автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексика науки и искусства в структуре языковой личности А.А. Вознесенского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексика науки и искусства в структуре языковой личности А.А. Вознесенского"

На правах рукописи

ФЕДОТОВА Ольга Валериевна

ЛЕКСИКА НАУКИ И ИСКУССТВА В СТРУКТУРЕ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ А.А. ВОЗНЕСЕНСКОГО

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тюмень 2007

Рабога выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Тюменского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор

Лютиков а Вера Дмитриевна

Официальные оппоненты доктор филологических наук,

профессор

Андреева Кира Алексеевна

кандидат филологических наук, доцент

Юздова Людмила Павловна Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится 26 октября 2007 года в 12-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212 274 09 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при Тюменском государственном университете по адресу 625000, г Тюмень, ул Семакова, 10, ауд 325

С диссертацией можно ознакомиться в библиогеке Тюменского государственного университета

Автореферат разослан «

2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук, доцент . У СМ Белякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена описанию лексики науки и искусства в структуре языковой личности А А Вознесенского

Актуальность исследования В современном мире владение языком становится важнейшим фактором оценки личности В центре пристального внимания лингвистов оказались такие категории, как языковая личность, текстовая личность, поэтическая личное гь (А Ф Атрощенко, Е А Горло, В И Карасик, Ю Н Караулов, Ю В Казарин) Поэтический текст, как и любой другой текст, становится для исследователя важным источником информации об индивидуальных свойствах языковой личности

Однако при всем многообразии направлений и аспектов исследования языковой личности в настоящее время самым популярным остается изучение отдельных ее проявлений в рамках художественного произведения (ЕЮ Геймбух, Л А Каракуц-Бородина, 3 А Кузневич, ГЕ Маркелова, В Н Ерохин, А В Пузырев, А О Старовойтова, Л Н Чурилина и др ) Предпринятые лингвистами попытки описания языка, индивидуального стиля, идиолекта писателя строятся всегда только на материале художественного текста (основываются на речи персонажа, а не автора), поэтому в данном случае «мы имеем дело с моделью языка вообще, языка соответствующей эпохи, но не языка отдельной индивидуальности»1

Иначе дело обстоит с исследованием поэтического идиолекта С точки зрения Ю Н Караулова, в нем отражается подсознательный языковой опыт и накопленные языковые впечатления личности автора, а не лирического героя Поэтому мы считаем возможным изучение языковой личности поэта Предметом научного интереса может быть отраженный в языке поэта словарь его эпохи, его творческой и социальной среды, процесс развития литературного языка в данный период, проблема формирования индивидуального словаря, развития творческого мастерства поэта, и самое главное - индивидуальная

' Караулов, Ю Н Русский язык к языковая личность - М Едиториал УРСС, 2002 - С 88

лексико-слилистическая организация речи Тщательное изучение языковой личности поэта на современном этапе необходимо еще и потому, чго оно способствует формированию и развитию знаний о национальной языковой личности

Ценность изучения языковой личности поэта во многом зависит от его роли в литературном процессе, которая определяется всей личностью автора, его мироощущением, мерой его таланта, силой воздействия его произведений на читателя С этой точки зрения языковая личность избранного нами для анализа поэта, несомненно, значительна и интересна

Очевидно, что языковая личность поэта особенно ярко отражается в отборе средств национального языка, которые формируют индивидуальный стиль Для многих современных поэтов таким лексическим ядром стала лексика науки и искусства, в том числе терминологическая Включение терминологической лексики в ненаучный контекст является, по мнению исследователей, специфической чертой современной поэзии (В Д Черняк, А В Швец)

Проблема функционирования терминологической лексики в ненаучном контексте заинтересовала исследователей сравнительно недавно (О М Карпова, И С Позднякова, К Трибунская и др) Однако, несмотря на внимание лингвистов к этой теме, изобразительно-выразительные возможности терминов в системе поэтического текста еще недостаточно изучены

Таким образом, актуальность предпринятого нами исследования определяется

- интересом современной лингвистики к проблеме языковой личности,

- необходимостью изучения языковой личности поэга, обусловленной стремлением выявить не только общие, но и индивидуальные тенденции формирования русской речи в целом и, в частности, поэтической,

- стремлением изучить семантические потенции лексики науки и искусства (в том числе терминологической) в неспециальном контексте,

- недостаточной изученностью творчества и языка А А Вознесенского Объект исследования. В центре исследования - языковая личность А А Вознесенского, отраженная в его текст ах

Предметом анализа является лексика науки и искусства, в том числе терминологическая и специальная лексика, а также «бытовые» синонимы терминов и профессиональный сленг, извлеченные из текстов А А Вознесенского

Источником материала для исследования послужило собрание сочинений А А Вознесенского в шести томах [Вознесенский, А А Собрание сочинений в 6-ти томах - М ВАГРИУС, 2000-2005 ], включающее поэтическое творчество, эссе, литературно-критические статьи Также привлечены все доступные интервью, выступления на радио и телевидении Анализ этих аспектов жизни и творчества поэта позволяет реконструировать некоторые черты языковой личности А А Вознесенского

В процессе работы были созданы частотный и алфавитный словари текстов А А Вознесенского (101 278 единиц) В результате их анализа была составлена картотека, фиксирующая 11874 интересующих нас лексемы в контекстах, отражающих особенности использования лексики науки и искусства изучаемой личностью

Методологическую базу исследования языковой личности поэта составляют положения, изложенные в работах, посвященных изучению языковой личности (Г И Богин, В В Виноградов, С Г Воркачев, Е В Гольдин, В И Карасшс, Ю Н Караулов, В Д Лютикова, Л М Ляпон, О Б Сиротинина и ДР)

При выборе методов исследования поэтических текстов А А Вознесенского мы опирались на опыт, выработанный в трудах Г О Винокура, В П Григорьева, Ю Н Караулова, Б А Ларина, Ю И Левина, Ю М Лотмана, Д М Поцепни, И А Тарасовой, Б В Томашевского, Б М Эйхенбаума, Р Якобсона и др

Связаны с проблемой нашего исследования работы, посвященные изучению лексического смыслового пространства поэтического текста (см труды К А Андреевой, Н С Болотновой, Е Н Винарской, Ю В Казарина, Н Б Поповой, И И Степанченко, Н В Павлович и др)

Цель исследования - определить место, объем и особенности функционирования лексики науки и искусства в структуре словаря изучаемой личности, реконструировать основные черты языковой личности А А Вознесенского, основываясь на произведенных поэтом текстах

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

- охарактеризовать существующие в современной лингвистике подходы к изучению языковой личности, оценив их важность для изучения языковой личности поэта,

- выработать методику и алгоритм описания лексики науки и искусства,

- выявить предпочтения А А Вознесенского в использовании лексики науки и искусства,

- рассмотреть особенности функционирования лексики науки и искусства в текстах изучаемой личности выявить парадигмы образов, в которых в качестве субъекта или объекта сопоставления выступает лексика науки и искусства с целью определения направления образных ассоциаций и тематических пристрастий автора,

- установить экстралингвистические факторы, влияющие на формирование языковой личности поэта,

- воссоздать, опираясь на созданные поэтом тексты, основные черты языковой личности А А Вознесенского

Методы исследования. В процессе работы нами были использованы современные методы анализа текста метод поэтической идеографии, фреймовый анализ, метод семантического поля, метод контекстуального

анализа, прием количественных подсчетов (частотный анализ осуществлялся при помощи компьютерной программы \Vorclstat)

Основные положения, вынесенные на защиту:

1 Исследование отдельных аспектов языковой личности поэта должно проводи гься с учетом всех произведенных им текстов Объектом анализа становятся поэтические тексты, мемуарные прозаические произведения, литературно-критические эссе, все доступные интервью, выступления на радио и телевидении

2 Лексика науки и искусства является важнейшим изобразительно-образным средством А А Вознесенского Индивидуальное отношение поэта к термину проявляется в частоте использования слова, а также в особом пристрастии автора к определенной ассоциации

3 Появление лексики науки и искусства в текстах А А Вознесенского обусловлено особенностями воспитания, образования, профессии, а также общественно-политическим и историко-культурным конгекстом

4 Особенности использования А А Вознесенским лексики науки и искусства отражают основные черты языковой личности поэта творческое отношение к языку, стремление к его обогащению, способность чутко реагировать на запросы времени и др

Научная новизна работы определяется выбором объекта и аспектов исследования Нами впервые

- составлены частотный и алфавитный словари словоупотреблений А А Вознесенского, зафиксированных в произведенных поэтом текстах,

- определена часютность лексики науки и искусства в идиолексиконе поэта,

- выявлена ее роль в структуре языковой личности А А Вознесенского,

- доказывается возможность анализа языковой личности поэта на основе употребления им определенных групп лексики (лексики науки и искусства)

Теоретическая шачимость работы заключается в том, что изучение языковой личности выдающегося поэта позволяет расширить поле предыду щих исследований, предпришп ых в этой области, и может сгать основой для дальнейшего изучения проблемы русской языковой личное 1 и Полученные в ходе работы резулыаты вносят вклад в разработку общей теории языковой личности

Практическое нсполь.ювание результатов работы. Выводы и материалы исследования могу г быть использованы в спецкурсах по творчанву А А Вознесенского, а также на практических занятиях, в спецкурсах и спецсеминарах по стилистике и лингвистическому анализу поэтического текста С практической точки зрения изучение языковой личности поэта может способствовать глубокому пониманию его текстов Материалы диссертации могут стать источником создания словаря языка А А Вознесенского

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Тюменского государственного универешета, а 1акже были изложены автором в докладах на научных конференциях в Саратове, Пензе и Тюмени

По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, в юм числе 1 статья в «Вестнике Челябинского государс1 венного педагогического института»

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (более 400 работ) и приложения («Алфавишо-частотный словарь текстов А А Вознесенского») Общий объем диссертации составил 216 страниц

Во Введении обосновываются актуальность темы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы, определяются предме1 и объект исследования, его основная гипотеза, формулируются цель, задачи и выносимые на защиту положения Введение также содержи! данные об апробации резулыатов и структуре диссертации

В первой главе «Языковая личное!ь пола и ее отражение в лексико-смысловом пространстве поэтического текста» освещаются существующие в современной лингвистике подходы к изучению я илсовой личности Рассматриваются понятия «языковая личнос1ь», «текстовая личность», «поэтическая личность», анализируется структура языковой личности, обосновывается необходимость изучения языковой личности А А Вознесенскою

Феномен языковой личности относится к числу центральных в сегодняшней научной парадигме лишвистики Понятие языковая личность возникло относительно недавно Его появление подготовлено трудами В Гумбольдта, Г Гердера, И А Бодуэиа де Куртене и обусловлено стремлением ученых понять и объяснить сущность языка как посредника между человеком, его внутренним миром и окружающей действительностью

На современном этапе можно выделшь два основных направления изучения языковой личности

лингводидак-1 ическое - предполагает изучение индивида как совокупности речевых способности и разрабашвается, как правило, на современном, синхронном материале (Г И Богип, ЛП Клобукова, ЮЕ Прохоров, 1 А Трипольская, Е В Филлипова, М Р Львов, Ю Н Караулов и ДР ),

л ишвокулы урологическое - языковая личнос1ь воспринимается как собирательный образ носителя определенного языка и национально-культурных традиций (С Г Воркачев, Л И Г'ришаева, Г А Ивушкина, И А Иванчук, В И Карасик, В В Колесов, Г В Кочеткова, В В Красных, К Ф Седов и др)

В рамках этих двух направлений наиболее активно исследуются следующие аспекты

когнитивный (А II Бабушкин, Г И Берест пев, ЮН Караулов, ЕС Киреева, В В Красных, Л О Чернейко, А М Шахнарович и др) В основе

когнитивного аспекта лежит положение о том, «что поведение и деятельность человека определяются в значительной степени его знаниями, а языковое поведение - языковыми знаниями»2 С точки зрения когнитивистов, основные свойства языковой личности отражаются в семантическом наполнении языковых единиц на разных уровнях вербализации национальных концептов,

прагматический (прагмалингвистический) (И П Сусов, Ю С Степанов, ЕА Горло и др) Пра гм а л и н гв ие I н ческое исследование яшковои личности нредполшае! анализ речевою поведения авюра 1екс1а и учетом акт\ ализации сигналов скрьпых сфатегий воздействия в текс]с.

коммуникативный (Т А Демешкина, К Ф Седов, И В Сентенберг, С А Сухих, В И Шаховский и др) В этом случае языковая личность рассматривается в первую очередь как коммуникативная личность -«обобщенный образ носителя культурно-языковых и комму никативно-деятельностных ценностей, знаний, установок и поведенческих реакций Применительно к коммуникативной личности можно выделить ценностный, познавательный и поведенческий планы этого понятия»3,

национальный (В В Воробьев, Д И Терехова, Е В Филиппова и др ) В перечисленных работах языковая личность определяется как часть национальной культуры, которая опосредуется в национальном языке и национальном типе коммуникации,

тендерный (В,П Нерознак, О Л Антинескул, О Л Каменская и др ) -изучает различия в «языковом поведении» мужчин и женщин,

жанровый (Л С Выготский, И Н Горелов, К Ф Седов, О А Казакова и др) - предполагает исследование дискурса языковой личности с позиций комплексного описания ее коммуникативного существования в аспекте жанров речи и основан на гипотезе о том, что составление номенклатуры жанров,

2 Маслова, В А Когнитивная лингвистика - Минск ТетраСистемс, 2004 - С 22

3 Карасик, В И Языковой круг личность, концепты дискурс - М Гнозис 2004 - С 22

представленных в дискурсе языковой личности, и анализ их функционирования дают возможность описать языковую личность,

психолингвистический (И И Горелов, К Ф Седов, М В Ляпон и др ) Языковая личность рассматривается в индивидуально-психологическом аспекте,

социолингвистический (О Б. Сиротинина, Т В Кочеткова, М А Кормилицина и др) В рамках этого аспекта языковая личность

а) реконструируется на основе определенных знаков, рассматриваемых как индикаторы статуса или роли (в этом случае исследователя интересует совокупность характеристик того социального типа, который выделяется на основе заданных знаков),

б) строится с позиций заданного социального типа (деятельность ученого направлена на выявление тех знаков, которые характеризуют заранее определенный тип личности (Карасик)

Каждый из вышеперечисленных аспектов изучения языковой личности вносит несомненный вклад в объективное и преемственное описание данного феномена

В современной лингвистике существует большое количество определений и типов языковой личности Исследователи выделяют «речевую личность», «коммуникативную личность», «говорящую личность» (В В Красных), «эмоциональную языковую личность» (В И Шаховский), «диалектную языковую личность» (В Д Лютикова, Е А Нефедова, Р В Пауфошима), «региональную языковую личность» (Т А Голикова), «русскую языковую личность» (Ю Н Караулов), «языковую личность западной и восточной культур» (Т Н Снитко), «историческую языковую личность» (Т И Вендина), «текстовую личность» (ЮВ Казарин), «полилектную (многочеловеческую)» и «идиолектную (частночеловеческую<)» личности» (В П Нерознак), «элитарную языковую личность» (О Б Сиротинина, Т В Кочеткова), «семиологическую личность» (А Н Баранов) К Ф Седов выделяет

несколько типов языковой личности инвективный, рациональяо-эвристическии и куртуазный

В реферируемой диссертации в качестве рабочего используется обобщенное понимание термина языковая личность, предложенное Ю Н Карауловым в рамках когнитивного аспекта «Языковая личность есть личность, выраженная в языке (текстах) и через язык, есть личность, реконсгруированная в основных своих чертах на базе языковых средств»4

Анализ существующих исследований, посвященных языковой личности, показал, что ученые активно изучают способы воплощения языковой личности, ее типы, речемыслигельные механизмы реализации, методы и приемы описания Лингвистические исследования этого феномена осуществляются в рамках междисциплинарных направлений языкознания психолингвистики, социолингвистики, лингвокультурологаи и лингводидактики, что связано с необходимостью описать функциональную сторону и раскрыть внешние и внутренние (психические) механизмы использования языка Многообразие подходов к изучению этого понятия предопределено его сложностью и многоаспектностью На современном этапе изучения языковой личности отмечается преимущественный интерес лингвистов к описанию типизированного, обобщенного образа языковой личности Работ, посвященных изучению индивидуальных особенностей языковой личности, гораздо меньше

Составление языкового портрета поэта как конкретного представителя национального языкового целого способствуют дальнейшему развитию общей теории языковой личности

В современной лингвистике изучение языковой личности авторов поэтических текстов осуществляется в разных направлениях (в рамках прагмалингвистики, психопоэтики, поэтологии)

4 Караулов, Ю Н Русский язык и языковая личность -М Ьдшориал УРСС 2002 -С 38

Создание исчерпывающего портрета языковой личности поэта и его системное описание чрезвычайно тр} дно из-за необходимости полноты охвата всех созданных данной личное{ью текстов Поэтому приоритетным для исследователей становится описание отдельных аспектов языковой личности поэта, которое производится с опорой на все доступные тексты Объектом анализа при изучении языковой личности поэта становятся поэтические тексты, которые рассматриваю гея как один из многочисленных способов фиксации и обьективации сознания автора, прозаические произведения, критические статьи, все доступные интервью, выступления на радио и телевидении

Во второй главе «Лексика науки в структуре языковой личности А.А. Вознесенского» лексика науки рассматривается как источник образных ассоциаций в русской литературе, создается алгоритм описания лексики науки, анализируется сосгав и структура фрейма «наука» в языковой модели мира А А Вознесенского, определяется место лексики науки в структуре языковой личности поэта

Наряду с традиционными предметами изображения в поэзии ХХ-ХХ1 вв широко представлены новые, прежде всего - наука и техника При изображении новых реалий происходит приспособление традиционных средств к насущным потребностям, а также появляются новые средства такие сферы действительности, как техника, наука, спорт, становятся источником опорных слов тропов

Функционирование научной лексики в художественной литературе представляет собой сложную и актуальную проблему Исследователей интересуют как общие тенденции в привлечении терминологической лексики, так и окказиональное употребление терминов (Н Л Васильев, Л А Новиков, 3 Г Минц, И С Адаменкова, Н А Фа1еева и др ) Наблюдения исследователей позволяют сделать вывод о том, что включение научной лексики в контекст поэтических и прозаических произведений - общая тенденция современной

литературы В системе языковых средств художественных произведений она представляет собой сравнительно четкую тематическую группу, достаточно активно используемую и отражающую индивидуально-авторские особенности ассоциативного мышления

В реферируемой работе во второй главе описанию подлежит лексика науки в структуре языковой личности А А Вознесенского

Методика анализа лексем (в конспективном изложении) включает в себя создание алфавитно-частотного словаря текстов А А Вознесенского, определение количественного состава лексики науки, распределение лексем по конкретным областям знания с использованием фреймового анализа, выявление контекстов, содержащих научную лексику, создание парадигмы образов для самых частотных лексем с применением методики Н В Павлович, анализ поэтических образов Завершающим этапом исследования является реконструкция основных черт языковой личности поэта, отраженных в составе и особенностях использования научной лексики

Проведенный анализ показал несомненную важность и концептуальную значимость лексики, относящейся к различным областям науки Это послужило поводом для вычленения фрейма «наука» при построении формального тезауруса поэта Фрейм составляют субфреймы и типовые слоты (элементы ситуации, конкретизирующие какую-то часть субфрейма) В состав фрейма «наука» вошли такие субфреймы, как «литературоведение», «математика», «медицина» Количественный состав субфреймов различен, он во многом определяется личными пристрастиями поэта к той или иной области знаний, науки и искусства Например, субфрейм «литературоведение» включает 4178 единиц, субфрейм «математика» - 491 единицу, субфрейм «медицина» - 2 308 единиц

Приведем пример анализа конкретных лексем Так, самым часготным в субфрейме «литературоведение» (фрейм «наука») является слово ПОЭТ (849

употреблений), именно оно развивает наибольшее количество образных ассоциаций

Высокая частотность этого слова и его семантическая и ассоциативная натру женность свидетельствуют о том, что оно относится к числу ключевых в идиолексиконе изучаемой личности И это закономерно, так как тема поэта и поэзии - одна из самых важных в творчестве А А Вознесенского Для него поэзия - национальная любовь нашей страны «Суть России - не в ее супостатах, а в Заболоцком, Тарковском или в поэтессе из Барнаула, выдохнувшей хрустальную строку»

Наш анализ показал, что лексема поэт входит в качестве субъекта сопоставления в многочисленные поэтические образы поэт - растение, поэт -животное, поэт - предмет, поэт - музыкальный инструмент и т д В характере функционирования этой лексемы отразилось отношение А А Вознесенского к поэтическому творчеству Например, поэг неоднократно уподобляется птииам £поэт- лебедь Чужая птица издали/ простонет перелетным горем / Умеют хором журавли/ Но лебедь не умеет хором [о поэте], поэт - глухарь Глухарь стихотворный, напяливший джинсы,/ поешь, наступая на горло собственной жизни и др) Перечисленные образы актуализируют восприятие поэта как певца своей страны, своей эпохи, который, несмотря на боль, стремится привнести чистоту, гармонию и любовь в мир

Возвышенные оттенки значения слова усиливаются, когда оно намеренно выделяется поэтом курсивом или пишется с большой буквы Например «Каюсь, я сам считал его за ортодоксального сталиниста и по узости своих взглядов не все принимал Но он был Поэтом» [о Л Арагоне],

О важности слова поэт свидетельствует и стремление А А Вознесенского к созданию новых номинаций Так, лексема поэтарх окказиональна в словообразовательном отношении (узуально она не употребляется, а в текстах изучаемой личности встречается 16 раз) Созданная на основе частично узнаваемых слов (поэт и патриарх) лексема впитывает в

себя их семантику и становится средством номинации выдающегося создателя поэтического произведения Окказиональна шоке лексема пиита (форма женского рода от пиит) Когда ж наконец откинем копыта/ и превратимся в звезду, в навоз - про нас напишет стишки пиита/ с фамилией, начинающейся на «Авось» Контекстное окружение свидетельствует о формировании у слова отрицательного значения

Лексема поэт обладает в текстах А А Вознесенского особой экспрессивностью Например Два поэтиит, когда-то братья по сюрреализму, теперь они смертельно враждовали Суффикс подчеркивает значимость творчества поэтов для литературного процесса

Анализ образных соответствий лексемы поэт в 1екстах А А Вознесенского позволяет сделать вывод о том, что тема поэта и поэзии является центральной в его творчестве Поэт для А А Вознесенского - высшая характеристика личности В телевизионном фильме «Живая легенда» [22 07 07 НТВ 10 55] поэт гак сказал о ситуации с Н С Хрущевым «Он был прав, когда орал на меня Я забыл все нормы советского человека Но с точки зрения высшей, я был прав, потому что я был поэт, а он - никто» В одном из своих интервью А А Вознесенский прокомментировал знаменитую фразу «Поэт в России больше, чем поэт» «Нет ничего больше, чем поэт Это высшая степень духовности Жизнь на втором месте Поэт — чистый идеал» Анализ субфрейма «наука» позволяет сделать следующие выводы

1 По данным наших источников субфрейм «наука» представлен в текстах А А Вознесенского 7 128 единицами

2 Самым разработанным является субфрейм «литературоведение» (4 178 словоупотреблений) Этот же субфрейм представлен самым большим числом прецедентных феноменов (1775 единиц) Анализ субфрейма «литературоведение» позволяет сделать вывод о том, что центральное место в языковой модели мира А А Вознесенского занимает поэт и его отношение к творчеству, поэтическому слову

Как достаточно многочисленный (2308 единиц) и функционально значимый представлен в работе субфрейм «медицина» Медицинская лексика и терминология, как правило, развивает в поэтическом контексте метафорическое оценочное значение, входит в состав индивидуально-авторских метафорических конструкций (например, мы - кал небесных зеркал, поэт -томограф [орфография А Л Вознесенского] и др ) Термины характеризуют состояние человека и эпохи, подчеркивают болезненность ощущений творческого человека в технической современности, нагнетают общее состояние тревожности Анализ показал, что для изучаемой личности характерен антропоморфизм (представление обьектов окружающей действительности в терминах человека) Неодушевленные и природные объекты воспринимаются поэтом как изоморфные человеку (например, небо болеет гриппом)

Наименьшим числом словоупотреблений представлен субфрейм «математика» (491единица), однако именно математические 1ермины образуют регулярные образные параллели, без которых невозможно понимание эстетических взглядов поэта Так, во многих текстах А А Вознесенского геометрические термины становятся средством характеристики жизненного пу га личности (например, Идут к своим правдам, по-разному храбро,/ червяк -через щель, человек - по параболе)

3 В позиции шглавия лексика субфрсйма «литературоведение» встречается 54 раза, медицинская лексика - 24 раза, лексика субфрейма «ма1ематика» - 8 раз

4 Научная лексика принимает участие в разработке гаких важных для творчества А А Вознесенского тем, как тема поэта и поэзии, живая природа и научный прогресс, судьба человечества в супертечническое время

5 Лексика науки может употребляться как в прямом значении (в этом случае можно говорить о совпадении формального и функционального тезауруса), так и входить в состав тропов различно!о рода

6 Актуальность лексики науки в текстах А А Вознесенского во многом объясняется судьбой поэта

7 Анализ использования лексики науки отражает такие черты языковой личности А А Вознесенского, как творческое отношение к языку (способность к языковой игре, включение лексики науки в состав индивидуально-авторских метафор и других тропов), стремление к его обобщению (создание новых номинаций)

В третьей главе «Лексика искусства в структуре языковой личности A.A. Вознесенского» по уже выработанному в предыдущей главе алгоритму определяется место лексики искусства в структуре языковой личности А А Вознесенского, анализируется состав и структура фрейма «искусство» в языковой модели мира поэта

О влиянии других видов искусств на природу художественного творчества и интертекстуальности современной поэзии пишут многие исследователи (Д В Николаев, И С Адаменкова, Е Г Касаткина, Н А Фатеева) Ученые констатируют присутствие лексики искусства в поэтических и прозаических произведениях А А Блока, В А Солоухина, А М Горького, МА Булгакова

Проведенный в работе анализ материала показал, что можно говорить о существовании семантического компонента «искусство» в текстах и языковом сознании А А Вознесенского Причем этот семантический компонент не исчерпывается только языковыми единицами, так как имеет явное внеязыковое (имплицитное, ассоциативное, композиционное) выражение Значимость этого компонента для языковой личности А А Вознесенского трудно переоценить занятия живописью, архитектурное образование, любовь к музыке нашли свое отражение в творческом методе поэта и способах создания языковой игры

В состав фрейма «искусство» вошли субфреймы «архитектура и скульптура» (1376 единиц), «живопись, изобразительное искусство» (1260 единиц), «музыка» (1925 единиц)

Анализ фрейма «искусство» позволяет сделать следующие выводы

1 Фрейм «искусство», по данным исследования, включает 4746 единиц

2 Самым разработанным является субфрейм «музыка» (1925 словоупотреблений) Включение в поэтический контекст музыкальной лексики - осознанный принцип поэта, отражающий особенности индивидуального мышления, стиля, его языковой личности О музыкальности творчества А А Вознесенского свидетельствует его сотру дничество с композиторами, результатом которою стали знаменитая рок-опера «Юнона и Авось», концерт для поэта с оркестром «Поэтория», песни («Барабанщик», «Миллион алых роз», «Плачет девочка в автомате» и др )

Список музыкальной лексики, традиционно включаемой в поэтические тексты ХУШ-ХХ вв, представленный в словаре поэтических образов Н Павлович, составляет всего несколько названий музыкальных инструментов (бубен, барабан, рояль, флейта) А А Вознесенскому удалось расширить этот список до 20-ти инс тру ментов Музыкальная лексика входит в состав различного вида тропов Чаще всего поэт использует прием олицетворения, так как музыка - живая субстанция Как о живых существах А А Вознесенский говорит не только о музыкальных инструментах (Рояль вползал в каменоломню Он был без ножек, черный ящик,/ лежал на брюхе и гудел / Он тяжело дышал, как ящер,/ в пещерном логове людей), но и об их частях ( и как дыхание клавиш отличает рихтеровского Скрябина от нейгаузовского, так и клавиатура ее машинки имела свои неповторимый почерк) Обращает на себя внимание тесная связь музыки с болевыми ощущениями (музыка стона, стон -нота жизни, нота боли, бронхит - хит бронх)

Самым важным для понимания творческой манеры поэта является субфрейм «архитектура и скульптура» (1376 единиц) Не зная, что А А Вознесенский - архитектор, нельзя до конца понять ход его ассоциативного мышления Ассоциативные радиусы расходятся в разных направлениях, сближая далекие друг от друга предметы и явления, отталкивая рядом стоящие

понятия, заостряя эмоциональное и смысловое содержание образа, уплотняя стих до предела Логически-конструктивное мышление архитектура, любовь к скульптуре проявились и в языке, для которого характерны гакие качества, как лаконизм, конкретность Архитектурное образование отразилось также в особом внимании А А Вознесенского к поэтической форме, итогом которого стали архитектурные стихи, рассчитанные на визуальное восприятие Средством визуализации стихотворного текста является 1 а к же поэтическая графика А А Вознесенский использует графемы (выделение шрифтом), а также авторскую орфографию и пунктуацию

Заметим, что включение архитектурной терминологии в поэтический контекст характерно для русской поэзии Произведения Н Гумилева, К Бальмонта, М Волошина, В Брюсова, И Анненского, Г Иванова в той или иной форме воспроизводят, отражают или комментируют памятники архитектуры и скульптуры Однако принципы существования терминов в поэтическом тексте этих авторов и А А Вознесенского различны В поэзии начала XX века терминология привлекалась авторами преимущественно в номинативном значении В творчестве изучаемой личности в рамках поэтического текста мы имеем дело с образной реализацией терминов Например, фундамент — зубы, Флоренция - калька с юности и др

Наименьшим числом словоупотреблений представлен субфрейм «живопись, изобразительное искусство» (1260 единиц) Анализ материала демонстрирует стремление А А Вознесенского к взаимопроникновению искусств Зрительное гь метафор, остро-живописное восприятие мира сближает поэзию А А Вознесенского с изобразительным искусством и дает право называть его творчество словесной живописью Изобразительное искусство активно осмысляются поэтом в самых разных категориях Обращает на себя внимание сопоставление живописи с бытовыми реалиями современности Например, живопись - одежда: Академизм-ХХ сконденсирован в Даш

Полуголому Пикассо шли джинсы, Ьретону — его кофта, голубой бархатный блейзер облегал Арагона, но фрак академизма подходит только Дали

3 В позиции заглавия лексика субфрейма «музыка» встречается 36 раз, лексика субфрейма «архитектура и скульптура» - 16 раз, лексика субфрейма «живопись, изобразительное искусство» - 14 раз

4 Анализ парадигмы поэтических образов, включающих лексику искусства, характеристика основных объекюв и субъектов сопоставления позволили определить тематические пристрастия автора (центральной в творчестве А А Вознесенского является тема поэта и поэзии) и направления образных ассоциаций

5 Описание конкретных реализаций поэтических образов, включающих лексику искусства в качестве субъекта или объекта сопоставления, позволяет сделать вывод о богатстве системы образных средств (метафор, эпитетов, сравнений и др)

6 Избранная для анализа языковая личность акшвно проявляет себя не только на уровне тезауруса и прагмаiикона, но также на уровне идиолексикона (новообразования)

Анализ материала подтверждает мысль о юм, чю информация, которую человек получает в процессе познавательной деятельности, становится продуктом мыслительной обработки и находи! свое выражение в языковых формах Язык отражает го, чю есть в сознании человека, а сознание формируется под воздействием воспиыния, образования, культурной ситуации и т д Следовательно, выбор lex или иных языковых средств отражает особенности формирования языковой личности Очевидно, что выявление микросмыслов, новых опенков значения термина требу с i от читателя знания контекста всей жизни и 1ворчества noaia Так, появление в текстах А А Вознесенского лексики, связанной с визуальными видами искусства (архитектурой, скульптурой и изобразительным искусством) объясняется полученной им профессией архитектора, а шсже занятиями поэ!а живописью в

юношеские годы и знакомством с выдающимися художниками, архитекторами и скульпторами Именно профессия предопределила стремление А А Вознесенского «измерить» современную жизнь категориями и образами мирового искусства

Анализ текстового материала позволил выделить следующие характерные черты языковой личности А. А. Вознесенского

1 Способность улавливать запросы быстро меняющегося времени и чутко реагировать на них.

В языке данная особенность мышления проявляется наличием терминологической лексики науки, техники и искусства Важно отметить, что состав терминологической лексики постоянно меняется, так как новое время требует новых форм и способов изображения действительности Например, в последние годы поэт особенно часто обращается к компьютерной лексике

2 Стремление к созданию предельно конкретного визуального образа.

Любовь к визуальным видам искусства (архитектуре, скульптуре и живописи) предопределила особое внимание А А Вознесенского к поэтической форме, зрительному восприятию текста (особенно поэтического) Зрительная выразительность, отчетливость образов требуют особой поэтической формы Пунктуация, орфография и графика начинают выполнять визуально-структурную роль Выбор синтаксических конструкций, осознанное невнимание к знакам препинания (а иногда их полное отсутствие) связано с особым типом восприятия стиха, в котором глаз одержал победу над ухом

3 Ориентация не на объективные связи вещей, а на собственное эмоциональное, часто неподвластное рациональной логике восприятие Этд. черта проявляется в расширении семантических границ и сочетемости термина (например, математика любви, музыка чуда, аксиома стрекозы и др ), вплоть до создания оксюморона (например, архитектура пустыни)

4 Творческое отношение к языку.

Степень лингвистической свободы языковой личности проявляется в способности к языковой игре Для изучаемой языковой личности характерно самостоятельное использование системных свойств языка в речемыслительной деятельности Языковая игра чаще всего основана на смене категории рода (например, белая рояль) или на размывании границ между чужим текстом и своим А А Вознесенский осознанно раскрывает перед читателем механизм создания собственного текста из уже существующего (например, По ком звонит колокол? - Почем звонит колоколЯ читал в одной из книг —Мобель дик) Фамилии писателей и поэтов также часто становятся основой создания образа (Ни винегрет, ни йогурт, ни Курт Воннегут —/ ТУРГЕНЕВ - ВЕНЕГРУТ [Стиль А А Вознесенского])

Творческое отношение к языку проявляется также в создании окказиональных языковых тропов (например, глаза горят, как витражи, жизнь — парабола, душа — совмещенный санузел и т д )

5 Стремление к обогащению языка

Поэт как конкретный представитель национального языкового целого способствует развитию возможностей родного языка Так, нами было отмечено создание А А Вознесенским собственных номинаций деятелей искусства {поэтарх, пиита (поэтесса), изофреник), музыкальных произведений (лунная рэпсодия) и др

6 Разносторонность и зрелость эстетических взглядов.

Наличие в текстах А А Вознесенского большого количества прецедентных феноменов, а также свободное обращение с цитатами разного рода свидетельствует о высоком уровне языковой личности Особый интерес для анализа личностных характеристик языковой личности А А Вознесенского представляет персоносфера, которая являет собой совокупность существующих в сознании поэта образов личностей или персонажей, заменяющих их Она позволяет моделировать языковое поведение

Персоносфера изучаемой личности представлена именами архитекторов (105), художников (403), писателей и поэтов (1562), литературных героев (183), композиторов, дирижеров и исполнителей (285)

В тексты разных жанров А А Вознесенский включает цитаты и реминисценции из произведений других поэтов (Б Пастернака, А Пушкина, В Маяковского, M Цветаевой и др ) Элементом языковой игры можно считать трансформирование прецедентных текстов («Тройка Семерка Русь », «Кому на Руси жить плохо», Кому жить плохо на Руси, «И не флейта вам позвоночник - / алюминиевый лет моста», ВСЕ ЧИТАИТЕ, ЗАВИДУЙТЕ/ Я -ГРАЖДАНИН/СОЕДИНЕННЫХ ЧАТОВ' [Стиль А А Вознесенского])

Широкий список прецедент ных имен, знание и свободное употребление цитат из художественных произведений свидетельствует о разносторонности и зрелости эстетических вкусов автора, развитости языковой личности

В Заключении подводятся итоги исследования

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

Федотова, О В К вопросу о способах воплощения языковой личности в поэтическом тексте (на примере творчества А А Вознесенского) // Вестник Челябинского государственного педагогического университета - 2007 - №6 -Челябинск Изд-во ЧГПУ, - С 300-310

Другие публикации

1 Федотова, О В Терминологическая лексика как часть идиолексикона языковой личности А А Вознесенского // Актуальные проблемы русского языка 28 февраля - 1 марта 2005 г - Челябинск, 2005 - С 323-327

2 Федотова, О В Некоторые аспекты изучения языковой личности А А Вознесенского // Славяно-русские духовные традиции в культурном сознании народов России Мат-лы всерос научно-практич конференции, посвященной

Дню славянской письменности и культуры 24 мая 2005 г В 2-х ч - Ч 1 -Тюмень, 2005 -С 180-183

3 Федотова, О В К вопросу о способах проявления языковой личности поэта (на примере творчества А А Вознесенского) // Художественный текст и языковая личность Мат-лы IV Всерос научной конференции (27-28 окт 2005 г) -Томск, 2005 - С 166-171

4 Федотова, О В «Мученики слова» (А А Вознесенский о роли поэзии в современном обществе) // IV Всерос научно-практич конференция «Культура и власть» (декабрь 2006) -Пенза, 2006 -С 90-92

5 Федотова, О В Медицинская лексика и терминология в лексиконе языковой личности поэта (на примере творчества А А Вознесенского) // Языковые и культурные контакты различных народов Сб статей Междунар научно-методической конференции - Пенза, 2007 - С 337-339

6 Федотова, О В Специфика проявления языковой личности поэта (на примере творчества А А Вознесенского) // Русский язык и методика его преподавания традиции и современность Мат-лы Всерос научно-практической конференции 29-30 марта 2006 г В 2-х ч - Часть 1 - Тюмень Изд-во Тюменского государственного универси гета, 2007 - С 191 -194

Формат 60x84/16 Бумага финская Печать Riso Тираж 100 Заказ 127

Отпечатано с готового набора в типографии Издательства «Вектор Бук» Лицензия ПД № 170003 от 06 07 20001 625004, г Тюмень, ул Володарского, 45 Тел (3452) 46-54-04, 46-90-03

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Федотова, Ольга Валериевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ ПОЭТА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ЛЕКСИКО-СМЫСЛОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ ПОЭТИЧЕСКОГО ТЕКСТА.

1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СТРУКТУРА ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ

В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.

1.2. ПОЭТИЧЕСКИЙ ТЕКСТ И ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ.

1.3. К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА О ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ 37 A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

Глава 2. ЛЕКСИКА НАУКИ В СТРУКТУРЕ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

2.1. ЛЕКСИКА НАУКИ КАК ИСТОЧНИК ОБРАЗНЫХ АССОЦИАЦИЙ.

2.2. ЛЕКСИКА НАУКИ В СТРУКТУРЕ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

2.3. СОСТАВ И СТРУКТУРА ФРЕЙМА «НАУКА» В ЯЗЫКОВОЙ МОДЕЛИ МИРА A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

2.3.1. Состав и структура субфрейма «литературоведение» в языковой модели мира A.A. Вознесенского.

2.3.2. Состав и структура субфрейма «математика» в языковой модели мира A.A. Вознесенского.

2.3.3. Состав и структура субфрейма «медицина» в языковой модели мира A.A. Вознесенского.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2.

Глава 3. ЛЕКСИКА ИСКУССТВА В СТРУКТУРЕ

ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

3.1. ЛЕКСИКА ИСКУССТВА КАК ИСТОЧНИК ОБРАЗНЫХ АССОЦИАЦИЙ.

3.2. ЛЕКСИКА ИСКУССТВА В СТРУКТУРЕ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

3.3. СОСТАВ И СТРУКТУРА ФРЕЙМА «ИСКУССТВО» В ЯЗЫКОВОЙ МОДЕЛИ МИРА A.A. ВОЗНЕСЕНСКОГО.

3.3.1. Состав и структура субфрейма «архитектура и скульптура» в языковой модели мира A.A. Вознесенского.

3.3.2. Состав и структура субфрейма «живопись, изобразительное искусство» в языковой модели мира A.A. Вознесенского.

3.3.3. Состав и структура субфрейма «музыка» в языковой модели мира A.A. Вознесенского.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Федотова, Ольга Валериевна

В современном мире владение языком становится важнейшим фактором оценки личности, что связано с возрастающей ролью языка как универсального средства овладения знаниями об окружающей действительности. В центре пристального внимания лингвистов оказались такие категории, как языковая личность, текстовая личность, поэтическая личность [Атрощенко, 1997; Горло, 2006; Карасик, 2004; Караулов, 2002, 2003; Казарин, 2004]. Поэтический текст, как и любой другой текст, становится для исследователя важным источником информации об индивидуальных свойствах языковой личности.

Однако при всем многообразии направлений и аспектов исследования языковой личности в настоящее время самым популярным остается изучение отдельных ее проявлений в рамках художественного произведения [Геймбух, 1999; Каракуц-Бородина, 2003; Кузневич, 1999; Маркелова, Ерохин, 1995; Пузырев, 1999; Старовойтова, 1998; Чурилина, 2002 и др.]. Предпринятые лингвистами попытки описания языка, индивидуального стиля, идиолекта писателя не охватывают все уровни структуры языковой личности и строятся всегда только на материале художественного текста, основываясь на речи персонажа, а не автора, поэтому в данном случае «мы имеем дело с моделью языка вообще, языка соответствующей эпохи, но не языка отдельной индивидуальности» [Караулов, 2002: 88].

Иначе дело обстоит с исследованием поэтического идиолекта. С точки зрения Ю.Н. Караулова, в нем отражается досознательный языковой опыт и накопленные языковые впечатления личности автора, а не лирического героя [Караулов, 2002]. Поэтому мы считаем возможным изучение языковой личности поэта. Предметом научного интереса может быть не только отраженный в языке поэта словарь его эпохи, его творческой и социальной среды, не только процесс развития литературного языка в данный период, но и проблема формирования индивидуального словаря, развития творческого мастерства поэта, и самое главное - индивидуальная лексико-стилистическая организация речи. Тщательное изучение языковой личности поэта на современном этапе необходимо еще и потому, что оно способствует формированию и развитию знаний о национальной языковой личности.

Языковая личность поэта должна раскрываться не только при непосредственном контакте с читателем (чтении произведений), но и обязательно должна быть представлена в обработанном виде, так как, с одной стороны, поэтический текст является языковым воплощением личности творца, а с другой стороны, без обращения к языковой личности поэта коммуникативное поведение этноса не может достичь развитого состояния. Поэт является «членом данного социума в определенный период его развития, обладает творческим воображением, характеризуется определенным культурным потенциалом, обладает выдающимися эмоционально-оценочными качествами, знаниями и мнениями, образующими устойчивую личностную концептуально-мировоззренческую сферу деятельности, которая воплощается в активные потребности самоактуализации» [Диброва, 2000: 130].

Ценность изучения языковой личности поэта во многом зависит от его роли в литературном процессе, которая определяется всей личностью автора, его мироощущением, мерой его таланта, силой воздействия его произведений на читателя. С этой точки зрения языковая личность избранного нами для анализа поэта, несомненно, значительна и интересна.

Очевидно, что языковая личность поэта особенно ярко отражается в отборе средств национального языка, которые формируют индивидуальный стиль. По мнению В.В. Виноградова, проблема индивидуального стиля творческой личности теснейшим образом связана «с выделением того стилистического ядра, той системы средств выражения, которая неизменно присутствует в произведениях этого автора, хотя бы в пределах отдельного периода его творчества» [Виноградов, 1980: 91].

Для современной лингвистики языковая единица интересна не сама по себе, а как номинатор определенных фрагментов внеязыковой действительности, в своей основе ориентированный на языковую личность. Поэтому приоритетным становится изучение в поэтических и прозаических текстах той системы средств выражения, которая может быть представлена тематическими группами языковых единиц, выполняющих в идиостиле творца определенную функциональную роль в соответствии с его мировидением и художественным замыслом произведения. «Выявление системы ценностей . художника предполагает выделение и рассмотрение циклов слов, отражающих существенные черты его стиля» [Поцепня, 1997: 205]. Для многих современных поэтов таким лексическим ядром стала лексика науки и искусства, в том числе терминологическая. Включение терминологической лексики в ненаучный контекст является, по мнению исследователей, специфической чертой современной поэзии: «.несмотря на то, что по своей природе терминологические системы отличаются закрытостью и статичностью, одной из черт современной языковой ситуации является терминологическая экспансия» [Черняк, Швец, 2006: 79].

Проблема функционирования терминологической лексики в ненаучном контексте заинтересовала исследователей сравнительно недавно [см. работы Карповой, 2002; Поздняковой, 2002; Панаевой, 2005; Трибунской, 2007 и др.]. О.Г. Гузенко проанализировала состав и функции строительной терминологии в неспециальном тексте [Гузенко, 1991]. И.С. Позднякова рассмотрела случаи образного употребления экономической терминологии [Позднякова, 2002]. О.М. Карпова сделала выводы о месте терминов в художественном тексте и писательском словаре [Карпова, 2002]. К. Трибунская констатировала присутствие терминологической лексики в литературе ХУН-ХУШ вв. Так, например, текст «Путешествия стольника А.П. Толстого по Европе (1697-1699)» содержит терминологическую лексику из сферы экономики, анатомии и астрономии [Трибунская, 2007]. Известны работы, посвященные включению минералогической лексики в поэтический контекст [Алимпиева, Таран, 2006]. Исследователи констатируют процесс детерминологизации в языке, при котором происходит переосмысление терминов, употребление их в переносном значении [Очерки, 1995; Позднякова, 2002]. «Образно интерпретированные термины, обладая высокой информативностью, позволяют более экономно передавать мысли, способствуют наглядности изложения, совпадению значимости выражения и значимости восприятия всего высказывания» [Позднякова, 2002: 31]. Несмотря на интерес лингвистов к этой теме, изобразительно-выразительные возможности терминов в системе поэтического текста еще недостаточно изучены. Однако без учета всех оттенков смысла, которые привносятся терминами в структуру произведения, невозможно полное понимание текста.

Наше исследование посвящено изучению лексики науки и искусства (в том числе терминологической) в структуре языковой личности A.A. Вознесенского. На сегодняшний день творчество этого выдающегося русского поэта остается малоизученным. Работ по заявленной теме нами выявлено не было.

Таким образом, актуальность предпринятого нами исследования определяется:

- интересом современной лингвистики к проблеме языковой личности;

- необходимостью изучения языковой личности поэта, обусловленной стремлением выявить не только общие, но и индивидуальные тенденции формирования русской речи в целом и, в частности, поэтической;

- стремлением изучить семантические потенции лексики науки и искусства (в том числе терминологической) в неспециальном контексте;

- недостаточной изученностью творчества и языка A.A. Вознесенского.

Объект исследования. В центре нашего исследования - языковая личность A.A. Вознесенского, отраженная в его текстах.

Родился поэт в Москве 12 мая 1933 г. Получил профессиональное архитектурное образование (в 1957 г. окончил Московский архитектурный институт). Архитектура и живопись - главные увлечения молодого A.A. Вознесенского, но свою жизнь он решил посвятить поэзии. Огромное влияние на формирование творческой манеры поэта оказали Б. Пастернак (именно ему четырнадцатилетний юноша отправил несколько первых своих стихотворений и получил высокую оценку), В. Маяковский, А. Блок, С. Есенин, М. Цветаева. В 1958 г. сочинения A.A. Вознесенского появились в периодических изданиях. Поэма «Мастера», опубликованная в 1959 г., принесла поэту популярность. A.A. Вознесенский - автор целого ряда переводов, эссе и статей по вопросам литературы и искусства. Его перу принадлежит около 20-ти сборников прозы и стихов, среди которых «Парабола» (1960), «Мозаика» (1960), «Антимиры» (1964), «Треугольная груша» (1964), «Ахиллесово сердце» (1966), «Взгляд» (1972), «Витражных дел мастер» (1976), «Избранная лирика» (1979), «На виртуальном ветру» (1998) и др. В последние годы поэт плодотворно работает в жанре визуальной поэзии (соединяет чтение стихов с музыкой и демонстрацией видеом). В 2005 г. было издано собрание сочинений A.A. Вознесенского в 6-ти томах.

По произведениям поэта во многих театрах ставятся спектакли: «Антимиры», «Берегите ваши лица» (театр на Таганке), «Юнона и Авось» (Ленком и др.). Многие популярные романсы и эстрадные песни написаны на его стихи: «Миллион алых роз», «Начни с начала», «Плачет девочка в автомате», «Песня на «бис».

A.A. Вознесенский - лауреат государственной премии СССР (1978 г.), член Российской академии образования, Американской академии литературы и искусства, Баварской академии искусств, Парижской академии братьев Гонкур, Европейской академии поэзии. В 1996 г. на Парижском фестивале «Триумф» он был назван «самым великим поэтом современности».

Предметом анализа является лексика науки и искусства, в том числе терминологическая и специальная лексика, а также «бытовые» синонимы терминов, профессиональный сленг и их производные словоформы, извлеченные из текстов A.A. Вознесенского методом сплошной выборки. Следует отметить, что под термином мы понимаем языковой знак (слово или словосочетание), который является наименованием научного понятия и имеет четкое однозначное определение, не зависящее от контекста. Критерий терминологичности - специальная область употребления [Стилистический энциклопедический словарь русского языка, 2003].

Профессиональный сленг и «бытовые» термины не являются терминологией в строгом смысле, но, безусловно, генетически связаны с терминологической системой и выполняют в структуре поэтического текста те же функции. Прецедентные феномены науки и искусства, которые упоминаются в нашей работе, не являются специальным предметом исследования, но, несомненно, характеризуют языковую личность и свидетельствуют о значительном культурном багаже поэта.

В процессе работы были созданы частотный и алфавитный словари текстов A.A. Вознесенского (101 278 единиц). В результате их анализа нами была составлена картотека, фиксирующая 11 874 интересующих нас лексемы в контекстах, отражающих особенности использования лексики науки и искусства изучаемой личностью.

Источником материала для исследования послужило собрание сочинений A.A. Вознесенского в шести томах, включающее поэтическое творчество, эссе, литературно-критические статьи. Также привлечены все доступные интервью, выступления на радио и телевидении. Анализ этих аспектов жизни и творчества поэта позволяет реконструировать некоторые черты языковой личности A.A. Вознесенского.

Методологическую базу исследования языковой личности поэта составляют положения, изложенные в работах, посвященных изучению языковой личности (Г.И. Богин, В.В. Виноградов, С.Г. Воркачев, Е.В. Гольдин, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, В.Д. Лютикова, JI.M. Ляпон, О.Б. Сиротинина и др.).

При выборе методов исследования поэтических текстов A.A. Вознесенского мы опирались на опыт, выработанный в трудах Г.О. Винокура, В.П. Григорьева, Ю.Н. Караулова, Б.А. Ларина, Ю.И. Левина, Ю.М. Лотмана, Д.М. Поцепни, И.А. Тарасовой, Б.В. Томашевского, Б.М. Эйхенбаума, Р. Якобсона.

Связаны с проблемой нашего исследования работы, посвященные изучению лексического смыслового пространства поэтического текста (см. труды Н.С. Болотновой, E.H. Винарской, Ю.В. Казарина, Н.Б. Поповой, И.И. Степанченко, Н.В. Павлович и др.).

Цель исследования - определить место, объем и особенности функционирования лексики науки и искусства в структуре словаря изучаемой личности, реконструировать основные черты языковой личности A.A. Вознесенского, основываясь на произведенных поэтом текстах.

В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие задачи:

1) охарактеризовать существующие в современной лингвистике подходы к изучению языковой личности, оценив их важность для изучения языковой личности поэта;

2) выработать технологию и алгоритм описания лексики науки и искусства;

3) выявить предпочтения A.A. Вознесенского в использовании лексики науки и искусства;

4) рассмотреть особенности функционирования лексики науки и искусства в текстах изучаемой личности: выявить парадигмы образов, в которых в качестве субъекта или объекта сопоставления выступает лексика науки и искусства с целью определения направления образных ассоциаций и тематических пристрастий автора;

5) установить экстралингвистические факторы, влияющие на формирование языковой личности поэта;

6) воссоздать, опираясь на созданные поэтом тексты, основные черты языковой личности A.A. Вознесенского.

Методы исследования. В процессе работы нами были использованы современные методы анализа текста:

- метод поэтической идеографии, который предполагает изучение и описание семантико-тематических объединений слов в рамках одного или нескольких поэтических текстов. Целью этого метода является анализ смысловой парадигматики лексики на глубинном уровне лексической смысловой структуры стихотворения и установление центральных смыслов. Объектом исследования становится не только поэтический текст, но и сам поэт как личность (языковая, культурная и духовная);

- фреймовый анализ предполагает анализ структуры знаний, хранящихся в человеческой памяти;

- метод семантического поля актуализирует индивидуально-авторские компоненты текста;

- метод контекстуального анализа позволяет исследовать языковые средства в их отношении друг к другу;

- прием количественных подсчетов (частотный анализ осуществлялся при помощи компьютерной программы Wordstat).

Основная гипотеза диссертационной работы: терминологическая лексика, включенная в неспециальный контекст (поэтические и прозаические произведения, интервью), не только выполняет различные функции (номинативную, образную, функцию создания научного колорита и т. д.), но и служит средством характеристики языковой личности создателя текстов.

Основные положения, вынесенные на защиту:

1. Исследование отдельных аспектов языковой личности поэта должно проводиться с учетом всех произведенных им текстов. Объектом анализа становятся поэтические тексты, мемуарные прозаические произведения, литературно-критические эссе, все доступные интервью, выступления на радио и телевидении.

2. Лексика науки и искусства является важнейшим изобразительно-образным средством A.A. Вознесенского. Индивидуальное отношение поэта к термину проявляется в частоте использования слова, а также в особом пристрастии автора к определенной ассоциации.

3. Появление лексики науки и искусства в текстах A.A. Вознесенского обусловлено особенностями воспитания, образования, профессии, а также общественно-политическим и историко-культурным контекстом.

4. Особенности использования A.A. Вознесенским лексики науки и искусства отражают основные черты языковой личности поэта: творческое отношение к языку, стремление к его обогащению, способность чутко реагировать на запросы времени и др.

Научная новизна работы определяется выбором объекта и аспектов исследования. Нами впервые:

- составлены частотный и алфавитный словари словоупотреблений A.A. Вознесенского, зафиксированных в произведенных поэтом текстах;

- определена частотность лексики науки и искусства в идиолексиконе поэта;

- выявлена ее роль в структуре языковой личности A.A. Вознесенского;

- доказывается возможность анализа языковой личности поэта на основе употребления им определенных групп лексики (лексики науки и искусства).

Теоретическая значимость работы заключается в том, что изучение языковой личности выдающегося поэта позволяет расширить поле предыдущих исследований, предпринятых в этой области, и может стать основой для дальнейшего изучения проблемы русской языковой личности. Полученные в ходе работы результаты вносят вклад в разработку общей теории языковой личности.

Практическое использование результатов работы. Выводы и материалы исследования могут быть использованы в спецкурсах по творчеству A.A. Вознесенского, а также на практических занятиях, в спецкурсах и спецсеминарах по стилистике и лингвистическому анализу поэтического текста. С практической точки зрения изучение языковой личности поэта может способствовать глубокому пониманию его текстов. Материалы диссертации могут стать источником создания словаря языка A.A. Вознесенского.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Тюменского государственного университета, а также были изложены автором в докладах на научных конференциях в Саратове, Пензе и Тюмени.

По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, в том числе 1 статья в издании, рекомендованном ВАК («Вестник Челябинского педагогического института»).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (более 400 работ) и приложения («Алфавитно-частотный словарь текстов A.A. Вознесенского»). Общий объем диссертации составил 216 страниц. Объем приложения - 265 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексика науки и искусства в структуре языковой личности А.А. Вознесенского"

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3.

Проведенный нами анализ материала показал, что можно говорить о существовании огромного семантического компонента «искусство» в текстах и языковом сознании A.A. Вознесенского. Причем этот семантический компонент не исчерпывается только языковыми единицами, так как имеет явное внеязыковое (имплицитное, ассоциативное, композиционное) выражение. Анализ фрейма «искусство» также позволяет сделать следующие выводы:

Анализ фрейма «искусство» позволяет сделать следующие выводы:

1. Фрейм «искусство», по данным исследования, включает 4746 единиц.

2. Самым разработанным является субфрейм «музыка» (1925 словоупотреблений). Самым важным для понимания творческой манеры поэта является субфрейм «архитектура и скульптура» (1376 единиц). Наименьшим числом словоупотреблений представлен субфрейм «живопись, изобразительное искусство» (1260 единиц). Анализ материала демонстрирует стремление A.A. Вознесенского к взаимопроникновению искусств.

3. В позиции заглавия лексика субфрейма «музыка» встречается 36 раз, лексика субфрейма «архитектура и скульптура» - 16 раз, лексика субфрейма «живопись, изобразительное искусство» - 14 раз.

4. Анализ парадигмы поэтических образов, включающих лексику искусства, характеристика основных объектов и субъектов сопоставления позволили определить тематические пристрастия автора (центральной в творчестве A.A. Вознесенского является тема поэта и поэзии) и направления образных ассоциаций.

5. Описание конкретных реализаций поэтических образов, включающих лексику искусства в качестве субъекта или объекта сопоставления, позволяет сделать вывод о богатстве системы образных средств (метафор, эпитетов, сравнений и др.).

6. Избранная для анализа языковая личность активно проявляет себя не только на уровне тезауруса и прагматикона, но также на уровне идиолексикона (новообразования).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость изучения языковой личности поэта на современном этапе обусловлена возрастающим интересом лингвистики к различным языковым проявлениям индивида.

Составление исчерпывающего психолингвистического портрета языковой личности поэта очень сложно, так как проанализировать полный дискурс личности не представляется возможным. Поэтому на сегодняшний день актуальным является изучение отдельных аспектов языковой личности поэта, выполненное с учетом всех доступных текстов. Анализ устных и письменных текстов разных жанров способствует максимальному проникновению в языковую лабораторию личности, так как письменный текст (особенно поэтический) в отличие от устного (повседневного словоупотребления), демонстрирующего интуитивное отношение к языку, предполагает некоторую осознанность в отборе языковых средств.

Основываясь на исследовании представленного материала (лексика науки и искусства в поэтических и прозаических текстах, критических статьях и интервью, выступлениях на радио и телевидении), мы попытались реконструировать самые важные составляющие языковой личности A.A. Вознесенского.

Анализ материала показал, что лексика науки и искусства присутствует в текстах A.A. Вознесенского во все периоды его творческой деятельности и является важнейшим средством создания образов. В ходе исследования было выделено 2 фрейма (наука и искусства), которые включают 6 концептуально значимых для изучаемой личности субфреймов. Количественный состав субфреймов различен, он во многом определяется личными пристрастиями поэта к той или иной области знаний, науки и искусства. Соотношение терминологической лексики науки и искусства можно представить в виде круговой диаграммы (см. Схему 2).

Схема 2. Соотношение лексики науки и искусства в текстах A.A. Вознесенского литературоведение медицина живопись архитектура музыка

Ш общенаучная лексика исскуствоведческая лексика математика

Термины редко используются как проходные и не несут смысловой нагрузки. Как правило, происходит приращение смысла за счет авторских ассоциаций.

Анализ ассоциативных связей субфреймов показывает, что в сознании языковой личности A.A. Вознесенского в разные периоды жизни и творчества актуализируется информация разного рода. Так, для ранних стихотворений характерно обращение к теме художника, творческой личности в супертехническое время, а также к вопросу о взаимоотношении техники и природы. Необходимо заметить, что для этого времени (до начала 60-х годов XX века) свойственно полное принятие, упоение веком НТР. На языковом уровне это проявляется в экспрессивности языковых средств, а также в некоторой фамильярности, панибратстве по отношению к эпохе. Этот период сменился страхом перед обезличивающими последствиями технического прогресса и пониманием реальной политической ситуации в стране. Поэтому главной становится тема влияния технического прогресса на жизнь человека. Для этого периода характерно обращение поэта к медицинской терминологии, которая подчеркивает интимное, чуткое, обостренное восприятие окружающего мира. В последние годы ведущей стала мысль, связанная с необходимостью взаимопроникновения искусств. Поэт активно использует искусствоведческую и литературоведческую терминологию.

Включение в поэтический контекст терминологической и узкоспециальной лексики, относящейся к различным областям науки и искусства, неслучайно - это осознанный принцип A.A. Вознесенского, отражающий особенности индивидуального стиля поэта и его языковой личности.

При анализе терминов и специальной лексики нам представляется особенно существенным определение их функциональной роли в индивидуально-авторском стиле поэта. С этой точки зрения оказывается возможным выделение нескольких основных функций:

- заголовочная функция;

- номинативно-текстовая функция;

- тропеическая функция (лексика науки и искусства в составе сравнений, метафор, в роли эпитетов и др. тропов);

- функция портретной характеристики;

- функция описания места действия;

- функция описания реальных произведений визуальных искусств и литературы;

- характерологическая функция (описание физического состояния);

- релятивная функция (отношение к искусству).

Важно отметить, что термины по-разному ведут себя в пространстве текстов разных жаров. В поэтическом тексте они почти всегда выходят за рамки своего специального значения и выступают как инструмент и объект языковой рефлексии, участвуют в создании языковой игры. В прозе и интервью появление термина может быть предопределено тематикой текста (в этом случае, как правило, речь идет о номинативном значении).

Наш анализ подтверждает мысль о том, что информация, которую человек получает в процессе познавательной деятельности, становится продуктом мыслительной обработки и находит свое выражение в языковых формах. Язык отражает то, что есть в сознании человека, а сознание формируется под воздействием воспитания, образования, культурной ситуации и т. д. Следовательно, выбор тех или иных языковых средств отражает особенности формирования языковой личности. Очевидно, что выявление микросмыслов, новых оттенков значения термина требует от читателя знания контекста всей жизни и творчества поэта. Так, появление в текстах A.A. Вознесенского лексики, связанной с визуальными видами искусства (архитектурой, скульптурой и изобразительным искусством), объясняется полученной им профессией архитектора, а также занятиями поэта живописью в юношеские годы и знакомством с выдающимися художниками.

На наш взгляд, именно профессия предопределила стремление A.A. Вознесенского «измерить» современную жизнь категориями и образами мирового искусства: терминологическая лексика разных областей науки часто сопоставляется с лексикой искусства: названиями музыкальных инструментов и их частей; архитектурными сооружениями и их частями, живописными полотнами и их частями и т. д.

Анализ текстового материала позволил нам выделить следующие характерные черты языковой личности A.A. Вознесенского:

1. Способность улавливать запросы быстро меняющегося времени и чутко реагировать на них.

В языке эта особенность мышления проявляется наличием лексики, относящейся к разным областям науки, техники и искусства. Важно отметить, что состав терминологической лексики постоянно меняется, так как новое время требует новых форм и способов изображения действительности. Например, в последние годы поэт особенно часто обращается к компьютерной лексике (чат, хакер и др.).

2. Стремление к созданию предельно конкретного визуального образа.

Любовь к визуальным видам искусства (архитектуре, скульптуре и живописи) предопределила особое внимание A.A. Вознесенского к поэтической форме, зрительному восприятию текста (особенно поэтического). Зрительная выразительность, отчетливость образов требуют особой поэтической формы. Пунктуация, орфография и графика начинают выполнять визуально-структурную роль. Выбор синтаксических конструкций и осознанное невнимание к знакам препинания (а иногда их полное отсутствие) связаны с особым типом восприятия стиха, в котором глаз одержал победу над ухом. Для A.A. Вознесенского «сущное постигается лишь через видимое» [5: 442].

3. Ориентация не на объективные связи вещей, а на собственное эмоциональное, часто неподвластное рациональной логике восприятие. Это черта проявляется в расширении семантических границ и сочетаемости термина (например, математика любви, музыка чуда, аксиома стрекозы и др.), вплоть до создания оксюморона (например, архитектура пустыни).

4. Творческое отношение к языку.

Степень лингвистической свободы языковой личности проявляется в способности к языковой игре. Для A.A. Вознесенского характерно самостоятельное использование системных свойств языка в речемыслительной деятельности. Языковая игра чаще всего основана на смене категории рода (например, белая рояль) или на размывании границ между чужим текстом и своим. Поэт осознанно раскрывает перед читателем механизм создания собственного текста из уже существующего (например, По ком звонит колокол? - Почем звонит колокол?; Я читал в одной из книг -Мобель дик [4: 20]). Фамилии писателей и поэтов также часто становятся основой создания образа (Ни винегрет, ни йогурт, ни Курт Воннегут -/ ТУРГЕНЕВ - ВЕНЕГРУТ [Стиль A.A. Вознесенского] [4: 495]).

Творческое отношение к языку проявляется также в создании окказиональных языковых тропов (например, глаза горят, как витражи; жизнь - парабола; душа - совмещенный санузел и т. д.).

5. Стремление к обогащению языка.

Поэт как конкретный представитель национального языкового целого способствует развитию возможностей родного языка. Так, нами было отмечено создание A.A. Вознесенским собственных номинаций деятелей искусства (поэтарх, пиита (поэтесса), изофреник), названий музыкальных произведений (лунная рэпсодия, поэтория) и др.

6. Разносторонность и зрелость эстетических взглядов.

Наличие в текстах A.A. Вознесенского большого количества прецедентных феноменов, а также свободное обращение с цитатами разного рода свидетельствует о высоком уровне языковой личности. Особый интерес для анализа личностных характеристик языковой личности A.A. Вознесенского представляет персоносфера, которая являет собой совокупность существующих в сознании поэта образов личностей или персонажей, заменяющих их. Она позволяет моделировать языковое поведение. Персоносфера изучаемой личности представлена именами архитекторов, художников, писателей и поэтов, литературных героев, композиторов, исторических личностей.

Соотношение терминологической лексики и прецедентных феноменов можно представить в виде таблицы (см. Таблицу 1).

Список научной литературыФедотова, Ольга Валериевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Андрей Вознесенский: Петух летает даже без головы: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записала Т. Басова. // Родная газета. - 2004. - 24 дек.

2. Андрей Вознесенский: поэт ведет дневник эпохи: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским. // Известия. 1983. - 1 октября. - Моск. веч. выпуск.

3. Глаза истории: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал Г. Жаворонков. // Советская культура. 1988. - 26 апр. - С. 6.

4. Вознесенский, A.A. Диалог о поэзии // Юность. — 1973. №9. -С. 2-77.

5. Вознесенский, A.A. Дно цилиндра // Огонек. 1991. - №43. - С. 9.

6. Вознесенский, A.A. Если завтра поход: Как А. Вознесенского взяли в армию // Огонек. 2002. - №40. - С. 22-27.

7. Вознесенский, A.A. Муки музы. Заметки поэта // Литературная газета. 1976. - 20 окт. - С. 5.

8. Вознесенский, A.A. «Поиск себя иск к себе.»: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал А. Щуплов . // Книжное обозрение. - 1990. - 9 февраля (№6). - С. 8-9.

9. Вознесенский, A.A. По какой ноте строить жизнь?: Интервью с поэтом Андреем Вознесенским / Записал Стрельников. // Персона. 2005. -№3/4 (50).-С. 4-9.

10. Вознесенский, A.A. Собрание сочинений в трех томах. М., 19831984.

11. Вознесенский, A.A. Собрание сочинений в шести томах. М.: ВАГРИУС, 2000-2005.

12. Вознесенский, A.A. Структура гармонии (Ответ критику А. Урбану) // Вопросы литературы. 1973. - №4. - С. 73-81.

13. Вознесенский, A.A. Требуются подвижники!: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал С. Чичков. // Советская Россия. 1986. - 23 февр. - С. 4.

14. Вознесенский, A.A. «Я слышу треск незримых крыл.» // Столица. 1992.-№37.-С. 56-57.15. «Есть страшный кайф в нашей ужасной жизни»: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записала О. Дмитриева. // Коме, правда. 1994. - 24 ноября. - С. 4.

15. Живая легенда. Тел. фильм. НТВ. 22 июля 2007. 10.55.

16. Заговор-62. Тел. фильм. РТР. 27 января 2005. 15.30.

17. Интервью с поэтом A.A. Вознесенским Ведущий С. Корзун. // Радиостанция «Эхо Москвы». 2005. - 22 мая.19. «Мы пятимся в будущее задом» Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал В. Кожемякин. // Аргументы и факты. 19 мая, -2004.

18. Россия как черный квадрат. Андрей Вознесенский -межгалактическая видеома: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским. // Новая газета. 2004. - 26 авг.

19. Я глядел для вас вещие сны: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записала О. Соломонова. // Труд. 1996. - 19-25 янв. - С. 4.

20. Я изофреник: Интервью поэта A.A. Вознесенского / Записал Е. Деготь. // Искусство кино. - 1993. - №10. - С. 104-111.

21. Come in в метель: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал П. Крючков. // Независимая газета. 1991.-22 авг. - С. 7.1. ЛИТЕРАТУРА

22. Автор и текст: Сб. ст. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. - 470 с.

23. Агатов, М. Об авторах ваших книг. М., 1972. - С. 45-52.

24. Адаменкова, И.С. Музыкальная лексика в повести В.А. Солоухина «Владимирские проселки»// Исследование языка художественных произведений. Куйбышев, 1975. - С. 50-53.

25. Акопова, К.А. Языковые предпочтения современной молодежи // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. - №9. - С. 48-52.

26. Алефиренко, Н.Ф. Поэтическая энергия слова. М.: Academia, 2002. - 391с.

27. Алиев, С. Стакан синевы без стакана: Об условных приемах в постижении художественной правды на примере творчества Р. Рза и А. Вознесенского // Литературный Азербайджан. - 1980. - №5. - С. 123-128.

28. Алимпиева, Р.В., Таран, C.B. Минералогическая лексика как культурная доминанта идиостиля М. Волошина II Язык художественной литературы. Литературный язык: Сб. ст. к 80-летию М.Б. Борисовой. -Саратов: ООО «Научная книга», 2006. С. 231-238.

29. Андреева, К.А. Когнитивные аспекты литературного нарратива // Вестник Тюменского гос. ун-та. 2005. - №1, 2, 3, 4.

30. Андрей Андреевич Вознесенский (1933). 12 мая 70 лет со дня рождения: Сфера видения мира // Отечество. - 2003. - №5. - С. 56-58.

31. Аннинский, Л. Зачем ты лих? О творчестве поэта A.A. Вознесенского. Дон, 1973, - № 10. - С. 174-177.

32. Антинескул, О.Л. Прагматический аспект тендерной дифференциации в художественном тексте. Пермь, 2001.

33. Антропова, M.B. Личностные доминанты и средства их языкового выражения: (На материале художественных текстов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 24 с.

34. Анохина, С.А. Концепт «развитие» в русской языковой картине мира и особенности его вербализации в творчестве В.Г. Распутина 1994-2003 гг.: Автореф. дис.канд. филол. наук. Челябинск, 2004. - 25 с.

35. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека. М.: Язык русской культуры, 1999. - 896 с.

36. Асеев, Н. Как быть с А. Вознесенским? // Радуга. 1990. - №9. -С. 117-119.

37. Атрощенко, А.Ф. Семантика оценки в художественной речи А. Гайдара: (К характеристике языковой личности писателя) // Человек и его язык: антропологический аспект исследований. Н. Новгород, 1997. - С. 3340.

38. Афоризмы лауреатов Нобелевской премии по литературе. -Минск, 2000.

39. Бабушкин, А.П. Общеязыковые концепты и концепты языковой личности // Вестник Воронеж, гос. ун-та. Сер. 1. Гуманит. науки. - Вып. 2. -Воронеж, 1997.-С. 114-118.

40. Бабушкин, А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996.

41. Байкулова, А.Н. Текст и уровень развития языковой личности // Вопросы стилистики. Вып. 27. - Саратов, 1998. - С. 196-200.

42. Бакуменко, Е. Лингвориторические основы формирования языковой личности в системе дошкольного образования // Alma Mater: Вестник Высшей школы. 2006. - №7. - С. 47-48.

43. Бакумова, Е.В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2002. - 20 с.

44. Баранов, А.Н., Добровольский, Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия: Лит-ра и яз. - 1997. - Т. 56 (1). - С. 11-21.

45. Баркав, А.Ю. Специфика организации лексикона в структуре языковой личности // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. -Ч. 2. Саратов, 1996. - С. 15-18.

46. Баркав, А.Ю. Язык науки и языковая личность: (На материале терминологии теории этногенеза Л. Гумилева) // Духовная сфера деятельности человека. Саратов, 1996. - С. 77-90.

47. Барлас, В.Я. Ассоциативный поиск: Поэзия А. Вознесенского // Барлас, В.Я. Глазами поэта об открытиях искусства и современных поэтах. -М.: Сов. писатель, 1986. С. 168-209.

48. Барлас, В.Я. Ассоциативный поиск // Новый мир. 1986. - №7. -С. 224-239.

49. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. писатель, 1963. - 363 с.

50. Бахтин, М.М. Слово в поэзии и прозе // Вопросы литературы. -1972.-№6.-С. 78-91.

51. Бахтин, М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995. - 140 с.

52. Белый, А. Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994. -528 с.

53. Белянин, В.П. Языковая личность автора в объявлении о знакомстве // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 185-191.

54. Берестнев, Г.И. Самосознание личности в аспекте языка // Вопросы языкознания. 2001. - №1. - С. 60-84.

55. Бернандт, Г. Герцен и музыка // Советская музыка. 1962. - №5.- С. 77-84.

56. Беспалова, O.E. Концептосфера поэзии Н.С. Гумилева в ее лексическом представлении: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2002.

57. Беспамятнова, Г.Н. Языковая личность телевизионного ведущего: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1994. - 19 с.

58. Благонравов, В.Н. К поэтике раннего Вознесенского (О принципах организации лирического образа) // Труды Самаркандского университета.- 1976.-Вып. 258.-С. 79-95.

59. Богин, Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. АДД. Л., 1984.

60. Богин, Г.И. Уровни и компоненты речевой способности человека.- Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1975. 106 с.

61. Бодуэн де Куртене, И.А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х тт. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.

62. Болотнова, Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, 1989.

63. Болотнова, Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филологические науки. 1992.- №4. С. 75-87.

64. Борисова, Л. Дизайн спасет мир?: Размышления о поэме А. Вознесенского «Ров. Духовный процесс» // Молодая гвардия. 1987. -№5. - С. 275-282.

65. Бревнова, C.B. Динамика семантических полей поэтического текста и художественная семантика лексики // Филологический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - №3. - С. 23-26.

66. Будагов, P.A. Человек и его язык. М., 1976.

67. Буслаев, Ф.И. О преподавании отечественного языка. М., 1997.

68. Вайсгербер, Й.Л. Родной язык и формирование духа. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993. - 224 с.

69. Васильев, Н.Л. О месте и значении научной терминологии в системе общелитературных средств выражения // Термин и слово: Межвуз. сб. научн. тр. Горький, 1982.

70. Васильев, Н.Л. Принципы использования научных терминов в произведениях A.C. Пушкина // Мат-лы Всесоюзн. научн. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс». Апрель, 1977. Филология. -Новосибирск, 1977. - С. 91-101.

71. Вахтель, Н.М., Голицына, Т.Н., Распопова, Т.П. «. Язык говорит человеком» (О языковой личности И.П. Распопова) // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 10. — Воронеж, 1998.-С. 171-179.

72. Виноградов, В.В. К построению теории поэтического языка // Русская словесность. Антология. -М., 1997. С. 163-177.

73. Виноградов, В.В. О художественной прозе // Виноградов В.В. О языке художественной прозы. Избранные труды. М.: Наука, 1980. - С. 56239.

74. Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М., 1963.-255 с.

75. Винокур, Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

76. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 272 с.

77. Вендина, Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002.

78. Ветчинкина, З.М. Человек как HOMO SENTIENS и HOMO LOQUENS (опыт интегративного подхода) // Вестник ТюмГУ. 2001. - №1. -С. 57-68.

79. Вопросы стилистики: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 26: Язык и человек. - Саратов: Колледж, 1996. - 103 с.

80. Вопросы стилистики: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 28: Антропоцентрические исследования - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. -295 с.

81. Воробьев, В.В. Лингвокультурология (теория и методы): Монография. М.: Изд-во РУДН, 1997. - 331 с.

82. Воробьев, В.В., Панов, М.Н. «Языковая личность государственного служащего: опыт лингвометодического исследования»: рецензия // Русская речь. 2005. - №2. - С. 124-125.

83. Воробьев, В.В. Языковая личность и национальная идея // Народное образование. 1998. - №5. - С. 25-30.

84. Воркачев, С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии // Вопросы языкознания. 1997,-№4.-С. 115-124.

85. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: строение антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64-72.

86. Выготский, Л.С. Воображение и творчество в школьном возрасте (Психологический очерк). М.; Л.: ГИЗ, 1930. - 80 с.

87. Гаджиев, А. Музыка в Тургеневских романах // Музыкальная жизнь. 1993. -№17-18. - С. 35-38.

88. Гак, В.Г. Морфологическая эволюция и речевая стратегия // Актуальные проблемы романистики. Язык. Общество. Культура. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - С. 32-43.

89. Геймбух, Е.Ю. Языковая личность и характер: Чацкий и Репетилов // Русский язык в школе, 1999. №1. - С. 51 -61.

90. Геймбух, Е.Ю. Языковая маска и языковая личность в «Повестях Белкина» // Русский язык в школе, 1999. №3. - С. 46-51.

91. Герасимов, Г. Размышления у фонтана на площади Европы // Новое время. 2006. - №48. - С. 46.

92. Гервер, JI.JI. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX века). М.: Индрик, 2001. - 248 с.

93. Гер дер, И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

94. Гиндин, С.И. Биография в структуре писем и эпистолярного поведения // Языковая личность. М.: Наука, 1989. - С. 63-77.

95. Гинзбург, E.JI. Из заметок по топонимике Достоевского // Слово Достоевского: Сб. ст. М.: Институт русского языка, 1996. - С. 72-109.

96. Глухов, В.П. Основы психолингвистики: учеб. пособие для студентов пед. вузов. М.: ACT: Астрель, 2005. - 351 с.

97. Голикова, Т.А. Некоторые перспективы исследования категории «языковая личность» // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Барнаул, 1999. - С. 17-21.

98. Голубкова, Е. Кем для нас в юности был Андрей Вознесенский? Кумиром? Да, безусловно, но этого мало! // Газета «Южная правда». - 3 августа. - 2002 г.

99. Гольдин, В.Е., Сиротинина, О.Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - Вып. 25. - С. 9-19.

100. Голякова, Jl.А. Динамика подтекста художественного произведения и ее обусловленность потенциалом языковой личности // Социальная власть языка: Сб. научн. тр. Воронеж, 2001. - С. 145-148.

101. Горелов, И.Н., Седов, К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 2005. - 320 с.

102. Горло, Е.А. Перформативность поэтического текста / Монография. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2006. - 256 с.

103. Григорьева, А.Д. О поэтических штампах конца XVIII — начала XIX в. // Вопросы языкознания. 1966. - № 3. - С. 73-82.

104. Григорьева, А.Д. Судьба поэтической фразеологии в русской поэзии XIX-XX вв. // Очерки по стилистике художественной речи. М., 1979.

105. Григорьев, В.П. Грамматика идиостиля. В. Хлебников. М.: Наука, 1983.-224 с.

106. Григорьев, В.П. Графика и орфография у А. Вознесенского // Нерешенные вопросы правописания. М., 1974. - С. 102-171.

107. Григорьев, В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М.: Наука, 1986. - 254 с.

108. Гридина, Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996. - 214 с.

109. Гришаева, Л.И. Индивидуальное использование языка и когнитивно-дискурсивный инвариант «языковой личности» // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. - №1. - С. 6-22.

110. Грудева, Е.В. О месте хронологически отмеченной лексики в лексиконе современного носителя языка // Актуальные проблемы функциональной лексикологии. СПб., 1997. - С. 89-93.

111. Губайловский, В. Испытание на прочность (О поэзии А. Вознесенского) // Арион. 2004. - №2. - С. 104-110.

112. Гузенко, О.Г. Состав строительной терминологии и ее функционирование в специальных и неспециальных текстах разноструктуных языков: Дис.канд. филол. наук. Саратов, 1991. - 185 с.

113. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. -452 с.

114. Гумилев, Н.С. Письма о русской поэзии. М., 1990.

115. Гусев, В. Два лица века в одной поэзии. Об A.A. Вознесенском. // День поэзии. М., 1977.-С. 169-171.

116. Гусев, В. Прошлое и будущее стиха // Гусев, В. Рождение стиха. -М, 1989.-С. 252-259.

117. Давыдова, A.B. Музыкальные образы в лирике начала XX века.- Архангельск, 2006. 21 с.

118. Данилова, J1.B. К вопросу об окказионализмах и способах их образования (На мат-ле поэзии А. Вознесенского, Е. Евтушенко, Р. Рождественского) // Стилистика художественного текста. Фрунзе, 1984.- С. 89-98.

119. Девятайкин, А.И. Устная речь писателей и ученых. Соотношение общеустного и функционально-стилевого. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992.- 181 с.

120. Дементьев, В. Зарев: (А. Вознесенский) // Дементьев, В. Избранные произведения в 2-х т. Т. 2. М., 1982. - С. 468-483.

121. Дементьев, В. Освежи мне язык, современная муза! О поэзии A.A. Вознесенского. // Литературная газета, 1970. 8 июля. - С. 7.

122. Демешкина, Т.А. Теория диалектного высказывания: аспекты семантики: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Томск, 2000. - 54 с.

123. Демьянков, В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: Институт языкознания РАН, 1995.-С. 239-320.

124. Джанджакова, Е.В. Семантика слов в поэтической речи: Анализ словоупотребления А. Тарковского и А. Вознесенского: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974.

125. Диброва, Е.И, Донченко, Н.Ю. Поэтические структуры антонимии. М.: Принт, 2000.

126. Добровольский, Д.О., Караулов, Ю.Н. Идиоматика в тезаурусе языковой личности // Вопросы языкознания. 1993. - №2. - С. 5-15.

127. Евтушенко, Е.А. «Чтобы голос обресть надо крупно расстаться» // Евтушенко, Е.А. Талант есть чудо неслучайное. - М., 1980. - С. 226-237.

128. Единицы языка и их функционирование: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 3. - Саратов: Изд-во Сарат. ак. права, 1997. - 98 с.

129. Епишева, О.В. Музыка в лирике К.Д. Бальмонта: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иваново, 2006. - 18 с.

130. Ерохин, В.Н. Структура фрейма «государство» в тезаурусе М.Е. Салтыкова-Щедрина. Тверь, 1994.

131. Ефимов, Ф. Иронические стихи и эпиграммы // Вопросы литературы. 2004. - Вып. 2. - С. 381-383.

132. Жирмунский, В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. -Л., 1977.

133. Жолковский, А.К., Щеглов, Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты Темы - Приемы - Текст. - М.: АО Издательская группа «Прогресс», 1996. - 344 с.

134. Завьялов, С. Мифы литературной эпохи // Дружба народов. -2003. -№4.~ С. 211-213.

135. Зайцев, В.А. Жанровая традиция «памятника» в русской поэзии XX в. // Филологические науки. 1999. №3. - С. 3-14.

136. Зайцев, В.А. История русской литературы второй половины XX в. М.: Высшая школа, 2004. - 455с.

137. Зайцев, В.А. Традиция и эксперимент: о путях русской поэзии на рубеже XX-XXI вв. // Филологические науки. 2001. - №2. - С. 3-12.

138. Зайченкова, М.С. Словообразовательная составляющая стихотворения Андрея Вознесенского «Антимиры» // Слово и текст. Белгород, 2002. - С. 48-52.

139. Залевская, A.A. Текст и его понимание. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001.- 177 с.

140. Зимняя, И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации. М., 1976.

141. Золотникова, И. Музыка в жизни и творчестве Н. Гоголя // Советская музыка. 1952. - №3. - С. 47-51.

142. Золотых, Л.Г. Когнитивно-коммуникативные признаки поэтического идиостиля // Вестник Томского гос. пед. ун-та. Серия: Гум. науки (филология). 2006. - Вып. 5 (56). - С. 84-89.

143. Зуева, P.C. Окказиональные существительные в поэзии A.A. Вознесенского // Вопросы русской филологии. Алма-Ата: Каз. гос. ун-т, 1978.-С. 47-60.

144. И были наши помыслы чисты . Об одной встрече спустя тридцать лет // Огонек. 1987. - №9. - С. 26-31.

145. Иванова, C.B. Лингвокультурологический аспект исследования языковых единиц: Автореф. дис.канд. филол. наук. Уфа, 2003. - 41 с.

146. Иванова-Лукьянова, Г.Н. Коммуникативная грамматика и развитие языковой личности // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. - №6. — С. 95-99.

147. Иванцова, Е.В. Феномен диалектной языковой личности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 309 с.

148. Иванчук, И.А. Культура речевой деятельности врача: (К проблеме формирования элитарного типа языковой личности в профессиональной медицине) // Вопросы стилистики. Вып. 27. - Саратов, 1998. - С. 187-196.

149. Ивушкина, Т.А. Манера речи и голос как характеристика языковой личности // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград и др., 1996.-С. 133-141.

150. Искренко, Н. Вернемся к Вознесенскому: О творчестве A.A. Вознесенского. // Юность. 1986. - №1. - С. 92-94.

151. Исследования в области когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. Калининград, 2000. - 66 с.

152. Казакова, O.A. Языковая личность диалектоносителя в жанровом аспекте: Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 2005. - 22 с.

153. Казарин, Ю.В. Антология «Последнее стихотворение» (XVIII-XX вв. в русской поэзии) // Уральская новь. 2003. - №15.

154. Казарин, Ю.В. Поэтическое состояние языка (попытка осмысления). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 448 с.

155. Казарин, Ю.В. Филологический анализ поэтического текста: Учебник для вузов. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 432 с.

156. Калашников, В.И. Осенебри А. Вознесенского: Заметки о поэтическом языке. // Русская речь. 1989. - №4. - С. 33-36.

157. Каменская, O.J1. Теория языковой личности инструмент гендергетики // Тендер: язык, культура, коммуникация»: Доклады Второй международной конференции. - М., 2002. - С. 184-188.

158. Канчер, М.А. О трех аспектах описания языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ин-та, 2000. - С. 311 -318.

159. Каракуц-Бородина, J1.A. Языковая личность Владимира Набокова как автора художественного текста. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 192 с.

160. Карасик, В.И. Аспекты языковой личности // Проблемы речевой коммуникации. Вып. 3. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С. 96-106.

161. Карасик, В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология. Краснодар, 1994.

162. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

163. Карасик, В.И. Языковая личность и категории языка // Языковая личность: проблемы значения и смысла. Волгоград, 1994.

164. Караулов, Ю.Н. Новый тип словаря языка писателя: Идиоглоссарий языка Достоевского // Вестник российского гуманитарного научного фонда.- 2003. -№ 3 (32).-С. 118-127.

165. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 264 с.

166. Караулов, Ю.Н., Красильникова, Е.В. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 3-10.

167. Карпова, О.М. Термины в художественном тексте и писательском словаре // Мат-лы междунар. научн.-практич. конф. «Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах «Коммуникация-2002». Ч. 1. - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2002. - С. 188-190.

168. Касаткина, Е.Г. Семантический компонент «искусство» и его реализация в художественном тексте: Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2001.-200 л.

169. Кекова, C.B. Поэтический язык раннего Заболоцкого: Опыт реконструкции: Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1987. - 200 л.

170. Киреева, Е.С. Соотношение «язык и личность»: к вопросу о построении синтезирующей модели // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 4. - М., 1998. - С. 94-102.

171. Клобукова, Jl.П. Структура языковой личности на разных этапах ее формирования // Язык, сознание, коммуникация. М.: Филология, 1997.- С. 70-77.

172. Клобукова, Л.П. Феномен языковой личности в свете лингводидактики // Язык, сознание, коммуникация. М.: Филология, 1997. -С. 25-31.

173. Клоков, В.Т. Лексика в функционально-идеологическом аспекте.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. 32 с.

174. Клюканов, И.Э. Языковая личность и интегральные смысловые образования // Язык, дискурс, личность. Тверь, 1990. - С. 69-73.

175. Ковтунова, И.И. Некоторые направления поэтического языка в XX веке. Поэтический язык и идиостиль. М., 1990.

176. Кожевникова, H.A. Словоупотребление в русской поэзии н. XX в. -Ч. 1.-М., 1986.

177. Кожевникова, H.A., Петрова, O.A. Принципы изучения художественного текста // Эволюция образных средств в художественной речи. Саратов, 1992.

178. Козырев В.А., Черняк, В.Д. Диалектные словари как инструмент формирования лингвистически компетентной языковой личности // Языковое образование и воспитание языковой личности (в школе и в вузе). СПб., 1995.-С. 17-18.

179. Колесов, В.В. Философия русского слова. СПб.: ЮНА, 2002.- 448 с.

180. Колесов, В.В. Язык как действие: Культура, мышление, человек // Разные границы единой науки. СПб., 1996. - С. 100-115.

181. Колосов, С.А. Концепт как достояние языковой личности и объект изучения в лингвокультурологии // Языки и картина мира: Мат-лы Всерос. научн. конф. 12-15 марта 2002 г. - С. 76-80.

182. Кононенко, JI.А., Лелекина, Н.А. Лексикография как средство воспитания языковой личности // Общепедагогические проблемы образовательного процесса в высшей школе. Рязань, 1996. - С. 66-68.

183. Кормилицына, М.А. Языковая личность В.В. Виноградова в его письмах к жене // Вопросы стилистики. Саратов: Колледж, 1996. - Вып. 26. -С. 63-71.

184. Кормилов, С.И. Мир микрофауны в поэзии B.C. Высоцкого // Филологические науки. 2002. - №5. - С. 3-13.

185. Корчагина, Л.М. Лингвистический анализ стихотворения А. Вознесенского «Живите не в пространстве, а во времени.» // Русский язык в школе. 1999. - №5. - С. 35-38.

186. Косарева, Т. Вторичная языковая личность: Лингвориторическая концепция как научно-теоретическая база лингводидактики // Учитель. -2003.-№4. -С. 73-74.

187. Костюк, Л. Вознесенский был и остается // Газета «Южная правда». 6 августа 2002 г.

188. Костюрова, М.П. Научный текст и стиль мышления ученого // Вестник Пермского ун-та. Лингвистика. Вып. 2. - Пермь, 1996. - С. 32-48.

189. Костяев, А.П. Факторы языковой личности в эмоциональной инвективной ситуации // Языковой дискурс в социальной практике: Мат-лы межрег. научно-практич. конф. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. - С. 146-150.

190. Коурова, О.И. Семантическое поле «природа» в составе традиционно-поэтической лексики и фразеологии // Актуальные вопросы лингвистики. Тюмень, 2003. - С. 191-194.

191. Кочеткова, Т.В. Проблема изучения языковой личности носителя элитарной речевой культуры (обзор) // Вопросы стилистики. Вып. 26. -Саратов: Колледж, 1996-С. 14-24.

192. Кочеткова, Т.В. Языковая личность в лекционном тексте. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - 211 с.

193. Кочеткова, T.B. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры: Автореф. дис. докт. филол. наук. Саратов, 1999. - 53 с.

194. Кочнев, A.A. О ритмико-фонологической структуре стихотворения А. Вознесенского «Правила поведения за столом» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1977. №1. - С. 88-93.

195. Кошарная, С.А. В зеркале лексикона: введение в лингвокультурологию. Белгород: Изд-во БГУ, 1999. - 141 с.

196. Красных, В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность. М., 1998.

197. Красных, В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология.- М.: Гнозис, 2002.

198. Крауклис Р.Г. Музыка в философско-поэтическом мире О. Мандельштама: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005. - 22 с.

199. Кубрякова, Е.С. Лексикон как компонент языковой способности человека // Английский лексикон в лингвистическом и культурологическом пространстве: Сб. научн. тр. МГЛУ. Вып. 400. - М., 1992. - С. 4-12.

200. Кузневич, З.А. Языковая личность в литературно-художественном дискурсе Э. Хемингуэя: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 1999.

201. Кузьмина, H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Екатеринбург, Омск, 1999.

202. Куликова, Г.С. Актеры в роли ведущих телепередач: особенности речевого поведения // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - С. 95-99.

203. Куликова, Г.С. Несценическая речь актеров // Вопросы стилистики. Вып. 26. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. - С. 25-30.

204. Куликова, Г.С., Милехина, Т.А. Как говорят бизнесмены // Вопросы стилистики. Вып. 25. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - С. 127-135.

205. Купчик, Е.В. «С Моцартом мы уезжаем из Зальцбурга.». Булат Окуджава и Владимир Спиваков: два посвящения // Духовные традиции славянской письменности и культуры в Сибири: Сб. статей. Тюмень, 2002. -С. 113-121.

206. Курганская, J1.M. Экспрессивно-эмоционально-оценочная лексика как средство формирования эмоциональной культуры // Слово и текст.- Белгород, 2002. С. 11-15.

207. Куроедова, М.А. К вопросу о лингвистических понятиях «образ автора», «языковая личность», «авторское Я», «речевой портрет публициста» // Вестник Амурского гос. ун-та. Серия: Гуманит. науки. 2005. - Вып. 30.- С. 66-68.

208. Кусаинова, A.M. Профессиональная языковая личность в историческом и современном дискурсе // Вестник Академии Российских энциклопедий. 2006. - №3 (21). - С. 58-61.

209. Кущева, О.Ю. Антропоцентрическая парадигма в современной лингвистике // Вестник Адыгейского гос. ун-та. 2006. - № 4. - С. 155-156.

210. Лавлинский, Л.Л. «Россия, я твой капиллярный сосудик.» // Лавлинский, Л.Л. Сердца взрывная сила (О лирической поэзии 60-х годов). -М., 1972.-С. 244-267.

211. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004.-252 с.

212. Лейдерман, Н. «И время было мной, и я был им.» (Поэты-«шестидесятники») // Урал. 2000. - №1. - С. 155-167.

213. Лесневский, С. Антенна и антимиры: (Творчество А. Вознесенского) // Лесневский, С. «Я к вам приду.» М., 1982. - С. 138152.

214. Лисицына, Т.А. Современная духовная ситуация в портрете языковой личности // Православие и Россия: прошлое, настоящее, будущее. -Томск, 1998.-С. 193-195.

215. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа // Лосев, А.Ф. Самое само: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - С. 205-422.

216. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста. Л.: Просвещение, 1972.-270 с.

217. Лотман, Ю.М. Лекции по структуральной поэтике. Тарту, 1964.

218. Львов, М.Р. Роль родного языка в становлении духовного мира личности // Русский язык в школе. 2001. - №4. - С. 3-8.

219. Любянская, Г.И. О направлении художественного поиска (Некоторые черты творческой эволюции А. Вознесенского в 1960-1964 годы) // Ученые записки (Калининский пед. ин-т). Т. 46. Очерки русской поэзии.- 1966.-С. 280-315.

220. Лютикова, В.Д. Носитель диалекта: истоки речетворчества // Актуальные вопросы лингвистики. Тюмень, 2003. - С. 231-236.

221. Лютикова, В.Д. Языковая личность и идиолект: Монография.- Тюмень: Издательство Тюм. гос. ун-та, 1999. 188 с.

222. Ляпон, М.В. Картина мира: языковое видение интроверта // Русский язык сегодня. Вып. 1. - М., 2000.- С. 199-207.

223. Ляпон, М.В. Языковая личность: поиск доминанты // Язык -система, язык текст, язык - способность. - М., 1995. С. 260-276.

224. Магомедова, Д.М. Филологический анализ лирического стихотворения. М.: ACADEMIA, 2004. - 188 с.

225. Макарова, Г.А. Отражение концепта «любовь» в мировоззренческой и культурной сущности языковой личностимежкультурный взгляд) // Интеграция образования. 2005. - №4. - С. 142146.

226. Малыгин, A.B. Беседы о поэме: (Интервью критика с Е. Евтушенко, Р. Рождественским, Л. Озеровым, Е. Исаевым, И. Шкляревским, А. Вознесенским). М.: Знание, 1990. - 62 с.

227. Малышева, В.А. Структурирование мира в идиолексиконе // Вестник Пермского ун-та. 2006. - №3. - С. 79-86.

228. Маркелова, Г.Е., Ерохин, В.Н. Язык, языковая личность, текст в социально-функциональном аспекте (И.А. Крылов, М.Е. Салтыков-Щедрин) // Тверской регион в историко-функциональном и лингвогеографическом аспектах. Тверь, 1995. - С. 120-175.

229. Марченко, А. Ностальгия по настоящему: Заметки о поэтике А. Вознесенского // Вопросы литературы. 1978. - №9. - С. 66-94.

230. Марченко, А. Семь с половиной, или Прощание с архи-веком // Лит. газета. 2000. - №4. - С. 10.

231. Медриш, Д.Н. Предание о зодчих в поэмах Д.М. Кедрина и A.A. Вознесенского // Литература и фольклорная традиция: Вопросы поэтики. Саратов, 1980. - С. 45-54.

232. Милехина, Т.А. Речевые портреты бизнесменов // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С. 64-80.

233. Милехина, Т.А. Речь бизнесменов в разных условиях общения // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - С. 99-106.

234. Миллер, Л.В. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. 2000. - №4. - С. 39-45.

235. Милованова, Л.А. Языковая личность: факторы становления и развития // Вестник Московского ун-та. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2005. - №4. - С. 68-77.

236. Минц, З.Г. Лирика Ал. Блока. Вып. 2. - Тарту: ТГУ, 1969.

237. Митрофанова, B.B. Роль системы образующих интернационализмов в архитектурной терминологии // Функционирование языковых единиц. Саратов, 1986.

238. Михайлов, A.A. Есть высшая цель // Октябрь. 1983. - С. 199-200.

239. Михайлов, A.A. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Художественная литература. - Т. 1. Ритмы XX века. Панорама поэзии. - 1986.-576 с.

240. Михайлов, A.A. «О параболической траектории.» // Михайлов, A.A. Ритмы времени. М., 1973. - С. 453-472.

241. Молдавский, Д. Лицо и мир поэта // Литературная Грузия. 1972. -№11.-С. 49-54.

242. Мориц, Ю. 20 лет спустя. Перечитывая А. Вознесенского // Юность. 1981.-№ 10.-С. 99-103.

243. Мордовии, А.Ю. Аргументативные стратегии языковой личности североамериканского политика : (на материале дискурса Г. Киссинджера): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 2004. - 19 с.

244. Морковкин, В.В. Антропоцентрический versus лингвоцентрический подход к лексикографированию // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М., 1988.

245. Московская, Н.Л. Коммуникативная компетенция профессиональной языковой личности лингвиста-преподавателя // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2004. - №2. - С. 76-82.

246. Мясников, Ю.Н. Жанровое своеобразие некоторых стихотворений А. Вознесенского // Проблемы метода и жанра. Томск, 1998. - С. 83-90.

247. Неизвестный, Э. Ритмы, пространство, звуки // Вознесенский А. А. Собр. соч. в 6-ти тт. Т. 1.- М., 2000. - С.8-12.

248. Немировская, Д.Jl. Художественно-языковое новаторство А. Вознесенского (на материале поэмы «Ров») // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов, 1993.

249. Нерознак, В.П. Языковая личность в тендерном измерении // Тендер: язык, культура, коммуникация: Тезисы I междунар. конф. М., 1999.

250. Нефедова, Е.А. Экспрессивный потенциал языковой (диалектной) личности // Вопросы русского языкознания. Вып. VII. Русские диалекты: история и современность. - М., 1997. - С. 220-229.

251. Никитина, Л.К. О функционировании антропонимов в поэтической речи А. Вознесенского // Труды Самаркандского университета, 1976.-Вып. 284.-С. 55-70.

252. Никитина, Л.К. К вопросу о лексико-семантических рядах (ЛСР) в современной поэтической речи (На материале поэзии А. Вознесенского). Статья 1 // Труды Самаркандского ун-та, 1975. Вып. 265. - С. 87-102.

253. Никитина, Л.К. Структурно-семантический анализ ЛСР «художник» в поэтической речи А. Вознесенского // Труды Самаркандского ун-та, 1971.-Вып. 205.

254. Никитина, Л.К. Структурно-семантический анализ ЛСР «художник» в поэтической речи А. Вознесенского. Статья 2 // Труды Самаркандского ун-та, 1976. Вып. 299. - С. 38-65.

255. Николаева, О. Поэзия как энергия // Знамя. 2001. - №2. - С. 205207.

256. Николаев, Д. В творческом состязании: (Заметки о взаимодействии искусств) // Вопросы литературы. 1964. - №6. - С. 33.

257. Новиков, А.И., Ярославцева, Е.И. Семантические расстояния в языке и тексте. М., 1990.

258. Новиков, В. Диалог. М.: Современник, 1986.

259. Новиков, Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. -М.: Наука, 1990.- 151 с.

260. Новоселова, O.A. Словарь «живая речь» и лексикон языковой личности // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности: Мат-лы Всерос. научн. конф. Ч. 2. - Язык в социально-культурном пространстве. - Томск, 1996. - С. 13-16.

261. Ножкина, Э.М. Языковая личность в структуре интервью // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С. 39-50.

262. Ножкина, Э.М. Языковая личность в структуре письма // Вопросы стилистики. Саратов: Колледж, 1996. - Вып. 26. - С. 53-63.

263. Носкова, JI.H. К вопросу о формировании языковой личности сотрудника органов внутренних дел // Юридический мир. 2005. - №4. - С. 82-92.

264. Обсуждаем статью JI. Тимофеева «Феномен Вознесенского: Опыт анализа одного поэтического мотива» // Новый мир. 1989. - №2. // Литературное обозрение. - 1989. -№9. - С. 70-75.

265. Огнев, В. У карты поэзии. М.: Худ. лит-ра, 1968. - С. 91-93.

266. Озеров, Л. А. Вознесенский и его поэзия // Вознесенский A.A. Собрание сочинений в трех томах. Т. 1. - М., 1983.

267. Опыт описания языковой личности. A.A. Реформатский // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 149-212.

268. Осиянова, О.М. Языковая личность XXI века: проблемы и перспективы // Вестник ОГУ. 2002. - № 6. - С. 191-193.

269. Очерки истории русской поэзии XX в.: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке. М.: Наука, 1994. - 271 с.

270. Очерки истории русской поэзии XX в.: Образные средства поэтического языка и их трансформация. М.: Наука, 1995. - 264 с.

271. Очерки истории русской поэзии XX в.: Опыты описания идиостилей. М.: Наука, 1995. - 558 с.

272. Павловская, А. Какое время на дворе, таков мессия // Лит. обозрение. 1989. -№9.

273. Панаева, Е.В. Функции специальной лексики в художественном тексте (на материале произведений М.А. Булгакова): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2005. - 25 с.

274. Панова, М.Н. Языковая личность государственного служащего: дискурсивная практика, типология, механизмы формирования: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 2005. - 32 с.

275. Панова, М.Н. Языковая личность государственного служащего: опыт лингвометодического исследования. М.: Изд-во Российского ун-та дружбы народов, 2004.

276. Паперный, 3. «Если слова болят .» (А. Вознесенский) // Паперный, 3. Единое слово. М., 1983.

277. Парсамова, В.Я. Языковая личность ученого в эпистолярных текстах (на материале писем Ю. М. Лотмана): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2004. - 23 с.

278. Пархоменко, И.В. Лексико-семантическое поле «звук» и его функционирование в художественном тексте (на материале лирики С.А. Есенина и В.В. Маяковского): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2000.

279. Паршина, О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. техн. ун-та, 2004. - 195 с.

280. Пастернак, Б.Л. Воздушные пути: проза разных лет. М., 1983.

281. Пауль, Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960.-50 с.

282. Пауфошима, Р.В. Житель современной деревни как языковая личность // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 41-48.

283. Пепеляев, С. «Меня зовут XX век»: А. Вознесенскому 65 лет // Независ, газета. - 1998. - 12 мая. - С. 7.

284. Перцов, В. «Стихи не пишутся случаются.» О творчестве поэта A.A. Вознесенского. // Перцов, В. Современники. - Т. 2. - М., 1980. -С. 374-380.

285. Плотникова, Л.И. Процесс порождения нового слова (экспериментальное исследование) // Слово и текст. Белгород, 2002. - С. 23-27.

286. Позднякова, И.С. Образное употребление экономической терминологии // Слово и текст. Белгород, 2002. - С. 30-31.

287. Позднякова, E.H. Штрихи к языковому портрету Емельяна Пугачева // «Благословенны первые шаги.». Магнитогорск, 1997. - С. 5970.

288. Поливанова, Г.Н. Конкретно-образное представление и терминологическое значение (на материале подъязыка кибернетики) // Функционирование языковых единиц. Саратов, 1986.

289. Полищук, Г.Г. Антропоцентризм: автор-текст // Вопросы стилистики: Межвуз. научн. сб. Саратов, 1999. - Вып. 28. - С. 243-254.

290. Попова, Е. «Собор» А. Вознесенского // Литературная учеба.- 1984. -№1. С. 151-158.

291. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Очерки по когнитивной лингвистике.- Воронеж: Истоки, 2001.

292. Попова О.В. Языковая личность Ивана Грозного (на материале деловых посланий): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Омск, 2004.

293. Потебня, A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 2007. - 256 с.

294. Поцепня, Д.М. Образ мира в слове писателя. С-Пб., 1997.

295. Поцепня, Д.М. Проза А. Блока. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.

296. Прищепа, В.П. Поэма в творчестве Е.А. Евтушенко и A.A. Вознесенского (1960-1965). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990.- 154 с.

297. Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. научн. тр.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 182 с.

298. Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. научн. тр.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. Вып. 2. - 2003. - 136 с.

299. Просвиркина, И.И. Региональное языковое сознание как основа модели региональной языковой личности // Вестник Оренбургского гос. ун-та.-2005.-№11.-С. 106-107.

300. Протокол №8: История стихотворения «Вознесенский агент ЦРУ». // Огонек. - 1989. - №31. - С. 8-9.

301. Прохоров, Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. М.: Педагогика-пресс, 1996. - 215 с.

302. Прянишников, Е.А. Достоинство личности как элемент культуры и его бытовые, лингвистические и правовые аспекты // Русская провинция и мировая культура. Ярославль, 1998. - С. 51-53.

303. Психолингвистические исследования: Слово и текст: сборник научных трудов. Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 2002. - 129 с.

304. Пузырев, A.B. A.C. Пушкин и Л.Н. Толстой как русские языковые личности // Пушкин и российское историко-культурное сознание. Вып. 1.- Т. 5. Самара, 1999. - С. 239-243.

305. Пушкин, A.A. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. - С. 50-59.

306. Радзиховский, Jl. Взрослые дети молодых людей: шестидесятники и их наследники // Искусство кино. 2006. - №3. - С. 5-9.

307. Ревзина, О.Г. Выразительные средства поэтического языка М. Цветаевой и их представление в индивидуально-авторском словаре // Язык русской поэзии XX века: Сб. науч. тр. М.: Институт русского языка, 1989.-С. 195-222.

308. Ревзина, О.Г. От стихотворной речи к поэтическому идеолекту // Очерки истории языка русской поэзии XX в. М., 1990.

309. Резанова, З.И. Метафорический фрагмент русской языковой картины мира: ключевые концепты. Ч. 1. - Воронеж: РИЦ ЕФ ВГУ, 2003.- 209 с.

310. Рогожина, В.А. Языковые средства реализации интенций летописца (на материале «Повести временных лет») // Антропоцентрическая парадигма в филологии: Мат-лы междунар. научн. конф. Ч. 2. Лингвистика.- Ставрополь, 2003.

311. Родионова, Т.Г. Современные способы организации знания применительно к функционированию лексикона индивида // Языковой дискурс в социальной практике: Мат-лы межрег. научно-практич. конф.- Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2006. С. 237-243.

312. Романенко, А.П. Образ советского ритора // Вопросы стилистики.- Вып. 27. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - С. 33-52.

313. Романенко, А.П. Советская словесная культура: Образ ритора.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 211 с.

314. Руделева, O.A. Существительное и его семантико-грамматические классы (На материале поэзии А. Вознесенского): Дис. . канд. филол. наук.- 1990.- 193 с.

315. Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М.: Язык русской культуры, 2000. - 473 с.

316. Рыбкин, П. Не бойся, малое стадо! // Лицейское и гимназическое образование. 2001. - №3. - С. 101 -102.

317. Савчук, Л.О. Системные соотношения словаря общества и словаря индивида (с точки зрения активного/пассивного запаса): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 26 с.

318. Сарнов, Б.М. Если забыть о «часовой стрелке» // Критика 50-60-х гг. XX в. М, 2004. - С. 230-253.

319. Саутина, Е.В. Использование лексического материала с целью развития языковой личности младшего школьника // Начальная школа. 2006. - №4. - С. 27-31.

320. Свешникова, Н.В. Жаргонная лексика мелких торговцев Саратова // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. -С. 98-103.

321. Седов, К.Ф. Портреты языковых личностей в аспекте их становления (принципы классификации и условия формирования) // Вопросы стилистики. Антропоцентрические исследования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - Вып. 28. - С. 3-29.

322. Седов, К.Ф. Речевое поведение и типы языковых личностей // Культурно-речевая ситуация современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - С. 298-311.

323. Седов, К.Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистические аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.- 180 с.

324. Седов, К.Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение эволюции языковой личности: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Саратов, 1999.-48 с.

325. Седых, А.П. Этнокультурные характеристики языковой личности (На материале французской языковой личности): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Саратов, 2005. - 43 с.

326. Сентенберг, И.В. Языковая личность в коммуникативно-деятельностном аспекте // Языковая личность: проблемы значения и смысла.- Волгоград, 1994. С. 14-23.

327. Сергеева, Г.Г. Аспекты функционирования прецедентных имен в молодежной среде // Филологические науки. 2003. - №2. - С. 102-110.

328. Сергеева, Е.В. Религиозно-философский дискурс B.C. Соловьева: лексический аспект. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена; «САГА», 2002.- 128 с.

329. Серегина, JI.B. Лингвопанорама мегаполиса в авторских метафорах Т. Толстой // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты: Межвуз. сб. научн. тр. Саратов, 2000.-С. 211-215.

330. Сидоров, Е. А. Вознесенский // Сидоров, Е. Теченье стихотворных дней. -М., 1988.-С. 221-223.

331. Сиротинина, О.Б. и др. Зависимость текста от его автора // Вопросы стилистики. Человек и текст. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998.- Вып. 27. С. 3-9.

332. Сиротинина, О.Б. Речь отдельных журналистов в газете «Известия» // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.-С. 51-56.

333. Сиротинина, О.Б. Социолингвистический фактор в становлении языковой личности // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные моменты. Волгоград-Саратов: Перемена, 1998. - С. 3-9.

334. Сиротинина, О.Б. Языковая личность и факторы, влияющие на ее становление // Термин и слово: Межвуз. сб., посвященный 80-летию проф. Б.Н. Головина. Новгород, 1997. С. 7-12.

335. Смит, У.Дж., Вознесенский, A.A. Поэзия разноязычна, поэзия едина: Диалог американского поэта У.Дж. Смита и поэта A.A.

336. Вознесенского / Записала А. Мартынова. // Лит. газета. 1981.-29 апр. - С. 14-15.

337. Смеляков, Я. Молодая русская поэзия // Смеляков, Я. Собр. соч. в 3-х т. Т. 3. М., 1978. - С. 252-273.

338. Снитко, Т.Н. Предельные понятия в западной и восточной лингвокультурах. Пятигорск, 1999. - 158 с.

339. Соловьев, В. Можно ли перекричать тишину? О творчестве поэта A.A. Вознесенского. Аврора, 1975. - №3. - С. 56-60.

340. Солоухин, В.А. Любитель поэзии сердится. О поэзии A.A. Вознесенского. // Солоухин, В.А. Волшебная палочка. М., 1983. - С. 106120.

341. Социальная власть языка: Сб. научн. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. - 269 с.

342. Спиридовский, О.В. Языковая личность президента в аспекте национальных ценностей // Язык и национальное сознание. Вып. 7. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2005. - С. 133-136.

343. Споры о Вознесенском: О видеомах поэта: Ст. // Столица. -1993.-№6.-С. 64.

344. Старовойтова, А.О. Языковая личность и способы ее выражения в древнерусском тексте (на примере «Рассказы о смерти Пафнутия Баровского») // Историческая стилистика русского языка: Сб. научн. тр. -Петрозаводск, 1998.-С. 14-22.

345. Степанов, Ю.С. В поисках прагматики (проблемы субъекта) // Известия АН СССР, 1981.-№4.-С. 325-333.

346. Строфы века. Антология русской поэзии. Сост. Е. Евтушенко. -Минск-Москва: Полифакт, 1995.

347. Суворова, П.Е. Слово и стих // Лит. учеба. 1986. - №1. - С.203

348. Сулимов, В.А. Когнитивное описание языка и его культурологическая интерпретация: когнитивные трансформации // Филологические науки. 2006. - №1. - С. 40-47.

349. Сусов, И.П. История языкознания. М.: Востоко-Запад, ACT, 2006.-51 с.

350. Сусов, И.П. Личность как субъект языкового общения // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1987. - С. 9-16.

351. Сухих, С.А., Зеленская, В.В. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализации. Краснодар, 1997.

352. Сухих, С.А. Черты языковой личности // Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. Калинин, 1988. - С. 7-13.

353. Тарановский, К. О поэзии и поэтике. М., 2000.

354. Тарасова, И.А. Поэтический идиостиль в когнитивном аспекте (на материале поэзии Г. Иванова и И. Анненского): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Саратов, 2004.

355. Тарасова, И.А. Структура семантического поля в поэтическом идиостиле (на материале поэзии И. Анненского): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1994.

356. Тарасова, И.А. Фреймовый анализ в исследовании идиостилей // Филологические науки. 2004. - №4. - С. 42-49.

357. Терехова, Д.1. Асощативный портрет украшця та рос1янина // Мовознавство = Языкознание. Кшв, 1997. - №6. - С. 43-50.

358. Тер-Минасова, С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000. - 262 с.

359. Термины в языке и речи: Межвуз. сб. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1994. 73 с.

360. Тимофеев, В.П. Избранные статьи. Шадринск: ШГПИ, 2004. - 119с.

361. Тимофеев, JI. Феномен А. Вознесенского // Новый мир. 1989. -№2.-С. 239-256.

362. Томашевская, К.В. Лексическое представление языковой личности в современном экономическом дискурсе. СПб.: Издательство С.-Пб. гос. ун-та экономики и финансов, 1998. - 134 с.

363. Томашевский, Б.В. Стих и язык. М.-Л., 1959.

364. Трибунская, К., Сайнбаяр, В. Иноязычная лексика в путевой литературе Петровского времени. Русская речь. - 2007. - №4. - С. 81-86.

365. Трипольская, Т.А. Речевые стратегии самооценки как средство описания языковой личности // Языковое образование и воспитание языковой личности (в школе и вузе). С-Пб., 1995. - С. 38-40.

366. Тростников, М.В. Поэтология. М.: Грааль, 1997.

367. Трофимова, О.В. Тюменский комендант Андрей Устьянцев как «сочинитель» деловых текстов XVIII в.: к проблеме «языковой личности в исторической стилистике // Словцовские чтения 2006: Мат-лы XVIII научно-практич. конф. - Тюмень, 2006. - С. 185-187.

368. Туранина, H.A. Образная языковая картина мира и метафора // Слово и текст. Белгород, 2002. - С. 48-52.

369. Туранина, H.A. Поэтическая лексикография (опыт и перспективы) // Слово и текст. Белгород, 2002. - С. 41 -48.

370. Тынянов, Ю.Н. Литературный факт. -М., 1993.

371. Урбан, A.A. Ангел в кепарике // Лит. обозрение. 1989. - № 9.

372. Урбан, A.A. Контрасты и метафоры // Урбан, A.A. В настоящем времени. М., 1984. - С. 253-291.

373. Урбан, А. Кризис остроты (Открытое письмо поэту А. Вознесенскому) // Вопросы литературы. 1973. - №4. - С. 56-73.

374. Усачева, О. Лингвокультура языковой личности в интернет-коммуникации // Государственная служба. 2005. - №5. - С. 97-102.

375. Усминский, О.И. Как стать соавтором? Приобщение к Вознесенскому // Усминский, О.И., Иванова, A.C. Шестидесятые на шестидесятой: формулы сокровенности. Сургут: Изд-во СурГУ, 2003. - С. 5-17.

376. Ушинский, К.Д. Человек как предмет воспитания, опыт педагогической антропологии. М.: ФАИР-Пресс, 2004. - 575 с.

377. Фатеева, H.A. Основные тенденции развития поэтического языка в конце XX века // Новое литературное обозрение. 2002. - №50.

378. Фатеева, H.A. Поэт и проза. Книга о Пастернаке. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 399 с.

379. Федорова, JI.J1. Некоторые особенности речевого поведения представителей гуманитарной и технической интеллигенции // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. - С. 230-236.

380. Филиппова, Е.В. К вопросу изучения национальной специфики языковой личности в целях межкультурной коммуникации // Филологические этюды. Вып. 1. - Саратов, 1998. - С. 151-155.

381. Фомин, А.Г Психолингвистическая концепция моделирования тендерной языковой личности. М.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. -236 с.

382. Формановская, Н.И. Коммуникативные, социальные и психологические роли языковой личности // Журналистика и культура русской речи. 2007. - № 1. - С. 16-29.

383. Хетсо, Г. Стиль и норма // Ученые записки Тартуского ун-та. -Вып. 585.-Тарту, 1981.-С. 48-63.

384. Хованская, З.М. Принципы анализа художественного текста. -Саратов, 1977.

385. Хореев, JI.H. Языковая личность как лингвокультурный феномен: методико-дидактический аспект // Социальная власть языка: Сб. науч. тр. -Воронеж, 2001.-С. 127-131.

386. Чернейко, JI.O. Абстрактное имя и система понятий языковой личности // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 1. - М., 1997. - С. 40-51.

387. Чернышова, Т.В. Особенности коммуникативного взаимодействия автора и адресата через текст в сфере газетной публицистики // Филологические науки. 2003. - №4. - С. 94-103.

388. Черняк, В.Д. «Слова, которые мы не знаем», как примета речевого портрета современной языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - С. 319-330.

389. Черняк, В.Д., Швец, A.B. «Наивное литературоведение» как фрагмент лексикона современной языковой личности // Вестник ТГПУ. -2006. Вып. 5(56). - Серия: Гум. науки (филология). - С. 79-83.

390. Чурилина, JI.H. Антропоцентризм художественного текста как принцип организации его лексической структуры: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. СПб., 2003. - 15 с.

391. Чурилина, JI.H. «Слово персонажа» и «слово автора»: к проблеме соотношения // Вестник ОГУ. 2002. - №6. - С. 102-105.

392. Шайтанов, В. Вопрос к поэту// Лит. обозрение. 1989. - №9.

393. Шахнарович, A.M. Языковая личность и языковая способность // Язык система. Язык - текст. Язык - способность / Инс-т рус. яз. РАН. - М., 1995.-С. 213-223.

394. Шаховский, В.И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания. 1984. - №6. - С. 97-103.

395. Шаховский, В.И. Типы значений эмотивной лексики // Вопросы языкознания. 1994. - №1. - С. 20-25.

396. Шаховский, В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки. 1998. - №2. - С. 5965.

397. Шеек, Э.Г. Некоторые наблюдения над словами с ненормативным ударением в произведениях А. Вознесенского первой половины 70-х годов // Лексико-фразеологические единицы и контекст. Алма-Ата, 1990. - С. 8995.

398. Шелепова, Л.И. К методике изучения русской языковой личности в диахронии // Человек культуры: русский язык в современном мире. Бийск, 2001.

399. Шестак, Л.А. Русская языковая личность: Коды образной вербализации тезауруса: Автореф. дис.д-ра филол. наук. Волгоград, 2003. -50 с.

400. Школовая, М.С. Моделирование языковой личности в киберпространстве // Язык и его функционирование в межкультурной коммуникации. Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2006. - С. 114-119.

401. Шмелева, Т.В. Ключевые слова текущего момента // Collegium. -Киев, 1993.-С. 33-41.

402. Эйхенбаум, Б.М. О Литературе: Работы разных лет. М., 1987.

403. Эткинд, Е. Разговор о стихах. СПб: ДЕТГИЗ, 2004. - 240 с.

404. Язык и личность. М.: Наука, 1989. - 216 с.

405. Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей. М.: Диалог. МГУ, 1999.-Вып. 8.- 120 с.

406. Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. -Волгоград: Перемена, 1999.

407. Языковая личность: вербальное поведение: Сб. научн. тр. Волгоград: Изд-во «РИС», 1998. 212 с.

408. Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. научн. тр. Волгоград-Саратов: Перемена, 1998. - 234 с.

409. Яковлева, Е.С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1997. -№3. - С. 96-104.

410. Якобсон, Р. Работы по поэтике. М., 1987.

411. Яркова, Ю.С. Константы художественной речевой системы писателя // Человек и его язык: антропологический аспект исследований.- Н. Новгород, 1997. С. 5-11.1. СЛОВАРИ

412. Абрамов, Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 1994.

413. Квятковский, А.П. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 376 с.

414. Кожевникова, H.A. Словарь метафор и сравнений русской литературы XIX-XX вв. // Известия АН. Серия: Лит. яз. 1994. - Т. 53. - №4.

415. Краткий словарь поэтических символов // Русский язык в школе.- 1977.-№4-5.

416. Краткий словарь поэтических символов // Русский язык в школе.- 1978. -№3.

417. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М, 1992.

418. Павлович, Н.В. Словарь поэтических образов. В 2-х т. - М.: Эдиториал УРСС, 1999.

419. Российский гуманитарный энциклопедический словарь. В 3-х т.- М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС: Филол. фак. С-Пб. Гос. ун-та, 2002. 688 с.

420. Русский семантический словарь / Под ред. Н. Ю. Шведовой. -В 2-х т. М., 1998; 2000.

421. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. М., 1983.

422. Словарь эпитетов русского языка. М., 1976.

423. Словарь языка Достоевского. М.: Азбуковник, 2001.

424. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - 696 с.1. ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКИ

425. Андрей Вознесенский: «Хочу еще дополучить от жизни» (Культовому поэту исполняется 70 лет): Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал А. Щуплов. // Российская газета. 2003. - 8 мая. - №86 // website: http: //www.rg.ru/.

426. Аникин, Д.В. Исследование языковой личности составителя «Повести временных лет». М., 2004 // website:http://www.textology.ru/public/ anikin.html.

427. Бондарчук, Н.С., Кузнецова, Р.Д. Языковая личность в историческом аспекте (опыт реконструкции) // Языковая семантика и образ мира. Т. 2. - Казань, 1997 // website: http: // www.kcn.ru/

428. Гайнуллина, Н.И. Языковая личность Петра Великого как факт диахронии // Русский язык: исторические судьбы и современность. М., 2001 // website:http: // www.philol.msu.ru

429. Горло, Е.А. Перформативность поэтического текста как вариант авторской саморепрезентации // Электронный Вестник ЦППК ФЛ. №. 3. Электронный ресурс. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006 // website: http: //evcppk.ru/files/pdf/57.pdf.

430. Игра + аура А. Вознесенского: Беседа с поэтом / Записала Н. Кочеткова. // Известия //website:http: //www.izvestia.ru/culture/article3092336/ index.html

431. Кедров К. Энциклопедия метаметафоры // website:http: //www.russiantext.com/russianlibrary/3/kedrov/kedrovenciklopediametametafo ry.htm

432. Михайлова, Т.В., Михайлов, A.B. Использование эмоциональных смыслов для выражения оценочных значений в Повестях Сметного Времени XVII века // Парадигма. №1(2). - Январь-март. - 1999 //website: http://res.krasu.ru.

433. Младковская А. «.От самоварварства спаси нас, Господи.» // Архитектор. №1. - 2004. //website:http:// voznesensky.htm

434. Мой Вознесенский: Беседа с поэтом A.A. Вознесенским / Записал В. Пучков. // Газета «Вечерний Николаев». 2002. - 1 августа //website http: //www. cnw.mk.ua/voz/рб. shtml

435. Новиков, В. Открытым текстом (Поэзия и проза А. Вознесенского) // Русская поэзия 1960-х годов как гипертекст //website:http: // тагу@homa.spb.ru