автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ясницкий, Юрий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ

I глава. Отражение основных тенденций развития науки в формировании научной речи

§ I. Интеграция и дифференциация науки как факторы, формирующие отдельные тенденции развития научной речи

§ 2. Распространение математических методов - важный фактор, способствующий унификации научной речи

§ 3. Влияние коллективности научного творчества на научную речь

§ 4. Распределение типов текста (описания, повествования, рассуждения) в научной речи

§ 5. Взаимодействие субъективного и объективного моментов в научном тексте

§ 6. Общая характеристика средств авторизации, встречающихся в научной речи

§ 7. Распределение средств авторизации в текстах конкретных наук 40 Выводы 49 П

глава. Личные средства авторизации 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в письменной научной речи

§ I. Общая характеристика

§ 2. Зависимость употребительности форм первого лица единственного числа от типа текста

§ 3. Употребление форм I лица единственного числа в разных жанрах

§ 4. Распределение форм I лица единственного числа в текстах разных отраслей науки

§ 5. Проникновение элементов устной научной речи в письменную 58 2. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в устной научной речи

§ I. Общая характеристика

§ 2. Распределение форм I лица единственного числа в различных типах текста

§ 3. Распределение форм I лица единственного числа в зависимости от жанра

§ 4. Распределение форм I лица единственного числа в текстах разных отраслей науки

П. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы первого лица множественного числа

I. Формы I лица множественного числа в письменной научной речи

§ X. Роль форм I лица множественного числа в современной научной речи

§ 2. Общая характеристика

§ 3. Распределение форм I лица множественного числа в различных типах текста

§ 4. Распределение форм I лица множественного числа в разных жанрах

§ 5. Распределение форм I лица множественного числа в текстах различных отраслей науки

2. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица множественного числа в устной научной речи

§ I. Распределение форм I лица множественного числа в различных типах текста

§ 2. Распределение форм I лица множественного числа в разных жанрах

§ 3. Распределение форм I лица множественного числа в текстах различных отраслей знания 105 Выводы

Ш глава. Неличные средства авторизации

I. Слово "автор" в значении "я" НО

§ I. Употребление слова "автор" в значении "я" в различных типах текста III

§ 2. Слово "автор" в значении "я" в различных жанрах

§ 3. Употребление слова "автор" в значении "я" в текстах различных наук 114 П. Неличные конструкции с обобщенным значением 115 I. Неличные конструкции с обобщенным значением в письменной научной речи

§ I. Общня характеристика

§ 2. Распределение неличных конструкций в различных типах текста

§ 3. Распределение неличных конструкций в зависимости от жанра

§ 4. Распределение неличных конструкций в текстах различных отраслей науки

2. Неличные конструкции с обобщенным значением в устной научной речи

§ I. Распределение неличных конструкций в зависимости от типа текста

§ 2. Распределение неличных конструкций в зависимости от жанра

§ 3. Распределение неличных конструкций в зависимости от отрасли науки

Выводы

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Ясницкий, Юрий Григорьевич

Исследование русской научной речи ртавит задачу выяснения качественно-количественных характеристик различных стилеобра-зующих средств, среди которых важное место занимают средства авторизации, или способы выражения авторского "я". Интерес к ним связан с изучением субъектно-предикатной основы предложения в научных текстах.

Под средствами авторизации, или способами выражения авторского "я", в данной работе (в отличие от понимания термина "авторизация" Г.А.Золотовой (74) или"персональность" А.В.Бондар-ко (32, 33, 34) понимаются те лексико-грамматические средства, которые позволяют автору эксплицитно или имплицитно называть себя при описании научных изысканий, проведенных самим исследователем, либо научным коллективом, членом которого он является.

В последнее время лингвистами так или иначе рассматривался вопрос о способах выражения авторского "я" в научной речи (82, 85, 96, 97, 125, 126, 127, 140 и др.). Отмечая общую тенденцию научной речи к безличной манере изложения, авторы не всегда едины в оценке допустимости отдельных средств авторизации в современной научной прозе. В частности, имеются расхождения по поводу правомерности использования местоимения I л.ед.ч. в современной письменной научной речи.

Так, например, существует мнение, что "в отдельных - единичных - случаях авторы научной прозы позволяют ,себе не подчиниться требованиям вновь сложившейся системы и, допуская явный анахронизм, вводят местоимение "я" (97, с.138).

Существует и иное мнение: "Нельзя сказать, что из современной научной речи исчезает и даже исчез личный характер изложения - выражение авторского "я". Хотя тенденция к сокращению этого явления в научном стиле речи очевидна, однако эти формы выражения еще живы" (85, с.24). К сожалению, оценки авторов не сопоставимы, так как, говоря об "отдельных - единичных -случаях" или утверждая, что "эти формы выражения еще живы", авторы не подкрепляют своей точки зрения количественными данными.

Кроме того, в имеющихся исследованиях лишь постулируется преобладающая в современной научной речи "безличная манера изложения" (45, 82, 85, 96, 97, 100, III, 140 и др.), однако безличные (точнее - неличные) средства авторизации специально не описываются. В то же время неличные средства авторизации наряду с некоторыми личными весьма специфичны в научной ре~ и чи не используются в других функциональных стилях, что создает определенные сложности для начинающих авторов - носителей языка и тех, для кого русский язык является неродным. И хотя авторам научных статей рекомендуется "безличная форма изложения" (129), книги, посвященные основным вопросам методики проведения и оформления научного исследования (130, 139, 142, 167, 168), либо ограничиваются рекомендацией "избегать таких выражений, как "по моему мнению", "я полагаю", и тем более "мной уже доказано", "мои доказательства неопровержимы" и т.п. -выражения явного самовосхваления" (176, с.138), либо никак не характеризуют лексико-грамматические особенности научной речи вообще.

В связи с изложенным выше актуальность нашего исследования определяется, с одной стороны, недостаточной изученностью способов вьфажения авторского "я" в русской научной речи (и в первую очередь неличных). Полное и подробное описание личных и неличных способов выражения авторского "я" позволит создать объективную картину их функционирования в современной научной речи. Рассмотрение вопроса о том, являются ли средства авторизации стилеобразующей чертой научной речи, позволит уточнить в теоретическом плане набор стилеобразующих средств данной разновидности литературного языка и, в конечном счете, более четко представить его структурную дифференциацию.

С другой стороны, методика преподавания русского языка как иностранного также нуждается в описании научной речи в связи с тем, что основная задача в вузах нефилологического профиля СССР - обучение языку специальности.

Актуальность данного исследования с точки зрения методики преподавания русского языка нерусским связана с высокой частотностью средств авторизации, которые представлены примерно в третьей части обследованного массива текстов.

Следует заметить, что в современных представлениях о допустимости некоторых личных средств авторизации в письменной научной речи имеется ряд спорных моментов. Данное описание поможет найти ответ на нерешенные вопросы о возможности их употребления и даст фактические рекомендации начинающим ученым.

Из сказанного следует, что актуальность изучения средств авторизации обусловлена не только теоретическими потребностями (необходимостью в более глубоком изучении специфических черт научного стиля), но и практическим1 нуждами (обучением русскому языку как иностранному, необходимостью разработки рекомендаций молодым ученым).

Отсюда цель исследования заключается в выявлении существующего в русской письменной и устной научной речи распределения средств авторизации, установлении факторов, влияющих на их распределение, описании лексико-грамматических особенностей средств авторизации в русской письменной и устной научной речи.

Достижение цели исследования обеспечивается решением следующих задач:

1) определением реально существующего в письменной и устной научной речи распределения средств авторизации;

2) описанием как неличных, так и личных средств авторизации, характерных для русской научной речи;

3) выявлением степени влияния общенаучных тенденций на отбор и распределение средств авторизации;

4) установлением различий в употребительности средств авторизации в зависимости от отрасли науки, жанра, типа текста в письменной и устной научной речи.

Решение перечисленных задач осуществлялось на основе общеметодологического постулирования марксистско-ленинской философией диалектической связи языка и мышления. "Язык есть непосредственная действенность мысли" (I, с.448). Мы опирались на диалектический метод исследования, на законы (отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные) и категории (единичное и общее, субъект и объект научного познания и др.) диалектического материализма.

При изучении средств авторизации использовался метод формального анализа исслед-уемых конструкций, позволивший вычленить и расклассифицировать способы выражения авторского "я".

Это, в свою очередь, дало возможность применить к исследуемому материалу методы лингвостатистики (44, 65, 80, 82, 125, 126, 153, 164, 169, 175), обеспечивающие достоверность полученных результатов. В связи с необходимостью учитывать единство количественной и качественной сторон речи (82, с.33) мы обратились также к методу контекстного анализа, суть которого состоит в вычленении значений местоименно-глагольных и глагольных форм, представляющих собой средства авторизации, а также в определении факторов, влияющих на их распределение в тексте.

Материалом для исследования послужили тексты по философии, языкознанию, физике, химии, геологии, биологии, представляющие письменную научную речь. Для анализа отбирались работы ведущих современных ученых в области как традиционных, так и новых направлений, возникших в XX в. (ядерная физика, психолингвистика, молекулярная биология). Учитывая высказывание И.П.Распопова о том, что,"если письменная речь рассматривается вне ее соотношения с устной (как вполне самостоятельная сфера бытоЕания языка), то это нередко приводит к известным просчетам в исследовательской практике и к очевидно ошибочным (или имеющим лишь ограниченную ценность) выводам относительно структуры и функций отдельных языковых элементов, категорий и форм (133, с.5, б)", в качестве материала для исследования мы привлекали также тексты по трем отраслям знания, представляющие устную научную речь: по языкознанию, физике, биологии (материалы расшифровок и магнитофонных записей устной научной речи, имеющиеся в Институте русского языка имени А.С.Пушкина).

Сбор мате-риала производился с учетом жанра (монография, статья, учебник в письменной речи и доклад, сообщение, лекция в устной научной речи). В целом было исследовано 10 800 предложений из текстов письменной и 5 400 - устной научной речи. Объем выборки по каждой отрасли науки составил I 800 предложений с подвыборкой 10 предложений. Относительная ошибка при 95 %-ной надежности для письменной научной речи не превышала 15%, а для устной - 25%, что для нашего исследования можно считать удовлетворительным.

Для проверки отдельных предположений нами производились небольшие дополнительные выборки. Так, с целью выявления различий в отборе и распределении средств авторизации в работах, написанных одним автором и коллективом, было дополнительно исследовано I 800 цредложений. Влияние первичной устной презентации научной речи на письменный текст в виде выступления на конференции или в дискуссии определялось исследованием раздела "Круглый стол" журнала "Вопросы философии", дополнительная выборка по которому составила 300 предложений.

Таким образом, суммарный объем выборки составил 18 300 предложений, что с учетом удовлетворительной относительной ошибки является достаточным для осуществления поставленных в данном исследовании задач.

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определены факторы, влияющие на распределение средств авторизации в письменной и устной научной речи.

2. Уточнен характер употребления личных средств авторизации.

3. Исследованы и описаны неличные средства авторизации.

4. Впервые при описании закономерностей распределения средств авторизации в письменной и устной научной речи применялся статистический аппарат, что позволило экстраполировать полученные результаты на научный стиль в целом.

5. Даны рекомендации для введения средств авторизации в обучение иностранных учащихся.

Теоретическая значимость данной работы состоит в том, что на достаточном по объему материале проанализировано распределение средств авторизации в научной речи, что позволило получить объективную картину их функционирования в научном стиле в целом, а не только в текстах какой-либо отдельной отрасли науки. Полученные результаты уточняют имеющиеся представления о функциональной дифференциации литературного языка и о тенденциях его развития по изучаемому явлению.

Практическая ценность данного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании русского языка как иностранного, а также при создании учебных пособий для иностранных учащихся. Они могут быть испольч зованы и как рекомендации начинающим научным работникам, а также применяться редакторами в их практической деятельности. Данные, полученные в исследовании, можно использовать в составлении практических курсов по функциональной стилистике в вузах.

Апробация. Результаты данного исследования излагались на научных сессиях Харьковского автомобильно-дорожного института в период с 1977 по 1982 гг., на научно-методических конференциях в г.Одессе (1979 г.) и в г.Харькове (1980 г.), на республиканских конференциях в г.Одессе (1978 г.) и в г.Запорожье (1979 г.), а также на Четвертом международном конгрессе МАПРЯЛ з г.Берлине (1979 г.).

- lo

Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях.

Работа состоит из введения, трех глав и заключений.

В I главе рассмотрены основные тенденции развития науки (интеграция и дифференциация, возрастающая коллективность неученого творчества, проникновение математических методов во многие отрасли знания) и их влияние на научную речь в целом, а также на распределение средств авторизации в научных текстах. Наряду с этим указывается на наличие связи между типами текста (описанием, повествованием, рассуждением) и средствами авторизации.

II глава посвящена личным средствам авторизации, их общей характеристике и особенностям их распределения в научной речи в зависимости от формы (устной или письменной) научной речи, типа текста, жанра, отрасли науки.

Общая характеристика неличных конструкций, а также зависимость их распределения в научных текстах от перечисленных выше факторов описываются в III главе.

В заключении подводятся итоги теоретической разработки основных положений диссертационного исследования и на их основе предлагаются методические рекомендации относительно изучения основных средств авторизации в иностранной аудитории.

К диссертации прилагается список использованной литературы и список исследованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи"

Заключение

Список научной литературыЯсницкий, Юрий Григорьевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд., т.З, с.7 - 544.

2. Энгельс Ф. Письмо К.Марксу. 19 ноября 1844 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.27, с.9 - 14.

3. Ленин В.И. Рецензия. Н.А.Рубакин. Среди книг, том П (изд-во "Наука"). М. 1913г. Полн.собр.соч., т.25, с.III - 114.

4. Ленин В.И. Конспект книги Фейербаха "Лекции о сущности религии". Полн.собр.соч., т.29, с.41 - 64.

5. Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.131 - 205.

6. Абрамович A.B. Особенности структуры описания и его композиционная роль в жанрах публицистики. В кн.: Вопросы стилистики. М., 1966, с.202 - 214. .

7. Аврасин В.М. Некоторые лингвистические аспекты интерпретации явлений, сопутствующих научно-технической революции. -В кн.: Вопросы романо-германского языкознания. Материалы Внутривузовской конференции. Челябинск, 1973, вып.ГУ, с.З"4,

8. Акишина A.A. К вопросу о суперсинтаксическом членении текста. В кн.: Вопросы грамматики и словообразования. М., 1968, с.42 - 63.

9. Акишина A.A. Иерархия связей в тексте. В кн.: Текст и аспекты его рассмотрения. М., 1977, с,4 - 5.

10. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений, В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с.27 - 37.

11. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума.Вопросы языкознания, 1971, №1, с.54 64.

12. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 293 с.

13. Алисова Т.Б. "Страдательная" конструкция предложения в русском, французском и итальянском языках. Русский язык за рубежом, 1973, №4, с.57 - 62.

14. Арафат Э.-С.Ю. Изучение русского неопределенно-личного предложения в арабской аудитории. Русский язык за рубежом, 1975, №6, с.79 - 81.

15. Арват Н.Н. Стилистика безличных предложений в современном русском языке. Черновцы: Черновицкий гос. университет, 1969. - 46 с.

16. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата. Известия АН СССР, Серия литературы и языка, 1981, т.40, №4, с.356 - 367.

17. Асимов М.С., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и-человеке. М., 1983, с.III - 148.

18. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954 . 88 с.

19. Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1976, т.35, №4, с.343 -356.

20. Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе. ИзвестияАН СССР. Серия литературы и языка, 1980, т.39, №1, с.33 46.

21. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. 160 с.

22. Балаян А.Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога,- Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1971, т.XXX, вып.4, с.325 331.

23. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд.иностр.лит., 1955. 416 с.

24. Барнет В., Лаптева O.A. Устная публичная речь': проблемы изучения и обучения. В кн.: Современное состояние и основныепроблемы изучения и преподавания русского языка и литературы. Доклады советской делегации. М., 1982, с.40 50.

25. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

27. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

28. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1981, № 2, с.43 - 51.

29. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 445с.

30. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. М.: Политиздат, 1975. - 260 с.

31. Билинкис Я.С. Об авторском присутствии в "Евгении Онегине". -Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1975, т.34,6, с.515 522.

32. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. JI.: Наука, 1971. - 115 с.

33. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. JI.: Наука, 1976. - 255 с.

34. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. JI.: Наука, 1983. - 208 с.

35. Брандес М.П. Стилистический анализ (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1971. - 190 с.

36. Брчакова Д.О. 0 связности в устных коммуникатах. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с.248 - 261.

37. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., Просвещение, 1965. - 492 с.

38. Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? -М.: Наука, 1977. 264 с.

39. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. 0 целостности и структуре текста. Вопросы языкознания, 1975, №6, с.73 - 86.

40. Вардуль И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка. -Вопросы языкознания, 1973, №6, с.9 22.

41. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

42. Васильев JI.M, Семантика русского глагола. Уфа: Башкирский госуниверситет, 1981. - 71 с.

43. Васильев Ю.А. 0 влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.75 - 94.

44. Васильева А.Н. 0 специфике и задачах лингвостатистики применительно к практике преподавания русского языка иностранцам.-В кн.: Материалы восьмого и девятого международного семинаров преподавателей русского языка стран социализма. М., 1969, с.135 153.

45. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка: Научный стиль речи. М.: Русский язык, 1976. - 192 с.

46. Вежбицка А. Метатекст в тексте, В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, с.402 - 421.

47. Вейхман Г.А. 0 стилистической классификации современного английского языка. Филологические науки, 1958, №4, с.97 -НО.

48. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977, т.П. - 191 с.

49. Виноградов В.В. 0 языке художественной литературы. М.: Гос^-литиздат, 1959, - 654 с.

50. Виноградов В.В. Русский язык: 'Грамматическое учение о слове . 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

51. Виноградов В.В. 0 категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.: Исследования по русской грамматике. М., 1975, с.53 - 88. '

52. Винокур Т.Г. 0 содержании некоторых стилистических понятий. В нн.: Стилистические исследования. М., 1972, с.7 -106.

53. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 237 с.

54. Вишнякова Т.А. Об оптимальной последовательности изучения форм устной монологической речи в группах студентов технической специальности. В кн.: Язык и специальность: Обучение русскому языку студентов-нефилологов. Баку, 1977,с.244 245.

55. Воинова Е.И. Лексико-семантические группы предикативных слов на -о, сочетающихся с инфинитивом. В кн.: Некоторые вопросы лексики и грамматики русского языка и методики его преподавания иностранцам. Л., 1970, вып.4, с.18 - 36.

56. Воробьева М.Б. Влияние современной интеграции науки на научный язык и научную литературу. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.23 - 36.

57. Воронина Н.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф.дис. . канд.филол. наук. М., 1976. - 24 с.

58. Гак В.Г. Прагматика,узус и грамматика речи. Иностранные языки в школе, 1982, №5, с.11 - 17.

59. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. -В кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976, с.85 102.

60. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: МГУ, 1958. - 332 с.

61. Гаспаров Б.М. Устная речь как семиотический объект. В кн.: Семантика номинации и семантика устной речи, Тарту, 1978,с.63 112.

62. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке. Вопросы языкознания, 1979, №6, с.63 - 75.

63. Глушко М.М. К вопросу об "интимизации" научного изложения.-Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1978, №1, с.33 40.

64. Глушков В.М. 0 гносеологических основах математизации наук. Киев: Наукова думка, 1965. - 25 с.

65. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. -191 с.

66. Грамматика русского языка. Академия наук СССР, т,1. М.: АН СССР, 1952.- 720 с.

67. Дмитриенко В.А. 0 некоторых особенностях научной деятельности. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1971, с. 24-27.

68. Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970. -320 с.

69. Зарубина Н.Д. Сверхфразовое единство в языке газеты. Русский язык за рубежом, 1973, №1, с.87 - 90.

70. Зарубина Н.Д. Методика обучения связной речи. М.: Русский язык, 1977. - 48 с.

71. Зарубина Н.Д. Единицы связной речи в текстах по специальности. В кн.: Язык и специальность: Обучение русскому языку студентов-нефилологов. Баку, 1977, с.76 - 77.

72. Зарубина Н.Д. Текст: Лингвистический и методический аспекты.-М.: Русский язык, 1981. 112 с.

73. Золотова Г.А. К типологии .простого предложения. Вопросы языкознания, 1978, №3, с.49 - 61.

74. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.

75. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.-М.: Наука, 1982. 368 с.

76. Золотова Г.А. О лингвистических основаниях коммуникативной типологии речи. Русский язык за рубежом, 1982, №5, с.51 -56.

77. Карамзин Н.М. Что нужно автору? В кн.: Н.М.Карамзин. Избранные сочинения в 2-х томах.' М., 1964, т. 2, с.120 - 122.

78. Карпова Т.Д. Лексико-синтаксические средства эмоционально-экспрессивного воздействия в устной научной речи монологического характера.-Дис. . канд.филол. наук. М.,' 1979. - 149 л.

79. Кедров Б.М. О современной классификации наук (основные тенденции в ее эволюции). В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983, с.5 - 45.

80. Клейменова Е.П. Специфика научного текста и способы его описания. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1980, №4, с.49 - 57.

81. Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

82. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь: Пермский госуниверситет, 1972. - 395 с.

83. Кожина М.Н., Титова Л.М. К вопросу об авторской индивидуальности в научном стиле речи. В кн.: Исследования по стилистике. Пермь, 1976, вып.5, с.НО - 120.

84. Кожина М.Н. О понимании научного стиля и его эволюции в период научно-технического прогресса. В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков в мире. М., 1977,с.187 198.

85. Кожина М.Н. Сопоставительное изучение научного стиля и некоторые тенденции его развития в период научно-технической революции. В кн.: Язык и стиль научной литературы. М., 1977, с.З - 25.

86. Кожина М.Н. О языке научной литературы (вместо рецензии). -В кн.: Специфика и эволюция функциональных стилей. Пермь, 1979, с.85 98.

87. Кожина М.Н. Формы диалогичности в научных текстах ХУШ века (сравнительно с современными). В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981, с.23 - 32.

88. Кожина M.H. 0 диалогичности письменной научной речи. -Русский язык за рубежом, 1981, №6, с.77 83.

89. Кожина М.Н. О некоторых актуальных проблемах функциональной стилистики (в аспекте преподавания русского языка). В кн.: Современное состояние и основные проблемы изучения русского языка и литературы. Доклады советской делегации. M., 1982, с.156 - 170.

90. Колшанский Т.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.

91. Копнин П.В. Развитие познания как изменение категорий. -Вопросы философии, 1965, №11, с.37 46.

92. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568 с.

93. Костомаров В.Г. Причина и характер прогресса русского языка в наши дни. Вестник АН СССР, 1978, №10, с.89 - 100.

94. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.: Наука, 1976. - 216 с.

95. Лаптева O.A. 0 некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы (по материалам редакторской правки). В кн.: Развитие синтаксисса современного русского языка. M., 1966, с.186 - 223.

96. Лаптева O.A. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы. В кн.: Развитие функциональных стилей современного русского языка. M., 1968, с.126 - 185.

97. Лаптева O.A. Способы выражения авторского "я" в русской научной речи. В кн.: Язык и стиль научной литературы. М., 1977, с.123 - 138.

98. Лаптева O.A. Современная русская публичная речь в свететеории стиля. Вопросы языкознания, 1978, М, с.18 - 37.

99. Лаптева O.A. Устная научная речь: изучение и обучение. Статья первая. Русский язык за рубежом, 1983, № 5, с.66 -69.

100. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи. -М.: Русский язык, 1979. 236 с.

101. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание.-М.: Наука, 1980.- 359 с.

102. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. - 25 с.

103. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: МГУ, 1972. 198 с.

104. Максимов В.В. 0 социально-психологическом анализе научных текстов. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1971, с.350 - 357.

105. Малов В. В. Связочные средства сцепления самостоятельных предложений (на материале математической литературы): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1970.- 30 с.ц

106. Мальчевская Т.Н. Специфика научных текстов и принипы их классификации. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М., 1976, с.104 - 116.

107. Мете H.A. Выбор единицы обучения для формирования навыков связного монологического высказывания у студентов-иностранцев (на материале научного стиля речи): Автореф. дис. .канд. пед. наук. М., 1975. - 28 с.

108. Мете H.A., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: Русский язык, 1981. - 141 с.

109. Милославский И.Г. Морфологические категории русского языка. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.НО. Мирская Е.З. Ученый и современная наука. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т, 1971. - 103 с.

110. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: Проблемы обучения. -М.: Русский язык, 1976. 199 с.

111. Митрофанова О.Д. Учебный принцип коммуникативности на продвинутом этапе обучения студентов-нефилологов. Русский язык за рубежом, 1979, №1, с.58 - 64.

112. Мишин М.И. К вопросу о субъекте научной деятельности.В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. М.; Л., 1977, с.96 104.

113. Мордвинов A.B. Рассуждение как тип текста. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1978, №3, с.26 -32.

114. Мотина Е.И. Язык и специальность: Лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. М.: Русский язык, 1983. - 170 с.

115. Небыкова С.И. Инфинитивные предложения и модальность (на материале "Пословиц русского народа" В.И.Даля). Филологические науки, 1969, №4, с.42 - 54.

116. Небыкова С.И. Модальность необходимости и возможности в сов ременном русском языке (на материале научной литературы). -Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1970, №4, с.59 71.

117. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание,повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1974. - 261 с.

118. Никитина С.Е. К вопросу о синонимии действительного и страдательного оборотов. В кн.: Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961, с.215 - 223.

119. Нысанбаев А.Н. 0 роли математики в интеграции научного знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983, с.365 - 370.

120. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 263 с.

121. Островская А.И. Сферхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в научной и общественно-политической речи. Дис. .канд. филол. наук. - Л., 1980. -257 л.

122. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

123. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

124. Погудина Э.Б. К вопросу о выражении авторского "я" в научном стиле сопоставительно с художественным (на материале немецкого языка). В кн.: Функциональные стили речи в синхронном и диахроническом аспекте. Пермь, 1978, с.26 - 37.

125. Погудина Э.Б. К вопросу об эволюции выражения авторского "я" в немецкой речи. В кн.: Специфика и эволюция функциональных стилей. Пермь, 1979, с.55 - 65.

126. Погудина Э.Б. Экстралингвистические основы выражения авторского "я" в научной речи. В кн.: Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь, 1982, с.150 - 154.

127. Почтенная Т.Г. Наблюдения над использованием безличных и номинативных предложений в языке газет. В кн.: Вопросы стилистики. -М., 1966, с.151 - 155.

128. Прикладная математика и механика, 1966, т.30, вып.1.

129. Приходько П.Т. Азбука исследовательского труда. Новосибирск: Наука, 1979. - 94 с.

130. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи: Элементы эмоционально-субъективной оценки. М.: Наука, 1972. -168 с.

131. Разинкина Н.М. Внутристилевая адаптация элементов устной разговорной речи в письменных литературно-книжных текстах (на материале английской научной литературы). В кн.: Язык научной литературы. М., 1975, с.87 - III.

132. Распопов И.П. А.А.Шахматов и актуальные проблемы современного синтаксиса. Ученые записки Башкирского университета. Сер. филол. наук, 1968, вып.29, №12 (16), с.З - 13.

133. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. - 237 с.

134. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. М.: Знание, 1977. - 64 с.

135. Русская грамматика /АН СССР, Институт русского языка; Ред. кол.Н.Ю.Шведова (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1980, т.1. -783 с.

136. Руткаускайте-Драздаускене M.-JI. А. Можно ли объективно выделить речь в контактоустанавливающей функции? Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1969, №6, с.80 - 85.

137. Самкова В.М. Безличные предложения в научном стиле речи. -В кн.: Русский язык: Особенности научной речи. Л., 1971, с.19 27.

138. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М.: Высшая школа, 1978. -264 с.

139. Сиротинина О.Б., Бах С.А., Богданова В.А. и др. Изменения в языке научной прозы. В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1969, вып.З, с.37 - 55.

140. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. -М.: Высшая школа, 1980. 144 с.

141. Сквайре Дж. Практическая физика. М.: Мир, 1971. - 246 с.

142. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного литературного языка. Томск: Томский университет, 1981. - 255 с.

143. Славгородская Л.В. О диалогизации научной прозы. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.106 - 117.

144. Славгородская Л.В. О функции адресата в научной прозе. -В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981, с.93 112.

145. Славгородская Л.В. О логической связности устного научного сообщения. В кн.: Язык и стиль научного изложения: Лингвометодические исследования. М., 1983, с.34 - 45.

146. Соболева Н.И. Анализ лекторской речи в целях обучения студентов-иностранцев ее пониманию (на материале учебных лекций естественно-научного и математического циклов): Автореф. дис. .канд.филол.наук. М., 1972. - 22 с.

147. Современный русский литературный язык. JI.: Просвещение, 1981. - 584 с.

148. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1981. -560 с.

149. Стасишин В.М. Об особенностях современного этапа математизации научного знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке, М., 1983, с.371 - 376.

150. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов. Известия АН СССР. Сёрия литературы и языка, 1979, т.38, №4, с.335 -348.

151. Степанов Ю.С. В поисках прагматики. (Проблема субъекта). -Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1981, т.40, №4, с.325 332.

152. Степанова Е.М. Методические аспекты использования списков частотных словарей (структурные слова). Русский язык за рубежом, 1979, И, с.77 - 83.

153. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. -Ростов-на-Дону: Ростовский госуниверситет, 1974. 180 с.

154. Сятковский С.И. О принципах классификации простого предложения в современном русском языке (на материале односоставных неопределенно-личных и обобщенно-личных предложений). Русский язык в школе, 1965, №3, с.З - II.

155. Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах. В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981, с.103 - 112.

156. Терешкина Р.К. О некоторых стилистико-индивидуальных особенностях научной речи. В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981, с.67 - 73.

157. Терешкина Р.К. К проблеме индивидуальности речи автора в научных текстах. В кн.: Основные понятия и категории лингвистики. Пермь, 1982, с.155 - 160.

158. Троянская Е.С. К вопросу о технико-стилистических приемах в научной речи. В кн.: Язык научной литературы. М.,1975, с.27 86.

159. Троянская Е.С. К общей концепции понимания функциональных стилей. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М.,1976, с.23 82.

160. Троянская Е.С. К вопросу о проявлении общего и индивидуального в стиле научной речи. В кн.: Язык и стиль научной литературы. M., 1977, с.108 - 123.

161. Троянская Е.С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.43 - 58.

162. Троянская Е.С. Актуальные проблемы исследования функциональных стилей. В кн.: Лингвостилистические исследования научной речи. M., 1979, с.З - II.

163. Троянская Е.С. "Безличность" изложения важный лингвистический признак стиля научной речи. - В кн.: Лингвометоди-ческие основы преподавания иностранных языков. М., 1979,с.160 186.

164. Урсул А.Д. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. В кн.: Диалектика в науках и природе и человеке. M., 1983, с.149 -193.

165. Файнбург З.И. Внутренние противоречия творческой деятельности. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научныхколлективов. JI., 1971, с.55 60.

166. Феллер М.Д. Эффективность сообщения и литературный аспект редактирования. Львов: Вища школа, 1978. - 200 с.

167. Шеллер М.Д. Структура произведения. М.: Книга, 1981. -272 с.

168. Фрумкина P.M. Статистические методы и стратегия лингвистического исследования. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1975, т.34, №2, с.129 - 140.

169. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста "рассуждение"в научном стиле (на материале лингвистической литературы). -Дис. .канд.филол.наук. М., 1983. - 209 л.

170. Черткова М.С. Модальные слова наречного происхождения вих соотношении с другими структурно-семантическими категориями в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол.наук. М., 1970. - 19 с.

171. Швецова O.A. Угасание эмоционально-оценочных элементов как фактор ригоризации научного стиля речи (на материале английской научной прозы). В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.37 - 43.

172. Швецова O.A. К проблеме становления научного стиля в английском языке (прием интимизации повествования). В кн.: Язык научной литературы. М., 1975, с.З - 26.

173. Швецова O.A. Явления иррелевантности в английской научной прозе ХУП-ХУШ вв. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М., 1976, с.З - 17.

174. Шпицнер Ф. 0 частотности грамматических категорий глагола в подъязыке автомобильной промышленности. В кн.: Доклады и сообщения делегации ГДР. 1У Конгресс МАПРЯЛ. Берлин,1979, с.441 443.

175. Шульга З.П. О методике научно-исследовательской работы. -Киев: Вища школа, 1978. 158 с.

176. Щепин А.Г. Лексико-грамматическое поле лица в современном русском языке. В кн.: Вопросы стилистики русского языка. Иркутск, 1973, с.123 - 140.

177. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. -Л.: Наука, 1974. 428 с.

178. Эмануэль Н.М. Проблема дифференциации и интеграции в химиина примере развития учения о химических процессах. В кн.:1983,Диалектика в науках о природе и человеке. М., с.81 100.

179. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и деятельность ученого. Вопросы философии, 1969, №3, с.44 - 55.

180. Ясницкая И.А. Субъектные и объектные значения приименного родительного в научном тексте (на материале русского языка). В кн.: Язык и стиль научного изложения. М., 1983, с.142 -160.

181. ЗОсаид J. Личные местоимения в чешских публицистическихтекстах. (Квантитативный анализ). С^г; P-taout S-^ac/лхдAmSÜAdari, Ш, * РЛЫ6.

182. Xanxe/WeX ßr ■ аа^схапха ^^зьуксс чльу^J^Cblco O'Ertí^O p^CLcournLko-ur lbCuuuLi С YrV^ciu c^f^f) . Qiaiij stocks : bW-vjcLcLVrhlCytlJirCLHczetnlctnjL ; -Í9S0.