автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексико-семантические отношения в группе производных суффиксальных глаголов со значением "действие по предмету"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексико-семантические отношения в группе производных суффиксальных глаголов со значением "действие по предмету""

На правах рукописи

ДАНИЛОВА Светлана Витальевна

ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГРУППЕ ПРОИЗВОДНЫХ СУФФИКСАЛЬНЫХ ГЛАГОЛОВ СО ЗНАЧЕНИЕМ «ДЕЙСТВИЕ ПО ПРЕДМЕТУ»

Специальность 10.02.01 «Русский язык»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

I

Кемерово 2006

(

Работа выполнена на кафедре теории языка и славяно-русского языкознания ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор ЛЕБЕДЕВА Наталья Борисовна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор ШКУРОПАЦКАЯ Марина Геннадьевна;

кандидат филологических наук, доцент КИМ Лидия Густовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Защита состоится 23 июня 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.088.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора филологических наук в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Автореферат диссертации разослан 18 мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета "Т™" .

кандидат филологических наук О. А. БУЛГАКОВА

лоювЛ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблематика исследования и актуальность темы. Диссертационное исследование посвящено описанию лексико-семантических отношений в группе производных суффиксальных глаголов со значением «действие по предмету» и относится к разработке важнейшей проблемы взаимодействия словообразовательной и лексической семантики. Эта проблема стала активно разрабатываться во второй половине двадцатого столетия в работах Г. О. Винокура, В. В. Виноградова, Е. А. Земской, В. В. Лопатина, И. С. Улуханова, Е. Л. Гинзбург, Е. С. Кубряковой, Н. А. Янко-Триницкой, М. Н. Янценецкой, О. И. Блиновой, Н. Д. Голева, Л. А. Араевой, М. Г. Шкуропацкой, П. А. Катышева, 3. А. Харитончик, О. А. Булгаковой и др., глубокое и всестороннее осмысление получила в работах Томской лингвистической школы, и прежде всего в трудах М. Н. Янценецкой, в которых исследуются такие понятия, как «лексическая и словообразовательная мотивация», «словообразовательное значение», «значение словообразовательного типа» и др.

В последнее десятилетие также стало актуальным рассматривать роль семантики производящего в значении производного: значимым стало изучение языковых ситуаций (отражающих ситуации внеязы-ковые) и лексико-синтаксической роли в этих ситуациях производящих (Л. А. Араева). Логической структурой ситуации является пропозиция. Понятие пропозиции используется для репрезентации концептов глаголов и имен существительных на более глубинном, денотативном, уровне и соотносится с понятием особой полиситуативной структуры — ситуатемы, являющейся одной из разновидностей фрейма (Н. Б. Лебедева). Полиситуативность отражает онтологический план содержания языковой единицы, проявляется на всех уровнях ее системной организации.

Непроизводная и производная лексика различаются на поверхностном уровне (парадигматические и синтагматические аспекты), но не всегда контрастируют на уровне глубинного синтаксиса и семантики.

Так, основная парадигматическая особенность слов одной лекси-ко-семантической группы (ЛСГ) заключается в том, что в их значениях имеется единая категориальная лексическая сема. Эта сема составляет семантическую основу группы и в каждом отдельном слове уточняется с помощью дифференциальных сем (средство, способ действия, результат и др.). В каждой лексико-семантической группе слов набор дифференциальных сем оказывается специфическим. Категоригшь-

РОС. Н\ЦЧОИ\ЛЬИАЯ

БГЧЛПОТГК\

ная сема задает определенные аспекты своего уточнения. В рамках этих аспектов формируются типовые дифференциальные семы.

Все лексико-семантические группы и классы, а также словообразовательные фреймы включают в себя разные наборы типов номинации, представляя своеобразные «синтагматические фильтры» (Ю. Д. Апресян). Сам фильтр по структуре представляет собой «мор-фосинтаксическое» образование, а наполнение его образует «семантический фильтр». В нагнем случае целесообразнее говорить о «лек-сико-словообразовательном фильтре».

В целом парадигматическая структура лексико-семантических групп имеет так называемый «полевый» характер. Центр (или ядро) «поля» представлен наиболее употребительными и наиболее общими по своим основным значениям лексическими единицами, которые окружены более конкретными и менее употребительными словами, входящими в периферию поля (Э. В. Кузнецова). К периферии относят также следующие группы слов: слова со специализированным значением; слова, имеющие стилистическую маркированность; слова, которые «втягиваются» в сферу группы из других семантических трупп; слова, имеющие метафорическое значение. Перечисленные параметры могут соединяться друг с другом.

Проблема взаимосвязи лексической и словообразовательной семантики в данной работе решается на материале суффиксальных от-субстантивных глаголов, имеющих тождественную фреймовую структуру взаимодействия производящего существительного и производного глагола, осуществляемую по принципу синтаксической деривации. Синтаксичность словообразовательной деривации в семан-тико-функциональном плане проявляется в том, что в семантике производного слова в компрессированном виде выражаются пропозициональные (релятивные и актантные) и межпропозициональные отношения (М. Г. Шкуропацкая).

Функцию номинализированных пропозиций могут выполнять фреймы полной и неполной номинализации, выражающие межпропозициональные отношения, т. к. фреймы неполной номинализации (субфреймы) заключают информацию о способе действия. Любая ЛСГ может быть представлена через специфический состав актант-ных ролей (субъекта, объекта). В лексической семантике суффиксальных глаголов мы выделили несколько частотных ядерных групп, объ-единенныхполексико-словообразовательному принципу. Глагольная словообразовательная семантика чаще всего используется для следу-

ющих категориальных сфер: действия и деятельности, поведения, звучания и речи, состояния, бытия.

Лексическая семантика в данной работе исследуется по лексико-семантическим классам, группам, полям, словообразовательным фреймам. Производящая и производная семантика относятся к одному межчастеречному словообразовательному полю (Р. М. Гайсина) и к одному словообразовательному фрейму (Е. Г. Беляевская].

Поэтому актуальность предпринятого исследования лексико-се-мантических отношений в группе производных суффиксальных глаголов со значением «действие по предмету» видится прежде всего в использовании полевого подхода, позволяющего одновременно упорядочить и расширить возможности описываемой подсистемы. Нами вводятся в работу понятия «словообразовательное поле» и «словообразовательный фрейм» в силу их большого гносеологического значения. Подход, сочетающий семасиологический и ономасиологический аспекты, с использованием данных метода когнитивного анализа позволяет выявить взаимодействие лексической и словообразовательной семантики. Описание материала в ономасиолого-семасиологическом аспекте с позиций когнитологии является по-прежнему актуальным в языкознании.

Объектом исследования являются ггроизводные суффиксальные глаголы со значением «действие по предмету» и мотивирующие их существительные, предметом исследования — лексико-семантические отношения в этой группе слов.

Цель работы состоит в выявлении и описании лексико-семанти-ческих отношений слов в группе, интегрированной словообразовательной суффиксальной моделью «действие по предмету», а также в выявлении роли словообразовательной модели в этих отношениях. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить лексико-семантические классы и группы, функционирующие в пределах анализируемой системы суффиксальных отсуб-стантивных глаголов;

2) определить характер деривационных отношений между мотивирующими существительными и мотивированными глаголами, то есть решить вопрос о том, относятся ли указанные типы производных слов к результатам лексической или синтаксической деривации;

3) проанализировать функционирование мотивирующих существительных и мотивированных глаголов в границах межчастеречно-

го словообразовательного фрейма, используя когнитивные методики; предложить трактовку понятия «словообразовательный фрейм»;

4) с позиций пропозиционального анализа описать системные связи производящих существительных и производных глаголов, формирующиеся под влиянием деривационных и лексико-семантиче-ских «фильтров», определяющих местоположение производных и производящих слов в полевом пространстве.

Методологическую основу данного исследования составляет описательный метод, включающий приемы наблюдения и интродукции, методики дефиниционного и компонентного анализов, элементы когнитивного подхода, в том числе фреймового и полиситуативного анализов, а также приемы статистического метода.

Материалом исследования послужили 1777 суффиксальных отсуб-стантивных глаголов. В качестве источников были использованы следующие словари:

Обратный словарь русского языка / под ред. М. В. Лазова. М., 1974.

Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.;Л„ 1948-1961.

Словарь современного русского литературного языка: в 20 т. / под ред. К. С. Горбачевича. Изд. 2-е. М., 1991.

Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. / под ред. А. Н. Тихонова. М., 1985.

Толковый словарь русского языка: в 4 т. / иод ред. проф. Д. Н. Ушакова. М., 1935-1940.

Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. М., 1993.

Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова. — М., 1970.

Научная новизна работы состоит в комплексном системном исследовании лексико-семантических отношений в группе, интегрированной суффиксальной моделью «действие по предмету», с применением когнитивного анализа, полевого подхода и методики фреймового анализа.

Результатом исследования явилась лексико-семантическая классификация отсубстантивных суффиксальных глаголов, выполненная по ряду оснований:

— по концептуальным признакам (лсксико-семантические классы, словообразовательные фреймы и субфреймы);

— по категориально-лексическим (несубстанционлльным) семантическим компонентам их значений (лексико-семантические классы, лексико-семантические группы, словообразовательные фреймы);

— по дифференциальным признакам (субстанциональным) (функциональные парадигматические и синтагматические поля, словообразовательные субфреймы).

Теоретическая значимость обусловлена тем, что исследование лек-сико-семантических отношений в группе слов, интегрированной суффиксальной моделью «действие по предмету», создает условия, способствующие более глубокому пониманию специфики организации лексико-семантических групп (ЛСГ), лексико-семантических классов, словообразовательных фреймов, номинативных полей, что расширяет представление о взаимодействии словообразования и лексики. Исследование лексико-семантических взаимоотношений между мотивирующим существительным и мотивированным глаголом может иметь определённые последствия для решения ещё открытого вопроса о границах между синтаксической и лексической деривацией. Теоретически значимым также является использование фреймового анализа для распределения членов словообразовательной подсистемы в семантическом и концептуальном полях.

Практическая ценность результатов, полученных в ходе исследования лексико-семантических отношений в группе слов, интегрированной суффиксальной моделью «действие по предмету», заключается в том, что материалы могут быть востребованы в разработке курсов и спецкурсов по словообразованию, лексической семантике. Анализируемый словообразовательный материал может послужить основой для составления словарей русского литературного языка разного типа: словаря характеристики личности средствами русского языка; тематического словаря; словарей синонимов, антонимов, полисемии и др.

Апробация работы. Основные положения работы изложены в выступлениях на международном симпозиуме «Язык, система, личность» (Екатеринбург, 1996); на научно-практических конференциях «Качество подготовки и проблемы повышения конкурентоспособности выпускников педвузов на рынке труда» (Новокузнецк, 1997), «Проблемы и перспективы современного образования» (Новокузнецк, 2000); па региональной научной конференции «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, 2000), (Новосибирск, 2001); на всероссийской научно-практической конференции «Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты» (Барнаул, 2003); на междуна-

родной научной конференции «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 2005); на международной научной конференции «Славянская филология: исследовательский и методический аспекты» (Кемерово, 2006). Материалы диссертации обсуждались на научных аспирантских семинарах кафедры общего и русского языкознания БГГТУ (2001 г.), кафедры теории языка и славяно-русского языкознания КемГУ (2005—2006 гг.). Результаты исследования отражены в 6 публикациях.

На защиту выносятся следующие положения

1. Для словообразовательной модели «действие по предмету», в состав которой входит мотивирующее существительное и мотивированный глагол, характерны отношения, совмещающие в себе свойства синтаксической и лексической деривации, т. к., с одной стороны, между значениями производящего и производного слов наблюдается достаточно близкая семантическая дистанция, позволяющая отнести их к одной концептуальной сфере, с другой — семантическая дистанция может увеличиваться, если в производном слове присутствуют лексические наращения, способствующие переводу производного слова в другую концептуальную сферу.

2. Фреймовый способ описания семантики языка является адекватной моделью для исследования словообразовательной и лексической парадигматики. В работе используется, развиваясь в содержательном плане, понятие «словообразовательный фрейм».

3. Лексико-семантическая система суффиксальных отсубстантив-ных глаголов структурируется по лексико-семантическим классам, группам и фреймам. Производящая и производная семантика лексической группы, интегрированной словообразовательной суффиксальной моделью «действие по предмету», относятся к одному лекси-ко-семантическому классу и группе, словообразовательному фрейму, за исключением случаев метафоризации.

4. Лексико-семантические классы и группы соотносятся с гомогенными концептуальными сферами. Словообразовательные фреймы — как с гомогенными, так и с гетерогенными концептуальными сферами. В обоих случаях связующим элементом служит интегратив-ная сема, представляющая прототипическое ядро словообразовательного фрейма и лексико-семантических классов и групп.

5. Лексико-семантические классы, группы и словообразовательные фреймы включают разные наборы типов номинации, представляя своеобразные лексико-семантические и деривационные фильтры.

6. Метонимичность в рамках взаимодействия лексической и словообразовательной семантики является средством номинализации пропозиций в словообразовательных фреймах.

7. Изучение метафоризации, при которой проявляется прототи-пическая семантика, помогает осуществить членение отсубстантив-ных глаголов на концептуальные сферы, оставляя рамочные границы словообразовательного фрейма гибкими.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Во введении излагаются цели и задачи диссертации, обосновывается её актуальность, излагаются основные положения, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность, характеризуются объект и предмет исследования, фактический материал и методы его исследования.

В первой главе «Взаимодействие словообразовательной и лексической семантики» рассматриваются основные вопросы в области словообразования, связанные с особенностями взаимодействия словообразования с другими разделами русского языка, с характером семантических отношений в словообразовательной паре «существительное — суффиксальный глагол»; с соотношением лексического и словообразовательного значения в смысловой структуре суффиксальных отсубстан-тивных глаголов. В данной главе рассматриваются конкретные случаи проявления синтаксической и лексической деривации, связанные с разными уровнями репрезентации глубинного содержания слов (парадигматический аспект) и особым — деривационным — функционированием этих слов (синтагматический аспект) в границах ЛСГ, словообразовательных фреймов.

Во второй главе «Номинативные поля суффиксальных отсубстантивных глаголов как явление лексической парадигматики»» подсистема суффиксальных отсубстантивных глаголов представлена в виде номинативного поля, состоящего из лексико-семантических классов и групп, словообразовательных фреймов, расположенных парадигматическими рядами, регулятором которых на синтагматическом уровне выступают «лексико-словообразовательные фильтры».

В заключении подводятся итоги исследования.

Основное содержание работы

Изучение теоретической литературы по проблеме взаимодействия словообразовательной и лексической семантики показало, что в де-

риватологии произошли определённые сдвиги, связанные с переходом от структурно-семантической парадигмы к антропоцентрической. В частности, понятие «словообразовательный тип» стало соотноситься с понятием категоризации. В современной дериватологии проявляется интерес к таким понятиям, как «словообразовательный фрейм», «словообразовательное поле», имеющим определённые объяснительные возможности, поскольку они делают понятие «словообразовательный тип» более функционально наполненным. В связи с этим словообразование стало одним из частных проявлений когнитивизма в лингвистике.

Взаимодействие категорий мотивирующего и мотивированного как проявление взаимодействия субстанции и предиката и само наличие таких переходов «существительное - глагол» свидетельствует о диалектике, динамичном и подвижном характере человеческого сознания, его гносеологической активности.

На наш взгляд, понятие «словообразовательная модель» является интегрирующим, включающим, в свою очередь, понятия «словообразовательный тип» и «словообразовательное значение», например, словообразовательная модель 'производный глагол на -ствова (ть)' и 'мотивирующее существительное, обозначающее субъекта действия' I профессор — профессорствовать/.

Словообразовательное значение, отражающее на семантическом уровне факт производности слова, может быть интерпретировано как семантический интегральный признак, объединяющий все факты, эмпирически относимые к процессам и результатам деривации: классификации, категоризации, концептуализации. Связь же генетического и синхронно-функционального аспектов в производном слове приводит к диалектике взаимовлияний лексического и словообразовательного, номинативного и синтаксического, позволяя выводить понятие «словообразовательная модель» через понятие «словообразовательное значение».

Полипропозициональность приводит к развитию новых смыслов, к прототипическим сдвигам и переносам; к появлению словообразовательных фреймов, соотносимых с разными концептуальными полями, с разными лексико-семантическими классами.

Не все потенциальные семантические роли реализуются в границах одной лексико-семантической группы, лексико-семантического класса, словообразовательного фрейма. Мегафоризация способствует членению отсубстантивных глаголов на концептуальные сферы, оставляя рамочные границы словообразовательного фрейма гибкими.

Проблема лексической и словообразовательной семантики решается на материале суффиксальных отсубстантивных глаголов, для которых характерны отношения, совмещающие в себе свойства лексической и синтаксической деривации производящего существительного и производного глагола.

Непроизводная и производная лексика не контрастируют на уровне глубинного синтаксиса и семантики, поэтому синтаксическая деривация не влечёт за собой существенных лексических последствий, но приводит к изменению грамматической формы именования, синтаксической позиции, их лексические различия находят отражение на поверхностном уровне реализации. Здесь лексическая деривация проявляется в формировании особого рода значимостей, связанных с внешней и внутренней формами репрезентации глубинного содержания слов (парадигматический аспект) и особым — деривационным — функционированием этих слов (синтагматический аспект) в границах ЛСГ, словообразовательных фреймов.

лексико-семантические классы О уровень 1 уровень 2 уровень

Рис. 1. Номинативные поля разных уровней репрезентации знания

Таким образом, номинативные поля разных уровней репрезентации знания — это своеобразные фильтры (срезы), находящиеся друг с другом в сложных взаимоотношениях (пересечения, включения, взаимодополнения и под.). Через номинативные лексико-словообразо-вательные фильтры фреймовых структур проходят лексемы разных лексико-семантических классов, тем более — разных ЛСГ и, конечно, разных словообразовательных типов.

Анализ лексического значения слова в словообразовательном аспекте проводится с ориентацией на словообразовательное значе-

ние, значение словообразовательного типа. Словообразование не нацелено на сплошной охват лексики, оно весьма избирательно в своем устройстве и тонко реагирует на лексическую семантику.

Пропозициональный подход в дериватологии предполагает изучение производных единиц с позиции глубинного синтаксиса, что является закономерным, так как словообразование синтаксично по своей сути (Л. А. Араева). Деривация и мотивация образуют непрерывный деривационно-мотивационный процесс (Н. Д. Голев). Наиболее полно задачи семантического и когнитивного (концептуального) анализа будут реализовываться в русле эпидигматического (деривационного) подхода. Эпидигматический (функционально-динамический) подход мы применяем на уровне концептуальном, где понятия «глубинный» и «поверхностный» слои определяются направленностью мотиваци-онного процесса.

Рис. 2. Поверхностные и глубинные слои номинативного поля

Лексико-семантическая подсистема суффиксальных о гсубстантив-ных глаголов структурируется гго лексико-семантическим классам, группам, полям, словообразовательным фреймам. Так, для лексико-семантического класса «действие и деятельность» (концептуального словообразовательного поля) характерна терминолог изация, диктум-ная, а не модусная семантика. Оценочная семантика может нарастать, но регулярной её назвать нельзя.

Отсубстантивные глаголы рассматриваемого класса оформлены следующими формантами: -и(ть), -а(ть), -ова(ть), -ева(ть), -ирова-(ть), -изова(ть), -изирова(ть), -нича(ть), -ствова(ть). Активность суффикса -и(ть) обусловила образование словообразовательных синонимов: ямщичить — ямщичничать, кухарить — кухарничать, пекарить — пекарничать, малярить — малярничать и др.

Родовидовые отношения мотивирующих (например, зверь — белка, рябчик, соболь) проецируют этот же тип отношений на уровне производных глаголов (зверовать, белковать, соболевать, рябковать).

Анализ показал, что большое количество слов относится к двумо-тивированньтм: монах — монашествовать и монашество — монашествовать, лицедей — лицедействовать и лицедейство — лицедействовать, воевода — воеводствовать и воеводство — воеводствовать, игумен — игуменствовать и игуменство — игуменствовать и др.

Класс глаголов действия и деятельности имеет следующие типы номинации: субъект, средство, место действия, результат, объект, действие, время. При этом ядерными являются субъект, средство, результат, действие.

Второй лексико-семантический класс объединяется концептом поведения и оценки. Модусное пространство сниженное, на лексическом уровне преобладает модель «вести себя как...». Преобладает нормативно-регулятивная функция. Негативная оценка производящего слова переходит в производное. Лексико-словообразователъные значения данной группы выражаются с помощью суффиксов: -и(ть), -нича(ть), -ствова(ть) и др.

Активность суффикса -и(ть) обусловила образование словообразовательных синонимов: молитвигь — молитвовать, ералашить — ералашничать, пустозвонить — пустозвонничать, паскудить — паскудничать, дебоширить — дебоширничать, дебоширствовать, тиранить — тиранничагь - тиранствовать и др.

Ядерными типами номинации являются субъект и результат действия.

Производящая и производная семантика относятся к одной концептуальной сфере «поведения». В лексической семантике мы выделили несколько частотных ядерных лексико-семантических групп.

Третий лексико-семантический класс объединяется концептом звучания. Лексическая семантика производящих существительных представлена преимущественно самим процессом звучания (отвлеченное действие с акцентом на результат) или предметом, производящим этот звук.

Процесс - это явление, протекающее во времени, выраженное существительным или глаголом (грохот — грохотать, звон — звонить и др.).

Лексико-словообразовательные значения данной группы выражаются с помощью суффиксов: -а (ть), -и(ть), -с(ть). Наиболее активно используются два суффикса: -и(ть) и -а (ть), что обусловило образование словообразовательных синонимов: шелестеть — шелестить, хайлить — хайлать, гамить — гаметь.

Четвёртая группа слов объединяется концептом темпорального бытия. Это самая компактная группа, лексико-словообразователь-ные значения которой выражаются с помощью суффиксов: -ова(ть) / -ева(ть). Доминирующим является временной тип номинации: год — годовать, век — вековать и др. Производящее существительное называет временной отрезок, а производный глагол — существование в этот временной отрезок.

Пятая группа слов объединяется концептом состояния. Специфика процессуальной ситуации, обозначаемой глаголами данного класса, состоит в том, что в субъекте развивается некоторый процесс (чаще всего самопроизвольный), который замыкается на субъекте, не выходит за его рамки и не требует объекта: злоба — злобствовать, грусть — грустить. То, что заложено в семантике мотивирующего существительного, переходит в семантику глагола, это вновь позволяет поставить вопрос о связи семантики лексической и словообразовательной, об отношениях лексической и синтаксической деривации.

Итак, каждый лексико-семантический класс имеет свой набор типов номинации (субъект, объект и т. д.) и свою концептуальную сферу.

Состав актантных и сирконстантных ролей мотивирующих существительных в пределах системы суффиксальных отсубстантивных глаголов представлен на рисунке 3.

Актантная роль «субъекта» является доминирующей (33,8 %). Это приводит к увеличению динамизма и результативности процесса, к возрастанию количества событий внутри ситуаций подсистемы, к пол исобытийности.

способ действия 0,7%

Рис. 3. Состав актантных и сирконстантных ролей мотивирующих существительных

Словообразовательный фрейм сформирован на базе разных лек-сико-семантических групп (ЛСГ) суффиксальных отсубстантивных глаголов. Словообразовательный фрейм — это поле, представленное сетью пропозиций. Словообразовательная эпидигматика в нём соединяется с лексико-семантической. Так, глаголы ЛСГ «поведения» пиратничать, пиратствовать, живодёрничать, живодёрствовать проявляют эмоционально-оценочное значение, мотивированное соответствующими метафорическими значениями исходных существительных.

Это достаточно распространённый вариант пересечения лексической парадигматики двух ЛСГ (ЛСГ «действий, связанных с действиями и деятельностью» — пират «морской разбойник» — пиратничать, убивать, насильничать и ЛСГ «поведения»). Таким образом, в словообразовательном фрейме оказываются задействованными различные концептуальные и тематические сферы.

Наложение фрагмента одной ЛСГ на фрагмент другой ЛСГ — это инвариант или прототипный семантический сдвиг, или прототипный перенос (метафора). Метафоризация позволяет осуществить членение отсубстантивных глаголов на концептуальные сферы, оставляя рамочные границы словообразовательного фрейма гибкими. Метонимичность в рамках взаимодействия лексической и словообразовательной семантики является средством номинализации пропозиций в словообразовательных фреймах.

Так, например, в словообразовательном фрейме «учительствовать» в качестве мотивирующих единиц выступают имена существительные, называющие:

1) субъект действия (профессор — профессорствовать, учитель — учительствовать) (3);

2) действие (экзамен — экзаменовать, репетиторство «занятия репетитора, т. е. того, кто проводит дополнительные занятия, помогая усвоить необходимые знания» — репетиторствовать «заниматься репетиторством», учительство 1 «работа в качестве учителя» — учительствовать 1 «заниматься учительством») (3).

Интегральный признак (сема) фрейма «учительствовать» — учить кого-либо. В словообразовательном фрейме «учительствовать» ядерными типами номинации являются субъект и действие. Перечисленные глаголы относятся к лексико-семантическому классу отсубстантив-ных глаголов действия и деятельности. Периферию составляют глаголы, относящиеся к лексико-семантическому классу отсубстантивных глаголов поведения. Например, виртуоз — «человек, в совершенстве владеющий практическими навыками в какой-либо области, мастер своего дела» — виртуозничать (ЛСГ «действия, характеризующие человека по отношению к труду»), взяточник — взяточничать «брать взятки» (ЛСГ «действия, характеризующие человека по его отношению к нетрудовым доходам»; калека 2 «перен. человек уродливый, больной в душевном смысле» — калечить 2 «перен. уродовать в психическом отношении», урод 2 — уродовать 2 (ЛСГ «действия, связанные с нанесением увечья в психическом и душевном отношении»); попуститель — попустительствовать «не противодействовать чему-нибудь плохому, противозаконному», потворник — потворничать «потакать» (ЛСГ «действия, связанные с попустительским отношением к кому-либо»); педант — «придирчивый, требующий формального порядка учитель, наставник, формалист в науке, буквоед; человек, излишне строгий в выполнении мелочных, формальных требований» — педантствовать (ЛСГ «действия, связанные с намеренным использованием формальностей, мелочей»).

На периферии находятся также глаголы лексико-семантического класса глаголов «состояния» (зверь — звереть, сатана — сатанеть, стерва — стервенеть), лексико-семантического класса глаголов звучания ( тон — звонить и др.).

Обратим внимание на семантическую струя [уру этой части словообразовательного фрейма. Так, глаголы звереть, сатанеть, стервенетьъ

современном русском языке чаще проявляют эмоционально-оценочное значение, мотивированное соответствующими метафорическими значениями исходных существительных, т. е. лексико-семантическая деривация осложняет указанный фрейм, словообразовательная эпи-дигматика соединяется с лексико-семантической.

Лексикализованная ситуация (ассертивный компонент) во фрейме может иметь, в свою очередь, как ассертивные, так и импликатив-ные компоненты. В этом проявляется метонимическая природа глагола, поэтому он несёт информацию не только об ассертивном, «попавшем в кадр», то есть в коммуникативный фокус, событии, но и о смежных ситуациях, связанных с ассертивной ситуацией различными связями — темпоральными, логическими и пр. Заметим, что связи эти имеют импликативный характер.

Итак, словообразовательный фрейм рассматривается как поле, представленное сетью пропозиций, включающее в себя фрагменты разных лексико-семантических групп (ЛСГ), границы которых формируются благодаря определенному набору типов номинации. Если разные ЛСГ — это категоризация различных концептуальных сфер (действия и деятельности, поведения, состояния, звучания и темпорального бытия), то в словообразовательные фреймы входят слова из различных лексико-семантических классов (концептуальных сфер), составляя при этом прототипическое ядро или периферию.

фрейм полной номинализации

фреймы неполной номинализации

-е(ть) и т.д.

евообразовательные типы

Рис. 4. Номинативное поле суффиксальных отсубстантивных глаголов

Номинативное доле суффиксальных отсубстантивных глаголов представлено, на наш взгляд, комплексными парадигматическими единицами (словообразовательные типы, ЛСГ, лексико-семантиче-ские классы, словообразовательные фреймы), находящимися друг с другом в сложном взаимодействии. Мы рассмотрели структурно-семантическую организацию этой подсистемы, включая изучение синтагматических пропозициональных фильтров, лексико-словообразо-вательных (деривационных) фильтров, позволяютцих увидеть специфику фреймов полной и неполной номинализации, непосредственно связанную с явлениями полипропозициональности.

Исследование парадигматических отношений в лексической труппе, интегрированной суффиксальной словообразовательной моделью «действие по предмету», создаёт условия, благоприятствующие более глубокому пониманию специфики организации лексико-се-мантических групп и классов, словообразовательных фреймов, номинативных полей, что расширяет представление о взаимодействии словообразования и лексики.

Фреймовый способ описания семантики языка является адекватной моделью для исследования словообразовательной и лексической парадигматики.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Данилова, С. В. Ономасиолого-семасиологическая характеристика ЛСГ суффиксальных отсубстантивных глаголов современного русского языка / С. В. Данилова // Язык, система, личность: тезисы докладов и сообщений международного симпозиума, Екатеринбург, 25-27 ноября 1996 г. / Уральский государственный педагогический институт; отв. ред. Т. А. Гридина Екатеринбург, 1996. С. 17-18.

2. Данилова, С. В. Когнитивный подход к анализу семантической структуры словообразовательных типов суффиксальных отсубстантивных глаголов / С. В. Данилова // Качество подготовки и проблемы повышения конкурентоспособности выпускников педвузов на рынке труда: сборник материалов научно-практической конференции / под ред. В. Ф. Курилова; Новокузнецкий пединститут. Новокузнецк, 1997. С. 6—9.

3. Данилова, С. В. О словообразовательном значении суффиксальных отсубстантивных глаголов в границах типа / С. В. Данилова // Проблемы и перспективы современного образования: материалы научно-практической конференции факультета ПМНО. Новокузнецк, 18—19 декабря 2000 г. / ред. кол.

Т. И. Шалавина, А. Ф. Молева, Н. В. Орлова, О. Ю. Елькина. Новокузнецк: Издательство НГПИ, 2000. С. 39-43.

А.Данилова, С. В. Отсубстантивные глаголы в когнитивно-словообразовательном аспекте / С. В. Данилова // Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении: материалы Первых филологических чтений, посвященных 65-летию Новосибирского государственного педагогического университета. Новосибирск, 24—25 ноября 2000 г. Новосибирск: Издательство НГПУ, 2001. С. 30-31.

5. Данилова, С. В. О природе словообразовательного фрейма / С. В. Данилова //Аспирантский сборник НГПУ-2001 (По материалам научных исследований аспирантов, соискателей, докторантов) / под ред. А. Ж. Жафярова. Часть 2. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2001. С. 164-171.

6. Данилова, С. В. Номинативные поля суффиксальных отсубстантивных глаголов как явление лексической парадигматики / С. В. Данилова // Актуальные проблемы современного словообразования. Томск, 2006. С. 447—451.

Подписано к печати 10.05.2006. Формат 60х84'/16. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 150 экз. Заказ № 351

Издательство «Кузбассвузиздат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 58-34-48

Л О tP 6,4

»11365

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Данилова, Светлана Витальевна

Взаимодействие словообразовательной и лексическс образование - межуровневый раздел языкознания. ко-семантические отношения в словообразовательной паре тельное - суффиксальный глагол».2' ошение лексического и словообразовательного значений льных отсубстантивных глаголов. зициональный подход в дериватологии. Принципы и.5!

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Данилова, Светлана Витальевна

Диссертационное исследование посвящено описанию лексико-семантических отношений в группе производных суффиксальных глаголов со значением «действие по предмету», и относится к разработке важнейшей проблемы взаимодействия словообразовательной и лексической семантики. Эта проблема стала активно разрабатываться во второй половине двадцатого столетия в работах Г.О. Винокура, В.В. Виноградова, Е.А. Земской, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, Е.Л. Гинзбург, Е.С. Кубряковой, Н.А. Янко-Триницкой, М.Н. Янценецкой, О.И. Блиновой, Н.Д. Голева, Л.А. Араевой, М.Г. Шкуропацкой, П.А. Катышева, З.А. Харитончик, О.А. Булгаковой и др. Глубокое и всестороннее осмысление получила в работах Томской лингвистической школы и прежде всего в трудах М.Н. Янценецкой [1979; 1983, 1984; 1987, 1992, 1997], в которых исследуются такие понятия, как «лексическая и словообразовательная мотивация», «словообразовательное значение», «значение словообразовательного типа» и др.

В последнее десятилетие также стало актуальным «рассматривать роль семантики производящего в значении производного: значимым стало изучение языковых ситуаций (отражающих ситуации внеязыковые) и лексико-синтаксической роли в этих ситуациях производящих» [Араева, 1990, с.8] Логической структурой ситуации является пропозиция. Понятие пропозиции используется для репрезентации концептов глаголов и имен существительных на более глубинном, денотативном, уровне и соотносится с понятием особой полиситуативной структуры - ситуатемы, являющейся одной из разновидностей фрейма [Лебедева, 1999].

Полиситуативность отражает онтологический план содержания языковой единицы, проявляется на всех уровнях ее системной организации [Там же, с. 241]. Непроизводная и производная лексика различается на поверхностном уровне (парадигматические и синтагматические аспекты), но не всегда контрастирует на уровне глубинного синтаксиса и семантики.

Так, основная парадигматическая особенность слов одной лексико-семантической группы (ЛСГ) заключается в том, что в их значениях имеется единая категориальная лексическая сема. Эта сема составляет семантическую основу группы и в каждом отдельном слове уточняется с помощью дифференциальных сем (средство, способ действия, результат и др.) [Кузнецова, 1989, с. 75]. В каждой лексико-семантической группе слов набор дифференциальных сем оказывается специфическим. Категориальная сема задает определенные аспекты своего уточнения. В рамках этих аспектов формируются типовые дифференциальные семы.

Все лексико-семантические группы и классы, а также словообразовательные фреймы включают в себя разные наборы типов номинации, представляя своеобразные «синтагматические фильтры» [Апресян, 1974, с. 337]. Сам фильтр по структуре представляет собой «морфо-синтаксическое» образование, а наполнение его образует «семантический фильтр». В нашем случае целесообразнее говорить о «лексико-словообразовательном фильтре».

В целом парадигматическая структура лексико-семантических групп имеет так называемый «полевый» характер. Центр (или ядро) «поля» представлен наиболее употребительными и наиболее общими по своим основным значениям лексическими единицами, которые окружены более конкретными и менее употребительными словами, входящими в периферию поля [Кузнецова, 1989, с.81-82]. К периферии относят также следующие группы слов: слова со специализированным значением; слова, имеющие стилистическую маркированность; слова, которые «втягиваются» в сферу группы из других семантических групп; слова, имеющие метафорическое значение. Перечисленные параметры могут соединяться друг с другом.

Проблема взаимосвязи лексической и словообразовательной семантики в данной работе решается на материале суффиксальных отсубстантивных глаголов, имеющих тождественную фреймовую структуру взаимодействия производящего существительного и производного глагола, осуществляемую по принципу синтаксической деривации. Синтаксичность словообразовательной деривации в семантико-функциональном плане проявляется в том, что «в семантике производного слова в компрессированном виде выражаются пропозициональные (релятивные и актантные) и межпропозициональные отношения» [Шкуропацкая, 2003, с.318].

Функцию номинализированных пропозиций могут выполнять фреймы полной и неполной номинализации, выражающие межпропозициональные отношения, т.к. фреймы неполной номинализации (субфреймы) заключают информацию о способе действия. Любая ЛСГ может быть представлена через специфический состав актантных ролей (субъекта, объекта). В лексической семантике суффиксальных отсубстантивных глаголов мы выделили несколько частотных ядерных групп, объединенных по лексико-словообразовательному принципу. Глагольная словообразовательная семантика чаще всего используется для следующих категориальных сфер: действия и деятельности, поведения, звучания и речи, состояния, темпорального бытия.

Лексическая семантика в данной работе исследуется по лексико-семантическим классам, группам, полям, словообразовательным фреймам. Производящая и производная семантика относится к одному межчастеречному словообразовательному полю [Гайсина, 1988] и к одному словообразовательному фрейму [Беляевская, 1992].

Поэтому актуальность предпринятого исследования лексико-семантических отношений в группе производных суффиксальных глаголов со значением «действие по предмету» видится прежде всего в использовании полевого подхода, позволяющего одновременно упорядочить и расширить возможности описываемой подсистемы. Нами вводятся в работу понятия «словообразовательное поле» и «словообразовательный фрейм» в силу их большого гносеологического значения. Подход, сочетающий семасиологический и ономасиологический аспекты, с использованием данных метода когнитивного анализа, позволяет выявить взаимодействие лексической и словообразовательной семантики. Описание материала в ономасиолого-семасиологическом аспекте с позиций когнитологии является по-прежнему актуальным в языкознании.

Методологическую основу данного исследования составляет описательный метод, включающий приемы наблюдения и интродукции, методики дефиниционного и компонентного анализов, элементы когнитивного подхода, в том числе фреймового и полиситуативного анализов, а также приемы статистического метода.

Объектом исследования являются производные суффиксальные глаголы со значением «действие по предмету» и мотивирующие их существительные, предметом исследования являются лексико-семантические отношения в этой группе слов.

Цель работы состоит в выявлении и описании лексико-семантических отношений слов в группе, интегрированной словообразовательной суффиксальной моделью «действие по предмету», а также в выявлении роли словообразовательной модели в этих отношениях. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить лексико-семантические классы и группы, функционирующие в пределах анализируемой подсистемы суффиксальных отсубстантивных глаголов;

2) определить характер деривационных отношений между мотивирующими существительными и мотивированными глаголами, то есть решить вопрос о том, относятся ли указанные типы производных слов к результатам лексической или синтаксической деривации;

3) проанализировать функционирование мотивирующих существительных и мотивированных глаголов в границах межчастеречного словообразовательного фрейма, используя когнитивные методики; предложить трактовку понятия «словообразовательный фрейм»;

4) с позиций пропозиционального анализа описать системные связи производящих существительных и производных глаголов, формирующиеся под влиянием деривационных и лексико-семантических «фильтров», определяющих местоположение производных и производящих слов в полевом пространстве.

Материалом исследования послужили 1777 суффиксальных отсубстантивных глаголов. В качестве источников были использованы следующие словари:

Обратный словарь русского языка / Под ред. М.В.Лазова.М.,1974. Словарь современного русского литературного языка: В 17т. М.;Л., 19481961;

Словарь современного русского литературного языка: В 20т. / Под ред. К.С. Горбачевича. М.,Изд.2-е;

Словообразовательный словарь русского языка: В 2т. / Под ред. А.Н. Тихонова. М„ 1985;

Толковый словарь русского языка: В 4т. / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М.,1935-1940;

Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. - М., 1993;

Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. - М., 1970;

Научная новизна работы состоит в комплексном системном исследовании лексико-семантических отношений в группе, интегрированной суффиксальной моделью «действие по предмету» с применением когнитивного анализа, полевого подхода и методики фреймового анализа.

Результатом исследования явилась лексико-семантическая классификация отсубстантивных суффиксальных глаголов, выполненная по ряду оснований:

- по концептуальным признакам (лексико-семантические классы, словообразовательные фреймы и субфреймы);

- по категориально-лексическим (несубстанциональным) семантическим компонентам их значений (лексико-семантические классы, лексико-семантические группы, словообразовательные фреймы); по дифференциальным признакам (субстанциональным) функциональные парадигматические и синтагматические поля, словообразовательные субфреймы).

Теоретическая значимость обусловлена тем, что исследование лексико-семантических отношений в группе слов, интегрированной суффиксальной моделью «действие по предмету», создает условия, способствующие более глубокому пониманию специфики организации лексико-семантических групп (ЛСГ)> лексико-семантических классов, словообразовательных фреймов, номинативных полей, что расширяет представление о взаимодействии словообразования и лексики. Исследование лексико-семантических взаимоотношений между мотивирующим существительным и мотивированным глаголом может иметь определённые последствия для решения ещё открытого вопроса о границах между синтаксической и лексической деривацией. Теоретически значимым также является использования фреймового анализа для распределения членов словообразовательной подсистемы в семантическом и концептуальном полях.

Практическая ценность результатов, полученных в ходе исследования лексико-семантических отношений в группе слов, интегрированной суффиксальной моделью «действие по предмету», заключается в том, что материалы могут быть востребованы в разработке курсов и спецкурсов по словообразованию, лексической семантике. Анализируемый словообразовательный материал может послужить основой для составления словарей русского литературного языка разного типа: словаря характеристики личности средствами русского языка; тематического словаря; словарей синонимов, антонимов, полисемии и др.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексико-семантические отношения в группе производных суффиксальных глаголов со значением "действие по предмету""

Выводы

Лексико-семантическая система суффиксальных отсубстантивных глаголов структурируется по лексико-семантическим классам, группам, полям, словообразовательным фреймам. Производящая и производная семантика лексической группы, интегрированной словообразовательной суффиксальной моделью «действие по предмету», относятся к одному межчастеречному словообразовательному фрейму, лексико-семантическому классу и группе, за исключением случаев метафоризации.

Между семантикой производящего и производного очень близкая дистанция, позволяющая отнести их к одной концептуальной сфере. Словообразовательная семантика чаще всего используется для следующих концептуальных сфер: действия и деятельности, поведения, звучания, бытия, состояния.

Так, для лексико-семантического класса «действие и деятельность» (концептуального словообразовательного поля) характерна терминологизация, диктумная, а не модусная семантика. Оценочная семантика может нарастать, но регулярной её назвать нельзя.

Отсубстантивные глаголы рассматриваемого класса оформлены следующими формантами: -и(ть), -а(ть), -ова(ть), -ева(ть), -ирова(ть), -изова(ть), -изирова(ть), -нича(ть), -ствова(ть). Активность суффикса -и(ть) обусловила образование словообразовательных синонимов: ямщичить -ямщичничать, кухарить - кухарничать, пекарить - пекарничать, малярить - малярничать и др.

Родовидовые отношения мотивирующих (например, зверь - белка, рябчик, соболь) проецируют этот же тип отношений на уровне производных глаголов (зверовать, белковать, соболевать, рябковать).

Анализ показал, что большое количество слов относится к двумотивированным: монах - монашествовать, лицедей - лицедействовать, воевода - воеводствовать и воеводство - воеводствовать, игумен -игуменствовать и игуменство - игуменствовать и др.

Класс глаголов действия и деятельности имеет следующие типы номинации: субъект, средство, место действия, результат, объект, действие, время. При этом ядерными являются субъект, средство, результат, действие.

Второй лексико-семантический класс (концептуальное словообразовательное поле) объединяется концептом поведения и оценки. Модусное пространство сниженное, на лексическом уровне преобладает модель «вести себя как.» Преобладает нормативно-регулятивная функция. Негативная оценка производящего слова переходит в производное. Лексико-словообразовательные значения данной группы выражаются с помощью суффиксов: -и(ть), -нича(ть), -ствова(ть) и др.

Активность суффикса -и(ть) обусловила образование словообразовательных синонимов: молитвить - молитвовать, ералашить — ералашничать, пустозвонить - пустозвонничать, паскудить — паскудничать, дебоширить - дебоширничать, дебоширствовать, тиранить - тиранничать -тиранствовать и др.

Ядерными типами номинации являются субъект и результат действия.

Производящая и производная семантика относятся к одной концептуальной сфере «поведения». В лексической семантике мы выделили несколько частотных ядерных лексико-семантических групп.

Третий лексико-семантический класс объединяется концептом звучания. Лексическая семантика производящих существительных представлена преимущественно самим процессом звучания (отвлеченное действие с акцентом на результат) или предметом, производящим этот звук.

Процесс - это явление, протекающее во времени, выраженное существительным или глаголом (грохот - грохотать, звон - звонить и др.

Лексико-словообразовательные значения данной группы выражаются с помощью суффиксов: -а (ть), -и(ть), - е(ть). Наиболее активно используются два суффикса: -и(ть) и -а (ть), что обусловило образование словообразовательных синонимов: шелестеть - шелестить, хайлить - хайлать, гамить - гаметь.

Четвёртая группа слов объединяется концептом бытия. Это самая компактная группа, лексико-словообразовательные значения которой выражаются с помощью суффиксов: -ова(ть) / -ева(ть). Доминирующим является временной тип номинации: год - годовать, век - вековать и др. Производящее существительное называет временной отрезок, а производный глагол - существование в этот временной отрезок.

Пятая группа слов объединяется концептом состояния. Специфика процессуальной ситуации, обозначаемой глаголами данного класса, состоит в том, что в субъекте развивается некоторый процесс (чаще всего самопроизвольный), который замыкается на субъекте, не выходит за его рамки и не требует объекта: злоба - злобствовать, грусть - грустить. То, что заложено в семантике мотивирующего существительного переходит в семантику глагола, это вновь позволяет поставить вопрос о связи семантики лексической и словообразовательной, об отношениях лексической и синтаксической деривации.

Итак, каждый лексико-семантический класс имеет свой набор типов номинации (субъект, объект и т.д.) и свою концептуальную сферу. Состав актантных и сирконстантных ролей мотивирующих существительных в пределах системы суффиксальных отсубстантивных глаголов можно представить следующим образом: Диаграмма 1. способ действия 0,7%

О субъект 33,8% объект 2% средство 30,3% место действия 1,4% действие 9,5% время 1% результат 21,3%

Актантная роль «субъекта» является доминирующей (33,8 %). Это приводит к увеличению динамизма и результативности процесса, к возрастанию количества событий внутри ситуаций подсистемы, к полисобытийности.

Словообразовательный фрейм сформирован на базе разных лексико-семантических групп (ЛСГ) суффиксальных отсубстантивных глаголов. Словообразовательный фрейм - это поле, представленное сетью пропозиций. Словообразовательная эпидигматика в нём соединяется с лексико-семантической. Так, глаголы ЛСГ "поведения" пиратничать, пиратствовать, живодёрничать, живодёрствовать проявляют эмоционально-оценочное значение, мотивированное соответствующими метафорическими значениями исходных существительных.

Это достаточно распространённый вариант пересечения лексической парадигматики двух ЛСГ (ЛСГ «действий, связанных с действиями и деятельностью» - пират «морской разбойник» - пиратничать, убивать, насильничать и ЛСГ поведения).

Таким образом, в словообразовательном фрейме оказываются задействованными различные концептуальные и тематические сферы.

Наложение фрагмента одной ЛСГ на фрагмент другой ЛСГ - это инвариант или прототипный семантический сдвиг, или прототипный перенос (метафора). Метафоризация позволяет осуществить членение отсубстантивных глаголов на концептуальные сферы, оставляя рамочные границы словообразовательного фрейма гибкими. Метонимичность в рамках взаимодействия лексической и словообразовательной семантики является средством номинализации пропозиций в словообразовательных фреймах.

Так, лексикализованная ситуация (ассертивный компонент) во фрейме может иметь, в свою очередь, как ассертивные, так и импликативные компоненты. В этом проявляется метонимическая природа глагола, поэтому он несёт информацию не только об ассертивном событии, «попавшем в кадр», то есть в коммуникативным фокус, но и о смежных ситуациях, связанных с ассертивной ситуацией различными связями - темпоральными, логическими и пр. Заметим, что связи эти имеют импликативный характер.

Номинативное поле суффиксальных отсубстантивных глаголов представлено, на наш взгляд, комплексными парадигматическими единицами (словообразовательные типы, ЛСГ, лексико-семантические классы, словообразовательные фреймы), находящимися друг с другом в сложном взаимодействии. В данной работе исследуется структурно-семантическая организация этой подсистемы, включая изучение синтагматических пропозициональных фильтров, лексико-словообразовательных (деривационных) фильтров, позволяющих увидеть специфику фреймов полной и неполной номинализации, непосредственно связанную с явлениями полипропозициональности.

Лексико-словообразовательные фильтры позволяют установить точный отбор слов даже в сложных случаях полипропозициональности, что свидетельствует о взаимодействии словообразования и лексики.

Заключение

Исследование лексико-семантических отношений в лексической группе, интегрированной суффиксальной словообразовательной моделью «действие по предмету», создаёт условия, благоприятствующие более глубокому пониманию специфики организации лексико-семантических групп и классов, словообразовательных фреймов, номинативных полей, что расширяет представление о взаимодействии словообразования и лексики.

Отсубстантивные суффиксальные глаголы характеризуются тем, что в семантике исходных существительных отражены определённые актантные роли (типы номинации).

В семантике производного слова актуализируется ряд пропозиций, представляющих единую макросистему, фрейм. Словообразовательный фрейм - это новый тип фрейма, отражающий особенности организации языковой системы; это поле, представленное сетью пропозиций, включающее в себя фрагменты разных ЛСГ, границы которых формируются благодаря определённому набору типов номинаций.

Мы понимаем под «словообразовательным фреймом» глубинную лексико-словообразовательную модель, которая опирается на пропозициональные смыслы дериватов - в нашем случае это суффиксальные глаголы, образованные от имён существительных. Словообразовательный фрейм является единицей ментально-лингвистического комплекса, который структурно-семантически, сценарно представляет концепты.

В границах лексико-семантических классов и групп производящая и производная семантика относятся к гомогенным концептуальным сферам, так как между значениями производящего и производного слов наблюдается достаточно близкая семантическая дистанция, свидетельствующая об отношениях, совмещающих в себе свойства синтаксической и лексической деривации. В границах же словообразовательных фреймов - как к гомогенным, так и к гетерогенным концептуальным сферам. В обоих случаях связующим элементом служит интегративная сема, представляющая прототипическое ядро словообразовательного фрейма и лексико-семантических классов и групп.

Таким образом, номинативные поля разных уровней презентации знания - это своеобразные фильтры (срезы), находящиеся друг с другом в сложных взаимоотношениях (пересечения, включения, взаимодополнения и под.). Но несомненно одно: через номинативные фильтры фреймовых структур проходят лексемы разных словообразовательных типов, лексико-семантических классов и групп.

Следует дополнить, что, в целом, подсистема суффиксальных отсубстантивных глаголов (как впрочем и другие подобные подсистемы), представлена в виде номинативного поля (разных уровней), комплексные единицы которого (лексико-семантические классы и типы, словообразовательные фреймы) расположены вертикальными парадигматическими рядами. Синтагматические номинативные пропозициональные фильтры образуют горизонтальные плоскости. Так образуется своеобразный лексико-словообразовательный фильтр, который особым образом структурирует пространство словообразовательного фрейма.

Каждый лексико-семантический класс и группа, словообразовательный фрейм включают в себя разные наборы типов номинации, представляя, на ваш взгляд, своеобразные «синтагматические фильтры». Сам фильтр по структуре «морфо-синтаксический», а наполнение его образует «семантический фильтр». В нашем случае целесообразнее говорить о «лексико - словообразовательном фильтре».

Одни типы номинации в пределах одного лексико-семантического класса оказываются ядерными, в границах другого - периферийными. Это же явление характерно и для формантов. По-разному проявляются и парадигматические связи, образующие вертикальные оси, наполняющие синтагматические фильтры конкретными словами, образующими в свою очередь пары слов очень близкие по семантике, относящиеся к одной концептуальной сфере.

Проведённые исследования подтверждают значимость описания словообразовательного и номинативных полей суффиксальных отсубстантивных глаголов русского языка в парадигматическом срезе, что позволяет выявить некоторые особенности функционирования словообразовательного и лексического механизмов.

Метонимичность в рамках взаимодействия лексической и словообразовательной семантики является средством номинализации пропозиций в словообразовательных фреймах, а также структурирования фреймов полной и неполной номинализаций. Метафоризация же, при которой проявляется прототипическая семантика, помогает осуществить членение отсубстантивных глаголов на концептуальные сферы, оставляя рамочные границы словообразовательного фрейма гибкими. Так соотносятся между собой концептуальные и номинативные поля, вбирающие макромодели и микромодели, объединённые словообразовательными типами, представленными в нашем случае своеобразными нулевыми словообразовательными нишами.

Фреймовый способ описания семантики языка является адекватной моделью для исследования словообразовательной и лексической парадигматики.

Список научной литературыДанилова, Светлана Витальевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авилова, Н.С. Вопросы глагольного суффиксального словообразования в современном русском литературном языке. Глаголы с суффиксом -ова: Дис. . канд. филол. наук. М., 1953. Авилова, Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.-42с.

2. Анищева, О.Н. Типология объективной лексической сочетаемости глаголов созидания и разрушения в русском языке. Воронеж, 1981. -20с.

3. Антипов, А.Г. Формальные прототипы словообразовательной мотивации // Актуальные проблемы русистики: Материалы Международной научной конференции (Томск, 21-23 октября 2003г.). Томск, 2003.Вып.2, ч.1. с. 5 - И.

4. Антонова, С.Н. Лексико-грамматическая сочетаемость глаголов говорения в литературном языке и в диалекте (способ представления лексико-семантической группы): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1989. 22с.

5. Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории. Коллективная монография под редакцией и общим научным руководством доктора филологических наук, профессора Ю.М. Малиновича. Москва, Иркутск, 2003.- 251 с.

6. Апресян, Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967.

7. Апресян, Ю.Д. Избранные труды. Т.1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1995.

8. Апресян, Ю.Д. Толкование лексического значения как проблема теоретической семантики. Изв. АН СССР, Сер. лит. и языка, т.28.-вып .1. М.,1969.

9. Апресян, Ю.Д. К построению языка при описании синтаксических свойств слов // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973. с. 279 - 325.

10. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 366с.

11. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка: Автореф. дис. докт. филол. наук. Минск, 1983. -87с.

12. Араева, Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Дис. канд. филол. наук. Томск, 1981.

13. Араева, Л.А. Типология словообразовательной семантики // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках.Ч.1. Гродно, 1989.

14. Араева, Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990. 78 с.

15. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как основная комплексная единица дериватологии // Словообразовательная система говоров Кузбасса, Субстантив. Кемерово, 1992.

16. Араева, Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы. Кемерово, 1994.

17. Араева, Л.А. Когнитивность русского словообразования // Языковая картина мира: материалы всероссийской конференции. Кемерово, 1995. 203с.

18. Араева, Л.А. Когнитивная интерпретация языка //Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ДиГПИ. В 2т. Бийск: НИЦ БГПИ, 1998. -Т.1.

19. Арутюнова, Н.Д. О понятии системы словообразования // Филологические науки: Научные доклады высшей школы. М., 1960.

20. Арутюнова, Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

21. Арутюнова, Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова // Филологические науки. 1973. №3.

22. Арутюнова, Н.Д. Логические теории значения // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.

23. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантического исследования. М.: Наука, 1980.- с. 156 250.

24. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.

25. Атрощенко, А.Ф. Синтаксическая сочетаемость глаголов действия в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1967. -21с.

26. Афифи, С.Н. Лексикологический анализ глаголов идти ходить и их производных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М„ 1964.

27. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов. М.,1969. -608 с.

28. Бабенко, Л.Г. Функционально-семантический класс глаголов эмоциональной деятельности // Лексико-семантические группы современного русского языка. Сборник научных трудов / Под ред. Ю.В. Фоменко. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1985. 124с.

29. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. 298 с.

30. Балли, Ш. Французская стилистика. М., 1961.

31. Бахмутова, Н.И. Глагольная метафора в ономасиологическом аспекте // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материал научно-лингвистической конференции. Свердловск: УрГУ, 1990.-164с.

32. Бацевич, Ф.С. Функционально-ономасиологические группы слов как типы языковых парадигм (на материале глагольной лексики). Уфа, 1992.

33. Современный русский язык: Учебник / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. 560с.

34. Беляева, Т.М. О роли основ в суффиксальном словообразовании (на материале английского языка). Вестник ЛГУ, 1972. № 14.

35. Беляевская, Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структуры предоставления знаний в языке. М„ 1994. с. 87-110.

36. Беляевская, Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативном аспектах: Дис. . докт. филол. наук. М., 1992.

37. Беляевская, Е.Г. Материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994г.). Кемерово, 1997.

38. Бережан, С.Г. Оптимизация грамматики в свете Ленинской теории отражения. Кишинев, 1982. 130с.

39. Блинова, О.И. Внутренняя форма и её функции // Русистика сегодня. М.,1995, №2.

40. Блинова, Л.В. Методика сопоставительного ономасиологического исследование. Томск, 1998.

41. Блинова, О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1976.

42. Блинова, О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект). Томск, 1984.

43. Блягоз, З.У. Глаголы перемещения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький, 1964.

44. Бондарко, А.В., Буланин, Л.Л. Русский глагол. Л., 1967.

45. Бондарко, А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.,1971.

46. Бондарко, А.В. Значение видов русского глагола // Русский язык в национальной школе. 1970. № 1.

47. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий. Л.,1976.

48. Бондарко, А.В. Теория функциональной грамматики. Субъективность. Объективность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность (неопределенность). С.-П., 1992. -304с.

49. Бондарь, Н.А. Структурно-семантическая характеристика предложений с предикатами лексико-семантической группы глаголов изменения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1990. 25 с.

50. Боровикова, Н.А. О связи лексического состава ЛСГ, многозначности и семантических моделей предложений // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы научной лингвистической конференции. Свердловск: УрГУ, 1990. 164с.

51. Борта, Л.В. Взаимодействие в сфере категориально-грамматических классов слов (на материале основныхграмматических классов современного русского языка): Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1984. 31с.

52. Бояркина, В.Д. Новая глагольная лексика в современном русском языке: Автореф. дис. докт. филол. наук. С.-П., 1993.

53. Брутян, Г.А. Гипотеза Сепира Уорфа. Ереван, 1969.

54. Брутян, Г.А. О гипотезе Сепира Уорфа // Вопросы философии. 1969. №1.

55. Брутян, Г.А. Принципы лингвистической дополнительности. Научные доклады высшей школы // Философские науки. 1969, №3.

56. Будагов, Р.А. История слов в истории общества. М., 1971.

57. Булыгина, Т.В., Шмелев, А.Д. Языковая концептуализация мира. М., 1997.

58. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1991.

59. Васильев, Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи и поведения). Л., 1971(a).

60. Васильев, Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи и поведения): Автореф. дис. докт. филол. наук. Л., 1971(6). 38 с.

61. Васильев, Л.М. Семантический класс глаголов поведения в современном русском языке. Исследования по семантике. Уфа, 1976.

62. Васильев, Л.М. Типы языкового значения и их отношение к знанию не языковому // Исследования по семантике. Семантикаязыковых единиц разных уровней: Межвузовский научный сборник Башкирского университета. Уфа, 1988. 148с.

63. Васильев, JI.M. О принципах описания предикатной лексики // Исследования по семантике. Семантика языковых единиц разных уровней: Межвузовский научный сборник / Башкирский университет. Уфа, 1992. 158с.

64. Вежбицкая, А. Семантика грамматики. М., 1992.

65. Вепрева, И.Т., Гогулина, Н.А., Жданова, О.П. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики: Сборник научных трудов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Свердловск,1984. 152с.

66. Верещагин, Е.М. К психолингвистической теории слова. Тексты лекций. М., 1979.

67. Виноградов, В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.,1975.

68. Виноградов, В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). М., 1972.

69. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии: на материале русского и родственных языков // Вопросы теории и истории языка. М.,1952.

70. Винокур, Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

71. Володина, М.Н. Основные направления когнитивной лингвистики в Германии. Вестник МГУ, серия 9, филология, 1994, №6.

72. Волоцкая, З.М. К проблеме синхронного словообразования // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., 1966.

73. Волоцкая, З.М. Опыт описания системы словообразовательных значений (на материале русского и польского языков): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1968.-24с.

74. Волоцкая, З.М. Опыт описания деривативных значений (на материале русского и польского языков): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1972. 25с.

75. Гайсина, P.M. Межчастеречные семантические поля // Исследования по семантике. Семантика языковых единиц разных уровней: Межвуз. научн. сб./ Башкирск. ун-т. Уфа, 1988. 148с.

76. Гайсина, P.M. Соотношение семантики и синтагматики глагола // Исследования по семантике: Межвуз. научн. сб./ Башк. ун-т. Уфа, 1992.-158с.

77. Гак, В.Г. К диалектике семантических отношений в языке. Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

78. Гак, В.Г. Русский язык в зеркале французского: Очерк первый // Русский язык за рубежом. 1967, №3.

79. Гак, В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Психолингвистические исследования. М., 1971.

80. Гейгер, P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

81. Гинзбург, Е.А. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979.

82. Гладилин, А.В. Категориальная словообразовательная цепочка в системе русского словообразования (на материале лексико-семантических групп глаголов речи, мышления и восприятия): Дис. канд. филол. наук. М., 1990. 192 с.

83. Голев, Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации: Автореф. дис. докт. филол. наук. Свердловск, 1991.

84. Голев, Н.Д. Идиоматичность в лексическом и словообразовательном аспектах // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: Семантика и функционирование. 4.1.Томск, 1994.

85. Голев, Н.Д. К построению теории деривационной лексикологии (функционально-динамический аспект) // Динамическая лингвистика: Тез. докл. междун. теоретико-лингвистического семинара-совещания. Краснодар,1995.

86. Голев, Н.Д. О соотношении и мотивировочных признаков // Вопросы языкознания в Сибирской диалектологии. Томск, 1977. -Вып.7. с. 21 - 26.

87. Голев, Н.Д. Введение в теорию и практику морфемно-словообразовательного анализа. Учебное пособие. Барнаул, 1980. 124с.

88. Голев, Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989. 252 с.

89. Голев, Н.Д. От редактора // Детерминемы русского языка. Барнаул, 1996. 131с.

90. Голев, Н.Д. Деривационное развитие слова в русском тексте /на материале лексико-деривационного поля слова «перестройка» //

91. Явление вариативности в языке: Материалы всероссийской конференции. 13-15 декабря, Кемерово, 1997. с. 95 106.

92. Гордон, Е.Я. Каузативные глаголы в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1981. -23с.

93. Тройская, О.Н. Языковая картина мира и языковая личность сказки: пути реконструкции // Категоризация мира: пространство и время: Материалы научной конференции / Под ред. проф. Е.С. Кубряковой и проф. О.В. Александровой. МГУ, 1997.

94. Грушко, Н.Е. Деривационный потенциал глагола и его словообразовательная парадигма // Вопросы словообразования виндоевропейских языках: форма и значение/ Под ред. доц. Г.М. Шатрова. Томск, 1985. 262с.

95. Гудкова, С.Н. К вопросу о номинации действий (на материале глаголов верхнекетского говора) // Русские говоры Сибири / Под ред. проф. В.В. Палагиной. Томск, 1981.

96. Гудкова, С.Н. Глагольные словообразовательные типы в системе одного говора (опыт ономасиологического описания): Автореф. дис.канд.филол.наук. Томск, 1983.

97. Гудкова, С.Н. Глагольные словообразовательные типы в системе одного говора (опыт ономасиологического описания): Автореф. дис.канд.филол.наук. Томск, 1983. 153 с.

98. Гудман, Б.А. Идентификация референта и связанные с ней коммуникативные неудачи. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXTV. Компьютерная лингвистика. М.: Прогресс, 1989.

99. Даугатс, Э.Ю. Исследование семантической области слов, выражающих понятие прекращение жизни человека в современном немецком языке. Минск, 1974.

100. Дементьева, Н.А. Сопоставительно-семантический анализ глаголов звучания в немецком и русском языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1982. 18с.

101. Демьянков, В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. с. 39 -77.

102. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. М., 1994. №4. с. 17-33.

103. Денисов, П.Н. О сочетаемости слов // Русский язык за рубежом. 1974. №1.

104. Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое внутритекстовое взаимодействие: Межвуз. тем. сб. научн. тр. / Под ред. Б.И. Осипова. Омск: Омский ун-т, 1990. 172с.

105. Дмитровская, М.А. Глаголы знания и мнения (значение и употребление): Автореф. дис.докт. филол. наук. М.,1985. -20с.

106. Евдокимова, Е.А. Отглагольные суффиксальные субстантивы со значением объекта в среднеобских говорах // Явление вариативности: Матер, всерос. конф. 13-15 декабря 1994. Кемерово, 1997. с. 133-137.

107. Ермакова, О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.,1984.

108. Ермакова, О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур // Актуальные проблемы словообразования. Томск, 1975.

109. Жданова, О.П. Стилистическая и интеллектуальная оценочность глаголов поведения // Лексико-семантические группы современного русского языка. Сб. научн. трудов под ред. Ю.В. Фоменко. Новосибирск, Изд-во НГПИ, 1985. 124с.

110. Жданова, О.П. Особенности лексического значения глаголов поведения // Номинативные единицы языка и их функционирование: Межауз. сб. научн. трудов КемГУ. Кемерово, 1987.-132с.

111. Захарова, И.А. Семантическо-функциональная характеристика глагола соответствовать // Исследования по семантике: Межвуз. н. сб. Башк. ун-та. Уфа, 1992. 158с.

112. Земская, Е.А. Понятие производности, оформленности и членимости основ // Развитие словообразования современного русского языка. М.,1966.

113. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.-302с.

114. Земская, Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. с. 29 - 36.

115. Земская, Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978.

116. Земская, Е.А. Словообразование // Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1981. с. 216 - 217.

117. Земскова, Е.В. Особенности глагольных номинаций в языках разного строя (на материале глаголов соединения в русском и английском языках): Автореф. дис.канд. филол. наук. Саратов, 1994.

118. Зенков, Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. -164с.

119. Золотова, Г.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания, 1988, №4.

120. Зотова, Т.Я. Сочетаемость русских глаголов преобразующего физического воздействия на объект (на матер, языка научной литературы). М, 1979. 17с.

121. Ивин, АА. Основания логики оценок. М.: МГУ, 1970.

122. Исаченко, А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. II Братислава, 1960.

123. Караулов, Ю.Н. Словарь как компонент описания языков // Принципы описания языков мира. М, 1976.

124. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

125. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

126. Катышев, П.А. Проблемы семантизации полимотиватов (на материале конкретных суффиксальных субстантивов) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992.

127. Катышев, П.А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы. / Под ред. Л.А. Араевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. 260 с.

128. Касевич, В.Б. Субъектность и объектность: проблемы семантики // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определённость/ неопределённость / Под ред. А.В.Бондарко. Санкт-Петербург,1992. 305с

129. Касевич, В.Б. Языковые структуры и когнитивная деятельность // Язык и когнитивная деятельность. М., 1989. с. 8 - 18.

130. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

131. Кацнельсон, С.Д. Общее и типологическое языкознание. Л., 1986.

132. Кибрик, А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.,1987.

133. Ким, Л.Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале Сибирских говоров): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1988. 188с.

134. Киселева, Л.А. Некоторые проблемы изучения эмоционально-оценочной лексики современного русского языка. Уч. зап. / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1968, т.281.

135. Киселева, Л.А. Язык как средство воздействия (на материале эмоционально-оценочной лексики современного русского языка). Л., 1971.

136. Киселева, Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

137. Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика.: Учебник. Изд. 2-е. М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.

138. Козырева, Р.Д. Семантическая парадигма глагола и его синтаксическая синтагматика // Структурно семантические исследования русского языка (Описание. Сопоставление. Преподавание.): Межвуз. сб. н. трудов. Воронеж, универ., 1994.

139. Колесникова, Л.Н. Словопроизводственная модель (на сопоставительном материале глаголов из языка художественных произведений М. Пришвина и современного русского литературного языка): Автореф. дис.канд. филол. наук. Воронеж, 1981.

140. Копеечный, Ф. Основы чешского синтаксиса // Вопросы глагольного вида. М., 1962.

141. Коптелова, Г.В. О типах классификации ЛСГ (на материале глаголов говорения английского языка) // Научная конференция. Вопросы описания лексико семантической системы языка. Тезисы докладов, ч.1 (16 - 18 ноября 1971). М., 1971.

142. Копыленко, М.М. Сочетаемость лексем в русском языке. М., 1973.

143. Копыленко, М.М., Попова, З.Д. Очерки по общей фразеологии. Воронеж, 1972,1978,1989.

144. Котелова, Н.З. Значение слова и его сочетаемость. (К формализации в языкознании). Л., 1975.

145. Кронгауз, М.А. Семантика. М., 2005.- 352 с.

146. Кубрякова, Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука. 1965.

147. Кубрякова, Е.С. Основы морфологического анализа. М., 1974.

148. Кубрякова, Е.С., Харитончик, З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976 (а). ~ с. 82 203.

149. Кубрякова, Е.С. Производное как особая единица системы языка. Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976 (б).

150. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978.

151. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981. 200с.

152. Кубрякова, Е.С., Панкрац, Ю.Г. Падежная грамматика. Современные зарубежные грамматические теории. М., 1985.

153. Кубрякова, Е.С. Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тезисы докладов. Гродно, 1986.

154. Кубрякова, Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина. М.: Наука, 1988. с. 141 - 150.

155. Кубрякова, Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка: Модель действия. М., 1992.

156. Кубрякова, Е.С. Формальные и содержательные характеристики производного слова // Номинативной деривации в славянских языках. Гродно,1990.

157. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С Кубряковой. МГУ, 1997. 244с.

158. Кудрявцева, В.А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова (на материале наименований лиц в русском языке). Алма-Ата, 1991. 152с.

159. Кузнецова, Э.В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально семантический класс слов (к вопросу о природе лексико - семантических групп): Автореф. дис.докт. филол. наук. М., 1974.-28с.

160. Кузнецова, Э.В. Части речи и лексико-семантические группы слов // Вопросы языкознания, 1975. №5.

161. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая.- В кн.: Курилович, Е. Очерки по лингвистике. М.,1962.

162. Семантические классы русских глаголов: Межвузовский сборник научных трудов/под ред. Э.В. Кузнецовой. Свердловск, 1982

163. Проблемы глагольной семантики: Сб. научных трудов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Свердловск, 1984. 152с.

164. Катлинская, Л.П. Функциональное словообразование. Активные процессы словопроизводства в современном русском языке: Дис. докт. филол. наук. М.,1986. -345с.

165. Катышев, П.А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы / Под ред. Л.А.Араевой. Томск, 2005.- 260 с.

166. Кузнецова, Э.В. Глагол и имя: их противоположность и единство // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987.

167. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989. 193с.

168. Кузнецова, Э.В. О ней. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой / Под общ. ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург, Изд-во Урал, ун-та, 1997.

169. Кузнецова, Э.В., Матвеева, Т.В. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под общ. ред. Т.В. Матвеевой. Авт.-сост.: Э.В. Кузнецова. Свердловск, Изд-во Урал, ун-та, 1988.

170. Кузьмина, Г.Ф. Стилистические и семантические особенности разговорной лексики (по данным толковых словарей): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1985. -25с.

171. Кузьмин, В.П. Принцип системности в теории К. Маркса. М., 1976.

172. Лаврентьева, Н.П. Экспрессивно-выразительная глагольная лексика (на материале говоров Новосибирской области): Дис.канд. филол. наук. Новосибирск, 1980.-410с.

173. Лаврентьева, Н.Б. О некоторых семантических особенностях процесса глагольной метафоризации / Проблемы глагольной семантики: Сборник научных трудов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Свердловск, 1984. 152с.

174. Лаврова, Л.В. Лексико-семантические группы слов, характеризующих человека: Автореф. дис.канд. филол. наук. Саратов, 1984. 19с.

175. Лакофф, Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.10. М., 1981. - с. 350 - 368.

176. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М., 1988. - с. 12 - 51.

177. Лапшина, М.П. Семантическая деривация в когнитивном аспекте (на матер, английского языка). Санкт-Петербург, 1996. 32с.

178. Лебедева, Н.Б. Лексико-грамматическое исследование результативности и объективности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1979.

179. Лебедева, Н.Б. Одушевлённость как фактор полисобытийности действия (когнитивный анализ семантики глагола) // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Барнаул, 2000.

180. Лебедева, Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Томск, 1999. 262с.

181. Лебедева, Н.Б. Пропозициональные структуры префиксальных глаголов // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: Семантика и функционирование. Томск, 1994.4.1.

182. Леванова, А.Е., Валько, О.В. Вариативность тематического фрейма в текстах различных жанров // Явление вариативности в языке: Материалы всероссийской конференции. 13 15 декабря, Кемерово, 1997. - с. 228 - 237.

183. Лопатин, В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования, 1. Ташкент, 1975. с. 53 - 57.

184. Лопатин, В.В., Улуханов, И.С. Построение раздела «Словообразование» // Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М., 1966.

185. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфема. М., 1977. -315 с.

186. Лопатин, В.В., Улуханов, И.С. Словообразование // Русская грамматика. М.: Наука, 1980. -ч.1.

187. Лосев, А.Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности. Т.35. М.,1976.

188. Лукьянова, Н.А. Некоторые вопросы диалектной лексикологии: учеб. пособие для студентов. Новосибирск, 1979. 75с.

189. Лукьянова, Н.А. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц. Семантические классы экспрессивов русского языка // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. с. 12-41.

190. Манучарян, Р.С. Словообразовательное значение и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981.

191. Манучарян, Р.С. Словообразовательные значения и словообразовательные категории // Вестник общественных наук АН АрмСССР, Ереван, 1974. №2.

192. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику. М., 2004. -296с.

193. Маслова, В.А. Лингвокультурология. Учебное пособие. М.: Академия, 2001. 208с.

194. Матвеева, Т.В. Экспрессивная глагольная лексика в свете теории лексико-семантических групп (на материале уральских говоров) // Семантические классы русских глаголов: Межвуз. сб. научн. Трудов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Свердловск, 1982.

195. Матвеева, Т.В. О семантической структуре многозначных экспрессем (на материале диалектных глаголов) // Русские говоры Сибири / Под ред. проф. В.В. Палагиной. Томск, 1981.

196. Медникова, Э.В. Значение слова и методы его описания. М., 1974.

197. Мечковская, Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. М.,2004. 432 с.

198. Мечковская, М.Б. Социальная лингвистика. М., 1996.

199. Мигирин, В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973.

200. Мигирин, В.Н. Марксистско-ленинская методология и лингвистика. Кишинев, 1974.

201. Мигирин, В.Н. Пути развития науки о грамматическом строе языка //Изучение грамматического строя языка и преподавание грамматики в вузе и в школе / Материалы Всесоюзной конференции. Кишинев, 1976.

202. Мигирин, В.Н. Гносеологические проблемы языковой теории языка, фонологии и грамматики. Кишинев, 1978.

203. Минский, М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

204. Молчанова, Г.Г. Семантика понимания и некоторые механизмы восприятия импликатов текста // Категоризация мира: пространство и время: Материалы научной конференции / Под ред. проф. Е.С. Кубряковой и проф. О.В. Александровой. МГУ, 1997.

205. Мурзин, Л.Н. Основы дериватологии. Конспект лекций. Пермь,1984.

206. Мурзин, Л.Н. Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Номинация и текст. Гродно, 1986.

207. Мурзин, Л.Н. Синтаксическая деривация, номинация, словообразование. Синтаксическая структура в номинативном и деривационном аспекте. Омск, 1988.

208. Мурзин, Л.Н., Штерн, А.С. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991.

209. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971.

210. Навицкене, В.М. Коммуникативный аспект семантико-грамматического поля переходности: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1988.

211. Ничман, З.В. Глаголы речевого общения в современном русском языке // Лексико-семантические группы современного русского языка: Сборник научных трудов / Под ред. О.В. Фоменко. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1985. 124с.

212. Новоселова, Т.И. Об особенностях многозначности глаголов обработки//Лексико-семантические группы современного русского языка: Сборник научных трудов / Под ред. Ю.В. Фоменко. Новосибирск: Изд. НГПИ, 1985. 124с.

213. Номинативные единицы языка и их функционирование: Межвуз. сб. научн. трудов. КГУ. Кемерово, 1987. 132с.

214. Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Т.И.Стексовой. Новосибирск,1999.- 287с.

215. Павлов, В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб,1996.Панкрац Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании единиц разных уровней. Минск; Москва,1992.

216. Парубченко, Л.Б. Имена как производящая база глагольной деривации (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 1990. -22с.

217. Пересыпкина, О.Н. Мотивационные ассоциации лексических единиц русского языка (лексикографический и теоретический аспекты): Автореф. дис.канд. филол. наук. Барнаул, 1998. 32с.

218. Петров, А.В. Имплицитные лексико-грамматические семы в отглагольных прилагательных русского языка // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы научной лингвистической конференции. Свердловск: УрГУ, 1990. 164с.

219. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1965.

220. Пименова, М.В. Этногерменевтика языковой наивной картины внутреннего мира человека. Кемерово, 1999. 262с

221. Потебня, А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976. 164с.

222. Проблемы интерпретационной лингвистики: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Т.А.Трипольской. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2000. -178 с.

223. Рахилина, Е.В. О концептуальном анализе в лексикографии А. Вежбицкой // Язык и когнитивная деятельность/Под ред. Фрумкиной P.M. М., 1989. с. 46 - 51.

224. Ревзина, О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. Изд-во Моск. ун-та, 1969. 29 с.

225. Резанова, З.И. Словообразующие возможности существительного (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 1983. -20с.

226. Резанова, З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 219с.

227. Резанова, З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя: Автореф. дис. д.ф.н. Томск, 1997. -40с.

228. Рудяков, А.Н. Смысл и ценность // Исследования по семантике. Семантика языковых единиц разных уровней: Межвуз. научн. сб./ Башкирск. ун-т. Уфа, 1988. 148с.

229. Рудяков, А.Н. Слово: знак или номинативная единица? // Исследования по семантике: Межвуз. научн. сб. Башкирск. ун-т. Уфа, 1992.-158с.

230. Сахарный, Л.В. О словообразовательной модели и ее продуктивности // Лингвистический сборник. Свердловск, 1963. -вып.1.

231. Сахарный, Л.В. Словообразование как синтаксический процесс // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь,1974.

232. Сахарный, Л.В. К многоаспектности словообразования как науки //Вопросы грамматики: Ученые записки № 243 / Под ред. Л.В. Сахарного. Пермь, 1972. 225с.

233. Семенкина, М.Г. Пути формирования лексических парадигм префиксальных глаголов (на материале русского литературного языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1987.

234. Сергеева, Л.А. Сферы функционирования языковых единиц // Исследования по семантике: Межвуз. научн. сб./ Башк. ун-т. Уфа, 1992. 159с.

235. Серебренников, Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988.

236. Слесарева, И.П. «Ближние» и «дальние» синтагматические связи слов // Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев. М., 1984.

237. Слюсарева, Н.А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. М., 1975.

238. Смирницкий, А.И. Об особенностях обозначения направления движения в отдельных языках. ИЯШ, 1953. №2.

239. Соболева, Е.Г. О статусе семы каузативности в семантической структуре слова (на материале глаголов позволения) // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы научн. лингв, конф. Свердловск: УрГУ, 1990. 164с.

240. Соболева, П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1970.

241. Соловьева, Н.В. Место предметного компонента в психологической структуре значения глаголов: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1989. 16с.

242. Социология в СССР. T.l. М., 1966.

243. Степанова, Г.В. Лексико-семантическая группа глаголов речи в современном русском языке: Канд. . дис. канд. филол. наук. Л., 1970.

244. Степанов, Ю.С. Французская стилистика. М., 1965.

245. Степанов, Ю.С. Язык и метод. М., 1998.

246. Степанов, Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация (общие вопросы). М„ 1977. с. 294 - 358.

247. Степанюк, С.В. Классы процессов и их признаки с позиций отображающей грамматики // Бережан, С.Г. Оптимизация грамматики в свете Ленинской теории отражения. Кишинев, 1982.

248. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.

249. Стич, Д.М. К вопросу о глубинных и поверхностных структурах с позиций отображающей грамматики // Бережан, С.Г. Оптимизация грамматики в свете Ленинской теории отражения. Кишинев, 1982.-с. 124-126.

250. Сырбу, М. Глаголы перемещения в современном русском языке (лексико-семантический анализ в сопоставлении с румынским языком): Дис . канд. филол. наук. Машинопись. М., 1965.

251. Тарасова, В.К. Словесная метафора как знак: Дис. .канд. филол. наук. Л., 1975.

252. Тарланов, З.К. Методика лингвистического исследования. М.,1988.

253. Теория функциональной грамматики. Субъективность. Объективность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность (неопределенность) / Под ред. А.В.Бондарко. С.-П., 1992.

254. Теньер. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

255. Тихонов, А.Н. Гнездо однокоренных слов как многоуровневая единица языка // Актуальные проблемы словообразования. Самарканд, 1987.

256. Тихонов, А.Н. Гнездовой толковый словарь русского языка //Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ташкент, 1978.

257. Тихонов, А.Н. Морфема как значимая часть слова // Филологические науки. 1971,№6.

258. Тихонов, А.Н. Системное устройство русского словообразования // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. Гродно,1982.4.1.

259. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х тт.145000 слов. М.: Рус. яз., 1985. Т.2; Т.1.

260. Тихонов, А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1974.

261. Торопцев, И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980.

262. Трубачев, О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966.

263. Туницкая, М.В. Проблема вида в отображающей грамматике и ее методические аспекты // Бережан, С.Г. Оптимизация грамматики в свете Ленинской теории отражения. Кишинев, 1982.

264. Улуханов, И.С. Глаголы на еть в современном русском языке (О продуктивности и регулярности словообразовательного типа) // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

265. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. 256с.

266. Уфимцева, А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М., 1980. 117 с.

267. Филлмор, Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып. X. С. с. 369 - 495.

268. Филлмор, Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып.12. с. 74 - 122.

269. Фоменко, Ю.В. Является ли предложение номинативным знаком языка? // Деривация и номинация в русском языке. Межуровневое и внутриуровневое взаимодействие. 1990. 172с.

270. Харитончик, З.А. Способы концептуальной организации знания в лексике языка // Язык и структуры представления знаний. Сборник научно-аналитических обзоров. М.,1992.

271. Харченко.В.К. Взаимодействие коннотативных признаков, созначений в семантике слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. с. 47 -52.

272. Хованова, С.Ю. Конверсия как средство пространственного расширения семантических рядов слов // Языковая картина мира: Материалы Всероссийской конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. 203с.

273. Черемисина, Н.В. О функциях глагола в структуре текста // Глагол в системе языка и речевой деятельности: Материалы научно-лингвистической конференции. Свердловск: УрГУ, 1990. 164с.

274. Чейф, У.Л. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М., 1983. - с. 35 - 73.

275. Чешко, Е.В. Словообразование глаголов движения в современном русском языке: Дис. канд. филол. наук. Машинопись. М., 1947.

276. Чудинов, А.Н. Типология варьирования глагольной семантики. Свердловск: УрГУ, 1988.

277. Шанский, Н.М., Тихонов, А.Н. Словообразование. Морфология. М., 1981.

278. Шелякин, М.А. Приставочные способы глагольного действия и категория вида в современном русском языке (к теории функционально-семантической категории аспектуальности): Автореф. дис. докт. филол. наук. Л., 1972. 47 с.

279. Шкатова, Л.А. Словообразование и ономасиология. Учен. зап. Ташкентск. пед. ин-т, 1975., Т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования, № 1.

280. Шкуропацкая, М.Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект: Монография / Науч. ред. Н.Д. Голев. Изд-во Алт. Ун-та, 2003. 388с.

281. Шмелева, И.Н. Некоторые вопросы стилистики в общем словаре литературного языка // Современная русская лексикография. Л, 1975.-с. 24 40.

282. Шмелева, Т.В. Вторичные модальные глаголы // Глагол в системе языка и речевой деятельности. Мат. научно-лингвистической конференции. Свердловск: УрГУ, 1990. 164с.

283. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964. -244 с.

284. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.- 280 с.

285. Щур, Г.С. О семасиологическом и ономасиологическом подходе в лингвистике // Вопросы лингвистики. Томск, 1975. Вып. 4. - с. 3 -17.

286. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. 255 с.

287. Энциклопедический словарь юного филолога. Языкознание. / Сост. Панов М.В. М.: Педагогика, 1984. 240с.

288. Языковая картина мира: Материалы всероссийской конференции. Кемерово, 1995. 203с.

289. Языковая ситуация в России начала XXI века: Материалы Международной научной конференции (18-20 октября 2002г., Кемерово) / Под ред. Л.А. Араевой, А.Н.Ростовой, П.А.Катышева, Н.Е.Малаховой. Кемерово, 2002, Т.1.- 322с.

290. Языковая ситуация в России начала XXI века: Материалы Международной научной конференции (18-20 октября 2002г., Кемерово) / Под ред. Л.А.Араевой, А.Н.Ростовой, П.А.Катышева, Н.Е.Малаховой. Кемерово,2002, Т.2.- 335 с.

291. Янко-Триницкая, Н.А. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М.,1964.

292. Янко-Триницкая, Н.А. Место словообразования среди других разделов науки о языке (тезисы докладов). Киев, 1969.

293. Янко-Триницкая, Н.А. Особенности префиксации глаголов движения Уч. зап. МГПИИП. Т.22. М., 1953.

294. Янценецкая, М.Н. О связи между деривационным типом и лексической полисемией // Лексикологический сборник. Барнаул, 1977.

295. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. 240с.

296. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории русского словообразования (аспект взаимодействия словообразования слексикой): Автореф. дис. докт. филол. наук. Днепропетровск, 1983.-49 с.

297. Янценецкая, М.Н. О терминах «словообразовательное значение» и «значение словообразовательного типа» // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984. с. 8 - 21.

298. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979-241с.

299. Янценецкая, М.Н. Словообразовательное значение и его виды. Основные понятия. Томск, 1987. Вып. 1. - 10с.

300. Янценецкая, М.Н. Введение. Семантические вопросы словообразования. Значение производного слова. Томск, 1991.

301. Янценецкая, М.Н. Пропозициональный аспект словообразования (обзор работ сибирских диалектологов) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. -с. 4 -33.