автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Лесковский и замятинский тексты в творческой рефлексии Л.М. Леонова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лесковский и замятинский тексты в творческой рефлексии Л.М. Леонова"

На правах рукописи УДК 821.161.1(091)"19"-31

НЕПОМНЯЩИХ Наталья Алексеевна

ЛЕСКОВСКИЙ И ЗАМЯТИНСКИЙ ТЕКСТЫ В ТВОРЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ Л.М. ЛЕОНОВА

Специальность 10.01.01 — Русская литература (филологические науки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Новосибирск — 2006

с? __ ¿00- ^

Работа выполнена в Институте филологии Сибирского отделения Российской Академии наук

Научный руководитель:

доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Якимова Людмила Павловна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор НГПУ Меднис Нина Елисеевна

кандидат филологических наук, доцент ТГУ

Рыбальченко Татьяна Леонидовна

Ведущая организация: Новосибирский государственный университет

Защита состоится 17 октября 2006 г. в 15.30 час. на заседании диссертационного совета Д 212.172.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Новосибирском государственном педагогическом университете по адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 28, корпус ИФМИП.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного педагогического университета

Автореферат разослан « -. 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат филологических наук Булыгнна Е.Ю.

Актуальность исследования. Актуальность исследования определяется важностью переосмысления и реинтерпретации леоновского наследия в свете новых методологий, а также необходимостью взглянуть на связи JI. Леонова с традициями русской литературы через призму «итогового» произведения писателя, последнего романа «Пирамиды», опубликованного в 1994 году. Последний роман, публикации ранее не печатавшихся произведений Леонова, а также новые архивные и мемуарные документы и материалы открывают совершенно неожиданные ракурсы столь известных произведений как «Соть», «Русский лес», «Evgenia Ivanovna». Многие темы и образы, появившиеся в названных произведениях задолго до выхода в свет «Пирамиды», помогают понять, насколько неодномерным и непростым является художественный мир, созданный Л. Леоновым. Актуальной остается проблема анализа леоновской поэтики: многие ее составляющие, выходящие за рамки соцреалистических штампов присутствовали в творческом сознании писателя изначально,- теперь это отчетливо видится в свете «Пирамиды», а также прочитывается в оценках-авторефлексиях самого Леонова, преданных гласности в последние годы. Без сомнения, необходимо всестроннее изучение самого романа «Пирамида», требующего перехода от широких, общих, обзорных тем к более конкретным вопросам, важнейшим среди которых является задача составления научного комментария к огромному как по объему, так и по культурологической насыщенности роману.

Степень изученности проблемы. Разумеется, в «допирамидный» период леоноведение обращалось к проблеме литературных связей творчества Леонова. В работах В.А. Ковалева, Н.А. Грозновой, В.Е. Кайдогородовой, А.Г. Лысова исследуются связи произведений писателя с традициями A.M. Горького и Ф.М. Достоевского, а также общие принципы включения различных литературных и культурных образов в тексты Леонова. Однако имена Лескова и Замятина до выхода в свет «Пирамиды» не попадали в круг исследуемых в текстах Леонова литературных связей. Безусловно, назрела насущная необходимость обратиться к «обойденной» исследовательским

вниманием, лишь контурно намеченной линии историко-литературной преемственности «Лесков - Замятин — Леонов». Тем более, что без учета выявленных живых взаимосвязей творчества Л.М. Леонова с произведениями Н.С. Лескова и Е.И. Замятина представляется невозможным говорить о полноте научного осмысления одной из важнейших для всего творческого пути Л. Леонова тем, основной в «Пирамиде», — темы исторической судьбы России. Раздумья и прогнозы Лескова и Замятина, образно воплощенные в их книгах, играют не последнюю роль в размышлениях Леонова о роли революционных преобразований в смене векового исторического облика России.

Цели и задачи исследования. Цель представленного исследования — определить, насколько важными являлись в художественном сознании и творчестве Л. Леонова связи с произведениями и образными «копилками» Н.С. Лескова и Е.И. Замятина, проанализировать те пересечения с лесковскими и замятин-скими текстами, которые наблюдаются в различных произведениях Леонова, выяснить, что кроется за сюжетно-мотивными соответствиями, образными перекличками, богатыми интертекстуальными, аллюзивными, реминисцентны-ми вкраплениями. Итак, задачи представленного исследования заключались:

— в выявлении связей произведений Леонова с произведениями Лескова и Замятина;

— в изучении возможного круга источников общих мотивов: фольклор и агиография в случае с Лесковым; произведения Достоевского, социокультурный утопический миф 1920-х годов в случае с Замятиным;

— в анализе семантико-функциональных особенностей лесковских и замя-тинских мотивов и интертекстов в различных произведениях Леонова («Деяния Азлазивона», «Притча о Калафате», «Соть», «Вор», «Русский лес», «Evgenia 1уапоупа», «Пирамида»);

— в осмыслении, в какой мере тексты Лескова и Замятина становятся источником для интертекстуального диалога в леоновском творчестве, какова стратегия Леонова в использовании именно данной традиции.

В целом, исследование способствует решению проблемы, сформулированной еще H.A. Грозновой: «осмыслить разносторонние влияния и связи художника с предшественниками в их, так сказать, «иерархической» соотнесенности, где каждая литературная традиция имеет свое место»1.

Объект исследования. Объектом исследования является творчество Л. Леонова, целостное восприятие которого немыслимо без романа «Пирамида», писавшегося на протяжении почти полувека и дающего мощный импульс к ретроспективному, «рекурсивному»2 прочтению всего творческого наследия писателя. Роман «Пирамида» вписывает творчество Л. Леонова в сложный контекст мировой и русской литературы XX века, являясь средоточием и аккумулятором самых различных традиций. Лесков и Замятин становятся для Леонова своеобразными «блоками» мышления, мыслительными слагаемыми, включающимися в богатое многоцветье широкого культурного поля, которое постоянно «вшивается» прихотливым узором подтекстовых смыслов в ткань различных леоновских произведений, особенно «Пирамиды».

Предметом исследования становятся литературные связи произведений Л. Леонова («Деяния Азлазивона», «Соть», «Русский лес», «Evgenia Ivanovna», «Пирамида») с текстами Лескова («Соборяне», «Запечатленный ангел», «Пугало») и Замятина («Мы», «Уездное»), Прежде всего, внимание сосредоточено на тех семантически насыщенных частях текста, которые могут быть названы «полигенетическими интекстами»3, то есть речь идет о таких частях текстов произведений Леонова, которые требуют «декодирования» при помощи ключа, будь то определенная традиция, текст другого автора или компоненты и элементы поэтики каких-то иных произведений. И в первую очередь были важны те произведения, за которыми стоят «сколки» текстов Лескова и Замятина, выступающие как знаки известной традиции, как диалог, как персонажные, мотив-ные, образные включения. Они обычно представлены в произведениях Леонова

1 Грознова H.A. Итоги и проблемы изучения творчества Л.Леонова // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. - Л.: Наука, 1987. - С.239

2 Впервые методом «рекурсивного» чтения по отношению к творчеству Л. Леонова предложила воспользоваться Л.П. Якимова

3 Тороп П.Х. Проблема шгтекста // Труды по знаковым системам. - Ученые записки Тартуского гос. ун-та. -Вып. XIV. - Текст в тексте. - Тарту, 1981. - С.44

в виде по-разному оформленного чужого слова: цитат, парафраз, аллюзий, реминисценций, на уровне математических знаков, собственных имен и т.п.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В основу работы положены идеи «Исторической поэтики» А.Н. Веселовского о том, что всякое поэтическое произведение должно изучаться не только со стороны его отношения к действительности, но и со стороны его отношения к другим фольклорным и литературным источникам, которые могли быть известны его автору.4 Сходство отдельных мотивов не может быть достаточным основанием для теории заимствования, но вот сходные комбинации мотивов, общие сюжеты как плод сознательной мыслительной деятельности являются доказательством имевших место «контактов»5, кроме того, зачастую «...вместе с идеальным содержанием усваивается и выразившая его сюжетность».6 Здесь следует внести дополнение, которое представляется существенным для литературы Нового времени: наличие в произведении цитат, аллюзий, других форм чужого слова также может служить достаточным основанием для признания состоявшегося «контакта» его автора с обнаруженным текстом.

Характер поэтики Л. Леонова и сложность его последнего романа «Пирамида» требуют активного привлечения новых методологий: мотивного анализа, рекурсивного чтения, герменевтики, рецептивной эстетики, семиотического и интертекстуального подходов. Методика анализа произведений Леонова, Лескова, и Замятина, а также последующего их взаимного соотнесения базируется на общих принципах интертекстуального и семиотического анализа, продемонстрированных в работах Ю.М. Лотмана, З.Г. Минц, А.К. Жолковского, Б.Л. Гаспарова, В. Страды. В изучении текстов Л. Леонова, исследовании важнейших мотивов и образов творчества писателя данная работа представляет развитие идей, А.Г. Лысова, В.И. Хрулева, A.A. Газизовой, Т.М. Вахитовой, Л.П. Якимовой и других известных леоноведов. В заново прочитываемых и по-

4 Горский И.К. Об исторической поэтике Александра Веселовского И А.Н. Веселовский, Историческая поэтика. -М„ 1989.-C.2S

3 Веселовский А.Н. Историческая поэтика./ Ред., вступ. ст. и примеч. В.М. Жирмунского. - Изд.-е 2-е испр. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - С.494-495

4 Там же. - С.497

новому интерпретируемых лесковских произведениях вслед за O.E. Майоровой, О.В. Евдокимовой, H.H. Старыгиной, B.C. Дыхановой, С.М. Телегиным, выявляются новые, еще не обозначавшиеся и не попадавшие в сферу научных интересов аспекты лесковской поэтики. В частности, анализ некоторых ключевых для творчества Лескова мотивов. Учтены и те научные работы, что по праву считаются «классикой» лесковедения. Это статьи Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, исследования Л.П. Гроссмана, И.В. Столяровой, Л.А. Аннинского, В.Ю. Троицкого и др.

Активное изучение творчества Замятина началось сравнительно недавно. В период с 1997 по 2002 год на родине писателя, в Тамбове вышло 10 сборников материалов научных конференций «Творчество Е.И.Замятина: взгляд из сегодня». Поэтике и проблематике произведений писателя посвящены новые исследования В.А. Туниманова, И.О. Шайтанова, Т.Т. Давыдовой, Н.З. Кольцовой. И.В. Матушкина, Г.Г. Исаев, Н.В. Сорокина уже обращали внимание на общность отдельных приемов, мотивов, тем в творчестве Л. Леонова и Е. Замятина, их наблюдения учтены и обобщены в данной работе.

Научная новизна исследования. Данное исследование раздвигает горизонты рецепции творчества Леонова, обогащает представления о художественном мире писателя. Существующее общее поле мотивов и образов в творчестве Л.М. Леонова, Е.И. Замятина и Н.С. Лескова не было подробно описано: литературные связи Леонова и Замятина были только намечены, а связи творчества Леонова с произведениями Лескова вовсе пока не попадали в сферу интересов исследователей.

Практическая значимость исследования заключается в широких возможностях применения новых знаний, полученных в результате работы. Материал исследования может быть полезен при подготовке и чтении курсов и спецкурсов по истории русской литературы, создании методических пособий и учебников.

Рекомендации по практическому использованию результатов исследования. Часть результатов исследования с доработкой будет включена в

создаваемый Институтом филологии СО РАН «Словарь сюжетов и мотивов русской литературы».

Выявленные литературные связи и интертексты стоит учитывать при составлении научного комментария к интеллектуальному, философскому, культурологически «нагруженному» роману Л. Леонова «Пирамида».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы представлялись ежегодно на протяжении 2001-2005 гг. в виде докладов на региональных конференциях молодых ученых Института филологии СО РАН; статьи по тематике диссертации публиковались в журнале «Гуманитарные науки в Сибири» в 2003 и в 2005 годах, сборниках научных трудов Института филологии СО РАН (2004, 2005); в сборнике материалов IV Международной научной конференции «Литература в контексте Христианства» (Ульяновск, 2005); частично использовались при ведении лекционных и семинарских занятий по курсу русской литературы в Высшем колледже информатики НГУ в 2001-2002 годах.

Положения, выносимые на защиту:

1) Обращение Леонова к произведениям, как Лескова, так и Замятина продиктовано творческой задачей, которую ставил перед собою писатель: Леонов всегда стремился к предельной обобщенности, интертекстуальности и богатой ассоциативности задействованных в тексте образов и мотивов. Зачастую они имеют связь сразу с несколькими источниками, в каждом из которых важен свой, уже закрепленный в культуре аспект смысла. В этом его поиски и стремление к «художественному логарифмированию» отчасти пересекаются как с художественной практикой Лескова, так и с теорией «синтетизма» и «новой прозы» Е.Замятина.

2) Художественный мир Л.Леонова включает в себя многие образы и мотивы Лескова, причем речь зачастую идет о важных, ключевых для произведений в целом мотивах или образах: встреча с лесным отшельником и связанный со встречей мотив духовного прозрения; родник и символическое крещение на духовный подвиг водою из святого источника; поваленное дерево как прообраз

«подрубленной под корень» веры в Бога и гибели России, а также параллель трагической судьбы героя; гроза как аллегория ситуации нравственного выбора героя («Соборяне» — «Русский лес», «Вор» (гроза)); образы священников Савелия Туберозова и Матвея Лоскутова, дьяконов Ахиллы Десницына и Никона Аблаева («Соборяне» и «Пирамида»).

3) Семантико-функциональные соответствия леоновских и лесковских образов обусловлены двумя факторами:

а) обращением в поисках идеала к одним и тем же источникам: фольклору (мотивы грозы, чудотворного источника-родника, поваленного дерева); древнерусской агиографии (мотив встречи с лесным отшельником; мотив духовного прозрения; мотив подвижнического служения Богу и духовного подвига; мотив распри попа и дьякона); литературной традиции (спор о человеке как существе духовном /бездуховном и оппозиция «ангельское - бесовское» как «духовное — нигилистическое», свойственные поэтике антиниглистического романа в целом);

б) «прорастанием» известных лесковских и замятинских образов в текстах Л. Леонова в различных формах интертекста: имена, цитирование, аллюзии, реминисценции и т. п.

4) Л. Леонова и Е. Замятина связывает не только общее поле образов и мотивов, выражающих антиутопическую рецепцию послереволюционных преобразований: образы и идеологемы башни, пирамиды, спирали, Благодетеля-Диктатора; мотив биологической корректировки человека в целях построения идеального общества; неприятие социокультурного утопического мифа 1920-х годов, но и отчетливо выявляемый в текстах Леонова «замятинский текст». В таких произведениях как «Соть», «Evgenia 1уапоупа», «Пирамида» отчетливо выявляется замятинский интертекстуальный «блок»; имена (соответствие имени главной героини, давшему заглавие повести «Еудеша 1уапоупа», имени-отчеству Евгения Ивановича Замятина в контексте темы русской эмиграции, сюжетные линии повести как реминисценции замятинской судьбы); интертекст замятинского романа-антиутопии «Мы» сконцентрирован вокруг Вадима Лоскутова в «Пира-

миде»: эпизод посещения грандиозной стройки памятника-колосса в бредовом видении, а также беседа Вадима с профессором Филуметьевым, судьба Вадима Лоскутова может рассматриваться как проекция возможной судьбы «не эмигрировавшего» Замятина.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, которые далее дробятся на параграфы, заключения и списка литературы. В состав второй главы включена схема, в состав третьей главы включена таблица. Содержание работы изложено на 200-х страницах. Список литературы включает 292 наименования.

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи, излагается теоретико-методологическая основа диссертации.

В первой главе «Актуальные проблемы изучения творчества Л.М. Леонова» анализируется, как роман «Пирамида» повлиял на изменение идеологических и методологических подходов к творчеству Л. Леонова. Еще недавно исследовательский интерес к литературным связям произведений Л. Леонова формулировался как «традиции русской классической литературы в творчестве Л.Леонова» (H.A. Грознова), «цитаты и реминисценции в произведениях» (В.Е. Кайгородова). После выхода в свет последнего романа писателя, «Пирамиды» (1994), анализ ведется уже в иных категориях: «соборный образ культуры» (А.Г. Лысов), «символы и знаки мирового бытия» (A.A. Дырдин), «мотивно-интертекстуальная доминанта поэтики» (Л.П. Якимова),— эти формулировки говорят о принципиально новых исследовательских стратегиях осмысления творческого наследия писателя. Оба исследовательских пути ведут в одном направлении и не противоречат друг другу. Разница лишь в методологии, инструментарии, который теперь, в силу объективных причин, несомненно, богаче и соприроднее прозе Леонова.

В «Пирамиде» в наиболее отчетливом виде проявились все характерные черты поэтики Л.М. Леонова. Писатель XX века, по убеждению Леонова, обязан учитывать, по мере своих скромных сил, весь культурный опыт, накопленный за века человечеством. Кроме того, писатель должен уметь облечь свои идеи в

образы особой природы - сам Леонов называл их «логарифмическими». Леонов задействует самый широкий спектр художественных средств. Ему свойственно обозначать идеологические позиции посредством отсылки к другим текстам, причем «текст» следует понимать широко: это может быть не только слово, но и музыкальные или живописные произведения, мифы, эмблемы, числа, знаки... Различные части, элементы и компоненты чужого текста внутри текста произведений Леонова могут становиться средством «декодирования» многочисленных смысловых пересечений леоновского текста с другими, тем ключом, при помощи которого проявляется вся «сетка» интертекстуальных связей.

В разных произведениях смыслообразующие доминанты могут отличаться. Так, в повести «Еудеша 1уапоупа» доминантой, выстраивающей стратегию чтения и интерпретации, становится имя главной героини, повторяющее имя-отчество Евгения Ивановича Замятина. В «Пирамиде» природа образов все более усложняется: они стремятся стать всеобъемлюще полными, включить в себя максимально известное русской культуре количество коннотаций, и практически каждый можно назвать полигенетическим. При этом Леонову чужда пространная цитация, отсылки к чужим текстам свернуты в предельно краткие, емкие и отчетливо узнаваемые «мнемознаки»: «безмолвие народное», «бесполезная для общества старуха», «засургучить ангела» — лишь некоторые примеры подобных знаков, в которые свернуты цитаты из Пушкина, Достоевского и Лескова.

Во многие леоновские произведения включена установка и на диалог с отдельными писателями, и полемика с русской классической литературой в целом, понимаемой в качестве носительницы идеи мессианизма,— и в этом размышления Леонова зачастую смыкаются с идеями В. Розанова, Н. Бердяева. Существенным и ощутимым является, кроме того, спор с рецепцией русской классики в советском государстве, когда вес и значимость того или иного классика измерялись степенью «привязки» его творчества к идее революционной борьбы, а не эстетическими достоинствами написанного. Все это в совокупности предопределяет сложный, индивидуальный характер отношений Леонова

с той или иной традицией или персоналией. Леонову свойственно создавать свои, особые, «литературные мифы», в основе которых могут лежать как реальные события или история судьбы, так и литературный образ-«прототип».

Обращение к именам Лескова и Замятина было обусловлено разными причинами. С одной стороны, «конституциональной» и «концептуальной» близостью идеологии и художественных систем, эстетических поисков, связанных с интерпретацией современного посредством «вечных образов» культуры. С другой стороны, не являясь «афишированными» самим Леоновым, имена Лескова и Замятина ближе всего расположены к имени Леонова на оси координат литературной преемственности и традиции. И обнаруживают эту близость сходство ключевых образов, мотивов, сюжетов и интертекстов. А также тот факт, что в состав многих полигенетичных образов Леонова «входят» образы Лескова и Замятина — в особенности в связи с проблематикой революционного преобразования России и ее исторической судьбы в целом.

Во второй («Леонов и Лесков: образы культуры в противовес идеологии нигилизма») и третьей («Леонов и Замятин: замятинский текст в произведениях Л.Леонова») главах внимание сосредоточено на выявлении, а также анализе семантико-функциональных особенностей связей художественных текстов Леонова с произведениями, образами, мотивами, сюжетами, персонажами произведений Лескова и Замятина.

Во второй главе анализируется, в чем поэтика Л.М. Леонова созвучна поэтике Н.С. Лескова. Сходною является установка на «вдумчивого» читателя, способного понять скрытый, внутренний сюжет произведения, спроецированный мифологическими, фольклорными, а также литературными и шире культурными реминисценциями, аллюзиями, деталями, образами, мотивами и даже сюжетами. Герменевтика образов предполагает «второй план», скрытый от наивного читателя и доступный подготовленному. Герменевтическими указателями становятся цитаты, аллюзии, реминисценции, параллели, имена. Так, в произведениях Леонова встретим имена лесковских героев. В «Русском лесе» герой по фамилии Грацианский — главный оппонент Ивана Вихрова («Русский

лес») не только в споре о лесе, но и в противостоянии двух полярных философских концепций. У Лескова так назван протопоп, пришедший на смену опальному протопопу Туберозову («Соборяне»), У обоих авторов совпадает увязка семантики фамилии («благообразный») с внешностью героя, противопоставленной внутренней, не столь благовидной, сущности.

Тщательно относившийся к слову, Л. Леонов отмечал особый язык Лескова, но никогда не цитировал его дословно, что отвечает в целом стратегии леоновского цитирования: чужое слово у него всегда предельно сжато до узнаваемого «мнемознака» и заключает в себе не просто цитату, но и целый комплекс ассоциаций, «пучок» значений, накопленных данным образом в процессе бытования в культуре, причем обязательно созвучных леоновской идеологии. Дополнительная «трудность» для читателя обусловлена установкой, суть которой заключена в афоризме Вадима Лоскутова, одного из героев «Пирамиды»: «цитата уместна лишь в случае абсолютной пригонки к тексту».7 Так, одна из центральных мифологем «Пирамиды» — «ангел на земле», утрачивающий свои ангельские качества, «обрастая» разными оттенками значений, от мифа о браках ангелов с земными женщинами до толстовского сюжета «Чем люди живы», включает в себя и «лесковский текст» («начальственное рвение засургучить ангела в свои инвентарные ведомости»), а также смысловой аспект «запечатленности» ангела в телесной человеческой оболочке.

С Лесковым Леонова роднит близость к мифопоэтическим истокам русской национальной культуры, умение передать синкретическое, порою слитно-нераздельное языческое и христианское в ней. Они оба в совершенстве владели искусством художественно воплотить это мифопоэтическое мировидение и мироощущение8, а близость / противопоставленность героев природе становится у обоих писателей критерием нравственной оценки. Недаром оба они в ключевых сценах таких произведений как «Соборяне» (Лесков), «Соть», «Вор»,

7 Леонов Л. М. «Пирамида». - М.: Голос, 1994. - Т.2. - С.221

8 Которое применительно к Лескову С.М.Телегин даже называет «методом мифореставрации», а в отношении творчества Леонова исследователи пользуются понятиями мифологизма, неомифологизма, мифопоэтики, см. работы Л.П. Якимовой, А.С. Афанасьевой, Т.П. Ледневой и др.

«Русский лес», «Пирамида» (Леонов) прибегают к художественному приему «природного и психического параллелизма» (термин А.Н. Веселовского).

Для Леонова русская природа — такая же национальная святыня, как и рукотворные памятники. Об этом наглядно свидетельствуют образные параллели и лексические соответствия в сценах рубки дерева в романе «Русский лес» и в соотносящемся с этой сценой эпизодом разрушения храма в романе «Пирамида». Небрежение и разрушительное отношение к основам национальной культуры, по мысли обоих писателей, ведут Россию к гибели, поскольку нигилистическое сознание направлено на уничтожение, а не на созидание. Одни и те же архетипические, мифологические и фольклорные в своей основе, образы и мотивы являются ключевыми в системе одного произведения («Соборяне» Лескова) или в художественной системе в целом (у Леонова):

- образ родника = святого источника и связанный с ним мотив крещения водою из святого источника на духовный подвиг (Лесков — «Соборяне»; Леонов — «Русский лес»);

- грозы как параллели ситуации нравственного выбора героя в пользу Добра или Зла (Лесков — «Соборяне», у Леонова — сквозной символ, являющийся лейтмотивом романов «Вор», «Пирамида»);

- мотив поваленного дерева: у Лескова — аллегория судьбы героя, «поверженного», словно могучий дуб в грозу («Соборяне»); у Леонова — срубленное человеком дерево может символизировать судьбу героя («Бродяга», «Русский лес»), а также становится символом России, поверженной революцией («Русский лес»), предвосхищая образ «рухнувшей башни-России» в «Пирамиде»;

- мотив встречи с нечистой силой (лешим) в лесу, соединенный с житийным сюжетом встречи с лесным отшельником-праведником (Лесков — «Пугало», «Запечатленный ангел»; Леонов — «Барсуки», «Соть», «Русский лес»); в результате встречи с праведником герой обретает духовное зрение (мотив духовного прозрения) и делает нравственно мотивированный жизненный выбор (мотив выбора веры и жизненного пути).

Совпадает и функция данных образов: им отводится роль скрытой авторской оценки, «подсветки» положительных образов, морально-этического мерила и критерия. Близость героя к природному началу, слитность его состояния с состоянием природы всегда характеризует героя и у Лескова, и у Леонова с положительной стороны. Тот, кто враждебен по отношению к природе, всегда оказывается противопоставлен и человеческой морали. Неслиянность с природой указывает на рационализм, и даже безнравственность и нигилизм героя. Ярким примером может являться Грацианский из романа Леонова «Русский лес». Важно, что образы и мотивы, имеющие один источник, получают у обоих писателей сходную интерпретацию. Обращает на себя внимание также тот факт, что все названные образы и связанные с ними мотивы, например, мотив символического крещения героя на духовный подвиг водою святого источника, гроза, поваленное дерево, встречаются в «единой связке» лишь в «Соборянах» Лескова и произведениях Леонова. В романе-хронике «Соборяне» они являются «опорными координатами» кульминационной сцены. У Леонова те же образы, сохраняя в основе близкую семантику, обретают статус ключевых и составляют «костяк» леоновской образной системы, являясь сквозными символами, повторяющимися из произведения в произведение. В целом архетипические образы создают атмосферу высокой поэтичности текста, прочной укорененности в национальной традиции.

Важнейшей составляющей национальной культуры и нравственности оба писателя видели в вере в Бога. В их произведениях много образов, мотивов, традиционных для христианской литературы. В частности, патериковый сюжет распри попа и дьякона, житийный сюжет встречи с лесным отшельником, мотивы духовного прозрения, выбора веры, нравственного самоопределения, борьбы с дьявольскими кознями, описание нигилистов и безбожников в традициях изображения бесов в агиографии. Общею в текстах обоих писателей является их роль: житийная традиция служит обоим писателям для создания образов положительных героев, «мирских праведников». Неслучайно именно типичные житийные характеристики становятся определяющими для образов

праведников-подвижников и у Лескова, и у Леонова. На связь с житийной традицией лесковского цикла рассказов о праведниках («Несмертельный Голован», «Овцебык», «Шерамур») исследователи уже указывали. Леонов использовал лесковскую традицию при создании образа положительного героя, лесного отшельника Калины («Русский лес»), «подключая» житийные элементы, «говорящие» детали, пользуясь известными топосами преподобнических житий, сюжет которых заключается в уходе святого в леса и в рассказе о подвижнической отшельнической жизни. Акцентированным становится значение эпизода встречи героя-ребенка с отшельником для всей последующей жизни: обретение духовного зрения, нравственно мотивированный выбор жизненного пути, подвиг повседневного служения праведному делу, несмотря на связанные с ним лишения.

Сюжетная линия «лесные плутания — встреча с отшельником, выводящим из дебрей — наставление на путь истинный — духовное прозрение = обретению веры» в названных произведениях Лескова и Леонова соотносима с житийным сюжетом встречи охотника / разбойника со святым, ушедшим в леса. В том, что у Леонова житийные ассоциации отнюдь не являются случайными, а скорее выступают как «скрытые координаты» подтекста убеждает предшествующее творчество: в «Петушихинском проломе», а затем и в «Соти» смысловым центром, стягивающим к себе проблематику конфликта нового и старого миров становится разрушение святынь.

В образе леоновского Калины проявляются не только известные фольклорные и житийные черты, но и вполне осязаемые аллюзии к «Пугалу» и «Запечатленному ангелу» Лескова. Отшельник помогает герою осознать свое предназначение, а для героев-детей («Пугало»/Лесков/, «Русский лес»/Леонов/) становится наглядным примером и учителем новой веры, помогающим прейти из мира детских шалостей к сознательному взрослению. В основе этого мотива отчетливо проступает архаический инициационный обряд. Оба автора, и Лесков, и Леонов производят контаминацию двух сюжетов: мифологического и фольклорного сюжета встречи детей в лесу с нечистою силою и житийного сюжета

встречи с праведником-отшельником. Лесковский и леоновский отшельники помогают герою-ребенку выбрать верную этическую позицию: отчетливо христианскую в «Пугале» и «Запечатленном ангеле» у Лескова и синкретическую, соединяющую в себе как христианскую, так и более древнюю в своих истоках, веру в единство человека и природы у Леонова. Итак, в тексте романа Леонова есть моменты, общие с текстами «Запечатленного ангела» и «Пугала» Лескова, которые отсутствуют в житийных источниках. Во-первых, это встреча с отшельником именно детей, а не каких-либо других лиц, например, охотника. Во-вторых, последовательность мотивов, из которых складывается сюжет встречи детей с отшельником, их комбинация у Леонова во многом повторяет сюжет встречи Селиваном («Пугало») и старцем Памвою («Запечатленный ангел») у Лескова. Так, общим является мотив духовного прозрения: первоначальное заблуждение детей насчет праведности отшельника — он представляется детям разбойником и душегубом — впоследствии сменяется мнением противоположным; во всех произведениях обязательным является ночлег и беседа с отшельником поутру, между детьми и отшельником в дальнейшем завязывается дружба. Совпадает и семантика встречи с отшельником: для одного из детей именно эта встреча предопределит дальнейшую жизненную судьбу и поможет сделать выбор веры. В-третьих, сами встречи в лесу описаны в близком эмоционально-стилистическом (интертекстуально-синонимическом) ключе.

Колоритная пара «священник — дьякон», центральная в романе-хронике «Соборяне» Лескова, словно оживает заново в первых главах «Пирамиды» Леонова: портрет Никона Аблаева почти дословно совпадает с портретом и характеристикой лесковского дьякона Ахиллы Десницына. Именно этот фактор позволяет говорить, что перед нами явный «след» лесковского текста, а не просто совпадение мотива распри попа и дьякона вследствие влияния возможного общего источника — «Слова о Тите и Евагрии» «Киево-Печерского патерика». У Леонова мотив распри редуцирован, бытовой ссоры как таковой нет: писателем актуализирована проблема выбора между Богом и силами зла в совершенно новых исторических условиях, в сталинских «тридцатых». В образе

священника Матвея Лоскутова слиты воедино черты и качества лесковского протопопа Савелия Туберозова и горьковского Матвея («Исповедь»).

Но не во всех произведениях Леонова житийная традиция служит для создания светлого образа. Один из ранних рассказов Леонова «Деяния Азлази-вона» (1921 / опубл. 2001) воспроизводит житийную стилистику и известный сюжет о пострижении в монахи разбойников. Однако сочетание житийной структуры с «нечестивыми деяниями» новоиспеченных монахов» порождает эффект оксюморона, еще более выпукло подчеркивая невозможность покаяния посредством лишь внешнего соблюдения принятых норм монастырского житья, без истинного раскаяния. Разбойникам нечего противопоставить Азлазивону, и новая обитель обречена погибнуть в огне, так и не послужив делу спасения душегубов. Леоновская стратегия обращения к житийной традиции в данном случае оказывается очень близка стратегии использования житийного материала Замятиным. В частности, по мнению Т. Давыдовой, в «Уездном» история падения главного героя выстроена словно «перевернутый» рассказ о святом. Сложно сказать, почему столь близкими оказываются эксперименты Замятина и Леонова, что лежит в основе подобных перекличек. Важно отметить, что житийная традиция оказалась востребована не только для создания положительного героя, «мирского праведника» (что особенно ярко проявилось у Лескова) — Леонову и Замятину она служит для создания облика антигероев по принципу контраста.

Созданные христианской, в том числе и русской агиографической традицией образы бесов, оказали влияние на русский антинигилистический роман, где образы нигилистов обычно описываются так же, как представители нечистой силы: им приписываются те же внешние характеристики, используются те же эпитеты и прозвища и т.д.9 Впервые прием смешения в изображении «революционеров» реальных и инфернальных черт использовал в одном из эпизодов романа «Некуда» Лесков, но закрепляется эта традиция в общественном созна-

9 См. Старыгина Н.Н. Демонические знаки в антиннгилистаческом романе как выражение авторской ценностно-мировоззренческой позиции // Евангельский текст в русской литературе XIVIII — XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. - Петрозаводск, 1998. - С.203-221

нии благодаря роману Достоевского «Бесы». В «Пирамиде» Леонов продолжает традицию великих предшественников, создавая сгущенную атмосферу «повседневного бесовства», инфернальности и перевернутости мира, «вывернутости наизнанку». Положительные герои Лескова и Леонова противостоят окружающей их бесовщине, отстаивают свои идеалы, несмотря на возможные лишения. Спор о душе, о том, что есть человек: сугубо биологическое существо или божье создание с печатью духа актуален как для героев «Соборян» Лескова, так и произведений Леонова («Соть», «Вор», «Пирамида» и др.). Примечательно, что споры героев о душе очень близки и концептуально, и лексически.

В третьей главе внимание сосредоточено на перекличке идейных и эстетических поисков Леонова и Замятина, анализе замятинского текста в «Пирамиде» и повести «Еудета 1уапоупа». Эстетические искания Леонова и Замятина шли параллельно: теория «синтетизма» в прозе Замятина созвучна «художественному логарифмированию» Леонова. Оба эти принципа подразумевают смешение реального и фантастического, множественность ассоциативного ряда, «аэропланные», философские обзоры, наличие «ключевых» или «интегральных» (по Замятину) или «логарифмических» (по Леонову) образов, которым подчиняется вся логика произведения. Произведения и статьи Замятина, вероятно, были известны Леонову и, совпав с мироощущением молодого дарования, дали ему яркие образы, ставшие отправной точкой для многих сквозных размышлений. Это и образы «корня из -1» как символ всего иррационального, «координат эпохи», примеры из живописи Брейгеля и Босха и ключевое для понимания творческого метода Леонова понятие «синтеза»: «В искусстве нужны сгустки, синтезы, эссенции...»10 Понятие синтеза, проникшее в эстетику из философско-религиозных поисков рубежа веков, — одно из основополагающих и совпадающих в художественной системе обоих писателей. Для Замятина «синтез» -это и путь обновления искусства, и наиболее адекватный способ выразить усложнившуюся в ХХ-м веке реальность, задействуя «фантастику» и «миф» наряду с традиционными категориями реалистической поэтики. Леонов разви-

10 Цит. по Овчаренко А.И. В кругу Леонида Леонова: Из записок 1968-1988 годов. М.: 2002. - С.99

вает замятинскую идею «синтетизма»: отличительной особенностью стиля писателя является виртуозное умение превращать в узнаваемые «знаки» и символы образы мировой и русской литературы. Они проявляются в тексте «как концентраты духовной атмосферы породившей их эпохи»,11 как своеобразные «интертекстуальные знаки», представляющие собой «целые упаковки смыслов». В результате возникает эффект символизации посредством параллелей с «вечными» образами и сюжетами (например, блудный сын), культурными и историческими реалиями, повествование из событийно-фактуального плана переводится «в другой регистр», а названные параллели выявляют вечную, повторяющуюся, общечеловеческую доминанту сюжета. Этой многомерностью произведения Леонова отличаются от соцреалистического шаблона. Но поскольку Леонову, несмотря на периодически поднимавшиеся «волны» критики, в целом удалось избегнуть участи опального Замятина, до сих пор в массовом сознании сохраняется инерционное восприятие леоновского творчества как образцово соответствующего соцреалистическим законам.

«Пирамида», писавшаяся почти полвека «в стол», показывает, что и творческий метод Леонова, и его размышления по поводу революции и исторического пути России совпадают с оценками и прогнозами тех русских мыслителей и писателей, которые изначально сомневались в успехе утопических проектов. Ярче всего проявляет себя этот вектор леоновских размышлений в сюжетной линии Вадима Лоскутова, одного из центральных персонажей «Пирамиды». В эпизоде посещения в бредовом сне стройки огромного памятника Диктатору максимально сосредоточен «замятинский текст» «Пирамиды». Беседа Вадима с фантомом-зэком содержит большое количество интертекстуальных пересечений с романом Замятина «Мы». Зэк очень похож на нумера Д-503, и одновременно представлен как «альтер-эго» самого Вадима, с которым и спорит герой. «Пирамида» вбирает в себя и другие смысловые линии романа «Мы»: 1) антиутопическая рецепция созданного нового государственно устройства; 2) линия «Инквизитор — Благодетель — Хозяин»; 3) мотив неизбежности биологической коррек-

"Кайгородова В.Е. Цитаты и реминисценции в произведениях Леонида Леонова (к проблеме творческой индивидуальности писателя) /У Проблемы творческого метода. - Тюмень. 1979. - С.39

тировки человека во имя Утопии; 4) проблема свободы личности и тоталитарное государство; 5) вопрос о цене, которую платит отдельный человек и человечество в целом за «победу разума» над душою и простыми человеческими чувствами. Названная проблематика романа «Мы» обнаруживает себя в «Пирамиде» в «концентрированных» интекстах (таблица в гл.3.4) или сходных «сюжетных» приемах. Так, в обоих романах существует «текст в тексте» (записки Д-503 и книга Вадима); мотив «раздвоения личности», совпадают функции и семантика снов двух этих героев.

Появлению «замятинского текста» в «Пирамиде» предшествовало обращение к теме эмиграции в повести «Еудеша Гуапоупа». Имя главной героини повести, Евгения Ивановна, совпадает с именем-отчеством Евгения Ивановича Замятина не случайно. В повести обнаруживается целый комплекс проблем, для которого имя Замятина могло бы служить символическим наименованием, подобно тому, как становятся символическими мотивы есенинской судьбы в «Бродяге», «Воре», «Пирамиде»12. «Замятинские мотивы» прослеживаются на уровне проблематики повести: в спорах героев об оправданности отъезда и невозможности возврата, в ностальгии по родине, приводящей героиню к смерти. А также в вопросе, который Леонов, неоднократно рассуждая о повести, формулировал так: «Как мне вести себя, если отечество стреляет в меня в упор? — Евгения Ивановна умирает»13. Оппозиция «русское — английское / чуждое», заданная в заглавии повести начертанием имени латиницей, была актуальной для Замятина. Леонов полемически ее переосмысливает и заостряет.

Таким образом, можно с уверенностью говорить, что поэтика Леонова вобрала в себя традиции Лескова и Замятина, что на протяжении всего творческого пути образы, мотивы, сюжеты, интертексты произведений как Лескова, так и Замятина, присутствовали в качестве составляющих в сложных полигенетических («логарифмических») образах и текстах Леонова. И если в случае с Лесковым общность образов, помимо прямого контакта и воздействия лесков-

13 Подробнее о мотивах есенинской судьбы в прозе Леонова см. Лысов А.Г. Березовый меридиан. Л. Леонов и С. Есенин. - Ульяновск, 2005

13 Цит. по Хрулев В. «Логарифмирование прозы» (Л. Леонов): беседа с писателем // Художественное мышление Леонида Леонова. - Уфа: Гилем, 2005. - С.459

ских произведений, питается и поддерживается преемственностью общих традиций: фольклорной и агиографической, то в случае с Леоновым и Замятиным несколько сложнее. В 1920-е годы результаты работы обоих писателей, как в области теории неореалистической прозы, так и в области художественного творчества реализовались в параллельных и сходных мотивах, идеологемах, отсылающих к творчеству Достоевского и социокультурному мифу 20-х годов. В произведениях, созданных после смерти Замятина, Леонов прибегает к имени эмигрировавшего писателя как знаку, а замятинские размышления и художественные находки в форме аллюзий, реминисценций, интертекстов использует в своих произведениях для создания своих особых обобщающих «логарифмических», полигенетических образов.

Выводы и результаты

Поиски Леонова лежат в русле поисков других писателей XX века, и к поэтике Леонова применимо понятие «поэтика мифологизирования», предложенное Е. Мелетинским как общая характеристика романа XX века. Поэтика мифологизации, основанная на интерпретации современной культуры мифотворческими средствами, кроме древних мифов, активно использует старые литературные произведения в той же функции.14 Становится все более очевидным, что обширный культурологический пласт произведений Леонова несет важнейшую нагрузку, вписывая сюжетные коллизии из плана «сегодняшнего дня» в контекст мировой истории и культуры. Л. Леонов на протяжении всего творческого пути стремился к созданию обобщенных символических образов, предельно «концентрированных» содержательно. Подобная авторская установка предполагала активное вовлечение в структуру художественного текста не только укорененных в человеческом сознании древних мифологических образов, но и образов нового времени — «плодов» человеческой культуры в ее многообразных проявлениях, в том числе и литературы.

Общий смысл возникающих в текстах Леонова «перекличек», «схождений», «пересечений» заключен в принципиально важном для Леонова характере

|4Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М.: Издательская фирма "Восточная литература", 2000 - С.361

22

прозы: по своей сути она является неомифологической, а стратегию писателя можно по праву назвать «установкой на полигенетичекую цитацию», то есть когда «эффект полигенетичности создается за счет отбора образов, восходящих одновременно ко многим источникам»15. Столь сложный ассоциативный характер цитирования принципиально важен для Леонова, поскольку «такого рода цитата не только отсылает к традиции, но и сама активно формирует концепцию культурных связей».16 Связь с Лесковым и Замятиным в текстах произведений Леонова может быть «обнажена» посредством цитирования или использования других видов интертекста, например, на уровне имен собственных (Грацианский, Евгения Ивановна и др.) А также может быть опосредована связью с общими источниками: так, мотивы поваленного дерева, крещения из святого источника, параллелизм «гроза — нравственный выбор», сюжет встречи ребенка с лешим / праведным отшельником, распри попа и дьякона, наблюдаемые в произведениях Лескова и Леонова,— уходят корнями в фольклор и агиографию. Истоки многих важных для Леонова и Замятина образов и мотивов: Диктатора-Благодетеля, мотив биологической корректировки человека, интерпретация мотивов строительства Вавилонской башни, «корня из минус единицы» и др. -обнаруживаются в произведениях Ф.М. Достоевского.

Можно с полной уверенностью сказать, что тексты Лескова и Замятина присутствовали в творческом сознании Л.Леонова. С именем каждого из названных писателей связан свой, особый комплекс идей, мотивов и сюжетов. Обращение к сходному кругу фольклорных, житийных, литературных источников было продиктовано общей логикой развития представлений Леонова о судьбе России, поисками в глубинах национальной культуры констант вечно-нравственного, стремлением создать положительные образы, обратившись к вечным идеалам. Образы, мотивы и сюжеты произведений Лескова и Замятина, безусловно, являлись для Леонова частью неиссякаемой сокровищницы русской культуры, чем и был обусловлен его интерес к данным авторам, тем более, что

15 Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. Елок и русский символизм. - СПб: Искусство-СПб. - 1999. - С. 377

16 Там же. - С.378

по многим позициям, как идейным, так и эстетическим, их взгляды пересекались.

Публикации по теме диссертации:

1. Непомнящих H.A. Проблема литературной преемственности: JI.M. Леонов — A.M. Горький — Н.С. Лесков // Гуманитарные науки в Сибири. — 2003. - № 4. - С. 23-27 (0,5 п.л.)

2. Непомнящих H.A. Встреча с лесным отшельником: сюжет в свете литературной ретроспективы Леонов — Лесков // Русская литература Х1Х-ХХ вв.: мотив и аспекты литературного анализа: Сб.ст. — Новосибирск, 2004. — С.129-133. (0,8 п.л.)

3. Непомнящих H.A. Житийная пара «поп и дьякон» у Н.С. Лескова и Л.М. Леонова // Сборник материалов IV Международной научной конференции «Литература и культура в контексте Христианства». — Ульяновск, 2005. — С.176-183 (0,5 п.л.)

4. Непомнящих H.A. Мотивы поваленного дерева и разрушенного храма у Н.С. Лескова и Л.М. Леонова // Гуманитарные науки в Сибири. —2005. — № 4. — С. 76-81 (0,6 п.л.)

5. Непомнящих H.A. Рец. на кн.: Лысов А.Г. Березовый меридиан. Леонид Леонов и Сергей Есенин. - Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2005. - 139 С. // Гуманитарные науки в Сибири. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. - № 4. - С. (0,2 п.л.)

6. Непомнящих H.A. Замятинский текст в «Пирамиде» Л.М. Леонова // Тема, сюжет, мотив в лирике и эпосе. — Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сб.науч. тр. — Вып. 7. - Новосибирск, 2006. — С.367-388. (0,8 п.л.)

Подписано к печати 8 сентября 2006 г.

Тираж 100 экз. Заказ № 1800. Отпечатано "Документ-Сервис", 630090, Новосибирск, Институтская 4/1, тел. 335-66-00

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Непомнящих, Наталья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ТВОРЧЕСТВА Л.М. ЛЕОНОВА

1.1 РЕИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТВОРЧЕСТВА Л.М. ЛЕОНОВА В СВЯЗИ С «ПИРАМИДОЙ».

1.2 ТВОРЧЕСКОЕ КРЕДО Л.М. ЛЕОНОВА В ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РЕЦЕПЦИИ.

1.3 ЛЕСКОВ В ТВОРЧЕСКОМ СОЗНАНИИ ЛЕОНОВА.

1.4 БЛИЗОСТЬ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИСКАНИЙ ЗАМЯТИНА И ЛЕОНОВА

ГЛАВА 2. Л.МЛЕОНОВ И И.СЛЕСКОВ: ОБРАЗЫ КУЛЬТУРЫ В ПРОТИВОВЕС ИДЕОЛОГИИ НИГИЛИЗМА

2.1 ТЕМА РОССИИ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Н.С. ЛЕСКОВА И Л.М. ЛЕОНОВА

2.2 РОЛЬ ОБРАЗОВ НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЫ У ЛЕСКОВА И ЛЕОНОВА

2.2.1 РОДНИК.

2.2.2 ГРОЗА.

2.2.3 ПОВАЛЕННОЕ ДЕРЕВО И РАЗРУШЕННЫЙ ХРАМ.

2.3 ЖИТИЙНЫЕ МОТИВЫ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ЛЕСКОВА, ЗАМЯТИНА И ЛЕОНОВА.

2.3.1 МОТИВЫ ВСТРЕЧИ С ЛЕСНЫМ ОТШЕЛЬНИКОМ,

ДУХОВНОГО ПРОЗРЕНИЯ И ВЫБОРА ВЕРЫ.

2.3.2 ЖИТИЙНЫЕ ПРОЕКЦИИ МОТИВА

ВСТРЕЧИ С ЛЕСНЫМ ОТШЕЛЬНИКОМ

2.3.3 ТРАНСФОРМАЦИЯ «ЛЕСКОВСКОГО ТЕКСТА» ОБ ОТШЕЛЬНИКЕ

В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Л. ЛЕОНОВА

2.3.4 ПАТЕРИКОВЫЙ СЮЖЕТ «РАСПРЯ ПОПА И ДЬЯКОНА».

ГЛАВА 3. Е.И.ЗАМЯТИН И Л.М. ЛЕОНОВ: ЗАМЯТИНСКИЙ ТЕКСТ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Л.М. ЛЕОНОВА

3.1 АНТИУТОПИЧЕСКАЯ РЕЦЕПЦИЯ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

В ТВОРЧЕСТВЕ Е.И. ЗАМЯТИНА И Л.М. ЛЕОНОВА.

3.2 МОТИВЫ БАШНИ И ПИРАМИДЫ.

3.3 ЗАМЯТИНСКИЙ ТЕКСТ В «ПИРАМИДЕ» И «EVGENIAIVANOVNA» Л.М. ЛЕОНОВА

3.4 «МЫ» ЗАМЯТИНА В «ПИРАМИДЕ» ЛЕОНОВА.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Непомнящих, Наталья Алексеевна

Актуальность исследования. Актуальность исследования определяется важностью переосмысления и реинтерпретации леоновского наследия в свете новых методологий, а также необходимостью взглянуть на связи JI. Леонова с традициями русской литературы через призму «итогового» произведения писателя, последнего романа «Пирамиды», опубликованного в 1994 году. Последний роман, публикации ранее не печатавшихся произведений Леонова, а также новые архивные и мемуарные документы и материалы открывают совершенно неожиданные ракурсы столь известных произведений как «Соть», «Русский лес», «Evgenia Ivanovna». Многие темы и образы, появившиеся в названных произведениях задолго до выхода в свет «Пирамиды» помогают понять, насколько неодномерным и непростым является художественный мир, созданный Л. Леоновым. Актуальной остается проблема анализа леоновской поэтики: многие ее составляющие, выходящие за рамки соцреалистических штампов присутствовали в творческом сознании писателя изначально,- теперь это отчетливо видится в свете «Пирамиды», а также прочитывается в оценках-авторефлексиях самого Леонова, преданных гласности в последние годы. Без сомнения, необходимо всестроннее изучение самого романа «Пирамида», требующего перехода от широких, общих, обзорных тем к более конкретным вопросам, важнейшим среди которых является задача составления научного комментария к огромному как по объему, так и по культурологической насыщенности роману.

Разумеется, в «допирамидный» период леоноведение обращалось к проблеме литературных связей творчества Леонова. В работах В.А. Ковалева, H.A. Грозновой, В.Е. Кайдогородовой, А.Г. Лысова исследуются связи произведений писателя с традициями A.M. Горького и Ф.М. Достоевского, а также общие принципы включения различных литературных и культурных образов в тексты Леонова. Однако имена Лескова и Замятина до выхода в свет «Пирамиды» не попадали в круг исследуемых в текстах Леонова литературных связей.

Безусловно, назрела насущная необходимость обратиться к «обойденной» исследовательским вниманием, лишь контурно намеченной линии историко-литературной преемственности «Лесков - Замятин - Леонов». Тем более, что без учета выявленных живых взаимосвязей творчества Л.М. Леонова с произведениями Н.С. Лескова и Е.И. Замятина представляется невозможным говорить о полноте научного осмысления одной из важнейших для всего творческого пути Л. Леонова тем, основной в «Пирамиде», - темы исторической судьбы России. Раздумья и прогнозы Лескова и Замятина, образно воплощенные в их книгах, играют не последнюю роль в размышлениях Леонова о роли революционных преобразований в смене векового исторического облика России.

Цели и задачи исследования. Цель представленного исследования -определить, насколько важными являлись в художественном сознании и творчестве Л. Леонова связи с произведениями и образными «копилками» Н.С. Лескова и Е.И. Замятина, проанализировать те пересечения с лесковски-ми и замятинскими текстами, которые наблюдаются в различных произведениях Леонова, выяснить, что кроется за сюжетно-мотивными соответствиями, образными перекличками, богатыми интертекстуальными, аллюзивными, ре-минисцентными вкраплениями. Итак, задачи представленного исследования заключались:

- в выявлении связей произведений Леонова с произведениями Лескова и Замятина; обозначении общего круга мотивов и образов в творчестве Л.М. Леонова, Е.И. Замятина и Н.С. Лескова, поскольку до сих пор существующее общее поле не было описано: литературные связи Леонова и Замятина были только намечены, а связи творчества Леонова с произведениями Лескова вовсе пока не попадали в сферу интересов исследователей;

- в изучении возможного круга источников общих мотивов: фольклор и агиография в случае с Лесковым; произведения Достоевского, социокультурный утопический миф 1920-х годов в случае с Замятиным;

- в анализе семантико-функциональных особенностей лесковских и за-мятинских мотивов и интертекстов в различных произведениях Леонова («Деяния Азлазивона», «Притча о Калафате», «Соть», «Вор», «Русский лес», «Еу§еша 1уапоупа», «Пирамида»);

- в осмыслении, в какой мере тексты Лескова и Замятина становятся источником для интертекстуального диалога в леоновском творчестве, какова стратегия Леонова в использовании именно данной традиции.

В целом, исследование способствует решению проблемы, сформулированной еще Н.А. Грозновой: «осмыслить разносторонние влияния и связи художника с предшественниками в их, так сказать, «иерархической» соотнесенности, где каждая литературная традиция имеет свое место»1. Кроме того, привлечение новых источников, в том числе рассуждений Леонова о собственном творчестве, позволяют увидеть творчество писателя в свете разных традиций.

Объект исследования. Объектом исследования является творчество Л. Леонова, целостное восприятие которого немыслимо без романа «Пирамида», писавшегося на протяжении почти полувека и дающего мощный импульс к ретроспективному, «рекурсивному»2 прочтению всего творческого наследия. Роман «Пирамида» вписывает творчество Л. Леонова в сложный контекст мировой и русской литературы XX века, являясь средоточием и аккумулятором самых различных традиций. Лесков и Замятин становятся для Леонова своеобразными «блоками» мышления, мыслительными слагаемыми, включающимися в богатое многоцветье широкого культурного поля, которое постоянно «вшивается» прихотливым узором подтекстовых смыслов в ткань различных лео-новских произведений, особенно «Пирамиды».

Предметом исследования становятся литературные связи произведений Л. Леонова («Деяния Азлазивона», «Соть», «Русский лес», «Еу§еша 1уапоупа», «Пирамида») с текстами Лескова («Соборяне», «Запечатленный ангел», «Пугало») и Замятина («Мы», «Уездное»), Прежде всего, внимание сосредоточено на

1 Грознова Н.А. Итоги и проблемы изучения творчества Л .Леонова // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. -Л.: Наука, 1987.-С.239

2 Впервые методом «рекурсивного» чтения по отношению к творчеству Л. Леонова предложила воспользоваться Л.П. Якимова тех семантически насыщенных частях текста, которые могут быть названы «полигенетическими интекстами»3, то есть речь идет о таких частях текстов произведений Леонова, которые требуют «декодирования» при помощи ключа, будь то определенная традиция, текст другого автора или компоненты и элементы поэтики каких-то иных произведений. В частности, для нас в первую очередь были важны те произведения, за которыми стоят «сколки» текстов Лескова и Замятина, выступающие как знаки известной традиции, как диалог, как персонажные, мотивные, образные включения. Они обычно представлены в произведениях Леонова в виде по-разному оформленного чужого слова: цитат, парафраз, аллюзий, реминисценций, на уровне математических знаков, собственных имен и т.п. Поэтому вполне закономерным явилось обращение к мотивному и образному уровням произведений, ведь именно такие "материальные скрепы" как «архетип - символ», «образ - троп», «сюжет - мотив» транслируют идеи и темы общего литературного "проблемного поля" от произведения к произведению в диахронном, исторически преемственном движении, а также служат "маркерами" отличий индивидуального стиля.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В основу работы положены идеи «Исторической поэтики» А.Н. Веселовского о том, что всякое поэтическое произведение должно изучаться не только со стороны его отношения к действительности, но и со стороны его отношения к другим фольклорным и литературным источникам, которые могли быть известны его автору.4 Сходство отдельных мотивов не может быть достаточным основанием для теории заимствования, но вот сходные комбинации мотивов, общие сюжеты как плод сознательной мыслительной деятельности являются доказательством имевших место «контактов»5, кроме того, зачастую «.вместе с идеальным содержанием усваивается и выразившая его сюжетность».6 Здесь следует

3 Тороп П.Х. Проблема интекста // Труды по знаковым системам. - Ученые записки Тартуского гос. ун-та. -Вып. XIV - «Текст в тексте». - Тарту, 1981. - С.44

4 Горский И.К. Об исторической поэтике Александра Веселовского // А.Н. Веселовский. Историческая поэтика.-М., 1989.-С.28

5 Веселовский А.Н. Историческая поэтика./ Ред., вступ. ст. и примеч. В.М. Жирмунского. - Изд.-е 2-е испр. -М.: Едиториал УРСС, 2004. - С.494-495

6 Там же. - С.497 внести дополнение, которое представляется существенным для литературы Нового времени: наличие в произведении цитат, аллюзий, других форм чужого слова также может служить достаточным основанием для признания состоявшегося «контакта» его автора с обнаруженным текстом. «Восприимчивость» идей, мотивов и сюжетности предполагает внутреннюю готовность к их восприятию и усвоению. «Старые» образы оживают, когда на них появляется новый поэтический спрос. Но они не просто повторяются, а становятся «в уровень с новыми опросами, усложняясь, черпая матерьял для выражения этой сложности в таких же формулах. Новообразование в этой области часто является переживанием старого, но в новых сочетаниях». Последнее особенно актуально и для Лескова, и для Замятина, и для Леонова, поскольку каждому из них в отдельности было свойственно сознательно вводить в ткань своих произведений многочисленные «знаки культуры» с целью заставить читателя осмыслять новое посредством уже отлившихся формул, и тем самым добавлять к известной формуле, образу, знаку новый смысл. Особенно ярко данная стратегия проявилась в «Пирамиде» Леонова.

Характер поэтики Л. Леонова и сложность его последнего романа «Пирамида» требуют активного привлечения новых методологий: мотивного анализа, рекурсивного чтения, герменевтики, рецептивной эстетики, семиотического и интертекстуального подходов. Методика анализа произведений Леонова, Лескова, и Замятина, а также последующего их взаимного соотнесения базируется на общих принципах интертекстуального и семиотического анализа, продемонстрированных в работах Ю.М. Лотмана, З.Г. Минц, А.К. Жолковского, Б.Л. Гаспарова, В. Страды. В изучении текстов Л. Леонова, исследовании важнейших мотивов и образов творчества писателя данная работа представляет развитие идей, А.Г. Лысова, В.И. Хрулева, Т.М. Вахитовой, Л.П. Якимовой и других известных леоноведов. В заново прочитываемых и по-новому интерпретируемых лесковских произведениях вслед за O.E. Майоровой, О.В. Евдокимовой, H.H. Старыгиной, Б.С. Дыхановой,

7 Там же. - С.493

С.М. Телегиным, выявляются новые, еще не обозначавшиеся и не попадавшие в сферу научных интересов аспекты лесковской поэтики. В частности, анализ некоторых ключевых для творчества Лескова мотивов. Учтены и те научные работы, что по праву считаются «классикой» лесковедения. Это статьи Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, исследования Л.П. Гроссмана, И.В. Столяровой, Л. Аннинского, В.Ю. Троицкого и др.

Активное изучение творчества Замятина началось сравнительно недавно. В период с 1997 по 2002 год на родине писателя, в Тамбове вышло 10 сборников материалов научных конференций «Творчество Е.И. Замятина: взгляд из сегодня». Поэтике и проблематике произведений писателя посвящены новые исследования В.А. Туниманова, И.О. Шайтанова, Т.Т. Давыдовой, Н.З. Кольцовой. И.В. Матушкина, Г.Г. Исаев, Н.В. Сорокина уже обращали внимание на общность отдельных приемов, мотивов, тем в творчестве Л. Леонова и Е. Замятина, их наблюдения учтены и обобщены в данной работе.

Научная новизна исследования. Данное исследование раздвигает горизонты рецепции творчества Леонова, обогащает представления о художественном мире писателя. В предлагаемой работе творческие искания Л. Леонова рассматриваются в контексте эстетических и философских поисков Лескова и Замятина. В процессе исследования установлено, что близость Леонова, Лескова и Замятина отнюдь не исчерпывается общностью сказовой, стилистической, о которой много писала критика 1920-х годов. Не менее существенными оказываются выявленные и описанные в диссертации семантические соответствия, выражающиеся в обращении к одним и тем же архетипам, мотивам и символам, интертекстам, а также сами принципы их использования. К тому же выясняется, что невозможно объяснить проявляющиеся мотивные или образные пересечения, а также общность идейно-эстетических исканий совпадающей проблематикой произведений. Таким образом, помимо выявления и анализа конкретных «литературных блоков» Лескова и Замятина в текстах Леонова, данное исследование провоцирует постановку новой научной проблемы, которая может быть сформулирована как ответ на вопрос: какова природа подобных выявленным мотивных, образных, интертекстуальных совпадений? Когда речь может идти о сознательной актуализации писателем уже обозначенной другими в историко-литературном поле образности, а когда, это плод работы «коллективного бессознательного», выразившегося в безотчетном использовании образа и «прорастании» его символики на уровне «неявных литео ратурных припоминаний». Разумеется, столь фундаментальный вопрос невозможно решить в рамках одного исследования, тем не менее, представленный в работе изученный материал может пролить свет на некоторые аспекты данной проблемы применительно к конкретным авторам.

По мере выявления общего мотивного поля требовалось сравнить, проанализировать и прокомментировать полученные наблюдения, в результате чего сложилось новое видение ранее сокрытых от взгляда читателей и исследователей связей художественных миров трех известных русских писателей.

Практическая значимость исследования заключается в широких возможностях применения новых знаний, полученных в результате работы. Материал исследования может быть полезен при подготовке и чтении курсов и спецкурсов по истории русской литературы, создании методических пособий и учебников.

Выявленные литературные связи и интертексты необходимо учитывать при составлении научного комментария к интеллектуальному, философскому, культурологически «нагруженному» роману Л. Леонова «Пирамида».

Часть результатов исследования будет включена в создаваемый Институтом филологии СО РАН «Словарь сюжетов и мотивов русской литературы».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы представлялись ежегодно на протяжении 2001-2005 гг. в виде докладов на региональных конференциях молодых ученых Института филологии СО РАН; статьи по тематике диссертации публиковались в журнале «Гуманитарные науки в Сибири» в 2003 и в 2005 годах, сборниках научных трудов Института филологии СО РАН (2004, 2005); в сборнике материалов IV

8 Бочаров С.Г. Сюжета русской литературы. - М., 1999. - С.9

Международной научной конференции «Литература в контексте Христианства» (Ульяновск, 2005); частично использовались при ведении лекционных и семинарских занятий по курсу русской литературы в Высшем колледже информатики НГУ в 2001-2002 годах.

Положения, выносимые на защиту:

1) Обращение Леонова к произведениям, как Лескова, так и Замятина продиктовано не только близостью тематики и проблематики, совпадением авторской позиции по многим вопросам, но и творческой задачей, которую ставил перед собою писатель: Леонов всегда стремился к предельной обобщенности, интертекстуальности и богатой ассоциативности задействованных в тексте образов и мотивов. Зачастую они имеют связь сразу с несколькими источниками, в каждом из которых важен свой, уже закрепленный в культуре аспект смысла. В этом его поиски и стремление к «художественному логарифмированию» отчасти пересекаются как с художественной практикой Лескова, так и с теорией «синтетизма» и «новой прозы» Е. Замятина.

2) Художественный мир Л. Леонова включает в себя многие образы и мотивы Лескова, причем речь зачастую идет о важных, ключевых для произведений в целом мотивах или образах: встреча с лесным отшельником и связанный со встречей мотив духовного прозрения; родник и символическое крещение на духовный подвиг водою из святого источника; поваленное дерево как прообраз «подрубленной под корень» веры в Бога и гибели России, а также параллель трагической судьбы героя; гроза как аллегория ситуации нравственного выбора героя («Соборяне» - «Русский лес», «Вор» (гроза)); образы священников Савелия Туберозова и Матвея Лоскутова, дьяконов Ахиллы Десницына и Никона Аблаева («Соборяне».и «Пирамида»),

3) Семантико-функциональные соответствия леоновских и лесковских образов обусловлены двумя факторами: а) обращением в поисках идеала к одним и тем же источникам: фольклору (мотивы грозы, чудотворного источника-родника, поваленного дерева); древнерусской агиографии (мотив встречи с лесным отшельником; мотив духовного прозрения; мотив подвижнического служения Богу и духовного подвига; мотив распри попа и дьякона); литературной традиции (спор о человеке как существе духовном /бездуховном и оппозиция «ангельское - бесовское» как «духовное - нигилистическое», свойственные поэтике антиниглистическо-го романа в целом); б) «прорастанием» известных лесковских и замятинских образов в текстах Л. Леонова в различных формах интертекста: имена, цитирование, аллюзии, реминисценции и т. п.

4) Л. Леонова и Е. Замятина связывает не только общее поле образов и мотивов, выражающих антиутопическую рецепцию послереволюционных преобразований: образы и идеологемы башни, пирамиды, спирали, Благодетеля-Диктатора; мотив биологической корректировки человека в целях построения идеального общества; неприятие социокультурного утопического мифа 1920-х годов, но и отчетливо выявляемый в текстах Леонова «замятинский текст». В таких произведениях как «Соть», «Еу§еша ¡уапоупа», «Пирамида» отчетливо выявляется замятинский интертекстуальный «блок»: проблематика существования души; имена (соответствие имени главной героини, давшему заглавие повести «Еу§еша 1уапоупа», имени-отчеству Евгения Ивановича Замятина в контексте темы русской эмиграции, сюжетные линии повести как реминисценции замятинской судьбы); интертекст замятинского романа-антиутопии «Мы» сконцентрирован вокруг Вадима Лоскутова в «Пирамиде»: эпизод посещения грандиозной стройки памятника-колосса в бредовом видении, а также беседа Вадима с профессором Филуметьевым, судьба Вадима Лоскутова может рассматриваться как проекция возможной судьбы «не эмигрировавшего» Замятина.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, которые далее дробятся на параграфы, заключения и списка литературы. В состав второй главы включена схема, в состав третьей главы включена таблица.

Список научной литературыНепомнящих, Наталья Алексеевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Лысов А.Г. «Березовый меридиан». Леонид Леонов и Сергей Есенин. Ульяновск. 2005. - С.59

2. Л. Леонов Е. Суркову // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках и интервью. - М.: Голос. - 1999. - С.221-222

3. Цит. по Овчаренко А.И. В кругу Леонида Леонова. С.235

4. Возможно, аллюзия к «Мы» Замятина: «Великая операция по уничтожению фантазии и души».

5. Шатин Ю. Эстетика агиографического дискурса в поэме В.В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин» // Дискурс. №, 1996

6. См. Леонид Леонов в дневниках, воспоминаниях, интервью. -М.: Голос, 1994

7. Давыдова Т.Т. Антижанры в творчестве Евгения Замятина // Вестник московского университета. Сер.9 -Филология. - 1997. - № 3. - С. 15

8. Майорова O.E. Рассказ Лескова «Несмертельный Голован» и житийные традиции // Русская литература. 1983. -№ 3. -С.173

9. Майорова O.E. Цит. соч. С. 179 См. также Хализев В. Майорова О. Лесковская концепция праведничества // В мире Лескова. - М., 1983

10. Замятин Е.И. Уездное. С. 114

11. Шайтанов И. Русский миф и коммунистическая утопия // Вопросы литературы. Вып. 6. - 1994. - С.32

12. Материалы к научному описанию старопечатного Пролога. Циклы сюжетов в Прологе // Русская старопечатная литература (XVI первая четверть ХУШв.). Литературный сборник ХУП века Пролог. - Москва: Наука. -1978.-С. 174

13. Давыдова Т.Т. Цит. соч. С.9

14. Майорова O.E. H.C.Лесков: структура этно-конфесссионального пространства. С. 127

15. Выражаю искреннюю признательность Е.К. Ромодановской и Т.И. Ковалевой за помощь в разыскании житий с сюжетом «встречи», в частности указание на жития Петра Афонского и Александра Свирского

16. Майорова O.E. H.C.Лесков: структура этно-конфессионального пространства // Тыняновский сборник. Вып. 10. - Шестые - Седьмые - Восьмые Тыняновские чтения. - М., 1998

17. Диалог-«поединок», -«спор», -«исповедь» подробнее о типах диалогов у ЛЛеонова на примере «Пирамиды» см. работы Ф. Листвана

18. У лесковского «очарованного странника» на двери также был начертан углем крест. См. эпизод смущения Ивана Северьяновича бесом в конюшне. Лесков Н.С. Очарованный странник // Собрание сочинений в 11 тт. - ТА. -с.508

19. Страда.В. «Читать и сравнивать» // Сборник статей к 70-летию профессора Ю.М.Лотмана. Тарту, 1992 - С.510

20. Лесков Н.С. Запечатленный ангел // Собрание сочинений в 11-ти ТТ. М.: ГИХЛ, 1957. - Т.4. - С.366148 Леонов Л. Соть. -С.95149 Там же. -С.95

21. Горький A.M. Леонову Л.М.// Собрание сочинений в 30-ти томах. - Т.ЗО. - С.399-400

22. Цит. по Овчаренко А.И. В кругу Леонида Леонова: Из записок 1968-1988 годов. М.: 2002. С.143

23. Лесков Н.С. Запечатленный ангел // Собрание сочинений в 11 тт. M.: ГИХЛ, 1957. - Т.4. - С.366

24. Выделение курсивом в цитатах принадлежит нам

25. См. Непомнящих H.A. Проблема литературной преемственности: Леонов Горький - Лесков // Гуманитарные науки в Сибири. - 2003. - № 4. - С.22-29

26. Richard Stites. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York. - Oxford University Press, 1989 - S. 167-1892Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб: «Искусство СПб», 2002. С.735

27. Горький М. Группа «Серапионовы братья» // Литературное наследство. Горький и советские писатели: неизданная переписка. М.: Издательство АН СССР - 1963 - С.561

28. См. работы Л.ПЯкимовой. Башенно-пирамидный текст в произведениях Леонида Леонова // Гуманитарные науки в Сибири 2001. - № 4 - С.3-8. Она же. Мотивная структура романа Л.Леонова «Пирамида». Глава 3: «От мотива башни к мотиву пирамиды».- С.58-101

29. Берберова H. Курсив мой//Октябрь.-1988.-№10. -С.175

30. Туниманов В.А. Что там дальше? (Достоевский и Е.И.Замятин). - С. 193

31. Понтер X. Котлован и Вавилонская башня // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. -Вып.2 М.: Наследие, 1995

32. Спиваковский П.Е. Символика Вавилонской башни и мирового колодца в эпосе А.И.Солженицына «Красное колесо» // Вестник МГУ. Сер.9. - Филология. - 2000. - № 2. - С.27-39

33. Филатова А.И. Портрет времени (1930-е гг.) в романе «Пирамида» // Роман Леонида Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. СПб: Наука, 2004. - С. 178

34. Якимова Л.П. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида». Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.-С.83

35. Цит. по Лысов А.Г. Апокриф XX века. Миф о «размолвке начал» в концепции творчества Л.Леонова (из бесед с писателем) // Русская литература. -1989 № 4 - С.64

36. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб. - 2000. - С.248-24936Там же. С.248-249

37. Цит. по Д.Штурман Человечества сон Золотой // Новый мир,- 1992. № 7 - С.132-133

38. Якимова Л.П. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида». Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - С.74-7541 Там же

39. Вахитова Т.М. Египетская тема в творчестве Л.Леонова // Русская литература. 2001. - № 3. - С.7546 Там же

40. Михайлов А.И. Литературные блоки романа «Пирамида» // Роман ЛЛеонова «Пирамида» и проблема мирооправдания. СПб: Наука, 2004. - С.334 31Тамже.-С.321

41. См. об этом Якимова Л.П. Строительный текст как основа «второй композиции» в повести ЛЛеонова «Конец мелкого человека» // Поэтика Леонида Леонова и художественная картина в XX веке. СПб: Наука, 2002. -С.24

42. Листван.Ф. Роман Леонида Леонова «Пирамида» как антиутопия. С. 118

43. Кройчик Л. Об одной забытой повести // Художественный язык литературы 20-х годов XX века. Самара, 2001.-С.140-151

44. Мороз О. Последний диагноз // Литературная газета. 26 сентября 1988 - № 39 (5209) - С.12

45. Возможно, аллюзия к «Мы» Замятина: «Великая операция по уничтожению фантазии и души».

46. Гаспаров Б.Л. Литературные лейтмотивы М., 1994.- С.287-288

47. Термин З.Г. Минц, предложенный ею в работе «Функция реминисценций в поэтике Блока»

48. Бальмонт К.Д. Светлый час: стихотворения и переводы из 50 книг. (Сост., авт. предисловия и коммент. В. Крейд). Кн.1. - М.: Республика. -1992

49. Берберова Н. Курсив мой // Октябрь- 1988. № 10 - С. 164-202

50. Библиотека литературы Древней Руси. Т.13. - СПб: Наука, 2005. - 859 С.

51. Переписка М. Горького в 2 т. Т.2. - М.: Художественная литература, 1986

52. Горький Леонову. № 788, № 801. 889, 896,1001,1007,1021,1169 // Горький А.М. Собрание сочинений в 30 т. - Т.29. - М.: ГИХЛ, 1953

53. Горький А.М. Н.С.Лесков // Собрание сочинений в 30-ти томах. Т.24 - М.: ГИХЛ, 1953 -228-238 С.

54. Горький А.М. Исповедь // Собрание сочинений в 30 т. Т.8. - М.: ГИХЛ, 1951

55. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Л.: 1973

56. Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. М.: Наука, 1999

57. Жития святых Электронное издание. Ред. Л.Костюк. ДиректМедиа Паблишинг, 2000

58. Замятин Е.И. Избранное. -М.: Правда. 1990

59. Замятин Е.И. Собрание сочинений в 5 т. Т.1. Уездное. - М.: Русская книга, 2003

60. Замятин Е.И.Избранные произведения. -М,: Советская Россия, 1990

61. Леонов Л.М. Пирамида. -М.: Голос, 1994

62. Леонов Л.М. Собрание сочинений в 10 т. М.: Художественная литература, 1981-1984.

63. Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках и интервью. М.: Голос, 1999. - 623 С.

64. Леонов Л.М. «Человеческое, только человеческое.». Беседу вел АЛысов // Вопросы литературы. -1989. №1. - С.5-23

65. Леонов Л.М. Деяния Азлазивона // Наше наследие. 2001. - № 58. Републикация: Неизвестный Леонов / Публ. Подгот. Н.Л.Леонова // Север. - Петрозаводск, 2002. - № 9/10. - С.60-85

66. Леонов Л.М. «Логарифмирование прозы» (беседа с писателем) // Хрулев В.И. Художественное мышление Леонида Леонова. Уфа: Гилем, 2005

67. Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11 т. М.: ГИХЛ, 1957

68. Литературное наследство. Горький и советские писатели: неизданная переписка. М.: Издательство АН СССР. - 1963

69. Мандельштам О.Э. Гуманизм и современность // Сочинения в 2 т. Т.2 - М.: Художественная литература, 1990

70. Овчаренко А.И. В кругу Леонида Леонова: Из записок 1968-1988 годов. М., 2002

71. Оклянский Ю.М. Шумное захолустье: в 2-х кн. Кн. 2.- М.: ТЕРРА, 1997. - С. 147-293

72. Пастенак Б.Л. Собрание сочинений в 5-ти томах. Т.5. - М.: Художественная литература. -1989

73. Перхин В.В. Русские литераторы в письмах (1905-1985). СПб, 2004. - 310С.

74. Пушкин A.C. Полное обрание сочинений в 20-ти томах. Т.5.- М.: Изд.-во Академии наук СССР-1948

75. Раушенбах Б. Из книги «Праздные мысли» // Новый мир, 2001. - № 5 - С. 151-160

76. Солженицын А.И. Леонид Леонов «Вор». Из «Литературной коллекции» // Новый мир. -2003.-№ 10. - С.165 - 172

77. Форш О.Д. Сумасшедший корабль // Под созвездием Топора. Петроград 1917 года -знакомый и незнакомый. -М.: Советская Россия, 1991ЛИТЕРАТУРА

78. Александров В. Другость: герменевтические указатели и границы интерпретации // Вопросы литературы 2002. - № 6. - С.78-103

79. Ангелова Н.А. На пути в тупик. (Судьба молодого поколения в романе Н.С.Лескова «Некуда»). Липецк, 1999. - 64 С.

80. Аннинский Л.А. Лесковское ожерелье. Издание второе, дополненное. -М.: Книга, 1986.-304 С.

81. Арнольд И.В. Читательское восприятие интертекстуальности и герменевтика // Интертекстуальные связи в художественном тексте: межвуз.сб. науч. тр. СПб: Образование, 1993. - С.3-11

82. Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово. М.: Советская Россия, 1988. -512 С.

83. Афанасьев А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян. Поэтические воззрения славян на природу. В 2-х томах. - Серия: Антология мысли. - М.: ЭКСМО; СПб: TERRA FANTASTICA. - 2001

84. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-е изд., доп. Киев:NEXT, 1994.-502 С.

85. Бельская Ю.В. Проблема мифологизма в романе Л.М.Леонова «Пирамида». Автореф. на соискание степени канд. филол. наук /Волгоградский гос.ун-т. Волгоград, 1999. - 20 С.

86. Бергалиев А.Т. Жанр утопии в творчестве Л.М.Леонова // Жанрово-стилевые искания и литературный процесс: сб.науч. тр. Алма-Ата, 1988 -С.62-71

87. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука, 1990. С.43-282

88. Бобышев Д. О так называемых «антиэмигрантских» стихах А.Ахматовой // Записки Русской Академической группы в США. Т.23 (Лермонтов, Ахматова). -1990

89. Богачева О.В. Роман Л.М.Леонова «Пирамида» и нравственно-философские мотивы русской прозы 1980-х. Автореф. на соискание степени канд. филол. наук. - СПб. - РАН ИР ЛИ (Пушкинский дом). - 1997. -24 С.

90. Богданов В. Лесков в русской литературе // В мире Лескова. М., 1983

91. Бологова М.А. Текст и смысл: стратегии чтения. К.К. Вагинов «Козлиная песнь», В.В.Набоков «Дар», М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита» / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 2004. - 190 С.

92. Болыпакова А.Ю. Архетип в теоретической мысли XX в. // Теоретико-литературные итоги XX века / ИМЛИ РАН. М.: Наука, 2003. - Т.2: Художественный текст и контекст культуры. - С.284-320

93. Бонецкая Н.К. Бахтин и идеи герменевтики 7/ Бахтинология. СПб: Алетейя. - 1995. - С.32-43

94. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999

95. Вахитова Т.М. Египетская тема в творчестве Леонида Леонова // Русская литература. 2001. - № 3. - С.71-83

96. Вахитова Т.М. Зеркальный диптих Леонова («Русский лес» и «Пирамида») // Гуманитарные науки в Сибири. -2003. № 4. С. 16-22. Републикация: Роман Леонида Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания. - СПб: Наука, 2004. - С.272-285

97. Вахитова Т.М. Л.М.Леонов. Жизнь и творчество. М.: Просвещение, 1984.- 128 С.

98. Вахитова Т.М. Поэтика зрелого Леонова // Леонид Леонов и русская литература XX века. Материалы юбилейной научной конференции,посвященной 100-летию со дня рождения Л.М.Леонова / ИР ЛИ РАН. СПб: Наука, 2000-С.13-22

99. Вахитова Т.М. Проблемы текстологии Леонида Леонова // Русская литература. 2002.-№ 2. - С. 127-136

100. Век Леонида Леонова: Проблемы творчества. Воспоминания. /ИМЛИ РАН -М., 2001.-398 С.

101. Веселовский А.Н. Историческая поэтика /Ред., вступ. ст. и примеч.B.М. Жирмунского. Изд.-е 2-е испр. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 648 С.

102. Ветловская В.Е. Творчество Достоевского в свете литературных и фольклорных параллелей. «Строительная жертва» // Миф Фольклор -Литература: сб.науч. тр. - Л.: Наука, 1978. - С.81-114

103. Въхи: Сборник статей о русской интеллигенции (1909). С приложением библиографии «Въхи» Свердловск: Издательство Уральского университета. -1991.-240 С.

104. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы М., 1994

105. Голякова Л.А. Подтекст и его экспликация в художественном тексте. -Пермь, 1996. 80 С.

106. Горелов A.A. Н.С.Лесков и народная культура. Л.: Наука, 1988. - 296 С.

107. Горский И.К. Об исторической поэтике Александра Веселовского // А.Н. Веселовский. Историческая поэтика. М., 1989. - С.3-38

108. Грознова H.A. Итоги и проблемы изучения творчества Л.Леонова // Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс / ИР ЛИ РАН. Л.: Наука, 1987

109. Грознова H.A. Творчество Леонида Леонова и традиции русской классической литературы. М., 1982. - 310 С.

110. Гроссман Л.П. Лесков // Цех пера. М.: Аграф. - 2000. - С.363-380

111. Гюнтер X. Котлован и Вавилонская башня // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества: сб. ст. Вып. 2. - М.: Наследие, 1995.C.145-152

112. Давыдова Т.Т. Антижанры в творчестве Евгения Замятина // Вестник Московского университета. Сер.9 - Филология. - 1997. - № 3. - С.44-58

113. Давыдова Т.Т. Русский неореализм: Идеология, поэтика, творческая эволюция. (Е.Замятин, И.Шмелев, М.Пришвин, А.Платонов и др.) // М.: Флинта: Наука, 2005. 336С.

114. Данилевский Р.Ю. Подобие и родство (из истории литературных мотивов) // Россия, Запад, Восток: встречные течения: сб. науч.тр. к 100-детию со дня рождения акад.М.К.Алексеева / ИРЛИ РАН. СПб: Наука, 1996. - С.82-109

115. Дарьялова Л.Н. Философская проза в советской литературе 20-30-х годов. Калининград, 1988. - 79 С.

116. Державина O.A. Пролог в творчестве русских классиков и в фольклоре // Русская старопечатная литература (XVI первая четверть XVIIIb.).Литературный сборник XVII века Пролог. Москва: Наука. - 1978. - С. 155173

117. Дмитренко С. Художественное сознание Лескова: Постигнутое и постигаемое // Вопросы литературы. 1985. -№11.- С.217-239

118. Дмитриева Р.П. «Повесть о Петре и Февронии» в пересказе A.M. Ремизова // ТОДРЛ. Т. 26: Древнерусская литература и русская культура XVIII-XX вв.-Л.: Наука, 1971.-С.155-177

119. Доронченков И.А. Об истоках романа Евгения Замятина «МЫ» // Русская литература. 1989. № 4. - С.188-199

120. Дырдин A.A. В мире мысли и мифа. Роман Л.Леонова «Пирамида» и христианский символизм / Ульяновский гос. тех. ун-т. Ульяновск, 2001. -116С.

121. Дыханова Б.С. «Пейзаж и жанр» лесковских «Полунощников»: живопись с натуры или герменевтика образов? // Русская литература. 2003. № 1. -С. 17-29

122. Евдокимова О.В. Мнемонические элементы поэтики Н.С.Лескова. СПб: Алетейя, 2001. -317 С.

123. Едошина И.А. «Житийный» сюжет в интерпретации Е.Замятина и Б.Кустодиева // Потаенная литература: Вопросы истории и типологии. Ивановский ун-т, 21-24 декабря 1999. Вып.2. - Иваново, 2000. - С.98-107

124. Еременко Л.И., Карпова Г.И. Мотив пустынножительства и общежительства в книге И.С.Шмелева «Богомолье» // Вестник КемГУ. -Серия филология. Вып. 4. - Кемерово, 2002. - С. 178-182

125. Ершов Л.Ф. Память и время. М.: Современник, 1984. - 377 С.

126. Есаулов И.А. История русской литературы и революционно-демократическая идеология // Литература в школе. 1997. - № 7. - С.77-85

127. Жегалов H.H. Идейно-художественные традиции Лескова и творчество Горького // Н.С. Лесков и русская литература. М.: Наука. 1983. - С.218-229

128. Жегалов H.H. Идейно-художественые традиции Лескова и творчество Горького // Лесков и русская литература. М.: Наука. - 1988

129. Живов В. Космологические утопии в восприятии большевистской революции и антикосмологические мотивы в русской поэзии 1920-1930-х годов // Сборник статей к 70-летию профессора Ю.М.Лотмана / Тартуский гос. ун-т. Тарту, 1992. - 411-431 С.

130. Жолковский А.К. Блуждающие сны М.: Наука, 1994

131. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы (Древний период). М.: Наука, 1965

132. Игнатив Н.Е. Эстетическая значимость документального образа в «Автобиографии» Е.Замятина // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 6-ти кн. Кн.VI. - Тамбов. - 1997. - С.32-34

133. Из творческого наследия русских писателей XX века. М.Шолохов. А.Платонов. Л.Леонов. СПб: Наука, 1995.-501 С.

134. Изер В. Изменение функций литературы // Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта-Наука, 2004. - С.22-46

135. Ильин И.П. Современное зарубежное литературоведение: страны Западной Европы и США. Концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник.-M.: INTRADA, 1999

136. Имя. Сюжет. Миф: межвуз. сб. / С.Петербургский ун-т- СПб: 1995. 165 С.

137. Интертекстуальные связи в художественном тексте: межвуз.сб. СПб, 1993

138. Исаев Г.Г. Е.Замятин и Л.Леонов // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. Kh.VI. - Тамбов, 1997. - С.41-44

139. Исаев Г.Г. Леонид Леонов литературный критик и публицист. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. - 328 С.

140. Кайгородова В.Е. Цитаты и реминисценции в произведениях Леонида Леонова (к проблеме творческой индивидуальности писателя) // Проблемы творческого метода. Тюмень, 1979. - С.33-43

141. Каргополов H.A., Н.Е.Меднис. Оппозиция «жизнь» «житие» в романе Лескова «Соборяне» // Литература Древней Руси: сб.науч. тр. - М., 1981. -С.139-149.

142. Кириллова И.В. А.Куприн Е.Замятин: «Поединок» - «На куличках» -диалог или полемика? // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 10-ти кн. - Kh.IX. - Тамбов. - 2000. - С.26-34

143. Климова М.Н. Влас, Кудеяр и другие (по поводу «спора о великом грешнике» в русской литературе) // Традиция и литературный процесс: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 1999. - 232-243

144. Климова М.Н. Миф о великом грешнике в русской литературе // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: От сюжета к мотиву: сб. науч. тр. / Ин-т фмлологии СО РАН Новосибирск, 1996. - С.86-97

145. Ковалев В.А. Леонид Леонов. Семинарий. М.: Просвещение, 1982. - 192 С.

146. Ковалев В.А. Этюды о Леониде Леонове. М., 1978.

147. Кольцова Н.З. Мотав башни в романе Е.Замятина «Мы» // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 10-ти кн. Kh.IX. -Тамбов. - 2000. - С.5-22

148. Кондюрина Э. Система реминисценций в романе Леонида Леонова «Скутаревский // Literatura- Научные труды. Том 41-43 (2) Rusistica vilnensis/ Вильнюсский гос.ун-т. - Вильнюс, 2001- С.51-61

149. Корч Н.И. Леонов и Питер Брейгель старший. (К вопросу о преемственности культуры)//Вестник МГУ, 1977-№ 1

150. Краснов Г.В., Викторович В.А. Нигилист на рубеже 60-х годов как социальный и литературный тип // Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М., 1986. - С. 22-38

151. Кретова А.А. Нравственные уроки рассказов Н.С.Лескова о детях и для детей // Творчество Н.С.Лескова в контексте русской и мировой литературы. -Орел, 1995

152. Кретова А.А. Фольклорные традиции в повестях Н.С.Лескова «Очарованный странник» и «Несмертельный Голован» // Фольклорные традиции в русской и советской литературе. М.,1987. - С.88-100

153. Криничная Н.А. Русская народная мифологическая проза. (Истоки и полисемантизм образов). В 3 т. Т.1: Былички, бывальщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах». - СПб: Наука, 2001. - 584 С.

154. Кройчик Л. Об одной забытой повести // Художественный язык литературы 20-х годов XX века / Самарский гос. ун-т. Самара. - 2001. -С.140-151

155. Кузнецов К. «Гроза» как национальный концепт // Вопросы литературы. -2003. -№ 2. -С.21-28

156. Курпякова Н.Р. Е.Замятин и А.Белый: своеобразие эстетических концепций // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. -Кн.4.-Тамбов, 1997.-С.123-133

157. Левин Ю. Поэтика. Семиотика. М.: Школа «Языки русской культуры». -1998

158. Леднева Т.П. Герой и рассказчик в произведениях Л.Леонова 1920-х годов // Кормановские чтения Ижевск, 1997. - С.209-213

159. Лейдерман Н.Л. «Неявный диалог: «Русский лес» Л.Леонова и «Доктор Живаго» Б.Пастернака. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2001. - 58 С.

160. Лейдерман Н.Л. Парадоксы русского леса // Вопросы литературы. -2000.-№6.- С.58

161. Лейдерман Н.Л. Под маской соцреализма: роман Л.Леонова «Русский лес» // Русская литература: направления и течения. Вып 4. - Екатеринбург, 1998. - С.173-203

162. Леонид Леонов и русская литература XX века. Материалы юбилейной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Л.М.Леонова / ИРЛИ РАН. СПб: Наука, 2000. - 158 С.

163. Леонид Леонов: грани творчества: сб. науч. ст. / Бирский пед.ин-т-Бирск, 1995.-98 С.

164. Леонид Леонов: творческая индивидуальность и художественный процесс: сб.науч. тр. / АН СССР, ИРЛИ. Л.: Наука, 1987. - 308 С.

165. Лесков Н.С. Н.С.Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984. - 284 С.

166. Листван Ф. Диалог в романе Л.Леонова «Пирамида» // Художественный текст. Восприятие. Анализ. Интерпретация: сб. науч. тр. -Вильнюс, 2002.-№ 3 С. 192-199

167. Листван Ф. К вопросу о диалогичности романа Леонида Леонова «Пирамида» (Пушкинские мотивы) // Пушкинский текст. Научно-методический семинар «Textus»: сб. ст. Вып.5. - СПб-Ставрополь, 1999. -С.54-57

168. Листван Ф. К вопросу о языковом мастерстве Л.Леонова (Диалог-поединок) // Язык и культура. Вып. 5. - Т.VI. - Язык и художественное творчество. - Изд. Дом Дмитрия Бураго. - 2002. - С.220-225

169. Листван Ф. Мотив «блудного сына» в творчестве Леонида Леонова // Принципы и методы исследования в филологии: конец XX века: Науч. метод, семинар «Textus». СПб., Ставрополь. - 2001. - Вып. 6. - С.591-594

170. Листван Ф. Над страницами произведений Шекспира // Принципы и методы исследования в филологии: конец XX века: сб. ст. Вып.6 - Санкт-Петербург, Ставрополь - 2001 - С.33-36.

171. Листван Ф. Роман Л.Леонова как антиутопия // Русская литература XIX вв.: поэтика мотива и аспекты литературного анализа: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 2004. - С.113-122

172. Литературные архетипы и универсалии. М.: РГГУ, 2001

173. Литературный текст. Проблемы и методы исследования: сб.науч. тр. / Тверской гос.ун-т. Вып. IV - Тверь, 1998 -197 С.

174. Лихачев Д.С. «Ложная» этическая оценка у Н.С.Лескова // Избранные работы в 3 т. Т.З. - М.: 1987. - С.322-327.

175. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. - Л., 1984

176. Лихачев Д.С. Особенности поэтики произведений Н.С. Лескова // Лихачев Д.С. Избранные работы в 3-х томах. М.: 1987. - Т.З. - С.327-337.

177. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М., Л.: Издательство АН СССР, - 1958

178. Лотман Ю.М. Литература и мифология (совместно с З.Г.Минц) // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры- СПб: Искусство СПб, 2002.-С.735

179. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб, 2000.- 704 С.

180. Лысов А. О «всемирной отзывчивости» Леонида Леонова: соборный образ культуры // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. -М.:ИМЛИ РАН, 2001

181. Лысов А. Последний автограф (о романе Л.Леонова «Пирамида») // Literatura. Научные труды. Том 41-43 (2) Rusistica vilnensis. Издательство Вильнюсского университета, 2001. - С.64-76

182. Лысов А.Г. «.B каждом камне веянье пустынь». Книга о системе «мотивных комплексов» романа Л.Леонова «Пирамида» // Русская литература Х1Х-ХХ вв.: мотив и аспекты литературного анализа: сб. ст. / Инт филологии СО РАН. Новосибирск, 2004. - С.349-350

183. Лысов А.Г. «Березовый меридиан». Леонид Леонов и Сергей Есенин. -Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2005.- 139 С.

184. Лысов А.Г. Миф о «размолвке начал» в концепции творчества Л.Леонова. (Из бесед с писателем) // Русская литература. Л., 1989. - № 4. -С.53-68

185. Лысов А.Г. Мотивы судьбы и творчества Есенина в рассказе Л.Леонова «Бродяга» // Гуманитарные науки в Сибири. 2003- № 4

186. Майорова О.Е. История создания произведений Лескова. «Божедомы», повесть лет временных». Неизданный Лесков. В 2 кн.- Литературное наследство. Т.101. -М., 1997

187. Майорова О.Е. «Непонятное» у Лескова. Новое литературное обозрение. - 1994, № 6. - С.59-66

188. Майорова О.Е. Игра словом у Н.С.Лескова: «чудо» в рассказе «На краю света» // Русская речь. 1986. - № 1. - С.27-32

189. Майорова О.Е. Литературная традиция в творчестве писателя: На материале произведений Н.С.Лескова. Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1985-26 С.

190. Майорова О.Е. Н.С.Лесков: структура этно-конфессионального пространства // Тыняновский сборник. Вып. 10. - Шестые - Седьмые -Восьмые Тыняновские чтения. - М., 1998 . - 118-137

191. Майорова О.Е. Рассказ Лескова «Несмертельный Голован» и житийные традиции // Русская литература. 1983. - № 3. - С. 170-179

192. Макарова Е.А. Старообрядческая культура в эстетическом сознании Лескова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1993

193. Макарова Е.А. Сибирь в творческом сознании Н.С.Лескова и В.Г. Короленко. Томск, 2005. - 67 С.

194. Мароши В.В. Эмблематика имени Г.Р.Державина // Традиция и литературный процесс: сб. ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. - С.299-304

195. Материалы к научному описанию старопечатного Пролога. Циклы сюжетов в Прологе // Русская старопечатная литература (XVI первая четверть XVIIIb.). Литературный сборник ХУП века Пролог. - Москва: Наука. - 1978

196. Матушкина В.И. Е.Замятин и Л.Леонов (к вопросу об эстетических взглядах) // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 6-ти кн. Кн.П. - Тамбов. - 1997. - С.82-83

197. Матушкина В.И. Е.Замятин и русская философская мысль начала XX века // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 6-ти кн. -Кн. IV. Тамбов. -1997. - С.7-10

198. Меднис Н.Е. Венеция в русской литературе. Новосибирск, 1999. - 392 С.

199. Мелетинский Е.О происхождении литературно-мифологических сюжетных архетипов // Литературные архетипы и универсалии. М.: РГГУ, 2001. -С.73-150

200. Мелетинский Е.О. Поэтика мифа. 3-е Издание, репринтное. М.: Изд. Фирма «Восточная литература», 2000. - 407 С.

201. Мехтиев В.Г. Лермонтовские традиции в романе Н.С. Лескова «Некуда» // Литературные отношения русских писателей XIX- нач. XX века. -М., 1995

202. Милашевский В.А. Вставка для любителей литературы // Вчера, позавчера. Л.: «Художник РСФСР», 1972

203. Минералов Ю.И. О «трагической подоплеке» «Пирамиды» Л.Леонова // Русская словесность: теория и практика: межрегиональн. сб. науч. статей, посвящ. Н.С.Лескову. Липецк, 2001. - С.21-28

204. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. Блок и русский символизм. -СПб: Искусство-СПб. 1999. - С. 362-389

205. Мировое значение творчества Леонида Леонова: сб. статей. М., 1981. -367 С.

206. Мирошников В.М. Романы Леонида Леонова: становление и развитие художественной системы философской прозы. Рязань, 2000. - 192 С.

207. Михайлов О.Н. Мироздание по Леонову: Личность и творчество. Очерк. М.: Советский писатель, 1987. - 272 С.

208. Михайлов О. Гроссмейстер литературы // Е. И. Замятин. Избранное. -М., 1989

209. Мифы народов мира. Т.1-2. - М.: Советская энциклопедия, 1980

210. Мосалева Г.В. К вопросу о поэтике названий и имен в творчестве Н.С.Лескова // Кормановские чтения. Ижевск, 1995. - Вып.1. - С.134-143

211. Наседкина В.Н. О способах формирования подтекста в повести Лескова «Очарованный странник» // Русская словесность: теория и практика: межрегиональн. сб. науч. статей, посвящ. Н.С.Лескову. Липецк, 2001. -С.34-56

212. Недзвецкий В.А. Благо и благодетель в романе Е.Замятина «Мы». (О литературно-философских истоках произведения) // Известия АН. Сер. литературы и языка. -1992. -№ 5 - С.20-29

213. Незнамов П. Советский Чуркин. («Вор» роман Л.Леонова) // Литература факта. Первый сборник материалов работников ЛЕФа. - М.: Захаров, 2000.-С.141-149

214. Непомнящих H.A. Встреча с лесным отшельником: сюжет в свете литературной ретроспективы Леонов Лесков // Русская литература Х1Х-ХХ вв.: мотив и аспекты литературного анализа: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. - Новосибирск, 2004. - С.129-133

215. Непомнящих H.A. Житийная пара «поп и дьякон» у Н.С. Лескова и Л.М. Леонова // Сборник материалов IV Международной научной конференции «Литература и культура в контексте Христианства» / Ульяновский гос. техн. ун-т. Ульяновск, 2005. - С. 176-183

216. Непомнящих H.A. Мотивы поваленного дерева и разрушенного храма у Н.С. Лескова и Л.М. Леонова // Гуманитарные науки в Сибири. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. № 4. С. 69-73

217. Непомнящих H.A. Проблема литературной преемственности: Л.Леонов М.Горький - Н.Лесков // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН.- 2003. - № 4 - С.22-29

218. Непомнящих H.A. Замятинский текст в «Пирамиде» Л.М. Леонова // Тема, сюжет, мотив в лирике и эпосе. Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: сб.науч. тр. /Ин-т филологии СО РАН. - Вып. 7. - Новосибирск, 2006. - С.367-388.

219. Никонов В.А. Словарь русских фамилий. М., 1993. - 224 С.

220. Овчаренко О. Истина дается нелегко // Подъем. Воронеж: 1999. - № 5

221. Овчаренко O.A. Гностицизм в литературе XX века // Теоретико-литературные итоги XX века / ИМЛИ РАН.- Т.2: Художественный текст и контекст культуры М.: Наука, 2003. - С.53-87

222. Освобождение от догм: история русской литературы. В 2-х томах. М., 1997

223. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб: Азбука, 2000. -507 С.

224. Панченко A.M., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX века // ТОДРЛ. Т. 26: Древнерусская литература и русская культура XVIII-XX вв. - Л.: Наука, 1971.-С.ЗЗ-50

225. Паперный З.С. Деталь и образ // Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. - С.150-167

226. Перхин В.В. Л.Леонов в 1957 году (по страницам дневника Е.Д.Суркова) // Леонид Леонов и русская литература XX века. СПб: Наука, 2000.-С.135-143

227. Петишева В.А. Писатель и его герои. Леонид Леонов в 20-е годы. (Монография) Бирск, 1998

228. Петишева В.А., Петишев A.A. Романное творчество Л.Леонова Бирск, 2002.-137 С.

229. Печерская Т.И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века. Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 1999. - 300 С.

230. Поддубная Р.Н. Становление концепции личности у Н.С. Лескова (разновидности и функции фантастического в романе «На ножах») // Творчество Н.С. Лескова: межвуз. сб. науч. тр. Курск. 1988. - С.3-25

231. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2-х томах. Репринтное издание. М., 1992

232. Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке. Материалы Международной конференции (20-21 июня 2001 г.) / ИР ЛИ РАН. СПб: Наука, 2002 - 167С.

233. Проблемы поэтики и истории литературы: сб. статей / Саранский пед. ин-т. Саранск, 1973.-271 С.

234. Прозоров В.В. О читательской направленности художественного произведения // Литературное произведение и читательской восприятие: межвуз. темат. сб. Калинин. - 1982 - 152 С.

235. Проскурина E.H. «Котлован» и «Ювенильное море» А.Платонова: автополемика или смысловое единство? // Русская литература XIX вв.: поэтика мотива и аспекты литературного анализа: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 2004. - С. 157-283

236. Проскурина E.H. Поэтика риторики А.Платонова (на материале повести «Котлован») // Традиция и литературный процесс: сб.ст./ Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 1999. - С.364-373

237. Пятнов П.В. Черты агиографического сюжета в творчестве Н.С.Лескова начала 70-х годов XIX века // Вопросы сюжета и композиции: межвуз. сб. -Горький, 1984. С.57-64.

238. Ревзина О.Г. Лингвистика XXI века: на путях к целостности теории языка // Критика и семиотика / Новосибирский гос.ун-т, Ин-т филологии СО РАН. Вып.7. - Новосибирск, 2004. - С.11-21

239. Ревякина H.A. Горький и «другие»: литературные диалоги в Сорренто // Русская словесность. М. - 1997. - № 5181. Религии мира. М., 1999

240. Романенко А.Д. И снова рядом Лесков и Горький: (Публ. неизд.мат-лов, вступ. зам. и коммент.) // Вопросы литературы. - 1993. - № 3. - С. 368373

241. Руди Т.Р. Средневековая агиографическая топика (принцип imitacio и проблемы типологии) // Литература, культура и фольклор славянских народов. ХШ Международный съезд славистов (Любляна. 2003). Москва, 2003

242. Русская литература Х1Х-ХХ вв.: поэтика мотива и аспекты литературного анализа: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. - 374 С.

243. Русская литературная классика XX века: В.Набоков, А.Платонов, JI. Леонов: сб. науч. тр./ Саратовский пед. ин-т. Саратов, 2000. - 289 С.

244. Русская словесность: теория и практика: межрегиональн. сб. науч. статей, посвящ. Н.С.Лескову. Липецк, 2001

245. Русская литература в современном культурном пространстве. Материалы Ш Всероссийской научной конференции (4-5 ноября 2004 г.) Часть 1. / Томский гос.пед.ун-т.- Томск, 2005. 284 С.

246. Рыбальченко Т. Опыт интерпретации. (Рецензия) // Русская литература Х1Х-ХХ вв.: поэтика мотива и анализ художественного произведения: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 2004. - С.

247. Рыбальченко Т. Отшельничество в романе А.Кима «Отец-лес» // Трансформация культурных моделей в русской литературе XX века (архетип, мифологема, мотив) / Томский гос.пед.ун-т. Томск, 2002. - С.101-110

248. Саватеев В.Я. О сходстве несходного: Л.Леонов и А.Солженицын: Отталкивание и притяжение // Век Леонида Леонова: Проблемы творчества. Воспоминания / ИМЛИ РАН. М., 2001. - С. 189-203

249. Савельева В.В. Сказочно-мифологические мотивы «Островитян» Лескова // Русская речь. 2001. - № 4. - С.79-88

250. Сайганова И.А. Замятин и Блок: к теории синтетизма // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 10-ти кн. Kh.IX. -Тамбов.-2000.-С.54-56

251. Селезнев Ю. Достоевский и Лесков // В мире Лескова. М., 1983

252. Семенова С. Парадокс человека в романах Леонова 20-30х годов // Вопросы литературы. 1999. - № 5. - С.35-78

253. Середенко И.И. Поэтические тексты в разноречии романов Ф.М.Достоевского и Н.С.Лескова // Проблемы стиховедения и поэтики: сб.ст. / Каз.орд.труд.Кр.Знам. пед.ин-т имени Абая. Алма-ата, 1990. - С. 156-157

254. Силантьев И.В. Семантическая структура повестовательного мотива // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Литературное произведение: сюжет и мотив: сб.науч.тр. / Ин-т филологии СО РАН. Вып.З - Новосибирск, 1999 - С. 10-29

255. Силантьев И.В. Мотив как единица художественного повествования // Русская литература XIX вв.: поэтика мотива и аспекты литературного анализа: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 2004. - С. 150-168

256. Силантьев И.В. Поэтика мотива. М., 2005

257. Скал он Н.Р. Будущее стало настоящим. Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2004

258. Сквозников В.Д. «Русская идея» и русская литература // Теоретико-литературные итоги XX века / ИМЛИ РАН. Т.1: Литературное произведение и литературный процесс. - М.: Наука, 2003. - С. 161-183

259. Сквозников В.Д. Освободительные идеи XIX в. как традиция в русской литературе XX в. // Теоретико-литературные итоги XX века/ ИМЛИ РАН. -Т.1: Литературное произведение и литературный процесс М.: Наука, 2003. -С.261-307

260. Словарь-указатель сюжетов и мотивов русской литературы. Экспериментальное издание / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск: Издательство СО РАН. - 2003

261. Смиренский В.Б. Формула тайны (О продуктивности мифологических и фольклорных сюжетных архетипов) // Литературные архетипы и универсалии. М.: РГТУ, 2001 - С.225-248

262. Смирнов И.П. Место «мифопоэтического» подхода к литературному произведению среди других толкований текста (о стихотворении В.Маяковского «Вот так я сделался собакой») // Миф Фольклор -Литература: сб.науч.тр. - Л.: Наука, 1978. - С.186-204

263. Смирнов И.П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами творчества Б.Л.Пастернака). СПб: 1995. - 193 С.

264. Сорокина Н.В. Тема будущего в произведениях Е.Замятина и Л.Леонова // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. -Кн.4.- Тамбов, 1997. С.170-175.

265. Спиваковский П.Е. Символика Вавилонской башни и мирового колодца в эпосе А.И.Солженицына «Красное колесо» // Вестник МГУ. -Сер.9. Филология. - 2000. - № 2. - С.27-32

266. Старикова Б. «Русский лес» Л.Леонова. Вихров и Грацианский. М.: Художественная литература, 1963

267. Старыгина H.H. Проблема русского национального характера в творчестве Н.С.Лескова и Е.Замятина // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 6-ти кн. Кн.П. - Тамбов. - 1997. - С. 166168

268. Старыгина H.H. Художественное воплощение концепции человека в русском полемическом романе XIX века // Жанр и стиль художественного произведения. Йошкар-Ола, 1994

269. Степанов Ю.С. Интертекст, культурный концепт, ноосфера // Теоретико-литературные итоги XX века / ИМЛИ РАН. Т.1: Литературное произведение и художественный процесс. - М.: Наука, 2003

270. Степанов Ю.С. Семиотика концептов // Семиотика. Антология. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С.603-613

271. Столярова И.В. В поисках идеала: творчество Н.С.Лескова. Л., 1978. -332 С.

272. Столярова И.В. Роман Н.С.Лескова «Некуда» и споры об изображении народной жизни в литературе и критике 60-х годов // Ученые записки Омского Гос. Пед.ин-та им. А.М.Горького. Тр.каф. русской и зарубежной литературы. - 1962. -Вып.17. - С.123-133

273. Страда В. Читать и сравнивать // Сборник статей в честь 70-летия профессора Ю.М.Лотмана. Тарту, 1992

274. Струве П.Б. Н.С. Лесков // Русская литература. -№ 3 1992. - С.97-99

275. Сухачев Н.Л. Туниманов В.А. Развитие легенды у Лескова // Миф -Фольклор Литература. - Л.: Наука, 1978. - С.114-137

276. Тамарченко Г. «Что делать?» Чернышевского и «Некуда» Лескова // Вопросы литературы. 1972. - № 9. - С.93-110

277. Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. В 6-ти кн. -Тамбов. -1997

278. Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня: В 10-ти кн. -Тамбов.-2000

279. Творчество Н.С.Лескова в контексте русской и мировой литературы: Материалы междунар. науч.-теор. конференции, посвящ. 100-летию со дня смерти писателя, Орел, 5-7 сент. 1995 г. Орел, 1995. - 95 С.

280. Текст. Интертекст. Культура: Сб. докладов междунар. науч. конф. (Москва 4-7 апреля 2001 года) / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова. -М., 2001.-608 С.

281. Телегин С.М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова.-М., 1995.-95 С.

282. Телегин С.М. Философия мифа. (Введение в метод мифореставрации). М: Община. - 1994. - 144 С.

283. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика. Антология. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.-С.371-376

284. Топоров В.Н. Поэтика романов Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления («Преступление и наказание») // Проблемы поэтики и истории литературы: сб. статей / Саранский пед.ин-т. Саранск, 1973.

285. Топоров В.Н. К исследованию анаграмматических структур (анализы) // Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. - С.193-238

286. Топоров В.Н. От имени к тексту // Исследования по структуре текста. -М.: Наука, 1987. С.100-111

287. Топоров В.Н. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, Культура, 1995. - 622 С.

288. Тороп П.Х. Проблема интекста // Труды по знаковым системам. Ученые записки Тартуского Государственного университета. Х1У - Тарту, 1981.-С.ЗЗ-44

289. Третьяков С. Биография вещи // Литература факта. Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М.: Захаров. - 2000

290. Троицкий В.Ю. Идейно-эстетическая борьба вокруг романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?»: Н.Г.Чернышевский, Н.С.Лесков, И.А.Гончаров // «Что делать?» Н.Г.Чернышевского: Историко-функциональное исследование. М., 1990. - С. 107-143

291. Троицкий В.Ю. Лесков-художник. М.: Наука. - 1974. - 202 С.

292. Троицкий В.Ю. Россия Лескова // Собрание сочинений в 12 т. Т.1-М.: Правда, 1989

293. Троицкий В.Ю. Художественное наследие Н.С.Лескова в сознании поколений: От современников до Горького // Время и судьбы русских писателей.-М., 1981.-С.249-281

294. Туниманов В.А. Франс и Замятин // Русская литература. -2000. № 2. -С.81-98

295. Туниманов В.А. Что там дальше? (Достоевский и Е.И.Замятин) // Достоевский и русские писатели. - СПб: Наука. - 2004. - С. 179-207

296. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977

297. Тюпа В.И., Ромодановская Е.К. Словарь мотивов как научная проблема // Материалы к «словарю сюжетов и мотивов русской литературы»: от сюжета к мотиву. (Сб.науч.трудов). - Новосибирск, 1996

298. Фатеева Н. Интертекст в мире текстов или контрапункт интертекстуальности. М.: «Агар», 2000

299. Федосюк Ю.А. Русские фамилии. Популярный этимологический словарь. М.: Флинта, Наука. - 2002

300. Филатова А.И. Портрет времени (1930-е гг.) в романе «Пирамида» // Роман Леонида Леонова «Пирамида». Проблема мирооправдания / ИРЛИ РАН. СПб: Наука, 2004. - С. 178

301. Фоменко. И.В. Цитата // Русская словесность. 1998. - № 1

302. Фортунатов Н.М. Структура произведения // Чехов и Лев Толстой. М.: Наука. 1980.-С.110-125

303. Франк С. Этика нигилизма // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Издательство Уральского университета. -1991

304. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: 1997

305. Хализев А. Майорова О. Лесковская концепция праведничества // В мире Лескова. М., 1983

306. Химич В.В. Поэтика Романов Л.Леонова. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. - 143 С.

307. Хрулев В.И. Два эпилога романа Л.Леонова «Вор» // Русская литература Х1Х-ХХ вв.: мотив и аспекты литературного анализа: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 2004.

308. Хрулев В.И. Леонид Леонов: магия художника. Учебное пособие. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1999. - 277 С.

309. Хрулев В.И. Художественное мышление Леонида Леонова. Уфа: Гилем, 2005

310. Чеботарева В.Г. Фолыслоризм новеллы Л.Леонова «Уход Хама» // Творческая индивидуальность писателя и фольклор. Элиста, 1985. - С.157-159

311. Чередникова М.П. Древнерусские источники повести Н.С.Лескова «Очарованный странник» // ТОДРЛ. Т.32. - Л., 1977. - С.361-369

312. Чередникова М.П. Об источниках легенды Н.С.Лескова «Скоморох Памфалон» // Русский фольклор: материалы и исследования. Т.ХШ. - Л.: Наука, 1972.-С.114-123

313. Чередниченко Л.В. Символическое значение социального конфликта в романе Н.С.Лескова «На ножах» // Религиозные и мифологические тенденции в русской литературе XIX века: сб.ст. М., 1997. - С.157-163

314. Чичерин А. Из истории эпитета // В мире Лескова. М., 1983

315. Чубракова З.А. Драматургия Л.Леонова. Проблемы поэтики. Томск, 1993

316. Чубракова З.А. Природа и функции художественного образа-символа в драме Л.Леонова «Метель» // Художественное творчество и литературный процесс: сб.науч. тр. Томск, 1988. - Вып. 10. - С.98-117

317. Чудаков А.П. «Толстовский эпизод» в поэтике Чехова // Чехов и Лев Толстой. М.: Наука, 1980. - с.167-178

318. Шаама Шаддат Новые публикации по интертекстуальности // Новое литературное обозрение.- 1994. № 6. - С.341-346

319. Шайтанов И.О. Евгений Замятин и русская литературная традиция // Русская словесность 1998. -№ 1. - С.27-35

320. Шайтанов И.О. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы 2004. - № 4. -2002.-С.82-136

321. Шайтанов И.О. Русский миф и коммунистическая утопия // Вопросы литературы. 1994 - № 6.- С.3-40

322. Шатин Ю. Эстетика агиографического дискурса в поэме В.В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин» // Дискурс. №, 1996

323. Шатин Ю. Мотив и контекст // Вечные сюжеты русской литературы. «Блудный сын» и другие.-Новосибирск, 1996

324. Шатин Ю. Светотень Андрея Белого. Статус лирического мотива в тексте // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. От сюжета к мотиву: сб.науч.тр. / Ин-т филологии СО РАН. Новосибирск, 1996.-с.147-156

325. Шкловский В. Гамбургский счет. М.: Советский писатель, 1990

326. Эйхенбаум Б. О литературе. М.: Современник, С.413

327. Эпштейн М. Мифологизм в литературе 20 в.// Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - С .224225

328. Эпштейн М.Н. Природа, мир, тайник вселенной. М., 1990.

329. Эрн В. Идея катастрофического прогресса // Сочинения. М., 1991. -С. 198-220

330. Юбилей романа ЛЛеонова «Пирамида» // Наш Современник. 2004. -№ 8- С.234 - 249

331. Якимова Л.П. Семантико-эстетическое значение интертекстуальной детали как фактора преемственности в литературе // Гуманитарные науки в Сибири.- 1997. № 4. - С.263-271

332. Якимова Л.П. Мотив чуда в романе Л.Леонова «Пирамида» // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Сюжет и мотив в контексте традиции: сб.науч.тр. / Ин-т филологии СО РАН Вып.2. -Новосибирск, 1998. - С.223-239

333. Якимова Л.П. Семантико-эстетическая роль мотивного параллелизма в поэтической системе романа Л. Леонова «Пирамида» (на материале мотива бездны) // Традиция и литературный процесс: сб.ст. / Ин-т филологии СО РАН Новосибирск, 1999. - С.396-410

334. Якимова Л.П. Башенно-пирамидный текст в произведениях Леонида Леонова // Гуманитарные науки в Сибири. 2001- № 4. - С.3-8.

335. Якимова Л.П. Ольфакторный мотив в произведениях Л.Леонова // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжеты и мотивы русской литературы. Вып.5. - Новосибирск, 2002. - С.214-227

336. Якимова Л.П. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида». Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - 250 С.

337. Повесть Леонида Леонова «Провинциальная история»: Опыт рекурсивного чтения // 81ау1а опегйаНз. Т.Ш - 2003- № 1- С.47-61

338. Повесть Л.Леонова «Белая ночь»: текст против сюжета // Гуманитарные науки в Сибири. 2003 - № 4 - С.3-10

339. Якимова Л.П. Повесть Леонида Леонова «Записи Ковякина»: образ времени как фактор циклообразования // Материалы к Словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып.6. - Новосибирск, 2004

340. Якимова Л.П. Семиотика пещеры в русской литературе 1920-х гг. // Критика и семиотика/ Новосибирский гос. ун-т, Ин-т филологии СО РАН -Новосибирск, 2004. № 7 - С. 175-191

341. Якимова Л.П. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида». Автореферат монографии на соискание ученой степени доктора филологических наук. Новосибирск. 2005. - С

342. Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. Антология. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С.525-549

343. Richard Stites. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York. Oxford University Press, 1989. - 307 C.