автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Лингвоэкологические факторы процессов оптимизации языкового поведения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лингвоэкологические факторы процессов оптимизации языкового поведения"



На правах рукописи

Бухарева Людмила Петровна

ЛИНГВОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПРОЦЕССОВ ОПТИМИЗАЦИИ ЯЗЫКОВОГО ПОВЕДЕНИЯ (НА МАТЕРИАЛЕ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ)

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и

процессы

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Нижний Новгород - 2009

003469553

Работа выполнена в Татарском государственном гуманитарно-педагогическом университете

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Валеева Алсу Фоатовна Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Ведущая организация: Марийский государственный университет

Защита состоится 21 мая 2009 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 502.001.01 при Волго-Вятской академии государственной службы по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 46, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волго-Вятской академии государственной службы.

Автореферат разослан 20 апреля 2009 года.

Автореферат размещен на официальном сайте ГОУ ВПО Волго-Вятской академии государственной службы www.wags.ru 20 апреля 2009 года.

Ученый секретарь

Воронин Геннадий Леонидович,

кандидат социологических наук, доцент

Тукаева Резеда Наильевна

диссертационного совета, доктор социологических наук

Тихонина

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

На современном этапе своего развития индустриальное общество перешло на стадию так называемого "общества риска", в котором все основные сферы общественной жизни претерпели радикальные трансформации. Нормативный идеал такого общества - это безопасность всех сфер деятельности: изменяется роль науки, образования, то есть знания в общественной жизни, проявляются модернизационные тенденции осовременивания социально-природных процессов.

Все более активизируются процессы смены парадигм. «Экологический поворот» (конец XIX - начало XX веков) привел к выработке экологической стратегии поведения. Так, для процесса урбанизации характерно усиление социокультурных и экологических факторов, возрастание роли личностного фактора. Лингвистический поворот акцентирует изучение способов общения; поведения, коммуникации. В результате взаимодействия лингвистических и экологических факторов появилась новая дисциплина «лингвоэкология» или «экология языка». По многим своим характеристикам лингвоэкология пересекается с языковым поведением. По мнению специалистов, она способна обеспечить новое видение и объяснение языковых факторов социума, «дать объективную картину развития языка, оценить все её стороны, предупредить об опасности (подлинной или мнимой), уберечь язык как важнейшее средство человеческого общения» (Э.И.Галиева).

Обнаруживаются различные подходы к исследованию лингвоэкологии: лингвистический, психологический, этнонационапьный и др. Социологический подход к изучению лингвоэкологии и лингвоэкологического поведения по своему теоретико-методологическому статусу представляется как комплексное и междисциплинарное научное исследование с использованием таких частных социологических наук «среднего уровня» как социология языка, социолингвистика, социология юэммуникации, этносоциология и др.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Широкое использование лингвоэкологического знания специалистами различных областей науки свидетельствует о его широкой реализации в социальном и, в частности, в языковом поведении граждан. Под влиянием экологических тенденций на языковое поведение происходит формирование новой его разновидности - лингвоэкологического

поведения. Базовым понятием во взаимодействии двух факторов, лингвоэкологии и языкового поведения, является второй фактор. Исходя из этого, остановимся на теоретико-методологических подходах к анализу языкового поведения.

Традиционно поведение характеризуется как любая форма внешней или внутренней активности индивидов, реализуемая в определенных действиях. В классической социсшопш наиболее распространены подходы Э.Дюркгейма и МВебера к мотивации социального действия. По мнению Э.Дюркгейма, деятельность и поведение человека жестко детерминированы внешними, объективными факторами (социальной структурой, социальными отношениями, культурой и др.). М.Вебер обращает внимание, прежде всего, на субъективную сторону социального действия. Социальным, по МВеберу, действие становится: 1) в случае его осознанности, т.е. именно сознательное действие обладает той или иной степенью рациональной осмысленности; 2) когда ориентировано на других людей, оказывая на них определенное влияние и предполагая ответное действие с их стороны (то есть носит субьекгно-субьекшый характер).

Вслед за М.Вебером Т.Парсонс вводит действие в общую систему социального поведения. Граница между социальным действием и поведением весьма незначительна. Все действия людей, осознанные и неосознанные, расцениваются ими как проявление социального поведения Социальное действие, по его мнению, помимо всего прочего, это система, включающая органическую подсистему, которая обеспечивает актора физическими и энергетическими ресурсами для взаимодействия со средой, (А.Ю.Завалишин, И-П.Рязанцев, КЛевин).

В социологической науке широко используется термин «коллективное поведение», который соотносится с термином «групповая активность». Производное от них, языковое поведение, находится в поле зрения социологов, философов, социолингвистов, лингвистов, социопсихологов, этнолингвистов. Узко дисциплинарные подходы к изучению данного феномена отличаются друг от друга пониманием содержания и структуры языкового поведения, особенностями методологии и методики его исследования. В рамках социологического подхода языковое поведение характеризуется как специфический вид языковой деятельности (Э.Дюркгейм, М.Вебер, Т.Парсонс, П.Бурдье, Ж.Т.Тощенко, Н.В.Романовский, В .А .Ядов, В.А.Климов, А.Г.Эфендиев, Г.И.Козырев,

О.М.Мнацаканян, А.Ф.Валеева и др.). Идея исследования языкового поведения в социологической науке показывает неисчерпаемость новых подходов и новых тем (Ж.Т.Тощенко).

Исследованиям языкового поведения предшествовало изучение коммуникативного поведения, как производного общих моментов поведения отдельных личностей. Согласно П.Бурдье, говорение может быть действием только в рамках логики социального взаимодействия, когда в поведении индивида отражаются свойства природной и социальной (в том числе коммуникативной) среды.

За основу понятия лингвоэкологической деятельности как проявления лингвоэкологической активности в рамках данного подхода взята известная концепция взаимодействия деятельности и активности М.А.Нугаева. На динамику социальной самоорганизации значительное влияние оказывает внешняя среда, усиливая или замедляя процессы в обществе (П.А.Сорокин, М.С.Ельчанинов). Вопросам взаимодействия общества и природы уделяют внимание Т.Парсонс, Х.А.Прадес, Д.Нейл, Н.Смелзер и др., а также представители отечественной науки -О.Н.Яницкий, В.В.Пустовойтов, И.Ц.Доржиева, А.Ж.Абилов и др. Модернизационные тенденции осовременивания социально-природных процессов рассматривают Н.Смелзер, Д. Нейл. Духовно-нравственной аспект проблемы характерен для Р.К.Мергона, Э.Гора, МА.Нугаева, Р.М.Нугаева, И.ТРайманова, И.И.Мазура, А.А.Горелова, ВА.Ситарова и др.

В западных философских учениях о языке (герменевтических, семантических, структуралистских) на первый план выступает информационная (рационалистическая, кибернетизирующая линия), логическая составляющая языка (Р.А.Будагов). Философская интерпретация языка и языкового поведения характерна для философов-аналитиков оксфорд-кембриджского движения (Дж.Остин, Б.Л.Уорф, Э.Сепир, Дж.Э.Мур, Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Ч.Мэйс, Г.Райл, П.Ф.Стросон, А.Айер, С.Хэмпшир, Г.Харт, Х.Г.Гадамер, Дж.Дью). В традиции русской философии «слово» присуще рассматривать как нечто живое и одухотворенное (П.АФлоренский, С.Н.Булгаков, А.Ф.Лосев, Г.С.Батшцев, Гумбольдт, А.А.Потебня, Г.Г.Шпет). Философская тенденция при рассмотрении языка свойственна А.П. Алексееву, Г.М. Пурынычевой и др.

Те или иные конструктивные методологические принципы, связанные с

существенными характеристиками языкового поведения, представлены в работах П.Бергера, Т.Лукмана, Л.Блумфилда, П.Бурдье, Э.Гоффмана, Г.Гарфинкеля, Дж.Г.Мида, Ю.Хаберманса, А.Шюца. Синергетический подход к языковому поведению присутствует в работах Э.Ласло, А.И.Неклесса, Н.Н. Моисеева, В.П.Бранского, С.П. Курдюмова. В концепциях В.ПШалаева и М.С.Ельчанинова намечается экологическая интерпретация данного явления.

Социолингвисты рассматривают проблемы, связанные с социальной природой языка, его общественными функциями, ролью в жизни общества, воздействием социальных факторов на языковые изменения (Т.Белл, У.Лабов, У.Брайт, Д.Хаймс, Дж.Гамперц, Ч.Ферпосон, Л.Б. Никифоров, Н.Б.Мечковская, В.П.Конецкая, Л.М. Мухарямова, Р.Н. тукаева, Л.Ш.Фахреева, О.М. Васильева и др.). Лингвисты рассматривают лингвоэкологию как экологическую реакцию языка на социальные изменения взаимоотношений человека с обществом, как в языке отражено общественное развитие, как языковой дискурс влияет на закономерности социальной деятельности и поведения (В.И.Карасик). Социопсихологи характеризуют языковое поведение с точки зрения сознательного аспекта (Г.Бейтсон, Э.Гор). Язык, в их понимании, - это своеобразная экосистема, имеющая социально-психологическую природу (М.С.Кунафин). Лингвоэкоэтнологический контекст корреляционного взаимодействия языкового поведения и лингвоэкологии отражается в работах таких исследователей, как У. Гуденоф, Н.И. Толстой, Ю.В.Арутюнян, М.Н.Губогло, Л.М.Дробижева, Р.Р.Замалетдинов, Л.К.Байрамова, И.Г.Иванов, Е.А.Кондрашкина, Р.А.Кудрявцева, В.С.Соловьев, В.И.Шабыков, Н.Н.Глухова, В.А.Глухов, Б.Ж.Цыбденова и др. Объединение различных подходов при рассмотрении языкового поведения в контексте социальных характеристик (социального статуса, ролей, социальной ситуации, норм, ценностей, менталитета, мировоззрения и т.д.) под воздействием экологических тенденций является отражением современного процесса смены парадигм. «Экологический вызов» (как одна из проблем процесса современной модернизации) - это также и вызов социологии как науке. В социокультурном плане - это уже этап освоения экологической проблемы как собственно социальной: экологическое знание начинает выступать в роли социальной ценности, а экологически совместимый образ жизни - в роли ценностного ориентира (О.Н. Яницкий).

Исследования проблем языкового поведения и лингвистической экологии до сих пор проводились независимо друг от друга. Анализ языкового поведения в контексте лигвоэкологической науки на современном этапе становится предметом пристального внимания ученых. Осмысление процесса речевого творчества в экологическом аспекте характерно как для западных (Э.Хауген, М.Феттес, Ю.Тсюда, ФГельдерлин, С.Барнс, Д.О.Донел и др.), так и для отечественных ученых (Л.И.Скворцов, В.Г.Руделев, А.П.Сковородников, В.В.Иваницкий, В.С.Миловатский и др.). Центральным понятием лингвистической экологии в их трактовке является духовно-нравственное воспитание личности через коррекцию речевых форм языкового поведения, что находит свое яркое выражение в формировании новой формы языкового поведения - лингвоэколошческого. Интегрированный подход к анализу исследуемых теоретических положений и экспериментальных данных в области языкового поведения позволяет рассматривать термин «лингвоэкологическое поведение» как производное понятия «языковое поведение».

Осмысление взаимозависимости лингвистической экологии и языкового поведения определяется результатами проведенного исследования. Были выявлены компоненты лингвистической экологии (лингвоэкологическая деятельность, лингвоэкологическое мышление, лингвоэкологическая культура, лингвоэкологическое образование, лингвоэкологическиие коммуникации, лингвоэкоэтнонациональное сознание) и компоненты языкового поведения (ценностные ориентации, мотивы, личностные качества, нормы и формы проявления языковой активности субъектов поведения). Были определены способы и системы лингвоэколошческого воздействия на сознание и мышление, духовную культуру индивидов, с учетом их общественного статуса и ролевых характеристик в результате формирования лингвоэкологических отношений.

Современные лингвоэкологические исследования характеризуются широким охватом целей и тематик: сленгирование речи и использование инвективной (ненормативной) лексики негативным образом влияет на языковое поведение гражден российского полиэтнического общества; коррекция языкового поведения экологизирует языковое пространство. Несмотря на обширные лингвоэкологические исследования западных (Э.Хауген, М.Феттес, Ю.Тсюда, Ф.Гельдерлин, С.Барнс, Д.О.Донел и др.) и отечественных ученых (Л.И.Скворцов,

А.П.Сковородников, В.В.Иваницкий, В.С.Миловатский и др.), среди отдельных ученых проявляется негативное отношение к «лингвоэкологической» тематике. По их мнению, экология может существовать лишь в виде природопользования. Все вышеизложенные подходы учтены при осуществлении авторского исследования, которое вызвано кризисным состоянием духовной сферы российского общества его речевых коммуникаций.

Данное исследование позволяет углубить и расширить понимание лингвоэкологических процессов сквозь призму социологической науки, поскольку специфика и преимущества социологии как основополагающего вида социального поведения обуславливаются самим предметом социологии. Социология - это наука о движущих силах сознания и поведения людей как членов гражданского общества в конкретно-историческом контексте. Социология исследует особый вид реальности, целе - и ценностно-рациональные действия, а также описывает в теоретико-социологических понятиях аффективные и традиционные действия агентов языкового процесса.

Цель исследования - раскрыть и обосновать социальный механизм взаимодействия лингвистической экологии и языкового поведения, наметить основные направления оптимизации данного взаимодействия в современном полиэтническом обществе Республики Марий Эл.

Задачи исследования:

- исследовать теоретико-методологические подходы в современном социально-гуманитарном знании к пониманию лингвоэкологии как социально-коммуникативной практики;

- определить содержание и структуру понятия «лингвоэкология» как практики социальной коммуникации, опираясь на социологические методы, подходы и теории;

- определить место и роль лингвоэкологического мышления в системе факторов развития лингвоэкологии Республики Марий Эл;

- выявить социальный механизм воздействия лингвоэкологии на языковое поведение в российском полиэтническом обществе;

- определить пути совершенствования влияния лингвоэкологии на языковое поведение в рамках социологической науки;

- предложить рекомендации государственным органам власти Республики Марий Эл на основе результатов проведенного исследования.

Объектом исследования выступает лингвоэкологическое поведение граждан Республики Марий Эл.

Предметом исследования служит социальный механизм влияния лингвоэкологии на оптимизацию ¡языкового поведения полиэтничного населения Республики Марий Эл.

В качестве основных гипотез исследования выступают следующие положения:

1. Функционирование лингвоэкологии реализуется в виде объективно возникшей практики языкового поведения современного российского полиэтнического общества.

2. Основной причиной возникновения лингвоэкологии является кризис духовно-нравственных устоев российского полиэтнического общества, отразившийся на функциональной деятельности всех социальных институтов.

3. Расширение функционирования лингвоэкологии как социальной практики в процессе формирования лингвоэкомышления, толерантных отношений в рамках этнонациональных традиций, возрождения и сохранения языков малых народов, овладения государственными языками, выявления предпочтений в использовании наиболее популярных современных языков в целях международной коммуникации с целью совершенствования деятельности социальных институтов (образования, СМИ) в современном российском обществе.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили:

теория социального действия (М.Вебер, Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, ВЛДцов, Ж.Т.Тощенко, М.А.Нугаев) и др.;

лингвоэкологическая теория (Х.А.Прадес, Э. Хауген, Г.Бейтсон, Э.Гор, М.Фетгес, Ю.Тсюда, ФГельдерлин, ФГельдерлин, С.Барнс, Д.О.Донел, В.Г.Руделев, В.К.Журавлев, Л.И.Скворцов, А.П.Сковородников, В.В.Иваницкий, B.C. Миловатский и др.);

системный и комплексный подходы как традиционные направления методологии научного познания социальных процессов (Ж.Т.Тощенко, Н.В.Романовский, М.О. Мнацаканян, В.Е. Кемеров, В.А. Ядов и др.).

Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики, нормативные правовые акты, материалы периодических изданий и интернет-публикаций, а также результаты авторского конкретно-социологачесюого исследования.

Конкретно-социологическое исследование проводилось по анкете, состоящей из 68 вопросов, составленной на русском языке. Пропорции внутри выборочной совокупности соответствуют поселенческой и этно-демографической структуре населения региона. Выборка имеет целевой и комбинированный характер, представлена гнездовым, пропорциональным и случайным типами отбора единиц опроса.

Представлены результаты конкретно-социологического авторского исследования, проведенного в 2005-2007 годах. При обследовании влияния лингвоэкологических тенденций на языковое поведение в республике были опрошены члены различных социально-профессиональных групп: всего 600 человек, в том числе, жители 2 городов (Йошкар-Ола, Волжск) и 5 районных поселков (Оршанка, Советский, Куженер, Новый Торьял, Параньга).

Выборочная совокупность была разделена на три части: 1) 200 респондентов опрашивались в Йошкар-Оле; 2) 200 респондентов - в Волжске; 3)200 респондентов - в сельской местности республики. В анкетном опросе принимали участие 34,2% русских, 42,8% мари, 23% представителей других национальностей.

Экспертный опрос проводился в городах Йошкар-Ола, Волжск. В нем приняли участие 80 человек: деятели науки, работники образования. В выборку вошли 47% русских, 28,5% мари, 24,5% представителей других национальностей. Научная новизна исследования заключается в следующем:

• представлена интерпретация понятия «лингвоэкология» с позиции социологической науки, определены ее цели, задачи, функции; представлены структурные элементы и критериальные показатели;

• дано рабочее определение понятия «лингвоэкологическое поведение» в рамках социологической теории, раскрыта его сущность, содержание и структура;

• выявлен социальный механизм воздействия лингвоэкологиии на языковое поведение личности в российском полиэтническом обществе;

• определено место и роль лингвоэкологического мышления в системе взаимодействии факторов лингвоэкологии и языкового поведения;

• представлены способы формирования лингвоэкологического мышления граждан Республики Марий Эл;

• в научный оборот введены данные конкретных социологических

исследований, содержащие информацию о лингвоэкологическом поведении представителей различных слоев общества Республики Марий Эл;

• намечены основные направления оптимизации взаимодействия лингвоэюологии и языкового поведения в условиях полиэтнического российского общества на основе разработанной автором корреляционной модели взаимодействия лингвоэкологии и языкового поведения;

- определены пути модернизации системы образования, средств массовой информации, совершенствования законодательной базы, охарактеризованы практики формирования толерантных отношений возрождения и сохранения языков малых народов, овладения государственными языками, выявления предпочтений в использовании наиболее популярных современных языков. Положения, выносимые на защиту:

1. Экологическая модель исследования социальных явлений и процессов является одной из этнических характеристик языкового поведения и предполагает разнообразие моделей языкового поведения как основного лейтмотива современного российского полиэтнического общества, функционирует во всех сферах общественной жизни: экономической, социально-политической культурной, производственной и этноязыковой.

2. Лингвоэкология - это речевая практика, осуществляемая в результате целенаправленного взаимодействия индивидов или опосредованного воздействия на их мышление, предполагающая формирование у них духовно-нравственных качеств с целью коррекции языкового поведения во всех институтах современного общества.

3. Представлен механизм влияния лингвоэкологии на языковое поведение в виде взаимодействия их структурных компонентов. Компоненты лингвоэкологии -это лингвоэкологическая деятельность, лингвоэкомыш-ление, лингвоэкоэтносознание, лингвоэкологическая культура, лингвоэкологическое образование, лингвоэкологические коммуникации. Компоненты языкового поведения - это ценностные ориентации, мотивы, нормы и формы проявления языковой активности субъектов поведения, общественный статус и ролевые характеристики.

4. Выявлено основное звено механизма взаимодействия лингвоэкологии и

языкового поведения - лингвоэкомышление, т.е. практика человеческого познания, контролирующего и направляющего работу ума, ориентированного на подлинно нравственные ценности и идеалы.

5. Лингвоэкологическое поведение - одна из разновидностей социального взаимодействия людей как внешне наблюдаемая система языковых действий, ценностных ориентации, мотивов, поведенческих норм и ролей, а также психофизических характеристик, направленных на формирование духовно-нравственных побуждений личности и реализуемых в процессе реформирования деятельности социальных институтов. Теоретическая значимость работы:

- выделен социологический аспект взаимодействия лингвистической экологии и языкового поведения;

- определены подходы к изучению влияния лингвоэкологии на языковое поведение в рамках социологической науки;

- разработан механизм взаимодействия лингвоэкологии и языкового поведения;

- определены пути оптимизации влияния лингвоэкологии на языковое поведение.

Практическая значимость работы.

Предложенное автором обоснование воздействия лингвоэкологии на языковое поведение может послужить основой:

для государственных структур при непосредственной разработке лингвоэкологообразовательных программ по коррекции языкового поведения и их реализации с целью сохранения двуязычия (многоязычия) в современном российском полиэтническом обществе;

- для чтения курсов по общей социологии, этносоциологии, социологии духовной жизни, социолингвистике;

- для создания и реализации лингвоэкологовоспитательных и образовательных программ по эстетике, культуре речи, духовно-нравственному воспитанию;

- для всех субъектов Республики Марий Эл и Российской Федерации.

Для этого необходимо принятие следующих мер:

- формирования лингвоэкомышления у граждан РМЭ;

- формирование толерантного отношения граждан Республики Марий Эл к

марийскому языку;

- формирование системы лингвоэкологического образования;

- использование СМИ как средства формирования лингвоэкологического сознания граждан РМЭ;

- повышение значимости марийского языка и выявление предпочтений в использовании наиболее популярных современных языков в РМЭ.

Принятие государственными органами необходимых решений позволит устранить трудности в процессе совершенствования языкового поведения, в частности осуществить коррекцию языкового поведения в республике во всех сферах общества.

Апробация исследования. Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседании кафедры политологии и экономической теории Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. Результаты исследования нашли отражение в 21 публикации, в том числе двух, рекомендованных ВАК РФ. Материалы исследования изложены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях в 2002-2009 годах.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, четырех разделов, заключения, библиографии и двух приложений. Библиография включает 247 наименований. Содержание диссертации изложено на 208 страницах машинописного текста и иллюстрировано таблицами, схемами, графиками.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы исследования, формулируются цель и задачи диссертации, излагаются положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость и, раскрывается методология и научная новизна работы, содержатся результаты апробации исследования.

В первом разделе исследования «Языковое поведение как объект исследования социологической науки» представлены различные концептуальные подходы к рассмотрению языкового поведения, к трактовке его содержания. Среди множества концепций языкового поведения в работе выделены и рассмотрены подходы к данной проблеме в контексте теории символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Г.

Блумер), теории управления впечатлениями (Э.Гоффман), этнометодологии (Г.Гарфинкель), теории речевых актов (Дж.Остин, Дж.Сёрль), феноменологии (А.ПЬоц, П.Бергер, Т.Лукман), структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон); концепций обыденного языка (П.Стросон, Б.Л.Уорф, Э.Сепир, Дж. Э.Мур, Л.Витгенпгтейн, Г.Райл) и кодификации коммуникативного поведения (П.Бурдье, Г.Гутнер) теории бихевиоризма (Л.Блумфилд, А.Вайс).

В рамках социологического подхода Э. Дюркгейм определяет язык как социальное явление. Исходя из данного понимания социологии как науки о социальных фактах, язык рассматривается как социальный факт и для него характерны все выделенные ученым основные параметры социального факта (императивность, независимость от индивидуальных построений и т.д.). Согласно представленной трактовке, деятельность и поведение человека детерминированы внешними, объективными факторами (социальной структурой, социальными отношениями, культурой и др.). -Языковое поведение характеризуется как специфический вид языковой деятельности (Э.Дюркгейм, МВебер, Т.Парсонс, Ж.Т.Тощенко, Н.В.Романовский, В.А.Ддов, ВА.Климов, А.Г.Эфецциев, Г.И.Козырев, О.М.Мнацаканян, А.Ф.Валеева и др.), что позволяет рассматривать языковое поведение как социальный процесс.

Философская интерпретация языка и языкового поведения характерна для учений о языке, возникших в западной науке (герменевтических, семантических, структуралистских) (Р.А.Будагов), для философов-аналитиков оксфорд-кембриджского движения (Дж.Остин, движения Б.Л.Уорф, Э.Сепир, Дж.Э.Мур, Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Ч. Мэйс, Г.Райл, П.Ф.Стросон, А.Айер, С.Хэмпшир, Г. Харт, Х.Г. Гадамер, Дж.Дью). Философская тенденция в рассмотрении языка свойственна П.Бергеру, Т.Лукману, Л.Блумфилду, Э.Гоффману, Г.Гарфинкелю, Дж.Г.Миду, Ю.Хабермасу, А.Шюцу. А.А.Потебне, Г.Г.Шпету, А.ПАлексееву и Г.МЛурынычевой и др. Синергетический подход к языковому поведению присутствует в работах ЭЛасло, А.И.Неклесса, Н.Н.Моисеева, ВЛБранского, С.П.Курдюмова, В.П.Шалаева, М.С.Ельчанинова.

Социолингвисты (Т.Белл. У.Лабов, У.Брайг, Д.Хаймс, Дж.Гамперц, Ч.Ферпосон) рассматривают воздействие социальных факторов на языковые изменения. А.Л.Никифоров и В.П.Конецкая характеризуют речевое поведение и речевую

деятельность как систему мотивированных речевых действий индивидов в социально значимых ситуациях. Изучением различных проблем языкового поведения занимается социолингвистическая школа, возникшая в Республике Татарстан (Р.Н. Тукаева, Л.Ш. Фахреева, О.М.Васильева и др.). Исследуя социальную природу языка, лингвисты (Ф. де Соссюр, А.Мейе, У.Сэпир, Л.Блуфмилд) характеризуют язык как ключ к «социальной действительности».

В этнолингвистических исследованиях проблем языка и этноса, языка и культуры, языка и народного менталитета, языка и мифологии отражаены все черты языкового поведения (Н.И.Толстой, У.Гуденоф, Ю.ВЛрупонян, М.Н.Губогло, Л.М.Дробижева,

Р.Р.Замалетдинов,Л.К.Байрамова,И.Г.Иванов,Е.А.Кондрашкина, Р.А.Кудрявцева, В. С.Соловьев, В.И.Шабыков, Н.Н.Глух-ова, В.А. Глухов, Б.Ж. Цыбденова и др.).

Психолингвисты (Г.Бейтсон, Э.Гор, М.С.Кунафин и др.) рассматривают языковое поведение с точки зрения сознательного аспекта. В рамках необихевиористской психологической концепции Б.Скиннер различает «отвечающее» и «оперантное» поведение человека, допуская специфичность речевого механизма по отношению к другим механизмам. Ч.Осгуд и Д.Хэбб исследуют речевой механизм (или речевую способность), который определяет коммуникативную способность языкового поведения индивидов в обществе.

Значительное влияние на динамику социальной самоорганизации оказывает внешняя среда, усиливая или замедляя процессы в обществе (П.Сорокин, М.С.Ельчанинов). Постепенно стал формироваться экологический подход к рассмотрению языка (В.И.Вернадский, Ю.МЛотман, Н.Н.Моисеев, И.И.Мазур, Э.Гор, Г.Бейтсон, Дж.Хилл и др.) и языкового поведения (П.Бурдье, Дж.Гибсон, Е.И.Пассов, М.С.Кунафин и др.), ассоциирующийся с семиологическим подходом. Дж.Хилл утверждает, что сам язык приспосабливается по ходу развития человечества к новым условиям. Следовательно, адаптационные способности языка определяют языковое поведение людей в обществе.

Среди многообразия подходов к изучению языкового поведения, именно социологический способ исследования позволяет объяснить данное явление, поскольку: 1) язык как социальный феномен, обладает способностью приспосабливаться к новым условиям в процессе развития человечества; 2) лишь

деятельностный подход к языковому поведению позволяет рассматривать его как социальный процесс. При этом его функциональной стороной является исследование лингвоэкологических способов общения индивидов.

Во втором разделе исследования «Лингвоэкология в системе факторов языкового поведения» рассматривается характер и особенности влияния лингвоэкологических факторов на языковое поведение, определяются место и роль лингвоэкологии в этом процессе.

Представлена характеристика нормативного идеала «общества риска как безопасность всех сфер деятельности» (У.Бек, М.А.Нугаев), осовременивания социально-природных процессов (Н.Смелзер). Основной упор в «обществе риска» делается на усиление роли «человеческого фактора», социологизации экологических целей.

Особую значимость приобретают экологические изменения в языковой среде (Е.Хауген, ХЛ.Прадес), то есть реальный лингвоэкосоциальный процесс.

Исследование многообразия форм языкового поведения, за которым стоит целерационалыюе действие, позволяет трансформировать полученные характеристики и на лингвоэкологическое поведение, что обеспечивает глубокое понимание объективно назревших проблем развития языка и языковой ситуации, сложившейся в том или ином регионе.

В третьем разделе исследования «Механизм влияния лингвоэкологии на языковое поведение» характеризуются особенности влияния обозначенного механизма на основе данных конкретно-социологических исследований автора с использованием результатов эмпирической интерпретации основных понятий.

Суть этого процесса заключается в характеристике механизма влияния лингвоэкологии на языковое поведение. В соответствии с целями и задачами исследования, установлены критерии и определены показатели лингвоэкологии и языкового поведении, чтобы осуществить их эмпирическую интерпретацию и операционализацшо. Для анализа лингвоэкологии в качестве компонентов были использованы: лингвоэкологическая деятельность, лингвоэкологическое мышление, лингвоэкоэтносознание, лингвоэкологическая культура, лингвоэкологичекое образование, лингвоэкологические коммуникации. В качестве компонентов языкового поведения выступают ценностные ориентации, мотивы, нормы и формы

проявления языковой активности субъектов поведения, а также способы и системы лингвоэкологического воздействия на сознание и мышление, общественный статус и ролевые характеристики. (Рис.1).

лингвоэкологическая деятельность \ знания

лингвоэкологическое мышление действия

лингвоэкологическая кулытла нормы

лингвоэкологические коммуникации ценности

лингвоэкологическое образование статус

лингвоэкоэтно-сознание мотивы

Рис. 1. Схема корреляционных связей, определяющих взаимодействие лингвоэкологиии и языкового поведения.

Однако выделение основных компонентов ведущих и ведомых понятий и их эмпирическая интерпретация не позволило достичь поставленной цели, то есть представить данный механизм в целом. Для выявления тесноты связи между ведущими и ведомыми компонентами исследуемых понятий в работе используется метод корреляционного анализа (или математической обработки), позволяющий установить парную корреляцию заданных показателей.

Теснота связей между критериальными показателями лингвоэкологии и языкового поведения имеет отличительные признаки и объясняется различными причинами. В соответствии с результатами проведенного исследования, к числу наиболее важных звеньев представленного механизма можно отнести лингвоэкологическое мышление. Коэффициенты парной корреляции (их минимальные и максимальные значения) между компонентом лингвоэкологии - лингвоэкологическим мышлением и соответствующими показателями языкового поведения представлены в виде схемы (рис.2).

Рис.2. Схема корреляционных связей, определяющих взаимодействие лингвоэкологического мышления и компонентов языкового поведения.

Тесная взаимосвязь существует между лингвоэкологическим мышлением и компонентом - нормами. Коэффициент корреляции данной взаимосвязи составляет 0,99. Мнения респондентов относительно возможности правового регулирования языковых проблем почти равноценны - 27% (27%) положительных ответов и 29% (28%) - отрицательных. Наименее значимым фактором языкового поведения для некоторых граждан является статус. Низшая граница данной величины составляет - 448. По-видимому, это определяется социально-историческими и природными условиями жизни населения РМЭ.

Коэффициенты парной корреляции (их минимальные и максимальные значения) между компонентом лингвоэкологии - лингвоэкологическим образованием и соответствующими показателями языкового поведения представлены в виде схемы (рис.3).

Рис.3 Схема корреляционных связей, определяющих взаимодействие лингвоэкологического образования и компонентов языкового поведения.

Одновременно с корреляционным анализом показателей лингвоэкологических процессов анализировались и ведущие лингвоэкологические технологии этих процессов. Основным таким средством является СМИ - это отметило 86,5% (80%) граждан. Несмотря на важную роль СМИ в жизни современного общества, жители РМЭ озабочены некоторыми негативными моментами в их деятельности: использованием жаргонизмов, американизмов и инвективной лексики, что влечет за собой снижение духовно-нравственной и языковой культуры в обществе.

В четвёртом разделе исследования «Основные направления оптимизации влияния лингвистической экологии на языковое поведение» рассматривается современное состояние лингвистической экологии и языкового поведения, анализируются направления оптимизации их взаимодействия, выделяются практические меры по их реализации. Многогранность влияния лингвистической экологии на языковое поведение населения РМЭ носит комплексный характер и отражается в следующих направлениях.

Первое направление - практика формирования лингвоэкомышления (лингвоэкологической идеологии), то есть духовно-нравственных и интеллектуальных качеств населения проявляется в стремлении жителей РМЭ к качественному владению не только русским, но и марийским языками.

Формирование лингвоэкомышления марийского народа определяется специфическими чертами формирования двух марийских языков (лугомарийского и горномарийского). Согласно результатам нашего исследования, 25,5% респондентов и 32% экспертов знакомятся с литературным творчеством марийских писателей С.Г.Чавайна, О.Шабдара, ЯЛлкайна, М-Шкетана, А.Мурзая, В.Ошела, А.М.Юзыкайна и других марийских писателей и поэтов. Эти и другие результаты авторского социологического опроса подтверждают стремление граждан РМЭ к духовно-нравственному совершенству, что свидетельствует о формировании у них лингвоэкомышления.

Второе направление - практика формирования толерантных отношений в рамках этнонациональных традиций в своем регионе как результат издания этноязыковых законодательных актов и программ. (Е.В.Сысоев).

Языковая ситуация в республике в значительной степени регулируется

действующими на территории республики федеральными и республиканскими программными документами. Важно, что русский язык как язык межнационального общения в Республике Марий Эл не вытесняет марийский язык, не ассимилирует его, а существует, наряду и параллельно с ним, выполняя свои собственные общественные функции. Результаты проведенного нами социологического опроса свидетельствуют о достаточно высоком уровне формирования толерантных отношений в рамках этнонациональных традиций РМЭ.

Третье направление - создание нового социального института лингвоэкологического образования, ориентированного как на повышение уровня образованности и информированности жителей РМЭ, так и на формирование у них духовно-нравственных качеств.

В РМЭ осуществляется разработка и намечены пути реализации новой программы обучения учащихся русскому и марийскому языкам на основе сбалансированного, функционального (или даже симметричного) двуязычия, что отвечает решениям Болонского соглашения. Данная программа ориентирована на корректную (литературную) форму марийского языка, что соответствует лингвоэкологической тенденции инсппуализации системы образования в РМЭ._

Четвертое направление - использование средств массовой информации как социального института лингвоэкологического воздействия на межнациональное и межличностное общение (М.Маклуэн, О.А.Леонтович, Б.Г.Ахметшин).

СМИ в рамках данного исследования выступают как социальный механизм регулирования лингвоэкологического поведения населения РМЭ. Результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что средства массовой информации сравнительно слабо влияют на формирование этнокультурных ценностей, развитие науки, образования в республике (С.Ю.Хлыстунов, Г.А.Иванов, Л.В.Сагитова, Э.И.Галиева). Лишь 9% (9,5%) граждан РМЭ отмечают положительное влияние СМИ на их межъязыковые коммуникации.

Пятое направление - практика возрождения и сохранения языков малых народов, овладения государственными языками. Появилось неравенство лингвистических систем и поглощение одних языков другими.

Наблюдается снижение численности финно-угорских народов по сравнению с численностью русского населения (С.Лаллукка, В.И.Шабыков, Р.А.Кудрявцева).

Свременное состояние национально-языковых отношений в республике нуждается не только в научном исследовании, аргументированной интерпретации динамики языковой ситуации, но и в создании условий для динамичного функционирования марийского языка (горного и лугового). При этом важна роль законодательных органов РМЭ, деятельность которых должна быть ориентирована на соблюдение языковых прав, гарантированных как международными, так и федеральными документами.

Шестое направление - практика выявления предпочтений в использовании наиболее популярных современных языков в целях международной коммуникации, включая западные и отечественные.

Глобальная роль современном мире принадлежит английскому языку, хотя существуют опасения, что его распространение может привести к возникновению лингвистической элиты, которая сможет использовать его в корыстных целях и манипулировать другими людьми (Д.Кристэлл).

На этом фоне национальные языки теряют в динамике своего развития. Однако, это не значит, что они окончательно уступят свое место какому-то одному общепризнанному языку (А.Н.Чумаков). Следовательно, судьба языков малочисленных народов, в том числе и марийского, определяется не только языковой политикой государственных органов, но стремлением самих граждан сохранить собственный язык и культуру.

Основные результаты диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях, рекомендованных ВАК РФ;

1. Бухарева, Л.П. Экологические аспекты языковых процессов в Республике Марий Эл в свете цивилизационных концепций / Л.П. Бухарева // Вестник Чувашского университета, гуманитарные науки. Научный журнал. - 2007. - №3. - С.335-337.

2. Бухарева, Л.П. Языковое поведение как результат лингвоэкологических процессов в республике Марий Эл / Л.П. Бухарева // Омский научный вестник. Серия ?Общество. История. Современность?. - 2007. - № 6 (62). - С. 312-322.

Публикации в других изданиях: 1. Бухарева, Л.П. К вопросу о языковом строительстве в Марийском крае / Л.П. Бухарева // Сборник студентов, аспирантов и докторантов: по итогам науч.-техн. конф. Map ГТУ в 2002 году. - Йошкар-Ола, 2003. - С. 251-254.

2. Бухарева, Л.П. Языковая политика и языковое строительство: к проблеме становления / Л.П. Бухарева // Сборник студентов, аспирантов и докторантов: по итогам науч.-техн. конф. Map. ГТУ в 2002 году. - Йошкар-Ола. 2003. - С. 220-222.

3. Бухарева, Л.П. Экология языка как фактор духовности / Л.П. Бухарева // Десять лет в системе высшего негосударственного образования: опыт, проблемы и перспективы развития: науч. труды по матер. Междунар. юбил. конф. МФ МОСУ Москва - Йошкар-Ола, 2003.- С. 86-92.

4. Бухарева Л.П. Языковое поведение как механизм культуры / Л.П.Бухарева // Лингвокультурологические проблемы изучения национальных концептосфер: сб. ст. межвузов, научн. конф. МарГГУ. - Йошкар-Ола, 2003. - С.23-26.

5. Бухарева, Л.П. Полилингвизм сквозь призму языковой личности / Л.П.Бухарева // Первые казанск. социол. чтения «Современное российское общество: состояние и перспективы»: сб. науч. трудов. - Казань. 2005. - С. 324-327.

6. Бухарева, Л.П. Функционирование национальных языков в Марий Эл: лингвоэколошческий аспект // Национальные языки России: региональный аспект. Материалы международной научно-практической конференции (20-21 октября 2005 г.) Пермь,2005.С.54-586.

7. Бухарева, Л.П. К вопросу о социологическом подходе к экологизации марийского языка / Л.П. Бухарева // Соц. проц. и институты в трансформирующемся общ.: сб. науч. раб. Вып. седьмой. - Казань: центр инновационных технологий. - Казань, 2005. - С. 63-67.

8. Бухарева, Л.П. Экологическая парадигма как духовный концепт культуры / Л.П. Бухарева // Сб. матер, республ. конф. «Адлеровские социологические чтения». - Альметьевск, 2006. - С.88-91.

9. Бухарева, Л.П. Лингвоэкология сквозь призму языкового поведения / Л.П.Бухарева // Актуальные проблемы современного общества глазами молодого поколения: тез. докл. Всерос. молодеж. науч.-прак. конф., РТ, 24-25 апреля 2006. г. - Набережные Челны, 2006. - С. 95-97.

11. Бухарева, Л.П. Социально-психологический аспект языкового поведения личности / Л.П. Бухарева // Сохранение и развитие родных языков в условиях многонационального государства: проблемы и перспективы: Междунар. науч.-практ. конф. (Казань, 23-24 июня 2006 г.): Труды и материалы: общ. ред. Р.Р.Замалетдинова. - Казань: Изд-во Алма-Лит, 2006. -С. 293-295.

12. Бухарева, Л.П. Языковое поведение в Марий Эл: элементы факторного анализа / Л.П. Бухарева // Современные языковые процессы в Республике Татарстан и Российской

Федерации: законодательство о языках в действии: материалы Всерос. науч.-прает. конф., посвящ. 15-летию принятия Закона о языках. - Казань: Татарск, кн. изд-во, 2007. - С.325-327.

13. Бухарева, Л,П. Лингвоэкологический аспект функционирования национальных языков (на примере марийского языка) / Л.П. Бухарева // Социолингвистические проблемы функционирования государственных языков Республики Татарстана: сб. науч. ст. - Казань: Татарск. кн. изд-во, 2007. - С.229-233.

14. Бухарева, Л.П. Экологические изменения в языковой среде: к проблеме современного общества 1 Л.П. Бухарева // Актуальные проблемы современного общества глазами молодого поколения: Ганеевские чтения / Всерос. науч. семинар. Республика Татарстан, дек. 2007. -Набережные Челны, 2007. - С. 107-110.

15. Бухарева, Л.П. Лингвоэкология современного социума / Л.П.Бухарева // Актуальные проблемы современного общества глазами молодого поколения // Всерос. молодеж. пауч.-прак. конфср., Республика Татарстан., апр. 2008. - Набережные Челны, 2007. - С. 201-203.

16. Бухарева, Л.П. Языковое поведение в Марий Эл: элементы факторного анализа / Л.П. Бухарева // Материалы Всерос. науч.- прах, конфер., посвящ. 15-летию принятия Закона о языках. - Казань: Татарск., кн. изд-во, 2007. - С. 325-327.

17. Бухарева, Л.П. Лингвоэкологическое поведете марийского этноса // Россия: общество, власть, государство (Вторые казанские социологические чтения): материалы Всерос.науч.конф.; Казань,22-23 мая 2008г. в 4 т. - Казань: Центр инновационных технологий, 2008.- Т.4.-324с. - С. 183-187.

18. Бухарева, Л.П. Формирование лингвоэкологической модели образования в Марий Эл / Л.П. Бухарева // Заочная электронная конференция «Экология и современное образование». Москва, 15-20 декабря, - Научно-теоретический журнал «Успехи современного естествознания». - 2009. - № 3. [Электронный ресурс]. 2009. - Режим доступа: www.rae.ru. свободный. - Загл. с экрана.

19. Бухарева, Л.П. Лингвоэкология как фактор оптимизации языкового поведения (на примере Республики Марий Эл) / Л.П. Бухарева // Двенадцатые Вавиловские чтения / Национальные проекты России как фактор ее безопасности в глобальном мире: научная экспертиза на самоорганизацию и адекватность: материалы постоянно действующей Всерос. междисципл. науч. конф., с междунар. участием. - Йошкар-Ола. 2009. - С. 51-52.

Отпечатано с готового оригинала-макета в ООП Волго-Вятской академии гос. службы Лицензия ИД №04568 от 20 апреля 2001 г.

Лицензия ПД №18-0140 от 8 октября 2001 г._

Подписано в печать 17.04.09.

Формат 60x84/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.

Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Зак. 5558._

Издательство Волго-Вятской академии государственной службы 603950, Нижний Новгород-292, пр. Гагарина, 46 тел./факс: (831) 412-33-01

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бухарева, Людмила Петровна

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. Языковое поведение как объект исследования социологической науки.

РАЗДЕЛ 2. Лингвоэкология в системе факторов языкового поведения. 33 РАЗДЕЛ 3. Механизм взаимодействия лингвистической экологии и языкового поведения. 60 РАЗДЕЛ 4. Основные направления оптимизации влияния лингвистической экологии на языковое поведение. 84 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 124 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 128 ПРИЛОЖЕНИЕ I 152 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 164 ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Бухарева, Людмила Петровна

Актуальность темы исследования обусловлена возникновением новой экологической парадигмы на фоне социально-политического, социально-экономического и духовного кризиса российского полиэтнического общества, который сопровождается социальной поляризацией, снижением уровня жизни людей, качества образования, подменой нравственных устоев и ценностей.

Возникает необходимость в кардинальном преобразовании всех институтов современного российского общества: в формировании высоких экологических стандартов социальной, производственно-бытовой, морально-этической и коммуникативной сфер. Осуществляется поиск лингвоэкологических форм общения между людьми, основанных на толерантном отношении к ценностным ориентациям отдельной личности. Отсюда все более возрастает необходимость теоретического познания и практической реализации языкового поведения как основного средства взаимодействия людей. Как следствие, качественный уровень развития современной цивилизации определяется не только диалогом культур, но и диалогом отдельных личностей. В связи с этим возрастает потребность в понимании сущности феномена языкового поведения как механизма оптимальной реализации его лингвоэкологических форм в совершенствовании как межличностных отношений, так и всех социальных процессов внутри современного российского общества в целом.

Проблема взаимодействия лингвоэкологии и языкового поведения во многом определяется влиянием экологических тенденций на развитие социальной жизни, формированием лингвосоциальных процессов в обществе, что по-новому характеризует роли, статусы, нормы, ценности и мотивы обозначенного социального взаимодействия.

Особую актуальность приобретает исследование взаимодействия языкового поведения и лингвоэкологии в условиях полиэтнического общества в сфере этнических отношений, что находит свое отражение в социальном общении людей различных национальностей, их профессиональной, образовательной, научной деятельности, семейно-бытовых отношениях, религиозной сфере. Лингвоэкоэтнонациональный фактор1 оказывает существенное влияние на языковое поведение представителей разных национальностей в полиэтническом обществе.

Теоретическое осознание указанных общественных проблем требует специального научного изучения функционирования феномена лингвистической экологии в процессе оптимизации языкового поведения, что отражает идею коррекции языкового поведения в современном полиэтническом обществе.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Активное использование лингвоэкологического знания специалистами различных областей науки свидетельствует о его широкой реализации в социальном и, в частности, в языковом поведении. Влияние экологических тенденций на все институты и практики современного полиэтнического общества привело к их экологизации, что проявилось и в трансформации языкового поведения.

Базовым понятием во взаимодействии лингвоэкологии и языкового поведения является вторая его составляющая. Исходя из этого, рассматриваются теоретико-методологические подходы к его анализу.

Социопсихологи характеризуют языковое поведение с точки зрения

2 3 сознательного аспекта (Г. Бейтсон , Э. Гор и др.). Языковое поведение, в их понимании, - это своеобразная экосистема, имеющая социально-психологическую природу (М.С. Кунафин). Социолингвисты рассматривают проблемы, связанные с социальной природой языка, его общественными функциями, ролью в жизни общества, воздействием социальных факторов на языковые изменения (Т. Белл4, У. Лабов, У. Брайт, Д. Хаймс, Дж. Гамперц,

1 Фактор (от лат. factor - делающий, производящий) - причина, движущая сила какого-либо явления, процесса, определяющая его характер или отдельные его черты. (См.: Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. - М., 1999. - С. 593).

2 Бейтсон, Г. Экология разума/Г. Бейтсон//Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии: пер.с англ.-М.:СМЫСЛ,2000.-232с.

3 Гор, Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух / Э. Гор; пер. с англ. - М.: ППП (Проза. Поэзия. Публицистика), 1993. - 432 с.

4 Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл // Опыт социального прогнозирования: пер. с англ / под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1996. - 956 с.

Ч. Фергюсон, Л.Б. Никифоров, Н.Б. Мечковская, В.П. Конецкая, JI.M. Мухарямова, Р.Н. Тукаева, Л.Ш. Фахреева, О.М. Васильева и др.). Интерпретация языкового поведения как оперантного характерна для философов-аналитиков оксфорд-кембриджского движения (Дж. Остин, Б.Л. Уорф, Э. Сепир1, Дж. Э. Мур, Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Ч. Мэйс, Г. Райл, П.Ф. Стросон и др.). В рамках социологического подхода представлены различные методологические подходы к рассмотрению языкового поведения (Э. Дюркгейм2, М. Вебер3, Т. Парсонс4, Дж. Г. Мид5, Г. Блумер, Э. Гоффман, Г. Гарфинкель, Дж. Сёрль, А. Шюц , П. Бергер , Т. Лукман, Р. Мертон и др. Языковое поведение характеризуется как специфический вид языковой деятельности (П. Бурдье9, П.А.Сорокин10, М.М.Бахтин11, Ж.Т. Тощенко12, Н.В. Романовский13, В.А. Ядов14, В.А. Климов, А.Г. Эфендиев, Г.И. Козырев, О.М. Мнацаканян, А.Ф. Валеева и др.). Рассмотрение различных теоретических положений и экспериментальных данных в этой области позволяет представить языковое поведение как одну из разновидностей социального взаимодействия людей и внешне наблюдаемую последовательную взаимосвязь языковых актов, совершаемых индивидом или группой акторов в процессе языковой коммуникации, сопровождаемых различными

1 Сепир, Э. Избранные произведения по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. - М.: Изд. группа «Прогресс-Уннверс», 1993. - С. 297-290.

2 Дюркгейм, Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Э.Дюркгейм; пер. с фр. Л.Б.Гофмана. - М.: Канон, 1995. - С. 277,320.

3 Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения. - М.; 1990. - С. 626628, 630-633.

4 Парсонс, Т. Система координат действия и общая теория действия / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль.-М., 1994.-С.448.

5 Мид, Дж. От жеста к символу / Дж. Мид / Американская социол. мысль: тексты. - М.,1994. - С.224-227.

6 Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках / А. Щюц // Американская социологическая социологическая мысль. - М.,1994. - С. 481-488.

7 Бергер, П. Приглашение в социологию / П. Бергер/ Гуманистическая перспектива. - М.: Николо-Медиа, 2001. -280с.

8 Мертон, Р.К. Явные и латенные функции / Р.К. Мертон // Американская социологическая мысль / под ред. В.И. Добренькова. - М., 1996.

9 Бурдье, П. Социология политики: Пер. с фр ./ Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ - М.: Socio-Logos, 1993.- 336 с.

10 Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика / П.А. Сорокин. - М.: Астрель, 2006. - 176 с.

11 Бахтин, М.М. Слово в романе / M.M. Бахтин//Вопросы литературы и эстетики.-М., 1975.-C.I09-111.

12 Тощенко, Ж.Т. О понятийном аппарате социологии/Ж.Т. Тощенко / Социол. исслед -2002.-№9- С. 14 -15.

13 Романовский, Н.В. О современном этапе развития социологии / Н.В. Романовский // Социол. исслед. - 2007. -№1. - С. 24, 26.

14 Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы,- Самара: Самарский университет, 1995.-331 с психофизическими характеристиками под влиянием лингвоэкологических тенденций. Выявлены основные компоненты языкового поведения (ценностные ориентации, мотивы, личностные качества, нормы и формы проявления языковой активности субъектов поведения).

В ряде работ затрагиваются проблемы, связанные с экологической деятельностью (В.В. Иваницкий, А.П. Сковородников и др.), экологическим сознанием/мышлением (B.C. Полянский, JI.M. Яо и др.), экологической культурой (Р.Г Яновский, Л.И. Скворцов и др.), экологическим образованием (О.М. Васильева и др.). Рассматривалось влияние экологических тенденций на осуществление коммуникационных связей в этнонациональной среде современного российского общества (Е.К. Хелимский, В.И. Шабыков, Р.Н. Мусина). Взаимодействие обозначенных социальных практик и институтов с языковым поведением позволило автору вывести такие производные понятия, как лингвоэкологическая деятельность1, лингвоэкологическое мышление2, лингвоэкологическая культура3, лингвоэкологическое образование4, лингвоэкологическиие коммуникации5, коммуникации5, лингвоэкоэтнонациональное сознание6 и показать их роль в современном полиэтническом обществе. Влияние данных компонентов на языковое поведение оказалось столь явным, что автор счел возможным ввести еще одно новое понятие - «лингвоэкологическое поведение».

Лингвоэкологическая деятельность и лингвоэкологическое поведение в сфере лингвокоммуникации чаще всего истолковываются как формы социальной деятельности и поведения. При этом лингвоэкологическая деятельность считается Лингвоэкологическая деятельность — это разновидность социальной деятельности в процессе речевого творчества, направленная на формирование духовно-нравственных качеств индивида и решение актуальных этноязыковых проблем.

2 Лингвоэкомышление - это практика человеческого познания, контролирующая и направляющая работу ума, ориентированная на формирование подлинно нравственных ценностей и идеалов личности.

3 Лингвоэкологическая культура (лингвоэкокулътура) - это практика совершенствования речевого общения граждан в условиях трансформирующегося общества.

Лингвоэкологическая модель системы образования предполагает практику внедрения лучших педагогических, инновационных идей и опыта по всем аспектам речетворческой деятельности в педагогический процесс.

5 Лингвоэкологическая коммуникация - это практика совершенствования коммуникативной деятельности в процессе духовно-нравственного становления личности.

6 Лингвоэкоэтносозпание - это практика усвоения всеми членами данной этнической общности языка и национальных традиций своего этноса в процессе духовно-нравственного становления личности. не зависящей от субъективных желаний индивида. Лингвоэкологическое поведение следует рассматривать как комплекс человеческих поступков, объединенных лингвоэкологическим процессом. Лингвоэкологическое поведение - это одна из разновидностей социального взаимодействия людей как внешне наблюдаемой системы языковых действий, ценностных ориентаций, мотивов, поведенческих норм и ролей, а также психофизических характеристик, направленных на формирование духовно-нравственных побуждений личности и реализуемых в процессе реформирования деятельности социальных институтов. Включенный в систему лингвоэкологической деятельности человек не является жестким элементом этой системы. Функциональная сторона его речевой деятельности и способности не являются взаимозависимыми величинами. Комплексный подход к анализу исследуемых теоретических положений и экспериментальных данных в области языкового поведения и

1 2 лингвоэкологии (Е. Хауген , Ж.Х. Лизер, А.П. Сковородников, В.В. Иваницкий и др.) позволил рассмотреть содержание и структуру лингвоэкологического поведения, исходя из понимания содержания и структуры, особенностей методологии и методики исследования языкового поведения. Были определены способы и системы лингвоэкологического воздействия на сознание и мышление, духовную культуру индивидов, с учетом их общественного статуса и ролевых характеристик в результате формирования лингвоэкологических отношений.

Несмотря на то, что современные лингвоэкологические исследования характеризуются широким охватом целей и тематик - таких, как дисфункция языка и языкового поведения, коррекция языкового поведения, сленгирование речи, использование инвективной (ненормативной) лексики и др., малоизученной остается проблема влияния лингвоэкологии на сознание и мышление личности в полиэтническом обществе, на

1 Haugen, Е. The ecology of language: Essays by E. Haugen / E. Haugen / Stanford, CA: Stanford University Press / Originally published in W. Bright (Ed.).1966. - P. 159-190.

2 Иваницкий, В.В. Лингвоэкология и «Дом бытия» / В.В. Иваницкий // Социальные варианты языка: материалы междунар. науч. конф., 25-26 апр. 2002 г., Нижний Новгород / Нижегор. гос. лингв, ун-т им. Н.А. Добролюбова. Филол. фак. / - Н.Новгород, 2002. - 280 с. 8 функционирование таких социальных институтов, как образование и СМИ.

Недостаточно освещены такие вопросы, как влияние лингвоэкологической деятельности, лингвоэкологической культуры, лингвоэкологическиих коммуникаций, лингвоэкоэтнонационального сознания на соответствующие аспекты языкового поведения. Исследования в данной сфере носят в большей степени социоэкологический или сугубо лингвистический характер. Интерпретируя О.Н. Яницкого, отметим, что «лингвоэкологический вызов» - это также и вызов социологии как науке1.

При заметно увеличившемся в последние годы объеме лингвоэкологической литературы, большинство работ, вышедших в нашей стране и за рубежом, носят психолингвистический характер. Неизвестны работы, рассматривающие комплексное воздействие лингвоэкологии на языковое поведение. Отсутствие такого анализа затрудняет разработку форм и методов эффективного использования лингвоэкологических принципов при формировании лингвоэкомышления, лингвоэкультуры, лингвоэкообразования и т.д. Все это определило выбор темы, постановку целей и задач диссертационного исследования.

Цель исследования: раскрыть и обосновать социальные факторы механизма взаимодействия лингвистической экологии и языкового поведения, наметить основные направления оптимизации данного взаимодействия в современном полиэтническом обществе.

Задачи исследования:

- исследовать теоретико-методологические подходы в современном социально-гуманитарном знании к пониманию языкового поведения и лингвоэкологии как социально-коммуникативной практики;

- определить содержание и структуру понятия «лингвоэкологического поведения», опираясь на социологические методы, подходы и теории;

- выявить социальный механизм воздействия лингвоэкологии на языковое

1 Яницкий, О.Н. Россия как экосистема/ О.Н. Яницкий // Социол. исслед. - 2005. - № 7,- С.91-92. Яницкий, О.Н. Энвайронментальная социология вчера и сегодня/О.Н. Яницкий/Юбщественные науки и современность. - 1993. - №2. - С. 76-79. поведение в российском полиэтническом обществе;

- определить пути совершенствования влияния лингвоэкологии на языковое поведение в рамках таких социальных институтов, как образование и СМИ;

- разработать предложения и рекомендации государственным органам власти Республики Марий Эл на основе результатов проведенного исследования.

Объект исследования: языковое поведение жителей Республики Марий Эл.

Предмет исследования: лингвоэкологические факторы процессов оптимизации языкового поведения многонационального населения Республики Марий Эл.

В качестве основных гипотез исследования выступают следующие положения:

1. Функционирование лингвоэкологии реализуется в виде объективно возникшей практики языкового 1 поведения современного российского полиэтнического общества.

2. Основной причиной возникновения лингвоэкологии является необходимость коррекции языкового поведения жителей полиэтнического общества, проявляющегося в их языковой деятельности.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили: теория социального действия (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, П.А. Сорокин, В.А. Ядов, Ж.Т. Тощенко, М.А. Нугаев и др); лингвоэкологическая теория (Х.А. Прадес, Э. Хауген, Г. Бейтсон, Э. Гор, М. Феттес, Ю. Тсюда, Ф. Гельдерлин, С. Бранс, Д.О. Донел, В.Г. Руд ел ев, В.К. Журавлев Л.И. Скворцов, А.П. Сковородников, В.В. Иваницкий, B.C. Миловатский и др.); системный и комплексный подходы как традиционные направления методологии научного познания социальных процессов (М.М. Бахтин, Ж.Т. Тощенко, Н.В. Романовский, М.О. Мнацаканян, В.Е. Кемеров, В.А. Ядов и

ДР-)

Эмпирическую базу исследования составили данные статистики, вторичный анализ данных социологических исследований по Российской

Федерации и Республике Марий Эл, данные Всероссийской переписи населения, нормативные правовые акты, материалы периодических изданий и интернет-публикаций. В информационную базу исследования вошли результаты авторского социологического исследования, проведенного в 2006 году в Республике Марий Эл. Выборочная совокупность составила 600 человек: было опрошено 200 респондентов в Йошкар-Оле; 200 человек - в Волжске; 200 респондентов - в сельских населенных пунктах Оршанского, Советского, Куженерского, Новоторьяльского и Параньгинского районов. Использовалась репрезентативная выборка (по половозрастному, социально-профессиональному и национальному признакам).

В экспертном исследовании, проведенном в 2007 году в городах Йошкар-Ола и Волжск, было опрошено 80 человек, в число которых вошли ученые, деятели науки, работники образования, государственные служащие, руководители ведомственных учреждений. Репрезентативная выборка определялась такими признаками, как профессия и уровень образованности. Результаты социологического опроса респондентов и экспертов представлены в сопоставлении с целью получения наиболее полной характеристики лингвоэкологической ситуации в Республике Марий Эл. В качестве метода исследования был выбран анкетный опрос, результаты исследования обработаны в программной среде CurveExpert-1.31.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость постановки проблемы и специального изучения языкового поведения в рамках социологической науки;

- дано определение понятия «лингвоэкологическое поведение» в рамках социологической теории, раскрыта его сущность, содержание и структура;

- дано определение понятия «лингвоэкология» с позиции социологической науки, определены ее цели, задачи, функции; представлены структурные элементы и критериальные показатели;

1 См.: Мазуркин, П.М. Математическое моделирование. Идентификация однофакторных статистических закономерностей: Учебное пособие/П.М. Мазуркин, А.С. Филонов. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 200б.-292с. Мазуркин, П.М. Статистическая социология: Учебное пособие / П.М. Мазуркин. - Йошкар-Ола: Map ГТУ, 2006.-184 с.

- выявлен социальный механизм воздействия лингвоэкологии на языковое поведение личности в российском полиэтническом обществе;

- в научный оборот введены данные конкретного социологического исследования, содержащие информацию о лингвоэкологическом поведении;

- намечены основные направления оптимизации взаимодействия лингвоэкологии и языкового поведения в условиях российского полиэтнического общества: определены пути модернизации системы образования, средств массовой информации, совершенствования законодательной базы, охарактеризованы практики формирования лингвоэкомышления, толерантных отношений возрождения и сохранения языков малых народов, овладения государственными языками, выявления предпочтений в использовании наиболее популярных современных языков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Влияние экологических тенденций на все социальные институты предполагает разнообразие моделей языкового поведения в экономической, социально-политической, культурной, производственной, этноязыковой и других сферах деятельности современного полиэтнического общества.

2. Лингвоэкология — новая область знания, предусматривающая формирование такого вида речевой деятельности, которая осуществляется в результате целенаправленного взаимодействия индивидов или опосредованного воздействия на их мышление в процессе коррекции языкового поведения во всех институтах современного общества.

3. Представлен механизм влияния лингвоэкологии на языковое поведение в виде взаимодействия их структурных компонентов. Компоненты лингвоэкологии - это лингвоэкологическая деятельность, лингвоэкомышление, лингвоэкоэтносознание, лингвоэкологическая культура, лингвоэкологическое образование, лингвоэкологические коммуникации. Компонентами языкового поведения являются ценностные ориентации, мотивы, нормы и формы проявления языковой активности субъектов поведения, общественный статус и ролевые характеристики.

4. Выявлено основное звено механизма взаимодействия лингвоэкологии и языкового поведения — лингвоэкомышление, то есть практика человеческого познания, контролирующего и определяющего работу ума, ориентированного на подлинно нравственные ценности и идеалы.

5. Определены лингвоэкологические факторы оптимизации языкового поведения: реализация статуса государственных языков как фактора межэтнического согласия и конфликтности; обеспечение свободы выбора языка обучения и общения; модернизация производства, способствующая формированию установок к изучению государственных и иностранных языков с целью профессионального роста и социальной мобильности; стимулирование к изучению языка титульного этноса как руководителей республиканских органов государственной власти и управления, так и рядовых служащих.

6. Лингвоэкологическое поведение - одна из разновидностей социального взаимодействия людей, представляющая собой внешне наблюдаемую систему языковых действий, ценностных ориентаций, мотивов, поведенческих норм и ролей, а также психофизических характеристик, направленных на формирование духовно-нравственных качеств личности и реализуемых в процессе реформирования деятельности социальных институтов.

Теоретическая значимость работы:

- выделен социологический аспект взаимодействия лингвистической экологии и языкового поведения;

- определены подходы к изучению влияния лингвоэкологии на языковое поведение в рамках социологической науки;

- разработан механизм влияния лингвоэкологии на языковое поведение;

- определены пути оптимизации влияния лингвоэкологии на языковое поведение.

Практическая значимость работы.

Предложенное автором обоснование воздействия лингвоэкологии на языковое поведение может послужить основой:

- для государственных структур при непосредственной разработке лингвоэкологообразовательных программ по коррекции языкового поведения и их реализации с целью сохранения двуязычия (многоязычия) в современном российском полиэтническом обществе;

- для чтения курсов по общей социологии, этносоциологии, социологии духовной жизни, социолингвистике;

- для создания и реализации лингвоэкологовоспитательных и образовательных программ по эстетике, культуре речи, духовно-нравственному воспитанию.

Апробация исследования. Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседании кафедры политологии и экономической теории Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. Результаты исследования нашли отражение в 21 публикации. Материалы исследования изложены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях в 2002-2009 годах.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, четырех разделов, заключения, библиографии и трех приложений. Библиография включает 259 наименований, из них 25 на английском языке. Содержание диссертации изложено на 176 страницах машинописного текста и иллюстрировано таблицами, схемами, графиками.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лингвоэкологические факторы процессов оптимизации языкового поведения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Языковое поведение представляет собой своеобразный и единственный, в своем роде, механизм взаимодействия людей, благодаря функционированию которого их деятельность и отношения находятся в определенном социолингвоэкологическом соответствии.

Структура лингвоэкологического поведения определяется совокупностью внутренних (языковых) и внешних (экологических) и прочих факторов и образований. Внутренние - это фонетические, грамматические, лексические, семантические, морфологические характеристики, а также голос, его динамика, произношение, стиль речи. Внешняя структура лингвоэкологического поведения определяется взаимодействием лингвоэкоэтномыслительных характеристик (в процессе лингвоэкологических коммуникаций) с системой социальных факторов: социально-политических, социально-экономических, социокультурных (включая лингвоэкокультурные элементы). Внешние - экологические элементы языка определяют степень его совершенства и уровень духовности индивидов.

На формирование лингвоэкологического поведения членов современного общества влияние оказывает, прежде всего, уровень их лингвоэкологического мышления, который зависит от степени экологизированности самого общества. Это определяется ценностными ориентациями, трансформацией лингвоэкосознания под влиянием социально-экономических, социально-культурных и социально-политических факторов.

Наиболее значимым фактором формирования и развития языкового поведения является лингвистическая экология. Лингвоэкологическое поведение членов общества определяется той языковой средой, в которой они находятся, то есть их принадлежностью к этнической, профессиональной, возрастной или другой группе. Языковое поведение каждой группы имеет свои статусные характеристики и речевые особенности, определяемые специфичностью средств выражения конкретной личности.

Связь между двумя видами факторов, лингвоэкологией и языковым поведением, и их компонентами носит взаимозависимый характер. Изменения в отношениях лингвоэкологических факторов обуславливают соответствующие перемены в факторах языкового поведения и наоборот. Механизм данной взаимосвязи до сих пор не был выявлен и объяснен, поэтому раскрытие внутренних связей между названными элементами социальной системы и составляет суть исследуемой научной проблемы.

Формирование и развитие лингвоэкологического поведения членов современного социума происходит в условиях преодоления ряда противоречий и трудностей, вызванных развитием лингвоэколосоциальных процессов.

На современном этапе определяющими в социальной характеристике общества становятся духовно-нравственная деградация общества. Все это проявляется в, так называемом, «антиподе» лингвоэкологического поведения, то есть в «деградационном поведении» членов социума: в агрессивности диалога, увеличении объёма ненормативного словоупотребления.

Механизм влияния лингвоэкологии на языковое поведение реализуется через социальное взаимодействие структурных элементов лингвистической экологии и языкового поведения в различных сферах общественной жизни: в профессиональной, семейно-бытовой, демографической, территориально-поселенческой сферах, сфере образования и других сферах социального взаимодействия.

Влияние экологии языка на языковое поведение имеет специфические черты в условиях полиэтнического общества. Анализ языкового поведения населения Республики Марий Эл свидетельствует о различной степени экологизации их мышления, что определяет соответствующий уровень их лингвоэкологического поведения. Во всех сферах общения — семья, производство, образование, наука, культура, СМИ и т.д. в республике преобладает русскоязычная речь. Урбанизированность мари является одной из главных причин русскоязычного общения. В городах преобладают различные социально-профессиональные стили: жаргон, арго, студенческий сленг и т.д.

Однако для городской среды в большей степени, чем для сельской местности, характерно использование литературного языка, что определяется миграционными процессами в марийском обществе и способствует формированию лингвоэкологического мышления и лингвоэкологического поведения членов марийского общества.

В качестве основных направлений оптимизации взаимодействия лингвоэкологии и языкового поведения в российском полиэтническом обществе (на примере Республики Марий Эл) можно выделить, во-первых, формирование лингвоэкомышления (лингвоэкологической идеологии), то есть духовно-нравственных и интеллектуальных качеств населения, поскольку духовно-нравственное состояние членов общества, главным образом, и определяет их ментальность, а значит, и ценностные ориентации их лингвоэкологического поведения.

Вторым направлением является повышение общей лингвоэкологической культуры членов общества, создание социального института лингвоэкологичесого образования с целью повышения уровня образованности и информированности граждан. Образованность, просвещенность, научная компетентность также являются главными характеристиками интеллектуального развития людей и проявляются в лингвоэкологическом поведении граждан.

Практика издания этнокультурных и этноязыковых законодательных актов и программ осуществляется с целью формирования высокотолерантных отношений в рамках лингвоэкоэтнокультурных традиций марийского народа.

Использование средств массовой информации как социального института лингвоэкологического воздействия на межнациональное и межличностное общение в республике имеет довольно слабое влиянии, о чем свидетельствуют данные проведенного нами социологического опроса.

В республике необходимо активно осуществлять лингвоэкологическую практику, направленную на сохранение и укрепление национальных языковых традиций среди населения Республики Марий Эл.

Проведенный нами социологический опрос выявил предпочтения в овладении государственными языками в Республике Марий Эл. Наиболее значимыми языками являются английский, французский, русский, что свидетельствует о возрастании лингвоэкологических тенденций в сфере межкультурных коммуникаций.

128

Список научной литературыБухарева, Людмила Петровна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аврорин, В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. (К вопросу о предмете социолингвистики) / В.А. Аврорин / Издательство «НАУКА». Ленинград: 1975. - 276 с.

2. Абилов, А.Ж. Социально экологические предпосылки градостроительства / А.Ж. Абилов // Социол. исслед. - 1998.-№3. - С. 35-42.

3. Александер, Дж. После неофункционализма: деятельность, культура и гражданское общество / Дж. Александер // Социология на пороге XXI века. Основные направления исследования.- М., 1999. С.191-192.

4. Алпатов, В.М. 150 языков и политика: 1917-2000 / В.М.Алпатов // Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. — М.: Крафт, Институт востоковедения РАН, 2000 224с.

5. Апресян, Р.Г. Сила и насилие слова / Р.Г. Апресян // Человек. 1997. - № 5. -С. 134-135.

6. Афанасьев, В.Г. О целостных системах / В.Г. Афанасьев // Вопросы философии. -1986. № 6. - С. 62-78.

7. Бакулев, Г.П. Нормативные теории массовой коммуникации / Г.П. Бакулев // Социол. исслед. 2005. - № 1. - С. 105-113.

8. Баньковская, С.П. Р.Парк, Э. Берджес. Современная американская социология / С.П. Баньковская: под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. - С. 334.

9. Ю.Бахтин, М.М. Слово в романе / М.М. Бахтин // Вопросы литературы иэстетики. М., 1975. - С. 72 - 232. П.Бейтсон, Г. Экология разума/Г. Бейтсон//Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии: пер.с англ.-М.:СМЫСЛ,2000.-232с.

10. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл // Опыт социального прогнозирования: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1996. - 956 с.

11. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман // Трактат по социологии знания: пер.с англ. / под ред. Е. Руткевича. М.; 1995.-322 с.

12. Бергер, П. Приглашение в социологию / П. Бергер/ Гуманистическая перспектива. М.: Николо-Медиа, 2001. - 280с.

13. Фон Берталанфи, Л. История и статус обшей теории систем / Л. Берталанфи // Системные исследования. М., 1973. - С. 20-37.

14. Блумер, Г. Коллективное поведение/Г. Блумер/ААмериканская социологиче екая мысль: тексты / под ред. проф. В.И. Добренькова. М., 1994. - 296с.

15. Блумфилд, Л. Лингвистическое наследие XX века /Л. Блумфилд / КЕЭ, том 1. Едиториал УРСС. 2002. Электронный ресурс.2009.-Режим доступа:-. www.eleven.co.il/article/10662 • 33 КБ Загл. с экрана.

16. Большой социологический словарь COLLINS / Сост. Джерри Дэвид, Джерри Джулия. М.: А-О. ВЕЧЕ АС, 1999. - т.1 - 527 с.

17. Бурдье, П. Начала / П. Бурдье. М., 1994. - С. 123-128, 194, 217.

18. Бурдьё, П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ —М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

19. Бурдье, П. О телевидении и журналистике / П. Бурдье. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. -С. 108-109.

20. Валеева, А.Ф. Языковое поведение в полиэтническом обществе (социологическая диверсификативность) / А.Ф. Валеева; под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - С. 26, 32-35, 52.

21. Валеева, А.Ф. Языковое поведение. Сущность, содержание, структура /А.Ф. Валеева // Научные труды.-Казань: Изд-во. Казан, ун.-та, 2001.-Т. XVI.-C.97-99.

22. Вархотов, Т.А. Методологические проблемы исследования невербальной коммуникации/Т.А. Вархотов. Электронный ресурс. 2009.-Режим доступа:-metodol.philos.msu.ru/info/cources/234.htm 1 25k .- Загл. с экрана.

23. Васикова, Л.П. Языковые конфликты и их причины / Л.П. Васикова // Тез. докл. Междунар. конф. (г. Москва, 23-25 октября 2001 г.).-М.: Эдиториал, УРСС, 2001.-С. 92-93.

24. Васильев, В.М. К запросу об объединении наречий и говоров марийского языка/В.М. Васильев//Марийское хозяйство.-1926.-№ 5-6. С.120-127.

25. Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения. М.; 1990. - С. 646-647.

26. Вернадский, В.И. Несколько слов о ноосфере / А.И. Вернадский // Успехи современной биологии. Т. XVIII. Вып. 2. - С. 118-119.

27. Виноградов, В.В. Русская речь, ее изучение и вопросы речевой культуры / В.В. Виноградов // Проблемы русской стилистики. — М., 1981. С. 182.

28. Витгенштейн, JI. Философские исследования. Избранные труды/ /Л. Витгенштейн. М.: Гнозис, 1994. - С.216-218.

29. Волович, Л.А. Книжное обозрение по монографии Валеевой А.Ф. «Языковое поведение в полиэтническом обществе (Социологическая диверсификативность)». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003 / Л.А. Волович // Социол. исслед. - 2005. - № 5. - С. 152-154.

30. Всемирный энциклопедический словарь. Биография. М.: 2000. - С. 220, 331, 696, 767.

31. Гадамер, Х.Г. Философские основания XX века. Актуальность прекрасного / Х.Г. Гадамер. М., 1991, - 704 с.

32. Г. Гарфинкель. Исследования по этнометодологии / Пер. с англ. 3. Замчук, Н. Макарова, Е. Трифонова. СПб. и др. : Питер, 2007. 334 с.

33. Гельдерлин, Ф. Лингвистическая катастрофа. Где опасность, там и спасение/Ф. Гельдерлин. Электронный ресурс. 2008.- Режим доступа: www.teneta.ru/rus/philos/philos.htm 4k М.А. Аркадьев свободный. - Загл. с экрана.

34. Гибсон, Дж. Экологический подход к зрительному восприятию/Дж. Гибсон/ Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. А.Д. Логвиненко.-М.: Прогресс, 1988.-464с.

35. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. М., 2004. - 532 с.

36. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. М., 1999. - 224 с.

37. Глухов, В. А. Системная реконструкция марийской этнической идентичности: научное издание / В.А. Глухов, Н.Н. Глухова. Йошкар-Ола, 2007.- 184 с.

38. Гольдин, В.Е. Языковая ситуация в регионе/В.Е. Гольдин/Юсновы регионоведения. Саратов, 2003. - С. 172-182.

39. Гор, Э. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух / Э. Гор; пер. с англ. М.: ППП (Проза. Поэзия. Публицистика), 1993. - 432 с.

40. Горелов, А.А. Экология /А.А. Горелов. М.: Центр, 2002. - 204 с.

41. Гофман, И. Представление себя другими в повседневной жизни / И.Гофман. М.: Кано-Пресс-Ц, 2000. - С. 33-38.

42. Гришаева, Е.Б. Языковое планирование. Культура русской речи / Е.Б. Гришаева// Энциклопедический словарь-справочник. М., 2003.- С.211-212.

43. Грузов, Л. Современный марийский язык. Фонетика / Л. Грузов. Йошкар-Ола, I960. - 162 с.

44. Губогло, М.Л. Переломные годы/М.Л.Губогло.- М., 1993. Т. 1. - С. 170.

45. Гумбольд, В. Язык и философия культуры / В.Гумбольдт / М.: Прогресс, 1981.-С. 80-81.

46. Гуссейнов, Г.Ч. Ложь как состояние сознания / Г.Ч. Гуссейнов // Вопросыфилософии. 1989. - № 11. - С.64-76.

47. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль/ Наука, -С-Пб. 2006. -315 с.

48. Гутнер, Г. Языковые игры.: практика следования правилу и философская рефлексия/Г. Гутнер/Santalka. Filosofija. 2008/Т. 16, Nr. 1.-Р. 44. -Электронный ресурс. 2009. Режим доступа: goutner@yandex.ru. свободный - Загл. с экрана.

49. Даниленко, О.А. Язык конфликта как объект социологии / О.А. Даниленко // Социол. исслед. 2006. - № 4. - С. 90-92.

50. Дешериев, Ю.А. Социальная лингвистика. К основам общей теории / Ю.А. Дешериев. М., 1977.- - 187 с.

51. Дешериев Ю.Д. Закономерности развития литературных языков народов СССР в советскую эпоху. Развитие общественных функций литературных языко/Ю.Д. Дешериев. М.: Наука, 1976. - С. 37-41.

52. Джонстон, Б.В. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени / Б.В. Джонсон// Социол. исслед. 1999.- №6.-С. 16-17.

53. Дридзе, Т.М. Станет ли социология наукой наук об обществе? / Т.Н. Дридзе // Социол. исслед. 2001. - .№ 3. - С. 19-20.

54. Дыльнов, Г.В. Об основном понятии «социологии жизни» / Г.В. Дыльнов, В.А. Климов // Социол. исслед. 2003. - № 4. - С. 12-19.

55. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм; пер. с фр. и послесл. А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. - С. 411421.

56. Дюркгейм, Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Э.Дюркгейм; пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - С. 277, 320.

57. Ельчанинов, М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики / М.С. Ельчанинов // Социол. исслед. 2003. - №8. - С. 29-30.

58. Ерасов, Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. М., 1997. - С. 221222.

59. Иваницкий, В.В. Лингвоэкология и «Дом бытия» / В.В. Иваницкий // Социальные варианты языка: материалы междунар. науч. конф., 25-26 апр. 2002 г., Нижний Новгород / Нижегор. гос. лингв, ун-т им. Н.А. Добролюбова. Филол. фак. / Н.Новгород, 2002. - 280 с.

60. Иванов, И.Г. Вехи марийской письменности: краткий исторический очерк / И.Г. Иванов / Марийск. гос. ун-т. Йошкар-Ола, 2007. - 46с.

61. Иванов, И.Г. История марийского литературного языка / И.Г. Иванов / -Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1975. 256 с.

62. Иванов, И.Г. К проблеме общенационального марийского литературного языка на современном этапе / И.Г. Иванов // Марийцы: проблемысоциального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола, 2000. - С. 31-39.

63. Иванов, Г.А. Марийский язык в средствах массовой информации / Г.А.Иванов // Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2000. - С. 158-159.

64. Интервью с полпредом президента РФ в Приволжском федеральном округе А.Коноваловым. Электронный ресурс. 22.02.2006 / Режим доступа: www.regnum.ru/news/595018.html свободный. - Загл. с экрана.

65. Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. -Йошкар-Ола. МарНИИ, 2000. С. 158-160.

66. Казанцев, Д.Е. Современный марийский язык. Лексикология / Д.Е. Казанцев, Г.С. Патрушев. Йошкар-Ола, 1972. - 184 с.

67. Кемеров, В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненны й смысл/В.Е. Кемеров. М.: Политиздат, 1977. - С. 89, 150-153.

68. Кожемякина, В.А. Языковая ситуация и статус языков в Канаде/В.А. Кожемякина // Проблемы языковой жизни Российской Федерации и зарубежных стран. М., 1994. - С. 88-93.

69. Киуру, К.В. Референт как профессиональный коммутатор (Анализ стереотипного речевого поведения). Автореф. канд. . филол. наук. Пермь. 1999. 22 с.

70. Козлова, К.И. Очерки этнической истории марийского народа / К.И. Козлова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 346 с.

71. Козырев, Г.И. Социальное действие, взаимодействие, поведение и социальный контроль/Г.И. Козырев//Социол. исслед.-2005. № 8. - С. 124.

72. Конецкая, В.П. Социология коммуникации: учеб. пособие/В.П. Конецкая. -М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1997. 302 с.

73. Коновалов, А. Интервью / А. Коновалов. Электронный ресурс. 22.02.2006 / Режим доступа: www.regnum.ru/news/595018.html свободный. Загл. с экрана.

74. Константиновский, Д.Л. Включение в Болонский процесс и задачи социологического мониторинга / Д.Л. Константиновский // III междунар. науч. конф. «Язык и культура». Москва, 23-25 сентября 2005 г.: тезисы докладов. М. 2005.-432.

75. Кудрявцева, Р.А. Государственные языки в школьном образовании / Р.А.Кудрявцева, В.И. Шабыков. Йошкар-Ола. 2001. - С. 24-25.

76. Кузнецова, Т.Д. Социальное положение и уровень жизни населения Республики Марий Эл / Т.Д.Кузнецова, P.M. Григорьева, Н.Г. Новоселова, И.П. Петрова / Стат. сб. Маристат. Йошкар-Ола, 2006. - С. 205.

77. Куклин, А.Н. К вопросу об экологии государственного марийского (лугового) языка (Социолингвистический и культурологический аспекты) /А.Н.Куклин //Проблемы развития марийского языка как государственного. -Йошкар-Ола. 2000. -С.49-50.

78. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х т / гл. ред., автор проекта С.Я. Левит. СП б.: Университетская книга, 1998. -446 с.

79. Кунафин, М.С. Эволюционный принцип объективности / М.С. Кунафин; Башк. гос. ун-т. Уфа, 1998. - С.161.

80. Лаллукка, С. Восточно-финские народы России. Анализ этнодемографических процессов / С. Лаллукка; пер. с англ. СПб.: «Европейский1. Дом», 1997.-392 с.

81. Леонтович, О.А. Проблемы виртуального общения/О.А.Леонтович.

82. Электронный ресурс. // Электронный журнал «Полемика». 2000. - Вып. 7.- Режим доступа: Copyright 2005 IREX/Russia Hosted at freenet.ru@ PoWeredby oocms. свободный. Загл. с экрана.

83. Леонтьев, А.А. Теоретические проблем языкового сознания/А.А. Леонтьев// Языковое сознание и образ мира: сб. статей/под ред. И.В. Уфимцева. М.,2000. - С.10-11.

84. Леонтьева, В. Интервью с президентом Республики Марий Эл Леонидом Игоревичем Маркеловым для радиостанции Би-би-си/В. Леонтьева.Электронный ресурс.Режим flocTyna:news.bbc.co.uk/hi/ru ssian/russia/newsid свободный. Загл. с экрана.

85. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -480с.

86. ЮЗ.Лотман, Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т.2. Статьи по истории русской литературы XVIII - первой половины XIX века / Ю.М. Лотман. - Таллин, 1992.-478 с.

87. Лошакова, И.И. Стратегии довузовского образования в контексте социологических трансформаций современного российского общества: автореф. дис. .докт. социол. наук И.И. Лошакова/- Саратов. 2003. С. 26.

88. Мазур, И.И. Путь к экологической культуре / И.И. Мазур, О.Н. Козлова, С.Н. Глазачев. М.: Горизонт, 2001.- С. 91-92.

89. Юб.Мазуркин, П.М. Статистическая социология: Учебное пособие / П.М. Мазуркин. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - 184 с.

90. Мазуркин, П.М. Математическое моделирование. Идентификация однофакторных статистических закономерностей: Учебное пособие/П.М. Мазуркин, А.С. Филонов-Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006.-292 с.

91. Мамардашвили, М.К. Фундаментальные философские абстракции / М.К. Мамардашвили // Русская философия. Имена. Учения. Тексты / Сост. Н.В.Солнцев М.: Изд. дом «ИНФРА-М», Изд-во «Весь Мир», 2001.-С.476-478.

92. Маремшаева, И.И. Язык и этническое сознание (на материале этносоциальных исследований в Кабардино-Балкарии) / И.И. Маремшаева // Тезисы док. междунар. конф.(г. Москва, 23-25 октября 2001 г.). М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 40-50.

93. Марийский язык изучается в гимназии № 14 / Электронный ресурс. -Режим доступа: www.edu.ru/modules свободный. Загл с экрана.

94. Марийцы. Историко-этнографические очерки: монография. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2005. - 336 с.

95. Маслоу, А.Х. Самоактуализация / А.Х. Маслоу // Психология личности / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и др. М., 1982. - 287 с.

96. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи / К. Маркс, Ф. Энгельс // Из ранних произведений М.; Госполитиздат, 1956. - С. 565-566.

97. Месарович, М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. М., 1973. - С.45-65.

98. Мечковская, Н.Б. Социальная лингвистика/Н.Б. Мечковская.-М.,2000.-С.13.N

99. Пб.Мертон, Р.К. Социальная структура и аномия/Р.К.Мертон//Социология преступности. Современные буржуазные нормы: сб. статей: пер. с англ. -М.: Прогресс, 1966. С. 299-313.

100. Мертон, Р.К. Социальная теория и социальная структура / Р.К. Мертон // Социол. исслед. 1992.-№ 1.-С. 118-124.

101. Мертон, Р.К. Социальная теория и социальная структура / Р.К. Мертон // Социол. исслед. 1992. - № 3. - С. 104-114.

102. Мертон, Р.К. Явные и латенные функции / Р.К. Мертон // Американская социологическая мысль / под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

103. Мид, Дж. От жеста к символу/Дж. Мид/ Американская социологическаямысль: тексты. М., 1994. - С. 224-227.

104. Миловатский, B.C. Об экологии слова / B.C. Миловатский. М.: Изд-во «Просветитель», 2001. Электронный ресурс. - Режим доступа: KLADINA.NAROD.RU. свободный. - Загл. с экрана.

105. Мнацаканян, М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность. (О природе предмета социологической науки) / М.О. Мнацаканян // Социол. исслед. 2003. - № 2. - С. 23-25.

106. Мусина, Р.Н Современные тенденции этноязыковых процессов в Республике Татарстан / Р.Н. Мусина // Адлеровские социологические чтения: сб. материалов респ. конф. Альметьевск, 2006. - С.82-84.

107. Мухарямова, JI.M. Языковые отношения и языковое планирование/JI.М. Мухарямова // Республиканская науч.-практ. конф. «Социальное управление: теория и практика»: тез. докл. и сообщ. Казань, 1997.-С. 91-93.

108. Национальный состав Республики Марий Эл. Итоги Всероссийскойпереписи населения 2002 года: стат. сборник. Йошкар-Ола: Террит. федер. службы государственной статистики по Республике Марий Эл, 2004. 29 с.

109. Никольский, Л.Б. Роль языка в развивающихся странах (предпосылки лингвосоциологии) / Л.Б. Никольский // Народы Азии и Африки. 1974. -№2.-С. 99-100.

110. Новиков, С.С. К вопросу об общенациональной идее консолидации марийцев / С. С. Новиков // Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола. МарНИИ, 2000. - С.92-93.

111. Нугаев, М.А. Теоретико-методологические основы исследования качества социального потенциала региона / М.А. Нугаев. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. - С. 141.

112. Нугаев, М.А. Трудовая активность рабочего класса развитого социалистического общества (теоретико-методологический аспект)/ М.А. Нугаев. Казань, 1975. - С. 16, 19, 37-38.

113. Нугаев, М.А. Социально-экологические факторы в структуре качества жизни / М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, И.Т. Райманов // Социол. исслед.-1998. -№ 1.-С. 108-117.

114. Нугаев, М.А. Социальный потенциал региона. Концептуальные основы исследования / М.А. Нугаев., Р.А. Нугаев / Научные труды ИСЭПН АНТ. -Т. I.-Казань, 1995.-С. 20-35.

115. Нугаев, P.M. Современная социология знания: итоги и перспективы / P.M. Нугаев //Научный Татарстан. Казань, 1996. - № 2. - С.15-16,19.

116. Общение и оптимизация совместной деятельности / под ред.

117. Г.М.Андреевой, Я. Яноушека. М., Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 302 с. 141.Остин, Дж. Чужое сознание / Дж. Остин // Философия, логика, язык. -М., 1987. - С.81-83.

118. Панкеев, И.А. Обычаи и традиции русского народа / И.А. Панкеев. 2-е изд., испр. М.: Олма -Пресс, 1999. - 542 с.

119. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс; под общ. ред. В.Ф. Чесноковой, С.А. Белиновского. М.: Академ. Проект, 2000.- 879 с.

120. Парсонс, Т. Система координат действия и общая теория действия / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль. М., 1994. - С. 97, 159,313,356,448,451.

121. Парсонс, Т. Ядро: социетальное сообщество / Т. Парсонс // Система современных обществ. — М., 1997. — С. 25-27.

122. Пассов, Е.И. Диалог культур: социальный и образовательный аспекты / Е.И. Пассов // Мир русского слова. 2001. - № 2. - С. 31.

123. Полянский,-B.C. Историческая память в этническом сознании народов /

124. B.C. Полянский // Социол. исслед. 1999. - №3. - С. 11-20.

125. Помози, П. История марийцев. Сородичи по языку / П. Помози; под общ. ред. Дердь Нановски; Фонд им. Ласло Телеки. Будапешт, 2000.1. C. 106.

126. Попов, Н.С. Этнографические исследования в МарНИИ за 70 лет / Н.С. Попов, Г.А. Сепеев // МарНИИ 70 лет (1930-2000). - Йошкар-Ола,2001.- 156с.

127. Попов, Н.С. Возрождение «Марий Ушем» / Н.С. Попов // Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола. МарНИИ, 2000 - С. 88.

128. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня. М., 1989. - 269 с.

129. Прадес, Х.А. Глобальные изменения в окружающей среде и современное общество / Х.А. Прадес // Социол. исслед. 2000. - № 4. - С. 75-82.

130. Проблемы социального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2000. - 210с.

131. Программа IV Всероссийской научной конференции (г. Казань, 24-25 октября 2007 г.). Казань, 2007.

132. Розеншток-Хюсси, О. Речь и действительность / О. Розеншток-Хюсси: пер. с англ. М.: Лабири, 1994. 213 с.

133. Романовский, Н.В. О современном этапе развития социологии / Н.В. Романовский // Социол. исслед. 2007. - №1. - С. 24, 26.

134. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. -М., 1999.-С. 63, 112, 115, 119,382-383,384, 425.

135. Руделев, В.Г. Исследование проблем экологии языка и речи (научный отчет) / В.Г. Руделев // Вестник / 2001. ТГУ. Вып. 1, - С. 10-16.

136. Сануков, К.Н. Марийцы: проблемы изучения / К.Н. Сануков // Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2000 - С. 78-80.

137. Сануков, К.Н. Финно-угорские народы России: прошлое и настоящее / К.Н. Сануков // Сородичи по языку / под общ. ред. Дердь Нановски; Фонд им. Ласло Телеки. Будапешт, 2000. - С. 189-200.

138. Сепир, Э. Избранные произведения по языкознанию и культурологи / Э. Сепир. М.: Изд. группа «Прогресс-Универс», 1993. - С. 297-290.

139. Сесет, Т. Межкультурная коммуникация: некоторые аспекты коммуникативного поведения / Т. Сесет. Электронный ресурс. 2009.

140. Режим доступа: www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=:3fa62b3 с-7176-4b6c-b79f-e02596e57461 свободный. Загл. с экрана.

141. Ситаров, В.А. Социальная экология / В.А. Ситаров, В.В. Пустовойтов. -М.: ACADEMA, 2000. С. 85-87, 167.

142. Скворцов, Л.И. Культура языка и экология слова / Л.И. Скворцов // Русская речь. 1988. - № 4. - С. 3-10.

143. Сковородников, А.П. Лингвистическая экология: проблемы становления / А.П. Сковородников // Вестн. Моск. ун-та. Филолог, науки. 1996. - №2. -С.42, 43, 46, 49.

144. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. -С. 165-167.

145. Соловьев, B.C. Марийцы. Прогноз этнической судьбы в XXI веке /

146. B.C. Соловьев // Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. Йошкар-Ола, 2000. - С. 5-23.

147. Соловьев, B.C. По пути духовного прогресса / B.C. Соловьев / -Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1987. 148 с.

148. Соловьев, B.C. Многонациональность наше богатство / B.C. Соловьев. - Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во. 1991. - С. 17.

149. Сорокин, П.А. Главные тенденции времени / П.А. Сорокин. М., 1993.1. C. 143-147.

150. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика / П.А. Сорокин. М.: Астрель, 2006. - 176 с.

151. Сорокин, П.А. Статьи разных лет / П.А. Сорокин. М., 1994. - С.85.

152. Соссюр, Ф. Заметки по общей лингвистике / Ф. Соссюр. М.: Прогресс, 1990. - С.66-67; С.22, 52, 56-57.

153. Соуклер, З.А. Социальное и географическое пространства в концепции П. Бурдье:(научн.аналит. обзор)/З.А. Соуклер//Социальное пространство: междисципл. исслед.: Реф.сб./под.ред.Л.В.Гирко.-М.,2003.-С.39.

154. Социология общения и социальных коммуникаций // Общая социология. Системный курс / под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1999. - 276 с.

155. Социально-экологические проблемы: научно-теоретический поиск и направления исследований: («круглый стол») П Социол. исслед. 2005. -№3. - С. 88-95.

156. Социология общения и социальных коммуникаций // Общая социология. Систематический курс/под ред.Г.В. Дыльнова.-Саратов, 1999.-С. 247-243.

157. Стефаненко, Т.Г. Этнопсихология / Т.Г. Стефаненко. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 2004. - 368 с.

158. Смелзер, Н. Социология/Н. Смелзер:Пер.с англ.-М.:Феникс, 1994.-С. 165.

159. Стернин, И.А. Понятие коммуникативного поведения и проблемы его исследования/И.А. Стернин//Русское и финское коммуникативное поведение, Воронеж: ВГТУ, 2000. С. 4-8.

160. Сысоев, Е.В. Толерантность этнически неоднородного сельского населения и типология ее носителей/Е.В. Сысоев//Социол. исслед. 2006. -№3.-С. 77-78.

161. Тимофеев, Т. Глобализирующийся мир и некоторые цивилизационные концепции/Т. Тимофеев//Синтез цивилизации и культуры: междунар. альманах.-М., 2003.- С. 37-38.

162. Тойдыбекова, J1.C. Марийская языческая вера и этническоесамосознание/JI.C. Тойдыбекова; Карельский ин-т ун-та Йоэнсуу Финляндии.-Joensuu, 1997.-397 с.

163. Толстой, Н.И. Славянская лексикология и семасиология. Избранные труды. Т. 1./ Н.И. Толстой. М.: Языки русской культуры, 1997.- 519 с.

164. Тощенко, Ж.Т. К читателю/Ж.Т. Тощенко//Социол. исслед.-2003.-№1.-С.4-5.

165. Тощенко, Ж.Т. О понятийном аппарате социологии/Ж.Т. Тощенко // Социол. исслед. 2002. - №9. - С. 14-15.

166. Трушкова, Ю.В. Проблемы описания современной социолингвистической ситуации (термин «государственный язык»)/Ю.В. Трушкова//Проблемы языковой ситуации Российской Федерации и зарубежных стран. М., 1994. - С.47-49.

167. Тукаева, Р.Н. Социальная стратификация как фактор оптимизации языкового поведения в полиэтничном обществе (на материале Республики Татарстан): дис.канд. социол. наук/Р.Н. Тукаева.- Казань.2003. 186 с.

168. Тукаева, Р.Н. Социальная стратификация как фактор оптимизации языкового поведения в полиэтничном обществе (на материале Республики Татарстан): автореф. дис.канд. социол. наук/Р.Н. Тукаева.-Казань.2003.-21 с.

169. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии /А. Турен; Пер. с фр. Самарской Е.А.. -М.: Науч. мир, 1998,- 204 с.

170. Тюленев, А.И. Политическая культура как фактор развития предпринимательской активности (Теоретико-методологический аспект): автореф. дис. . канд. социол. Наук /А.И. Тюленев/ Казань, 1998. - С. 1546.

171. Фадеева, И.М. Трансформация региональных университетов России в условиях глобализации / И.М. Фадеева / III междунар. науч. конф. «Язык и культура». Москва, 23-25 сентября 2005 г.: тез. докл. М., 2005. - С. 156157.

172. Фаенова, М.О. Обучение культуре общения на английском языке/М.О. Фаенова. М.: Высш. шк., 1991. - С. 7-8.

173. Философский словарь/под ред. И.Т. Фролова.-М.:Республика,2001.-С.7-75.

174. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. /под ред. С.С. Аверинцева и др. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 840 с.

175. Фирсова, Е.К. Национально-культурная специфика речевого поведения русских и немецких авторов: синтактико-прогматический аспект: Е.К. Фирсова: автореф. дис. . канд. филол. наук. / Б.К. Фирсова. Р / на-Дону. 2003. - С. 17-27,51-67.

176. Хаберманс, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас: пер. с нем. СПб., 2001. - С. 27-32.

177. Хаймз, Д.Х. Общение как этнолингвистическая проблема (Основные направления в американской этнолингвистике) / Д.Х. Хаймз // Вопр. языкознания. -1965. № 2. - С. 102-104.

178. Хелимский, Е. К оценке современной ситуации в России с точки зрения лингвоэкологии / Е.К. Хелимский // Электронный ресурс. 2008. Режим доступа: helimski.eom/2.138.RTF. свободный. - Загл. с экрана.

179. Хлыстунов, С.Ю. Средства массовой информации российскогообщества в условиях идеологической глобализации: социологический подход: автореф. . дис. докт. социол. наук: / С.Ю. Хлыстунов. Саратов. 2007.-С. 36.

180. Холл, А.Д. Опыт методологии для системотехники / А.Д. Холл: пер. с англ. М.: Сов. Радио, 1975. - С. 35-37.

181. Хомский, Н. Язык и мышление / Н. Хомский. М., 1972.- 256 с.

182. Цурикова, JI.B. Адекватность дискурса: анализ стратегий дискурсивного поведения/JI.B Цурикова/Вестн. ВГУ. Серия: лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. - №2. -14-25.

183. Цыбденова, Б.Ж. Особенности языковой ситуации национального региона Российской Федерации (на примере Республики Бурятия): дис. . канд. социол. наук / Б.Ж. Цыбденова. Улан-Уде, 2003. - С.40, 41.

184. Чумаков, А.Н. Проблема единого языка общения в глобальном мире / А.Н. Чумаков // IV междунар. науч. конф. «Язык, культура, общество». Москва, 27-30 сентября 2007 г.: тез. докл. М., 2007. - С. 39.

185. Чеучева, Т.М. Социокультурные аспекты языкового регулирования в современном полиэтническом обществе / Т.М. Чеучева // Автореф. канд. социол. наук. Майкоп. 2004. - С. 12-14.

186. Шабаев, Ю.П. Новые идентичности у финно-угров как политические инструменты / Ю.П. Шабаев // Этнографическое обозрение.-2006.-№1. -С.13-27.

187. Шабыков, В.И. Итоги социологического исследования /В.И. Шабыков// Марийцы: проблемы социального и национально-культурного развития. -Йошкар-Ола, 2000. С. 171-206.

188. Шабыков, В.И. Отношение учащейся молодежи к изучению различных языков/В.И. Шабыков//Молодежь Республики Марий Эл (по материалам социологических исследований 1998-2001): сб. статей. Йошкар-Ола, 2003. - Вып. 1.- С. 24, 33.

189. Шаклеин, В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста/В.М. Шаклеин. М.: Общество любителей русской словесности, -1997.

190. Шалаев, В.П. Синергетика человека, общества, природы: управленческий аспект / В.П. Шалаев. Йошкар-Ола, 2000. - С. 48.

191. Шаров, В.Д. Этнодемографическая характеристика/В.Д. Шаров // Марийцы. Историко-этнографические очерки. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2005.- С. 64-72.

192. Швейцер, А.Д. Современная социолингвистика: теория, проблемы,методы / А.Д. Швейцер. М.: Наука. - М. 1976.- С.141-148.

193. Шпет, Г.Г. Внутренняя форма слова / Г.Г. Шпет. М., 1927. - С. 41-54.

194. Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках/ А. Щюц// Американская социологическая мысль. -М. 1994. С. 481-488.

195. Юзыкайн, Э. Некоторые аспекты информационной среды марийцев / Э. Юзыкайн. Электронный ресурс. 2008 / Автореф. магистерскойя диссерт. —

196. Режим flOCTyna:www.rusin.fi/tastmari/rus/erik/erik.cBo6oflHbifi. Загл. с экрана.

197. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский университет, 1995. - 331 с.

198. Языковые права этнических меньшинств в сфере образования. М.: 1994. - С. 47-67.

199. Яницкий, О.Н. Экологическое знание и городская культура/О.Н. Яницкий // Общественные науки. 1988. - № 1. - С. 135-150.

200. Яницкий, О.Н. Россия как экосистема/ О.Н. Яницкий // Социол. исслед. 2005. - № 7.- С.91-92.

201. Яницкий, О.Н. Энвайронментальная социология вчера исегодня/О.Н. Яницкий // Общественные науки и современность.-1993.-№2.-С. 76-79.

202. Яновский, Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России / Р.Г. Яновский // Академическая трибуна. 1995. - № 6. - С. 41-42.

203. Яо, JI.M. Опыт создания модели экологического сознания российского общества / JI.M. Яо // Социол. исслед. 2004. - № 9. с. 59-63.

204. Amossy, R. Ethos at the Crossroads of Disciplines: Rhetoric, Pragmatics, Sociology/ R. Amossy // Poetics Today. 2001. Vol. 22. № 1. P. 2.-5

205. Baron S.I. Mass Communication Theory: Foundation / S.I. Baron., D.K. Davis // Fervent and Future. Belmont, 1995. P. 95- 96.

206. Beaulieu, M. Who was Marshall McLuhan? Электронный ресурс. /-Режим доступа к ресурсу http:/hosted/beaulieu/McLuhan/ default.htm свободный. -Загл. с экрана.

207. Beck, U. Risk society: towards a new modernity / U Beck. London: Sage Publications. 1992.

208. Bourdieu, P. Language and Symbolic Power / P. Bourdieu / Cambridge: Polity Press, 1991.

209. Languages in Globalizing World.-Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 322-324.

210. Cicourel, A. Cognitive Sociology: Language and Meaning in Social Interaction // F. Cicourel /London, Macmillan. 1973. Processes of social change. In: NJ.

211. Crystal, D. English as a Global Language / D. Crystal / Cambridge England.; N. Y.: Cambridge University Press, 1997. P. 12-14.

212. Durkheim, E. The Elementary Forms of the Religious Life / E. Durkheim /L., 1976. P. 23-24. (Originally published 1912).

213. Durkheim, E. The Rules of Sociological Method / E. Durkheim /Glencoe, IL. 1950. P. 47-49. (Originally published 1895).

214. Fettes, M Linguistic Ecology. Towards an Integrative Linguistic Science / M. Fettes / Retrieved from the World Wide Web. 2000a. Электронный ресурс. 2008. Режим доступа: http://www.esperantic.org/~mfettes/home.htm. свободный. Загл. с экрана.

215. Haugen, Е. The ecology of language: Essays by E. Haugen / E. Haugen / Stanford, CA: Stanford University Press / Originally published in W. Bright (Ed.). 1966. P. 159-190.

216. Ш11, J.H. Possible continuity theories of language / J.H. Hill // Language. -1974.-Vol. 50. № 1. - P.134-135.

217. Languages in Globalizing World. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - P. 321-323.

218. Leather, J.H. Ecology of Language Acquisition / J.H Leather, Jet Dam Van / Ser.: Educational Linguistics. Published by «Springer». 2003. P.244- 245.

219. Levin, K. A Dynamic Theory of Personality / K. Levin. N.Y. - P.73-76.

220. G.Steiner. Oxford University Press, 1975. P. 470. 255.Stryker, Sh. The two psychologies: Additional thoughts / Sh. Stryker // Social forcers. - Chapel-Hill. -1989. - Vol. 68, № 1. - P. 45-54.

221. Weiss, А.Р. Linguistics and philosophy / А.Р. Weiss // Language. -1925. -Vol. 1. -№2.-P. 52-53.

222. Wirth, L. Urbanism as a Way of Life / L. Wirth // American Journal of Sociology, 1938. P.44-46.

223. Weber, V. Economy and Society/ V. Weber. 3 vols. N.Y. 1968. P.328. (Originally published. 1925).