автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Литературная критика З.Н. Гиппиус

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературная критика З.Н. Гиппиус"

На правах рукописи

ОРЛОВА Моника Викторовна

ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА З.Н. ГИППИУС. (К ВОПРОСУ ОБ ЭСТЕТИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЯХ)

Специальность 10.01.01 — «Русская литература»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Коломна-2006

Работа выполнена на кафедре литературы Коломенского педагогического института.

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Краснов Георгий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Кормилов Сергей Иванович

кандидат филологических наук, доцент Хомук Николай Владимирович

Ведущая организация:

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится «/?"» 2006 г. в /3 часов на заседании

Диссертационного совета К 212.091.01 при Коломенском государственном педагогическом институте по адресу: 140411, Московская область, г. Коломна, ул. Зеленая, 30, ауд. 402.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Коломенского государственного педагогического института.

Автореферат разослан » 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета л ^

Кандидат филологических наук ¿^ОД^т--~Степанова А.Ю.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Актуальность темы. Значимость фигуры 3. Н. Гиппиус в литературном процессе конца XIX - начала XX вв. сегодня вряд ли может быть оспорена. Поэт, литературный и театральный критик, публицист, религиозный писатель, драматург, она во многом определяла облик той эпохи, оказала существенное воздействие на развитие литературы в России и в эмиграции. Ее имя еще при жизни вызывало острую полемику, воздействие которой сказывается и сегодня.

Творчество Гиппиус становится объектом целенаправленного изучения лишь во второй половине XX в. Заслуга введения в научный оборот забытых и малоизвестных материалов, недоступных отечественным ученым, принадлежит западным исследователям: Т. Пахмусс, О. Матич, X. Барану и др. Вернувшееся в отечественную культуру после долгого забвения, наследие Гиппиус стало объектом изучения в России только в конце 1980-х гг. В работах H.A. Богомолова, O.A. Коростелева, A.B. Лаврова, З.Г. Минц, М.М. Павловой, А.Л. Соболева рассмотрен широкий круг проблем, связанных с исследованием биографии и творчества писательницы. Скажем, в работах H.A. Богомолова наследие Гиппиус вводится в широкий историко-литературный контекст, в исследованиях O.A. Коростелева рассматривается ее влияние на развитие русской литературы в эмиграции, в работах М.М. Павловой изучаются религиозно-философские аспекты деятельности Гиппиус. А.Л.Соболевьш вводятся в научный оборот архивные материалы, воссозданы важнейшие фрагменты ее биографии, впервые показаны определяющие темы и мотивы творчества писательницы. К началу нового столетия переизданы ее стихотворения и художественная проза, опубликованы дневники. Впервые наследие Гиппиус получило серьезный научный комментарий H.A. Богомолова, A.B. Лаврова, А.Н. Николюкина, М.М. Павловой и др. Плодотворно разрабатывается проблема творческих взаимоотношений Гиппиус с ее современниками.

В 1995 г. в Институте мировой литературы РАН прошла первая за все время после революции 1917 г. международная научная конференция, посвященная творчеству З.Н. Гиппиус. Коллективная монография «З.Н. Гиппиус. Новые материалы. Исследования» (2002), изданная по результатам работы конференции, свидетельствует об активном развитии науки о писательнице: анализируется биография и творческий путь З.Н. Гиппиус, особенности ее поэзии, прозы, публицистики и литературной критики. Особое внимание привлекает статья М. Паолини «Критическая проза З.Н. Гиппиус 1899-1918 гг.: библиографическое введение в тему». В этой статье и в диссертации «Критическая проза З.Н. Гиппиус (1899-1918)» (Москва, 2003) М.Паолини намечает наиболее важные черты критической манеры 3. Гиппиус, дополняет сведения об объеме литературно-критического наследия

писательницы. Основные итоги этих работ были учтены при подготовке данной диссертационной работы.

Несмотря на значительное количество исследований, посвященных Гиппиус, а также большой объем текстологических разысканий, следует признать, что ни в одной из существующих работ поставленная в данной диссертации проблема эстетических и литературных позиций 3. Гиппиус, выразившихся в литературно-критических статьях и публицистике писательницы, не решалась всесторонне и полноценно. Между тем без целостного анализа невозможно дать подробную характеристику развитию литературной критики и публицистики той эпохи, установить место и роль 3. Гиппиус в становлении и формировании эстетики русского символизма. Решение данной проблемы позволяет также значительно дополнить существующие представления о жанровом своеобразии русской критической прозы той поры.

Связь работы с научными программами, планами, темами.

Исследование выполнено в рамках реализации планов научно-исследовательской работы кафедры литературы Коломенского государственного педагогического института. Она является частью комплексной темы «Проблемы интерпретации литературного произведения», которую разрабатывает кафедра.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы дать целостную характеристику литературных и эстетических позиций Гиппиус, выявившихся в ее литературной критике.

Для достижения поставленной цели сформулирован ряд задач:

описать литературно-критическое наследие Гиппиус, восполнить пробелы в существующих представлениях о его объеме; выявить связь литературно-критического наследия 3. Гиппиус с другими сторонами ее творчества: поэзией, публицистикой, художественной и дневниковой прозой;

определить позиции 3. Гиппиус в литературной полемике той поры;

установить наиболее важные особенности критической манеры 3. Гиппиус;

рассмотреть проблему влияния литературно-критической и публицистической прозы Гиппиус на развитие критики и публицистики той поры.

Объектом диссертационного исследования являются эстетические и литературные позиции 3. Гиппиус.

Предмет исследования — литературно-критическая и публицистическая деятельность Гиппиус.

Материалом исследования являются статьи Гиппиус с 1894 по 1939 гг. Также были использованы отдельные тексты, составляющие поэтическое и эпистолярное наследие Гиппиус, ее художественная и дневниковая проза, письма и критическая проза современников, архивные материалы (РГАЛИ, Ф. 154 (фонд З.Н. Гиппиус).

Методология исследования базируется на соединении описательного, генетического, сравнительного и типологического методов. В диссертации также используются общетеоретические выводы отечественного и зарубежного литературоведения, а также работы, посвященные творчеству Гиппиус.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые осуществлен целостный анализ литературных и эстетических позиций Гиппиус, рассмотренных в широком историко-литературном контексте. Каждое ее произведение впервые представлено элементом единой системы, основой которой служит метафизика З.Гиппиус. Уточняются существующие представления о хронологических этапах творчества писательницы, рассматривается ее жанровая система, трансформация традиционных жанров открытого письма, проблемной и юбилейной статьи, некролога, рецензии, обзора, фельетона, эссе и др. В научный оборот впервые вводятся забытые и малоизвестные статьи Гиппиус, ни разу не переиздававшиеся. В приложении впервые предлагается максимально полный свод статей З.Гиппиус, подготовленный на основе уже известных библиографий А.Барда, Н.А.Богомолова, М.В.Гехтмана, А.Н.Николюкина, М.Паолини и др., дополненный и уточненный автором диссертации.

Практическое значение полученных результатов. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке исследований по истории русской литературы, в преподавании вузовских историко-литературных курсов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству З.Гиппиус, а также при написании дипломных работ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационной работы нашли отражение в докладах на Международных чтениях молодых ученых памяти Л.Я. Лившица (Харьков, 2000, 2002-2004 гг.), на научной конференции молодых ученых (Томск, 2000), на Международной научной конференции «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2002). Работа в полном объеме обсуждалась на заседании кафедры литературы Коломенского государственного педагогического института. Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях, 3 из которых представляют собой статьи, опубликованные в специализированных литературоведческих изданиях, 6 - тезисы докладов. Общий объем публикаций - 2, 5 п. л.

Струюура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, которая насчитывает 300 наименований, и приложения. В приложении предлагается библиографический свод критических и публицистических статей З.Гиппиус, составленный автором диссертации. Библиографический свод насчитывает 302 наименования, 7 из которых впервые вводятся в научный оборот. Общий объем диссертации -233 страницы.

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость предпринятого исследования, формулируются его цель и задачи.

Хронологические этапы творчества 3. Гиппиус устанавливаются по принципу разграничения наиболее важных исторических, общественных событий и событий духовной жизни писательницы. Для эволюции Гиппиус характерно постоянное возвращение к одним и тем же темам и мотивам. Поэтому в работе выделены периоды, которым соответствует структура глав: 1) 1894 - 1898 гг. Ранний период, связанный с началом критической деятельности 3. Гиппиус. 2) 1899 - 1901 гг. Объединение «Мир искусства» и участие в нем Гиппиус. Формирование идей «нового религиозного сознания», направленного против ортодоксального христианства. 3) 1901 -1914 гг. Религиозно-философские собрания и журнал Мережковских «Новый путь» (1901-1904 гг.). Парижский период (1906- 1908 гг.). Взаимоотношения с эсерами. Участие в газете «Речь» и в журналах «Весы» и «Русская мысль» (1906 - 1914 г.). 4) 1914 - 1919 гг. Годы «русского перелома»: первая мировая война и революции. 5) 1919 - 1945 гг. Период эмиграции. Варшавский период (1920-1921 гг.). Париж, 1921-1945 гг.

Обосновывается выделение последнего этапа творчества как ограничиваемого 1919 - 1945 гг. На основе анализа предшествующих периодизаций (Л.Звонарева, Т.Пахмусс) показано, что период эмиграции следует делить на два периода, независимо от их временной продолжительности.

В первой главе «Первые опыты» речь идет о становлении З.Гиппиус как критика, о переосмыслении писательницей традиционных жанров русской критики. Показано, что статьи и проза создавались по общим законам: к оценке литературных произведений и к созданию собственных Гиппиус часто подходила с «внешней». идеей; в произведениях активно функционировало «чужое слово» (цитаты, реминисценции), использовалась автоцитация и автореминисценции. Однако в прозе Гиппиус — художественное исследование действительности, а в статьях — анализ литературных произведений или общественных проблем. В литературной критике и публицистике «лиризация» проявлялась в форме личностного присутствия, когда Гиппиус писала от «я», выражая личное, и от «мы», когда осознавала себя частью группы, позже — поколения. Выявлены истоки, показано развитие некоторых тем и идей критической прозы, которая рассматривается в контексте собственного творчества Гиппиус. Анализируются новеллы «Златоцвет» и «Слишком ранние» в связи с вниманием писательницы к проблемам «чистого искусства» и декадентских начал в искусстве. Гиппиус разрабатывала эти проблемы как в художественной, так и в критической прозе разных лет. В разделе 1.1. рассматривается литературное окружение писательницы, устанавливаются особенности ее творческих взаимоотношений с современниками. Показано, какое влияние на становление 3. Гиппиус оказали старшие - А. Плещеев, Н. Михайловский, Н. Минский и др. В разделе 1.2. анализируется

сотрудничество Гиппиус с журналом «Северный вестник». Ко времени публикации первого письма в редакцию двадцатипятилетняя Гиппиус уже не была новичком в литературе. Однако письмо стало для нее жанром, к которому она обратилась впервые. Новизна приема в жанре письма под криптонимом «Л. Д.» в 1894 г., а в 1896 - под псевдонимом «Л. Денисов» заключалась в том, что в русской литературе вслед за М.А. Маркович, писавшей под псевдонимом «Марко Вовчок» (1857), Гиппиус использовала псевдоним, скрывавший пол автора. Установлены особенности взаимодействия Гиппиус с литературным редактором А. Волынским, борьба с утилитаристским подходом «шестидесятников» к искусству. Гиппиус совместно с Мережковским выступала против «цехового почина» в российской журналистике, «убийственной сухости» и «бесплодия художественного понимания» Волынского, против оценки произведений редактором «Северного вестника» с точки зрения служения идеализму, осуждала бесцеремонное отношение к оппонентам и публике. Выявляются причины разрыва писательницы с «Северным вестником». Показано, что индивидуализму и декадентским тенденциям в искусстве Гиппиус противопоставила принципы новой критики: создание критической статьи, построенной по законам «художественного произведения», стремление к свободному и цивилизованному обмену мнениями с уважительным отношением к оппоненту. Выявлена субъективность суждений Гиппиус, объясняемая ее религиозно-философской концепцией литературного и общественного развития. Установлено, что в письме в редакцию «Северного вестника» впервые в своем творчестве Гиппиус под псевдонимом «Л.Денисова» наметила задачу критика - высказывание мыслей по поводу литературного явления или факта. Это созвучно позициям Чернышевского, Добролюбова, Писарева и продолжает идеи «органической критики» Ап. Григорьева, высказанные последним в его статье «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики и искусства» (1858). При этом обращается внимание на достоинства взгляда Гиппиус на задачи литературного критика — освобождение критики от социологических подходов, привлечение внимания читателя к общим идеям автора статьи.

Вторая глава «Эпоха «Мира искусства» состоит из четырех разделов, в которых рассматривается процесс сближения Гиппиус с мирискусниками. Отмечается близость позиций в новых подходах к религии, при котором важными считались вопросы эстетики и творчества. Выявлено и несовпадение с идеями мирискусников, которое проявлялось у Гиппиус как неприятие культа красоты и «чистого искусства». Сходство во взглядах З.Гиппиус и С.Дягилева обнаружено в отношении к редакционной политике, понимании плодотворности публикации на страницах журнала всего «космополитически-русского». С А.Бенуа Гиппиус объединяла заинтересованность в поисках разгадки бытия в религии. В Л. Баксте писательница находила серьезное, «физиологическое» отношение к религии. С В.Нувелем обсуждала эстетические вопросы, критиковала его

«религию» «утонченно-мистических вожделений». Раздел 2.1. посвящен метафизической проблеме пошлости, рассмотренной Гиппиус как критиком на примере драмы «Царь Борис» А.Толстого. Не занимаясь художественной критикой, Гиппиус в статье «Две драмы» писала о «вечной пошлости» толпы и среднего человека. Эпиграфом к статье послужили строки из стихотворения Ф.И. Тютчева. К имени Тютчева, которого символисты считали предтечей, писательница многократно возвращалась в своем творчестве. Позже индивидуализм Тютчева она противопоставляла гражданственности Некрасова.

В разделе 2.2. речь идет о творческих контактах 3. Гиппиус и «декадентов», а также с В.Брюсовым. Сложной была позиция и в отношении И.Коневского и А.Добролюбова. Как представитель нового искусства, Гиппиус не могла не приветствовать попытки преобразования поэтического строя русской поэзии, однако этих молодых поэтов осознавала лишь «бедными детьми», которые «ушли» в индивидуализм и аскетизм. Эпитет «бедный» вошел в язык Гиппиус на рубеже Х1Х-ХХ вв. Альма, героиня драмы Минского, — «бедная», И. Коневской - «бедный человек», как и А. Добролюбов - отчаявшиеся, погибающие люди. Путь Коневского, считает Гиппиус, складывается так, что нет основания ждать расцвета его таланта. Этот путь ведет в «хорошенькую могилку без памятника...». В этом смысле Гиппиус полемизирует с Брюсовым, называвшим своего современника «мудрое дитя». Добролюбов у Гиппиус «покинутый ребенок». Эпитет «бедный» функционирует в критике Гиппиус в разных контекстах. Позже в статье «Слезинка Передонова» (1908) персонаж из романа Сологуба кажется Гиппиус «бедным», потому что его не любит его создатель. Аллюзия на «слезинку ребенка» из «Братьев Карамазовых» Достоевского представляется очевидной: Передонов, считает Гиппиус, ребенок, который был вчера и будет завтра. Позже «бедным» она осознает Александра Блока, увидевшего Христа впереди красноармейцев и страшно поплатившегося за это. Таким образом, эпитет «бедный» объединяет в сознании Гиппиус различные явления: литературные персонажи, писателей разных лет и разной одаренности.

Рассмотрены творческие взаимоотношения Гиппиус и Брюсова. Поэт не мог стать близким в религиозных вопросах, не внушал человеческих симпатий из-за своего «самодовольства», которое отчетливо видела Гиппиус. Однако он был художником, и художник Гиппиус не могла не оценить достоинства его поэзии. Для нее в разные годы было важно то, что Брюсов «большой» и «серьезный» «человек-поэт».

Прослеживается процесс формирования «подземного» движения» в среде писателей и художников, близкой Гиппиус (2.3,), позднее -представителей «нового религиозного сознания». Раздел 2.4. посвящен развитию идей «Новой церкви», темы «пути» к Богу и «единения единомышленников». Их функционирование изучается на материале статей, писем и дневников Гиппиус. Создание «Новой Церкви» у З.Гиппиус включало сильный личный мотив. Этому способствовала религиозная

рефлексия, продолжавшаяся на протяжении всей жизни писательницы. В конце века Гиппиус искала выход из индивидуалистической замкнутости и в лице Д.В.Философова смогла обрести сторонника, разглядев в «замечательно красивом» «петербургском эстете» настоящую «природную религиозность». Философов участвовал в общественно-политической деятельности, позже стал серьезным общественным деятелем, одним из лучших публицистов своего времени, и Гиппиус это высоко ценила. Проанализированы первые эссе Гиппиус. Высказанные в них размышления она стремилась сделать действенными, организовав Религиозно-философские собрания, потребность в которых декларировалась в эссе. За семь лет Гиппиус прошла путь от небольшого по объему письма в редакцию до ярких и острых статей, написанных взыскательным критиком и публицистом. Она нашла свой неповторимый голос, свою концепцию, в которой эстетическое и литературное начала были неотделимы от религиозного взгляда, направленного против ортодоксального христианства.

Третья глава «От «Нового пути» до «Русской мысли» посвящена зрелому творчеству Гиппиус-критика: ее роли и позициям в журналах «Новый путь», «Весы», «Русская мысль», в газете «Речь». Исследуются взаимоотношения Гиппиус с представителями Боевой организации эсеров. Рассматривается проблема насилия, ее воплощение в произведениях Мережковских и программе эсеров, в том числе, Б.Савинкова. Показано, что в их взаимоотношениях, сказавшихся на формировании некоторых идей художественной и литературно-критической прозы, , важную роль играла метафизика Гиппиус, связанная с переосмыслением взглядов О.Вейнингера.

Особенна роль и позиция Гиппиус в каждом периодическом издании, писательницей внесено много нового. В «Новом пути» изменился принцип традиционного российского «толстого» журнала. Вместо огромных по содержанию и обильному цитированию статей — краткие, выразительные и доступные для понимания широкого круга читателей статьи. Рассмотрена полемика Гиппиус с Л. Андреевым и М. Горьким, борьба писательницы с антиэстетизмом и проповедью «босячества». Показано отношение Гиппиус к современным ей проблемам «преображения» театра в связи с пониманием пошлости. Проблема освобождения от пошлости решалась писательницей и в статьях о поэзии и прозе. Гиппиус осуждала крайний субъективизм, обостренный индивидуализм, безыдейность «мертворожденных» стихов, эстетизм, серость и бестемность. В прозе она выступала против «интервьюеризма», осуждавшегося писателями той поры как поверхностный угол зрения. В полемике с наследием шестидесятников в искусстве писательница напоминала об авторитетах Спинозы и Гете. В начале 900-х гг. Гиппиус по-своему подошла к решению задач преобразования критики. С точки зрения писательницы, критику необходимо выявлять идейность произведения, написанного в любом жанре, а не анализировать форму. Это созвучно идеям Ап. Григорьева. С традициями автора «органической критики» Гиппиус сближала борьба с «искусством для искусства», внимание к злободневным проблемам, отказ от

художественного анализа произведения ради анализа общих идей. От Григорьева писательницу отличало четкое планирование статьи. Гиппиус была чужда страстная вдохновенность и взволнованность. Для ее статей характерно логическое развитие мысли, композиционно продуманная структура текста. В фигуре Гиппиус как автора критических статей, стихов, дневников и беллетристики тесно переплетены художническое и публицистическое начала. Редакция «Нового пути» ставила общеэстетические проблемы на второй план, подчинив задачи журнала поискам религиозных идей обновления, роста, движения, пути. Журнал, в котором Гиппиус играла значительную роль, был уникальным явлением для своего времени. В годы господства утилитаристского взгляда на искусство и позитивистских тенденций в литературе со стороны либерально-народнической прессы, и с другой - культа красоты и автономии искусства, поставленного во главу угла «декадентами», серьезный разговор о религии был смелым явлением.

Краткость «Весов» во многом предвосхищена «Новым путем», и в нем Брюсов учился у Мережковских вести журнальное дело. Показана деятельность Гиппиус в журнале «Весы» в качестве полемиста, борьба с «литературным хулиганством», «мистическим анархизмом» как неудачным рекламным ходом авторов этого направления, попытки внесения писательницей «доли общественности» в журнал. С 1906 г. Гиппиус занимает позицию «над», «издали», «с другого берега». Русская литература включалась писательницей в общемировой культурный контекст. Это обусловлено не только тем, что Мережковские в 1906-1908 гг. жили в Париже, вдали от литературных событий российских столиц, но и, главным образом тем, что Гиппиус выступала в журнале за общекультурные ценности. Позиция писательницы в «Весах» продолжает традицию русской культуры конца XVIII- начала XIX в. и близка требованию образованного вкуса как основы критической оценки Н. М. Карамзина и В. А. Жуковского. Брюсов в своем журнале боролся за общекультурные ценности под маской «мэтра», объединившего все группы символистов и защищавшего автономию искусства. Гиппиус, выражая в статьях «Без мира» (1907) и «Мы и они» (1907) идеи «религиозной общественности», сумела убедить Брюсова внести в «Весы» «долю общественности».

Показано, что в газете «Речь» Гиппиус задавала злободневный тон и аналитически подходила к проблемам, далеким от литературных задач. Девять статей Гиппиус были опубликованы с 1908 по 1911 гг. Две первые относятся ко времени пребывания в Париже, и поэтому написаны «издали», остальные освещают дела «домашние». Статьи, как требовалось в газете, кратки, злободневны, доступны для широкой общественности — в отличие от «Весов», адресованных узкому кругу образованных читателей и потому имевших небольшое количество подписчиков. В связи с полемикой Гиппиус с Тэффи выявлена разница эстетических позиций писательниц, показано отношение Гиппиус к понятиям «гений» и «гениальность». Установлено, что эти понятия у Гиппиус были связаны с мыслями О.Вейнингера о

характерных признаках гения. Писательница крайне редко употребляла слова «гений» и «гениальный» по отношению к ее современникам.

В забытой сегодня статье «Вялый дневник» (Речь, 1908) Гиппиус затронула тему, далекую от литературы — о безучастности молодежи в событиях, происходивших в России. В статье «Архип у Толстого» (Речь, 1908) откликалась на споры об идейных исканиях русского человека, который никогда не заменит их «успокоенным» счастьем. Забытая статья «Ничего» (Речь, 1909) посвящена проблеме отношения к предательству. События, о которых шла речь в статье, особенно актуально воспринималась в связи с освещением в русской печати «Дела Лопухина-Азефа». В коллективном письме в редакцию (Речь, 1911), подписанном единомышленниками Мережковским, Философовым и П. Соловьевой, Гиппиус выразила свое прогрессивное отношение к «еврейскому вопросу», осудив правительственную политику. Это письмо стало одним из выступлений лидеров передовой интеллигенции против националистической волны, поднявшейся в российском обществе. По «еврейскому вопросу» Гиппиус высказывалась и открытом письме, и в литературно-критических статьях. Введение в научный оборот этих статей дополняет представления об эстетических и общественных позициях Гиппиус, позволяет видеть эволюцию ее литературной личности и все многообразие тем, которые ее волновали на разных этапах творчества.

В «Русской мысли» писательница - зрелый литературно-критический обозреватель со своей «политикой». Цикл статей начинается и заканчивается объемными публицистическими выступлениями: «Из дневника журналиста» (1908) и «Открытое письмо редактору «Русской мысли» (1914). Рассматриваются жанровые особенности обзоров Гиппиус и Брюсова. Оба критика пытались давать целостную характеристику литературной жизни страны. Идейно-эстетические позиции Гиппиус и Брюсова в ту пору состояли в признании активной роли художника в историко-литературном процессе. Из 19 статей Гиппиус, опубликованных в журнале, 16 являлись ежемесячными обзорами, в которых она стремилась высказывать и свои личные взгляды, и взгляды группы, к которой она принадлежала, и выступать от имени целого поколения. При этом, следуя требованию П. Струве не выходить «за изгородь литературы», Гиппиус выбирала нарочито нейтральные заглавия статей: «Литература летом», «Книги, читатели и писатели», «О литературной прозе», «В литературе», «Литераторы и литература», «Журнальная беллетристика» и др. В полемике Гиппиус с К. Чуковским выявляется требование «точки зрения», пафоса наряду с безусловным «художественным» талантом критика.

В забытом ныне обзоре «Альманахи» (1911) писательница «с радостью» отметила два рассказа А. Замирайлова (Томский университет) - «Родители» и «Боря». К автору, по словам писательницы, не пристала «зараза», отравившая столичных юношей и девушек: «Он ведь живёт далеко, в Томске, где воздух прозрачен, где бел снег. Может быть, он и не слышал ничего о блоковских «лиловых туманах», не вздрагивал от криков А. Белого» (Русская

мысль, 1911. № 1. С. 210). Гиппиус ставит проблему личности художника и находит личность, настоящего художника в сибиряке Замирайлове, увидев в начинающем авторе «человека с большими данными».

Установлено, что основное внимание 3. Гиппиус сосредоточено на проблемах, далеких от искусства, - нигилизме, предательстве и равнодушии в среде молодежи, «еврейском вопросе», деле Бейлиса, смертной казни и др. Показано, что на первый план в ее творчестве выдвигается публицистическое начало, сказавшееся в разработке новых проблем: проблемы ответственности автора, его творческого и общественного роста, его гражданской позиции.

В четвертой главе «Русский перелом» литературная критика и публицистика З.Гиппиус рассматривается в периоды наибольших общественных потрясений: от начала первой мировой войны до бегства в Польшу. Показаны позиции Гиппиус по отношению к «надрывному патриотизму» в литературе тех лет и особенности полемики с ним. В разделе 4.1. речь идет о салоне Мережковских и его влиянии на молодое поколение, о попытках пробудить у молодежи общественный интерес, вызвать заинтересованность в происходивших событиях. Рассказано об объединениях молодежи, организованных Гиппиус в разные годы. В доме Мурузи она устраивала свои «поуинтимные-полуофициальные совещания» и шутливые «рауты» для духовной молодежи, на которых писательница «окультуривала» тех, кого публиковали в «Новом пути». С началом войны для политиков, в том числе А.Керенского, Гиппиус писала партийные воззвания, декларации. Зимой 1915-1916 гг. писательница создала «Общество П. и П.» («Поэтов и Просто»), лозунгом которого были «Свобода, равенство и вежливость». В эмиграции Гиппиус надеялась на сохранение традиций русской литературы теми, кто жил в России и в Европе, кто хранил память и «свободную душу». Общество «Зеленая лампа» - и дань традиции XIX в., в связи с кружком Всеволожского, и развитие идеи «Зеленого кольца» в память об «Обществе П. и П.». Атмосфера вокруг Мережковских, своеобразная среда, созданная ими, способствовала формированию взглядов многах известных современников и развитию творческой личности самой Гиппиус. Раннее «кокетничанье» со «старцами» помогало ей обучаться литературному мастерству. Плещеев, Полонский и Вейнберг связывали с литературными и эстетическими традициями XIX века. «Парламентские заговорщики», Блок, Белый, Брюсов, поэты из «Общества П. и П.», в эмиграции - Г. Адамович, Г. Иванов и многие другие были включены в круг Гиппиус, каждый из них -на разном расстоянии.

В разделе 4.2. рассматриваются политические позиции Гиппиус, являвшиеся отражением ее эстетических, литературных и религиозных взглядов. Установлено, что в годы «русского перелома» она заняла позицию заинтересованного наблюдателя, художника и гражданина своей страны, призывавшего к стыду и человечности. Раздел 4.3. посвящен гражданской теме в творчестве Гиппиус той поры. Анализируются жанры фельетона, некролога и юбилейной статьи, показаны особенности их функционирования

и трансформация традиционной структуры. Выявляется своеобразие мифологизации действительности, связанное с созданием мифа о Петербурге («Современная запись»). Рассматриваются «Петербургские дневники», в том числе их заключительная часть - «Серый блокнот», выявляются реминисценции из произведений русских классиков, устанавливается их функция в дневниковых записях. Изучаются особенности датировки (последние дневниковые записи не имеют дат или датированы фантастическими числами), а также создаваемое в дневниках пространство. Показано, что оно сжимается до пределов одной квартиры. Изменение хронотопа соответствует представлениям об алогизме происходящего в действительности.

Пятая глава «Здесь, в Европе». От газеты «Свобода» к итоговому сборнику «Литературный смотр» (1939)» состоит из пяти разделов. В разделе 5.1. выявлены этапы эволюции религиозно-философских взглядов Гиппиус -от отстаивания «детской религиозности», т.е. «живого» отношения к религии, через увлечение идеями «Третьего завета» до позднего молчания, по словам Г.Адамовича, о «былых домашних мистериях». Рассматривается полемика с П.Б. Струве о религиозной общественности в предвоенные годы в России («Русская мысль», 1914) и в 1925 г. в эмиграции («Последние новости»), В письме в редакцию «Русской мысли» Гиппиус повторяет идеи, высказанные в статье «Хлеб жизни» (1901) об освящении жизни, соединении жизни и религии, «единомыслии» и «единодействии». «Поворот» Струве к религии в эмиграции назван Гиппиус использованием Православия в новой «регрессивной» «либерально-консервативной» политике газеты «Возрождение». Позже газета Струве приняла программу «третьего пути» Гиппиус как отвечавшую задачам объединения всего русского зарубежья. В диссертационной работе выявлено, что близость «третьего пути» Гиппиус и «либерального консерватизма» Струве выразилась в общем мнении о том, что путь эмиграции — «надпартийный» и «внепартийный».

В разделе 5.2. речь идет об общественно-политической позиции Гиппиус в эмиграции. Установлено, что публицистика первых послеоктябрьских лет посвящена проблемам, связанным в произошедшим в России, и осмысляется как несчастье, что отразилось в поэтике заглавий статей: «С того света», «Мир с большевиками», «Герои в России», «Еще о мире с большевиками», «Мечты и кошмар», «Там, в России», «Здесь, в Европе», «Там и здесь». В заглавиях названы два мира, а, вернее, мир, расколотый надвое, в этом - ощущение не только противостояния и противоречий, но и связи эмиграции с Россией.

Показано критическое отношение Гиппиус к евразийству, «новой тактике» П.Н.Милюкова, «возвращенству». В статьях «Второй кошмар» (1927) и «Опять о непримиримости» (1929) Гиппиус утверждала, что евразийцы не имеют «общей идеи» и продуманной тактики, не говорят о свободе и религии. Гиппиус выступала против попыток евразийцев найти пути преобразования большевистской власти. В отношениях Гиппиус с П.Н. Милюковым сказалась ее бескомпромиссное неприятие большевизма. Милюков, по мнению Гиппиус - «прирожденный вождь и глава лояльной

оппозиции законного правительства» (Тайна П.Н. Милюкова // Общее дело, 1921). В политизированной эмигрантской среде подобная характеристика звучала как несправедливое обвинение Милюкова в сотрудничестве с большевиками. Однако Гиппиус была хорошо известна позиция одного из лидеров кадетов. В 1908 г. в редакционной статье в «Речи» упоминалось об освещении внешних и внутренних событий в России и внимании к деятельности Думы «с точки зрения оппозиции». Рассматривается полемическое выступление против одного из лидеров «возвращенцев» Е.Д.Кусковой в забытой статье Гиппиус «Невинные признания» (1927). Для подтверждения своей позиции, противостоящей взглядам лидеров «возвращенства», Гиппиус использовала статью Е.Д. Кусковой об одном из деятелей Помгола, профессоре JI.A. Тарасевиче. В некрологе, написанном Кусковой о «мученике долга», Гиппиус увидела глубокий смысл. Тарасевич потерял веру в необходимость своей работы, в восстановление России. «Шумливые» призывы возвращенцев к «засыпке рва» для перехода «на ту сторону», по мнению Гиппиус, опасны и безрассудны. Употребление в статье слова «авторша» по отношению к Кусковой - отсылка к теории Вейнингера о признаках абсолютного «Ж» как пассивности, истеричности и неспособности женщины к самостоятельному логическому мышлению.

В разделе 53. позиции Гиппиус к теме «поэт и гражданин» изучаются как итоговые: после пережитых катаклизмов писательница настаивала на сочетании в личности поэта человеческого и художественного, на равновеликости этих двух начал. Установлено, что примером для русских поэтов Гиппиус считала Н.А.Некрасова. Отношение к поэту в разделе рассматривается в развитии.

Поэзия разделена 3. Гиппиус на «там» и «здесь». «Там», в Советской России, по мнению Гиппиус, не могло быть культуры, а, следовательно, поэзии потому, что «там» нет свободы. В отличие от Адамовича, Ходасевича и Мочульского, Гиппиус не написала ни одной статьи о советской литературе. В стихах Маяковского Гиппиус увидела то, что ее отталкивало в свое время от произведений Л. Андреева — антиэстетизм. Ей не были интересны эксперименты Маяковского в области стиха — ни своеобразное использование поэтом классических стихотворных размеров, ни полиметрические сочетания. Пастернак казался Гиппиус «вычурным». Эстетическая оценка творчества последнего оказалась исторически верной: в 40ые гг., перейдя к «неслыханной простоте», сам поэт вспоминал о своем неприятном прежнем «манерничанье». Поздний Брюсов для Гиппиус плох не только потому, что принял советскую власть, а потому, что стал плохим художником, увлекшимся формальными экспериментами и забывшим «Красоту». Писательницу отталкивал сервилизм бывшего «Своего», стремление оставаться «мэтром», дошедшее у поэта до одержимости. Ахматова, по мнению Гиппиус, не сломилась, и стихи ее были «по-прежнему прекрасны».

Показано, что в эмиграции Гиппиус считала особенно важной деятельность по объединению и воспитанию молодых поэтов. К «внутреннему

кругу» принадлежали немногие - Г. Иванов и Г. Адамович, а. так же В. Мамченко, привлекавший писательницу природной религиозностью больше, чем творческими «тяжелыми» опытами. Интересным казался ей Б. Поплавский, «поглощавший уйму книг».

Гиппиус уверяла, что «педагогия» ей чужда, но до последних лет жизни учила и поддерживала талантливую молодежь. В последней статье писательницы - «Опыт свободы», предисловии к сборнику «Литературный смотр» (1939), речь идет о проблемах творческой молодежи. В данной главе диссертационной работы изучается деятельность салона Мережковских в эмиграции, рассматриваются творческие взаимоотношения с Г. Адамовичем, В. Ходасевичем, Г. Ивановым и другими. Определяются позиции Гиппиус по отношению к так называемому «женскому» творчеству. Писательница выступала за общечеловеческие начала в искусстве, а, следовательно, за оценку художественного уровня творчества писателей независимо от их пола. В этом смысле, Гиппиус в литературе той поры стояла особняком. В разделе 5.5. речь идет о своеобразии статей Гиппиус в период эмиграции. Установлено, что на передний план в них выдвигается публицистическое начало; расширена жанровая структура статей; сохранена их общая этическая направленность; претерпел изменения тон и пафос критической прозы; продолжена борьба за чистоту русского языка.

В заключении обобщаются основные итоги исследования.

В творческом сознании З.Гиппиус эстетические позиции органично соединены с религиозно-философскими, общественными и политическими взглядами. Главной для писательницы являлась проблема жизнетворчества, выявление связей искусства и жизни, стремление соединить жизнь и религию. Для Гиппиус-критика важным стало решение общекулыурных задач, сохранение традиций русской литературы, оценка произведений с позиций требования образованного вкуса, соединение художественного дара критика с отношением к «общим идеям». Метафизика З.Гиппиус органично включала переосмысленные идеи философов прошлого - от Аристотеля и Спинозы до В. Соловьева, О. Вейнингера и формировалась в творческом диалоге с Д. Мережковским, Н. Бердяевым, В. Розановым, Д. Философовым, А. Блоком, Г. Ивановым, Г. Адамовичем и др. Введение в научный оборот семи малоизвестных и забытых статей Гиппиус, изучение их творческой истории и истории их публикации позволяет уточнить представления об эволюции Гиппиус.

В результате анализа установлено, что между литературно-критическим наследием Гиппиус и другими сторонами ее творчества - поэзией, публицистикой, художественной и дневниковой прозой, существует неразрывная связь. Творческие контакты 3. Гиппиус с разными периодическими изданиями всегда были связаны для нее с взаимоотношениями личностными. Нередко они и определяли позиции Гиппиус в литературной борьбе.

Одна из важных особенностей Гиппиус как критика состоит в том, что к оценке литературных и культурных явлений она подходила с задачей,

находящеговне рассматриваемого материала. Такой подход типологически сближал ее позицию с традициями русской революционно-демократической критики XIX в. (Добролюбова, Чернышевского, Писарева). Позиция Гиппиус-критика проявлялась и в том облике, который она избирала для диалога с читателем. В начале XX в. она представала в образе «райского видения», представительницы нового искусства, затем выступала под мужским именем «Антона Крайнего». Позже, приобретя авторитет и известность, наряду с использованием мужских псевдонимов, . она подписывала многие открытые письма и статьи собственным именем.

В литературно-критическом наследии Гиппиус выявляются различные жанровые разновидности письма, статьи, рецензии, обзора, портрета, фельетона, некролога и эссе. В раннем творчестве Гиппиус использовала жанр письма, в журнале «Новый путь» - преимущественно проблемную статью. В «Весах» основным жанром была рецензия, а в «Русской мысли» -обзор. В годы «русского перелома» в критической прозе Гиппиус на первый план выдвинуто публицистическое начало, в связи с чем менялись и жанровые предпочтения писательницы: она обращается к фельетону, проблемной и юбилейной статье. В первые годы эмиграции в газетах «Свобода» («За свободу!») и «Общее дело» Гиппиус писала только публицистику, что объясняется повышенным вниманием критика к общественно-политическим событиям. В «Последних новостях», «Числах», «Звене», «Современных записках» и других эмигрантских периодических изданиях Гиппиус обращалась к жанрам, отвечавшим задачам печатных органов, в которых она сотрудничала. В газетах - к статьям и репортажам, что обусловлено самим характером газеты, требовавшей оперативности и злободневности. В журналы Гиппиус предлагала рецензии, эссе и литературные портреты. Портреты современников зачастую носили мемуарный характер, что соответствовало и общему расцвету мемуаристики, и возрасту их автора. Особенность подхода Гиппиус к художнику состояла в умении раскрыть его человеческую сущность, и писательница в разные годы подчеркивала: сначала - человек, а после - художник, творец.

Свойственное художникам-символистам жизнетворчество воплотилось у Гиппиус в организации собственного салона, далекого от аристократизма и светскости. Хозяйка пыталась реализовать задачу подготовки молодого творческого поколения, исключая при этом назидательность и поучение. Гиппиус не преподавала молодежи поэтическое ремесло, она учила принципам публичных выступлений, умению вести дискуссию, развивала эстетические вкусы молодых авторов. Вместе с тем участники салона сумели повлиять и на отношение самой хозяйки к различным аспектам искусства, в частности, к кинематографу. Эстетика и атмосфера салона не была особенной, отстраненной от жизни и творчества. Менялась лишь форма объединения единомышленников: писательница собирала молодежь в петербургском салоне и на редакционных собраниях в «Новом пути», в Религиозно-философском обществе и в парижской квартире, в «Зеленой лампе» и в сборниках под одной обложкой. Главная заслуга Гиппиус

состояла в том, что она была катализатором и генератором идей, созвучных эпохе, воплощенных в художественную, литературно-критическую и публицистическую форму и оставивших заметный след в истории.

Основные результаты исследования изложены в следующих публикациях:

1. Орлова М.В. Литературный портрет в творчестве З.Н. Гиппиус // Juvenilia. Сборник студенческих и аспирантских работ. Вып. 1. -Томск, 1996. С. 52-54. 0,2 пл.

2. Орлова М.В. Борьба 3. Гиппиус с М. Горьким и «знаньевцами» на страницах журнала «Новый путь» (1903-1904) // Труды Второй сибирской школы молодого ученого. Т. 5. - Томск, 2000. С. 134-137. 0,3 п.л.

3. Орлова М.В. З.Н. Гиппиус против А.П. Чехова на страницах журнала «Новый путь» (1903-1904) // Пятые Чтения молодых ученых памяти Л.Я. Лившица. - Харьков, 2000. С. 9-10. 0,1 п.л.

4. Орлова М.В. Зинаида Гиппиус - соредактор и критик журнала «Новый путь» (1903-1904) // Гуманитарные науки в Сибири. - Новосибирск, 2000. № 4. С. 42-48. 0,3 п.л.

5. Орлова М.В. Зинаида Гиппиус в журнале «Новый путь» (1903-1904) // Литературоведческий журнал. - М., 2001. № 15. С. 27-45. 0,9 п.л.

6. Орлова М.В. Проблема любви в статьях З.Н. Гиппиус // Седьмые международные Чтения молодых ученых памяти Л.Я. Лившица. -Харьков, 2002. С. 9-10. 0,1 п.л.

7. Орлова М.В. З.Н. Гиппиус-критик в журнале «Весы» // Литература в контексте культуры. Сборник научных трудов памяти К.П. Ситниковой. Вып. 7. - Днепропетровск, 2002. С. 72-82. 0,4 п.л.

8. Орлова М.В. Первые статьи 3. Гиппиус // Восьмые международные Чтения молодых ученых памяти Л.Я. Лившица. - Харьков, 2003. С. 2728. 0,1 п.л.

9. Орлова М.В. 3. Гиппиус о литературе в Советах // Девятые международные Чтения молодых ученых памяти Л Я. Лившица. - Харьков, 2004. С. 27-28. 0,1 п.л.

Подписано к печати 27.04.06 Объем 1 п.л. Заказ №238 Тираж 100 экз. 140411 Коломна, Московская область, ул. Зеленая, 30. КГПИ.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Орлова, Моника Викторовна

Тервые опыты.

Истоки», «предтечи» и литературное окружение 3. Гиппиус.

Гиппиус и «Северный вестник». «Всё должно быть венно».

Эпоха Мира искусства».>■ «пошлости людской». иппиус, «декаденты» и В. Брюсов.^

Подземное» движение, тема «пути» к Богу.f

Новая Церковь» и мысли о необходимости «единения пленников».( т «Нового пути» до «Русской мысли».' иппиус в журнале «Новый путь» (1903-1904 гг.).'

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Орлова, Моника Викторовна

Актуальность темы. Значимость фигуры 3. Н. Гиппиус в литературном процессе конца XIX - начала XX вв. сегодня вряд ли может быть оспорена. Поэт, литературный и театральный критик, публицист, религиозный писатель, драматург, она во многом определяла облик той эпохи, оказала существенное воздействие на развитие литературы в России и в эмиграции. Её имя ещё при жизни вызывало острую полемику, воздействие которой сказывается и сегодня.

Творчество Гиппиус становится объектом целенаправленного изучения лишь во второй половине XX в. Заслуга введения в научный оборот забытых и малоизвестных материалов, недоступных отечественным учёным, принадлежит западным исследователям: Т. Пахмусс [217, 273-275, 300], О. Матич [260], X. Барану [205] и др. Вернувшееся в отечественную культуру после долгого забвения, наследие Гиппиус стало объектом изучения в России только в конце 1980-х гг. В работах Н.А. Богомолова [212-216, 278], О.А. Коростелёва [4, 242-244, 280, 297], А.В. Лаврова [247-250], З.Г. Минц [263], М.М. Павловой [269], АЛ. Соболева [285-287] рассмотрен широкий круг проблем, связанных с исследованием её биографии и творчества. Скажем, в работах Н.А. Богомолова наследие Гиппиус вводится в широкий историко-литературный контекст, в исследованиях О.А. Коростелёва рассматривается её влияние на развитие русской литературы в эмиграции, в работах М.М. Павловой изучаются религиозно-философские аспекты деятельности Гиппиус. А.Л.Соболевым вводятся в научный оборот архивные материалы, воссозданы важнейшие фрагменты её биографии, впервые показаны определяющие темы и мотивы творчества писательницы. К началу нового столетия переизданы её стихотворения и художественная проза, опубликованы дневники. Впервые наследие Гиппиус получило серьёзный научный комментарий [33-34, 73-74,76-78, 83-85,214, 216, 221-222, 234, 246

250, 268, 274, 277-279]. Плодотворно разрабатывается проблема творческих взаимоотношений Гиппиус с её современниками [33-34, 197, 214, 230, 232238, 241-252, 256, 263, 265, 269, 270, 274, 277, 281, 296-297]. В 1995 г. в Институте мировой литературы РАН прошла международная научная конференция, посвященная творчеству З.Н. Гиппиус. Коллективная монография «З.Н. Гиппиус. Новые материалы. Исследования» (2002), изданная по результатам работы конференции, свидетельствует об активном развитии науки о писательнице.

Несмотря на значительное количество исследований, посвящённых Гиппиус, а также большой объём текстологических разысканий, следует признать, что ни в одной из существующих работ поставленная в данной диссертации проблема не решалась всесторонне и полноценно. Между тем без её целостного анализа невозможно дать подробную характеристику развитию литературной критики и публицистики той эпохи, установить место и роль 3. Гиппиус в становлении и формировании эстетики русского символизма. Решение данной проблемы позволяет также значительно дополнить существующие представления о жанровом своеобразии русской критической прозы той поры.

Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование выполнено в рамках реализации планов научно-исследовательской работы кафедры литературы Коломенского государственного педагогического института. Она является частью комплексной темы «Проблемы интерпретации литературного произведения», которую разрабатывает кафедра.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы дать целостную характеристику литературных и эстетических позиций Гиппиус, выявившихся в её литературной критике.

Для достижения поставленной цели сформулирован ряд задач: описать литературно-критическое наследие Гиппиус, восполнить пробелы в существующих представлениях о его объеме; выявить связь литературно-критического наследия 3. Гиппиус с другими сторонами её творчества: поэзией, публицистикой, художественной и дневниковой прозой; определить позиции 3. Гиппиус в литературной полемике той поры; установить наиболее важные особенности критической манеры 3. Гиппиус; рассмотреть проблему влияния литературно-критической и публицистической прозы Гиппиус на развитие критики и публицистики той поры.

Объектом диссертационного исследования являются эстетические и литературные позиции 3. Гиппиус.

Предмет исследования - литературно-критическая и публицистическая деятельность Гиппиус.

Материалом исследования являются статьи Гиппиус - с 1894 по 1939 гг. Также были использованы отдельные тексты, составляющие поэтическое и эпистолярное наследие Гиппиус, её художественная и дневниковая проза, письма и критическая проза современников, архивные материалы (РГАЛИ, Ф. 154 (фонд З.Н. Гиппиус).

Методология исследования базируется на соединении описательного, генетического, сравнительного и типологического методов. В диссертации также используются общетеоретические выводы отечественного и зарубежного литературоведения, а также работы, посвящённые творчеству Гиппиус.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые осуществлён целостный анализ литературных и эстетических позиций Гиппиус, рассмотренных в широком историко-литературном контексте. Каждое её произведение впервые представлено элементом единой системы, основой которой служит метафизика З.Гиппиус. Уточняются существующие представления о хронологических этапах творчества писательницы, рассматривается её жанровая система, трансформация традиционных жанров открытого письма, проблемной и юбилейной статьи, некролога, рецензии, обзора, фельетона, эссе и др. В научный оборот впервые вводятся забытые и малоизвестные статьи Гиппиус, ни разу не переиздававшиеся. В приложении впервые предлагается максимально полный свод статей З.Гиппиус, подготовленный на основе уже известных библиографий А.Барда, Н.А.Богомолова, М.В.Гехтмана, А.Н.Николюкина, М.Паолини и др., дополненный и уточнённый автором диссертации.

Практическое значение полученных результатов. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке исследований по истории русской литературы, в преподавании вузовских историко-литературных курсов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвящённых творчеству З.Гиппиус, а также при написании дипломных работ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационной работы нашли отражение в докладах на Международных чтениях молодых учёных памяти Л.Я. Лившица (Харьков, 2000, 2002-2004 гг.), на научной конференции молодых учёных (Томск, 2000), на Международной научной конференции «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2002). Работа в полном объёме обсуждалась на заседании кафедры литературы Коломенского государственного педагогического института. Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях, 3 из которых представляют собой статьи, опубликованные в специализированных литературоведческих изданиях, 6 - тезисы докладов. Общий объём публикаций - 2, 5 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии, которая насчитывает 300 наименований. Общий объём диссертации - 233 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Литературная критика З.Н. Гиппиус"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основания сделать следующие выводы. ® В творческом сознании З.Гиппиус эстетические позиции органично соединены с религиозно-философскими, общественными и политическими взглядами. Главной для писательницы являлась проблема жизнетворчества, выявление связей искусства и жизни, стремление соединить жизнь и религию. Для Гиппиус-критика важным стало решение общекультурных задач, сохранение традиций русской литературы, оценка произведений с позиций требования образованного вкуса, соединение художественного дара критика с отношением и интересом к «общим идеям». Метафизика З.Гиппиус г органично включала переосмысленные идеи философов прошлого - от ® Аристотеля и Спинозы до В. Соловьёва, О. Вейнингера и формировалась в творческом диалоге с Д. Мережковским, Н. Бердяевым, В. Розановым, Д. Философовым, А. Блоком, Г. Ивановым, Г. Адамовичем и др.

Изучение литературно-критического и публицистического наследия Гиппиус показало, что по сей день в представлениях о них существует пробел. Введение в научный оборот семи малоизвестных и забытых статей Гиппиус, изучение их творческой истории и истории их публикации позволяет уточнить представления об эволюции Гиппиус. Установлено, что в F первом письме в журнале «Северный вестник» 3. Гиппиус поддержала

А.Волынского в его борьбе с утилитаристским взглядом на искусство. Во втором письме впервые в своём творчестве в качестве критика Гиппиус использовала мужской псевдоним «Л.Денисов». В забытой сегодня статье «Вялый дневник» (Речь, 1908) Гиппиус затронула тему, далёкую от литературы - о безучастности молодёжи в событиях, происходивших в России. В статье «Архип у Толстого» (Речь, 1908) откликалась на споры об идейных исканиях русского человека, который никогда не заменит их «успокоенным» счастьем. В коллективном письме в редакцию (Речь, 1911), подписанном единомышленниками Мережковским, Философовым и П.

Соловьёвой, Гиппиус выразила своё прогрессивное отношение к «еврейскому вопросу», осудив правительственную политику. Это письмо было одним из выступлений лидеров передовой интеллигенции против националистической волны, поднявшейся в российском обществе. По «еврейскому вопросу» Гиппиус высказывалась и открытом письме, и в литературно-критических статьях. Введение в научный оборот этих статей дополняет представления об эстетических и общественных позициях Гиппиус, позволяет видеть эволюцию её литературной личности и всё многообразие тем, которые её волновали на разных этапах творчества.

В эмиграции некоторые из забытых и малоизвестных статей Гиппиус публиковались в журнале «Новый корабль» в 1927 г. Первая забытая статья была посвящена проблеме чистоты русского языка, вторая - идее «возвращенства».

В результате анализа установлено, что между литературно-критическим наследием Гиппиус и другими сторонами её творчества - поэзией, публицистикой, художественной и дневниковой прозой, существует неразрывная связь. Волновавшие писательницу темы и идеи она разрабатывала в критической прозе, в новеллах, романах, стихотворениях, дневниках, письмах. Так, поставив вопрос о «чистом искусстве» и об отношении искусства к действительности в новелле «Златоцвет», Гиппиус продолжает его разработку в статьях разных лет. Сходное отношение Гиппиус к поэтам-декадентам выражено в новелле «Слишком ранние» и статьях «Торжество в честь смерти» и «Критика любви», где поэты осознаются Гиппиус «бедными людьми», страдавшими и погибавшими от одиночества. Тема «пути» к Богу, затрагиваемая в первых статьях в «Мире искусства», воплощена в стихотворениях («Ограда», «О вере», «Цепь» и др.) и в статьях («Влюблённость», «Согласным критикам»).

В диссертационном исследовании определены позиции 3. Гиппиус в литературной полемике той поры. С первых статей Гиппиус совместно с Волынским боролась с «вопросно-ответной» спецификой творчества шестидесятников». Позиция Гиппиус проявилась в полемике с критиком народнического направления Н.Михайловским. Позднее Гиппиус совместно с Мережковским выступала против «цехового почина» в российской журналистике, «убийственной сухости» и «бесплодия художественного понимания» Волынского, против оценки произведений редактором «Северного вестника» с точки зрения служения идеализму, осуждала бесцеремонное отношение к оппонентам и публике. Её борьба за становление новой критики, таким образом, велась и с традициями критики «шестидесятников», и в этом она была близка А.Волынскому, В.Розанову, Л.Гуревич, и с критикой недавних единомышленников.

Изучение литературно-критических статей Гиппиус позволяет видеть своеобразие её позиций в отношении к поэтам, её современникам. В.Брюсов, несмотря на расхождения с ним, всегда оставался для Гиппиус «серьёзным» поэтом, как и Ф. Сологуб. Субъективизму Брюсова, Сологуба и Бальмонта она противопоставляла «гражданственность» Некрасова, называла его стихи «общими молитвами». Отношение Гиппиус к Н. Минскому не оставалось неизменным: она приветствовала его первые стихи и драму «Альма», однако считала его поздние произведения безнадёжно устаревшими в связи с попытками воплощения теории «мэонизма». Сложной была позиция и в отношении И.Коневского и А.Добролюбова. Как представитель нового искусства, Гиппиус не могла не приветствовать попытки преобразования поэтического строя русской поэзии, однако этих молодых поэтов осознавала лишь «бедными детьми», которые «ушли» в индивидуализм и аскетизм.

Творческие контакты 3. Гиппиус с кругом «Мира искусства» всегда были связаны для неё с взаимоотношениями личностными. Нередко они и определяли позиции Гиппиус в литературной борьбе, ведущейся этим журналом. Сходство во взглядах Гиппиус и С.Дягилева выявлено в отношении к редакционной политике, понимании плодотворности публикации на страницах журнала всего «космополитически-русского». С А.Бенуа Гиппиус объединяла заинтересованность в поисках разгадки бытия в религии. В JI. Баксте писательница находила серьёзное, «физиологическое» отношение к религии. С В.Нувелем обсуждала эстетические вопросы, критиковала его «религию» «утончённо-мистических вожделений». В «Эпоху Мира искусства» выразился подход Гиппиус к творчеству с позиции критики ортодоксального христианства.

3. Гиппиус близки идеи О. Вейнингера в определении «гения» и «гениальности». «Почти» гениальными она называла немногих представителей культуры, совмещавших художественный талант с талантом человека.

То, с какими требованиями Гиппиус подходила к оценке творчества писателя, показывало её высокие запросы к идейной стороне произведений художника. При всей кажущейся односторонности негативных оценок творчества «малообразованного претенциозного русского литератора» JI. Андреева писательница желала ему творческого роста и с «искренней радостью» отмечала проявления глубокого и подлинного. Горький назван Гиппиус «деятелем», проповедником психологии босячества, варваром в культуре, тем не менее, постоянно тянувшимся к ней, и из-за своей «любви к искусству» вызывавшим протест Гиппиус. Отношение к Горькому писательница не изменила до последних дней. Это выразилось как в статьях, так и в дневниковой прозе. В полемике с К. Чуковским выявилось неприятие 3. Гиппиус нигилизма, требование пафоса в творчестве.

Важной для понимания эволюции общественных взглядов Гиппиус является её полемика с П.Б. Струве в 1914 г. на страницах журнала «Русская мысль». В обзорах современной прозы писательница старалась не выходить «за изгородь литературы». Например, использовала нарочито нейтральные заглавия статей, в которых подчёркивала их литературную направленность. В письме в редакцию «Русской мысли» Гиппиус повторяет идеи, высказанные в статье «Хлеб жизни» (1901) об освящении жизни, соединении жизни и религии, «единомыслии» и «единодействии». «Поворот» Струве к религии в эмиграции назван Гиппиус использованием Православия в новой регрессивной» «либерально-консервативной» политике газеты «Возрождение». Позже газета Струве приняла программу «третьего пути» Гиппиус как отвечавшую задачам объединения всего русского зарубежья. Близость «третьего пути» Гиппиус и «либерального консерватизма» Струве выразилась в общем мнении о том, что путь эмиграции - «надпартийный» и «внепартийный». В отношениях Гиппиус с П.Н. Милюковым сказалась её бескомпромиссное неприятие большевизма, уничтожавшего свободу и культуру.

В годы первой мировой войны и революций Гиппиус требовала от писателей гражданской ответственности, отвергала «пассивную жертвенность», стремление замкнуться в «искусстве, вечности и красоте», снова напоминала о гражданских стихах Некрасова. Позиция художника, по мнению Гиппиус, должна была основываться на общекультурных принципах свободы, гуманизма, ответственности, сознательности, мужества, стыда, выражаться в активном участии в общественных событиях.

В полемике с В.И. Талиным [С.О. Португейсом] в эмиграции Гиппиус размышляла о том, где продолжит развиваться культура - «там» или «здесь»? Писательница надеялась на молодых и старых, живущих и в России, и в Европе, одинаково на тех, кто хранил память и «свободную душу».

Для подтверждения своей позиции, противостоящей взглядам лидеров «возвращенства», Гиппиус использовала статью Е.Д. Кусковой об одном из деятелей Помгола, профессоре JI.A. Тарасевиче. В некрологе, написанном Кусковой о «мученике долга», Гиппиус увидела глубокий смысл. Тарасевич потерял веру в необходимость своей работы, в восстановление России. «Шумливые» призывы возвращенцев к «засыпке рва» для перехода «на ту сторону», по мнению Гиппиус, опасны и безрассудны.

В статьях разных лет Гиппиус не раз отвечала критикам по поводу их внимания не столько к написанному, сколько к фигуре самой писательницы. Реальная женщина воспринималась в обществе как воплощение идеального «Ж» Вейнингера, по Гиппиус - «зверебога». Отстаивание женщинами своих прав Гиппиус считала бессмысленной тратой времени. Чтобы избавить критиков от «неуследимой привычки» относиться к творчеству женщины снисходительно, автору-женщине, по мнению Гиппиус, было необходимо выработать и отстаивать такую позицию по отношению к искусству, чтобы вызывать уважение независимо от пола автора.

В диссертационной работе выявлены наиболее важные особенности критической манеры 3. Гиппиус. Одна из особенностей состоит в том, что к оценке литературных и культурных явлений она подходила с задачей, находящей:»вне рассматриваемого материала. Такой подход типологически сближал её позицию с традициями русской революционно-демократической критики XIX в. (Добролюбова, Чернышевского, Писарева).

В письме в редакцию в 1896 г. Гиппиус высказала мысль о том, что для критика должен быть важен и ценен такой подход к литературе, при котором в оценке произведения содержится оценка культуры, искусства и общества в целом. Важнейшей Гиппиус называла выявление идейной стороны произведения, а не анализ формальной структуры, что было созвучно концепции автора «органической критики». Вслед за Ап. Григорьевым Гиппиус отказывалась от социально-политических выводов Чернышевского и Добролюбова, была противницей приговора критики над жизнью.

Позиция Гиппиус как критика проявлялась и в том облике, который она избирала для диалога с читателем. В начале XX в. она представала в образе «райского видения», представительницы нового искусства, затем выступала под мужским именем «Антона Крайнего». Позже, приобретя авторитет и известность, подписывала многие открытые письма и статьи собственным именем.

В литературно-критическом наследии Гиппиус выявляются различные жанровые разновидности письма, статьи, рецензии, обзора, портрета, фельетона, некролога и эссе. В раннем творчестве Гиппиус использовала жанр письма, в журнале «Новый путь» - преимущественно проблемную статью. В «Весах» основным жанром была рецензия, а в «Русской мысли» обзор. В годы «русского перелома» в критической прозе Гиппиус на первый план выдвинуто публицистическое начало, в связи с чем менялись и жанровые предпочтения писательницы: она обращается к фельетону, проблемной и юбилейной статье. В первые годы эмиграции в газетах «Свобода» («За свободу!») и «Общее дело» Гиппиус писала только публицистику, что объясняется повышенным вниманием критика к общественно-политическим событиям. В «Последних новостях», «Числах», «Звене», «Современных записках» и других эмигрантских периодических изданиях Гиппиус обращалась к жанрам, отвечавшим задачам печатных органов, в которых она сотрудничала. В газетах - к статьям и репортажам, что обусловлено самим характером газеты, требовавшей оперативности и злободневности. В журналы Гиппиус предлагала рецензии, эссе и литературные портреты. Портреты современников зачастую носили мемуарный характер, что соответствовало и общему расцвету мемуаристики, и возрасту их автора. Особенность подхода Гиппиус к художнику состояла в умении раскрыть его человеческую сущность, что проявилось в повышенном внимании к его внешности, деталям одежды, манере поведения, тембру голоса. В портретах Гиппиус в разные годы подчёркивала: сначала -человек, а после - художник, творец.

Жанр рецензии в творчестве З.Гиппиус трансформируется. В начале XX в. она изменила принцип «рецензионного» подхода к освещению театральных постановок. Статьи Гиппиус о театре объединены общей темой освобождения театра от пошлости как «серединности» и обывательства, ставилась критиком в метафизическом аспекте. Против «серединности» в литературе Гиппиус боролась не только в литературой критике, но и в драматургии, стихах и прозе. Произведения популярной в те годы писательницы-«обывательницы» А. Вербицкой 3. Гиппиус не удостоила ни одним разбором, поскольку подобное «творчество» не считала литературой.

Весомый вклад Гиппиус внесла в деятельность журнала «Весы». Отличительной чертой его критического отдела была краткость. Брюсов в своём журнале боролся за общекультурные ценности под маской «мэтра», объединившего все группы символистов и защищавшего автономию искусства. Гиппиус, выражая в статьях идеи «религиозной общественности», сумела убедить Брюсова внести в «Весы» «долю общественности». Позже в «Русской мысли» в своих обзорах оба критика пытались давать целостную характеристику литературной жизни страны. Идейно-эстетические позиции Гиппиус и Брюсова в ту пору состояли в признании активной роли художника в историко-литературном процессе. Из 19 статей Гиппиус, опубликованных в «Русской мысли», 16 являлись ежемесячными обзорами, в которых она стремилась высказывать и свои личные взгляды, и взгляды группы, к которой она принадлежала, и выступать от имени целого поколения. В «Речи» отдельные статьи Гиппиус часто построены на материале, далеком от литературы. Три статьи из девяти объединены мыслью о совершенствовании художника.

В разные годы согласно задаче статьи Гиппиус использовала неточные цитаты, искажала слова авторов, придавала им новый смысл, помещала в контекст, где цитаты звучали сообразно идее статьи.

В результате анализа статей Гиппиус установлено, что фельетон, в жанре которого она работала, продолжал традиции социально-политического фельетона с остросоциальной проблематикой, разработанного Белинским, Добролюбовым и Салтыковым-Щедриным. Она возбуждала гнев или презрение к определённым людям и их поступкам, показывала ничтожность и обречённость методов действия тех, кто считал политику «преходящими пустяками».

Отдельную группу в наследии Гиппиус могут составить некрологи, писавшиеся ею на протяжении всей жизни. В каждом из некрологов Н. К. Михайловскому (1904), Г.В. Плеханову (1918), JI. С. Баксту (1925) Гиппиус затрагивала какую-либо одну важную проблему. Осмысляя смерть Михайловского, Гиппиус писала о необходимости двигаться дальше, пройдя полосу увлечения народничеством. Смерть Плеханова была для нее свидетельством «стыда и преступления» русских, виновных в общей некультурности, «азиатчине», а их искупление - сохранение памяти о первом «европейце». Свой долг перед умершим Бакстом Гиппиус видела в том, чтобы напомнить не только о талантливом художнике, но и рассказать о его «умной», по-настоящему религиозной «душе». Особенность Гиппиус состояла в том, что она не хотела следовать в некрологе правилу «de mortuis aut bene, aut nihil». В заголовках статей «Конец Савинкова» (1925) и «Судьба Есениных» (1926) сказалось субъективное отношение писательницы к ушедшим. Смерть Савиновкова для нее - закономерный конец индивидуалиста, авантюриста и азартного игрока. О Есенине Гиппиус считала нужным писать во множественном числе, прощаясь с целым явлением в русской поэзии и культуре.

3. Гиппиус внесла свой вклад и в развитие жанра эссе. Первая из статей, содержащая элементы эссе - «Торжество в честь смерти». «Альма» (1900). В начале статьи Гиппиус дает обзор литературной ситуации, затем - рецензию на пьесу Минского «Альму», а затем - рассуждения, строящиеся на синтезе* суждений об историко-литературном контексте, драме и «мыслей по поводу». В эссе формировались неповторимый голос критика, впервые затрагивались^ темы и идеи, к которым Гиппиус возвращаясь в позднейших статьях. «Декадентскому» и «узко-либеральному» движению писательница противопоставляла новое, «подземное» движение, передавала впечатления о движении Альмы, «души», «Психеи» Минского, находила противоречия авторского сознания, писала о «пути» к Богу. О поисках пути Гиппиус продолжила рассуждать в эссе «Хлеб жизни».

Чертами эссе «Милая девушка» (1908) являются беглость наряду с продуманными формулировками, свободная интонация, разговорная речь и прямые обращения к читателю. Однако объём эссе был у Гиппиус меньше, чем у её предшественников, и настойчивее зазвучал подтекстный смысл, содержащийся в автореминисценциях.

Эссе «Мы и они» (1907) оригинально по форме. «Туманность» объёмного рассуждения, а не проповеди, изложенного на шести страницах, обыгрывается послесловием-разговором Автора и Читателя. Приём диалога, и позже -полилога автора, «Оптимиста» и «Пессимиста», Гиппиус использовала и в период эмиграции. Ей было важно показать точки зрения разных собеседников, найти доверительную связь с читателем, включив его в обсуждение насущных вопросов современности. Ориентация на активного читателя - одна из главных эстетических установок Гиппиус. Писательница обращалась, прежде всего, к тем, кто имел активную жизненную позицию, интересовался политикой, литературой, религией. Позиция Гиппиус - не поучение, а сотрудничество с подразумеваемым читателем.

В диссертационном исследовании рассмотрена проблема влияния литературно-критической и публицистической прозы 3. Гиппиус на развитие критики и публицистики той поры, в том числе творчества молодого поколения. Свойственное художникам-символистам жизнетворчество воплотилось у Гиппиус в организации собственного салона, далёкого от аристократизма и светскости. Хозяйка пыталась реализовать задачу подготовки молодого творческого поколения, исключая при этом назидательность и поучение. В годы «русского перелома» Гиппиус стремилась приобщить своих молодых гостей к обсуждению событий внешнего мира. Среди гостей, посещавших «воскресения» и «Зелёную лампу» в годы эмиграции, писательница искала тех, у кого был «человеческий дар», «дар слова» и внимание к «общим идеям». Гиппиус учила и воспитывала молодежь и искренне считала, что она и Мережковский обладали недоступной другим истиной, которую они могли бы открыть интересовавшимся. Помимо большого круга «интересовавшихся», вокруг неё всегда формировался «внутренний» круг наиболее близких поэтов. «Строгая мера слов», подчёркнутая Гиппиус в стихах Адамовича, сделала его создателем «Парижской ноты», оказавшейся современнее и органичнее «классического» направления школы Ходасевича.

В отличие от Н. Гумилёва и Вяч. Иванова Гиппиус не преподавала молодёжи поэтическое ремесло: она учила принципам публичных выступлений, умению вести дискуссию, развивала эстетические вкусы молодых авторов. Вместе с тем участники салона сумели повлиять и на отношение самой Гиппиус к различным аспектам искусства, в частности, к кинематографу.

Эстетика и атмосфера салона не была особенной, отстранённой от жизни и творчества. Менялась лишь форма объединения единомышленников: писательница собирала молодёжь в петербургском салоне и на редакционных собраниях в «Новом пути», в Религиозно-философском обществе и в парижской квартире, в «Зелёной лампе» и в сборниках под одной обложкой. Главная заслуга Гиппиус состояла в том, что она была катализатором и генератором идей, созвучных эпохе, воплощённых в художественную, литературно-критическую и публицистическую форму и оставивших заметный след в истории.

Список научной литературыОрлова, Моника Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Аренский Роман 3. Гиппиус. Земля и камень // Голос жизни. 1915. №17. С. 12.

3. Белый А. «Идеалисты» и «Новый путь» // Весы. 1904. № 11. С. 66-67.

4. Блок А. А. Валерий Брюсов. Stephanos. Венок. Стихи 1903-1905 гг.

5. Книгоиздательство «Скорпион». Москва. 1906 // Перхин. В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога: Серебряный век. СПб.: Лицей, 2001. С. 181 20.

6. Большевизм и человечество. Посмертная статья Д.С. Мережковского / • Публ. Олега Королёва О. Коростелёва. // Независимая газета. 1994.23 июня. № 115. С. 5.

7. Брюсов В. Звенья. 2. «Золотое руно» // Брюсов В.Я. Среди стихов:1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. М., 1999. С. 176-179.

8. Брюсов В. Истины // Северные цветы. М.: Скорпион, 1901. С. 189-196.

9. Брюсов В. Мудрое дитя // Коневской Иван. Стихи и проза. Посмертноесобрание сочинений (1894-1901 г.) М.: Скорпион, 1904. С. 12-18.

10. Брюсов В. Ненужная правда // Мир искусства. 1902. № 4. С. 25.

11. З.Волынский А. Г. Михайловский и его рассуждения о русской литературе // Северный вестник. 1894. № 4. С. 98-121.

12. Волынский А. Книга великого гнева. СПб., 1904.

13. Волынский А. Критика и библиография // Северный вестник. 1895. № 9. С. 73.

14. Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1894. № 12.

15. Волынский А. Литературные заметки. Этюд 3. Гиппиус «Одинокий», «Вестник Европы», май // Северный вестник. 1891. № 3. С. 204-209.

16. Волынский А. Русские критики. СПб., 1896.

17. Галич Л. Новые течения // Речь. 1908. № 1. С. 5.

18. Гиппиус Вл. Художественная хроника. О новой точке зрения в русской критике // Мир искусства. 1900. N° 14. Отд. II. С. 21-24.

19. А 21.Гиппиус 3. Архип у Толстого // Речь. 1908. 27 янв. С. 3.

20. Гиппиус 3. Бедный город // Весы. 1906. № 8. С. 35-39.

21. Гиппиус 3. Без мира // Весы. 1907. № 1. С. 57-65.

22. Гиппиус 3. Благоухание седин (О многих) // Гиппиус 3. Живые лица: В 2 т. Т. 2.-Тбилиси: Мерани, 1991. С. 135-163.

23. Гиппиус 3. Благоухание седин (О многих) // Современные записки. -Париж, 1924. №21.

24. Гиппиус 3. Варшавский дневник // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: «Интелвак», 1999. С. 281346.

25. Гиппиус 3. Второй кошмар // Последние новости. Париж, 1927. 2 марта. № 170. С. 2.

26. Гиппиус 3. Год войны (1939) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: «Интелвак», 1999. С. 396492.

27. Гиппиус 3. Два завета. В «Зелёной лампе» // Возрождение. Париж, 1928. 11 апреля. № 1044. С. 2-3.

28. Гиппиус 3. Два разговора с поэтами // Звено. Париж, 1926. 14 февр. № 159. С. 3-6.

29. Гиппиус 3. Две драмы А. Толстого // Мир искусства. 1899. № 5. С. 3435.

30. Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский // Гиппиус 3. Живые лица: В 2 т. -Тбилиси: Мерани, 1991.-Т. 2. С. 164-351.

31. Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей ред. А.Н. Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 1999.

32. Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей ред. А.Н. Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 1999.

33. Гиппиус 3. Е. Бакунина. Любовь к шестерым // Современные записки.

34. Париж, 1935. № 58. С. 478-479.

35. Гиппиус 3. Загадка Некрасова // Русские записки. Париж; Шанхай, 1938. №3. С. 222-231.

36. Гиппиус 3. Зверебог// Образование. 1908. № 8. С. 19-27.

37. Гиппиус 3. Издали // Речь. 1908. 2(15) марта. № 53. С. 2.

38. Гиппиус 3. Из дневника журналиста // Русская мысль. 1908. № 2. Отд. 2. С. 155-173.

39. Гиппиус 3. «Интуристы» у фашистов // Сегодня. Рига, 1932. 31 июля. №210. С. 4.

40. Гиппиус 3. Конец Савинкова //Последние новости. Париж. 1924. 14 мая.

41. Гиппиус 3. Критика любви. Поэты-декаденты // Мир искусства. 1901. № 1.С. 28-34.

42. Гиппиус 3. Лучезарный город // Новые ведомости. 1918. 3 июня /21 мая. № 76. Веч. вып. С. 5.

43. Гиппиус 3. Магия стихов // Последние новости. Париж, 1939. 12 мая. №6619. С. 2.

44. Гиппиус 3., Мережковский Д., Соловьёва П., Философов Д. Письмо в редакцию // Речь. 1911.9 окт. № 277. С. 2.

45. Гиппиус 3. Мы и они // Весы. 1907. № 6. С. 47-54.

46. Гиппиус 3. «Напомнить о Христе» (К 40-летию со дня смерти Некрасова) // Вечерний звон. 1917. 28 дек. № 17. С. 3.

47. Гиппиус 3. Нет // Новый путь. 1903. № 1. С.87.

48. Гиппиус 3. О Бывшем (1899-1914) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: «Интелвак», 1999. С. 89-164.

49. Гиппиус 3. О любви // Последние новости. Париж, 1925. 18 июня. № 1579.С. 2-3; 25 июня. № 1585. С. 2-3; 2 июля. № 1591. с. 2-3.

50. Гиппиус 3. Опять о непримиримости // Возрождение. Париж, 1929. 30 янв. № 1338. С. 2-3.

51. Гиппиус 3. Первая встреча. К истории Петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. // Последние новости. Париж, 1931. 2 авг. № 3786. С. 3-4.

52. Гиппиус 3. Перед запрещением. Зима 1902-1903 гг. СПб-ских Религиозно-философских собраний // Последние новости. Париж, 1931. 2 окт. № 3845. С. 3; 13 окт. № 3856. С. 2; 23 окт. № 3866. С. 2-3.

53. Гиппиус 3. Правда и истина // Возрождение. Париж, 1928. 16 ноября. № 1263. С. 2.

54. Гиппиус 3. «Православный» Струве // Последние новости. Париж, 1925. 5 июля. № 1594. С.2.

55. Гиппиус 3. Проза поэта // Весы. 1907. № 3. С. 69-71.

56. Гиппиус 3. Роман о мистере Уэлльсе // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1972. №83. С. 117-128.

57. Гиппиус 3. Свобода // Новый путь. 1904. № 10. С. 304.

58. Гиппиус 3. Серый блокнот (1919) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999. С. 255-280.

59. Гиппиус 3. Синяя книга. Петербургский дневник (1914-1917) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей ред. А. Н. Николюкина. -М.: «Интелвак», 1999. С. 379-607.

60. Гиппиус 3. Слезинка Передонова (То, чего не знает Сологуб) // Речь. 1908. 10 нояб. № 273. С. 2.

61. Гиппиус 3. Старая, новая и вечная // Сегодня. 1933. 16 июля. № 194. С. 3.

62. Гиппиус 3. Стыд и преступление // Новые ведомости. 1918. 5 июня /23 мая. № 78. Веч. вып. С. 5.

63. Гиппиус 3. «Судьба Аполлона Григорьева» (По поводу статьи А.А. Блока, приложенной к «Стихотворениям Аполлона Григорьева», изд. К. Ф. Некрасова, М., 1916) // Огни. Кн. 1. Пг., 1916. С. 263-278.

64. Гиппиус 3. Судьба Есениных // Последние новости. Париж, 1926. 28 января. № 1772. С. 2-3.

65. Гиппиус 3. Тайна П.Н. Милюкова // Общее дело. Париж, 1921. 30 авг. № 409. С. 2.

66. Гиппиус 3. «Торжество в честь смерти». «Альма», трагедия Минского //Мир искусства. 1900. № 17-18. С. 85-94.

67. Гиппиус 3. Точка // Последние новости. Париж, 1926. 7 марта. № 1810. С. 2.

68. Гиппиус 3. Умная душа (О Баксте) // Последние новости. Париж, 1925. 11 янв. № 1446. С. 2.

69. Гиппиус 3. Флоренция сегодня // Последние новости. - Париж, 1932. 18 июня. №4105. С. 2.

70. Гиппиус 3. Хлеб жизни // Мир искусства. 1901. № 1. С. 28-34.

71. Гиппиус 3. Христианин и казнь // Речь. 1909. 3 февр. (8 марта). № 52.1. С. 2.

72. Гиппиус 3. Чёрная книжка // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн.1. М.: НПК «Интелвак», 1999. Кн. 2. С. 179-254.

73. Гиппиус 3. Чёрные тетради // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2. М.: НПК «Интелвак», 1999. С. 7-165.

74. Гиппиус 3. Эпоха «Мира искусства» / Публ. Т. Пахмусс // Возрождение. Париж, 1968. № 203. С. 66-73.

75. Гиппиус 3. Contes d' amour // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999. С. 35-88.

76. Гиппиус З.Н. Арифметика любви (1931-1939) / Сост., вступ. статья, коммент. А.Н. Николюкина. СПб: ООО «Издательство «Росток», 2003. С. 602-603.

77. Гиппиус З.Н. Златоцвет: Петербургская новелла // Гиппиус З.Н. Чёртова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи / Сост., вступ. ст., примеч. В.В. Ученовой. М.: Современник, 1991. С. 441-552.

78. Гиппиус З.Н. Одержимый. О Брюсове // Окно. Париж, 1923. Вып. II. №2. С. 199-234.

79. Гиппиус З.Н. Опыт свободы // Литературный смотр: Свободный сборник / Под ред. З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского; вступ. статья З.Н. Гиппиус. Париж, 1939. С. 5-14.

80. Гиппиус З.Н. Открытое письмо редактору «Русской мысли» // Русская мысль. 1914. №5. С. 133-135.

81. Гиппиус З.Н. Поликсена Соловьёва // Возрождение. Париж, 1959. Май. № 89. Публикация В. Злобина. С. 118-124.

82. Гиппиус З.Н. Слишком ранние // Гиппиус З.Н. Чёртова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи. -М.: Современник, 1991. С. 85-103.

83. Гиппиус З.Н. Собрание сочинений. Т. 7. Мы и они. Литературный дневник. Публицистика 1899-1916 гг. М.: Русская книга, 2003.

84. Гиппиус 3. Н. Стихотворения / Вст. ст., сост., подг. текста и примеч.

85. А.В. Лаврова СПб.: Академический проект, 1999.

86. Гиппиус З.Н. Третий путь // Возрождение. Париж, 1927. 4 декабря. № 915. С. 2.

87. Гумилёв Н. Поэзия в «Весах» // Аполлон. 1910. № 9. С. 44.

88. Дягилев С. Сложные вопросы // Мир искусства. 1899. № 1. С. 3.

89. Кадмин Н. Антон Крайний // Образование. 1908. № 3. Отд. 19. С. 38.

90. Кирилов А. 3. Гиппиус. Без царя. О «Царе-Голоде» // Весы. 1908. № 6. С. 57-61.

91. Коневской Ив. К исследованию личности Александра Добролюбова // Александр Добролюбов. Собрание стихов. М.: Скорпион, 1900. С. 3-7.

92. Коневской И. Об отпевании новой русской поэзии. Общие суждения 3. Гиппиус в №№ 17-18 Мира искусства 1900 г. // Северные цветы на 1901 год.-М.: Скорпион, 1901. С. 180-188.

93. Короленко В.Г. Николай Константинович Михайловский. Некролог // Русское богатство. 1904. № 2. С. 5.

94. Крайний А. 3. Гиппиус. Альманахи // Русская мысль. 1911. № 1. Отд. 2. С. 206-210.

95. Крайний А. Гиппиус 3. Анекдот об испанском короле: «Mercure de France», 15 juin, lettres russes // Весы. 1907. № 8. С. 72-74.

96. Крайний А. 3. Гиппиус. Бабская зараза // Новые ведомости. 1918. 22 /9 июня. № 93. С. 5-6.

97. Крайний А. 3. Гиппиус. Бальмонт // Последние новости. Париж, 1922. 11 августа. № 720. С. 2.

98. Крайний А. 3. Гиппиус. Белая стрела // Речь. 1908. 29 дек. (11 янв. 1909). №320. С.З.

99. Крайний А. 3. Гиппиус. Беллетристические воды // Русская мысль. 1912. №8. Отд. 3. С. 25-29.

100. Крайний А. 3. Гиппиус. Братская могила // Весы. 1907. № 7. С. 57-63.

101. Крайний А. 3. Гиппиус. Быт и события // Новый путь. 1904. № 9. С. 280-292.

102. Крайний А. 3. Гиппиус. В литературе // Русская мысль. 1911. № 11. Отд. 3. С. 26-31.

103. Крайний А. 3. Гиппиус. «Весна пришла» (Поэзия г-жи Галиной) // Новый путь. 1903. № 4. с. 174-177.

104. Крайний А. 3. Гиппиус. Вечный жид // Новый путь. 1903. № 9. С. 241-244.

105. Крайний А. 3. Гиппиус. Влюблённость // Новый путь. 1904. № 3. С. 180-192.

106. Крайний А. 3. Гиппиус. Выбор мешка // Новый путь. 1904. № 1. С. 254-261.

107. Крайний А. 3. Гиппиус. Вялый дневник // Речь. 1908. 27 окт. № 259. С. 2-3.

108. Крайний А. 3. Гиппиус. Г <-н> Протопопов и красота (Краткое возражение на длинную статью) // Новый путь. 1903. № 9. С. 244-245.

109. Крайний А. 3. Гиппиус. Два зверя // Новый путь. 1903. № 6. С. 227-232.

110. Крайний А. 3. Гиппиус. Дыр, бул, щур // Вечерний звон. 1917. 16 дек. № 10. С. 3.

111. Крайний А. 3. Гиппиус. Ещё о пошлости // Новый путь. 1904. № 4. С. 238-243.

112. Крайний А. 3. Гиппиус. Жизнь и литература. Наши журналы // Новая жизнь. 1912. № 12. С. 204-217.

113. Крайний А. 3. Гиппиус. Жизнь и литература. О «Я» и «Что-то» // Новая жизнь. 1913. № 2. С. 163-172.

114. Крайний А. 3. Гиппиус. Журнальная беллетристика // Русская мысль. 1913. № 4. Отд. 3. С. 24-29.

115. Крайний А. 3. Гиппиус. «Знак». О Владиславе Ходасевиче // Возрождение. Париж, 1927. 15 декабря. № 926. С. 2-3.

116. Крайний А. 3. Гиппиус. Книги, читатели и писатели // Русская мысль. 1911. № 4. Отд. 3. С. 17-23.

117. Крайний А. 3. Гиппиус. Кого жалко? // Новый путь. 1903. № 4. С. 179-184.

118. Крайний А. 3. Гиппиус. Лики главных газет // Грядущее. 1917. Сентябрь. № 2.

119. Крайний А. 3. Гиппиус. Литераторы и литература // Русская мысль. 1912. № 5. Отд. 3. С. 26-31.

120. Крайний А. 3. Гиппиус. Литература летом: «Собрания сочинений». Осипович и Мачтет. Юшкевич. - Муйжель. -Литература и народ. - Частушка // Русская мысль. 1911. № 9. Отд. 3. С. 23-28.

121. Крайний А. 3. Гиппиус. Литературная запись. Полёт в Европу // Современные записки. Париж, 1924. № 18. С. 123-138.

122. Крайний А. 3. Гиппиус. Литературные размышления. О розах и другом // Числа. Париж, 1930. № 2-3. С. 149-157.

123. Крайний А. 3. Гиппиус. «Литературный фельетон» // Вечерний звон. 1917. 8 дек. № 3. С. 3.

124. Крайний А. 3. Гиппиус. «Литературный фельетон» Люди и нелюди // Новые ведомости. Пг., 1918. 10 апр. (28 марта). № 43. Веч. вып. С. 2.

125. Крайний А. 3. Гиппиус. Лундберг, Антонин, Есенин // Последние новости. Париж, 1922. 6 июля. № 680. С. 2-3.

126. Крайний А. 3. Гиппиус. Милая девушка // Речь. 1908. 19 окт. № 251. С. 2.

127. Крайний А. 3. Гиппиус. Н.К. Михайловский: [Некролог] // Новый путь. 1904. № 2. С. 279-280.

128. Крайний А. 3. Гиппиус. Ничего // Речь. 1909. 3 февр. (8 марта). № 52. С. 2.

129. Крайний А. 3. Гиппиус. Нужны ли стихи? // Новый путь. 1903. № 9. С. 246-254.

130. Крайний А. 3. Гиппиус. О «Вёрстах» и о прочем // Последние новости. Париж, 1926. 14 августа. № 1970. С. 2-3.

131. Крайний А. 3. Гиппиус. О литературной прозе // Русская мысль. 1910. № 11. Отд. 2. С. 179-184.

132. Крайний А. 3. Гиппиус. О Силэне из «Мира искусства» // Новый путь. 1903. №2. С. 197-198.

133. Крайний А. 3. Гиппиус. О чёрте, корректорах и критиках // Новый путь. 1903. № 2. С. 199-201.

134. Крайний А. 3. Гиппиус. Парижские фотографии // Весы. 1907. № 2. С. 61-68.

135. Крайний А. 3. Гиппиус. Последняя беллетристика // Новый путь.1903. №2. С. 197-198.

136. Крайний А. 3. Гиппиус. Почти без слов. Георгий Адамович. «На западе» // Последние новости. Париж, 1939. 9 марта. № 6555. С. 3.

137. Крайний А. 3. Гиппиус. Поэзия наших дней // Последние новости. Париж, 1925. 22 февр. № 1428. С. 2-3.

138. Крайний А. 3. Гиппиус. Разочарования и предчувствия (1910 год)

139. Русская мысль. 1910. № 12. С. 175-184.

140. Крайний А. 3. Гиппиус. Репа // Весы. 1908. № 2. С. 71-76.

141. Крайний А. 3. Гиппиус. Свой. Валерий Брюсов, человек-поэт // Русская мысль. 1910. № 2. Отд. 9. С. 14-20.

142. Крайний А. 3. Гиппиус. Слово о театре // Новый путь. 1903. № 8. С. 228-235.

143. Крайний. А. 3. Гиппиус. Современность // Числа. Париж, 1933. №9. С. 141-145.

144. Крайний А. 3. Гиппиус. Согласным критикам // Новый путь.1904. № 7. С. 243-248.

145. Крайний А. 3. Гиппиус. Чего хотят все? // Речь. 1908. 13 (26) окт. № 245. С. 3.

146. Крайний А. 3. Гиппиус. Человек и болото // Весы. 1907. № 5. С. 53-58.

147. Крайний А. 3. Гиппиус. Читаю книги // Новый путь. 1903. № 3. С. 224-227.

148. Крайний А. 3. Гиппиус. Что и как // Новый путь. 1904. № 5. С. 251-267.

149. Крайний А. 3. Гиппиус. Что пишут: Ищущие Бога. Мечты о жизни и мечты о смерти. Мистика J1. Андреева («Сашка Жегулёв») // Русская мысль. 1912. № 1. С. 25-31.

150. Крайний А. 3. Гиппиус. Я? Не ? // Новый путь. 1903. № 7. С. 247-258.

151. Кремнев Б. Г. Чулков. Александр Добролюбов // Чулков Г. Валтасарово царство. -М.: Республика, 1998. С. 383-385.

152. Л. Д. 3. Гиппиус. Письмо в редакцию // Северный вестник. 1894. №4. Отд. X. С. 133-137.

153. JI. Денисов 3. Гиппиус. Письмо // Северный вестник. 1896. № 12. Отд. XVI. С. 250-251.

154. Мережковский Д. Автобиографическая заметка // Мережковский Д. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991. С. 317-322.

155. Мережковский Д. Вечные спутники. Достоевский // Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика. 1995. С. 452-464.

156. Мережковский Д. Новый Вавилон // Новый путь. 1904. № 3.

157. Мережковский Д.С. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы // Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. СПб. - М., 1912. - Т. XIV. С. 223.

158. Мережковский Д.С. Эстетика и критика. М.; Харьков, 1994. Т. 1.

159. Мочульский К. 1. М. Цветаева и А. Ахматова. // Звено. 1923. 19 марта; 2. 3. Гиппиус // Звено. 1923.19 марта; 3. М. Шагинян и И. Одоевцева //Звено. 1923. 16апреля.

160. Мочульский К.В. Русские поэтессы.//Мочульский К.В. Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск: Водолей, 1999. С. 8898.

161. Озеров Д. Синема. Литература на экране // Встречи. Париж, 1934. №3. С. 141-142.

162. Озеров. Д. Обновлённый Холливуд // Встречи. Париж, 1934. № 4. С. 190-191.

163. От издателей // Коневской Иван. Стихи и проза. Посмертное собрание сочинений (1894-1901 г.) с портретом автора, сведениями о его жизни и статьёй Валерия Брюсова о его творчестве. М.: Скорпион, 1904. С. VI.

164. Пущин Л. 3. Гиппиус. Литературный дневник. Два журнала. -два критика//Русская мысль. 1909. № 1. С. 152-158.

165. Пущин Л. 3. Гиппиус. Литературный дневник. I. Дела и мысли. II. Обратная религия // Русская мысль. 1909. № 2. Отд. 2. С. 166-174.

166. Пущин Л. 3. Гиппиус. Литературный дневник. Земля, Шиповник и другое // Русская мысль. 1909. № 3. Отд. 3. С. 174-179.

167. Пущин Л. 3. Гиппиус. Невинные признания // Новый корабль.

168. Париж, 1927. № 2. С. 48-50.

169. Пущин Л. 3. Гиппиус. О женском поле // Звено. Париж, 1923. 7 мая. № 14. С. 3.

170. Пущин Л. 3. Гиппиус. Смесь. «Русский язык» // Новый корабль. -Париж, 1927. № 2. С. 47-48.

171. РГАЛИ. Ф. 154, on. 1, ед. хр. 23, л. 1.

172. РГАЛИ. Ф. 154, on. 1, д. 21, л. 5.

173. Савельев С. Н. Жанна дАрк русской религиозной мысли: Интеллектуальный профиль 3. Гиппиус / Общество «Знание» Российской федерации. М., 1991.

174. Струве П. Почему застоялась наша духовная жизнь? // Русская мысль. М., 1914. №3. с. 106-111.

175. Струве П. Религия и общественность. Ответ З.Н. Гиппиус // Русская мысль. 1914. № 5. С. 136-140.

176. Товарищ Герман В. Брюсов. Золотому Руну // Весы. 1906. № 5. С. 87-89.

177. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Засоборились // Весы. 1907. № 7. С. 82-84.

178. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Золотое руно // Весы. 1906. № 2. С. 81-83.

179. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Иван Александрович Неудачник // Весы. 1906. №8. С. 48-51.

180. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Трихина: «Перевал». Журнал свободной мысли // Весы. 1907. № 5. С. 68-72.

181. Философов Д. Вокруг и около Андреева // Речь. 1908. № 79. 2 (15) апреля. С. 2.

182. Философов Д. Искусство и аршин // Речь. 1910. 2(15) окт. № 270. С.З.

183. Философов Д. Книга и её облик // Речь. 1911. 6 июня. № 132. С. 3.

184. Философов Д. Новый журнал «Весы», издание «Скорпиона» // Новый путь. 1904. № 1. С. 248.

185. Философов Д. «Новый путь». I // Мир искусства. 1903. № 2. С. 1819.

186. Философов Д. «Новый путь». II // Мир искусства. 1903. № 2. С. 25-26.

187. X. 3. Гиппиус. Над кем смеются? // Новый путь. 1904. № 12. С. 280-284.

188. X. 3. Гиппиус. Стихи о Прекрасной даме // Новый путь. 1904. № 12. С. 271-281.

189. Чуковский К. Интеллигентный Пинкертон // Речь. 1910. 21 февр. №51. С. 2-3.

190. Чуковский К. О мозаике // Речь. 1907. № 177. 29 июля (11 авг.). С. 3.

191. Чуковский К. Русская литература // Речь. 1909. № 1. 1(14) января. С. 6-7.

192. Чуковский К. Русская литература // Речь. 1908. № 1. С. 5.

193. Чуковский К.И. Дневник. В 2 т. Т. 1. 1901-1929 М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

194. Чулков Г. Годы странствий / Вступ. статья, сост., подгот. текста, коммент. М.В. Михайловой. М.: Эллис Лак, 1999.

195. Эллис Кобылинский Л.Л. Русские символисты. Томск: Водолей, 1996.

196. Эллис Кобылинский JI.JI.. В защиту декадентства. По поводу статьи Н. Бердяева «Декадентство и общественность» // Бердяев Н. A.: Pro et contra: Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ. Русский путь. -1994. С. 166-168.

197. Эль-Эм. Случайные заметки // Русское богатство. 1904. № 5. Отд. XVI. С. 146.1. Литература

198. Адамович Г. Зинаида Гиппиус // Мосты. 1968. № 13-14. С. 204208.

199. Азадовский К.М., Максимов Д.Е. Брюсов и «Весы». К историииздания // Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 257-324.

200. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков вэмиграции / Ассоциация исслед. российского общества XX века. М., АИРО-ХХ, 1996.

201. Андрущенко Е. А. «Вечные спутники»: у истоков метода // Литература в контексте культуры. Сб. научных статей. Вып. П.Днепропетровск: ДНУ, 2003. - С. 69-75.

202. Андрущенко Е.А. Взгляд, обращённый назад // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». -М.: Наука. 2000. С. 481-528.

203. Андрущенко Е.А. К истории полемики о «Вечных спутниках» Д.С. Мережковского // Русистика. Сб. научных трудов. Киев, 2003. -Вып. З.-С. 69-74.

204. Андрущенко Е.А. Примечания // Мережковский Д.С. Драматургия. Томск: Водолей. 2000. С. 674-765.

205. Андрущенко Е.А. Тайновидение Мережковского // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». -М.: Наука, 2000. С. 481-528.

206. Баран X. Мережковский и журнал-газета «Меч» // Мережковский Д. С. Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999. С. 178-197.

207. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М.: Высшая школа, 1982.

208. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский1. А писатель, 1963.

209. Бенуа А. Мои воспоминания: В 5 книгах. Т. 2. Кн. 4. -М.: Наука. 1993.

210. Бердяев Н. А. Преодоление декадентства // Бердяев Н. А. Духовный кризис русской интеллигенции. М.: Канон +, 1998. С.ф 156-166.

211. Бердяев Н. А. Русский культурный ренессанс начала XX века. Встречи с людьми // Бердяев Н. А. Самопознание М.: ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио. 2001. С. 384-414.

212. Блок А.А. О литературе / Вступ. статья Д. Максимова; Сост. и коммент. Т. Бедняковой. -М.: Худож. лит., 1989.

213. Богомолов Н. А. Жизнь среди стихов // Брюсов В. Я. Среди стихов: 1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. -М.: Современник, 1990. С. 3-32.

214. Богомолов Н.А. Комментарии // Брюсов В.Я. Среди стихов: 18941924. Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 655-709.

215. Богомолов Н.А. Любовь одна. О поэзии Зинаиды Гиппиус // * Богомолов. Н.А. Русская литература первой трети XX века.

216. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. С. 5-32. ® 215. Богомолов Н.А. Об одной литературно-политической полемике1927 года // Российский литературоведческий журнал. М., 1994. № 4. С. 19-24.

217. Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей. 1999.

218. Борис Савинков в жизни Зинаиды Гиппиус / Публ. Т.А. Пахмусс (США) // Памятники культуры. Новые открытия. 1997. М.: Наука,1998. С. 101-114.

219. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. Лекции. М.: Изд-во МГУ, 1982.

220. Гехтман М.В. К библиографии З.Н. Гиппиус // Литературоведческий журнал. 2001. № 15. С. 271-278.

221. Декабристы: эстетика и критика / Сост., вступ. статья и коммент. Р.Г. Назарьяна и Л.Г. Фризмана. М.: Искусство, 1991.

222. Дмитриевская Л.Н. Пейзаж и портрет (проблема определения и литературного анализа). Пейзаж и портрет в творчестве З.Н. Гиппиус). М., 2005.

223. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861). Л.: Искусство, 1982.

224. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, а композиция, стиль. Л.: Советский писатель, 1980.

225. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской литературной критики. -Л.: Изд-во ЛГПУ, 1973.

226. Журбина Е.И. Искусство фельетона. М.: Художественная литература, 1965.

227. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. Очерк. Фельетон. М.: Мысль, 1969.

228. Звонарёва Л. Европа и Россия в 1920 году: взгляд Гиппиус и Мережковского// Новый журнал. Нью-Йорк, 2000. № 219. С. 253-266.

229. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей. О литературной критике и путях ее изучения. Харьков: Изд-во при Харьк. госуниверситете, 1989.

230. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики.- Харьков: Вища школа, 1984.

231. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; Под ред. В.В. Прозорова.- М.: Высш. Школа, 2002.

232. История с «Синема». Полемика об эстетике кино З.Н. Гиппиус и Н.М. Бахтина / Вступ. ст., публ. и примеч. Р. Янгирова // Литературное обозрение. 1992. № 3-4. С. 101-105.

233. Канунова Ф.З., Янушкевич А.С. Своеобразие романтической эстетики и критики В.А. Жуковского // Жуковский В.А. Эстетика и критика. -М., 1985. С. 7-47.

234. Колеров М.А., Морозов К.Н. Религиозное сознание и революция: Мережковские и Савинков в 1911 г. // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 138-140.

235. Колоницкий Б.А. А. Ф. Керенский и Мережковские в 1917 году // Литературное обозрение. 1991. № 3. С. 99-104.

236. Кононова Н. В. Роман 3. Гиппиус «Чертова кукла» в контексте русской прозы начала XX века: Дис. . канд. филол. наук. Коломна, 2000.

237. Кононова Н.В. Некоторые особенности символизации в романе 3. Гиппиус «Чёртова кукла» // Гиппиус 3. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 290-306.

238. Королёва Н.В. Неизвестные письма А. Блока к Д. С. Мережковскому и 3. Н. Гиппиус в Американском архиве // Памятники культуры. Новые открытия. 1994 / Сост. Т.Б. Князева. -М.: Наука, 1996. С. 27-43.

239. Коростелёв О.А. Г. Адамович, В. Ходасевич и молодые поэты эмиграции: Реплика к старому спору о влиянии // Российский литературоведческий журнал. 1997. № 11. С. 282-292.

240. Коростелёв О.А. Критическая проза Георгия Адамовича // Литературная учёба. 1991. № 1-2. С. 138-141.

241. Коростелёв О.А. Поэзия Георгия Адамовича: Автореф. дисс. . канд. филол. наук / Лит. ин-т им. Горького. М., 1995.

242. Кулешов В.И. История русской критики XVIII начала XX веков. 4-е изд., дораб. -М., 1991.

243. Куприяновский П.В. Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. С. 113-134.

244. Лавров А.В. Брюсов и литературное движение 1900-х годов. (К вопросу о роли Брюсова в самоопределении русского символизма): Автореф. дисс. . канд. филол. наук . Л., 1985.

245. Лавров А.В. З.Н. Гиппиус во «Всемирной литературе» / Res traductorica. СПб.: Наука, 2000. С. 280-288.

246. Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и её поэтический дневник // Гиппиус З.Н. Стихотворения / Вст. ст., сост., подг. текста и примеч. А. В. Лаврова СПб.: Академический проект, 1999. С. 5-68.

247. Лавров А. В. «Люди и нелюди»: Из публицистики 3. Н. Гиппиус первых послеоктябрьских месяцев // Литературное обозрение. 1992. № 1.С. 52-62.

248. Летаева Н.В. «Числа» // Литературная энциклопедия русского зарубежья (1918-1940) в 2 т. Т. 2. Часть 3. -М., 1998. С. 106-107.

249. Литература русского зарубежья. 1920-1940 / Под общ. Ред. О.Н. Михайлова; Отв. Ред. Ю.А. Азаров. Вып. 3. М.: ИМЛИ РАН, 2004.

250. Лифарь С. Детские и отроческие годы Дягилева // Русские записки. Париж, 1938. № 10. С. 120-127.

251. Магомедова Д. М. Блок в полемике с Мережковскими в 1917-1918 гг. // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М., 1999. С. 274-279.

252. Магомедова Д.М. Александр Блок. Биография и поэтика // Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. -М., 1997. С. 5-50.

253. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. Л., 1975.

254. Малахов А. Гений поэтической экономии // Коммерсант Деньги. 2003. № 7 (412). С. 73-78.

255. Матич Ольга. Христианство Третьего Завета и традиция русского утопизма // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М. С. 106-118.

256. Мережковский Д. С. Драматургия / Вступ. статья, сост., подготовка текста и комментарии Е. А. Андрущенко. Томск: Водолей, 2000.

257. Мережковский Д.С.: Pro et contra: Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников: Антология. СПб., 2001.

258. Минц 3. Г. Блок в полемике с Мережковскими // Минц 3. Г. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство-СПБ., 2000. С. 605-620.

259. Михайлов О.Н., Азаров Ю.А. «Журнал «Современные записки»: Литературный памятник русского зарубежья // Литература русского зарубежья. 1920-1940 / Под общ. ред. О.М. Михайлова; Отв. Ред. Ю.А. Азаров. Вып. 3. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 5-57.

260. Морозов К.Н. Поиски ответов на «проклятые вопросы» этики и богоискательство в эсеровской среде в межреволюционный период (июнь. 1907 г. февраль 1917 г.) // Махаон. 1999. № 2. Март-июнь, http: // history, mahaon. ru

261. Назаров M. Миссия русской эмиграции. М.: Родник, 1994.

262. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 3-23.

263. Одоевцева И.В. На берегах Сены. М.: Худож. лит., 1989.

264. Павлова М.М. Мученики великого религиозного процесса // Мережковский Д., Гиппиус 3., Философов Д. Царь и революция. Сб. / Первое русское издание под ред. М.А. Колерова. М.: ОГИ, 1999. С. 7-56.

265. Пайман Аврил. История русского символизма / Авторизованный пер. Пер. с англ. В.В. Исакович. М.: Республика, 2000.

266. Паолини Марианджела. Мужское «Я» и «женскость» в зеркале критической прозы Зинаиды Гиппиус // Зинаида Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 274-289.

267. Паолини М. Критическая проза З.Н. Гиппиус 1899-1918 гг.: библиографическое введение в тему // Гиппиус З.Н. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 358-361.

268. Пахмусс Темира. Творческий путь Зинаиды Гиппиус // Гиппиус З.Н. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 215-235.

269. Пахмусс Т. Сергеев-Ценский в критике 3. Гиппиус // Грани. Frankfurt/Mein. 1967. № 63. Март. С. 140-153.

270. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова и близких к ним в «Главном» // Памятники культуры. Новые открытия / Публ. Т. Пахмусс.-М., 1998. С. 70-98.

271. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб.: Лицей, 2001.

272. Письма З.Н. Гиппиус к А.Л. Волынскому / Публ. А.Л. Евстигнеевой и Н.К. Пушкарёвой // Минувшее. Вып. 12. М.-СПб., 1993. С. 274-342.

273. Письма 3. Н. Гиппиус к В. Ф. Нувелю. Вступ. ст., публикация и примечания Н. А. Богомолова // Диаспора: Новые материалы. Вып. 2. СПб.: Феникс, 2001. С. 303-348.

274. Письмо Л.Д. к А.Л. Волынскому // Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов: Словарь. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 342.

275. Полемика Г.В. Адамовича и В.Ф. Ходасевича (1927-1937) / Вступ. ст. О.А. Коростелёва, публ. и комм. С.Р. Федякина // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 4. С. 204-250.

276. Ревякина И.А. Антон Крайний против М. Горького: эпизод литературной дискуссии 1924 года (К истории статьи «Литературная запись. Полёт в Европу») // Гиппиус 3. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 320-334.

277. Русская литература XX века. Дооктябрьский период. М.: Просвещение. 1987. С. 438-442.

278. Русский литературный портрет и рецензия: концепция и поэтика: Сб. статей / Грачёва A.M., Дмитриев А.П., Запевалов В.Н. и др.; Ред.-сост. Перхин В.В.; С-Петерб. Гос. ун-т. СПб: Изд-во С.- Петерб. Унта, 2000.

279. Священник П. Странные люди // Новый путь. 1904. № 6. С. 196199.

280. Соболев А. Л. «Грядущее» Мережковского и 3. Н. Гиппиус // De visu. М., 1993. №2. С. 42-43.

281. Соболев А.Л. Мережковские в Париже (1906-1908) // Лица. Вып. 1. Биографический альманах. -М.; СПб., 1992. С. 319-371.

282. Соболев А.Л. Мережковский в работе над романом «Смерть богов. Юлиан Отступник» // Мережковский Д.С. Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999. С. 31-50.

283. Струве Г. Русская литература в изгнании: Опыт исторического обзора зарубежной литературы. М., 1996.

284. Троцкий Л.Д. Литература и революция. Печатается по изд. 1923 г. М.: Политиздат, 1991.

285. Тютчев Ф. И. Стихотворения. Письма. М.: Современник, 1978.

286. Чуковский К. И. Жена поэта // Чуковский К.И. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М., 1990. С. 56-100.

287. Чуковский К. Кнутом иссечённая муза // Чуковский К.И. Сочинения в 2 т. Т. 2. -М.: Правда, 1990. С. 101-125.

288. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики. Природа. Структура. Поэтика. СПб., 2002.

289. Яковлева Т. А. Пути возрождения, идеи и судьбы русской эмиграции. Иркутск, 1996.

290. Яковлева Т.А. Вокруг «третьего пути» З.Н. Гиппиус // Яковлева Т.А. Пути возрождения, идеи и судьбы русской эмиграции. -Иркутск, 1996. С. 134-181.

291. Яновский В. Сочинения. В 2 т. Т. 2.: По ту сторону времени. Поля Елисейские: книга памяти. / Примеч. Коростелёва О. и Мельникова Н. -М.: Издательство «Гудьял-Пресс». 2000.

292. Barda Ani. Bibliographie des oeuvres de Zenaide Hippius. Paris: Institut d'Etudes Slaves, 1975.

293. L'emigration russe: revues et recueils: 1920-1980. Index general des articles. Paris: Institut d'Etudes Slaves, 1988. T. LXXXI. P. 133135, 264, 400.

294. Pachmuss T. Zinaida Hippius. An intellectual profile. -London-Amsterdam, 1971.212