автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Литературно-критическая деятельность А. К. Воронского в 1920-е годы. Принципы, оценки, традиции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Литературно-критическая деятельность А. К. Воронского в 1920-е годы. Принципы, оценки, традиции"

„ йг ^

московски!! ордена ленина и ордена трудового красного знамени государственный педагогически« институт имени В. и. ленина

Специализированный совет К 113.08.11

На правах рукописи

АПИКИИ Лнтин Андреевич

УДК 882.00 <102»

ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А. К. ВОРОНСКОГО В 1920-е ГОДЫ. (ПРИНЦИПЫ. ОЦЕНКИ. ТРАДИЦИИ)

Специальность — 10.01.02 — литература народов СССР (Советского периода)

А11 Т О Р 1С Ф К 1> Л Т

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Моекко 1990

/О,

* * / I

, ( Г- ••') /„./_ /

V -' г *

Работа уъшолиена в Московском государственной дедагога-ческсш л ист 1п у ю имени В. И. Ленина.

доктор филологических паук, профессор С. И. 111КШУКОВ

доктор филологических паут, профессор 11. И. ИЛ УК III кандидат филологических наук 0. 15. ФИЛИМОНОВ

Ведущее учреждение— Институт мировой литературы имени А. М. Горького АН СССР.

да на заседании специализированного совета К 113.1)8.11 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук' в Московском государственном педагогическом институте «.дани В. И. Ленина в час. ...ггг.... лшн. Адрес: 119882. Москва. ул. Малая Пироговская, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться и библиотеке института. Адрес: 119882, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Н а у ч ¡г ы и р у к о н о д а т е л ь;

Официальные о а д о а о л т ы:

^гси Актуальность исследования видится в стремлении охаракте-< ^Ш^ать.лигературно-кротическув деятельность а.к,Вороненого Отд«лсак целостное явление, имеющее свои внутреннюю логику к отража-

определенный уровень отечественной культур«* в настоящее время есть все возможности обратиться к любоцг факту литературной летописи к остается нужда в переосмыслении сложившихся оценок, в новой систематизации явлений, в создании концепций. В конце 1980-х годов литературоведы все чаще обращаются именно к концептуальному рассмотрения различных периодов истории советской литературы /например: МЛудакова. "Без гнеза и пристрастия".-"Новый мир", 198Я, » 9; И.Золотусский. "Крушение абстракций".-"Новый мир", 1989, № I и др./. Однако любая концепция состоит из вполне конкретных звеньев: в истории литературы - это пра-где всего глубоко личностные идейно-эстетические позиции писателей и литературоведов. Без целостного представления о "духовной личности" АДосева, М.Бахтина, В.ПереверзеЕа, В.Фриче и др. невозможно сколько-нибудь полно представить литературное развитие в

1920-е года. Среди самобытных явлений того времени - А.ВорснскиЙ.

Пель работы - проанализировать творчество А.Воровского с точки зрения принципов восприятия литературного произведения и жанровой специфики критики, С этим связаны более конкретные задачи, которые ставятся в ходе исследования:

- ваяснить идейно-эстетические и философские предпосылки в'' творчестве критика;

- соотнести творчество А.Вороиского с типологически бляз-' ними явлениями' русской литературной критики;

- охарактеризовать индивидуальные особенности восприятия литературы в пх связи о ориентацией на определенный жанр;

- представить шроту и убедительность критических оценок.

» Исследование сосредоточено на основном периода творчества

А.Вороиского - 1923-28 года. Эволюция критика в эти годы рассматривается как развитие единой системы взглядов.

Методологической основой диссертации являются принципы марк-• оистско-ленинской теории познания в аспекте, художественной спе-^ дв$ики;' Анализ ведется в иоторико-типологическом русле.

. Новизна работы. Творчество А.Вороиского уже з 20-е годы становится предметом изучения /работы В.Полонского, К.Смирнова/. На. чикая с 60-х годов анализ деятельности критика ведется широко и ■ многогранно: творческая биография представлена работами А.Демен-

тьева, ЕДкнерштейна, П.Куприяновекого, 0.Семеновского и др.; А.Алиса, М.Хускзцов, С.Шэиуков писали о месте критика в литературном процессе; о характере критических оценок писали А.Короко-тею, А.Нагасза и Н.Тамаиева, Е.Некивой, С.Шетракова и др.; эс-тетпчесете взгляда критика исследуют Б .Акимов, Г.Беяая, В.Лелс-ко, А.Резяглша. Накоплен больной материал, которкй нуждается в систетатхзадтги, хотя не все аспекта изучены основательно» Б насто-язей диссертации интерпретируются в основном уже известные факты, которые дается новое осмысление к которые сводятся в единуа концепцию. В оелкнх случаях можно говорить о введении в обиход но^ бых сведений, напоимес: трактовка А.Воюонскш образа как знака; представление о неореализме не только у Воронского, ко и во взглядах самих различных деятелей 20-х годов - от Г.Шпета до Д,Троцкого; истоки представлений критика о большевистском характере - в исступлениях Й.Пталина. Эти и некоторые другие малоизвестные факты не меняет характер работы как интерпретации.

Рпучтго-ттпактаческая значимость работы связана с возможно- -стьэ использовать подученные результаты в курсах вузовского шзе- . подавакйя истории советской ллтегатуры и критики, в спецсеминарах.

Апробация работа. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры советской литературы МГПИ имена В.И.Ленина, на паучкых конференциях и Ленинских чтениях в 1987 г. По теме диссертации автором опубликованы две статьи и одна принята к печати.'

Структура диссертация. Диссертация содеожит: "Введение", в .. котором определяется принципы и задачи исследования, мера использования предизствущюс работ по творчеству А.Бооонского; две главы - "Восприятие А.Вороксккм личности писателя в контексте литературного произведения" и ""Литературные портреты" в творчестве А.Воронского"; "Заключение", где кратко говорится о судьбе литературно-критических достижений А.Воронского в 30-е годы, после завершим критиком активной деятельности; "Список датируемых работ", включающий 1«? наименований. Обпшй объем диссертации 199 стр;, из них основного текста 191 стр.

Содержание работы . .

Деятельность А.Воронского - явление чрезвычайно цельное, и

вое яе есть здесь, как я везде» "основное звено". В 50-е годи установилось противопоставление "литературних портретов" критика остального творчеству: только они "язляэтся пенной для современного читателя частая наследия Вороненого" /та предисловия Л.Дементьева к сборнику статей критика/. Сейчас не вызывает сомнения ценность теоретических рабе? Вороненого. Хотя и значение его статей о литературной политике, обзоров, рецензий, эпистолярного наследия велико, все-таки, думается, Воронокий войдет в историю критики именно как создатель "литературных портретов". Это явление невозможно оценить в отрыга от теоретических принципов, даже от редакторской деятельности, но тем не менее здесь средоточие всех духовных устремлений Воронского.

Почему же в 20-е годы жанр ■"портрета" преобладает в критике /статьи И.Эренбурга, К.Чуковского, Г.Якубовского, А.Лежнева, В.Полонского, К.Зелинского, Л.Тоом и др./? И почему' Воронений взделя-стся в этом ряду? Вот исходный пункт всех рассуждений в диссертации. Проблема усложнится, если клеть в виду, что и в критике начала XX века варианты "литературного портрета" представлены очень широко /статьи В.Розанова, Ю.Айхенвальда, А.Белого, В.Короленко, В.Воровского и др. --деятелей самых разных направлений/. Значит, "литературный портрет" не есть порождение советской эпохи, хотя и не является господствующим и даже цельно сформировозачмся в XIX веке, И скорее прав П.Палиевский, считающий В.Розанова "отцом литературного портрета" /"Лит, газета" от iJ8.06.89, с,Б/, чем Л.Гроо-сман, говоривший о наличии "довольно отчетливой формы" портрета уже у Н.Карамзина /"Искусство", 1925, №2, с. 75/. Видимо, речь • должна идти о самих предпосылках в становлении жанра через категорию "личности", которая прослеживается не только в социальном и философском, но и в сугубо поэтическом, художественно-образном аспектах,1 ведь речь о восприятии личности писателя в литературном произведении.

В главе I говорится о том, как присутствует категория личности автора в "художественном целом". В трактовке художественной образности у Воронского происходит состыковка категории личности . с самими общими вопроса® искусства и преаде всего с вопросом об основной его функции. Критик видел в искусстве явление многофункциональное, но центром его становится познание мира. С другой стороны, смысловым и композиционным центром "литературного портрета"

у Воронского становится система мировоззрения художника, т.е. результат познания мира. Критик вводит особое понятие для ха-рактгристта; художественного мировоззрения - "общая концепция мкра У-7;;о:г.:;гл'.а".

В 1920-е годы остро вставал вопрос о степени личностного начата в мировоззрении. Представление о "базисе и идеологичес-1 кой надстройке" часто вело к обезличиваний духовности: знание о шре предопределялось "базисом" и не нуждалось в индивидуализации. Увлеченные идеологизацией литературы критики но понимали Вороненого, когда тот говорил об индивидуальной философии ху-. дожника: "Если речь идет не о марксистской философии, то о какой другой?" /Л.Зоиин, - "На лит. посту",192?,» 4, с.13/, Воронений никогда не отказывался от сопшашю-экономической обусловленности сознания, но именно в духе марксизма не отоздествлял идеологию и искусство: наиостовш "никогда не проводят грани мегду объективным и субъективным в художественном произведении, отчего "идеология" целиком совпадает с содержанием" /здесь и далее слова Вороненого даны по кн. "Искусство видеть мир", М,, 1987 - указанием страниц в скобках: с.411/. Только идеологию критик считает всецело обусловленной классовыми интересами. Искусство шире идеологии, поскольку входит в сферу "общечеловеческого", в сферу "объективных истин". Отстаивание объективного начала в искусстве приводило не только к элементам собственно "объективизма" /что было отмечено А.Ревякиной/, но и к утверждение личностной активности в познании мира, поскольку это познание не сплошь запрограммировано социально-экономическими факторами. Сфера "общечеловеческого" для Воронского - это и сфера "художественной правды", и личной свободы /а кроме того - это стержень преемственности культур и даже идеал коммунизма как "человеческого, слишком человеческого", как "настоящей истории человечества"/. Поэтому на место классового субъективизма у Воронского становится сложная диалектика субъекта и объекта в познании, в искусстве: "Свалить всех в одпу кучу, наклеив ярлш "буржуазный", ' значит, отделаться от серьезного вопроса пустопорожней, хлесткой йразсй"/с. 408/.

Воронский переводит вопрос об индивидуальном видении мира в плоскость художественной специфики. Познание - не только в ио- • кусстве, но' и в науке. Чем тогда отличается искусство? Для Во-

ронского - главным образом "чувственностью": "Наука обрацепа г. уму человека, искусство - к чувственной природе его. Наугл познает жизнь с помощью понятий, искусство - с. пс!.'.02гою образов, в йюоме живого чувственного созардания'' /с,ЗК5/. Для каокснитов 20-х голов это клея вполне расхожая: "В искусстве органта/еглгл -материалом является чувственный элемент в противоположность условному, интеллектуальному",- говорил Н.Бухапин в даскусснн о формализме. Все дальнейшие рассуждения Вооонского об образности вытекает из тоотиворечия, которое, может бить, к давало дкпа'.агку его мысли: как саязать видение личностного мировоззрения в художестве с желанием найти объекты "живого чувственного созещания", ведь в форме "живого чувственного созерцания" предстают сами повд-ме.ты материального, объективного'мира /ср.: у Ленина - "от жнзого созерцания к абстрактное мышлению"/. В током виде представггз чув- -ственность в образе, Воронский должен был подравнять образ само--му поедмету, вещи а себе /с.548/, что.критик и делает, создавая . .. "теорию непосредственных впечатлений": "Художник долкен окончате-»~ льно порвать о манерой, когда он вместо действительности дает паи. свои впечатления о ней. Мот должен предстать в его произведения- . как он есть сам по себе"/о.£54/, худояник не должен "действительность,. природу, веши, люяей подменять своими впечатлениями о. них* /с.550/. Конечно, Воронский никого ке убедил, что словесный образ воспринимается пв запахах, в цветах, в красках, 3' осязаемом, . в звуках" /с.547/, но висто умозрительнов теории ,тэперь у Вооонского присутствует носитель чувственности. В тех же случаях, когда Воронский корректирует себя, говорит о "представлении" в образе, ■ он по-прежнему не учитывает личностное присутствие в этой" категории. Здесь наиболее уязвимое место его теорий. Где ке Воронский помещает личностное начало в системе образности? Критик не удовлетворен простейшим положением, когда художник как субъект присутствует только в моменте "отбора" предметов "самих по себе", хотя этот пункт есть в его концепции. Тогда критик приходит к следующему: оставаясь "самим собой", в состоянии чувственной самозамкнутости, предмет может выражать авторскую позиции, выступая в роли знака. -И Воюнский пишет: "Внутреннее состояние требует внешнего выражения, 8нака$ только при помощи этих знаков оно и может быть показано.», и чем типичнее, "счастливее" этот знак, тал более удачно он передает,наш мысли и чувства" /с,527/.

Уже давно отоовергнуто мнение о том, что "знак" стал "своеобразным табу" со вовлеки выхода "Эстетических фрагментов" Г. П!пота: в 20-с годы о знахе гаоали деятели крута Бахтина» ОПОЯЗа, подхватили у Еооонского инею заака в Непезаде"... В диссертации отмечаются особенности трактовки знака у Воронского еще и в.со- . »оставлении с кдеяда Ф.Соссвоа, А.Потебпи, вызывавшими в 20-е годи особый интерес. Делается вывод о том, что для Воронского об-' раз отвод» не равен знаку, а только включает элемент зкаковости, не произволен по отношению к содержанию , раскрывает свой смысл только в контекста, структуре целого. Само понимание зкаковости в системе образов плодотворно у Вопонекого, близко к современным трактовкам знака в искусстве. Но с точки зрения внутренеей логики зо взглядах критика эта идея имела совершенно ошибочный исток - -образ как "поедает сам во себе". Отмечается, что в 20-е годы, на«* пример, у М.Бахтина, образ воспринимается именно как средоточие "завершающей" авторской позиции, не совпадает по своей структуре с "предметом? чувственность ке понималась в работах Г.Шпета» А. Лосева и др. не иначе как 'батие отрешенное", а не "живое созерцание". Но Норонский следовал своей весе к достигал порой изощренной диалектики в попытках связать "предает сам по себе" с "общей концепцией мира художника".

Отмечается у Воровского и иное бытование авторской позпцки, обусловленное объективистской трактовкой образа, - в виде без-: образной, дискурсивной оценки, соседствующей с "безличным" отад-метом. В поисках гармоник "эстетического мира" критик уравкове-оиваат "дискурсивную оценку" "шоциональной доминантой", основным эмоциональным тонусом произведения. Средоточием же авторской позиция, по Боронскому, является "общая концепция мира художника", т.е. образпо представленное мировоззрение. В диссеотации охарактеризованы следующие черта этого явления:

- с точки зрения структуры, вто ядро художественного целого в произведении, выражеяное всей комбинацией образов-знвков;

- с точки зрения содержания, это глобальная картина мира,. которая не находит для оебя понятийного выражения} является открытием мира, т.е. несет новое знание; выражает коренные оубъек-тно-объектные противоречия бытия; внутри художественного произ* ведения возведена в ранг "абсолютной истины", но имеет отноои-телзшй характер с позиции воопряншапаего /по Знгальоу, отко-

? -

сит ель нал истина 14 и/, зет абсолютное зя&ченаа только в пределах чрезвычайно ограниченной области"/.

В связи с развитием Вороненым представлена^ об искусство как форме познания, "мышления в образах", диссертант развивает и конкретизирует мыоль, высказанную американским.исследователем Э.Боауяом, о линяя предшественников Воронского: Гегель - Белинский - Плеханов /Ктц^ иЫняЬч^е Лпсе ¡1* , с.1Я8/. Делается вывод о том, что Воронсккй преодолевает узости концепции Г.Плеханова, возвращается к восприятию художественного произведения как целого, а его содержания - через "стремление человека духовно .осоэнагь.внутренний и внешний мир, представив его как предметн/Гегвлъ/, т.е. к категориям, развитым и в критике Белинского 1ЯЯ0-Х годов. Существ енное' отличие от Белинского - в трактовке относительности истины. Автор диссертации видит возможность преодоления Воронскям плехановской дробности .и социологического . релятивизма в понимании искусства благодаря общему духовному контексту рубежа веков, когда в философии, эстетике, критике-начинают господствовать идеи целостного мировосприятия. Можно отме- -тить, что, следуя пршщипу целостности, мыслители непременно приходят к понятию о "ядре целого*, причем в рамках-художественного' произведения это.ядро возводится к личности художника /"виутрон* кий канон" у Вяч.Иванова, "личная творческая стихия" у нова/. Такова жя положение "общей концепций' шра^' у Вооонского, . Не всклочено, что на становление категории "общей концепции мира" повлияло понятие об "образе мира" в философии О.Шпенглера, о которой много говорилось в журнале **Кряояал новь" П' которая была предметом острого интереса его редактора /по квайней» мере в связи с критикой Лениным тгбликашй журнала о Шпенглере/.

В диссеотадаи отмечается, что "пюсоологизм"' Вогго некого, .. его вера в присутствие истины в содержании художественного пось* изведения сушественно отличались от раопроотранвяных в 20-е годы концепций релятивизма вотетичеог.ой деятельности /как правило,, на почве отождествления искусства о "идеологической надстройкой"/ в феноменологического отношения к искусству. Позиция Воронского,. для которого знаний, не соотнесенное о реальностью не имело смыо- ; ла, сопоставляется о йцоями М.Бахтина к его сподвижников и А.Лооевл.

После анализа взглядов Воровского иа спецшЗяку художеотвен-» ; ной образности подводится краткйй йтог, где говорится о том, ка^

кке положения уже в контексте 20-..начала 30-х годов встречали негативное огнопекле /прежде всего - критика "образа как предмета самого по себе" ¡ЛЛопшванш, П.Модведевш и т./, какие - преодолевались в ьаокспстской эстетике /изменение отношения к чувственности во взглядах Н.Бтааоина, трактовка чувственности у И.Вино-градспз/. Позитивными представляются идеи "художественного целого", "общей концепции кипа", которые д&вали возможность для воспр:1ятля личности в искусстве через мировоззренческий аспект. .. Высказывается мнение о том, что идея "художественного целого", 6e¿ зусловко, оживляла георхш Бооонского, ко не могла быть полно пеа~. лкзована в процессе анализа произведения, поскольку восприятие носит выборочный, а не целостный характер. Вместе с тем, само присутствие категории "целого" в сознании критика обогащало видение художественного произведения в давало такую ze широкую перспективу, какую дает категория абсолютной катины для бесконечного по-* знания мира.

В диссертации подчеркивается, что категория "общей концеп- ' цик мира" - не плод чистой теории Вооонского. Реально ока црк-сутствует у»е в самых пеовых "литературных портретах" и лишь в дальнейшем осмысливается теоретически. Первичным для критика был сам момент волевого обращения к личности писателя: "теория" Во-шнского - линь ш.шровизация на почве литературной критики,

В главе II анализируется сама специфика жанра "литературный портрет" з крктжа А.Вооонского. Делается вывод о том, что развитие zaapu обусловлено рядом философских, эстетических, социальных предпосылок.

Поегдо всего встает вопрос о категории "личности". Помимо представления о самой возможности выражения личности художника в искусстве, нуждается в актуализации собственно понятие личности

как таковое. На рубеже веков интерес к личности предельно обостряется, здесь обозначен пик того культурного процесса, который . Д.Лихачев характеризует как "линию возрастания личностного нача~. ла". Плоды исканий русских критиков и писателей в сфере художественного заражения личности /от В.Белинского до.КЛеонтьева, от «.Достоевского до Н.Михайловского и т.д./ обретают новую фор.*у в понятии "образ автора" /в разных вариантах/ у С.Лскольдова, Виноградова, М.Бахтина, деятелей ОПСШа и др. в первой трети i XX века, Воронский с необычайной чуткостью воспринимал веяния вре—

мени и, вместо все-таки чтащого ei.sy теоретизлропа.тгл, просто стал писать о художниках в жанра "портрет", интуитивно придя к ощущению тождества личности и "художественного целого", г.ри -этом порой смешивая автора с "лирическим героем", с "повествователем".

Существует множество разноплановых трактовок "личности", но в данной диссертации - в ртсле Вооонского - затрагивается только аспект познания мира. Выделяются три основные тенденции з вое-понятии личности: иерархическая, солипсическая, комплексная.

В первом случае речь вдет об иерархическом подчинении "образа мира" личности идее абсолютной истины. Как плавило, это сфера религиозных представлений: "Я еемь путь, и истина, и жизнь" /от Иоанна, 14, 6/, Покоутствие в сознании единой Истины ;. делает несоизмеримая с нею любой "образ мира", и ¡¡.Флоренский в своем труде "Столп и утверждение истины" говорит об иерархичности христианского сознания: "Воквуг Христа - несколько концентричес* '

ких слоев, ведающих все больше и глубже по мере своего сужения". В этом случае личность теряет своя гнос.еологпчсскув ценность, и прав С.Хорувий," говоря, что "понятие личности прилагается в первую очередь не к человеку, а к Богу. Человек же язляг оя личностью лииь несовершенно, зачаточно"/"Лит.газета", 22.02.89/. Строгая иерархия единой Истины и личности не создает почвы для "литературного портрета": критик склонен лишь соотносить личность только с этой Истиной /таковы "портреты". А.Белого, данные через призму религиозно-символического идеала/. Интерес к личности как таковой рождается на почве хотя бы зыбкого признания правомерности иной истины, иного "образа мира" /напр., статьи С.Булгакова, особенно - о В.Соловьеве и А.Шмидт/, На почве духов-_ ной иерархичности скорее актуален спор с личностью перед лицом . Истины, а для "портрета" тоебуется•смирение перед самой личностью, готовность следовать всем законам "микрокосма", независимо от • своего согласия с гасли.

Солипсическое восприятие личности не приемлет любой "истины", кроме веры единственного Здесь личности придается первостепенное значение, но отсутствует видение личности "другого". Та- . кое может быть частью иерархического сознания: только икона выражает онтологию "объекта", по ¡¡.Флоренскому, всякий иной "портоет1.* отражает только личность самого его автора. В коиттче типично со-

- ли -

липсическое мпровосгаияст.е выразил Ю.ААхенвальд; "Читатель творит себе писателя по образу и подобию своему" /"Похвала праздности", с.98/. Б то же время агрессивность оолипсического "Я" тяготеет 1- "портрету", не случайно никто в русской жтештуре ли отдраю*: с такой страсть» этому жанру, как Ю.Айхенвальд. Но -.действительно, эдесь портрет больае говорит о критике, чем о. писателе, здесь лишь заявка на асано "литературного портрета".

Комплексное восприятие личности соотносится с диалектикой -абсолютной к относительной потяни: "образ мира" художника не .. претендует на значение абсолютное, однако в рамках самой личности, э рамках художественного произведения всякое утверждение возводится в этот ранг, и критик подходит в мировоззрений художника, полностью подчиняясь всем установкам этого "микрокосма", О таком восприятии относительной истины в ранге абсолюта говорили Энгельс в "Анти-ГГвршге", Ленин в "Материализме и эшшриокрити- . , цкзке" /напр.: "Зерно истины" представляет из себя лииь в известных пределах абсолютную истицу"/. Такими: •"пределами'* становятся границы контекста произведения. Воронский использовал идеи Ленина из ккигл "Материализм и эмпириокритицизм" в своих критических выступлениях /напр., 'Полемические заметки"/, а в жанре "портрета" стремился именно перевоплотиться в авторское мироздание, с тем чтобы полно раокрыть личность художника, оставляя за собой право на внештби оценку "общей концепции г~:ра". Нако~. ней, способствовали обращению Воронского к "портрету" его представление о коммунистическом идеале как о "вставшей во веоь свой рост человеческой личносги"/с, 199/ и социальный пафоо на почве &того идеала.

До ойоомленая жанра "литературный портрет" духовная личность .писателя либо не становилась самоцель» в критике, а служила поводом для высказывания "посторонних" идей по любому предмету: от-поэтики до обсесть енной жизни; либо воспринималась "неорганично": описание отдедннх героев, высказываний, деталей, поэтических особенностей и возведение этих элементов к биографии, поихике, общественной позиции автора. Дробилось "художественное целое", которое только как целое и соотносимо о авторской личностью! любое выделение элементов не претендует на.характеристику Целого. В . этом смысле у Воровского сосредоточены главные условия быювааий жанра "литературный портрет*! отношегеке и к ллчнооти» и ь худей

явственному произведет«) как к полноценным, цельным субстанциям, не терпящим дробности в своем внутреннем юте. Однако еще саз подчеркнем: предпосылки - это лишь потенция жанра, но ешв не сам он как "литературный факт".

Принимается рабочее определение личности в критике Зорок-. • ского: личность есть "обещая концепция мира художника", его знание о мирз. Представление о том, что само "знание о мире" яеля- -ется фактом выразительна*, конечно, не было открытием Ворснского:. у Н.Данилевского око характеризует народ как "культтвно-историчео-кий тип", сходно трактуется "образ мира" у Шпенглеоа, В.Рованов рассматривает литераггаг через "индивидуальные мирн" поэтов. В . конце концов и марксистское толкование личное та-вовсе не ограничивается "совокупностью общественных отношений": "Постигающее в понятиях Мышление есть действительный,человек",- шает Маокс в .. "Экономических.рукописях 1ЯЭТ-5В гг.". Для Вороненого же это "постигающее в образах мышление". Интеоесна трактовка А.Лосева, для которого "личность есть интеллигентный миф как факт" /"Диалектика худ. формы", с. 25/: у Воронского "общая' концепция мира" -в "портрете" приобретает структурные признаки мифа.

Ппеяпосиякя жанта "портрет", конечно, существовали и ло Воронского, но именно у него они сташ единой позицией критика.

Долее а диссертации проводится сопоставление "литературного, портрета" Восонского оо статьями его предшественников в этом жанре, чгобн показать меру новизны. По отношению к Ю.Айхенвальду -это реальная, а не декларируемая установка на восприятие художественного целого, без "вчитывания". По отношению к В.Воровскому это новое видение искуоства через категорию "общей концепция ми-, ра" в отличие от социологических оценок. Наиболее близко к Ворон-скону восприятие личности писателя в портретах В.Розанова и В.КО-ооленко.-Но Розанов не останавливается на уровне мировоззрения писателя, а стремится показать, как переживает человек- свое.!.',провоз зрение, которое само еше не полно хатктеризует личность: "О-птяп атнх теорий - ясен, ясны все еш отрицания и утверждения в их связя,. Он сям, его скорбь и уныние - вот что загадочного К». Яеоятьеве/. В.Кополонко, как к Вооонский,..весь устремлен на воспроизведение "образа мира" художника» но - скорее в форме обоаза же, а не системы представлений: Лев Толстой - это "яукей первого века, который сам слышал слова Учителя".

Ппаждс чем.говорить об особенностях "литературных портретов" Вопокского, необходимо выделить статьи этого жанра соеди всех остальных, В одних случаях здесь нет затруднений, когда речь идет об обзорах, статьях ко проблемам теории и эстетики,.. литепаттоной сожиже, Но все ли статьи из известного двухтом-.. ника '"Лктсоатурные портреты" относятся к этому жанру? В диссео-таша показана неоднородность двухтомника,, куда вошли и рецензии, к библиографические заметки, и фоагменты "Литеоат^шссго дневника". Однако дело не только в характере первоначальных публикаций /хотя, конечно, публикация в "Комсомольской правде" и в разделе "Литературные силуэты" "Красной нови" - это разные ханровке условия/. Далеко .не во всех статьях смысловым центром является аналог личности - "общая концепция мира". В ояде ста- .. тей говорятся не столько о личности художника, сколько о том, какие соцдальные факты отразились в его произведениях /о Вересаеве, Коооленко/, в других статьях критик не выходит за пределы чисто тематической характеристики /о Яовжове-Ппзбое/, в третью!: - .. критик сам говорит о "растворении" личности в мотивах агитаци- .. окного порядка /о Д.Бедком/, в четвертых говорится об определенной заявке писателя на коммунистическое мировоззрение и о степени соответствия творчества этой заявке /о Тараоове-Родионовег Adocc-bo, Либадинсксм/, в пятых речь вдет, только о становлении . художника и нет цельной: "концепции мяра"/о Светлове, Уткине, Тихонове/.' Автоd-диссертации считает правомерным говорить о влиянии -условий публикации на..жанровую установку статей, о наличии самостоятельных социально-тематических жанров критики, однако в. ' некоторых случаях вызывает сомнение подход Вовонского к твовчэс-тву: нельзя согласиться с "исчезновением" личности поэта, даже, если его творчество предельно подчинено социально-цолитаческим.-мотивам; гам, где критик говорит о несоответствии творчества xyi дожника заявленной коммунистической идейности, вполне можйо ста^; вить вопрос о реальном i а не заявленном "образе мира" художника}; наконец, становление мировоззрения писателя тоже, имеет свои от-", носитель куп завершенность и, .следовательно, может рассматриваться через категорию "образа мира". Эти замечания.правомерны только в том случае, когда статьи все же претендуют ка юля "литературного портрета", будучи по существу принадлежностью иного.жанра. Высказывается мнение о том, что все статья двухтомника, независимо

от пх жанровой специфики, создают единый "литературный портрет" -эпоха /а такая цель определенно ставилась Зооонсккм/ и ото объясняет присутствие статей с различными ;ханровыми оризнтирамд под одной обложкой. Делаптся.обидй вывод о том, что основной чертой литературной ситуация 20-х годов, если судить по статьям Bodo и- .. ского, будет многообразие не только героев, тал и т.д., а - главное -.многообразие "художественных философий", "общих.концепций, мира". Собствегао же "портретами" считаются те статьи, где смысловым и композиционным центром является "общая концепции мира художника", что доказывается на.примере разбора статьи о М.Гопьксм. И таких статей в двухтомнике - большинство.

"Литературные портреты" Bonонского рассматривается о точки зрения их поэтики и структуры, характера "социологической оценка" з портрете, способов выявления и воспроизведения "общей г.онцепцзи мира" в условиях критической статьи.

Ю.Тынянов отмечал наличие "центральных" я "периферийных" черт "литературного факта". Это относится и к бытовании »аира "портрет", и взаимодействие таких черт характеризует поэтику . статей Воронского. Центральной линией статьи становится процесс воссоздания "общей концепции мира" художника, однако попутно критик,в духе розановской традиции "портрета" рисует облик самого носителя "образа мира", что происходит прежде всего за счет ело-, весно-образнык возможностей речи. Яапоимер: "Писатель сочный, богатый, отличный бытовик "/с. ШУ - здесь уже штрихом создан.облик . именно одного, уникального художника /так не скакеигь нэо М.Гояьхо-го, А.Белого, Маяковского, Бабеля и т.д./. Этот писатель но про-, сто "думает", a именно "склонен думать", не "видит нелепости жизни", а "понимает толк в жизненной чепухе". Вооонский любит "меткое слово", передающее черты личности,, он говорит о писателе; не ' "боятся", а "побаивается", не."повторяет", а "твердит свое", не "щутит", а "склонен попутать". Отмечаются такке и иные формы вира-иения облика художника. Другими "периферийными" чертами "портрета" у Вороненого становятся: социологическая оценка, полемика с. позицией писателя, 'замечания о поэтике творчества,' элемента био- . графин и т.ж. Это черты, которые могут образовать центр иного критического-жанра или варианта "портрета", но у Воронского они находятся именно на периферии по отношению к "обшей концепции мира" художника, -без которой "портрет" просто не состоится. .

Воронений видел цель критики в "переводе.художественного про-

изводсгг/л с язнна образов ил язык Х£>гякч"/с.467/, неяоарелствен-ко гаг:.:с?зуя 7 Пл&хр-ноза это* тезис. Однако в "литеоатуоных портоетах" со вссО! с::лоМ отлается реальная непереводимость обоа-за /:ж*.\\ъ гсзсижяь распространенную идев: виракать образ через образ г.е, да с:..: Воронскгй считал, что в поэзии сказано то, что "можно заразить лп;иъ ка поэтгческоы языке" '- С.1В4/. Там, где дазтся чисто ионятайное определение, /нага.:."По художест» векяому мировоззрении автора, в таре ~ две сашк одна - стре-^

г. покоэ, другая ~ Еечко бунтующая, динамическая", с.НО/, исчезает именно личностное качество, и все "общие концепции ык-оа" з статьях Восонского етели бы вид абстрактного гоотиворечия субъекта а объекта, если бы критик ке умел остановиться на грани абстракции :: наполнить эти категории конкретностью: тогда это . разу:.: п природа, мечта и реальность, индивидуум и общество, душа к плоть, личность и судьба и т.д. Но далее критик еще более индизплуаш-гзирует ют писателя, соединяя в единство образ и смысл, Поэтому у Горького "субъект" - не просто "разум", а именно разум в облике .полицейского-татарина из "Рассказа о герое", а"объекти-природа - это.прачка Мокиея; у Бабеля - "хизнь-бабища", у-Огнева - "жизнь, подобная корове", у Толстого - Тшлопяты", у Замятина - "Уездное" я т.д^ Подменить- эти образы понятием баз., уиеоба для смысла невозможно, но смысл здесь есть и самый кон-.. .креткнй /гак, можно назвать человека "Хлестаковым" или "Собаке-вкчем", не находя дискурсивного выраяения, но имея в виду со- .. вериекно кошюетный смысл/, А.Потебня называл "сочетание и пол- ... ное соответствие образа и идеи" м и ф о м. В художественном произведении это сочетание дано кал "вець в себе", в трактовке же критика "общая концепция мира.художника" приобретает черты мифа в результате раскрытия образа, когда "предают сам по себе" об- .. рел свой смысл в системе мировоззрения. Вот лишь один пример формулировки "общей концепции мира" в форме мифа: "Прочным и надежным во вселенной является только человек и его разум. Человек .. стремится покорить стихию в себе и в окружающем... Автору казалось, что природа подобна прачке Мокрее,..а человеческий разум.« полицейскому-татарину: .природа - Мокрая - буйствует, а разум -городовой - уншает"/с,42/. У:."природы" и у "разума" здесь сохранен уникальный - горьковсккй --смысл. ■ .

Сулее тво "общей концепции мира** числится Воронскому совер— кенно конкретно, определенно.-Однако всегда далеко до адекватного

воспроизвеления личности,.И в диссертации на примерах "портретов" М.Горького, А.Толстого, С.Клнчкоза и др. показывается попшппп:-альное несоответствие опенки критика "оригиналу". Речь глет :тэ о том, что Боропский погрешил против истины, а только о то:,;, насколько бесконечен смысл художественной образности, котор;.«Л игиоб-1 ретает лшаь относительно зазерпепшй в сознании кои:;::;:!. Де~ лается общий вывод о том, что для жанра "портрет" характерно наличие четкой "жанровой установки" на адекватное воспооизвсдекпе .. личности.писателя, но эта установка никогда на реализуется в полно:! мере. Ленин в свсем известном примере не случайно использовал, лапидарный образ "стакана", чтобы доказать, что "ы никогда не достигаем этого полностью, ко требование всесторонности предостерегает нас от ошибок и омертвения" /П.с.е., т.42, с.290/. В это:.;, можно сказать, трагичность жанра "портрет", которую опхл^ет всякий зрелый мыслитель. Так,.Розанов говорит в "Опавспх листьях" о "тайной пошлости" портрета: "Я долаен был говорить о ком, ке прибаз- ' -ляя "и себя". А я прибавлял". В равной степени речь идет и об "убавлении" личности в "портрете". В Т934 г. Воронскш это ясно видит: ' "Начинаешь понимать худоязшка Маковского, который г-гучительно искал чего-то з лице Еелябова и не находил и не мог уловпть"/"Нелябов"/. . Такова-сила противоречия мезду субъектом и объектом критики.

Однако в 20-е годы Ворококий весь поглощен тек пафосом, который выражен в словах Маркса: 'Коммунизм есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком к человеком, подлинное разрешение спора между существованием а сущность», между свободой и необходимостью, мегсду индивидуумом и родом. Он -Решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение". Для Воронского коммунистический вдеал мыслился прежде всего как объзк-тивное знание: "Раскрылась качедому великая книга жизни, и зряч стал человек великим зрением знания"/"Исн-во и жизнь", с.273/. И в портрета раскрывает книгу /и личность/ писателя с уверенностью в своем знании. Остается добавить, что порой критик горько осознавал своп неправоту /статьи.о Есенине/, а писатели но.узнавали собя в его "зеркале" /напр.статья "О себе" М.Горького; "Пускай бранят меня за "Станоы" - в них правда есть" - это обращено к Воровскому/.

. Саш -по себе "социологическая оценка" и полемика с писатолом отнвдь но способны разрушить личность-художника, поскольку критик стремится оценить д даже оспорить по отдельные черты творчества, .. ■'а именно глму "пбиппо кошепцио мира", когда она та о высажена, вне-

тсоеня 7) &ог>ме мкТза: Влгюнский соизмеряет саму личность писателя с идеалами и реальность« Октября. При этом критик не отрицает противоречив, лехащих в основе "концепции мира", но доказывает, что Октябрь, ксммуннсгэтеский идеал разрешают все, любые противо-^ речия.' В этом смысле критик противопоставлял пафос революционного действа у Н.Огнева мотивам подчинения человека стихии, природе, судьбе, ходу историк к т.д. Для критика важно не столько установить соцп^ько-классовш генезис "концепции мира", сколько "опре- -делить место, смысл и вес художественного произведения с точки зрения прйктики"/с. 569/.

Сопоставляя "литературные портреты" о "Политическими силуэта-га" п частично с книгами 1934 года о Гоголе и Еелябове, автор диссертации прихода? к выводу, что спецификой "портрета" в критике является только то, что личность художника воспринимается Ворон-ским через посредство образности. Сам жанр "портрота", конечно, шире сферы литературной критики.

В "Заключении" отмечается, что жанр "литературного портрета" вырождался по мера переоценки в общественной сознании категории личности. На материале статей К.Рздека, рапповских и лефовских идеологов показано, как были подвергнута профанации не только гуманистический пафос Воронок ого /"человек есть мера всех вещей"/, но и сам какр "портрета": личность худокнит'л исчезала из портрета, замещалась пропагандистской-догматакой. Это ещо раз говорит об уни- . кальном характере творчества А.Воронского и его "Литературных портретов",, которые отразили всю систему идейно-эстетических, философских, этических, социальных устремлений критика.

Основное содержание диссертации отражено в'публикациях»

1. Культурные традиции в революционную эпоху.// Октябрь и литературный процесс XX в. М., 1987. Объем 0,5 п.л.

2. А.К,Всронский о специфике художественной образности. // Депопир. ИНИОК АН'СССР, П 37338, 29.03.89: Библ. указатель "Новая советская литература по общественным наукам. Литературоведение." 1989, й 9. Объем 2,5 п.л.

/

V.