автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Логико-культурная доминанта (философско-методологические проблемы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Логико-культурная доминанта (философско-методологические проблемы)"

X а ей ^

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.И.ЛЕНИНА

Специализированный совет Д 053.01.05

На правах рукописи

СОРИЛА Галина Вениаминовна

ЛОГИКО-КУЛЬТУРНАЯ ДОМИНАНТА (ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСШЕ ПРОБЛЕМЫ)

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познания

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва 1993 г.

Рабата выполнена в отделе философских и социологических проблем Института системного анализа Российской академии наук.

Научный консультант:

доктор философских 1шук, профессор В.Н.САДОВСКИЙ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доктор философских наук, доктор философии» наук,

профессор Н.ВЛЮТРОШШЮВА профессор Н.П.ФРАНЦУЗОВА профессор В.Н. БРЮШИНКИН

Ведущая организация культуры.

Московский государственный институт

Защита состоится "./-У " /ТКМ^Л. 1993 г. в /У" часов на заседании Специализированного Со нега Д 053.01.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени докторе философских наук при Московском педагогическом государственном университете имени В.ИЛенина по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, 88, ауд.818.

С дисссертэцией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ имени Б.ИЛенина по адресу: 119882, Москва, М.Пирогогская, 1.

Научный доклад разослан " & " СёМ^&'с!/),? 1993 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета ' В.ВД1 ИХАЙЛОВ

у

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Среди философских, логико-методологических проблем можно выделить такие проблемы, которое, однажды возникнув, периодически признаются решенными, затем вновь становятся предметом обсуждения и тогда оказывается, что многие аспекты этих проблем остались, как и в период их возникновения, нерешенными. Глубина и многоаспектность подобных проблем.приводит к тому, что они проявляются не только в тех областях, в которых были впервые артикулированы, но и в самых разных пластах культуры, в исторически разные промежутки времени. В настоящее время назрела реальная необходимость выработки специальных концептуальных средств для методологического анализа подобных явлений в науке и культуре. В качестве такого средства предлагается понятие "логико-культурная доминанта". (ЛКД).

Актуальность данного диссертационного исследования связана и с тем фактом, что в концепции ЛКД находит свою реализацию та общенаучная и общекультурная тенденция современности, которая проявляется в стремлении к объединению различных областей знания и культуры взамен их разорванности и замкнутости. Речь идет не о смешении, например, разных наук, а о том, чтобы показать, чгго (если воспользоваться современной общественно-политической лексикой) границы между науками порой проницаемы, прозрачны, условны. В науке это иногда выражается в совпадении общегуманитарной тенденции с общенаучной, как-то: собрать знания о человеке из многих областей в единую науку о человеке. Не отменить анатомию, физиологию, психологию, нейрофизиологию и так далее, но вмес.те с ними, в дополнение к ним представить некоторую выделенную область знания о целостном человеке. Или - собрать язык, разорванный и разбитый на отдельные части, в некоторое единое целое. Не отказаться от этих разнесенных по разным наукам проблем языка, от самих отдельных наук, изучающих язык (фонологии, грамматики, семасиологии, социолингвистики, психолингвистики, других наук), но уметь выразить все эти проблемы в общей теории языка. В этом смысле поставленная в работе задача анализа разных пластов гуманитарного знания, с точки зрения выделения в них общей проблематики (в данном случае проблем психологизма и антипсихологизма) лежит в русле этой актуальной и современной общенаучной и общекультурной задачи.

г

Степень разработанности проблемы можно проследить в Двух плоскостях, во-первых, в плане анализа теоретических проблем •доминантности, во-вторых, в плане исследованности проблем психологизма и антипсихологизма.

Теоретический анализ принципа доминанты был проведен В 20-е годы применительно к проблемам. физиологии А..А. Ухтомским. Под доминантой он понимал господствующий очаг возбуждения, определяющий деятельность всей нервной системы.. Ухтомский распространял принцип доминанты на человеческий опыт в целом, на науку, в частности. Но последовательным исследованием данного принципа за пределами физиологии он не занимался.

В гуманитарной культуре разработка принципа доминантности была осуществлена в теории русского формализма Б.М.Эйхенбаумом. Затем идеи доминантности использовались и другими представителями формализма. Принцип доминанты используется и в теории музыки.

Плодотворной оказалась концепция' доминанты для кинематографа, где ее применял С.М.Эйзенштейн. Он конструировал монтаж "по доминантам", а теоретическое обоснование своей концепции строил с использованием физиологического словаря А.А.Ухтомского.

В области гносеологии этот принцип был разработан в 80-е годы С.П.Чернозуб, которая для выявления . качественных характеристик процесса познания ввела понятие доминанты познавательной деятельности.

Таким образом, можно говорить об исследовании принципа доминантности в конкретных областях знания и культуры. Вместе с тем можно выявить домийируйщие тенденции, которые одновременно характеризуют разные науки и пласты культуры. Все это свидетельствует о необходимости разработки общетеоретических принципов доминантности. В качестве одного из возможных вариантов реализации этих принципов как раз и выступает концепция ЛКД..

В свои очередь, степень разработанности проблемы можно проследить с точки зрения анализа теории и истории возникновения и развития антитезы "психологизм-антипсихологизм" в культуре. Здесь тоже можно говорить об исследовании этих проблем в отдельных науках, причем последовательный анализ, начиная с Г.Фреге и Э.Гуссерля, проводился лишь в логике. В эстетике данные проблемы исследовал Л.С.Выготский, но cbod работу он не завершил. Рукописи были опубликованы уже после его смерти/ Предпринимались попытки систематизации проблем психологизма-антипсихологизма в социологии. В первую очередь, это исследования 50-х годов Ю. А.Замошюша.

Работа, в которой учитывается множество направления анализа проблем психологизма и антипсихологизма в современной логике, была проведена в конце 80-х годов В.Н.Брюшшшшым. Необходимость отказа от парадигмы антипснхологизма в логике он обосновал- в программе метапсихологизма.

Спор между психологизмом и антипсихологизмом как явление обдекультурного и общенаучного порядка, как ЛКД в культуре

никогда не рассматривался. *

Цель и задачи исследования. ОСНОВНОЙ целью предпринятого диссертационного исследования является разработка общеметодологического подхода, позволяющего проводить сквозной анализ разных пластов гуманитарной культуры, разных наук. В качестве конкретного примера реализации такого подхода в диссертации рассматриваются проблемы возникновения и развития антитезы "психологизм-антипсихологиэи" как общекультурного и общенаучного явления.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

- разработать новую, соответствующую сформулированной цели единицу методологического анализа, показать принципиально системный ее характер, способность быть инструментом междисциплинарного анализа;

- на основе ЛКД как новой единицы методологического анализа выделить совокупный мир психологизма в гуманитарной культуре, дать его описание;

- выделить на основе ЛКД совокупный мир антипсихологизма в гуманитарной культуре, дать его описание;

- реконструировать спор "между психологизмом и антипсихологизмом в современных исследованиях по логике и методологии науки; '

- выявить роль психологизма и антипсихологизма как логико-культурных доминант в современной культуре;

- проследить . метаморфозы спора между психологизмом и антипсихологизмом в истории философии, логики, методологии науки, лингвистики, литературоведения, истории;

- показать, как спор между психологизмом и антипсихологизмом влиял на крупнейших представителей разных областей знания (логики, психологии, методологии науки, лингвистики, литературоведения, других наук);

- проанализировать и тем самым вернуть в системные исследования культурологические интенции основоположников методологии системного анализа А.А.Богданова и Л. фон Берталанфи.

Методологические основы и источник» исследования.

Методологической основой исследования послужили прежде всего явным образом сформулированные антипсихологистические идеи И.Канта, Г.Фреге, Э.Гуссерля и одновременно тот результат, к которому пришли ухе эти мыслители. Полученный результат свидетельствовал о. невозможности проведения программы антипсихологизма в ее классической форме. В качестве важного методологического источника данной диссертационной работы следует выделить кантовские идеи по проблемам соотношения между вопросом и ответом на уровне метафизических исследований и в процессе образования. •

Рассмотренные в диссертации проблемы решаются . с привлечением и на основе 'анализа логической, логико-методологической, историко-философской, лингвистической, литературоведческой, исторической, социологической литературы. Существенное влияние на исследование оказали философско-методологические идеи Б.В.Бирюкова, П.П.Гайденко, А.Ф.Грязнова, М.С.Козловой, М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, . Э.М.Мирского, Й.С.Нарского, И.Б. Новика, В.Ц.Садовского, Г. А.. Смирнова, З.А.Сокулер.

Результаты диссертационного исследования во многом опираются на анализ работ по истории логики и философским основаниям логики В.А.Бочарова, В.Н.Бршянкина, Е.К.Войшвилло, Л.П.Горского, . В.Н.Костюка, В.С.Ыеськова, П.С.Попова, В.А.Смирнова, Е.Д.Смирновой, Н.И.Стяжкина. Одним из существенных источников данной диссертации стали философские исследования Н.В.Мотрошиловой.

Особое влияние на автора оказали идеи и работы ученого и педагога Б.С.Грязнова, совместные исследования и обсуждения с соавтором и другом И.Н.Грифцовой.

Научная новизна работы:

- выявлены особенности функционирования логики в системе кульхуры, связанные с рассмотрением ее в качестве образца интеллектуальной деятельности, элемента и . одновременно инструмента развития культуры; 1

- введено центральное для данного диссертационного исследования понятие "логико-культурная доминанта" (ЖД), позволяющее выделять на междисциплинарном уровне ситуации временного преобладания, господства определенных понятий и устойчивых способов рассуждения; доминантность трактуется в работе как общекультурное и общенаучное явление; "

- разработана концепция логико-культурных доминант, использующая новые средства методологического анализа проблем гуманитарной" культуры. Наряду'с понятием ЛКД вводятся понятия "метахарактеристика теории", под которой понимается способность базисной теории, концепции, сформировавшейся в конкретной области,- переходить да метауровень для анализа объектов в иных областях науки и культуры; и "точка реконструкции", под которой понимается некоторая фиксируемая позиция, исходный пункт анализа разных пластэв науки и культуры;

- показало, что ЛКД позволяет выявлять общие теоретико-методологические предпосылки в фундаментальных 'концепциях науки и культуру, что общность их понятийного аппарата, способов рассуждений, методов оценок можно зафиксировать даже в том случае, если нет непосредственных ссылок на ту базисную теорию, концепцию, которая стала образцом для формирования ЛКД. На этой основе становится ' возможным выделять новые междисциплинарные области научного исследования;

- в качестве конкретного примера реализации принципов ЛКД рассмотрены проблемы возникновения и развития антитезы "психологизм-антипсихологизм"; проанализированы специфические формы проявления проблем психологизма и антипсихологизма в разные эпохи в философии, ' логике, методологии науки, психологии, лингвистике, литературоведении, истории. Их объединение в некоторое .целое на методологической основе ЛКД позволило ввести понятия ;"совокупный мир психологизма" и "совокупный мир айтипсихологнзма"; '

" - на основе концепции ЛКД показано, что отношение к Субъекту : характеризует , одну из фундаментальных линий противостояния между психологизмом и антипсихологизмом. Психологизм в любой сфере науки и культуры ориентирован на анализ процесса и •результатов мыслительной деятельности субъекта, антипсихологизм стремится вывести субъекта за рамки анализа проблем интеллектуальной деятельности;

- вскрыты особенности современного этапа возрождения психологизма в культуре. Показано, что в этом процессе вновь лидирует логика, в рамках которой разрабатываются различные

, программы теоретического обоснования необходимости возвращения психологизма; от' классических психологистических установок на построение логики на базе психология (в диссертации показана бесперспективность подобного пути) до построения новых форм психологизма,' где логика понимается непсихологистически, ко

ориентирована на учет некоторых характеристик познающего субъекта;

- выделена взаимосвязь между отношением к проблемам психологизма-антипсихологкзма и исследованием вопросно-ответных процедур. Показано, что психологизм включает вопросительные рассуждения в сферу своего анализа, антипснхологизм - исключает их. Введен своеобразный "тест на психологизм", позволяющий выявлять психологистическую ориентацию теории, концепции;

- выявлены при исследовании философии Канта разные типы вопросов в . их взаимосвязи с ответами, в частности, проанализированы взаимоотношения между метафизическими и педагогическими вопросами; •

- на базе концепции ЛКД показано, что спор ыекду психологизмом и антипсихологизмом стал одной из существенных пресуппозиций теоретических исследований Г.Фреге, Л.Витгенштейна, раннего и позднего, Л.С.Выготского, М.М.Бахтина.

Практическая значимость диссертации. Полученные в диссертаций результаты позволяют выделять принципиально новые междисциплинарные области научного исследования. Результаты диссертационного исследования важны для выявления места логики в системе культуры, они могут оказать влияние на реиение проблем в области философии логики и когнитивной психологии. Концепция логико-культурных доминант открывает новые перспективы для проведения совместных исследований в - разных областях гуманитарного знания. Она может служить основанием для формирования конкретный междисциплинарных исследовательских программ. Не исключается возможность применения разработанных в диссертации методологических принципов анализа и для исследования комплекса проблей естественнонаучных дисциплин. В свою очередь, результаты проведенной в диссертации реконструкции спора гиежду психологизмом и антипсихологизмом могут быть использованы при чтенци спецкурсов по истории логики, методологии науки, лингвистики, литературоведения, социологии, политэкономии, истории. 1

Результаты исследования нашли отражение в курсах по истории философии и по логике, подготовленных -и читаемых автором, для студентов гуманитарных факультетов ЬШГУ имени В.И.Ленина.

АпроЗацпа работы. Основные результаты и положения, полученные в ходе исследований, обсуждались на II Советско-финском коллоквиуме по логике (Москва, 1979); УШ Всесоюзной конференции по логике и методологии науки (Паланга,1982);

Всесоюзной конференции по проблемам аргументации (Ереван,1984); IV Советскогфинском коллоквиуме ло логике (Телави,1985); Всесоюзной конференции "Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии" (Москва,1986); Всесоюзной конференции. "Закономерности и современные тенденции развития математики'* (Обнинск,1986); IX Всесоюзном совещании по логике и философии*, науки (Харьков, 1986); VIII Международном конгрессе по логике,, методологии и философии науки (Москва, 1987); Всесоюзном'семинара-"Наследие -Канта и современные логико-лингвистические исследования" (Калининград, 198?); IV Всесоюзных' КантовсниХ' чтениях (Светлогорск,1988); Всесоюзной конференции« "Методологические проблемы логики" (Москва,1988); Всесоюзном-семинаре "Логическое Кантоведение-2: Логика практического^ разума" (Светлогорск,1989); X Всесоюзной конференции по .топике, методологии и философии науки (Минск, 1990); V Кантовскшг. чтениях (Светлогорск,1990); Всесоюзном семинаре "Логическое Кашгаведение-3" (Светлогорск,1991); Всероссийской конференции "Наследие Фреге и Гильберта в логике, философии и математике XX. века" (Светлогорск,1992); XIX Всемирном философском^ конгрессе (Москва, 1993). Результаты работы, представленной а* диссертации^,, неоднократно обсуждались на теоретических семинарах отдела философских и социологических проблем системных исследований КСА РАН, на теоретическом семинаре кафедры философии МПГУ имени В.й.Ленина.

Структура диссертации. Диссертация защищается в виде научного доклада по совокупности опубликованных работ, в числе которых монография, брошюра, статьи в журналах и сборниках научных трудов,, другие формы научных публикаций, ir прздста-вляет собой обобщённое изложение результатов исследований автора по логико-методологическим и теоретико-лознавателън№Г проблемам. В тексте диссертации даны необходимые ссылки на работы,, в которых подробно изложены результаты, представленные к защите-»

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. ЛКД как новая единица методологического ¡гтагяз-з

Логико-культурная доминанта в качестве концептуального средства методологического анализа направлена на. поиск некоторых выделенных миров, которые не заслоняли и не заменяли бы собою миров конкретных наук, но принадлежали бы одновременно разным наукам и разным пластам культуры. Возможность выделения таких междисциплинарных миров знания и проблем определяется тем, что совершенно различные науки в своем теоретическом развитии могут

исходить из общих пресуппозиций, концентрироваться вокруг идентичных для них проблем. Эти проблемы могут менять свои имена, например, по типу "Утренняя звезда", "Вечерняя .звезда'', но все равно - Венера. Они могут проявляться в разных контекстах употребления, зависеть от них, что не исключает возможности установления опосредованных сходств по принципу витгешлейшвского "семейного сходства" между проблемами в разных областях знания и культуры, а тем сачим показать проницаемость границ отдельных наук и пластов культуры, их поразительную общность в постановке и решении каких-то вопросов.. Для анализа различных областей гуманитарной культуры с точки зрения выделения общей для них проблематики и вводится мною понятие ЛКД,

В диссертационном исследовании не дается строгого определения понятия "логико-культурная' доминанта". Мне представляется, что строгие определения по отнесению к явлениям общекультурного порядка невозможны и нецелесообразны. Поэтому в работе используется описание ЯКД, правда; оно достаточно строго фиксировано. ; . .

ЛКД представляет собой сложное целостное образование,,: характеризующееся определенным типом рассуждения, совокупностью гносеологических к методологических установок, ценностных ориентация. ЛКД свойственны характеристики динамичной, открытой системы, которая изменяется. в процессе; своей исторической эволюции, но сохраняет свое целостное ядро. Какоо-то явление в культуре может быть охарактеризовано как ЛКД только в том случае, если оно может быть, явнш образои прослежено в разшх пластах ' культуры, в разные эпохи. . . ;

В каждой сфере человеческой культуры используется сгр2 понятийный аппарат, cwd скстс«а. paccyESCHiiS. Шосте с той, • они не являются жестко фиксировании:;«, что Е создает основонЬлагагаие условия для образования ЛКД. Огаосагельсая вшшутсеть пластов культуры и знания по-разяону проявляется в различные саохи, оказывается зависимой, в частности, от деятельности й индивидуального характера лидеров, во tüxorcm оиредзлшцйг направленность .интересов других "прздставатеяеЯ ЪУДвШПШ сфер культуры и науки.

В условиях такой относительности какие-то Наиболее яркие, и , внешне убедительные теории, концепции из cíísshux областей шгут {вне зависимости от того, осознают это конкретные носители культура или нет) оказывать влияние пй представителей других областей культуры и знания. В том случае,;когда понятия, методы анализа, способа рассуждения к аргументации, основополагающие принципы, оценки из одного пласта культуры и знания начинают кспользоваться в других, мне представляется возможным говорить о нормировании ЛКД, Та часть исходной базисной • концепции, теории,-которая начинает использоваться для- анализа объектов других

пластов культуры, переходит на метауровень. Из какой-то теоретической структуры (естественнонаучной теории, гуманитарной, теории, философской концепции)'в таком случае выделяется то, что я буду называть ее метахарактеристиками. Это в каком-то смысле объективный процесс, в результате которого отсеиваются некоторые конкретные детали теории и, самое главное, изменяется объект исследования. Остается - общая схема первоначальной теории к некоторые детали конструкции.

Именно эта часть теории, перешедшая на метауровенв,, начинает использоваться в других пластах культуры. Формирующаяся. ЛКД оказывается определенной структурой, присутствующей в разных-мирах культуры. Такая трансформация не ведет к "упрощенной' схеме". Происходит процесс моделирования, но на метауронне-..

Это напоминает логико-философскую идею "возможных миров",-восходящую к Лейбницу я использующуюся в современной' логической; семантике. В контексте данного исследования выделение "'мира ЛКД'" целесообразно, на мой взгляд, потому, что с его помощью лепче-решать вопроси о "достижимости" миров культуры между собой».. Ъ случае образования ЛКД оказывается, что абстракции и идеализации-,, построенные для одного объекта, начинают использовать для- других.. Такая трансформация макет произойти с логическими,, психологическими, физическими и так далее теориями1.- НЬ определенном этапе развития той или иной науки может произойти! ¡г процесс отождествления науки в целом с теорией, разработанной в ее рамках. Так было с аристотелевской логикой, евклидовой геометрией, . ньютоновской физикой, ассоциативной психологией-. Только на этапе такого отождествления можно говорить о- науке в целом как выполняющей функции ЛКД. Точно так же можно говорить о выполнении функций ЛКД целым рядом, философско-методологических концепций, например, позитивизмом, редукционизмом, прагматизмом, другими.

Структура . ЛКД определяется, соотношением ее основных компонентов: определенного способа рассуждения, выделенной' точки реконструкции (ТР), форм ее проявления в разных пластах культуры, в разные исторические эпохи. Вместе с тем структура ЛКД определяется соотношением между этими выделенными комггокектамн и между синхронным й дпахронным срезами существования ЛКД, Эти. два среза существования ЛКД не - противостоят друг другу, ийо соотношение между ними позволяет говорить как о1 самой факте существования ЛКД, так и о системном его осмыслении. Ц&доетный характер ЛКД можно понять только в соотнесении этих двух-, уровней:' исследования. Синхронный срез позволяет зафиксировать современное, состояние ЛКД, но без диахронного среза невозможно1 идентифицировать факт существования ЛКД, проследить ее- зарождение и последующие трансформации.

Мы можем говорить о наличии ЛКД только при условии выделения объективного критерия оценки. Возможность реконструкции разных пластов культуры, в разные эпохи, исходя из одной и той же TP, является одним из таких объективных критериев наличия ЛКД /см. 1,с.22-35/.

Водораздел 'между ЛКД и . классическими • концептуальными средствами в области философии и методологии науки можно провести, на мой взгляд, по следующим основаниям..Во-первых, все предшествующие концептуальные средства "отсылают." нас к" "региональным", хронологически определенным областям истории науки"1. Во-вторых, - классические концептуальные средства методологического анализа направлены, в первую . очередь, на естественнонаучное знание с углубленной ориентацией в каждом конкретном случае на определенную) научную дисциплину: физику, астрономию, хияш, биологии и так "далее. Для Есех них основополагающим является вопрос о том, "что'есть анаинэ и как оно может быть получено?"2. Тогда как ЛКД направлена на анализ межнаучных отношений, на выявление условий .трансляции каких-то идей из науки в науку, из одного пласта культуры в другой. Иожно говорить об одновременном существований нескольких ЛКД в культуре определенной эпохи.

Таким образом, основное отличие ЛКД как единицы методологического анализа от классических цетодологических средств заключается в ее направленности на разнообразные пласты, в первую очередь, гуманитарной культуры, в разныэ исторические промежутки времени.

Так, анализ антйтезы "психологизм-актипсихологиэм" в качество ЛКД позволяет сделать вывод, что ока является. одной из пресуппозиция, не единственной, не той, к которой могно свести все другие, но именно одной из существенных пресуппозиций, определивших облик всей культуры XX века /си.1,с.87-91/. Уже в силу этого возникновение ЛКД может быть связано, uanpiatop, с идеяуи, обсуждавшимися в , логике. либо в связи - с логикой. Это происходит в том случае, когда проблемы, которые возникают внутри логики либо на металогическом уровне, затем- переходят, транслируются, занимают существенное место в общекультурном

1. Фуко М. Жизнь: опыт и наука//Вопросы философии, 1993. 5, с. 46.

2. Фейерабеид П. Избранные труды по методологии науки. - Н.: Прогресс, 1986, с.360.

контексте. Однако мояет происходить и обратный процесс. Основой ЛКД могут послужить проблемы, возникшие . в общекультурном контексте, а затем занявшие существенное место в ряду проблем, обсуждаемых логикой. Для возникновения ЛКД необходим такой процесс ретрансляции. Поэтому возникающая доминанта и оказывается логико-культурной. Как показывается в диссертации, в возникновении и развитии антитезы психологизма-антипсихологизма этот процесс явно прослеживается.

' 2. Логика через призму Л1ОД

Мне представляется, что сквозь призму ЛКД несколько по-иному предстает и традиционный облик логики. Ведь логика - это не только отдельная п самостоятельная наука, в рамках которой могут выделяться и исследоваться конкретные типы логик: дедуктивная, индуктивная, релевантная, интеррогативная н так далее. Логика -это и элемент, и инструмент развития культуры.

Более того, существует небесспорная точка зрения, в соответствии с которой логика является не просто элементом и инструментом развития культуры, но ее определяющим фактором. Причем, я думаю, очень важно подчеркнуть,, что принадлежит эта точка зрения не логику, а психологу и социологу, представителю неофрейдизма „Э.Фровду. Кроме того, высказывает он эту иысль в работе, которая уже по своему названию представляется весьма далекой от проблем логики. Эта работа называется "Искусство любви". Э.Фромм выделяет два типа логики: аристотелевскую логику, характеризующую западную культуру, - и ее противоположность -парадоксальную логику, которая преобладала в восточных культурах Индии и Китая, а в западной мысли свое раннее выражение нашла в философии Гераклита. По Фромму, "парадоксальная мысль ведет к терпимости и усилив в направлении самоизменения. Аристотелевская точка зрения ведет к догме и науке, к католической церкви и к открытию атомной энергии"1.

Таким образом, получается, что философ XX века, нелогик Э.Фромм, склонен связывать культуру в целом с соответствующим эталонным характером логики. Может быть, в такой позиции и сказывается неявно выраженное, представление о логике как ЛКД в культуре? Ведь логика в истории культуры выполняла функции ЛКД несколько раз. Но самое главное, она выполняла эти функции в период формирования философского стиля мышления.

1. Фромм Э. Искусство любви. - Минск, 1991, с.48.

Мое представление о логике как ЛКД, как о науке, . которая может выполнять функции ЛКД в культуре, думаю, требует уточнения. Такое представление может содержать в себе опасность порочного круга в определении. Б самом деле, если просто сказать: "Логика -это логико-культурная доминанта", то, несомненно, такая ошибка будет допущена. Поэтому я сразу же хотела бы развести между собой определение логики как конкретной теоретической науки со своей системой законов и представление о ней как образце, эталоне интеллектуальной деятельности, выполняющем функции ЛКД в культуре. Именно представление о . логике как . образце интеллектуальной деятельности определяло тот факт, что в разные исторические промежутки времени в западной культуре проблемы знания в целом, вся теоретико-познавательная проблематика ориентировались на логику. В свою очередь, это приводило к тому, что построение новых логических систем стимулировалось решением теоретико-познавательных задач, а сама логика выполняла функции ЛКД.

Со времен Аристотеля логика в европейской культуре имела явно выраженный статус пропедевтики, то есть такой области знания, которая подготавливает, предваряет, обучает, тому, как правильно понимать и использовать понятия и категории, способы рассуждений в конкретных областях деятельности человека. В связи с этим она постепенно начинает занимать особое место по. отношению ли всем другим наукам. Она становится преддверием любой науки, ибо "когда речь идет о знаниях, то логика... предполагается для суждения о них"1. Идея возможности и необходимости приложения логики для решения практических задач научного познания пройдет через Новое время, эпоху Просвещения, через.весь XIX век. Она проявится как методологическая направленность логики и явным образом выразится в XX веке. • Спорить будут лишь о типе используемой логики /см.16/. Ч

Вместе с тем логика, опять-таки начиная с Античности, была в европейской культуре необходимы!.! инструментом проведения в жизнь политических идей. Происходило как бы. сращивание и в каком-то смысле отождествление строго построенных, логических рассуждений с наукой логикой и с темп областями жизнедеятельности общества, где требовалась такая строгость в рассуждениях. Так, например, в Средневековье это проявлялось, в первую очередь, -в теологии и политике.

1. Кант И. Соч.: В 6 т. - И.: Мысль, 1963-1966. Т.З, с.83.

Система. ,с европейского образования базировалась на интерпретированный ,,с, трудах Аристотеля и ' контролировалась соответствующей государственной политикой. Она строилась таким! образом, что в ее основу были положены три логические науки (тривий), в качестве которых выступали логика, риторика и грамматика.. Все это в совокупности с другими факторами приводила К тому, что критицизм последующих эпох очень часто был направляй против логики, но опирался на строго построенные силлогистические выводы. Критика не мешала сохранению прежней идейной установка;: логика ' является средством обоснования любых теоретических рассуждений. Меняется область рассуждений, меняется тип логик»» установка остается. Те свойства логики как ЛКД, которые били приписаны ей еще в Античности, можно . выделить в каадой из. последующих эпох. Так, в XX веке не в логической, а в методологической концепции логицизма перед нами предстает иной образ логики, отличный от аристотелевской логики Антачетсти и Средневековья, отличный от образа логики последующих эпох. Однако» приписанные логике еще в. Античности функции, например, соотнесения любых теоретико-познавательных проблем с логикой, явно прослеживаются, и в концепции логицизма. Несмотря на смену эпох, в культуре сохранились те свойства логшсл, которые характеризовали ее как ЛКД еще в Античности. Не столь ваяно, что логицизм XX века - это, в первую очередь, методологическая, а не только логическая концепция. Ведь именно методологпзм стал одной из ведущих ЛКД в культуре XX века. Предшествующие 1КД вовсе не остаются толькр в истории культуры, они присутствуют в новых ЛКД в снятом виде. Взаимоотношения логики и методологии могут рассматриваться лишь в качестве частного примера этого общего! утверждения.

• В ЛКД фиксируются интеллектуальные особенности эпохи. Ока проявляется в образцах учебников. Поэтому понятие ЛКД ге кохет помочь строительству мостов между самыми разными ггластами культуры, проведению междисциплинарных исследований. В том случае, если доминирующая (пусть даже временно преобладающая) в культуре идея трансформируется в ЛКД, это означает, что выделенное явление не исчезает в последующие исторические промежутки времени; Происходит как бы превращение и снятие идей прежних ЛКД в последующих. ЛКД, сложившаяся в одной из эпох, может совершенно неожиданно "обернуться" в другой. Так произошло при формировании антитезы "психологизм-антипсихологизм", чье противоречивое единство определяло ориентацию наук на ту или иную сторону антитезы. '

3. Психологизм и яктипсцхолотзм как сквозная проблема для разных пластов гуманитарной ; культуры

3.1. Оощая характеристика мира психологизма в гуманитарной культуре

В диссертационном исследовании показывается, /что совокупный мир психологизма как определенная сложная система не сводим к мирам психологизма конкретных наук, .точно так же, как. любая сложная система не может быть сведена к составляющим . ео элементам. •'' , ,

Рассматривая проблемы психологизма ■ в разных пластах, культуры, я вовсе не хочу сказать, что имя "психологизм" имеет одно и т(о же фиксированное -значение для всех пластов культуры. Речь идет о том, что проблемы психологизма (а затем и антипсихологизма) мояно проанализировать с точки зрения того,- что Л. Бяттешзтейн называл "семейным ■ сходством""Родство*. психологизма в разных пластах культуры связано с тем, что, для описания целой группы проблем используются одни-н то £2 понятия. . В , большом мире психологизма накапливаются одеиапти, характеризуете разкыо пласты культуры, различные каукп. Даго в мире одной конкретной науки психологизм может проявляться р разных формах. Например, классификация только логического психологизма, предложенная В.Н.Брвшткинш, выглядит следующим образом: "редукционистский психологизм - наивный _ психологизм -крайний психологизм... "1. Вместе с тем, я думав, иожно сказать, что то, что делает теорию психологистической в' самых разных науках, определяется следующими основными установка:®. Это, , во-первых, утверждение методологического , и теорзткческого превосходства психологии над всеми другими науками, во-вторых, декларация необходимости построения других паук на- база психологии, в-тротькх, выделение решающей роли субъекта в пауко к культура. Отношенке к субъекту/выявление его места в процессах, иссездуемых в конкретных науках, сферах культуры, . подчеркивание основополагающей роли субъекта пли полное отрпцаниа его значения в каждой конкретной сфере является .важнейшей лшгаеЯ противостояния между психологизмом к антклеихологизмои.. • ,

Форш психологизма в конкретных науках как бы выбирают свои элементы из совокупного мира психологизма, но в результате эти

1. Брюшшкяи В.К. Логика, мышление, информация. - Л.: ЛГУ, 1980, с.4?.

элементы не перестают принадлежать большому миру психологизма. Итак, в совокупном мире психологизма:.

-. науки строятся на фундаменте психологии, лишаясь тем> самым собственного предмета, превращаясь в прикладную психологи»;;

' - образцом методологической , стратегии выступает-психологистически понятая логика;

- происходят субьективизацкя и натурализация процесса познания;•

- научиое знание трактуется исключительно как резулатат' деятельности познающего субъекта;

- науки рассматриваются с точки зрения'их эмпирического» характера;

-в каждой науке .анализируются конкретные результатыi мыслительной Деятельности познающего субъекта и даетпия свож информация о субъекте познания;

- структуры познания связываются с психолвянчеокими; структурами: возможности объяснения других наук "из гопгашэшш" -с субъектом как. общим знаменателем всех наук;

•' - 'ассоциативная' психология используется дет объяснения* закономерностей ■ развития в разных науках, "?.лр!кер, как логические . законы, . так . и лингвистические тракнуют-бя* с точки! зрения действия ассоциативных связей;

- познавательный процесс, творчество списываются! с пспользозапиея понятийного аппарата ассоциативно!? психологии;.

- в копкретных областях знания исследуются проблемы "творческой Психологии";

- ' научное понимание связывается с представлением,, условия! пошшшшя в разных науках .ищутся в дугах людей?

■ - логические, высказывания обосновываются! эмпирическими! фактами; -

" культуру оказывается возможным соотнести1 с "несколькими простыни формами диэления", поэтому так полезна1 психаяорически ■истолкованная логика;

- законы . психология, , отождествлять1 с законами ассоциативно!! психология, понимаются как ксйсггйтшда величины, которые применимы для характеристики Л5ДО1Р вН8' завдашяости от эпох я социально-акономических условий Ш аязпя:;: '

- проблемы истории и цивнлггз-аийвг . понижаются как психологические проблемы;

- .исторические события реконструируются! на основе ассоциаций, "сочувственного переживания", "психических

состояния", "психических процессов"; проводится идея ассоциированности различных событий в истории; ,

- в сфере общественных отношений постулируется первичность субъекта по отношению к социуму; , .

- происхождение и развитие. социальных институтов,' общественных традиций связывается с "человеческой природой";

- "методология индивидуализма", (понятие введено Пояпером) является основополагающей в жизни социума; ; . ...

- язык трактуется как сложный психический процесс, сводимый к явлениям ассоциации и апперцепции; ..

- истина трактуется как тлеющая психологическое происхождение, как то, что непосредственно связано с человеческим отношением к реальности;

- в центре философского рассмотрения оказывается. анализ непосредственных данных сознания, исследование психического мира изолированно взятой личности;

- "биографкзм" становится одним из принципов научного анализа (реконструируется биография авторов, персонажей литературных произведений, языковых форм, идей и так далее);

- проблемы открытия, получения нового знания связываются исключительно со сферой ведения психологии.

Это - далеко не полный перечень элементов совокупного мира психологизма.

Психологизм может проявляться в самонаблюдении • и интроспекции как основных методах анализа,- но он же может проявляться и в других методах изучения, и даже в отборе материала исследования. Мир психологизма - это открытая скстеиа, продолжающая накапливать свои элементы. В диссертации ставятся вопросы о том, что противопоставил антипсихологизм психологизму, каков мир антипсихологизма.: , .

3.2. Оощая характеристика мира »нтипыиолвгизма в гуманитарной кулиуре

.. В целом движение антипсихологизма было направлено против "аксиом психологизма". Общий тезис антипсихологизыа в комплексе гуманитарных наук я бы сформулировала : следующим образом: содержание ни одной науки, включая Психологию, не; может бить объяснено и обосновано в психологических терминах. Оно . никак не связано с психическими процессами.. Любая наука . должна ориентироваться на исследование своих собственных форм, определяющих ее содержание. В науке не просто- недопустимо все сводить к психическим процессам познаюаего: субъекта, субъект вообще должен быть выведен за рамки науки. "Уадгана науки" выдает

результаты без вмешательства человека. Человек ке лишь должен знать метод, позволявший ему использовать эту машину.

Соответственно разным установкам, гуманитарный мир по-разному строился и по-разшму выглядел в рамках психологизма и антипсихологизма. . Конечно, во многой мир антипсихологизмги строился по принципу "анги". Однако данный принцип не был единственным принципом построения мира антипсихологизма. Так,, семгат.чческнй, знаковый характер языка, искусства, выявленный1 автапсихологлзуом, невозможно связать только с противопоставлением его психологизму. Антипсляологизм был одаоЯ: из принципиальных установок, определивших разработку семиотики.!'.

Но основные достижения направлений, использующих идет антипсихологизма в качестве своих методологических. и. теоретических предпосылок, в частности семиотики, связаны1 с разработкой ими собственной позитивной программы г:, в этом: смысле, с преодолением принципа "анти". Вместе с тег,? существенной ошибкой анткпсихологизма (чаще всего просто декларируемого) в его* споре с психологизмом является, на мой взгляд, упрощение км психологизма, сведение последнего к какой-то одной,, хотя- и центральной характеристике, например, к тезису о необходимости построения других наук на базе психологии. После проведения' такой операции сведения вся критика направляется против выделенного тезиса, при этом собственно позитивная программа психологизма не рассматривается.

В мире антипсихологизма:

- отвергается статус психологии как основы для построения других наук;

- отрицается связь между основополагающими утверждениями конкретной науки и психологии;

- декларируется независимое существование наук,, несводимость • их понятийного аппарата к понятиям психологии1,, невозможность описания в конкретной науке результатов мыслительной деятельности познающего субъекта;

- не принимается возможность сведения содержания знания к каким-либо психологическим процесса», его объяснение и обоснование в терминах психологии;

1. См. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики, школа, 1990, с. 5.

- М.: Высшая

- отклоняется трактовка эмпирического знания как основы для получения теоретических суждений. Например, в логике это выражается в тезисе "логика есть до всякого опыта"1;

- отбрасывается психологистическая идея трактовки научного знания исключительно как результата деятельности познающего субъекта;

- субъект вообще выводится за рамки науки, постулируется принцип "изоляции субъекта, или, скорее, показа, что в некотором важном смысле субъекта нет..."2;

- структуры познания, понимание в науке связываются с объективным характером мышления;

- познавательный процесс описывается с помощью объективных категорий, в качестве которых рассматриваются, например, системные и семиотические категории;

- истина понимается либо как некая метафизическая сущность, либо как объективное соответствие мысли и действительности;

- язык трактуется как явление, независимое от психики;

- ставится задача избавления языка от неопределенности и многозначности; принцип однозначности слов рассматривается как средство против путаницы в-рассуждениях;

- на основе анализа' письменного языка ' выделяются образцовые формы рассуждения, универсальные языковые принципы;

- исторические события реконструируются на основе объективной логики развития;

- в сфере общественных отношений социум рассматривается как предшествующий субъекту;

- отвергается связь между общественными, институтами, традициями и "человеческой природой";

- постулируется "кристальная чистота логики", стремление к строгости и однозначности не только в логике, но и в других науках;

- происходит вначале выделение конкретных "срезов" исследуемых объектов, а затем их изолированное рассмотрение;

- в самых разных сферах культуры и науки происходит поиск общего и устойчивого взамен присущего психологизму поиска индивидуального и неповторимого;

1. См. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - И.: Иностранная литература, 1958, с.79, 5.552.

2. Там же, 5.631.

- "забота о формализации" проходит сквозь разные миры антипсихологизма в конкретных науках;

- результаты познавательной деятельности субъекта выделяются в отдельный объективированный мир (Фреге, Поппер); •

- наука сравнивается с машиной, которая без вмешательства человека способна выдавать результаты.

Точно так же, как и по отношению к .совокупному миру психологизма, выделенные мною элементы мира антипсихологизма не представляют. собой полного описания мира антипсихологизма. Он тозге является открытой системой, продолжающей накапливать свои элементы. Такая открытость этих миров связана', как я думаю, с периодически возрождающимся интересом в науке и культуре к. проблемам, заданным в этих мирах.

4. Психологизм п алтипсихологим в истории их формирования н дальнейшего развития

В диссертационном исследовании проводится мысль о том, что истоки становления проблем психологизма и антипсихологизма можно найти в философии Нового времени. Однако проявляются они а качестве 'очевидных на фоне более поздних философских установок и приоритетов. Психологизм и антипсихологизм как сформировавшиеся философско-методологические концепции можно выделить в философских исследованиях, в логической литературе конца XIX -начала XX веков. Бо они, в свою очередь, во многом формировались под влиянием идей философии Нового времени. В силу этого, как представляется, и оказывается возможным подобный возврат и круговорот идей.

Ориентация зрелой, классической формы психологизма /см. 16,23,33/ на анализ состояний сознания, индивидуальных переживаний познающего и действующего субъекта все-таки неразрывно связана с идеями классиков философии Нового времени. В свою очередь, там же можно найти некоторые установки* классического антипсихологизма /см.16,33/. Они, в частности, проявляются в трактовке интеллектуальной деятельности и мышления по аналогии с вычислением, которое независимо от мира наблюдаемых фактов и внутреннего состояния познающего субъекта и так далее. Сквозь призму концепции ЛКД представляется возможным реконструировать некоторые элементы идей психологизма и антипсихологизма в философских концепциях Декарта, Локка, Гоббса и Лейбница /смД, с.36-61/.

Вместе с тем, как это показывается в диссертации, свой классические формы психологизм и антипсихологизм приобрели по второй половине XIX - начале XX веков.

4.1. Классический логический психологизм Дж.Ст.Милля

Оформление психологизма как ЛКД эпохи произошло в XIX веке в области логики, гносеологии и методологии науки,- функции которых не были четко разведены. Они взаимопереплетались, а порой просто замещали друг друга.

Решающее значение для развития психологизма как ЛКД эпохи имела его кристаллизация в логическом психологизма XIX века. Основные посылки логического психологизма, а именно - логика является наукой о мышлении, мышление принадлежит к области ведения психологии, поэтому теоретический фундамент логики лежит в психологии, а сама логика направлена на исследование научного знания, наиболее ярко проявились- в английской школе в -философии Дж.Ст.МиЛля, а в немецкой - в философии X.Зигварта. Но основополагающая роль' в этом процессе принадлежит все-таки Мпялю, которого Фреге называл лидером логического, психологизма.

Критические раамызлегаш Фреге о Милле при оценке роли последнего - в развитии логико-философской мысли совпадают с позитивной характеристикой его деятельности в работах последователей Миляя. Ыилль оказал влияние на представителей самых разных областей знания: логики, лингвистики, литературоведения, политэкономии, социологии, истории, других наук. Фактически веек им он предложил образцы способов анализа к рассуждений. Во многом благодаря именно ему понятийный аппарат психологистической логики распространился в разные области культуры и знания, а это, в свою очередь, способствовало конституированию "совокупного мира психологизма".

Психологизм Милля отталкивается от идей Яокка ц"формируется под влиянием английских психологов-ассоциационистСш - Д.Гартли к Д.Пристли. Сравнивая Гартли с Локком, который ев2л сам термая "ассоциация", Шшль писал о преимуществах , ассоциативной психологии по сравнению с учением Локка. Ассоциативная психология Гартли позволяет, по Шшш, дать психологическое объяснение "сложных умственных явлений".

Вслед за Гартли Гшлль связывает образование общих понятий с принципом ассоциации. Общие понятия возникают из едпничныг путем отпадения от основной ассоциации случайных, и ..несущественных признаков. Любая последовательность мыслей выводила из ощущений на основе принципа ассоциации. В свою, очередь, "причиной образования ассоциаций является -смежность двух психических процессов. Задача логики . заключается в • том, чтобы проанализировать психологические предпосылка', и условии

образования понятий, суждений, умозаключений в процессе познания. Милль трактует логику как науку о самой науке.

Основным предметом познания, по Миллю, являются наши чувства, мысли, желания, которые наполняют душу. Для него -не существует априорного, интуитивного знания, а законы логики - это высшие эмпирические обобщения. Любая истина получается опытным путём, и критерием, ее истинности является сам опыт, понимаемый субъективно-психологически. Так, утверждение "снег бел" означает, что если "снег встретится с конкретным органом зрения", то он произведет на него ощущение белого цвета. Истина окажется показателем согласия между фактами, поэтому крйтерием истины для Милля является опыт.

Точно так же математические истины, по Миллю, возникают как результат обобщения опыта. Позиция априоризма, в соответствии с которой математические истины коренятся в самом существе человеческого духа, была неприемлема для Милля. Как положения геометрии, так и положения арифметики для него являются индуктивными истинами, получаемыми в результате обобщения опыта. Так, по. Миллю, нет абстрактных чисел, все числа являются числами чего-нибудь: тел, символов и так далее.

Основная задача индуктивной логики, с точки зрения Милля, заключается в той, чтобы ответить на вопрос, как получаются суждения, имеющие общеобязательное, значение и дать, таким образом, характеристику развития знания. Логика должна установить, опираясь на психологические законы мышления, правила и нормы, при помощи которых можно было бы образовывать правильные суждения в непосредственной практике мышления. Все, что утверждается или отрицается, выражается в форме предложений, которые превращаются в суждения в зависимости от того, верят или не верят в них. С шли логические законы основываются на "актах душевной жизни". Например, закон противоречия, согласно Миллю, возникает индуктивным путем благодаря наличию взаимоисключающих ощущений света и тьмы /см. 1, с.74-79/.

В качестве примеров психологистических традиций построения! логики и методологии научного . познания в диссертационном; исследовании рассматриваются логико-методологические идеи: Х.Зигварта, влияние идей психологизма на Дж. Буля /см.1. с. 79^-81/.

4.2. Проявление идей классического психологизма в комплексе гуманитарных наук

В диссертации показывается, что принципы ассоциативной психологии в последующем психологизме будут проводиться в эстетике, литературоведении, лингвистике, истории, других гуманитарных науках. Этому будет способствовать развитие традиций психологизма в логике и методологии научного познания. Для всех них "Система логики" Милля приобретет образцовый характер.

Центральный вопрос в мире психологизма - это вопрос "кто?". Поиск ответа на вопрос о том, кто скрывается за тем или иным фактом, событием, поступком, как идет процесс рассуждения у этого выделенного "кто", подчеркивал основополагающую роль субъекта в мире психологизма. Вместе с тем .ответ на этот вопрос был самым непосредственным образом связан с базовой для психологизма проблемой поиска разными науками своего собственного объекта исследования. Воспроизведение в каждой науке соответствующего ей образа субъекта (в качестве фактической основной задачи науки) нивелировало проблему такого поиска, лишало науки собственного объекта исследования, превращая каждую из них как бы в .прикладную психологию. Психологизм всегда стремился воспроизвести того, кто мыслит (в логике), либо того, кто пишет, читает (в литературоведении), либо того, кто движется, как молекула, в историческом хаосе (в истории), либо того, кто является инициатором или изобретателем идеи или поступка, ставшего примером для подражания (в социологии), либо того, кто вспоминает представления и действия, выводимые из ощущений по закону ассоциации (в психологии), либо того, чьим естественным, подчеркнуто индивидуальным, признаком является язык (в лингвистике) и так далее.'

Сама форма центрального для психологизма вопроса -•"кто-вопроса" - задавала область поиска возможных ответов для психологистически ориентированных наук. Применительно к литературоведению и истории психологизм связывал эту область поиска с выделением таких субъектов, для описания которых нужны были^ следующие характеристики: конкретные факты биографии, например, место и время учебы, любимые занятия, склонности, стиль в одежде, место в обществе, общественные ориентиры, быт и так далее. Психологистическая установка вынуждала искать подобные характеристики как в современных литературных и исторических работах, так и в произведениях, написанных ранее.

В истории, литературоведении необходимо было обнаружить' основные стимулы поступков людей. Поэтому существенным элементом литературоведения был психологический анализ героев произведения и авторов, создавших эти произведения. Ученые .выясняли, что хотел

сказать автор, фактически предполагая психологическую герменевтику, анализ души человека, его чувств, верований и дун. Психологический анализ героев- был только поводом для полного описания личности поэта, писателя, всех перипетий его судьбы, переживаний, мироощущения. Жизнь художника и его творчество сливались и существовали как бы самостоятельно, независимо от всего остального мира. Влияние эпохи, культурно-исторического контекста- фактически выпадало из сферы рассмотрения этого направления..

Последовательно проведенный психологизм сводит понимание к представлению. Понять поэму - значит представить себе автора, понять историю - значит представить себе конкретных действующих лиц в истории. И литературовед, и историк должны заняться определением психологии своих героев, приближением их к читателям и к тем, кто изучает историю.

Методология исследования, условия понимания в разных науках, с точки зрения психологизма, одни и те же. Ключ к пониманию истории, литературы, других гуманитарных наук: психологизм предлагает искать в душах конкретных людей. В. соответствии с установками психологизма, "язык, законодательство, катехизис, все это - лишь абстрактные вещи. Сущность же составляет человек во плоти, которого можно видеть, который; ест, ходит, дерется и работает"1.

Психологизм предлагает отказаться от всех иных теоретических конструкций, объясняющих проблемы мира и место человека в нем. В основу исследования должен быть положен психологический опыт, превращающий прошедшее в настоящее, приближающий будущее, обеспечивающий условия понимания. Все события в культуре определяются едиными психологическими законами. Поэтому и литературоведение, и "история, в сущности, не что иное, как психологическая проблема^. Как показывается в диссертации, идея о том, что в разных науках психология является как бы константной величиной, которую надо зафиксировать, а затем использовать для анализа субъектов этих наук - это общая идея всего психологизма.

В качестве конкретных примеров реализации принципов психологизма в культуре в диссертации рассматриваются идеи

1. Тэн И. О методе критики и об истории литературы. - СПб., - 1896, с.8.

2. Там же, с.39.

И.Тэна, Д.Н.Овсянико-Куликовского, А.С.Лаппо-Данилевского, Л.Уорда, И.А.Бодуэна де Куртенэ, Г.Пауля, Л.В.Щербы, Других мыслителей /см.1/. Психологизм, а затем, соответственно, и антипсихологизм как ЛКД проявляются в культурологических, литературоведческих, исторических, социологических текстах, их можно найти и в театроведческих, .и в других текстах гуманитарной культуры,

43. Антппснхалсгистнческие установки в логике Г.Фреге в ЭХУссерля

Наиболее широко критика психологизма представлена я работе Э.Гуссерля "Логические исследования. Пролегомены '' к чистой логике". ,Однако первое крупное произведение Гуссерля "Философия арифметики" с подзаголовком "Ряд психологических и логических исследований" было написано с позиций психологизма. Здесь Гуссерль исходил из того, что логика,, наука вообще должны получить свое философское "уяснение" из психологии.

В 1894 году Г.Фреге выступил с резкой критикой работы Гуссерля. Эта критика напоминала аналогичную критику, проведенную им за год до этого в 1833 году в предисловии к "Основным законам арифметики" по поводу Б, Эрдмана. Обоснование .математики, решение проблем значения и смысла, теоретико-познавательных проблем.Фреге ставил в зависимость от проведения жесткой линии разграничения между логикой и психологией. Нерасчлененность задач логики и психологии является, по- Фреге, важнейшим признаком психологизма, который мешает решению любой из сформулированных им проблем.

Для Фреге психологизм представлял собой, в первую очередь,, определенную философскую' систему, в которой субьеетивкзйровалнсь и натурализировались системы логики и знания в. целой. Для того, чтобы избежать натурализма в логике, Фреге исключает из сферы рассмотрения логики какие-либо психологические процессы швлеиия. Задачей логики, по Фреге, является изучение законов истинности, а не мышления. При этом он явным образом формулирует методологическую направленность задач логики: логика исследует "лишь ту истину, познание которой является целью науки"1. Фреге

1;. Ф'репе- Р.. Мксль: логическое исследование//ФилосоФия, . логика, язык; - Ш г Прогресс, 198?, с. 19.

понимает мысль как то, что не имеет никакого отношения к психологии и к чему прилохимо понятие истинности. Отсюда вытекает важнейший тезис фрегевского антипсихологизма: "Мысль - это нечто внечувственное, и все чувственно воспринимаемые объекты должны быть исключены из той области, в которой применимо понятие истинности. Истинность не является таким свойством, которое соответствует определенному виду' чувственных впечатлений."1.

Мысль, по Фреге, отделена-от конкретного носителя, так как та мысль, которую сформулировал один человек, может быть сформулирована и другими людьми. Фреге считал, что люди являются не столько носителями мыслей, сколько носителями представлений, чувственных впечатлений. Мысль непосредственно ' связана с истинностью, в силу этого она не зависит от. того, признает лй"'ее конкретный человек или нет. Поэтому, как считает Фреге',. в" процессе мышления происходит не производство мыслей, а только -формулирование,их, ученый не создает, а открывает истинные мысли, которые существуют независимо от/ него в мире идей. Истины . вяевременны, вечны я неизменны. Они не зависят от того, кто выражает их. Доэтому-то мысля п мог-ут быть истинными, даже если их никто eise не сформулировал. Они ухе существуют в третьем мире, ir в принцие всегда могут быть сформулированы.

. Основяые спорные вопросы, которые Гуссерль рассматривает в-с'воих "Пролегоменах" я выводы, к которым он приходит, - бовпадают с соответствугцеЗ крйтакой Фреге. Гуссерль сам отмечает, что не одобряет ту принципиальную критику аитипсихологизма Фреге, которую он развивал в "Философии арифметики" и-что все спорные, вопросы, шрагешше в "Пролегоменах", содержатся в предисловии к работа Фреге "Осйовные законы арифметики"» вышедшей семью годами раяызе2.

Именно признание существования истины, ' независимой от • познающего субъекта, признание качественного своеобразия и несводишстй яруг к другу логической необходимости и реальной и является, па. мой взгляд, общим моментом, характеризующим антипспхологнстпческур позицию Фреге и Гуссерля. . й Фреге, и Гуссерль считают, что • логотесгте* законы не предполагают ничего психологического, никаких фактов-"душевной жнзяи", как это было у' Милля и Зигварта. • .Для них. недопустим психологистический.

1. Фреге Г. Иысльг логическое исследоваяие//философия, логика, язык. - И.: Прогресс, 1987, с.22.

2. Гуссерль Э. Логические исследования. - СПб., 1909, с.147.

натуралистический редукционизм, в соответствии с которым идеальные, априорные структуры, такие, как, например, логические законы, сводятся к эмпирическим фактам, к проблемам обыденной -'жизни, обыденного восприятия. Оба антипсихологиста считают необходимым Провести грань между объективным, идеально-логическим содержанием мысли и субъективным, реально-историческим процессом мышления. Мысль не принадлежит сознанию отдельного человека. Логические законы не могут основываться на законах психологии.

Таким образом, неумение различать "эмпирические законы", обладающие фактическим содержанием, и законы точных наук, которые являются лишь "идеализирующими фикциями", а равным образом различать идеальное и реальное, является основной ошибкой психологизма, с точки зрения как Гуссерля, так и Фреге, и ведет к искаженному пониманию природы логических и математических законов. В свою очередь, истина и познание оказываются зависящими от познающего субъекта (конкретного индивида, обладающего определенной психофизической организацией, в .психологизме эмпиризма, либо трансцендентального субъекта в психологизме кантовского типа).

Основная ошибка психологизма одновременно является и первой ■ причиной его существования. Неупорядоченность и многозначность логической терминологии - другая причина существования психологизма, считают Фреге и Гуссерль. Необходимость уточнения основных понятий логики и упорядочения ее терминологии является насущной задачей, с точки зрения, обоих мыслителей. То, что •Гуссерль только декларирует, для Фреге является основным содержанием его работы. Фреге строит исчисление понятий, с помощью, которого он хочет устранить многозначность и логическое несовершенство естественного языка. Этот язык, с точки зрения Фреге, нужен, в первую очередь, не сам по себе, а для точного выражения как формальных выводов, так и внелогического содержания конкретных научных дисциплин. Это то, чем занимается Фреге на расчищенной от психологизма почве. Гуссерль же переходит к построению "чистой логики", задача которой -г выявить формы существования науки /см.1, с.81-91; 4/.

- Гуссерлевская методологическая концепция оказала серьезное влияние на развитие методологии в других науках, способствовала движению антипсихологизма как ЛКД эпохи.

Вместе с тем, обрисованный в "Логических исследованиях" "проект наукоучения", или "чистой логики" не был разработан Гуссерлем. Анализ сложной структуры акта познания, исследование "чистого сознания" привели Гуссерля в такую проблемную сферу, в

рамках которой возник вопрос о путях и способа^ включения индивида и поколения людей в социально-исторический процесс познания. Все это фактически возвращает Гуссерля к проблемам, сформулированным еще в психологизме. Таким образом, сам Гуссерль начал разрушение того, казалось бы, строго построенного фундамента, который был положен в основу антипсихологизма. Но этот факт долго не замечался. Позиции антипсихологизма представлялись устойчивыми и несомненными.

4.4. Проявление идей классического антипсихологизма в комплексе гуманитарных наук

■ Аргументы Фреге и Гуссерля были убедительны, .их последовательное проведение в логике и фактически в методоло'гии. науки имело широкий резонанс в культуре в целом. В силу этого спор между психологизмом и антипсихологизмом в других пластах • культуры решался с привлечением их результатов.

В диссертации проводится мысль, что мир антипсихологизма столь же неоднозначен и неоднороден, как и мир психологизма.. Тем не менее, это - именно мир, который можно выделить, у которого есть свои специфические характеристики, который может быть-исследован, например, опять-таки с учетом принципа "семейного сходства" Витгенштейна и в сообразовании, в соотношении с тем; ' что антипсихологизм выполнял функции ЛКД. Принцип' '"семейного сходства" исходит из возможности рассмотрения сходств, родственных взаимосвязей какой-то группы явлений. "А результат этого рассмотрения следующий: мы видим сложную сеть частично-совпадающих и перекрещивающихся сходств - иногда это сходство в большом, иногда - в малом"1,

В диссертационном исследовании показывается, что мир антипсихологизма в гуманитарной культуре был самым ■ непосредственным образом связан с миром психологизма антипсихологизма в логике и методологии науки-. Иногда представители выделенных миров гуманитарного знания это явным образом осознавали, иногда - нет,, со . временем, эта связь просто терялась. Но в 20-е, 30-е.годы XX века, когда еще не забылась острота дискуссий в логико-методологической сфере, эта'связь была очевидна. Оценивая "резкую волну.антипсихологизма" начала века, М.Н.Бахтин пишет, что лод влиянием "основополагающих трудов

1. Витгенштейн Л. Избранные тексты // Материалы к курсу критики современной буржуазной философии. - М.: МГУ,/.с.66, § 66.

Гуссерля" в качестве "главного представителя" .антипсихологизма произошло "изгнание психологизма из всех областей знания и даже из самой психологии {!)..." Этот факт, с точки зрения Бахтина, "•является важнейшим философским и методологическим событием двух пережитых десятилетий нашего века"1. Подчеркивание роли этих проблем в общем контексте культуры свойствелно' не только Бахтину» но и многим другим представителям гуманитарного знания. Так, один из крупнейших лингвистов XX века Р.Якобсон считал, что в дискуссии лингвистов по вопросу о сущности фонемы просто воспроизводится спор между сторонниками и противниками психологизма. Он исходил из того, что "после знаменитой кампании феноменолога Гуссерля и его сторонников" подобные споры излишни2.

Движение антипсихологизма в диссертации наряду с логикой прослеживается в литературоведении, лингвистике,, структурализме, истории, социологии. Показываются разные формы проявления антипсихологизма. Например, в литературоведении /см.1, с.158-166/ в более мягкой форме он представлен в исследованиях некоторых (нетипичных), представителей академической науки. В ^качестве конкретного примера в диссертации анализируются идеи В.Н.Перетца. В наиболее жесткой форме антипсихологирм представлен в русском формализме в лице ОПОЯЗа-.(Общество изучения поэтического языка).

Анализ идей формалистов, исследование творчества Л.С.Выготского в контексте проблем Психологизма и антипсихологизма позволяет утверждать, что все движение формализма было направлено на преодоление недостатков психологизма и на противопоставление себя ему. Методологической основой формализма стал принцип-отказа от любых форм проявления психологизма при построении теории искусства.: Однако. принцип отказа от психологизма превратился одновременно в отказ от любого анализа психологии искусства. Для формализма художественная форма была самоценна и независима от мыслей и чувств, выраженных в художественном произведении. Вместо психологической мотивировки в анализе поведения героев художественных произведений формализм предлагал' мотивировку художественного приема.- Художественным приемом объяснялось поведение героев Шекспира, Пушкина, других классиков литературы. Идеологи формализма в своих теоретических

1. См. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка (Основные проблемы социологического метода в науке и языке) - Л.; Прибои, 1929, с.41.

2. См'. Якобсон Р. Избранные работы, г М.: Прогресс, 1985, с.58.

манифестах утверждали, что художественное ' творчество "сверхпсихологично". Вместе с тем в литературоведении, в эстетике, других гуманитарных науках антипсихологизм, как и в логике, не строился только по принципу "анти". Так, разработанные D.H. Тыняновым системные принципы литературоведческого анализа, с одной сторону, действительно являются реакцией на неконструктивность, психологизм 'традиционного литературоведения. С другой стороны, они имеют■ самостоятельную ценность.■ Новые принципы анализа позволили Тынянову обосновать динамичность систем литературы, их соотнесенность с системами внелитературного ряда. Все тшшновские системные принципы были направлены' на то, чтобы уберечь литературу и литературоведение от 'случайностей индивидуального .• восприятия читателей или . критиков,' от сугубо_ личных- особенностей биографии писателей. В системе -Тынянова в качестве элементов появились мелочи быта и случайности, ' не • разрушив объективности и научности системы. Тогда как . в. психологизме наука о литературе была переполнена психологическими ассоциациями, множеством фактов, предполагаемых или настоящих, из жизни поэтов, писателей, читателей я критиков.

Идеи системности, целостности, конструктивности,' -динамичности формы проводились Тыняновым практически во всех его работах. Другое дело, что у него не было специальной статьи, посвященной этой проблематике, непосредственно он не занимался методологией науки. Но имепно системный подход позволил Тынянову решить задачу по созданию принципиально нового понятийного аппарата для литературоведения. Он стал использовать в-литературоведении такие понятия, как система, структура, элемент, ■функция, эволюция, конвергенция, фермент, апперцепция и другие. Это позволило ему описывать реальные ситуации в литературе. Тогда как научный аппарат старого литературоведения сводил литературу к-психологическим ассоциациям. На . базе системных принципов сказалось возможным анализировать роль контекста, вне.литературные ситуации. Вместо, традиционной линейной преемственности Тынянов ввел принцип "смеценкя систем". .

В диссертации показывается, нто в творчестве Тынянова системный анализ становится. • фундаментом антипсихологизма. Литературное произведение оказывается системой соотнесенных между собой факторов. Элементы литературной сйсгемы могут превращаться в самостоятельные систёки. Каждое литературное произведение, являясь самостоятельной системой, оказывается лишь элементом по отношению к.литературе в целом. . .

Смена систем является признаком новой, иной культуры. Но в новой, культура сохраняется в снятом виде память о другой

культуре. Старое остается, переосмысливается, приобретает иные функции. Исчезает . статика, которая была свойственна психологистическим концепциям. Все оттенки психологизма страдают неконструктивностью. Такая неконструктивность, как считает Тынянов, приводит к смешению явлений разных конструкций, например, разговорной речи и стиха. Это свойственно, как он показывает, представителям психологизма в литературоведении -А.А.Иотебне, потебнианству в целом. Тыняновский принцип системности направлен и против концепции существования индивидуальных языков, "индивидуального языкового сознания". Сторонником такой позиции был, в частности, В.В.Виноградов, который считал, что на основе психологических ассоциаций того или иного поэта можно выявить "некоторое твердое, односоставное индивидуальное сознаиие" поэта/см. 1, с.165/.

Системный подход Тынянова направлен против статики психологизма во всех ее формах: против статики индивидуального языка, сознания, литературных жанров, литературных эпох, отдёльных литературных произведений и так далее. Системные принципы анализа Тынянова перекликаются с аналогичными идеями Л.С.Выготского. Можно предположить, чтр как традиции системного •подхода в целом, так и тыняновские идеи в этой области имеют общий источник: это идеи системности в теоретической биологии начала XX века.

Особенность подхода Выготского к анализу проблем психологизма и антипсихологизма заключается, как это выявляется в ■диссертации, в том, что он объединил два плана исследования, характеризующие стороны антитезы "психологизм-антипсихологизм". Он показал необходимость исследования формы, но сделал это с использованием психологических методов. Он объединил установку психологизма на анализ эмоций с установкой антипсихологизма на анализ формы. Он показал психологическое значение материала, непонимание которого считал основным недостатком формализма. В свою очередь, он обосновал необходимость построения научной системы психологии искусства, отсутствие которой приводило, по Выготскому, к тому, что психологи могли лишь отрывочно ж фрагментарно разрабатывать какие-то отдельные стороны психологической теории искусства. Исходную непримиримость психологизма и антипсихологизма, спор между которыми "велся при помощи отрицательных аргументов"!, Выготский стремился заменить

1, Выготский Л.С. Психология искусства. - М.: Ис-во, 1986, с.20.

их синтезом в научной психологии искусства. Ой предлагал согласование между психологическим и антипсихологистическим направлениями в эстетике.

В диссертации показывается, что ЛКД антипсихологизма присутствует в контексте культуры. Так, одной из теоретических пресуппозиций структурализма как философско-методологического направления в гуманитарном знакии был антипсихологизм с его ориентацией на логические основы науки, с исключением субъекта из области теоретического анализа. В структурализме это проявилось в поиске в качестве основной задачи логики порождения конкретных объектов культуры, в выведении любой формы субъекта - за пределы строящихся теоретических конструкций. Гак, у К.Леви-Стросса это проявляется в отвержении даже кантовского трансцендентальной^ субъекта, у Р.Барта - эмпирико-психологического субъекта.

Не столь важно, что в структурализме тема психологизма и • антипсихологизма не всегда явным образом артикулируется. В диссертации показывается, что в столкновении "старой" и "новой" критики во Франции в 60-70-е годы XX века достаточно определенно прочитывается старый' и, казалось бы, уже давно решенный спор между психологизмом и антипсихологизмом. Новые имена сторон-не могут скрыть старую проблематику. В этом смысле здесь как раз и проявляется психологизм и антипсихологизм как ЛКД в культуре.

О чем спорят "старые" и "новые" критики? Как распределяются между ними роли внутри этой критики?

"Старая" критика - это,- как и в России, академическая критика, чаще всего стремящаяся к психологизму.' "Новая" критика находится вне академических рамок и развивает идеи аптипсихологизма. Ее крупнейший представитель, Р.Барт, продолжает классический спор с психологизмом, хотя и не всегда явным образом называет его. Идеи Барта несводимы к этой критике, но как -вскрывается в диссертации, в контексте общего спора между психологизмом и антипсихологизмом в разных пластах культуры, они приобретают новые оттенки.

Как и в русском формализме, как и у Тынянова, основным средством против психологизма для. Барта является скстемно-структурный анализ.- Барт поступает с одиннадцатью 'трагедиями Расина так же, как -В.Я.Пропп с. русскими волшебными народными сказками. Он сводит одиннадцать трагедий к одной, располагает всех персонажей, населяющих распновские трагедии, в едином порядке, В результате он получает фигуры и действия перпобнтной орды,' в которой присутствует кровосмешение," отцеубийство и так далее, но нет субъекта, личности, индивида.

Крайности антипсихологизма приводят к крайностям схематизма. Структурный анализ расиновских трагедий помогает осознать глубину театра Расина. Однако это лишь одни из методов реконструкции театра Расина, который вовсе не является доказательством необходимости исключения из анализа личностей, населяющих расшовские трагедия. Расин был бы не интересен для пото?жов, если бы его герои были только схемами, выполняли бц только определенные функции, если бы они были лишены тех вечных, чисто человеческих качеств, о которых говорил психологизм. Театр невозможно свести • к кибернетической машине, как это однажды предложил Барт.

В диссертационном исследовании показывается, что антипсихологистические идеи в бартовском структурализме пересекаются с идеями антипсихологизма в других пластах культуры. Общую установку антипсихологизма, связанную с исключения субъекта из анализа в конкретных областях знания, в разных пластах культуры, Барт формулирует следующим образом: "Отсечь литературу от Индивида!" /см. подробнее 1, с.175-181/. Он претендует на полную беспристрастность своих оценок литературы. Такая объективность определяется, по Барту, .уем, что критика подобна логике. Обе строятся на • различении языка-объекта и метаязыка. Автор пользуется языком-объектом, критик - метаязыком. Однако следует отметить, что такое различение пе может уберечь критику от человеческих симпатий и антипатий. Даже в логику возвращается "человеческий фактор", тем более не может без него обойтись Критика.

Анализ спора между "старой" и "новой" критикой, проведенный в диссертации, позволяет сделать вывод, что в этом споре воспроизводится классический спор между психологизмом и антипсихологизмом. Понятие же ЛКД позволяет реконструировать некоторые смыслы и обертоны новых явлений в культуре в связи со старыми традициями.

В диссертационном исследовании проводится мысль о том, что в истории культуры происходит постоянная смена и круговорот логико-культурных доминант. Поражение одной ЛКД и господство другой приводит к общим изменениям стиля рассуждений, лексики, способов аргументации. В силу этого завершение философской дискуссии по проблемам психологизма и антипсихологизма в начале XX века в пользу антипсихологизма действительно создавало впечатление того, что психологизм в целом представляет собой пройденный этап. Начинает действовать автоматизм аргументации' по отношению к предшественникам.

.' Происходит ,• не ,. просто отказ от зашедшего' в тупик направления. Отвергнутое направление начинает рассматриваться как исходно тупиковое. Шесте с тем оказывается, что крупнейшими представителями такого направления были получены существенные результаты в своей области. В таком случае, если психологизм -это "тупиковое направление", то психологистическая терминология и методологические установки его крупнейших представителей.начинают оцениваться, по принципу "несмотря на"1. Они оцениваются либо как "психологические оговорки"2, либо .говорится о том, что "психологизм носит условный характера, либо явные проявления психологизма как методологической установки оценивают как "просто неудачную формулировку"1», либо как "маскировку,' оправдывающую новаторские . идеи"5, либо утверждается, что "психологизм ле^ко_ вынуть"б из теоретических конструкций, и все в них останется.на месте и так далее'.•

В связи с этил в диссертационном исследовании ставятся следующие вопросы, которые мне представляются фундаментальными в контексте анализа проблем антитезы "психологизм-антипсихологизм" в качестве ЛКД. . •

Почему современные исследователи, признавая достижения. Дж.Ст.Милля, Х-Зигварта, Й.А.Бодуэна де Куртенэ', Л.В.Щербы, П.Н.Сакулпна, других' крупнейших ученых прошлого,'■ .специально оговаривают,. " что психологизм в их' концепциях .'в" общем-то несущественен, случаен, что результаты в какой-то области достигнуты вопреки психологизму? Но раз- есть результаты, полученные в рщеках; определенной методологической установки, ■ может-, быть, все-таки хотя бы иногда они получались' не вопреки, а

1. Шарздзенлдзе Т.С. Лингвистическая теория Й.А.Бодуэна

fe. Куртенэ Я ее место в языкознании Х1Х-ХХ веков. - И.: • аука, 1980, с.29. . •

2. Минералов В.Й. Вступительная статья // Сакулиц П.Н.. Филология и культурология. - М.: ВШ* 1990, с.22. .

3. Леонтьев А. А. Из которая языкознания...// Вопросы языкознания, 1961, № 4, с.118.

4. Зиндер Л.Р. .Маслов Ю.С. Л.В.Щерба -лингвист-теоретик и педагог. - д.: Наука; 1982, с.43. . .

5.' Якобсон Р. Избранные работы. - М.; Прогресс,'1985, с. 49.

6. Верба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. - Л.; Наука, 1974, с. 385.

благодаря психологизму? Может быть, методологические установки психологизма на каком-то этапе его развития были совсем -не тупиковы, а плодотворны? Можно ли говорить о плодотворном этапе развития психологизма и, если можно, то как определить; границу между его плодотворным и тупиковым этапами развития? ■

Основной ответ, ' который . дается в' диссертационном . исследовании на все это множество вопросов, заключается в том, что результаты, полученные представителями психологизма в своих областях, стали возможны не только "вопреки",; но и благодаря психологизму. Психологизм' стал тупиковой ветвью ' развития методологии наукв в тот момент, когда начал оценивать свою методологию, приведшую 'к определении!! результата},!, ' как единственно возкозную, зестко отвергая все другие подходы. Психологизм породил сво» •противоположность - антипсихологизм, который, зачастую вырастая из психологизма (примером такого изменения позиции являются Э.Гуссерль к Л.Блумфилд) и.хорошо зная его _недостатки, во многой сумел преодолеть их. Но- вместе с не достатками.надолго были забыти и достоинства. После.работ Фреге и Гуссерля вопрос о психологизме стал считаться "устаревшим", "поскольку он полностью ре1зен"1. . Столь же очевидными стали считаться достоинства антипсихологизна'. В. этих условиях начала вырабатываться тенденция исследователей, стиштизирующих своиы героям-психологистам, к их оправдан шз: псИхологнзы-де несущественен и случаен.

Мне же представляется, что такое оправдание является лишним. Я думаю, что у психологизма были и свои ^достоинства, .а не. не только недостатки. Концепция ЛКД-как раз и позволяет, как представляется, выявлять достоинства на фоне недостатков, недостатки - ца фоне достоинств. . '•

В диссертации проводится мысль о том, что во многом была • плодотворна общая установка психологизма .на учет в процессе познания особенностей познающего субъекта; что психологистическое понимание логики, ориентированное на трактовку ее как канона, не только негативно нагружено,' что ызтодология.;психологизма в лингвистике вела к анализу коммуникативных и Идеологических особенностей языка, к приоритетному изучению живых языков,. По сравнению с мертвыми. Причем именно индивидуализация как методологический,' принцип,- "методология индивидуализма", по выражению Поппера, привела Бодуэна де Куртенэ к формулировке

•1. Котарбиньский Т. Избранные произведения. - М.: ИЛ,' 1963; с.565.

тезиса о необходимости самостоятельного исследования языков разных социальных слоев общества - столь важного положения для современной социолингвистики. Подобные достоинства психологизма, Наряд/ с его недостатками, могут быть выявлены в каждом пласте культуры /подробнее см.I/.

• Антшгсихологизм; можно декларировать. Но реальная практика научно-исследовательской работй, как это показывается в диссертационном исследовании, свидетельствует о тон, что жесткую линию алтипсихологизма провести нельзя. Исключение составляет только один из фундаментальных тезисов психологизма, в соответствии с которым множество других наук должео: строиться на базе психологии, хотя и этот тезис сегодня пытаются возродить . /см. 1, с. 14-17/. ; . ' ■

В. диссертации показывается,.. Что невозможность проведения гесткой ягпцш аптнпсйхо.логигиа фактячсскп была продемонстрирована-ухо II.Кантом/см. 1, с. 61-73/, зате^ Э.Гуссзрлем /си. 1, с. 87-91/, а-. даго; ерем - ~ 'К.Йогшро!.!,.. в творчество которого тезис оптш1спхо.?ог;1с!.и з качестп» ЖЩ проявляется особенно ярко /см.1, с. 100-114/. . , ' . .. •

'...". 4.5. ."фптфя*" в 'ейкзетмм" кричп«гвкя кргРяем пптптЛы ... •Ъеязмстяш'бяпаймялзтж;»" в тесукссем • '

'•. . •рйюито аздеяэтелеЗ XX си» "

' -В дгеезртавдоняо».исследования показывается, что проблемы псяхологйЕка п аптипсихологизка как ЛКЛ присутствуют в творчестве иаогт тсттёлеЯ дажз в том случае, когда эти, проблемы-явным' образом ига не артикулируются,. В качестве крупнейших фигур в истории культуры, анализ-творчества которых позволяет подтвердить этот тезис,.' в диссертаций рассматриваются. М.И.Бахтин и Л.Ватгенятейз.

" Зтй.. кнелитзлп . 'обсуждают совсем разные проблемы,.' их . зпзпешшэ «.творческие пути не пересекаются, и тем не менее, как ото выявляется в диссертации, иохно говорить о "похожести" их отношения к проблемам психологизма и антипсихологизма в ранние и Создш'.с .периоды, творчества.-.. В. ранние периоды творчества - . неприятиэ ". психологизма, . выражение предпочтения идеям аптйяспхологизка; в поздние' периоды явным образом эти проблемы но. ар'тшсулируются, но возможно выявление "симптомов" сохранения данной проблематика в их творчестве. В самом- общей виде их позиция в поздние периоды творчества может быть охарактеризована Как - антипейхологизм. и анти-антйпеихологизм, то есть неприятие крайностей обеих сторон данной антитезы.

В качестве "симптомов" присутствия в концепции Бахтина в снятой форме идей ,антитезы "психологизм-антилсихологизм" я рассматриваю тот факт, что в теории диалогизма, в концепции ■диалогического характера каждого слова Бахтин отталкивается, с одной сторойы, от идей, разработанных в психологистической лингвистике: идеи существования индивидуального языка и идей, в соответствии с которой каждое' слово. имеет. сложную внутреннюю структуру. "В каждом слове, как показала это психологическая система языкознания, мы различаем три основные элемента: ' Во-первых, внешнюю звуковую форму, во-вторых, образ, или .внутреннюю форму, и, в-третьих, значение "1. С другой стороны,"' ой отталкивается от идей, разработанных в антипсихологистической лингвистике. Это, в первую- очередь, идеи .универсализма, восходящие к "всеобщей" и "философской" грамматике Пор-Рояля. й дошедшие до XX века. В соответствии с концепцией' универсализма наряду с единым языком есть общие и универсальные для всех людей принципы.выражения мысли и речи. ' " ' .

- Отзвуки спора Бахтина с представителями как психологизма, так и антипсихологизма- можно найти во, многих его работах /подробнее см.1, с.169-174/. Анализ каждого нового, текста позволяет предъявить- еще один "ст'штом" спора Бахтина с ■ представителями выделенной антитезы, то есть . становится дополнительным аргументом в пользу исходного утверждения .о том, что этот спор стал одной из пресуппозиций 2 .формировании Бахтиным своей собственной позиции. Однако к этой пресуппозиции невозможно свести поразительный результат самого Бахтина, который показал 'множественность, , самостоятельность, неслиянность ■ полноценных и равноправных голосов и сознаний, населяющих полифонический роман. В таком-случае может возникнуть вопрос - зачем же ее нужно было выявлять? Ее .выявление, на мой взгляд, позволяет как бы добавить некоторый существенный отрезок в единую лини» рассмотрения.общей "болезни" в самых разных пластах культуры, а тем самым показать, что психологизм и антипсихологизм выполняли функции ЛКД, что трансляцию проблем из одного пласта культуры в другой можно выявить и проследить. '.:'.'.

В творчестве раннего Витгенштейна антипсихологизм присутствует в качестве одного из постулатов его концепции. В бессубъектной гносеологии раннего Витгенштейна истина и познание не' зависят от человека или человечества, от возможностей познающего субъекта или социума. Победа антипсихологизма приводит

• 1. Выготский Л.С. Психология искусства. - М.¡Педагогика, ^ 1987, с.29.

к подмене теоретико-познавательной проблематики логической. В концепции раннего Витгенштейна с функциями гносеологии вполне справляется логика.

Антипсихологистические идеи прочитываются в его характеристике гносеологического статуса психологии, в отношении к проблемам субъекта. Витгенштейн не принимает тезиса психологизма о психологистических основах других наук. Он пишет, что психология не ближе к философии, чем любая другая естественная наука. Антнпсихологкстические установки раннего Витгенштейна ни у кого не вызывают сомнений, тогда как позиция позднего Витгенштейна по отношению, к этому вопросу^ требует специальной реконструкции.

Как показывается в диссертации, в текстах' поздне'го-' Витгенштейна в качестве пресуппозиций некоторых его утверждений присутствуют элементы старого, казалось бы, уже завершенного • спора между психологизмом и антипсихологизмом. Его неявное присутствие в _текстах позднего Витгенштейна связано, как мне представляется, с тем, что Витгенштейна уже не устраивает не только психологическое' решение проблем, но и фрегевский антиисихологйзм., Тогда как сама проблематика, по поводу которой сформировалось, противостояние психологизма и антйпсихологизма, осталась в сфере интересов Витгенштейна.

Тот факт, что. эти пресуппозиций творчества' позднего Витгенштейна в литературе не исследовались, мне кажется, связан с тем, что к моменту публикаций работ позднего Витгенштейна позиции антипсихологнзма были устойчивы, недостатки психологизма были очевидны, самой дискуссии .уже как бы не существовало, а понятия "психологизм". и "антипсихологизм". в актуальной философско-методологической лексика практически не использовались. Витгенштейн вовсе не реабилитирует психологизма, но как бы • подчеркивает допустимость, хоть и с ограничениями, некоторых его положений. Вместе с тем без декларации того, что вот- сейчас он будет критиковать идею, сформировавшуюся в рамках психологизма, он просто показывает ее недостатки. То же самое касается и классического фрегевского _ антяпс'ихологизма. В диссертации это рассматривается на конкретных примерах /см. 1, с. 140-157; б/.

Если Витгенитсйн "Логико-философского трактата" изучает "знаковый язИк", боится, не хочет запутаться в психологии, а поэтому.изгоняет субъекта из своей логической теории йознаяяя, то для позднего- Витгенштейна все это не странно." Он возвращает субъекта в свою философию, но это Иэ ' переживающий п интроспектирующий носитель индивидуального языка из психологизма.

Это действующий субъект, участвующий в соответствии с правилами в совместных языковых иррах. Этот субъект формулирует разные доли, не живет в мире жестко фиксированных сущностей, приписывает еловам значение в зависимости от употребления, свое "говорение" на языке вплетает в предшествующий опыт.

5. Возрождение спора между психологизмом и антнисихологизмом в современной культуре

Победа антипсихологизма оказалась неустойчивой. Реально спор между психологизмом и антипсихологизмом не прекращался никогда. Во второй половине XX века он может быть реконструирован в дискуссиях по проблемам философии и методологии науки. В линии психологизма можно выделить таена Т.Куна, П.Фейерабенда, антипсихологизма - К.Поппера, И.Лакатоса /см.1, с.92-114/.

В диссертации показывается, что в современных дискуссиях по проблемам соотношения сторон данной антитезы явно прослеживается мысль о необходимости возрождения психологизма. 1 Эта идея выражается в явной и неявной формах. Как и в период становления классической формы противостояния психологизма и • антипсихологизма, так и сегодня возрождение интереса к этой проблематике в качестве явно сформулированной проблемы происходит в области логики и методологии науки. Можно выделить, по крайней мере, два принципиально разных подхода к самой идее возрождения. Дричем оба подхода в методологическом плане, как это показывается в диссертации, имеют аналоги в истории круговорота идей психологизма и антипсихологизма. Наиболее. радикальная, на мой взгляд, форма возрождения психологизма выражена Дж.Эчем. В его подходе повторяются основные методологические . ошибки классического психологизма, включая идею построения логики на базе психологии, в силу чего данный ■ подход к возрождению психологизма мне представляется бесперспективным. Иная. форма возрождения психологизма предложена в программе метапсихологизма В.Н.Брюшинкина. "Психологизм" Брюшинкина я считаю возможным охарактеризовать как анти-антипсихологизм, что нетождественно классическому психологизму. В предложенной им форме "нового психологизма" не реставрируются редукционистские идеи "старого психологизма" о построении и объяснении всех других наук на базе психологии. В этой концепции. . синтезируются некоторые идеи психологизма и антипсихологизма, а "человеческий фактор"

оказывается существенным элементом символической логики /подробнее см.1, с.14-18; 7/.

Неявная форма возрождения идей психологизма связана, как показывается в диссертации, с одной стороны, просто с некоторой констатацией того, что решение проблем спора между психологизмом и антипсихологизмом в пользу антипсихологизма не столь однозначно, с другой сторонй, она проявляется в новых реконструкциях самого спора в истории философии, : логики и методологии науки. Наконец, неявная форма возрождения идей психологизма может. быть - обнаружена в не всегда декларируемом возвращении в сферу научного анализа проблем, которые ' раньше связывались с психологизмом и поэтому были исключены из сферы рассмотрения антипсихологистической науки1..

В качестве ,конкретного примера возвращения в науку _ в неявной форме некоторых идей, которые ранее ассоциировались лишь-с психологизмом, в диссертационном исследовании анализируются проблемы теории и истории вопросно-ответных процедур /см.2; 6; 10; 11; 17; 22; 24; 31/. Показывается, что психологизм всегда тяготел к исследовали» вопросов, антипсихологизм - исключал их из сферы своего, рассмотрения. Эту тенденцию позволил сделать явной введенный п диссертации "тест на психологизм".

■Как представители психологизма,, так и представители ' аяткпсихологизма склоняются к тому, чтобы рассматривать вопросы в качестве такого вида речи, в которой выражаются желания и дуиездшэ движения спрашивающего,- его ожидание, надежда услышать ответ, от того, кому адресован вопрос. В силу такой • психологической нагруженностя вопросов антипсихологизм устраняет их из сферы философского рассмотрения. Так, Гоббс статус философского вида речи придает только утверждения?.!. Лля Лейбница философский язык - это строгий язык, из которого должны быть • изгнаны все "туманные выражения". , Он должен быть ясным и отчетливым, доказательным н определили.». Лейбниц признает факт существования вопросов. Но рассматривает это лишь, как временное явление, которое должно постепенно, уйти, вместе с развитием .акроаматического метода ( и, аналитического исследования. Самостоятельного значения вопросы л стиль речи, основывающийся на них, для антипсихологиста Лейбница не имеют.

Линия размежевания.между логикой и психологией затрагивает и. фрегевскув классификацию, предложений. По Фреге, в'се те

1. Подробную библиографию по современным тенденция'.! возрождение психологизма можно найти в 1, с.12-13.

предложения .и все те их компоненты, . на которые не распространяется сила, утверждения и возможность соотнесения. с истинностью, просто исключаются из сферы научного рассмотрения. Так, из области логического рассмотрения наряду с приказами,' возгласами, предложениями, выражающими желание или просьбу, передающими человеческие чувства, были устранены и вопросительные предложения. Частные вопросы (почему-вопросы) Фреге исключает из этой' сферы абсолютно однозначно. Общие вопросы (ли-вопросы) он рассматривает как незавершенные утверждения. Констатация истинности выражается, по Фреге, лишь непосредственно в утвердительном предложении. Поэтому только утвердительные предложения он относит к научной сфере и к области логического рассмотрения. Таким образом, "тест" на отношение к вопросам Фреге решает с. антипсихологистических позиций и исключает их из сферы ведения логики.

Прямо противоположная точка зрения характеризует позицию психологизма, в рамках которого первоначально л начинает строиться теория вопросно-ответных процедур. Этот процесс прерывается в связи с признанием общей порочности психологизма. Тем не менее некоторые результаты в этой области сохраняют свое значение. Так, в "Логике" Х.Зигварта выдвигается плодотворная, как мне представляется, идея о необходимости включения анализа вопросов в сферу методологического рассмотрения. Стремление к рассмотрению процесса становления нового знания-вело Зигварта к логике вопроса, которая должна была.вскрыть движение мышления от незнания к знанию. Так как логика для Зигварта выступала общим регулятивным средством для построения каждой отдельной науки, то она должна была изучать вопросы, которые постоянно используются в науке.

Эти идеи Зигварта найдут свое отражение в современных исследованиях по построению интеррогативной, базирующейся на анализе вопросно-ответных процедур, методологии научного познания /см.10, 17, 22/.

То или иное решение своеобразного "теста на психологизм" может,' как показывается. в диссертации, служить дополнительным аргументом в пользу определения позиции мыслителя в рамках антитезы "психологизм-антипсихологизм". Таким дополнительным аргументом в пользу склонности Канта к психологизму, вскрытой еще Гуссерлем, стал проведенный в диссертационном исследовании анализ кантовских типов воспрошания /1, с.61-73; 3; 5; 12/.

чВ диссертационном исследовании показывается, что на •сегодняшний день можно зафиксировать в разных областях знания все

возрастающий интерес к проблемам вопросно-ответнйх процедур. Практически одновременно с логикой к анализу этих проблем обращается лингвистика, затем психология, компьютерные науки, социология. Несмотря на различия в трактовках вопросов и ответов в разных науках, в диссертации выделяются некоторые общие черты, характеризующие разные подходы. Они связаны, в первую очередь, с тем, что вопрос всегда определяет некоторый уровень знания и запрос о дополнительной информации. В стандартной' ситуации он формулируется субъектом; который просит дополнить его знания в определенней направлении и так далее» Очевидно, что такой анализ был неприемлем, для антипсихологнгыз. В силу этого ;он стал возможен в 'связи о ослаблением позиций антипепхологизма и возвращенном некоторых идей психологизма. Это, в свою очередь,_ создает,новые возможности для анализа диалога, вопросно-ответных процедур, например, п процессе образования /см.2/. ' ' ■

, Комплекс проблей диссертационного исследования находит свое отрахэниа а следующих па«икевны, выкзашмх на защиту:

■ ■ - * "логико-культурная доминанта" в отличие от классических для Методология й философии наука концептуальных средств таких,, как "парадигма", "научно-исследовательская ' программа", "тематический андлпз"( другях, ориентирована на исследование не отдельных паук, а на. анализ впутрпкультурких, междисциплинарных связей. ЛКД формируется на фойе "вторгения" понятийного аппарата, способов рассугденпй аз одной области -культуры й знания в другую. Подобное "пторгение" гш в коей пара но отменяет интеллектуальных' традиция, отличающих пласты культуры й .знания д^уг от друга. Однако впето замкнутые ■ пласты испытывают постоянное взаимовлияние, что я походит своз отрагеннэ в концепции ЛКД;

- формирующаяся ЛКД оказывается определенной выделенной • структурой, /отделышм. нарой, присутствующим в разных мирах культуры и гяаяяя (а качество пр1!меров таких миров в .диссертации тизяявтея "совокушшЯ 1/кр, Психологизма" и "совокупный мир антдаспхояогйжа*). По отношению -.. к исходной базисной, теоретической конструкция, происходит ее явное "обеднение", сужение содзрганпя п. увеличение, объема (сферы пр'илозения). Общность теоретпко-кетодологпче.сшп: установок, пересечение понятийных аппаратов л способов рассуждений создают условия для сквозного апаллза различных пластов науки и культуры. Концепция Л (Я позйоляет выявлять идентичные теоретические предпосылки на меядпсцпплннарком уровне даже . в том 'случае, если нет 'непосредственных ссылок на ту теорию, которая стала образцом для

формирования ЛКД. Если какая-то теоретическая конструкция однажды в истории культуры выполняла функции ЛКД, то она не исчезает из контекста культуры, а вновь появляется в нем в другие исторические эпохи, но в тех же областях знания и культуры;

- примером реализации принципов ЛКД в культуре является антитеза "психологизм-антипсихологизм". Спор между психологизмом и антипсихологизмом характерен для культуры разных эпох. Пики влияния психологизма или антипсихологизма синхронно повторяются в философии, логике, социологии, литературоведении, психологии, истории, других науках. Психологизм-антипсихологизм в качестве ЛКД стал одной из пресуппозиций интеллектуальных парадигм в конкретных областях науки и культуры: фрегевской концепции логики, определившей развитие современной логики, программных установках неопозитивизма и Поппера, концепциях раннего и позднего Витгенштейна, психологии искусства Выготского, бахтинской теории полифонии и диалогизма, других областях. Одна из существенных пресуппозиций не может рассматриваться в качестве единственной;

- отношение к вопросно-ответным процедурам является своеобразным "тестом на психологизм". Психологизм в лице своих крупнейших представителей стремился анализировать вопросительные формы рассуждений, антипсихологизм их не рассматривал. Само стремление к теоретическому анализу вопросов и ответов является дополнительным свидетельством отхода от декларируемого антипсихологизма,' как, например, это произошло с антипсихологизмом Канта;

- в современной культуре происходит возрождение идей психологизма. Можно выделить две основные тенденции такого возрождения: _ явную и неявную. Первая ориентирована на теоретическую разработку программ современного психологизма. Такие программы могут быть направлены как на установку классического психологизма по построению логики, других наук на базе психологии, правда, с условием замены интроспективной, ассоциативной психологии на какой-либо ее современный вариант, так и на разработку идей нового психологизма, где соответствующая наука . строится на собственных теоретических основах, но сохраняются отдельные установки классического психологизма. Например, ставится задача учета в процессе познания некоторых ■ особенностей познающего субъекта. Вторая, неявная форма возрождения идей психологизма, ориентирована на пересмотр результатов спора между психологизмом и антипсихологизмом, решенных ранее в пользу антипсихологизма, на создание новой

реконструкции спора. Неявная форма возрождения идей" психологизма связана также с возвращением в сферу рассмотрения разных наук проблем, которые были исключены из них в результате господства ЛКД антипсихологизма. Так, из логического, лингвистического, методологического анализа были исключены вопросительные формы рассуждения, как психологистически ориентированные. Возвращение проблем теории вопросно-ответных' процедур -в разные науки, попытки построения интеррогативной методологии научного-, .познания проявляются в рамках, концепции ЛКД. в качестве неявной формы возрождения психологизма. Аналогичный процесс происходит и с целым рядом других проблем, например с возвращением в модальную логику различных "психологических контекстов"1.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих работах автора: •

1. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории псих0ло-гизма п антипсихологизма в культуре. - 11.: Прометей, МДГУ, 1993. 12 п.л.

2. "Имей мужество пользоваться собственным умом" (Диалог, вопросно-ответные процедуры в процессе обучения. Методологичбс-' кий аспект .проблемы), м.: Ш1ГУ, 1992. - 2 п.л.

3.' Discourse analysis of scientific activity and social structure relationships in Kant's Der streit der Fakultäten //Философия Канта и современная логика. Тезисы всесоюзного семинара Логическое Кантоведение - 3 . - Калинин-fi ва) П"Л' Т*4* Л'а" п.л., соавтор -

4. Is it worth revising Frese's classical antipsychologis'm in the late 20-th century?//Abstracts of All-Russian conference "Frege's and Hilbert's heritage in the П-th century. Logic, Philosophy and Mathematics" Kaliningrad, 1992. -0,1 n.J.

5. Кантовские типы вопрошання и проблемы образования//Кантовс-кнй сборник. - Калининград, 1991. - 0,6 п.л.

6. Логика и методология социологического исследования: анализ вопросно-ответных систем//методика,изучения общественного мнения. - М,: МГУ, 1992. - I п.л. (в т.ч. л.а, 0,6 п.л., соавтор - В.С.Меськов). ...•.:.

7. В.Н.Ершинкин. Логика, мшзление, информация (рецензия)// Философские тук и, № id, 1990.- 0,1 п.л.

J. См.-Е. Сааринен. Хинтиккз, Кастанеда и Куайк о "Квзнтифика-цил в : некоторые основополагающие проблемы в интенсиональной логике // Исследования по неклассическим логикам. -М.: Наука. 198Э, с.184-203.

8. Людвиг Витгенштейн и проблемы психологизма// X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки (Коллоквиум "Людвиг Витгенштейн и философская ыЫсдь XX века"). - Шнек, 1990. - 0,1 п.л.

9. Соотношение альтернатив "психологизи-антапсихалогизм", "эшю-ризм-рационализм" в истории логики и эпистемологии// X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Тезисы докладов и выступлений (секции 11-13). - Шшск, 1990. - 0,1 п.л.

10. К вопросу о построении интеррогативной методологии научного исследования//Проблемы логики и методологии познания. - 11.: Ф0 СССР, 1988. - 1 п.л.

11. К вопросу о диалогизащш учебного процесса//Витебск, 1988. -0,8 п. л.

12. Кант, Гуссерль и проблемы психологизма//Кантовский сборник. -Калининград, 1987. - 0,5 п. л.

13. Дисцкплинарность и взаимодействие наук (реферат)//РК ИНИОН .АН СССР, сер.З. Общественные науки в СССР. Философские науки/ <1987, №6.. - 0,2 п.л.

14. Логика и интенсификация научно-исследовательской деятельно-сти//МетодоЛогические проблемы взаимосвязи фундаментальных -исследований и разработки интенсивных технологий. - Москва-Обнинск, 1987. - 0,2'п.Л. ' •'

15. Аронсон Дж. Реалистическая философия науки (реферат)//РЖ ИНИОН АН СССР, сер.З. Общественные Науки за рубежом, философия и социология, 1986, № 5. - 0,2 п.л.

•16. Психологизм и антипсихологизм о' роли логики в научном познании (конец XIX - начало XX веков)//Философски науки, 1986, № 6. - 0,8 п.л.'

17. Проблемы развития знания с точки зрения интеррогативной мето-дологии//Логика научного познания {Материалы IX Всесоюзного совещания по логике и философии науки). - Москва-Киев,

1986. - 0,1 п.л.

18. Общность антипсихологистических позиций.Г.Фреге и Э.Гуссерля в период формирования их логико-ыетодологических концепций// Философские проблемы истории логики и методологии науки, часть II. (Материалы К Всесоюзной конференции "Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии", секция 10), - Н.: КФ АН ССР, 1986. - 0,2 п.л. , . - -

19. "Контексты открытия" в научном иозиании//Структура философского знания. - Томск, 1986. - 0,2 п.л. (в т.ч. л.а. 0,1 п.л., соавтор - И.Н.Грифцова). .

20. Обобщение и познание (реферат)//Р1 ШМОН АН СССР. сер.З. : ." Общественные науки в СССР, философские науки, 1986, № 2. -0,2 п.л.

21. Взаимодействие наук: теоретические и практические аспекты (реферат)//РЖ ИНИОН АН СССР, сер.З. Общественные науки в СССР, философские науки, 1985, № 6 - 0,2 п.л.

22. Методологический статус интеррогативннх теорий научного исслодования//Взаимосвязь методологии и методов специаль-

■ ных наук. - Москва-Обнинск, 1985. - 0,1 п. л.

23. Становление и развитие антитезы "психологизм-антипсихологизм" в истории логики и методологии науки//Диалектический'материализм и философские проблемы естествознания. - М.: МГПИ, 1984. - 0,6 п.л.

24. О роли вопросно-ответных процедур в процессе аргументации,''/ философские проблемы аргументации. - Ереван, 1984; : 0,1 п.л. (в т.ч. л.а. 0,05 п.л., соавтор - И.Н.Грифцова).'

25. Функции логики в системе культуры//ФилоСофия, политика,, куль^ тура. Выпуск V. - М., 1984. - 0.2 п.л. (в т.ч. л.а.

0,05 п.л., соавтор И.Н.Грифцова).

26. Forms of manífistation of the antithesis "psvchologisra and antipsychologism" in the history of logic and science metho-dology//Logic, methodology and philosophy of science, Moscow, 1983, - 0,1 п.л.

27. Актуальные проблемы логики и методологии науки (VIII ВсесоЪз,-ная конференция по логике и методологии науки)//Философские науки, Í983, 6. - 0,5 п.л. (в т.ч. л.а. U.1 п.л., соавторы

■ И.В.Криштонайтис, Н.Я.Куртонина, Е.Г.Черная).

23. Роль дискуссия в развитии естествознания (реферат)//РЖ ННИОН АН СССР, сер.З. Общественные науки в СССР. Философские науки. 1987, 6 - 0,2 п.л.

. 29. Логические методы и формы научного познания (реферат)// РЖ ЙНЙОН АН СССР, сер.З. Общественные науки в СССР. Философские науки, 1985, № 4. - 0,2 п.л.

30. Карри Г. Фреге: введение в его философию (реферат)//РЖ ЙНЙОН АН СССР,.сер.З. Общественные науки за рубежом, философия и социология, 1983, № 2. - 0,2 п.л.

31. Интеррогативная логика и методология//Философские 'основания науки. Материалы VIII Всесоюзной конференции "Логика и методология науки". - Вильнюс, 1982. т 0,1 п.л.

32. Отчужденная форма научного, общения (К анализу куновской парадигмы) - М.: МГУ, 1981 (Рукопись представлена МГУ,' деп. в ИНЙОН АН СССР от. 11.02.81, № 6960). - 0,5 п.л.

33. Сравнительный анализ двух этапов спора между психологизмом и антипсихологизмом в логике я методологии науки//Логические проблемы.научного познания. - И.: МГУ, 1980.- 0,7 п.л.