автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: М. А. Булгаков и М. Е. Салтыков-Щедрин

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Борисова, Лариса Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Монологизм и диалогичность как противоборствующие формы мышления (проблема взаимосвязи автор-исследователь).

1. Монологизм и современные монистические литературоведческие концепции.

2. Диалогические литературоведческие концепции - плюрализм мнений и точек зрения.

3. Постмодернизм как специфическая литературоведческая методология.

4. Когнитивизм как макротеория.

ВЫВОДЫ по I главе.

ГЛАВА II. Антропоцентристская концепция видения мира М. А. Булгакова.

1. Антропоцентризм - концептуальная основа полифонического типа художественного мышления.

2. Маргинальность — крайняя форма антропоцентризма, немаркированная позиция диалогических отношений в системе персонажей.

3. Проблема «бессознательного» в булгаковском творчестве.

4. Проблема добра и зла через призму деконструкции.

5. Преступление и наказание в булгаковской транскрипции.

ВЫВОДЫ по II главе.

ГЛАВА III Системоцентристский взгляд М. Е. Салтыкова-Щедрина.

1. Кризисный характер творчества Михаила Щедрина и Михаила Булгакова.

2. Пространство и время в антропоцентрической и системоцентрической перспективе.

3. «Утопическое сознание» в рамках системоцентристской концепции видения мира.

4. Деконструкция как когнитивная стратегия анализа текста.

5. «История одного города» как интертекст.

ВЫВОДЫ по III главе.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Борисова, Лариса Владимировна

Великие писатели, по мнению M. М. Бахтина, являются пленниками своей эпохи. Последующие времена освобождают «их из этого плена, и литературоведение призвано помочь этому освобождению» (Бахтин 1979:332).

Современные литературные теории открывают новые возможности, позволяющие «реактуализировать» литературу иных эпох» (Школа современной литературной теории 1999:124). Иначе говоря, ретроспективный анализ творчества писателей позволяет увидеть это творчество «другими глазами, незамутнёнными общепринятыми представлениями и оценками» (Бахтин 1986:332), то есть свободными от влияния доминирующей эпистемы современной авторам эпохи. И, прежде всего, это относится к русской литературе, русским писателям, так как «репрессированы были либо они сами, либо их произведения, либо подлинный смысл их творчества» (Бронская, Егорова 2000:155).

За последние годы «официальный литературный канон» претерпел серию изменений (Жолковский 1998:55). В историю литературы XIX века вернулись во всей своей сложности Ф. Достоевский, К. Леонтьев, А. Григорьев. Среди писателей XX века были полностью реабилитированы, опубликованы и признаны А. Ахматова, М. Булгаков, Н. Гумилёв, М. Зощенко, О. Мандельштам, А. Платонов, В. Розанов, А. Солженицын М. Цветаева и др.

Актуальность данного диссертационного исследования заключается в том, что современные литературоведческие теории позволяют с различных методологических позиций выявить новые аспекты творчества двух русских писателей конца XIX-го и начала XX века — «канонического» M. Е. 4

Салтыкова-Щедрина и «неканонического» М. А. Булгакова, считавшего, тем не менее, Щедрина своим учителем.

Понимание литературной преемственности как процесса взаимодействия отражено во многих исследованиях по теории и истории литературы. Много внимания уделено вопросу о творческих параллелях, прежде всего с русской классикой. Сопоставлению «Белой гвардии» с пушкинской «Капитанской дочкой» посвящены работы А. В. И. Сахарова, с «Мертвыми душами» Н. В. Гоголя - статья М. Каганской, с романом Л. Н. Толстого «Война и мир» — исследования Я. С. Лурье, Э. К. Райт, с романом Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» — работа А. В. Эрастовой и др.

В основе художественного творчества, с одной стороны, лежит трагическое переживание неполноты бытия, с другой — стремление автора выразить и преодолеть этот кризис в эстетической деятельности (Колотаев 1996). Самораскрытие автора, имеющее во многих случаях исповедальный характер, составило весьма существенный пласт литературы ряда эпох, в особенности же XIX и XX столетий.

Объектом исследования, таким образом, являются два наиболее дискутируемых произведения «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова и «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина, рассматриваемые нами как художественное отражение кризисного сознания современных авторам эпох.

Одной из проблем современного литературоведения является неограниченный плюрализм мнений и точек зрения, в основе которого, на наш взгляд, лежат два противоположных типа мышления, как самих авторов, так и исследователей их творчества: монологический и диалогический. Изучение работ теоретиков отечественного литературо-ведения ХХ-го века, среди которых необходимо отметить А. Веселовского, В. Шкловского, М. Бахтина, Г. Поспелова, А. Скафтымова, Ю. Лотмана, Д.Лихачёва, В. 5

Прозорова, Д. Николаева, В. Хализева, И. Ильина, Е. Цурганову и многих других российских учёных, а также теоретиков различных зарубежных направлений таких, как В. Изер, Р. X. Яусс, Т. С. Элиот, Ж. Деррида, Ж. Делёз, М. Фуко и др., позволяет сделать вывод, что ещё в начале века была сильна поляризация подходов исследователей в их приверженности к одному из двух типов построения теоретических концепций: системному (сциентистскому) или антропологическому (когнитивному).

Течения и школы, ограниченные рамками первого направления, роднит, прежде всего, их стремление построить методологию научного исследования, придать своим концепциям форму точной науки и исключить из сферы рассмотрения мировоззренческие, социальные и идеологические проблемы1.

Сторонники второго направления исходят из фиксации моральных, психологических состояний творящей и воспринимающей личности. Они считают, что произведение искусства не может быть постигнуто эмпирическим путём, но может быть лишь пережито, прочувствовано, интуитивно познано (Цурганова 1999а).

В отечественном литературоведении яркими представителями этих двух направлений, на наш взгляд, являются, соответственно, В. Б. Шкловский и М. М. Бахтин. Ссылаясь на М. Бахтина, В. Е. Хализев определяет подобное различие в подходах как биологичность, то есть «открытость сознания и поведения человека в окружающей реальности и его готовность к общению «на равных», дар живого отклика на позиции и мнения других людей» и монологичность, где важна не «глубина проникновения», а точность знания

1 В российском литературоведении начала века к сторонникам сциентистского направления правомерно отнести формалистов в лице В. Шкловского, В. Проппа, Б. Эйхельбаума, конструктивистов в лице В. Имбера, И. Сельвинского, В. Луговского, позднее представителей марксистской социологии, а также структуралистов в лице раннего Ю. Лотмана, Б. Успенского. 6

Хализев 1999 6:110). Основной целью идей М. Бахтина, по мнению Д. Бетеа, было «проследить когнитивную установку на возрастание коммуникативной открытости в различных сферах, куда входят: речевые формы (диалогизм), романная структура (полифония), пространственно-временные отношения (хронотоп), стилистическая разноголосица языка (разноречие), процесс «авторизации» (чужая речь)» (Бетеа 1996:18). Иначе говоря, в своих исследованиях Бахтин опирался на диалогичность, что предполагает когнитивный подход учёного к исследованию проблем.

Позиция В. Шкловского была прямо противоположной: «Старую форму нужно изучать как лягушку. Физиолог изучает лягушку не для того, чтобы научиться квакать» (Шкловский 1990:15). Такая позиция отражает сциентистский подход, выражающий стремление перенести литературоведение в область точных наук. При этом необходимо отметить, что в широком смысле понятие «монологизм» охватывает не только сциентистское направление, но и любое другое, исключающее плюрализм мнений и точек зрения.

Если теоретики литературно-критических направлений различаются по своей приверженности к системному (сциентистскому) или антропологическому (когнитивному) типу построения теоретических концепций, то применительно к человеку вообще, и автору художественного произведения в частности, мы можем говорить о социальной мировоззренческой составляющей его менталитета и антропной составляющей, формирующих тот или иной тип художественного мышления писателя. При этом с точки зрения теории релевантности в оппозиции антропоцентризм/системоцентризм одна из позиций является маркированной.

Предметом исследования, таким образом, являются диаметрально противоположные маркированные концепции видения мира: 7 антропоцентристская Булгакова и системоцентристская — Салтыкова-Щедрина, в основе которых, соответственно, лежат когнитивный и сциентистский творческие подходы. Системоцентризм (или - уже -социоцентризм) — рационален, а антропное начало в человеке по своим истокам иррационально, подсознательно, интуитивно, эмоционально. Немаркированные позиции: системоцентристская Булгакова и антропоцентристская Щедрина по отношению к маркированным позициям находятся в отношениях дополнительности. Здесь следует отметить, что в рамках проблемы автор-исследователь необходимо различать когнитивный творческий подход автора, обусловленный его антропоцентристской концепцией видения мира, в узком смысле и когнитивный исследовательский подход в широком понимании когнитивизма как интердисциплинарной макротеории.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации мы соединяем традиционный путь литературоведческого анализа с опорой на поэтику текста с дифференцированной системой подходов (когнитивно-интуитиЕным и когнитивно-дискурсивным и собственно когнитивным подходом) к анализу творчества писателей в рамках когнитивной парадигмы.

Цель диссертации — выявить когнитивную авторскую систему в «Истории одного города» и «Мастере и Маргарите» как структурообразующий фактор формирования художественного мира произведения, опираясь при этом на фундаментальные исследования учёных в области литературоведения, как системе подходов и методов к анализу творчества авторов, научного освоения их художественного опыта.

В данном исследовании, которое проводится в автономном и компаративном ключе, мы ставим перед собой задачи:

1. Доказать обусловленность различия творческих систем М. Салтыкова

Щедрина и М. Булгакова двумя диаметрально противоположными 8 маркированными) концепциями видения мира (системоцентристской -Щедрина, антропоцентристской - Булгакова), что, в свою очередь, детерминирует авторский подход к творчеству (соответственно — сциентистский и когнитивный).

2. Определить взаимоотношения автор-персонаж в художественной системе романа «Мастер и Маргарита» и романа-хроники «История одного города». а. Интерпретация булгаковских героев как маргиналов («безумцев», «свободных художников» и др.) в рамках диалогических отношений несогласия: Я-для себя, Я-для -Другого, не-Я-во -мне и над-Я.) б.«Авторская маска» как структурообразующий принцип повествовательной манеры в «Истории одного города» Салтыкова — Щедрина

3. Рассмотреть иконичность как когнитивный принцип организации информации в рамках пространственно-временных отношений.

4. Обосновать релевантность методологической литературоведческой концепции применительно к антропоцентристскому и системоцентристскому видению мира.

В историческом контексте, с точки зрения традиции, литературной преемственности, релевантным представляется анализ творческого наследия Щедрина и Булгакова в рамках сократического диалога (учитель и ученик). Однако, при анализе когнитивных авторских систем «Мастера и Маргариты» и «Истории одного города», в рамках эволюционной модели литературы Х.Блума, релевантным будет подход «младший»/ «старший», тем более что антропоцентристская концепция видения мира является исторически более ранней. 9

Методологической основой анализа произведения в рамках когнитивной парадигмы является мультидисциплинарный дифференцированный комплексный исследовательский подход к выбору когнитивных аналитических стратегий, специфических для каждого произведения, релевантных когнитивной авторской системе того или иного автора. При решении поставленных задач нами были использованы следующие стратегии и методы исследования: стратегия деконструкции, метод психоаналитического картирования, сравнительно-сопоставительный (интертекстуальный и транстекстуальный анализы), метатекстуальный анализ (в рамках бинарных оппозиций), когнитивный (выявление когнитивной авторской системы) и др.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Анализ произведений на основе когнитивно-интуитивного, когнитивно-дискурсивного и собственно когнитивного подходов как способ «реконструкции намерений автора» в рамках когнитивной парадигмы.

2. Антропоцентризм — концептуальная основа формирования полифонического типа художественного мышления.

3. Маргинальность как крайняя форма антропоцентристской концепции видения мира писателя Булгакова.

4. «Утопическое сознание» — отражение системоцентристской мировоззренческой концепции.

5. Антиутопия Салтыкова-Щедрина как способ деконструкции утопических идеалов путем критического анализа структуры утопического общества.

6. Метафорическое пространство романа «Мастер и Маргарита» как отражение мифопоэтического сознания.

10

7. «Светящаяся пустота» — символ метонимического пространства «Истории одного города».

Теоретическая значимость работы заключается в возможности применения данного материала для дальнейшего осмысления творчества М. Булгакова и М. Салтыкова-Щедрина в свете новых стратегий анализа произведения. Данное исследование вносит определённый вклад и в разработку проблемы автора в литературе.

Научно-практическое значение работы состоит в возможности использования её результатов при чтении курса русской литературы XX века в высших учебных заведениях, при подготовке спецсеминаров и спецкурсов, студенческих научных работ, а также при проведении школьных факультативов и уроков литературы в старших классах.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены в виде доклада на международной научной конференции «Когнитивная парадигма» (Пятигорск, 2000) и трёх статей: «Проблема бессознательного в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина и М. А. Булгакова» (1999), «Когнитивное литературоведение: социоцентризм и антропоцентризм (на материале произведений Салтыкова-Щедрина и Булгакова» (2000), «Преступление и наказание в булгаковской транскрипции» (2000).

В структурном отношении работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

11

Заключение научной работыдиссертация на тему "М. А. Булгаков и М. Е. Салтыков-Щедрин"

Выводы транстекстуального анализа «Истории одного города» и «Господ Головлёвых» на уровне щедринского «сверхтекста» корреллируют с выводами исследования в рамках деконструкции сознательное/бессознательное». Если интертекст булгаковского романа воспринимается одновременно и как светлый источник, приобщающий к «вечной мудрости», и как трясина, цепко удерживающая всякого, кто пожелает искать нового пути, то интертекст щедринской истории воспринимается исключительно негативно: «болотина», «прах», «светящаяся пустота».

В результате проведенного нами комплексного анализа «Истории одного города» в автономном и компаративном ключе, в рамках когнитивной парадигмы мы пришли к выводу, что художественный метод М. Е. Салтыкова-Щедрина можно считать явлением синкретичным, сочетающим в себе черты реализма и постмодернизма.

162

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалогичность и монологизм как противоборствующие формы мышления составляют основу для формирования когнитивного и сциентистского подходов исследователей к решению проблем в рамках диалогических и монистических направлений в литературоведении. Тенденция выравнивания литературно-критических процессов выразилась в наступлении деконструктивизма (постструктуралистско деконструктивистско - постмодернистский комплекс), который, по словам постмодернистов, перевёл гуманитарные науки в ту область существующего научного знания, в которой находятся точные науки. С другой стороны, постмодернизм, как специфическая литературоведческая методология, своеобразная рефлексия на явление постмодернизма как искусство кризиса, в основе которого лежит эпистемологическая неуверенность и потеря веры в ранее существующие идеалы, представляет собой, на наш взгляд, методологию пограничную, находящуюся на границе монистических и диалогических направлений. С этой точки зрения мы вправе рассматривать деконструкцию как одну из когнитивных аналитических стратегий.

Опыт когнитивного анализа текста был заложен еше в глубокой древности. Однако, становление когнитивной науки, как направления, ставящего перед собой задачу раскрыть эвристический потенциал познавательных способностей, познавательных механизмов для решения конкретных задач, произошло в середине двадцатого столетия. Когнитивизм как макротеория, использует интердисциплинарный подход, объединяя, в частности, усилия литературоведов различных направлений. С одной стороны, например, герменевтических школ, предметом исследования которых является интерпретация. Интерпретация, по мнению когнитологов, считается целенаправленной когнитивной деятельностью, обладающей обратной связью с промежуточными (локальными) и глобальными целями

163 интерпретатора. С другой стороны, постструктуралистско-деконструктивистско-постмодернистского комплекса, в рамках которого используется деконструкция как одна их когнитивных стратегий анализа текста. При отсутствии внутрисубъектных и интерсубъектных отношений в системе персонажей, правомерно обращение к универсальной стратегии интертекстуальности.

В отличие от литературоцентристского и лингвоцентристского подходов к анализу текста, в рамках когнитивной парадигмы мы использовали когнитивный комплексный подход, составляющими которого, в свою очередь, являются когнитивно-интуитивнй, когнитивно-дискурсивный и собственно когнитивный подходы.

Современное литературоведение уделяет основное внимание проблеме автор-текст-читатель. Литературоведческие школы, акцентирующие своё внимание, прежде всего, на проблеме текст-читатель, основываются на восприятии (основной когнитивной активности), что характеризует такой подход, как когнитивно-интуитивный. Проблема текст-читатель это, прежде всего, проблема интертекстуальности, представляющей собой «особую универсальную стратегию соотнесения одного текста с другими текстами» (Чернявская). Теоретики, работающие в рамках постструктуралистско-постмодернистско-деконструктивистского комплекса, ставят в центр исследования текст, что позволяет говорить о когнитивно-дискурсивном подходе. В основе данного подхода лежит стратегия деконструкции, понимаемая нами не как демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что уже демонтировано. Собственно когнитивный подход (на уровне выявления когнитивной авторской системы), в основе которого лежит концепция Бахтина о «вненаходимости» автора, имеет отношение к проблеме автор-текст. При этом основное внимание уделяется системе персонажей с точки

164 зрения их взаимоотношений «вне и внутри себя»: Я-для-себя, Я-для - Другого, не-Я-во-мне и над-Я.

Приверженность теоретиков литературно-критических направлений к системному (сциентистскому) или антропологическому (когнитивному) типу построения теоретических концепций позволяет говорить об их маркированных концепциях видения мира: системоцентристской либо антропоцентристской. Пляризация точек зрения авторов художественного произведения также релевантна их мировоззренческим концепциям, в данном случае речь идет о социальной мировоззренческой составляющей авторского менталитета либо его антропной составляющей. Здесь следует отметить, что в рамках проблемы автор-исследователь необходимо различать когнитивный творческий подход автора, обусловленный его антропоцентристской концепцией видения мира, в узком смысле и когнитивный исследовательский подход в широком понимании когнитивизма как интердисциплинарной макротеории.

Сложность анализа всякого произведения состоит в том, что автор, по выражению Бахтина, «не приглашает к своему пиршественному столу литературоведов». Увидеть и понять автора произведения — означает увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, т. е. другой субъект. При объяснении — только одно сознание, один субъект; при понимании — два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено диалогических моментов (за исключением формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере диалогично.

Основу художественного мироощущения Булгакова составляла гротескная коллизия законов «большого» времени и проблем эпохи, в которой он физически существовал. Гносеологический аспект, организующий систему взглядов Булгакова в романе «Мастер и Маргарита», реализуется через

165 противопоставление рационального и иррационального познания, что находит свое отражение во взаимоотношениях булгаковских персонажей.

Диалогичность булгаковских персонажей и его обращение к проблемам духовности, свободы и творчества, судьбы, смысла жизни и смерти позволяют говорить о полифоническом типе художественного мышления Булгакова, в основе которого, на наш взгляд, лежит его антропоцентристская концепция видения мира. Маркированной позицией данного типа мышления являются диалогические отношения согласия, что позволяет раскрыть в себе «Другого» не только вне, но и внутри себя (по бахтинской терминологии, Я-для-себя, Я-для-Другого, не-Я-во-мне и над-Я), присутствие которого в человеке, в его бессознательном делает его нетождественным самому себе.

Отправным моментом анализа романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» является отождествление проблемы эстетического сознания художника-маргинала (Фуко) с проблемой безумия. Мотив безумия, отчетливо звучащий в булгаковском романе, позволяет посмотреть на мир «другими» глазами, «незамутненными общепринятыми представлениями и оценками» (Бахтин). Значительная часть героев романа М. А. Булгакова (Мастер, Маргарита, Воланд, Иешуа, Коровьев, Бегемот и др.) являются носителями, каждый «своей правды» и занимают значимую позицию по отношению к доминирующей эпистеме. Некоторые из них характеризуются автором как «безумцы», «духовные изгои» («душевнобольной философ» Иешуа, «сумасшедший немец» Воланд, пациент сумасшедшего дома Мастер), что позволяет рассматривать булгаковских героев как маргиналов, а маргинальность как немаркированную позицию диалогических отношений «несогласия». Диалогичечские отношения несогласия, позиция протеста и неприятия личностью окружающего мира - являются крайним проявлением антропоцентристской мировоззренческой концепции (в то время как в рамках

166 системоцентризма, противостояние двух монологических сознаний проявляется в оппозиции «система/антисистема»).

В процессе «реконструкции намерений автора» романа «Мастер и Маргарита» мы проанализировали взаимосвязи между персонажами, рассматривая их в рамках диалогических отношений «равноправных сознаний», составляющих основу когнитивной авторской системы, сплав «сознательного» и «бессознательного» автора. В результате чего мы пришли к выводу, что автор романа «Мастер и Маргарита» проявляется в романе через анализ следующих бинарных оппозиций: Мастер/Иешуа (Я-для-себя/над-Я), Воланд/Иешуа (не-Я-во-мне/над-Я), Бездомный/Иешуа (,Я-для-Другого/шд-Я), Пилат/Иешуа (Я-для-Другого/над-Я), Маргарита/Иешуа (не-Я-во-мне/над-Я). Таким образом, в основе стратегического замысла автора лежат две главные проблемы — проблема Добра и Зла (Воланд/Иешуа, Маргарита/Иешуа) и личность/социум (Бездомный/Иешуа и Пилат/Иешуа).

Однако, в романе есть ещё один «автор» — автор романа об Иешуа — Мастер, образ которого, представляющий собой Эго-комплекс, может быть раскрыт только диалогически, посредством анализа многих сознаний в рамках взаимоотношений Мастер/Воланд (Я-для-себя и не-Я-во-мне), Мастер/Бездомный (Я-для-себя и Я-для-Другого), Мастер/Маргарита (Я-для-себя и не-Я-во-мне), Мастер/Пилат (Я-для-себя и Я-для-Другого). Оппозиции Мастер/Воланд и Мастер/Маргарита также имеют отношение к внутренней проблеме Добра и зла, а оппозиции Мастер/Бездомный и Мастер/Пилат — к внешней проблеме личность/социум. Обе эти проблемы взаимосвязаны, так как являются зеркальным отражением внешней и внутренней реальности.

Результаты анализа проблемы Добра и зла в рамках дерридеанской деконструкции (на уровне индивидуальное сознание/коллективное бессознательное), непосредственно связанные с интерпретацией образов Иешуа и Воланда, кореллируют с выводами И. Бэлзы и А. Моргулёва,

167 рассматривающих Князя Тьмы как воплощение справедливости, косвенно подтверждая мнение И. Бэлзы о том, что в романе Булгакова присутствует богомильская трактовка Сатаны как Демиурга, Чёрного Бога. Таким образом, подсознательная установка автора относительно природы Бога, действительно оказывается близкой к понятиям гностиков о дуализме Добра и зла. Этим, на наш взгляд, объясняется несовпадение авторской (текстуальной) и исследовательской (интертекстуальной) оценок образа Иешуа. По определению Булгакова, он — преступник, арестант, бродяга, сирота, полиглот, телепат, врач, филантроп, философ, душевнобольной, свободный человек, монотеист, «Он». По мнению подавляющего большинства исследователей, Иешуа интерпретируется как «символ Добра», «идеал человека», или «олицетворённая Истина» (П. Андреев, В. Немцев). В данном случе случае речь идет об интертекстуальных исследованиях, понимаемых нами (по Риффатеру) как «ансамбль пресуппозиций других текстов», в частности, библейских (канонических и апокрифов). В то же время, выводы собственно текстуального анализа булгаковского романа полностью соответствуют выводам анализа на уровне архетипов коллективного бессознательного. Испльзуемый в данной работе метод психоаналитического картирования приводит нас к тем же выводам: анализ указывает на глубинные проблемы Добро/зло и личность/социум. В рамках булгаковского «сверхтекста» проблема личность/социум представлена оппозицией Мастер (человек без имени, фамилии и личной истории)/Шариков Полиграф Полиграфович, начальник подотдела очистки Москвы от бродячих животных. Таким образом, проблема личность/социум решается Булгаковым в антропоцентристском ключе, когда правосторонний термин «личность» занимает привилегированное положение.

Анализ взаимосвязей персонажей московских и ершалаимских глав выявляет целый комплекс проблем, которые автор решает в процессе своего

168 творчества. Прежде всего, это также проблема Добра и зла (Иешуа/Воланд), проблема личность/социум (Мастер/Пилат), проблема верность/предательство в любви (Маргарита/Низа); проблема отречения (Мастер/Пилат и Берлиоз/Иуда); проблема меры ответственности организатора всякого преступления, в частности, убийства (Коровьев/Афраний), и исполнителя (Азазелло/Марк Крысобой), проблема справедливого и несправедливого судьи (Во ланд/Пилат).

Метатекстуальное исследование позволяет выявить стержневую, на наш взгляд, проблему преступления и наказания, различные аспекты которой выявлены во взаимосвязях между персонажами московских и ершалаимских глав. Проблема преступления и наказания, проблема выбора Добра и зла — это проблема глубоко внутренняя, это внутренний «незавершённый диалог по последним вопросам» (Бахтин). В рамках парадигмы личность/социум — это проблема личности, свободного выбора человека.

Карнавальное мироощущение с одной стороны и экзистенциалистское, трагическое отношение к миру с другой, позволило писателю создать релятивный мир, художественную систему, основу которой составляет «взаимоперетекание» противоположных оценок, что сближает Булгакова с Достоевским, «принадлежащим к тому редкому типу художников, у которых нет персонажа, лишенного сочувствия, авторской сопричастности» (Яблоков). Внутренняя связь художественной системы М. Булгакова с философской системой Н. Бердяева и, созвучной ей, М. Бахтина, обусловлена, на наш взгляд, их антропоцнтристской концепцией видения мира, являющейся в своей основе когнитивной. Такая концепция берет свое начало в древней «птолемеевской», геоцентрической картине мира, так как из «геоцентрического положения вытекает антропоцентрическое» (Бердяев).

Антропоцентрическая мировоззренческая концепция — диалогична, так как предполагает «безграничность контактов со всем и вся в мире» (Бахтин),

169 из чего следует, что полифонический тип мышления автора «Мастера и Маргариты», позволяющий «отразить многоплановость и противоречивость мира в его единстве и незавершённости в виде многоголосья», сформировался на основе его антропоцентристской (маркированная позиция) концепции видения мира, согласно которой, в центре внутреннего мира каждого человека находится он сам, а мир воспринимается как межсубъектная действительность. Другими словами, в рамках типологии интегральной индивидуальности (Белоус), автор-творец «Мастера и Маргариты» представляет собой творческий тип интегральной индивидуальности, когда взаимоотношения «личность/социум» представлены соотношением «Я-су бъект-Общество-субъект».

Самовыражение автора, имеющее во многих случаях и исповедальный характер, составило существенный пласт литературы целого ряда эпох, в особенности XIX и XX столетий. Трагическое переживание неполноты бытия и стремление автора выразить и преодолеть этот кризис в эстетической деятельности составляют основу его художественного творчества. Смех, «сквозь невидимые миру слезы», звучащий как в произведениях Щедрина, так и в произведениях Булгакова лишь камуфлирует трагизм бытия. Пэтому мотив, объединяющий творчество Салтыкова-Щедрина и Булгакова, а также некоторых современных писателей-постмодернистов — это эсхатологический мотив напряжённого ожидания конца истории. И учитель, и ученик творили в переломные, кризисные годы каждый своей эпохи, а, следовательно, отражали в своих произведениях кризис современного им общественного сознания, крушение веры в ранее существующие идеалы.

Однако, несмотря на определенное сходство «Истории одного города» с произведениями некоторых современных писателей-постмодернистов, между ними есть существенное различие, касающееся пространственно-временных категорий этих произведений. Если в хронотопе «Истории одного города» в

170 оппозиции время/пространство привилегированное положение занимает его темпоральная составляющая, то в произведениях постмодернистов, как и в московских главах романа «Мастер и Маргарита», главная роль отводится пространству. При этом пространство характеризуется как метафорическое, в то время как пространство хронотопа щедринского произведения, представляющее собой индексально-знаковую картину мира, метонимично.

Проанализировав пространственно-временные категории данных произведений, мы пришли к выводу, что в хронотопе московских глав булгаковского романа «Мастер и Маргарита» время - циклично, внеисторично; пространство — неограниченно, «одухотворено», метафорично. Метафорическое, «одухотворенное» пространство отражает антропоцентристскую картину мира, основанную на когнитивном познании. Остановка времени у Булгакова означает переход в другое, метафизическое пространство. При этом мотив «отсутствующего» текста в произведении подчеркивает «эзотеричность» его восприятия.

В хронотопе щедринской «Истории одного города» время - линейно, что подчеркивает «историчность» повествования. Пространство - замкнуто, пусто («светящаяся пустота»), метонимично. Метонимическое пространство -это пространство топологическое (математическое множество точек), исходящее из научной (системной) картины мира. Остановка времени у Салтыкова-Щедрина означает конец истории. Мотив найденного «чужого» текста, в отличие от булгаковсого «отсутствующего», используется Салтыковым-Щедриным с целью создания атмосферы «историчности» в произведении.

Персонажи «Истории одного города» не находятся между собой в диалогических отношениях, понимаемых нами по Бахтину. Все диалоги между ними носят «сократический» характер. По этой причине, одним из

171 основных структурообразующих принципов повествовательной манеры Салтыкова-Щедрина является авторская маска (что также сближает сатирика с современными писателями-постмодернистами, выступающими как критики и теоретики собственного творчества). Главные персонажи «Истории одного города» — градоначальники — плоские, «лишённые живой плоти и психологической глубины» фигуры, в связи с чем, автор вводит в текст «метатекстуальный» комментарий, выступая в роли своеобразного «трикстера», высмеивающего «рациональный порядок бытия» города, созданного воображением Угрюм-Бурчеева, а также хаотичное, бессмысленное существование жителей города Глупова.

Опираясь на результаты нашего исследования в отношении метаистории о «золотом веке», а также мнение Достоевского о взаимообусловленности системы и утопии, мы делаем вывод о том, что крайней формой выражения системоцентризма является «утопическое сознание» в основе которого лежит идея «Золотого века на земле».При этом антиутопия представляет собой способ деконструкции утопических идеалов посредством критического анализа структуры утопического общества, проявляющего себя как двойная оппозиция человек (винтик)/социум (машина). Утопия, осознающая свою неосуществимость, уже не вполне утопия, элементы социально-политического мифа вырождаются в элементы пародии, сочетая в себе фантастичность проекта и горькой трезвости его реализации. Из чего с неизбежностью вытекает, что утопия и антиутопия представляют собой бинарную оппозицию, отражающую системный (социоцентристский) взгляд на мир. Характер творчества автора «Истории одного города» производен от его системоцентристской (или - уже -социоцентристской) концепции видения мира, согласно которой человек оказывается продуктом общественных отношений. Иначе говоря, автор-творец «Истории одного города» представляет собой новаторский тип

172 интегральной индивидуальности, когда взаимоотношения «личность/социум» представлены соотношением «Я-субъект-Общество-объект» (Белоус).

При отсутствии внутрисубъектных и интерсубъектных отношений в системе персонажей, метод психоаналитического картирования позволяет выявить лишь инфляцию градоначальников на уровне Персоны (Я-для-Другого) - падение в коллективное бессознательное (примером чего является «мания величия» Угрюм-Бурчеева, останавливающего реки и разрушающего города). В подобном случае мы считаем релевантной стратегию деконструкции в ее дерридеанском варианте (понимаемую нами, не как демонтаж структуры текста, а демонстрацию того, что уже демонтировано) в рамках бинарных оппозиций «сознательное / бессознательное», метарассказов о «Золотом веке», «добром царе-батюшке», «о прекрасной даме» и др., в той или иной степени присутствующих в культурном бессознательном человечества.

Характер творчества автора «Мастера и Маргариты» производен от его антропоцентристской мировоззренческой концепции, согласно которой сам человек оказывается не просто продуктом общественных отношений, но, прежде всего — личностью, с ее заблуждениями, падениями и взлетами, которая, в свою очередь, влияет на общественные отношения. А личность в нравственном отношении всегда незавершена, и это одно из непременных условий существования диалогических отношений.

Составляющими когнитивной авторской системы романа «Мастера и Маргариты» являются: Антропоцентристская (маркированная) мировоззренческая концепция врача Булгакова, питавшаяся сочинениями Канта, мистическими теориями алхимиков (Р. Бэкон), альбигойцев, тамплиеров и розенкрейцеров и являющаяся в своей основе когнитивной.

173

Полифонический тип художественного мышления, сформировавшийся на основе антропоцентристской концепции видения мира, когда (в рамках проблемы «автор-персонаж») автор находится в точке «вненаходимости» на границе изображаемого им мира.

Диалогические отношения согласия (маркированная позиция) и несогласия (маргинальность как крайняя форма выражения антропоцентризма) в системе персонажей, когда проблема «личность/социум» решается в антропоцентристском ключе (правосторонний термин «личность» занимает привилегированное положение).

Иконичность персонажей романа «Мастер и Маргарита» достигаемая за счет диалогического взаимодействия «многих равноправных сознаний»: Я-для-себя, Я-для-Другого, не-Я-во-мне и над-Я, и позволяющая раскрыть в себе «Другого» не только вне, но и внутри себя, присутствие которого в человеке, в его бессознательном делает его нетождественным самому.

Творческий» тип интегральной индивидуальности автора-творца романа «Мастера и Маргариты», когда взаимоотношения «личность/социум» представлены соотношением «Я-субъект-Общество-субъект».

Иконичность пространства хронотопа московских глав булгаковского романа «Мастер и Маргарита», время которого — циклично, внеисторично; пространство — неограниченно, «одухотворено», метафорично.

Авторское восприятие библейского архетипа Жертвы как Жертвенности (вины, покаяния, прощения: Мастер, Понтий Пилат).

174

В результате проведенного нами комплексного анализа «Истории одного города» в рамках когнитивной парадигмы мы пришли к выводу, что художественный метод М. Е. Салтыкова-Щедрина можно считать явлением синкретичным, сочетающим в себе черты реализма и постмодернизма.

Составляющими когнитивной авторской системы романа-хроники «История одного города» являются:

Социоцентристская концепция чиновника Салтыкова, сформировавшаяся под влиянием норманской (варяжской) теории государственности и идей социалистов-утопистов, проявляющаяся как монологизм, («анализ многих людей в свете одного сознания»), когда в оппозиции человек/место привилегированное положение занимает правосторонний термин (место), от которого зависит левосторонний термин (человек).

Монологический тип художественного мышления, сформировавшийся на основе сициоцентристской мировоззренческой концепции, когда (в рамках проблемы «автор-персонаж») автор находится в точке «вненаходимости» на дистанции от изображаемого им мира (с «высоты птичьего полета»),

Авторская маска, выступающая важным структурообразующим принципом повествовательной манеры автора - творца «Истории одного города», при отсутствии внутрисубъектных и интерсубъектных отношений в системе персонажей (когда автор вводит в текст «метатекстуальный» комментарий, выступая в роли своеобразного «трикстера», высмеивающего «рациональный порядок бытия»).

Антиутопическое начало, как способ деконструкции утопических идеалов посредством критического анализа структуры утопического общества, проявляющего себя как двойная оппозиция человек

175 винтик)/социум (машина), являющееся крайней формой выражения системоцентризма (когда рамках проблемы «личность/социум» левосторонний термин занимает привилегированное положение).

Новаторский» тип интегральной индивидуальности автора-творца «Истории одного города», когда взаимоотношения «личность/социум» представлены соотношением «Я-субъект-Общество-объект».

Иконичность времени хронотопа «Истории одного города», время которого — линейно, что подчеркивает «историчность» повествования. Пространство представляющее собой индексально-знаковую картину мира — замкнуто, пусто («светящаяся пустота»), метонимично.

Авторское восприятие библейского архетипа Жертвы как Жертвоприношения с точки зрения изначальной невинности человека и вины общества («не черти родят болото, а болото созидает чертей»).

Анализируя, таким образом, проблему автора на примере двух наиболее спорных произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» и М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» в автономном и компаративном ключе, нам удалось, на наш взгляд, решить поставленные в исследовании задачи по выявлению особенностей художественной системы каждого из авторов, исходя из различий их творческих подходов (сциентистком в «Истории одного города», и когнитивном — в романе «Мастер и Маргарита»).

176

Список научной литературыБорисова, Лариса Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрагам П. Р. Роман «Мастер и Маргарита» М. Булгакова в аспекте литературных традиций (проблемы интерпретации): Дисс. канд. филол. наук. - М.:Изд-во МГУ, 1989,- 249с.

2. Аверинцев С. С. Символ //Краткая литературная энциклопедия в 9-и т. — Т. 6. — М.: Советская энциклопедия, 1962. — 1087 с. — С. 826 831.

3. Аветисян В. А. Образ Мефистофеля во второй части «Фауста» (в свете гетевской концепции мировой литературы).// Известия АН. Серия «Литературы и языка». Т. 56. 1997,- № 1. - С. 3 - 9.

4. Александров И. О., Максимова Н. Е., Горкин А. Г. и др. Комплексное исследование структуры индивидуального познания. Психология познания// Психологический журнал. Т. 20. 1999. - № 1. - С. 17-22.

5. Алексеева Л. М. Метафорическое терминопорождение и функции терминов в тексте: Автореф. дисс.канд.филол. наук.- М., 1999. -21 с.

6. Алпатов В. М. Об антропоцентрическом и социоцентрическом подходах к языку .//Вопросы языкознания. 1993. - № 3,- С. 25-28.

7. Андреев П. Беспросветы и просвет. Фантастические рассуждения о фантастическом романе. //Литературное обозрение. 1991. - № 5,- С.108 -112.

8. Андреевская М. И. О Мастере и Маргарите. 1967 69 гг.// Литературное обозрение.-1991. - № 5. - С. 59 - 63.

9. Бабкин В. Д. Общественно-политические и правовые воззрения М. Е. Салтыкова-Щедрина: Дисс. канд. юридич. наук. М., 1956,- 392 с.

10. Барков А. Н. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита»: альтернативное прочтение. Киев: Текма, 1994. — 298 с.

11. Бахтин М. М. Время и пространство в романе.// Вопросы литературы.1974.- №3,- С. 133- 179.

12. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики,- М.: Изд-во Худож. Лит.,1975.-504 с.

13. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд.- М.: Изд-во Сов.1771. Россия, 1979 а.-318 с.

14. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества.- М.: Искусство, 1979 б.-424 с.

15. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи,- М.: Худ. лит., 1986.-543с.

16. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990,- 543 с.

17. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.

18. СПб.: Азбука, 2000. — 336 с.

19. Белоус В.В. Типология интегральной индивидуальности и ее когнитивные ресурсы.// Вестник ПГЛУ,- 2000,- № 2. С.57-60

20. Бельский К. В. М. Е. Салтыков-Щедрин и Ф. Рабле: (специфика художественного образа и средств его поэтической интерпретации): Дисс. канд. фил. наук. Пятигорск. - 1998. - 174 с.

21. Бердяев Н. А. Человек. Микрокосм и макрокосм.//Русский космизм: Антология философской мысли. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с. — С. 171-176.

22. Берестенев Г. И. Иконичность Добра и Зла.// Вопросы языкознания,- 1999.-№4.-С. 98-110.

23. Бессонова М. И. Лейтмотивы, как форма выражения авторской позиции в романе Булгакова «Мастер и Маргарита»: Дисс.канд.филол.наук,- М., 1996,- 189с.

24. Бетеа Д. Юрий Лотман в 1980-е годы.// Новое литературное обозрение.-1996.- №19,- С. 16-29.

25. Богатырёва Е. А. Драмы диалогизма: М. М. Бахтин и художественная культура XX века. — М.: Школа Культурной Политики, 1996. — 136 с.

26. Бонецкая Н. К. Образ автора в системе художественного произведения: (К вопросу об эстетической природе образа автора. На материале творчества Н. В. Гоголя, Н. С. Лескова и М. А. Булгакова): Дисс. канд. филол. наук,-1986.- 157 с.

27. Борисова Л. В. Проблема бессознательного в произведениях М. Салтыкова- Щедрина и М. Булгакова.// Вестник ПГЛУ,- 1999,- № 1.- С.42-48.

28. Борисова Л. В. Когнитивная парадигма: Социоцентризм и антропоцентризм (на материале произведений Салтыкова-Щедрина и Булгакова). // Вестник ПГЛУ.- 2000,- № 2 С. 63-66.

29. Борисова Л. В. Преступление и наказание в булгаковской транскрипции. // Вестник ПГЛУ,- 2000,- № 4. С. 49-54.

30. Борисова Л. В. Социоцентризм и антропоцентризм/когнитивизм как оценочные основания изображения персонажей //Тез. докл. Международной конференции «Когнитивная парадигма». 27 28 апреля 2000,/Лингвистика, литературоведение. //ПГЛУ: Изд-во ПГЛУ.178

31. Пятигорск, 2000. — 217 с. С. 34 36.

32. Вронская JI. И., Егорова JI. П. Новый взгляд на русскую литературу XX столетия. //Вестник МГУ, сер. 9. Филология. 2000,- № 1,- С. 154 - 159.

33. Бубер М. Я и Ты. — М.: Высшая школа, 1993. — 175 с.

34. Буторов А. В. Храм Христа Спасителя. История строительства и разрушения. Спецвыпуск./ Юный художник, М. 1992,- 47с.

35. Бэлза И. Ф. Генеалогия «Мастера и Маргариты» //Контекст 1978. М., 1978, —С. 156-248.

36. Бэлза И. Ф. Дантовская концепция «Мастера и Маргариты»// Дантовские чтения. 1987. — М., 1989. — С. 58 90.

37. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М.: «Русские словари», 1996. -С. 5-32.

38. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. -JL: Госполитиздат, 1940,- 648 с.

39. Виноградов И. Завещание Мастера. Обсуждение романа «Мастер и Маргарита»//Вопросы литературы. — 1968. — № 6. — С. 24-81.

40. Витковская Л.В. Когнитивизм как литературоведческая категория.// Вестник ПГЛУ,- 2000,- N 2. С.70-75.

41. Володина М. Н., Когнитивно-информационная природа термина и терминологическая номинация: Автореф. дисс.докт. филол. наук.-М., 1998, —59с.

42. Вострышев И. В. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина (по «Сказкам»): Дисс.канд. филол.наук. М. - 1949. - 212 с.

43. Вулис А. 3. Роман Булгакова «Мастер и Маргарита». М., 1991. - 222с.

44. Вулис А. Послесловие к роману «Мастер и Маргарита».// Вопросы литературы. -1966. № 1. - С. 127.

45. Вязмитинова Л. В поисках утраченного «Я».// Новое литературное обозрение. 1999. - № 39. - С. 270 - 280.

46. Гаврилова М. В. Пространство и время в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»: Дисс. канд. филол.наук. С-Пб., 1996. - 206с.

47. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики,-М.:Наука, 1998,- 698 с.

48. Галинская И. Л. Загадки известных книг, Шифры М. Булгакова, ч. II. Криптография романа «Мастер и Маргарита». М.: Наука. - 1986.-128с.

49. Гапоненков А. А. «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова: жанровое своеобразие романа. Саратов.: Изд-во СГУ. - 1997. - 76 с.

50. Гаспаров Б. М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». //Даугава. 1988. - № 10. - С. 96 -105.

51. Гаспаров М. Л. Лотман и марксизм. // Новое литературное обозрение. —1791996.—№19. —С. 3-13.

52. Гербек В. Э., Фасадные предлоги в когнитивном аспекте: Автореф.дисс.канд. филол. наук. — СПб.Д997. 18 с.

53. Гицкий В. Н. «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина: Дисс.канд. филол. наук.— М., 1954. — 310 с.

54. Головина Т. Н. История одного города М. Е. Салтыкова-Щедрина: литературные параллели: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1998.193 с.

55. Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. Москва - Ставрополь: Московск.гос.открытый пед.ун-т Ставропольск.гос.пед.ун-т. - 1995,- 439с.

56. Горячкина М. С. Романы-хроники Щедрина: Дисс. .канд. филол.наук . — М., 1945. — 167 с.

57. Гудкова В. «Истоки». Критические дискуссии по поводу творчества М. А. Булгакова от 1920-х к 1980-м. //Литературное обозрение. 1991, - № 5. -С.3-11.

58. Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм. Марсель Пруст и знаки. Статьи. — СПб. Лаборатория метафизических исследований философского ф-та СПбГУ, СПб.: изд-во Алетея. — 1999. — 190 с.

59. Долинина С. Е. Л. И. Толстой и М. Е. Салтыков-Щедрин в 1850-60 годы: Дисс. канд. филол. наук. — Саратов, 1996. — 162 с.

60. Дорногин И. К., Общественно-политические взгляды

61. М. Е. Салтыкова-Щедрина: Автореф. дисс .канд. филол. наук. —Горький. 1962. —21 с.

62. Дранов А. В. Рецептивная эстетика.// Современное зарубежное литературоведение. /Под ред И. Ильина и Е. Цургановой,- М.:Интрада, 1999, —319 с. —С. 118-128.

63. Дружинин В. Н. Метафорические модели интеллекта. Когнитивная психология. // Психологический журнал. Т. 20. -1999, —№6. —С. 49-52.

64. Емельянов Б. В., Новиков А. И. Пророческая книга «Вехи» и её создатели.// Русская философия серебряного века: Курс лекций. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. — 1995. — 284 с.

65. Ерохин Вяч. Н. Структура фрейма «государства» в тезаурусе М. Е. Салтыкова-Щедрина: Дисс. канд. филол.наук. Тверь, 1994. - 161 с.

66. Жолковский А. К. К переосмыслению канона: советские классики нонконформисты в постсоветской перспективе. // Новое литературное обозрение. -1998. № 29. С. 55 - 68.

67. Жолковский А. К., Щеглов Ю. К. Мир автора и структура текста. Нью1801. Йорк, 1986. С.45 - 48.

68. Залевская А. А. Психолингвистика: пути, итоги, перспективы.// Вопросы языкознания,- 1998. № 6. - С. 81 - 95.

69. Земская Ю. Н. Динамика взаимодействия категорий времени и пространства в дискурсе персонажа. (Антропоцентрический аспект на материале романа Булгакова «Мастер и Маргарита»): Автореф.дисс . канд. филол. наук. —Барнаул, 1997. -18 с.

70. Зенкин С. Н. Введение в литературоведение: Теория литературы: Учеб пособие. М.: Российский Гос. Гуманитарный Университет, 2000. - 81 с. С. 70-71.

71. Золотоносов М. Сатана в нестерпимом блеске.// Литературное обозрение. — 1991.—№5, —С. 100- 107.

72. Золотусский И. Исповедь Зоила. — М., 1989. — 279 с.

73. Иванов Г.В. «История одного города» М.Е.Салтыкова-Щедрина: Дисс.канд.фил.наук.- Л., 1964.- 288л.

74. Иванов М. В. Судьба русского сентиментализма: Автореф. дисс. докт.филол.наук. — Спб., 1997. — 32 с.

75. Иваныпина Е. А. Автор текст - читатель в творчестве Михаила Булгакова 1930-х годов («Адам и Ева», «Мастер и Маргарита»): Дисс .канд. фил. наук. - Воронеж, 1998. — 295 с.

76. Иванюшина И. Ю. Утопическое сознание в русской литературе 1-й трети XX века. Саратов:СГУ, 1996. 34 с.

77. Ильин И. П. Авторская маска.// Современное зарубежное литературоведение. /Под ред. И. Ильина и Е. Цургановой,- М.:Интрада. 1999. а —319 с.-С. 182- 184.

78. Ильин И. П. Маргинальность.// Современное зарубежное литературоведение. /Под ред. И. Ильина и Е. Цургановой,- М.:Интрада. 1999. б —319с.-С. 213-217.

79. Ильин И. П. Нарратология. // Современное зарубежное литературоведение. /Под ред. И. Ильина и Е. Цургановой,- М.: Интрада. 1999. в —319 с.-С. 68-72.

80. Ильин И. П. Постструктурализм. // Современное зарубежное литературоведение. /Под ред. И. Ильина и Е. Цургановой,- М.: Интрада. 1999. г —319с.-С. 97-104.

81. Ильин И. П. Постструктуралистско-деконструктивистско-постмодернистский комплекс. // Современное зарубежное литературоведение. /Под ред. И. Ильина и Е. Цургановой.- М.: Интрада. 1999. д —319 с.-С. 105- 109.

82. Иоффе С. Тайнопись в «Собачьем сердце» Булгакова.// Слово. —1991. — № 1 (перепечатка из «Нового журнала», выходящего в Нью-Йорке на181русском языке. — 1987). С. 17-21.

83. Каверин В. Заметки о драматургии Булгакова. //В кн.: М. Булгаков; Драмы и комедии, М.: Художественная литература, 1965. С. 7.

84. Карамзин Н. М. Предания веков. Сказания, легенды, рассказы из «Истории государства Российского». М.: Изд-во «Правда», 1988. -198с.

85. Качура Е. В. Поэтика цикла М. Е. Салтыкова-Щедрина «Мелочи жизни»: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Орёл, 2000. — 21с.

86. Келейникова Н. М. Правда слова не знает границ (М. Е. Салтыков-Щедрин в западноевропейской печати). — Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского ун-та, 1989. 144 с.

87. Келейникова Н. М. Сатира М. Е. Салтыкова-Щедрина в западноевропейском литературоведении и критике: Автореф. дисс . доктора филол.наук. Екатеринбург, 1992,- 48 с.

88. Кертис Джулия. Романтическое видение. Глава из книги: Curtis J. А. Bulgakov's Last Decade: The Writer as Hero, Cambridge, 1987, p. 188 202.// Литературное обозрение. — 1991.- № 5. — С. 24 - 28.

89. Ковальчук Д. А. Художественная концепция личности в русской прозе 20- 30-х годов XX века (М. А. Булгаков, А. А. Фадеев): Дисс . канд. филол. Наук. —Армавир, 1998. — 160 с.

90. Козлов А. С. Мифологическая критика. // Современное зарубежное литературоведение./Под ред. И. Ильина и Е. Цургановой. М.: Интрада.-1999, —319 с, —С 225-235.

91. Козюра Н. Н. М. Е. Салтыков-Щедрин — критик буржуазной Западной Европы: Дисс. канд. филол. наук. — М., 1953. — 258 с.

92. Колесников А. А. Особенности переосмысления библейского архетипа «Жертвы» в романах М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» и Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»: Автореф. дисс. канд.филол.наук.- Орел, 2001.- 21с.

93. Колобаева JI. А., Долгожданный труд по теории литературы.// Вестник МГУ, сер. 9, Филология. 1999. - № 4.- С. 144 - 147.

94. Колобаева JI. А. Никакой психологии или фантастика психологии? (О перспективах психологизма в русской литературе нашего века).// Вопросы литературы.- 1999,- (март апрель). - С. 3 - 20.

95. Колотаев В. Структура зримого в теории поэтического языка Шкловского.//Логос. Философско-литературный журнал,- 1999,- № 11-12,-С. 37 54.

96. Колотаев В. А. Мотивы деструкции в русской литературе XIX XX веков.

97. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. — 296 с.

98. Кор И. Ударим по булгаковщине? // Рабочая Москва. 1928. 5 ноября.

99. Кораблёв А. А. Ученичество как принцип читательского182восприятия: (на материале романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»): Дисс. канд. филол. наук. Донецк, 1988. — 177 с.

100. Королёва В. Б. «Пошехонская старина» в системе романного творчества М. Е. Салтыкова-Щедрина: Автореф.дисс.канд.филол.наук. М., 1999. -С.67-69.

101. Коханова В. А. Пространственно-временная структура романаМ. А. Булгакова «Белая гвардия»: Дисс.канд. филол. наук. М., 2000. - 233 с.

102. Кравченко А. В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке.//Известия АН/Серия литературы и языка. 1996. -Т.55. - № 3. - С.3-24.

103. Круговой Г. Гностический роман Булгакова.// Новый журнал (New Review- New-York).- 1979. № 134. - С. 3 - 48.

104. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика психология - когнитивная наука //Вопросы языкознания,-1994,- N 4. - С.34-47.

105. Кубрякова Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов./ Под общ. ред. Е. С. Кубряковой. М.: МГУ, 1997. - 242с.

106. Курагина Н. В. Архетипы Фауста и Дон Жуана в поэмах Николауса Ленау.// Филологические науки,- 1998,- № 1. С. 41 - 49.

107. Курицын Вяч. Жизнь с кокаином.// Знамя,- 1992 .- № 1,- С. 5-7.

108. Лазарев В. В. К теории обыденного/когнитивного познания (от Коперника к Птолемею).// Вестник ПГЛУ,- 1999,- № 1.- С.25-34.

109. Лазарева М. А. «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова в интерпретации литературоведения 1960 1990-х гг.// ВМУ сер. 9. Филология,- 2000,- № 5. С. 127- 134.

110. Лазарева М. А. Жанровое своеобразие «Мастера и Маргариты» М. Булгакова.// Филологические науки.- 2000,- № 6.- С. 22 31.

111. Лазаренко О. В. Русская литературная антиутопия 1900-х — первой половины 1930-хгодов (Проблемажанра): Автореф. дисс.канд. филол. наук Воронеж, 1997. - 20 с.

112. Левина О. А. Репрезентация эмоциональных состояний персонажей в английском художественном тексте (языковые и когнитивные аспекты): Автореф. дисс.канд.филол.наук. -М., 1999. 30 с.

113. Лекманов О. О чём написан роман «Мастер и Маргарита»?// Новое183литературное обозрение.- 1997,- № 24,- С. 83 85.

114. Лесскис Г. А. «Мастер и Маргарита» Булгакова (манера повествования, жанр, макрокомпозиция)//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 38. - М., 1979. — №1.-С. 12-18.

115. Липовецкий М. Неостранение как приём. Книга о Платонове: герменевтический анализ или синтез формализма и бахтинианства. // Новое литературное обозрение.- 1998,- № 34,- С. 355 359.

116. Липский В. Н. Роль мировоззрения в художественном творчестве (по материалам литературно-критической деятельности М. Е. Салтыкова-Щедрина): Дисс.канд.филол.наук,- М., 1981.- 168 с.

117. Литературное наследство. Журнально-газетное объединение. Т. I. -1112; Т.67. Новые материалы по полемике Щедрина с «Русским словом» и «Эпохой». 1864 г./Публикация, вступительная статья и комментарий Вас. Гиппиуса. 1933. - 1159 с.

118. Лихачёв Д. С. Ещё о точности литературоведения. //Литература -Реальность Литература.Л: Советский писатель, ленинградское отделение, 1984,- 271 с.

119. Логунов М. Л. Салтыков-Щедрин и деловая письменная культура XIX века: Автореф.дисс. канд.филол.наук. Тверь, 1996. - 19 с.

120. Лотман Ю. Литературоведение должно стать наукой.// Вопросы языкознания. 1963,- № 3. - С.90-100.

121. Лотман Ю. М. Вместо заключения. // В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. Кн. для учителя.- М: Просвещение, 1988. -348 с.

122. Лотман Ю. М. О функции мотива дома в «Мастерен Маргарите». Заметки о художественном пространстве. // Учёные записки Тартусского ун-та Вып. 720 - Тр. по знаковым системам. Тарту,1986,- С.25-43.

123. Лукин В. А. Художественный текст. Основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: Слово, 1996. — 187 с.

124. Макарова Г. В., Абрашкин А. А. Тайнопись в романе «Мастер и Маргарита». Н. Новгород, 1997.- 79 с.

125. Макаровская Г., Жук А. О романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита».// Волга. — Саратов, 1968. — № 6. — с. 161 180.

126. Макашин С. А. Салтыков-Щедрин. Биография: Дисс.канд. филол. наук.1841. М., 1948, — 517 с.

127. Макашин С. А. Примечания к кн.: М. Е. Салтыков-Щедрин. Собрание сочинений: «Художественная литература» М., 1965, том II.1. С. 494, 495.

128. Манешин В. С., Общественно-политические взгляды М. Е. Салтыкова-Щедрина: Дисс. канд. филол. наук. — М., 1960. — 228 с.

129. Маргулев А. «Товарищ Дант» и «Бывший регент». //Литературное обозрение,— 1991.— № 5. — С. 70 74.

130. Минаков А. Символика романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита».-М.:Изд-во МГУ, 1998,-234с.

131. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного. Когнитивные аспеткы языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М„ 1988 —313 с.

132. Михайлина О. А. Когнитивно-коммуникативные характеристики лексико-семантических глагольных парадигм в языке юриспруденции: Автореф. дисс.канд. филол. наук. Краснодар, 2000. - 17 с.

133. Мысляков В. А. Искуссиво сатирического повествования (проблема рассказчика у Салтыкова-Щедрина): Дисс.канд.филол.наук,- Саратов, 1996,-238 с.

134. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии //БГК им. Бодуэна де Куртенэ. Благовещенск, 1998. - 224 с.

135. Недзведский В. А. Е. И. Замятин и Ф. М. Достоевский: общее и своеобразное в трактовке утопического общежития.// Доклады и сообщения российских учёных МАПРЯЛ, Москва, Гос. ИРЯ им. А.С.Пушкина. 1999. - С. 390 - 400.

136. Немцев В. И. Проблема автора в романах М. А. Булгакова («Белая Гвардия», «Театральный роман», «Мастер и Маргарита»): Дисс.канд. филол. наук. М., 1986. - 217 с.

137. Немцев В. И. Поэтика М. А. Булгакова как эстетическое явление: Дисс. докт. филол. наук в форме науч. доклада. Волгоград, 1999. — 72 с.

138. Николаев Д. П. «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина (гротеск как принцип сатирической типизации): Дисс. канд. филол. наук1. М., 1975. — 196 с.

139. Никольский С. В. На грани метафор и аллюзий.// Известия АН. Серия «Литературы и языка». Т. 58. - 1991. — № 1. — С. 11-19.185

140. Павлова И. Б. Тема семьи и рода у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М. 1999. — 152 с.

141. Палиевский П. В. О структурализме в литературоведении. Литература и теория. Сов. Россия. М., 1979. — С. 70 74.

142. Паршин П. Б. Об исследовательской программе Леонардо Талми. Школа современной лингвистической теории.//ВМУ сер. 9 Филология, 1999.- № 1.-С. 88-91.

143. Пермякова H.A. Булгаковская дьяволиада в интертекстуальном изучении : Автореф. дисс. канд.филол.наук. —М., 1997. 16 с.

144. Петелин В. Родные судьбы. М, 1976. - 224 с.

145. Петренко А. Ф. Сатирическая проза M. А Булгакова 1920-х годов: поэтика комического: Автореф. дисс. канд.филол.наук.- Ставрополь, 2000.-24 с.

146. Пиаже Ж. Избранные психологические труды.- М.Международная педагогическая академия, 1994,- 680с.

147. Письма Ю. М. Лотмана Л. Л. Фиалковой (№ 731 от 15 июля ) // Учёные записки Тартусского университета. Тарту, 1983. - Вып. 719. -С.25-43.

148. Подопригора М.Г. Ф.М.Достоевский в творческом сознании Андрея Белого: Автореф.дисс.канд.филол.наук.- Ставрополь, 2000,- 16с.

149. Попова М. И., Когнитивная основа пространственной модели временных отношений в современном английском языке: Автореф. дисс.канд. филол. наук,- Иркутск, 1997. 16 с.

150. Постмодернизм — идея для России? С философом Ильёй Ильиным беседуют Андрей Цуканов и Людмила Вязмитинова. // Новое литературное обозрение. 1999. - № 39. - С. 241 - 253.

151. Правикова Л. В. Язык как органон и как когнитивный феномен в свете лингвистических парадигм и семантических репрезентаций.//Вестник ПГЛУ.- 2000,- № 2.-С. 92 100.

152. Прозоров В. В. Особенности художественного мышления писателя-сатирика (наблюдения над творчеством M. Е. Салтыкова-Щедрина) Дисс. канд. филол. наук. — Саратов, 1965. — 250 с.

153. Прозоров В. В. Хализев В. Е. Теория литературы.// Филологические науки. 1999. № 3. - С. 110-114.

154. Пропп В. Я. Морфология сказки. — Л.: Академия, 1996. — 151 с.

155. Ребель Г. М. Романы М. А. Булгакова «Белая гвардия» и «Мастер и Маргарита» в свете проблемы автора: Дисс. канд. филол. наук. —Пермь, 1995, —257 с.

156. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ ./Пер. с фр.; послесл.; примеч. И.С.Вдовина. — М.: Искусство, 1996. — 270 с.186

157. Розанов В. В. Уединённое.// В.В. Розанов. Уединённое. Сочинения. М. Правда, 1990. - 710с. - С.195-276.

158. Ронен Омри. Audiatur et altera pars. (О причинах разрыва Романа Якобсона с Виктором Шкловским)// Новое литературное обозрение. — 1997. — № 23. —С. 165- 168.

159. Руднев В. Поэтика деперсонализации (Л. Н. Толстой и В. Б. Шкловский)// Логос. Философско-литературный журнал. 1999. — № 11-12. - С. 55 - 63.

160. РындинаГ. В. Обличение буржуазной Европы в сатире

161. M. Е. Салтыкова-Щедрина : Дисс. канд. филол. наук. М., 1956. — 261 с.

162. Сахаров В. И. Михаил Булгаков: писатель и власть: по секрет, арх. ЦК КПСС и КГБ/Всеволод Сахаров. — М., ОЛМА-Пресс, 2000. — 446 с.

163. Сахаров В. И. Сатира не терпит оглядки. M. Е. Салтыков-Щедрин и русская сатира XVIII-XX веков. / Щедринская комиссия. Отв. ред. Д. П. Николаев; Ин-т мировой лит-ры им. А. М. Горького РАН,- М.: Наследие, 1998. 320 с.

164. Сердюченко В. Новейший проект российской словесности. Литература в Интернете// Вопросы литературы. 1999. - сентябрь-октябрь. - С. 3 - 14.

165. Сетницкий Н. А. Об идеале.// Русский космизм: Антология философской мысли,-М.: Педагогика Пресс, 1993.- 368 с. — С. 242-258.

166. Скорино Л. Литература в борющемся мире.//Искусство и идеология. М.: изд.-во Искусство., 1973,- С. 194 - 234.

167. Слинько А. А. Чаадаевские мотивы в «Истории одного города» М.Е.Салтыкова-Щедрина.// Материалы международной конференции. Тверь, январь 1996. С.94-97

168. Соколов Б. В. Творческая история романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита»: Дисс.докт. филол. наук. М., 1991,- 390 с.

169. Соколов Б. В. Булгаковская энциклопедия. -М.:Локид; Миф, 1996.-592 с.

170. Степанов Ю. С. «Интертекст», «Интернет», «Интерсубъект» (к основам сравнительной концептологии). //Известия АН серия лит-ры и языка. Том 60.-М., 2001.-№1.-С. 8.

171. Стойкова Т.А. Речь персонажа в художественной системе произведения: роман М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита»: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2000. -20 с.

172. Строганова Е. И. История русской литературы последней трети XIX века: Учеб. пособие. — Тверь: изд-во ТГУ, 2000. — 95 с.

173. Сухомлинов И. H. Tertium non datur? // (Пенза). Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века ч. 1. / Тезисы187

174. I саранских международных бахтинских чтений. Саранск,1995.-С. 208-210.

175. Топоров В. Н. Пространство и текст.//Текст : семантика и структура . М.: Наука, 1983. - С.227-284.

176. Трофимова У. М. Опыт когнитивного экспериментального теоретического анализа тематической группы «Части человеческого тела» (на материале русского и китайского языков): Автореф. дисс. докт. филол. наук. — Барнаул., 1999. -22 с.

177. Фёдоров Н. Ф. Как может быть разрешено противоречие между наукою и искусством? Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика Пресс, 1993,- 368 с. — С. 79 - 85.

178. Фрумкина Р. Лингвистика: самосознание гуманитарной науки. // Человек,-М.,2001.- № 1.- С. 22 26.

179. Фуко М. Слова и вещи,- М.: Прогресс,- 1977,- 487ç.

180. Хализев В. Е. Г. Н. Поспелов в 1920 30-е годы: Научная методология и ценностная ориентация (по архивным материалам).// Филологические науки. - 1999 а. - № 4. - С. 30 - 42.

181. Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник,-М.: Высшая школа, 1999 б. -398 с.

182. ХимичВ. В. Странный реализм М. Булгакова: Автореф.дисс.докт. филол. наук. Екатеринбург. 1995. - 39 с.

183. Хлебянкина Т. И. «Святой старик» (Салтыков-Щедрин и православие) // Материалы международной конференции. Тверь, январь1996.-С.100-104.

184. Холодная М. А. Структурная организация индивидуального интеллекта: Автореф. дис. докт. психол. наук. М., 1990,- 40 с.

185. Цурганова Е.А. Вступление //Современное зарубежное литературоведение.- М.: Интрада, 1999 а. 319 с. - С. 3 - 11.

186. Цурганова Е. А. Герменевтика. //Современное зарубежное литературоведение. М.:Интрада 1999 б. 319 с. - С. 185 - 192.

187. Цурганова Е. А. Феноменология. //Современное зарубежное литературоведение. М.:Интрада 1999 в. 319 с. - С. 268 - 272.

188. Чернявская В. Е. Интертекстуальность как текстообразующая категория в научной коммуникации: На материале немецкого языка: Автореф. дис . докт.филол. наук. СПб., 2000,- 49 с.

189. Чудакова М. О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: Книга, 1988. -672 с.

190. Чудакова М. Творческая история романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита».// Вопросы литературы,- 1976.- № 1. С. 218 - 253.

191. Чудакова М. Пастернак и Булгаков: Рубеж двух литературных циклов.188

192. Литературное обозрение. -1991.- № 5. С. 11 - 23.

193. Чудова Н. В. Мифологическая составляющая образа «я». Психология личности. // Психологический журнал. Т. 20. - М., 1999. - № 5,- С.24-28.

194. Шишкин А. П. Утопические традиции в осмыслении М. Е. Салтыкова-Щедрина.//Материалы международной конференции. Тверь, январь 1996. С.97-100.

195. Шкловский В. Гамбургский счёт. Статьи — воспоминания — эссе (1914 -1933).-М.: Наука, 1990. 120 с.

196. Школа современной литературной теории. Вольфганг Изер в Москве. Круглый стол с участием профессора Изера (29.05.1998 г., МГУ, Москва. Перевод дискуссии на русский язык выполнен

197. B. Мусвик и Д. Ивановым). // ВМУ сер. 9. Филология. 1999. — № 5. - С. 124-150.

198. Шпет Г. Г. Герменевтика и её проблемы// Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М., 1989 1992. С. 229 - 268, С. 219 - 259, С. 215 - 255,1. C. 251 -284.

199. Шрагина Л. И. Конструирование метафор в контексте психологии способностей. Психология творчества// Психологический журнал. Т. 20. -1999.-№1,-С. 78-85.

200. ШулугинаГ. А. Культурные параллели: учение гностиков и философия диалога М. М. Бахтина. Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века ч. 1. Тезисы III саранских международных бахтинских чтений. -Саранск. -1995. С. 229 - 231.

201. Эльсберг Я. И. Салтыков-Щедрин: жизнь и творчество: Дисс. канд. филол. наук. М., 1953. - 224с.

202. Эрастова А. В. Традиции философского романа

203. Ф. М. Достоевского в прозе М. А. Булгакова: («Братья Карамазовы» и «Мастер и Маргарита»): Дисс. канд. филол. наук. — Нижний Новгород, 1995.- 175 с.

204. Юнг К. Г. Добро и Зло в аналитической психологии. Аналитическая психология: прошлое и настоящее./ К. Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббэк. —М.: Мартис, 1995,- 320 с.

205. Юнг К. Г. Об отношении аналитической психологии к произведениям художественной литературы. Проблемы души нашего времени. — М.: издательская группа «Прогресс»,189

206. Универс», 1996. — 336 с. — С. 37 61.

207. Юнг К. Г. К вопросу о подсознаниии.//Человек и его символы. / Под общ. ред. С. Н. Сиренко.- М.: Изд-во «Серебряные нити ACT», 1997. 368 с. -С.3-99.

208. Яблоков Е. А. Проза М. Булгакова: структура художественного мира: Дисс. докт. Филол. наук. — М.: Изд-во МГУ, 1997. —491 с.

209. ЯкимецН. В. Категория авторской модальности в функциональном аспекте (на материале «Театрального романа» М. А. Булгакова): Дисс. канд. филол. наук. —Н. Новгород, 1999. —234 с.

210. Якобсон Р. Язык и бессознательное.- М.: Пирамида, 1996,- 189с.

211. Якушева Г. В. Трансформация образов Фауста и Мефистофеля. // Известия АН. Серия Литературы и языка. — т. 57. — № 4. — 1998,1. С. 31-36.

212. Яновская Л. М. Творческий путь Михаила Булгакова. М.: Прогресс, 1983. — 319 с.

213. Althusser L. Writings on psychoanalysis: Freud and Lacan / Louis Althusser; ed. by O.Corpet and Fr.Matheron; translated and with a preface by J.Mehlman Imprint/New York: Columbia University Press. -1996. 38 pp.

214. Blanchet Ph. Comparaison de recents manuel de linguistique(s)./ La linguistique revue de la société internationale de linguistique founctionelle, PUF presses universitaire de Française. Paris, Volume 35,1999. 15 - 18 pp.

215. Kellogg R. T.Cognitive psychology. -Thousand Oaks : Sage Publications, -1995.-573pp.

216. Lacan J. Ecrits. — Paris, Editions du Seuil. 1966. 924 pp.

217. Lakoff G. The contemporary theory of metaphor. //In Ortony, A. (ed.) Metaphor and Thought. Cambridge: Cambridge University Press. Second Edition, 1993. -Pp. 202-251.

218. Langacker R. W. Foundations of cognitive grammar. Vol.1, 2. Theoretical prerequisites. Stanford: Stanford University Press. - 1987a. - 294 p., 315 p.

219. Miller G.A. The organization of the lexical memory: are word associations sufficient? //The pathology of memory/ N.Y., 1969. - Pp.223-236.

220. Neisser U. Cognitive psychology.-NY, Appleton-Century-Crofts,1967.- 351 pp.

221. Piaget J. Psychologie et épistémologie: Pour une theorie de connaissance. -Paris: Presses universitaires de France. 1970. - 457 pp.

222. Fodor J. A. The Language of thought. New York: Crowell. - 1975. - 214 pp.

223. Словари и справочные издания

224. Литературный энциклопедический словарь. —М.: Советская энциклопедия, 1987. — 750 с.

225. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. /Под ред. И. П. Ильина, Е. А. Цургановой. Интрада — ИНИОН. - Москва. - 1999. -319с.

226. Философский энциклопедический словарь.- М.: Наука, 1983. 689с.

227. Webster s New World College Dictionary. Third edition./ Macmillan. USA, 1995. 1533 pp.1. Источники примеров

228. Булгаков M. «Мастер и Маргарита». Рига: Изд-во «Лиесма», 1986

229. Булгаков М. «Собачье сердце».// Альманах «Чистые пруды», М.: Изд-во «Московский рабочий», 1988.

230. Булгаков М. «Мастер и Маргарита»./ Сост., комм. В.И.Лосева. М.: Изд-во «Вече», 1988.

231. Булгаков М. А. Пьесы 1920-х годов./Театральное наследие. 2-е изд. -Л. Искусство. 1990.

232. Щедрин Н. (М. Е. Салтыков) История одного города. Избран, произведения./М.: «Художественная литература», 1951.

233. Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 20-ти томах. /Под ред. А. С. Бушмина, В.Я.Киркотина, С.А.Макашина (гл.ред.). Т. 2, 6, 8,13,18. М.: Изд. «Художественная литература», 1965- 1977.

234. Салтыков-Щедрин М. Е. История одного города. Л.: Лениздат, 1974.