автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Марксова концепция собственности и новые подходы к организации процесса труда в развитых капиталистических странах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Марксова концепция собственности и новые подходы к организации процесса труда в развитых капиталистических странах"

ЛЮСКОВСКИП ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ч ОРДЕНА ТРУЛППОГО КРАСНОГО ЗПД.МП"!и ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 11МО-Ш Al. В. Л ОМОНОСОВА

Сгециализнронаигнин Сонет по фчлософ'-чим. исторччсскнм » политическим наук;'1,! ( К.053.05.88.)

На нрппзх рукописи

ПИГИШ Томас

МЛРКСОВЛ КОНЦЕ"»» ИП СОБСТВЕН lîOCT!î И НОВЫЕ ПОДХОДЫ к ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССА ТРУДА U РАЗНИТК А П И 7 А Д ! ! С Т И Ч Е С К H X СТРАНАХ

Специальность Oí).00.02 — Теория и история социализма

АВТОРЕФ Е Р А Т

диссертации па соискание учси?м степени кандидата философских паук

/Uoc:o>a 1991

Работа выполнена на кафедре истории социально-политических учений философского факультета Московского государственного университета им. М. 13. Ломоносова.

Научный руководитель — кандидат философских наук,

Официальные оппоненты — доктор экономических паук

Ведущая организация — Московский государственным

. . . часов на заседании Специализированного Совета (К.053.05.88.) по философским, историческим и политическим наукам в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова п.) адресу: 119899 Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория.....

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан « . . . »......1991 года.

доцент Н. Н. Железняк.

В. С. Выгодский;

кандидат философских наук, доцент В. И. Буремко.

техническин университет им. И. Э. Баумана, кафедра политологии.

Защита состоится « . . . »

1991 года в

Ученый секретарь Специализированного Совета

/ктуальность геоле^.ованк^ определяете^ яреяде всего чю на Лоне лроисхзадщих в странах Восточной .¡¿вропн перемен ir связанною с ниь.л процесса ¡.епрчзатизации есзсгвеннооти неизбежно возникает вопрос о сущности той фэр.ш соботзенноота sc-топая существовала ъ странах реального социализма. й'еате с тем г центре критики сто^т учение К.Маркса, ла основе кетового как казалось, была созвана данная система, строящаяся т общественной собственности ка средства производит:а. Особенно среди мыслителей бкзшчх социалистических стран возшк?зт острая борг За вокруг идейного наследия К.Маркса. Пр.« этом fi^poß' предлагается такая кретгка его взглядов, ::оторая калеке» зыхеда на-яе за рамки, определенные западны:.«: исследователями "чонгя Маркса. Наолюпается такая инценцуя, что одна крайкезть = абао--лютьзащп истинности учения Mipicca, превращений его в каяоя -заменяется другой .жадностью - попыткой полного его епрозерге •

I

ЛИЯ Е отриганил .

Пана ко иа повестке дня стоит и возможность и необходимость объективного и свсЗодно/о о'л идеологических предрассудков совоз-ния учения .Маркса с 1ги. чтсЗы определить его меато в современной общественной мюли. Достаточно подч^ркнтть, что на Ра.оадч давке признается,« чтг4 без та.сого освоения не«шслг.мо далпейыее развитее современных общественных наук^.

Одной ис центральных проблем, вокруг которых нньа разгораются страст", является проблема собственности. Ведь гаензо по этому вопросу Маркс, якобы, допустил осясз:;ую ошибку, выдвигая

1. Ct.-., напр.: Ципко А. Хороши ли наши пршщшш // Нов"й мгр, И 4, 1990. .

2. Widerspruche der KutomatioDeer^eit, Berll >/7. , S. M.

- а. -

требование сознания обиествешшй собственности на с^ецстьа производств-.. Действительно, если ограничиться приведением лишь отдельных, варвантых из контекста цитат, то построчно легко моя'' но "показать" правильность такой точки зрения. Однако, чтобь оценить „чекие Маркоа по достоинству, необходимо изучить всю совокупность идей, ощ-иделячщих содержание концепции собстинности Маркса, а не ограничиваться приведением лишь окончательных, за. вершаюцих ее результатов. Такой анализ ко;'це-Щ1.л соботвенности позюляет не только восстановить истинное содержание учзния 1,1аркса, но и подчеркнуть ее важную эвристическую ооль в процессе познания происходящих сегодня перемен, поскольку она содержи1» в себе к характеристику тенденций развити/ собственности. То есть при помощи это'й концепции можно определись не только, какой характер имела существовавшая в странах Вооточнгй Ьвропы сбщест-генная собственность, ло а ъыявить, ь к^кой мепе в нынешней ка-'титалист/ческой собственности заложены ыменты ое "снятия" и в каком лаправлении должно идти дальнейшее .^азвитиз отношений собственности.

Поскочьку, согласно массовой концепции соботвенности та- ■ кое дальнейшее, развитие характеризуется помгмо прочего и утвару-декием нового отношения человека к пр,дметам пр!рогч, эта концепция "ол:о1ае„1 нам определить условия выживания человечества, стоящего ныне н« грани экологической катастрофы.

характеристике степени изученности темы возкикают труд-ност1". двоякого рода: ьо-7ервых„ существует только весы'а огра-нич^нчон число работ, предметом которых явллется («аргзова конце, .щдч :обсиенности; во-вторых: комплексьый характер поставленной ароблемн делает необходимым синтез дптижений весьма различных твсретячосит дисциплин.

Изучение специальное работ, посвященных анализу взглядов Мар'сеа на собственность^, оставляет весьма противоречивое впечатление. С о иной стороны, совершенно пр&зильно утверждается, что учение Маркса рассматривает собственность вообще, а обращается к ее историческим мэрмам. Но, с другой стороны, автору отходят от принципа историзма, когда при помощи выскалтаний Маркса пытаются доказать, что капиталпетиче'кая собственность изжила гебя, что она н" способна к изменению, и что на повестке дня стоит всемирно-историческая задача создания оо^ествешпй

о

собственности на средства производств." .Намеченная Марком тенденция к восстаногпению ьдинства труда и собственности подленл-ется утверждением, что социалистическая революция рте сама по

о '

сес5л представляет такое восстановлена , и тем самым отбрасывается сама необходимость исто русского анализа так современных

I. С...,, напр.: Квасэв P.A. Собственность з системе кашигдиетического воспроизводив?. Донецк, 1976. деп. КНИОН, № 1215; его же. Марксистское учение о :обственности: системный аспект. Воронеж, 1980; его же. Методологические основы мэрксо-вой теории лобственносгл и их значение для политической экономии. Одесса, 1984; Методологические и теоретические проблемы политической экономии социализма в экономических р;"копи-сах 1857-59 ri\ К.Маркса. М., 1984; Методологические и теоретические проблемы политической экономил социализма в экономической рукописи 1861-63 гг. К.Маркса. М., 1986; Шкрэдов В.й. Метод исследования собственности в "Капитале' К.Маркса. М., 1973; Хосроева З.Н. К.Маркс о сущности отношений собственности в работе "Формы, предшествующие капиталистическому производству". Орджоникидзе, 19Ь5.

■2. См.: Ca ко:: ',5. Проб лет собствеляолти в экономическом учении Маркса // Коммунист, № 4 1983. С. 23.

3. См.: Столяров П.П. Вопросы теории я игтории развития форм собственности в работах К.Маркса. Одесса, 1972, С. 33.

фэр>'.. ».лшиаодстичюкой. побсивеккоси, так и форм соцкалистиче-оксХ собственность. а дискуссии э зопь.алксткческой собственности нгчг.той в 198? г. на страницах куриала "Вопросы экономист", с эао обстоятельств') отражается в тог», что ообствеыость рассмат-ритзется вне овязк с овальными тенденциями развития пгоизвода-авяьных ст. Хотя see mressv нг ;тверждеш»е истинно социалистически;: O'jfHomjHwí собственности всегда связываются с научно-• технически.: прогрессом, сами процессы, связанные с развитием но-гых рроизБОдитольчшс сил, из входят в ранки преадета исследования. Слищштзяьно, спор между авт^рамл концентрируется вокруг вопроса о вкецрзшш наиболее эффективна форм реализации посг'-ллруидою «цднсгва труда я сооотг.енросги, г. само содержариз развития со^зтьенности остается чие внимания.

И s запацноЛ литературе специальных работ по теме дцсосрта-

т

щ:и очень кешого . Особое значение нпя наазго исследования ш„з-ет рабств. Х.Х^льсцанна. Объективно существующая тенденция к восстановлению чдинотвг. труда -и собственности ещ представляется не

о

как течеолэг::я, а как "открытый конфликт" . что дает возможность акааизкроват:. развитее собственности .во всей присущей ей дроти-ворачиво'зд. Кроме того, это единственная работа, в которой намечается связь между концепцией собственности Маркса я теми со-ьремен'шми тенденциями, анализ которых составляем ссдержание вторей главг пссертащш.

Наряду с намногочлелонными специальна исследованиями сли-

1» См.: Gey, Р= Dir Begriff dec KigaotimR uei лргХ Marx, ?raDjcfurt<,'M., 1981s Iroxler, 3. Die -ehre v<u Eigentum bol Tb» к» Aqulo und Karl Mars» tfreiturg, 1973. H^lsau-an, H» Karl Karx « AntagOD^mus hd¿ Eigentum, Уга-íkíuTtA., 1080, S. 89.

дует обратите Еним^ние :а пяд рабо?е 'з которых в ?ой или ингй мере затрагивается проблема собственности з тв^рчес-:оч наолеищ а.Марша, Наиболее значнтелышггг, на наш вМляц, яв^ютзя работы В.л Вазюлчна, ¡э.В.Лл-,срков£., 3.Фромма, Ф.йо: аса и З^ра". Всчс этих авторов объединяет понимание того, что '1иц;и.ннач задача, составляющая суть марксизма" .заключается шеино в "действительном ооьоени." кажиаи индивидом всего накопвечного -э рамках чг.стной собственности богатства. ... Лри этич, ''богатство"е которое гут имеется з зиду, это не совокупность "вчщсЗ" ("«."герк-плы.игх. црчиостей"), находящихся б сЬормашюм владении: а -;,эгат~ ство тех деятельны:: способностей, коирие в этих ^г:,;;<>: "озешлст-

влеиы", "опредиечвни", а в условиях чгстной собствчнк"оа-р

чужиепы . И чамечаточьно, что авторы пришли к такоь/ убетяешп с самих разьых мировоззреччсслих позиций.

Что касается работ Р.Л.Вазглш'з, "о в диссертация и^хюль^-ются и црупз аспекты его исследований. На наш взгляд, л его работах наиболее убедительно исследуется эволюция воззрений ГЛарх.аа в 4С-г гг. XIX в.1", и прежио всего те могентн, которые приведи к увлечению Маркса' ж.зг.нс экономической сферол общества. Кроме того, анализ логики "Капитала"', проведенный В.А.Вагюлиныг4, ло-

1. См.: Вг.зюлин В.А. Логика истории. И., 1988; ¡.льелков Э.В. Маркс и зргтапшй мир // Вопроси философии, № 1С, IS88, Фромм Э. Иметь или быть' ¡Д., J.99C; Fijxu, J. Pufoh^ der Freiheit, ZuricQ, 1945; Jobas, Soi?alp»iilo?ojihi© rtex> industriellen Arbeitswelt, Siuttb^rt, 1 .i741 Söhr, Aneignung und Persönlichkeit, 3er-io,. 1979.

2. Нльслков Э.В, Ук. соч., С. Юв.

3. Вазюлин В.А. Станс.злелие метода научного исс^едовайия К Маркга. U. 1975.

4. Вазюлин I.A. Логикг "¡Сапиталг" К.:.!аркса. .1., I96G.

служил длт наг ос.ювой лри написании второго параграфа первой №,вы.

Ви второй гла~е быт использованы в первую счоредь резуль-' таги конкретных «.¿следований в области индустриальной сошоло-гчх. и социологии трупа, опубликованные трсжде всего в 80-х гг. Эха наука передовых каш'та^ист::чзс1си^ странах благодаря старым 'градациям является куда болоа разутой и ¡шеет более развер--адг-'й объем- исследования, чем в странах Еосточной Европы. Поэтому нг.м пришлось сбр&гитьоя к западной литератур", прежде всего чзданной в ЙГ, а таете ь США.

В центре второй главк стоит дискуссия, ра..вернувшаяоя в результате публчкации рабоаы У.Ке;.л£. 1: йи.Шумлнна 'Конец рачг.елению труд."?"* В этей работе на примере конкретгого аюшза оргачиза-ций труда и производства в наиболее типичных отраслях промшлен-нист'1 расмгаривае..'ся, как в процессе внедрения, иогых производственны: концепций изменяются: а) хашктер и содержание труда. . б> адаптер кооперативных св;.зей рабочих к в) уровень продзъод-ствеш:ой демократа',самоуправления.Чменно лог уг/ом зрения ьто-го расчленения бьла лпобрана весьма богатая по содержанию литература, в которой глубоко изучены отдельные из указачных моментов, П*еи лом выявились разные течки зрегия, порой резко противоречаще друг, другу. Вторая глава содержит подробный анализ этих точе.< яренил.

Особо следует подчеркнуть значение р^.бот таких авторов, как Ф.Э.Эь.ери и Э. Торс руда, У.Бека, Й.Вайцекбаумз, Дж.Нейобита и П.Абурдина, Т.Дл.Питерса и Р.Х.Ватерманна, ставшие уже классиче-

1,. ¿.его, Н. БсЬшаапп, Ы. Юаг Еп<1е 1вг AгЪвxtstí•iluDg?,

скими произведениями по индустриальной соцгологии*.

По отдельным чсдектам, иллюстрирую^.. содержание "изжития 1'овых производственных концепций, бшп использована ч литература, опубликованная ъ восточноевролейских странах. Так, в част-

г-

ности, содержащиеся : работе А Луза.л1с г.нализ иаюучравшощьхс*: рабо«их бригад впопе применим лри характерчстик-з происходящих в рамках новых произвогственных концепций изменений в характере кооперативных связей рабочих.

Особое значение для нашей рабсгы имеет диосертац.ш немецко-

о

го ученого Р.Ланда , поскольку в ней иссяедузтся логикз р?ззитая производительных сил. Только выяснив эту моячо лпраде--

лить развития отношений собственности, олицетворен! не

в новых производственных кс щслциях.

Цель предлагаемой диссертации заключается в том, чтобы показать эвристическою значимость маркеовой концедции собственности гля анализа происходящих в сивремеьных обществах модпфига-ций капиталистической собственности.

1. flmerj, F.fci., Thorprud. E. Iiduatnelle Deio^stie, Bein, t'tu-'jtgart, Wien, 1982; Back. U. EisiJcogessll^ohdfts Auf der Weg 1d eine aDdere Mf-dorne, Krenkfurt/M. ,19S6;V/c.lseabaiiri, J. Jla Mac!"t dir'Computer uLd die Ohnmacht aar Vurxjnft;, Fro^kfart/lJ., 1977 j Npisbi':t, J.f Mega„reDds- New York, 196üt Kaiebitt, J., Aburderis, P. P.e-InvaatiDg vha Corporatiou, Hev York, '986; Peters, T.J., Watarnain jun., H.H. Auf der Suche na-?h SpitziDloistuDgPD, landst^rg, 1984.

2. A/3aH h. Ccmia^iiCTHHecKoe caMoynpjBJiea-ii.- B 3K0H0r.'mte. iL, 198?.

3. LaDa, H. ¿üb rusaiiffleDhanp dor tosarer Logll und aozialttkcao-miacher DatermiDatioD der Pro^uitivkiaftasjtwickluDic: in der monopolistischer BeweguD^sfor» d«»B Kapitals, DIeb. a, BerMD, 1984.

¿jis о^адеапч;, доставленной ц°ли следует решить следующие заглчз: I. доказать, каким njsev i'^pico пришва к кризнаш::о кеоб-xowfccrt" изучения зкийоми№.зокгх проблем, и как в ходе этого исз«шш*еллИого ячоцгоса развевались взг;.лды &фг.за на собственность;

2о проследить логику разработки Маркса, концепции собственности в эконылчоских работах и рукогпсгх периода IL48-K7I гг. Та« как cu'o историческое развитие феномена собственности рассматривается и.д с точки зрения ее содержания, следует анализировать oOoJTB-iH'tOGTb ямыно в сфере непзсрецсалениого процесса производства;

'3. зп^епз/чть «а основе ^ар".сороЁ 1саи17,епцлл собственности гсяденцж развития тзеном^на собственности;

4„ провесы анализ новых производственных концепций и гия-b.vxa в них моменты свидетельствующие о модяфюами кппита.'^сги-чозыэй '"¡обогБиШЮста. Вместе с тем сле^еА1 указать, в такой мере качехjf'Hue тевдепцш' развпгия собственности гоплощены в агих модификациям.

Научная новизна исследования проявляется, во-первых, в попытке схематического изучения взглядов Маркса на собствен-ностт.,сЗора;/Лирл2ашшх ны в лерио.4, 1842-1348 гг.,гэторые благодаря и.,, общефилософской значимости ь далькайгем выступают инвариант зии его .ошгпшш собственности.

Lj-B^opux, путем фчлоиофсчого аналигд марксога понимания 'Ютори".еоких тзндечций разнишь, собственности, проведенного на оечохъ детальною иосчедовалия экономических рукоплсой перчида т84ь-1С7а гг. я первого тома "К^питгла", выявляется сущность е^о концепции собственности. äe специфика определяется чорзз .рассмотрение собственности .Млр..сом и ка" отношения люд й между

собой и как отношения человека к прйроде, т.е. как единство присвоения объективированного трупа и присвоения юсргаств^м ■"руда. при этой. автор исходит из того, тес именно присвоение посредством труда, т.е. в самом г.роцессе труда ^гр^ет. определяющую роль в этом здиютве.

В-третьих, эюг основной вывод из марксовой концепция еоо-ственности обусловил новизну подходи автора как к самой теории сооственностя ./аркса, т&к и к новым концепци гм современной за-падноГ' организации труда и производства; Согласно этс.лу подходу утверждается, что в первую очередь изменение самого .£ар"жтера процесса труда определяет направленность развлтлн собственном.!. Исходя из эг:ои, указывается на эвристическую значииоот" !<яр..,ео-ва подхода к анализу разли'.дых форм производства относителгно^ прибавочной стоимости для изменил современны?., и-менеллй характера процесса аруи I рамках новых производственных концепций.

П, в-чотвзрплс. автор предпринял попытку системного, филс-со^зко-эколомического алализа новых производственных концепций чергз ил изучение ча различных ур^шлх аостракции, опираясь на основные результаты гсолрдо^лли'" западных специалистов е области социологии труд и промышленности'! При этом выясняется, что тенденции развитие от)ганкзагии труда и производства додтверзжа-;зт прахлльность с-новгчх идей Маркса о развитии феномена собственности, прежде всего того, чт"> магистра тьная линия развита* собственное гл характерчзутся развитием способностей >геловека, человеческой индивидуальное!;! ¿з рамках новкх кооперативных связей. Кроме того, указывается на тот (¡акт, что глобглыые яроилеш человечества еще в большей мере актуализируют значение марке OEC.fi концепции собственности, поскольку их преодолений требует ускоренной реаллзацли намоченных тенденций развития оргаклза^+яи тру-

с

га " гроиз^о^ства.

В качестве источников были испогьзовагы произЕздения Маркса казглш-Ол'О периода,прежде всего его экономические рукопьси 18э'7~ 1839» 1861-1863 к 18Ь4-1865 гг.. с привлечением материалов МЕГИ. Д-ч*. уточнения е*гсского издания пришлась обратиться к сочинениям К.Мяркоа и ¿.Энгельса на немзцком языке. Информационной базой второй А'лавы являемся западногерманская и отчасти американская ".игература по индустриальной социологии л социологии труда.

М е т о до логи ч е и ко л основой служит прежде всею диалектнчеокий метод Маркса н попишки его эксплицитного излзжешл, в чаотности, в работах Э.В.Ильенгова и Я.А.Баз:элина-Т. Это отражается, с одной стороны, в структуре самой дчсссртацли, а, с другой, в применении меркс^ва подход» к анализ;* противоречий при оценке результатов конкретных социологических лсследовагий. Вместе о тем автор не скрывает своих слмпатий к антропологическому' г психологическому проходу Фромма, Э.Яснаса и др,

ирачтичгокое применение ^ззультатов гсслидоьаниг заключается, во-первых, в тог, что предлагаемая трактсзка марксовой концепции ообственности монет служить основой для разработки курса лекций ига спецсеминара по данному яопросу. Во-вторых, содержащийся во второй "лаве анализ новейлей западной литзратуры, по-овяыенкзй новым ко.шепцйы.1 оргализацни процесса труда и производства . мож-л Зыть использован в курсах погышения квалификации ру»шво!лтй1ей иредпгиятий.

I. Йд'/энков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Ч.Маркса ?*., ¿ЭСЭ; его же» Проблема противоречия * логике // Ииа.'.зктическое противоречие. М., 1979; Вазюлин В.и. логг.-а "Капитала" К.Ш.ркса. М., 1968.

Диссертация с5сулсг?нэ 'ы засецагзин кафецрц история соцч-альн о-политических учений философского факультета МГУ. С лышми аспектами диссертационного исследования автог гнстутил па Всесоюзной научно-студеччес:.ой конференции ч Ковогябгрскз (1980) и на Чомоносовских чтекляг (1991).

Диссертация предлагается в следукией структуре. Она состо ■ ит и:< рведеш.я, двух г.лв (первая глава состоит из двух параграфов, вторая - из шести), заключени.1: и спкс1~; лсполь-званной литературы. :

¿о введении обосновывается актуальность избранное те..1ы, характеризуется стчгзнь ее разработанности, опреиештгоя цель л задачи диссертации и формулируется новизна исследовате:,

В первой главе - "Развитие ".онцепции Маркса о собстаеинс-сти" - ¿асслатрявается эволюция взглядое Маркса ..а собственность .•! выработка ш целостной концепции собственности. При э'.ом ссб -ствен»ость анализируется о содержательной, сущностной сторо.щ, т.«. определяется ш.'эньо в сфере непосредственного процесса про-изв^г'ства.

В первом параграф? ша.шзируется, каши путем Маркс, не сумевший в 1342 г. разгадать заггдку собственности и ее зозипс-ноь».гия, уже в чюш;э 40-х »г. XIX п. пряшвл к уЗегдешп, что бурлуа.'нач собственно? ть раскрывается через совокупность во.гх 1бществешшх отношений буря^азного обцества. В ходе этой идяй-ноЧ эволюцп! Мчркссл формулируются взгляды, которые в далькзй-кем оказываются составными частями ^го концепции собственности.

Першие быск:.зывс.ния Маркса о собственности связаны прежде всего с критическим рассмотрением учения Гегеля. Парят у с критикой неправильного,ю мнзнип Маркса,излохелгл ХегьлиМ еоотно-шенпя частных всеобщих интересов, необходимо указагз, 'по

¡npi.soBO гтониманй" собственности в с многое основывается на понимании Гегелем этого феномена. Б частности, вслед зя Гегелем он овя?ывгет собстаенпсть отношением человека к природе, с тгор-с чеаюш upoifeccota ".рисзоения природы человеком, лрежде всего в процессе труда.

Именно изучение самого тоудг, err разделения и ппоцесса присвоения человеком ч процессе труда в современном ему обществе ло^тавляе^ предает дальнейшее исследований !,1аркса в ".Зкономчче-ски-философсюи рукописям 1044 г." и "¡клецкой идеологии". В такэм оощеелк тру;» не чь лето я потребностью, а лишь сродством для' удовлетворения других потребностей. Этим и определяемся отчуждение труда, выражающее ч в то-л, 4i'o с;тдносл> чэловека превращается в .средство его существования. Важчо, чте Марки указывает и на то, чте отчуждение существует и по отношению к каплта-лкзту, поскольку его ллзнь полностью подвергаемся логике веще!!. Такая пзчкозаьность жизнч лпдей к логике вещей порождает определенное понимание собственности: собственностью является только то, чем мс.шо непосредственно влаг.еть в ка':ес^ве ^ещи, предмета. Этом:» х.оикмаккю М'.ркс противопоставляет св^е определение собст-■ ценности как "действительное присвоение" ¿елоиекгм природы в ходе конкрз'люго процесса труда. при этом труд является "истин-ьой, в^дг-вЛдЕйй. осбстве-нчостьм". Собственность определяется не годио ¿емк -A'iem, результатами производства, кот:>ры«м чело-Ес» меле'/ расяо&агать, сколько способов дс.ткхения, процессом ироязв^кса-во wax оезультахов к степенью <~шовчра&еккя человеке а эти» йрокеси».

Б 1ильне№ек. i дь^кух- задэчу Маркс вягдт в тем, чтобы б^лзе г.'.'якгьч'в/: оооонсгатм- аострактпые высказирпа.3. йрл vfO". он л:яС.кр>',.хьг; ¿с>;с:лиедатаелоо ~г&чьнш, изучения разп-ле^ия труп?»

и определяющего ого развития производительных сил для углубленного анализа процесса труда. Дтя утверждения новых отноьзнлй собственности, по мнению Маркса, прежде всего необходимо осуществление сознательного, разумного разделения тоуда в обществе. Такое сознательное разделение Tpyia предполагает новое отношение человека к природе, высокий уровено развития прсньзопдтзльных CiWi, а также всемирный характер эт.ос перемен. Тизтелышй анализ, выдвигаемых Марксом условий позволяет определят- историю реального социализма как попьтку создания новкх отношение людей на основе старого уровня присвоения человеком природы, к tomj гз в 'логальне замкнутых рамках.

Сам анализ реального уровнл разделения труда и разрчт^я ироичвеплт'зльш'х cm в период до 184 С г. находится на довильно абстрактном уровне. Поэтому определение Марксом собственности как совокупности производстьенных отношений буржуазного общест-ьа следует рассматривать не столько чак определение, дефиницию собственности, сколько как определение Kpyia задач, требующего более конкретного исследований, л ли как форыулирогку собственной программу деятелыостч i/лркса в дальнейших paJorax.

Данное намерение Маркса осуществляется уже в таьте. работах как "Нищета tfc-лософлЕ" и "Малфэсг Коммунистической аариил",г-Ев он впервые более конкретно анализирует ястори-:оскке стагжв развития производительных сил я .разделения 'С-руга.

Во второй параграфе лервоЛ главк имешс. раседат.рвяж раз-глч1рис зотопических форм собсгьзннос-гл стоят w центре зжму-гч. лселепозглшя, по*копьку только через р$окр??з?<?

фочд собсхБенясе.тк йозуожьо '>ч сугнос-тг.-.

тенденция »е разютля. Однако ?акой лст-хо* отьу-лъ v.

стоя кесбхошюоть детальи^Глаю очисакия лссср.сг: .¿:

форм, Конкретная история'рассматривается Маркссг в той мере, в которой это необходимо для выяснения логики исторического развития собственности. отот методологический подход Маркса послужил основой для структуры этого параграфа. Сначала рассматриваются докапиталистические формы собственности. Исторически первона-адльная форма собственности - общинная собственность - определяется гак непосредственное единство труда и собственности, собственности и обгдины. Поэтом} предметом'исторического аналлза являете ч выяснение причин разрыва единства труда и собственности, а но объяснение самого эл>го единства. Еме^те с обгинной собственностью Маркс рассматривает а крепостничество, рабовладение и средневековую цеховую промышленность, которые, хотя и является .¡сторическши формами начинающегося разложения единств? труда и собственности, отличаются той же характерно1! чеотой, что и сама о^лцнлая собственность: во всех этих формах в центре внимания стол? особый хггл.:тер труда. Именно с этой точки зрения капиталистическая форма собственности является бтрицанием ~сех. предшествующих ей (Ьорл. Данное обстоятельстго сложит Марксу критерием

л

для разделения человеческой истории на два крушпос периода: I) период первоныалмюго единства труде и собственности и 2', период рагрыва труд^ и собстьзпности.

В годе анализа исторически перв^. на ильных форм собзтвенно-оти выявляется, что собственность ^клгчает п себч дьа процесса прпсьоения - присвоение объективированного труда : присвоение в егмом процессе труда.

Изучение взаимоотношения этих двух процессов присвоения в период полного иазрыва труда и собственности, т.-а. в условиях капиталистической собственности составляет содержание дальчей-шего рассмотрения, которое основывается на логике первого тома

"Капитала' . Тлк скз ила капитал рассматоиваетсл на уровне простого товарного обращения, т.е. на уровне его бытия. При этом особо подчеркивается специфичность общественного характера труда лри капитализме как опосредованного и опоедмеченного, т.е. подвергнутого логике вещей. Шесте с тем лот общественный характер труд.? представляет собой существенны;. л^-огр^сс в исток"! человечества, поскольку впервте "станавливаютоя общественные пропорции разделения тр^а в рамьах общества, и что си1е важнее, устанавливается общественно необходимый тр,гд для п;оиаводства определенного продучта, ;то ведет к большой эффективности данного способа производстьа.

Углубление противоречивости этого общественного характера труда выявляется при анализе противоречивости денег, являющихся. с, однол отороны, всеобще:": формой богатства, з с другой, материальным представителем всеобщего богатства. В качестве последнею они являются количественно ограличенными.но все стремятся влг -целию возможно большим их количеством, что реально тольло лри дальнейшем развитии производстве,в первую очередь производительных сил.

Но именно это понимание денег определяет специфическое буржуазно понимание собственности,в том числе в^е иллюзии рабочих. Такое понимание собственности свидетельствует о том, что на уоовне товарного обращения с^дествует видимость едичства труда и собственности.Анализ же капитала на уровне его производства,т.е. сущности его,показывает, что на самом деле нет никакого единства труда и собственноеги.В диссертации етот (¡акт объясняется помощи оачях законов простого товарного обращелия.в частности,специфики стоимости и потребчтельной стоимости товара рабочей силы.

Ключевое значение для понимания епеид.уики напиталиотической

фогмы собственности и..;еет определение уруда в условиях капитализме: с одной стороны, тпуд как предмет является абсолютной бедностью, а с друг эй стороны, труд как деятельность представляет сооои всеобщую возмолшост* богатства. Таким образа.., перец нами специфическая форма соотношения намоченных нами выше процессов присвоения: присвоение в процеосе труда при капитализме выступает липь средством присвоения объективпровагного труда.

Однако данное соотнопегие модифицируется и процессе развитая капиталистического способа проиьлодетва. Это обстоятельство у.люстрируотся в ходе анализа изменений самого непосредственного процесса т^уьа и производства.

йлесте с тем автор совершает переход от фиксации сущности капитала к рассмотрению ео в "вигузш-.л.опираяс! при этом на гоня-тия формального и реального подчинения труда капиталу,производства абоолютной и относительно;! прибавочной стоимости.В цеатре внимания стоит рассмотрение развития двух процессов присвоение и их взаимоотношения в различных, формах производства относитель-> ной прибавочной стоимости: кооперации. мак/фактуре, крупной про-мышленнооти. Центральная линия, прослеживающаяся в таком процессе, характеризуется оазвитием "общественной производительной си- -л- труда" за счет индивидуально? чроизводит^льной си..и рабочего. Несмотря на негативные последствия развития щюизвочательнцх сил для индивидуальности рабочего, указывается и на положительные стэрсны такого развитля,? именно на ьозможность и чеобходпмость кооперации и согрудничоства рабочих в крупных гасштабах, нг. необходимость газносторонност1. и гибкости рабочих. Ъ целом же наблюдается углубление разрыва т^уда и соботвеннос^и,особенно в результате применения науки в производстве. Развитие производственной способности человека выступает лишь, средство;., для кали-

тала в erj прогрессирующей реализации.

Рассмотрение капиталистической фор<н ооСстэенносги завершается приведением основных результатов марко ова анализ? воспроизводства сущности капитала. Прежде исего выгоняется, что раьрыв труда я собственности е результате воспроизводства капгтала создается самчм трудом и «то ьаконы собствечн^оть в офепе тоьаргэ-го обращения на уровле воспроизводства капитала превращается в свою противоположность, т.е. "отиеленле собственности, от труда становится цеобхоцимым оледств; ем закона, исходным пунктом которого бьло, ."о-вищи.'ому, .:х тождество"-1.

В дальнейшем рассматривается тенденции "снятия" капиталистической фотц собственности, т.е. указывается на выделяемые Марксом противоречия и предзлы капиталистического способа производства, которые свидетели! .вуют, что разрыв трупа и собсазья-ности, хотя и представляем. собой исуоричискуп необходимость, яь является "абсолютной н^ооходямолью для производства".

Однако необходимо подчеркнуть, что .рассматриваемое п^едолы и прэаиворечия носят весьма абстрактнгл характер,»' как показала иотория развития современного общества, не ирэдс-авляют собой реальную угрозу едя существования 'гэгитзллстического способа производства. Но вез эти абстрактные противоречия фокусируются у Маркса' т одном главном, вполне реальном, противоречил; "капиталистическое производство ... развивает технику и комбинацию лбщеоузенчого процесса производства лишь таким путем, что оно юдрывает в то же самое время источники б-якого богатства -.земко и рабочего"^.

[. ГЛаркс К. Капитал. Том первый. Мачке К., Энгельс.'5. 1оч.

2-ое изд. Т. С. 57Ь.

Там же, С. 515.

Именно этим противоречием.определяется условия для выживания человечества в современный период.Овд-им таким условием является создание непсзредственного общественного характера труда, прежде зсего изменение характера связей рабочих в само!.; процессе труда. Такое требование включает в себя в перауга очередь, необходимость присвоения рабошмп в процессе производства а', тех "общественных образований", р которые они вступают в ''том процессе, и б) содержания, заложенного в предметах присвоения, законов природы, отраженных в гаука. То есть "отношения практическом повседневной жизни людей должны выражаться в разумных и прозрачных связях их между собо" и с природой"^.

Второй параграф завершается фиксацией представлений [Лариса об общественной собственности, т.е. собственности на уровне вновь созданного единства собственности и тпуда.При этом заново поднимается проблема всеобщего и частного в качестве ключеього. Речь идет об органическом сочетании этих противоположностей. Следовательно, такая собственность, т.е. "собственность аосоции-орованного индивида" определяется развитием общественного индивида, развитием человеческой индивидуальности в рамках определенного общественного организма. В условиях вновь-созданного единства труда и собственности развитие общественной производительно:": силы труда произойдет не за счет, а благодаря "оищей производительной способности рабочего".

Зо второй главе - "Новые производственные концепции и возможность модификации капиталистических отношений собстьелнозти" - предпринимается попытка, указать на те моменты в рамкал современного процесса производства, которые, согласно маркеову пони-

I. Маркс К. Калита л. Том первый. Ук. соч., Т. 23, С. ГО.

- ¿У -

манию содержания собственности и присвоения, могут л долгшы выступать элементам1! нового общественного устройства. В центре внимания стоит тленно рассмотрение новейших тенденций развития организации процесса труда.

В первом параграфе исследуются причины, которые привели к появлению альтернативных проектов организации тр;г1и и производства, в частности новых производственных концепций. Их появление объясняемся прежде гсьго неэффективностью господствующей до сих пор модели организации труда и производства, т.е. тейлоризма. Е;а неэффективность проявляется по различном параметрам. .Те,й;.о-рйстст^ основному принципу организации труда,в рамках которого ооновная отавкг у.елае^ся на развитие техники, а человек рассматривается кп.к мешающий произродстлу фактор,противостоят преде-ты механизации и автоматизации производственных прэцзссор.Весьма ограничены и возможности тейлоризации умствелного труда.¡^эффективность тейлоризма проявляется и в недостаточном использовании креативных способностей рабочзй силы, а та.же в многоступенчатой иерархии, необходимой для организации процесса тр;да и производства. Оба мог.ента ведут к крайний негибкости производства.

3 этом параграфе таете указывается на ограниченность первых исторических попыток преодоления тейлоризма в лице теории "человеческих отношений" л различных'проектов 1 Гуманизации трудовой жизни". Эта ограниченность выражается в том, что абстрактному техницизму противопоставляется столь же абстрактный антропологизм. Новые производственные концепции представляют собой попытку преодоления односторонности и того и-другого подхода. 4

- аЗо втором параграфе новые производственные концепции рассматриваются на ^овне явления'. Хотя эти концепции отличагатсл гесьма большой вариантностью,возможно определись некоторые об те

- "U -

характэоные черты. При этом сначала анализируется изменения кооперативных святей рабочих г нетосредствзнком процзссе лроиявод-ства. В рамках новых производственных концепций ооновнсД упор целаетсл нл групповоЧ труд, т.з. isa использование способностей социальных систем. Можно ьровести различи^ между специфическими г^тапопыми проектами и кооперативные связями,которые вознтают ямеьло в результате применения новых производительк.к сил.Шесте о те,., можнс наблюдать иг'ш.екня рели менеджмента, преждз всего срелчелч), что ведет т-. с,<ладыханию новых отношений между работника..^ я упраьленкем лредлриятия.

Зз^ем исследуются лзмечения в саыом характере труда, выражающиеся з угпуб ленном гспользовании инцивкдуальнис способгостей рабочего. Характер этих изменений раскрывается з первую очередь через понятия "расширения труда" и "обогащенчя тоуда".

Е завершении анализируется влияние названных игменений кос-ператявчк.; связей раоочих и самого характера тчу«а на развитие производственной демократии. Последняя трактуется и как момент, ^ополняьщий и укреплявши:4 новую организаций процесса тр.,да, и 1лк еозмокность вы.зажениг интересов рабочих. При этом следу с; различать формы соучастия в принятии решения и самоуправления и фо.омы участия трушгдихсч в распродзлении доходов и пр..был^ предприятия.

Третий параграф представляет собоГ попытку определить, на oqhobu чего возникает возможность осуществления но: jk производственных кенцецций. Такое определение предполагав., необходимость выявления содзржанля научно-технического прогресса, внутрен"ей логики развития производительных сил. В отличие от машинной системы, позволяющей лишь техническое присвоение jex природных чро-цессов, чотосне можно изолировать и технически реалязооать такими

средствами труда, которое используются в прямой трудовой деятельности человека, магистральная линия научло-техническоге прогресса в современных условиях характеризуется превращением целостных природных связей г технические принципы действия, вследствие чего рабочий выходит из непосредственного процесса производства. Таким образом, связь различных рабочих функций делена бпь установлена через непосредственную кооиерацгэ отдельных рабочих. Это значит, тто процесс тру.;а и пгэцесо производства больше не совпадают. Возникает возможность самостоятельного развития процесса труда. Вместе с тем увеличивается возможность самих производителей влиять ¡а характер этого процесса. Следовательно- происходит некоторое изменение соотношения сил между рабочиг кпсссм и классом чапиталгетов. Это выражается прежде всего в необходимости возрождения форл внеэкономического принуждения для осуществления подчинения труда капиталу.

3 четвертом параграфе новые произвоцствэщшр. концепции рассматриваются на уровне единстла явления и общности,т.е. действительности.Реальная картина возникает голько при исследовании модификаций, которые претерпевает приведенная логика развития лро-изводителышс сил в силу специфического для данной формации присвоения производительных сил. Это присвоение в рамках новт- производственных концепций отличается глубокой противоречивостью. Анализ зоновн'л: противоречий, вытекающих из характера труда, из кооперативных связей рабочих и свойственных производственной демократии составляет содержание этого параграф?.Вместе с тем. подчеркивается, что нечавпомернооть распространения новых проиэвод-ственьыл концеп щй аедот к глубокой се^ен^ации рабочего класса, к разделению ¿ябочих на проигравших и выигравших в ус -.овиях рационализации. Ценность тру.д в качественном отиопг-шии повитаетеч

тогда, когда в количественном отношении^он обесценивается.

Все приведенные в этом параграфе противоречия новых производственных концепций фокусируются в одном -главном противоречии, выявляющемся при ответе на вопрос о субъекте исторических изменений. Пока менеджмент выступает таким основгл! субъектом^ в то время, как рабочие проявляю'.- невысокую активность при выработке альтернативных моделей организации производства и тр^да. Однако анализ новых производственных концепций показывает, что намечается реальная возможность .к присвоению рабочими оснопных качеств такого субъекта а именно гаких, как компетенция, ответственности , дух предпринимательства. Но присвоение этих качеств объективно осуществляется не вопреки стары;.! субъектам собственности, а в сотрудничестве с ними и даже при их инициативе и поддержке. В этом смысле можно сказать, что марксизму-ленинизму свойственно некоторое преувеличение, абсолютизация роли пролетариата как субъекта процесса присвоения. Состав нового субъекта присвоение будет опреце.штъся не сколько принадлежностью к какому-то классу, сколько уровнем и глубиной освоения ~аконов производственного процесса.

Противоречивость процессов, происходящих.в рамках новых производственных концепций, пгрожцает и весьма различные точки зрения в социо.огической литературе, анализом которых завершается этот параграф.

Пятый параграф представляет собой некоторое отступление. На основе достигнутых до сих пор результатов оценивается феномен японской орга! -задай процесса труда и производства. Основной вывод заключается в том,что эта модель не является перспективной фошой ..ри-^воения современных производительных сил, поскольку ей присущ) "растворение" в коллективе собственно индивидуалы го на-

-начала человека. Пписвоение современных производительных сил безусловно требует коллективных форм,но они невозможно бе - реализации при этом индивидуальности каждого отдельного человека.

В шестом параграфе совершается переход от рассмотрения новых производственных концепций на микроуровне к анализ} их значимости г реальности их осуществления на макроуровне. Преодоление односторонности гсех прежние моделей организации труда и производства возможно только при понш.'лнии предприятия как "открытой социо-технгческой системы". Именно замкнутая политика отдельных предприятий в немалой степени способствовала появлению и углублению существующих сегодня глооальг лс проблем. .

Более обстоятельно такое требование рассматривается по отношению " пвуч глобальным проблемам. Экологическая ситуация требует, чтобы самые сокровенные дела сферы производства с-али иред-мотом открытой политической полемики. Развитие техники перестает быть прерогативой менеджмечта и дотжно быть подвергнуто оценкам по самым различным критешшм. Нр менсз остро стоит гроблема безработицы в качестве глобальной проблемы человечества. Сокрап-енке рабочего дня и уменьшение безработицы ныне являются необходимыми условиями.выживания человечества. Мир может принять неупраг "яе-мое состояние, если не примет меры, предохран. ющие от превращения т^уда в пргвилегию немногих.

Анализ этих двух глобальных проблем должен проиллюстрировать, что на повестке дня стоит необходимость новой логики развитая человеческого общества, прежде всего новой лог'-..гл собственности, т.е. поникшие собственности не как принадлежнос*и каких-то вещей какому-то субьскту, а как процесс присгоечия человеком своих сладостных сил, своих творческих способностей. Глобалоые проблемы либо значительно ускоряг процесс созгания

исторического единства труда и собственности, лкбо приведут к гибели человечества, еслч шоди но смогут найти разумного отношения между собой и к приооде.

Кгзнчо под этим углом зрения учения Маркса приобретает удивительную актуальность, поскольку то, что о» определил как содержание социалистической революции,нлне предстает перед чрповь,-чеством как необходимости его втхиванкя.Кроме того,в современных фор:'ах организации труда г производства существуют зачатки, свидетельствуйте о возможности осуществления такогс содержания.

Вместе с тем в работе выявляется неоднородность учения Маркса, ого внутренняя протилоречивость. Убеждение ¡Маркса о необходимости насильственной экспроприации экспроприаторов ь ходе социалистической революции, его абсолютизация роли рабочего класса в процессе создания нового общества противостоит его концепции развития собственности, концепции присвоения. Именно основное содержание последнего аспекта умения Маркса подтверждаемся и, следовательно, актуализируется современней тенденциями о развития общества. Д?нное обстоятельство о.-ределяет местг уче-чля Маркса ь ансамбле способов познания закономерностей развития общества на коходе XX в.

В заключении подводятся итог;! и обобщаются основные выводы и результаты, полученные в хеде диссертационного исследования.

По теме диссертации были опубликованы следующие статьи:

1. "Диалектика отчуждения и социализм" /.' Материалы ХХУ1 Всесоюзной чаучно-студенческсй лоиферонцик. Новосибирск, 1983, С. 23-2".

2. "О законопроекте о собственности и еаконе об аренде

СССР Ц на немецком языке,. ins Zur Auswertung sowjetischer ßrfahruigen bei dej; Wirtschaftsreform, Moskau, 1989, ü. 2-9.

f. /1/'У^>с<