автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: "Механицизм" в новоевропейской культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Механицизм" в новоевропейской культуре"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БЕЛЯЕВ Николай Юрьевич

«МЕХАНИЦИЗМ» В НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность:

09 00 13 - религиоведение, философская антропология, философия

культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2006 г.

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, доцент Соколов Борис Георгиевич

доктор философских наук, профессор Погоняйло Александр Григорьевич

кандидат философских наук, доцент Иванов Андрей Федорович

Санкт-Петербургский государственный Политехнический университет

Защита состоится ^Х/вьЛ 200_£ года в /6.&0чъхх>ъ на засе-

дании диссертационного совета Д.212.232.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « 6 у> СЬмА&^и/ 200 £ г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доцент

Е.Г. Соколов

¿ооб А-

"^Г 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

В последнее десятилетие во всех гуманитарных дисциплинах заметен поворот к критическому осмыслению результатов предшествующего развития, к переоценке методологических подходов и самого предмета исследования - уже «после» подведения итогов и решительной «переоценки ценностей» в постмарксистско-постмодернистском состоянии. При этом исследователи стремятся ставить вопросы самого общего характера, принципиально переопределяя проблемное поле своих дисциплин и рассматривая его в контексте общегуманитарной и общефилософской метатеорети-чсской проблематики .

Причины этого отнюдь не только в естественном желании гуманитариев. в том числе философов, оглянуться на рубеже столетий и тысячелетий Общий характер текущих публикаций показывает, что гуманитарная наука, философия поворачиваются к исследованию того исторического кризиса, в который мировая культура и цивилизация втягивались последние полвека и который, пожалуй, наиболее верно было бы определить как критс оснований «Системный кризис цивилизацию), «конец истории и смерть человека», «конец проекта Просвещения», «конец Универсального проекта» - вот лишь некоторые из названий, которые дают философы и социологи современной ситуации.

Факт системности и какой-то «финальности» современного кризиса может вызывать сомнения, поскольку кризис новоевропейской культуры и цивилизации, впервые отчетливо выраженный Ницше, является существенной составляющей всего XX века Однако ситуация последних десятилетий имеет свои особенные черты. Несмотря на непроясненность природы кризиса философы и социологи, анализируя текущие тенденции и факты в культуре, политике, экономике, обнаруживают и его всеобъемлющий характер, свидетельствующий о том, что затронуты важнейшие основания человеческого существования, и глубокую связь с историческим исчерпанием тенденций, сформулированных еще Просвещением. При этом темпы нарастания кризисных явлений вместе с отсутствием сколько-нибудь основательной (теоретической, идеологической) альтернативы наблюдаемым деградационным тенденциям существенно актуализируют проблематику онтологических оснований культуры в самом широком смысле - как цивилизационного целого, включающего духовную культуру, политику, экономику и все другие области человеческой деятельности.

В связи с этим особое значение приобретает проблема истоков и онтологических оснований новоевропейской культуры, мышления и мировосприятия, устойчивый интерес к которым иге бадаа заметен в последнее время Истоки эти в значительной степени

| БИБЛИОТЕКА I

риоде ХУН-ХУШ столетий), в эпохе Просвещения или, по определению М Фуко, «классической эпохе» Таким образом, актуальным становится изучение культуры и мышления этого исторического периода, а вместе с этим и феноменов, присутствовавших при зарождении и становлении новоевропейской культуры

«Классический механицизм» ХУП-ХУШ веков, представляющий собой ярчайшее выражение мышления и мировосприятия этой эпохи, относится именно к таким феноменам. Вместе с тем многочисленные исторические свидетельства «механистических» представлений о действительности, наблюдаемые за пределами Нового времени, ясно указывают на то, что период бытования и влияния на культуру «механистического» мышления начинается задолго до «классической эпохи» и простирается вплоть до настоящего момента В этом свете важное значение приобретает вопрос о связи «механистического» мышления и мировосприятия с общими основаниями новоевропейской культуры, или, иначе говоря, о той роли, которую эти мышление и мировосприятие играют в становлении и развитии последней, а также вытекающий отсюда вопрос об онтологических основаниях «механистического» мышления и мировосприятия как таковых

Таким образом, исследование «механицизма», «механистического» мышления и мировосприятия с точки зрения их причастности к общим основаниям новоевропейской культуры, помимо общетеоретической важности проблемы онтологических оснований культуры, имеет весьма существенное отношение к актуальной проблеме уяснения истоков и характера современного состояния культуры и цивилизации.

Степень разработанности проблемы.

Проблема связи «механицизма» с общими основаниями новоевропейской культуры имеет по крайней мере два аспекта С одной стороны, речь идет о «механицизме» в широком смысле слова как о некоторой специфической структуре мышления и мировосприятия. С другой стороны, этот феномен рассматривается в контексте онтологических оснований культуры и мышления, ставится вопрос об онтологических основаниях самого «механицизма» Поэтому необходимо затронуть оба указанных аспекта

Первая критика и первое осмысление «механистического» мышления возникают на рубеже XVIII и XIX веков, в трудах теоретиков и деятелей романтизма Ф Шлегсля, Ф. Гельдерлина, Новалиса и других, для которых принципиальное, воинственное отрицание «механицизма» становится отправной точкой в их самоопределении и миропонимании Завершает эту критику Г Гегель После романтизма «механицизм» оценивается и рассматривается уже на иных и весьма различных основаниях Здесь можно назвать таких его критиков как К. Маркс и Ф. Энгельс, Я Икскюль, Г Дриш. О Шпат, Л фон Берталанфи, И Пригожин, а также нейтральных

исследователей и даже приверженцев - таких как К. Поппер, Н. Винер. Особое место занимает критика «механицизма» русскими философами В В Розановым, JI. Шестовым, Л. Циглером, E.H. Трубецким, В.Ф. Эрком, А Ф Лосевым, осуществлявшаяся с позиций русской религиозной философии в контексте тотальной критики западного общества и его институтов Значительный вклад в исследование «механицизма» как исторического феномена внесли современные отечественные исследователи. Достаточно указать на работы М.Д Ахундова, Б.С. Грязнова, В В. Казютинско-го, P.C. Карпинской, Б М. Кедрова, Л.Ф. Кузнецова, А.М. Миклина, A.M. Мостепаненко, А.П. Огурцова, А Н. Павленко, А.Г. Погоняйло, Ю В. Сач-кова. В.С Степина, А.И Уемова, М.К. Штеренберга.

Вместе с тем в большинстве случаев «механистические» мышление и мировосприятие рассматривались и рассматриваются исследователями в узком смысле, как преходящие феномены исключительно научного мышления и следствие общего уровня развития философии и естествознания Нового времени, как «абсолютизация» законов классической механики, и лишь изредка - в широком смысле, как значительный и самостоятельный феномен культуры, сам выступающий как некоторая предпосылка и основание классической механики. Однако и в последнем случае вопрос о происхождении феномена «механицизма» как такового, в его действительной необходимости, не ставится, а если ставится, то таким образом, что «механицизм» выводится из факта сознания, «чистого мышления», «представления», те. оказывается неотменимым и необходимым следствием самого существования человеческого мышления и сознания.

Второй аспект - исследование онтологических оснований культуры и мышления Устойчивый интерес к этой проблематике наблюдается с самого начала Нового времени, с Р. Декарта, Фр. Бэкона, Г. Лейбница и вплоть до настоящего времени За четыре столетия в свет вышло множество исследований культуры и исторических форм мышления, затрагивающих и самым различным образом пытающихся решить проблему их оснований Здесь следует назвать имена таких крупных исследователей как И. Кант, В Вундт. В. Дильтей, В. Виндельбанд, Л. Леви-Брюль, Г. Зиммель, Э. Гуссерль, А. Уайтхсд, М. Вебер, Э Трельч, Э. Кассирер, О. Шпенглер, К. Юнг, X. Ортега-и-Гассст, Э Ротхакер, Х.Г Гадамер, Ж. Лакан, А. Гелен, Ж. Эллюль, Р Барт, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, Ю. Хабермас, К Хюбнер. К этой проблематике обращался также целый ряд русских философов - Вяч Иванов, И. И. Лапшин, A.A. Мейер, А Ф. Лосев, М М Бахтин. Глубокие исследования генезиса культуры и мышления, их внутренних связей и оснований представляют работы современных отечественных мыслителей М Мамардашвили, И.О. Алексеева, Г,С. Батищева, М К. Петрова, Г П Щедровицкого, Г.С. Померанца, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Солонина, С.М Кагана. Также следует отметить труды западных и отече-

ствснных исследователей современного кризиса культуры и цивилизации - Д Белла, С Лема, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, A.B. Бузгалина, В.Л. Иноземцева, Г С. Киселева, A.C. Панарина.

Однако при всем богатстве и глубине исследований культуры и мышления, предпринимавшихся указанными мыслителями, весьма трудно на-шать тс из них, где выявлялись бы онтологические основания этих феноменов По самому смыслу термина «онтологические основания» к таковым должно быть отнесено нечто первичное, целостное и обладающее порождающими потенциями И если речь идет о культуре и мышлении, то их онтологические основания должны, с одной стороны, порождать культуру и мышление необходимым образом, с другой стороны, представлять собой некоторое существенное единство индивидуального и социально-исторического, те индивидуальное и социально-историческое должны выступать по отношению к онтологическим основаниям как необходимые стороны порождающего целого При иных подходах всегда остаются не вполне раскрытыми вопросы целостности исторических культур, их связи с индивидуальным мышлением и мировосприятием, порождения нового и роли индивидуального в этом процессе, т.е. общих закономерностей исторического развития культуры и мышления. Между тем в этих случаях -как и оказывается в огромном большинстве исследований - все подобные вопросы объясняются либо произволом культурных деятелей и мыслителей. либо традицией, либо материальными условиями, либо иными причинами, случайными или внешними по отношению к целостному процессу развития культуры.

Цели и задачи исследования.

Основная цель настоящего исследования состоит в прояснении онтологических оснований новоевропейской культуры через установление отношения «механистического» мышления и мировосприятия к этим онто-гюгическим основаниям, а также - места и роли «механицизма» в генезисе новоевропейской культуры.

Для достижения этой цели ставились следующие исследовательские задачи:

- определить смысловое содержание термина «механицизм», его логическую структуру, выяснить исторические масштабы бытования «механицизма» в мышлении и культуре;

- установить основные критерии для определения онтологических оснований мышления в целом и «механистического» мышления в частности с позиций целостности и взаимосвязи феноменов культуры и структуры человеческой деятельности;

- сформулировать онтологическое основание феномена «механицизма» и проанализировать с его помощью обобщенную формальную «меха-

нистичсскую» модель мира (описание ряда общих абстракций - таких как мир. вещь, целое и часть, событийность, субъект, индивид и общество, отношение субъекта и объекта);

- рассмотреть логическую структуру важнейших философских и естественнонаучных концепций: рационалистической философии и физики Р Декарта, философии И Канта, марксизма, философии Ницше, философии культуры 3 Фрейда, а также двух фундаментальных принципов естествознания - принципа редукционизма и запрета телеологического объяснения. - дарвинизма и второго начала термодинамики с целью установления их изоморфности логической структуре «механистической» модели мира;

- проанализировать структуру, содержание и генезис человеческой деятельности, выявить- связь и единое основание индивидуального и социально-исторического как таковых, а также в контексте проблемы «механицизма»,

- рассмотреть основные онтологические основания новоевропейской культуры, проанализировать их историческую специфику и причины возникновения, установить производность от них «механистического» мышления и мировосприятия.

Источниковедческая база.

Диссертационное исследование затрагивало области истории философии, истории науки, религиоведения, философии культуры, онтологии, философской антропологии, психологии Поэтому базой для исследования послужили следующие работы.

В области исследования культурного феномена «механицизма» автором испотьзовались труды Р Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Ф Шлегсля, Ф Гсльдерлина. Новалиса. Г Гегеля, К. Маркса, Ф Энгельса, Ч. Дарвина, Ф Ницше, Я Икскюля, Г Дриша, О. Шпанна, 3. Фрейда, Л. фон Бсрта-панфи, Д Дьюсбери. И Пригожина, К. Поппера, Н. Винера, М Клайна, К Хюбнера. В В Розанова, Л Шестова, Л. Циглера, E.H. Трубецкого, В Ф Эрна. А Ф Лосева, А С Антонова, Р А. Аронова, М.Д Ахундова, Б.С Грязнова, В В Казютинского, Р.С Карпинской, Б М. Кедрова, Л Ф Кузнецова, А М Миклина, А М Мостепаненко, А.П Огурцова, А Н Павленко. Б Я Пахомова, А Г. Погоняйло, Ю В Сачкова, В С. Степина, А И Уе-мова. М К Штеренберга, Ф.Ж. Вильфа, Н.Н Воронцова, В.Л. Гинзбурга, Н П Дубинина, Ю.И Ефимова, А П Мозелова, В.И. Стрельченко, Н Н Иорданского. В А Канке, Б Медникова, Н Н. Моисеева, И. А. Рапопорта, И С Шкловского, И И. Шмальгаузена.

При исследовании онтологических оснований культуры и мышления автор обращался к работам Аристотеля, Р. Декарта, Фр Бэкона, Г. Лейбница, Д Юма, И Канта, В Вундта, В Дильтея, В. Виндельбанда, А Шопенгауэра, Л Леви-Брюля, Г. Зиммеля, Э. Гуссерля, А. Уайтхеда, М Вебе-

ра, Э Трельча, Э Кассирера, О Шпенглера, 3 Фрейда, К Юнга, X Орте-ги-и-Гассета, Э Ротхакера, Э Канетти, М. Мид, М. Шелера, X. Плеснера, X Г Гадамера, М Хайдеггера, Т. де Шардена, Ж. Лакана, А. Гелена, Ж Эллюля, Р. Барта, Ж -Ф Лиотара, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж Бодрийяра, Ю. Хабермаса, Э Блоха, К Хюбнера, Г. Иррлитца, Д. Дьюсбери, О Меннин-га. Вяч Иванова. И И Лапшина, А А Мейера, Е В. Тарле, А Ф Лосева, М М Бахтина, М Мамардашвили, И.С. Алексеева, Г.С. Батищева, М К Петрова, Г П Щедровицкого, Г.С Померанца, Ю.М. Лотмана, Ю Н Солонина, С.М Кагана, В.Я Проппа, М.Г. Бонгард-Левина, A.A. Гусейнова, И П Вейнберга, И.А Акчурина, Р А. Аронова, О.Е Баксанского, Д. Белла, С Лема, Э Тоффлера, Ф Фукуямы, A.B. Бузгалина, В.Л. Иноземцева. Г С. Киселева, А С Панарина, Б А Грушина, В П Белянина, Н.П Бехтеревой, В Ф Петренко, Л И Божович, А В. Брушлинского, Л.С. Выготского, А Н Леонтьева, А Р Лурии, С Л Рубинштейна.

Теоретико-методологические основы исследования.

В теоретико-методологическом отношении работа в целом основывается на классической рационалистической исследовательской стратегии, в рамках которой используется ряд необходимых подходов и методов, а именно системный подход, структурно-генетический и феноменологический анализ, метод формального моделирования как инструмент установления изоморфности логических структур различных концепций, историко-философский и историко-культурологический анализ Особое внимание уделяется системному подходу к проблеме исследования, позволяющему анализировать сложные междисциплинарные объекты и реконструировать культурные эпохи с целью выявления генетического единства индивидуального и социально-исторического уровней развивающегося культурного целого

В качестве методологических ориентиров в работе применяются суждения и выводы авторов классических текстов, используемых в составе источниковедческой базы

Научная повита исследования.

Научная новизна исследования состоит в прослеживании онтологических оснований культурного феномена «механицизма» с применением метода формального моделирования как инструмента установления изоморфности логических структур различных философских и естественнонаучных концепций К научной новизне может быть отнесено также принципиальное расширение деятельностного подхода, состоящее в деятельно-стной, процессуальной трактовке не только всех форм человеческой активности, но и всех элементов структуры человеческого субъекта

Критерию научной новизны отвечают также следующие выносимые на защиту положения и выводы.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

" История развития человеческого мышления в значительной степени есть история выявления в реальности субъекта действия. Становление новоевропейской культуры - как и всех других культур - в существенной мере есть становление субъекта действия, обладающего своими специфическими особенностями.

■ Онтологической основой «механистического» мышления и мировосприятия является специфический тип деятельного отношения субъект-ности - отношение абсолютного обособления, которое и порождает исторический тип новоевропейского субъекта.

■ Логический принцип, лежащий в основе «механицизма» и позволяющий выявить формальную «механистическую» модель мира, выводим из деятельного отношения абсолютного обособления и может бьггь определен как требование рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную и тождественную себе во времени и пространстве.

■ Реализация логического принципа абсолютного обособления в пассивнйй форме, предполагающей рядоположенность вещей как взаимно безучастных, приводит к модели «классического механицизма».

" Применение логического принципа абсолютного обособления в активной форме, подразумевающей обособление вещей самих по себе и из себя, приводит к модели, близкой по своей логической структуре к философским, культурологическим и естественнонаучным концепциям XIX-XX веков

■ Отношение абсолютного обособления необходимо порождает феномены пустоты (небытия) и случайности (хаоса) как важнейшие характеристические элементы «механистического» мышления и мировосприятия

■ Переход науки от однозначного механического детерминизма к выдвинутому в Х1Х-ХХ веках вероятностно-статистическому детерминизму не явпяется актом преодоления «механицизма», тк. вероятностно-статистический детерминизм представляет собой строго «механистическую» концепцию событийности.

■ Переход от классического рационализма с его абсолютизацией разума к концепции целостного человеческого субъекта не преодолевает «механицизма» в мышлении и мировосприятии, если при этом сохраняется отношение абсолютного обособления. Так, конституирующим основанием субъекта романтической культуры и романтического мировосприятия является активная форма реализации отношения абсолютного обособ-

К)

ления и, следовательно, романтизм может быть причислен к «механистическим» феноменам культуры.

* Феномен «механицизма» обнаруживает себя на уровне структурной основы ряда значительных философских, культурологических и есте-ственонаучных концепций, таких как философия и физика Р. Декарта, философия И Канта, марксизм, философия Ницше, философия культуры 3. Фрейда, а также фундаментальные принципы естествознания - принцип редукционизма и запрет телеологического объяснения, - дарвинизм, второе начало термодинамики.

Научно-практическая значимость исследования.

Материалы диссертации и полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на феномен «механицизма» и глубже понять характер и историческую специфику новоевропейской культуры и цивилизации. Разработанные в ходе исследования методологические подходы могут быть применены к анализу различных культурно-исторических феноменов. Положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов по теории культуры, философии культуры, культурологи, философской антропологии, философии и истории науки, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам общего курса философии и культурологии.

Апробация работы.

Основные положения и идеи диссертации обсуждались на теоретических семинарах аспирантов кафедры философии культуры и культурологи философского факультета СПбГУ, а также были изложены диссертантом в публикациях, докладах и выступлениях на заседаниях Философского общества Санкт-Петербурга и на международной научной конференции «Планетарный гуманизм для России и мира» (14-18 июня 2000 г., Санкт-Петербург)

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологи философского факультета СПбГУ 17 мая 2005 г.

Основные положения диссертации отражены в трех публикациях общим объемом 1,36 п.л.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цели и задачи, рассматривается проблемное поле и обосновывается научная новизна диссертации.

Первая глава «Проблема «механицизма» посвящена определению исторических масштабов бытования «механицизма» в мышлении и культуре, выявлению его действительного смыслового содержания и установлению удовлетворительных критериев для определения онтологических оснований мышления с позиций целостности и взаимосвязи феноменов культуры и структуры человеческой деятельности.

В первом параграфе «Проблема определения «механицизма» рассматриваются два доминирующих подхода к феномену «механицизма», имеющих место в отечественной и западной традициях В отечественной традиции поц «механицизмом» понимается «абсолютизация» законов классической механики и распространение их на все формы движения материи В западной традиции «механицизм» обычно отождествляется с материализмом. Однако и отечественные, и западные исследователи, рассматривающие это явление как феномен культуры, обращают внимание на то, что историческая область бытования «механистического» мышления и мировосприятия гораздо шире «классической эпохи» и что концепция «механицизма», ставящая во главу угла одну только проблему детерминизма, затрагивает лишь частный и исторически ограниченный аспект яв-тения При этом из анализа исследователей, рассматривающих «механицизм» как феномен культуры, явствует, что общий его смысл наиболее точно выражает гегелевское определение механического как такого, «что, каково бы ни было соотношение соединяемых [объектов], оно чуждо им, не касается их природы, и хотя бы оно и было связано с видимостью чего-то единого, оно все же остается только сложением, смесью, кучей и т.д.» Именно это гегелевское определение автор и выбирает в качестве предварительного определения содержания феномена «механицизма».

Во втором параграфе «Проблема онтологических оснований мышления» автор рассматривает основные подходы к определению онтологических оснований мышления Установив постулируемый классическим рационализмом и в целом принимаемый современной философией предел этих онтологических оснований - «пространство представлений» человеческого сознания, - диссертант переходит от субъекта мышления и восприятия, т е собственно субъекта классического рационализма, к субъекту действия как более универсальному понятию, включающему мышление и мировосприятие как формы деятельности. При этом он рассматривает ряд важных свойств субъекта действия. Во-первых, его телеологический характер (поскольку действие, деятельность всегда имеют цель и результат)

Во-вторых, его двунаправленность на мир и на самого себя, на собственную субъектность, которая является его доминирующей целью. В-третьих, то обстоятельство, что основным его внутренним «инструментом» является деятельное отношение, которое, с одной стороны, есть целостное обобщение действия, деятельности и всех их потенциальных смыслов, с другой стороны, всякое деятельное отношение относится, структурируется и ориентируется центральным отношением субъекта действия - отношением субъсктности В подразделе «История мышления в грамматических формах языка» данного параграфа диссертант рассматривает предысторию современного мышления, зафиксированную в грамматических формах древних и древнейших языков, где устанавливает, что история развития человеческой речи отражает историю выявления в действительности субъекта действия, выступающего в речи как субъект высказывания Отношение языка и мышления понимается здесь таким образом, что поскольку индивид может сообщить, а значит смысловым и логическим образом оформить только ту структуру реальности и событийности, для выражения которых он имеет грамматические (логические) инструменты, то. следовательно, и его мышление может овладеть только такой реальностью и событийностью То, что не дано мышлению в силу ограниченности языка как инструмента мысли, постигается в предметно-практической деятельности. но слитно, нерасчлененно. Отмечается, что итогом исторического развития грамматической структуры языка становится номинативный грамматический строй современных индоевропейских языков, в котором субъект высказывания есть предельно обобщенное и абстрагированное от любых частных типов реальности логическое место (отношение) субъекта действия. В подразделе «Свидетельства более глубокой детерминации» анализируется еще один важный аспект проблемы исторического развития человеческой субъектности - аспект отношения субъектно-сти и религиозности. Рассматривается ситуация ХУ-ХУШ веков, когда при развитом номинативном строе речи мышление не является номинативным в точном смысле этого слова в силу того, что в человеческом мышлении актуально присутствует высший мировой субъект - Бог, - существенным образом определяющий структуру этого мышления.

Во второй главе «Формальная структура «механицизма» автор конкретизирует характер онтологического основания «механицизма», определяя его как деятельное отношение абсолютного обособления, и, систематически применяя это основание в форме требования рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную от всего другого и тождественную себе во времени, анализирует с помощью этого требования логическую структуру следующих абстрактных объектов: мир, вещь, целое и часть, событийность (движение и изменение), субъект (собственно субъект, индивид и общество, субъект и объект). Изложив ряд общих выводов,

вытекающих из абстрактной «механистической» модели мира, диссертант рассматривает «классический механицизм», анализируя философию и физику Р Декарта и одно из центральных положений философской системы И Канта.

Первый параграф «Механистическая» модель мира» целиком Но-священ этой модели. Автор определяет онтологическое основание механицизма как деятельное отношение абсолютного обособления и на его основе вводит формальное требование при описании абстрактной «механистической» модели мира рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную от всего другого и тождественную себе во времени При этом отмечается, что отношение абсолютного обособления может иметь две формы реализации - пассивную (когда вещи рядоположены как взаимно безучастные) и активную (когда вещи обособляются сами по себе и из себя) В качестве элементов абстрактной «механистической» картины мира выбираются наиболее общие абстракции, к которым может быть сведена любая картина мира: мир вообще, вещь вообще, отношение вещей -структурное (целое и часть) и процессуальное (событийность), - а также субъект и отношение субъекта и объекта. В пункте А данного параграфа «Мир» показывается, что главное свойство «механистического» мира -это пустота пространства и времени, т.е. абсолютное отсутствие у них каких-либо свойств кроме протяженности, абсолютная независимость их от вещей и событий и абсолютная делимость В пункте Б данного параграфа «Вещь» показывается, что главной проблемой «механистической» вещи является ее существование' поскольку она, как все механически протяженное, до бесконечности делима и поскольку всякая ее часть также есть абсолютно обособленная от всего иного вещь, то без каких-либо сил, соединяющих эти части в целое, может существовать только неделимая далее вещь - материальная точка, которая, чтобы как-то отличаться от точки пространства (т е от пустоты), необходимо должна иметь какие-то свойства (массу, твердость и пр.). В пункте В данного параграфа «Целое и часть» устанавливается, что пассивное решение установленной выше проблемы вещи необходимо предполагает трансцендентность соединяющей силы по отношению к миру (ибо, находясь в пространстве, она нарушала бы пустоту пустоты), а активное решение, хотя и противоречит требованию абсолютной обособленности вещей, в некотором смысле допустимо Также здесь выводятся два важных следствия, первое из которых можно назвать необходимостью редукционизма, а второе (положение о том. что механическая вещь или совокупность вещей не могут содержать в самих себе потенций к самоизменению) - необходимостью запрета телеологического объяснения Пункт Г данного параграфа «Событийность» содержит два подпункта В подпункте Г1 «Движение» показывается, во-первых, абсолютная относительность механического движения (поскольку

оно происходит в пустоте), во-вторых, что движение не является качественным изменением сущего В подпункте Г2 «Изменение» устанавливается, что в случае активного решения в силу установленного выше отсутствия в вещах потенций к самоизменению единственной причиной качественного изменения механических вещей может быть случайность, ибо только в случайном событии вещи не находятся в отношении необходимости друг к другу и к событию (т с условие абсолютного обособления выполняется) Пункт Л данного параграфа «Субъект» содержит три подпункта В подпункте Л! «Механистический» субъект» при пассивной форме решения человеческие разум, дух необходимо занимают по отношению к природе такое же положение, какое занимает по отношению к миру в целом мировой трансцендентный субъект При активной форме решения человеческий субъект необходимо редуцируется к элементарным потребностям и инстинктам, которые выступают как первичные причины и движущие силы его деятельности. В подпункте Д2 «Индивид и общество» пассивная форма «механистического» решения представляет собой схему возникновения общества с его структурой из изначально обособленных индивидов по установлениям мирового трансцендентного субъекта. При активной форме решения изначально обособленные индивиды соединяются в общество и создают его институты в силу абсолютного условия существования каждого из них - потребности в постоянном потреблении извне вещества и энергии. Неравенство при этом возникает само собой. в силу случайных различий. В подпункте ДЗ «Субъект и объект» рассматривается только пассивная форма решения - восприятие, тк активная форма решения невозможна. Во-первых, устанавливается, что «механистическое» восприятие есть акт абсолютно пассивный, происходящий лишь в силу того, что имеются органы восприятия. Во-вторых, поскольку всс вещи мира, в том числе все агенты между миром и субъектом, а также все составляющие субъекта взаимно абсолютно обособлены, то возникает ситуация глубокой проблематичности, непроверяемости акта восприятия, откуда вытекают четыре «механистических» решения проблемы познания-дискредитация чувственного опыта и сведение познания к акту «чистого усмотрения»; дискредитация мышления и признание только чувственного опыта, дискредитация познания как такового; дискредитация мира. Дополнительное, пятое решение - полагание познания актом буквального механического отражения, «отпечатывания». Подытоживая анализ «механистической» модели мира, автор обращает внимание на то, что пассивные формы реализации отношения абсолютного обособления отражают логическую структуру «классического механицизма», тогда как активные формы обнаруживают явное сходство с философскими, культурологическими и естественнонаучными концепциями Х1Х-ХХ веков, в связи с чем ставится задача прояснить последнее обстоятельство.

Во втором параграфе «Классический механицизм» диссертант рассматривает «механицизм» Нового времени на примере философии и физики Р. Декарта и одного из центральных положений трансцендентальной философии И. Канта. В процессе анализа рационалистической концепции Р Декарта показывается, что она целиком вытекает из пассивных форм реализации отношения абсолютного обособления. Тот же вывод возникает и по поводу одного из центральных положений философской системы И. Канта, с тем лишь отличием, что поскольку у Канта Бог выступает уже только как «идея Бога», а не как актуальный деятель мира, то логическая структура кантовской философии становится неустойчивой и тяготеет к активным формам реализации отношения абсолютного обособления

Третья глава «Романтический механицизм» посвящена анализу логической структуры мышления и мировосприятия Х1Х-ХХ столетий на примере мышления романтической эпохи, а также важнейших философских и естественнонаучных концепций этого периода - марксизма, философии Ф Ницше, философии культуры 3 Фрейда, а также двух естественнонаучных принципов (принципа редукционизма и запрета телеологического объяснения), дарвинизма и второго начала термодинамики. Целью анализа является прояснение того обстоятельства, что активные формы реализации отношения абсолютного обособления обнаруживают явное сходство с концепциями, возникшими в XIX-XX веках.

В первом параграфе «Романтическое преобразование субъекта» показывается что субъект романтизма конституируется как абсолютное обособление от мира (как самооснование), откуда и возникает его изо-морфность тому субъекту, который возникает из реализации активных форм отношения абсолютного обособления. В связи с этим автор вводит название «романтический механицизм», чтобы таким образом отличить его от «классического механицизма». При этом термин «романтический механицизм» не связан с эпохой и культурой романтизма, но подразумевает только логический принцип конституирования субъекта и вещей (активные формы отношения абсолютного обособления).

Второй параграф «Романтический механицизм» содержит два подраздела В подраздел «Философские концепции» входит три пункта. В пункте «Марксизм» показывается существенная изоморфность этой философской концепции активным формам реализации абсолютного обособления В пункте «Ницше» устанавливается двойственность философии Ницше, соединяющей в ссбс элементы пассивных и активных форм реализации отношения абсолютного обособления В пункте «Фрейд» также выявляется изоморфность фрейдовской концепции человеческого субъекта и культуры активным формам реализации отношения абсолютного обособления Подраздел «Естественнонаучные концепции» содержит три пункта В пункте «Редукциоиизм и запрет телеологического объясне-

ния» (авторов в данном случае указать трудно, поскольку эти принципы вытекают из самых оснований новоевропейской науки и присутствуют уже в физике Р. Декарта) разворачиваются и подробно рассматриваются два следствия, изложенные в пункте В «механистической» модели мира. Здесь устанавливается, что принцип редукционизма и запрет телеологического объяснения глубоко взаимосвязаны и в целом могут быть обозначены как запрет на субъектность сущего. В пункте «Дарвинизм» показывается, что при некотором простом допущении (устойчивости или неустойчивости и, соответственно, «выживании» или «гибели» вновь возникающих в результате случайного события вещей) в механическом мире возникает выделенное направление изменения вещей. При этом устанавливается изоморфность дарвинизма не столько активным, сколько пассивным формам реализации отношения абсолютного обособления. В пункте «Второе начало термодинамики» (Р. Клаузиус, У. Томсон) также показывается изоморфность этой концепции пассивным формам реализации отношения абсолютного обособления, кроме того, аналогичный вывод делается по поводу дополнительно рассматриваемых оснований синергетики

В завершение, обобщая материал второй и третьей глав, автор делает вывод, что отношение абсолютного обособления входит в онтологические основания новоевропейского субъекта как его центральное конституирующее основание, вследствие чего и возникает «механистическое» мышление и мировосприятие.

В четвертой главе «Основания «механицизма» и эволюция субъ-ектности» диссертант более подробно рассматривает проблему онтологических оснований мышления и мировосприятия, устанавливает единство индивидуального и социально исторического развития и анализирует причины возникновения специфической исторической формы самоопределения новоевропейского субъекта - отношения абсолютного обособления, а отсюда - «механистического» мышления и мировосприятия.

В параграфе «Деятельное отношение субъектности» рассматриваются основные формы проявления отношения субъектности (поступок) и частных функциональных отношений (общение, мышление). Также более подробно разбирается структура человеческого субъекта в целом и фундаментальная роль субъект-субъектных отношений, «интерсубъективности» в широком смысле слова. В этом контексте анализируется структура новоевропейской «механистической» субъектности Мышление рассматривается при этом не как знаковая деятельность, а как оперирование обобщенными и очищенными от конкретной реальности деятельными отношениями (по строению и характеру функционирования очень близкими к логическим отношениям и пропозициональным функциям, но содержательно и «операционально» существенно более богатыми), где вербальная

деятельность практически отсутствует, но активизируется тогда, когда необходимо не помыслить, а выразить мысль.

В параграфе «Эволюция субъектности и отношение обособления» анализируется материал из психологической теории деятельности, посвященный проблеме индивидуального развития человеческой личности. Показывается, что содержанием развития личности, наиболее ярко проявляющимся в возрастных кризисах развития (когда личность кардинально преобразовывается), является развитие человеческой субъектности При этом устанавливается, что отношение обособления есть необходимый момент развития субъекта в период образования его «самоопределяющейся» структуры, но что это обособление само по себе не носит характер абсолютного обособления, • свойственного новоевропейской «механистической» субъектности, и что имеется существенное различие между самоопределением субъекта и самооснованием, характерным для субъекта новоевропейского Также устанавливается глубокая связь индивидуального и социально-исторического развития мышления и мировосприятия и рассматривается ряд важных примеров этой связи Подытоживая сказанное в первом и втором параграфах, автор приходит к выводу, что причины исторического возникновения отношения абсолютного обособления как конституирующего основания новоевропейского субъекта не могут быть выведены из закономерностей онтогенетического и филогенетического развития человеческой субъектности.

В параграфе «Культурно-психологические истоки отношения абсолютного обособления» диссертант рассматривает концепцию культурно-психологических основании новоевропейской науки и философии (М Вебер, А Уайтхед, Р. Мертон, А Маслоу и др.), указывающую на «атоми-зацию» европейского общества как существенный фактор возникновения «механистического» мышления Однако обычно приводимые при этом причины самой «атомизации» (разрушение феодально-общинных связей, развитие самосознания и пр), по мнению автора, неудовлетворительны Он показывает, что в других культурах эти причины не приводили к «атомизации» общества Не может быть признан такой причиной и протестантизм. который сам есть следствие «атомизации» общества В связи с этим автор рассматривает материал, касающийся европейской смеховой традиции, где обнаруживает в основании этой традиции «космический страх» и страх смерти. Показывается, что это глубоко противоречит общему характеру мышления и мировосприятия, существовавшего в Европе не только в средневековье и в эпоху Возрождения, но также в Новое время вплоть до середины XVIII века. В связи с этим автор полагает, что источники возникновения указанного противоречия лежат в социально-исторической событийности позднего средневековья - в социальном преобразовании, породившем новый тип мировосприятия и разрушившем органическую

целостность средневекового европейского общества Для выявления причин этого преобразования, но мнению диссертанта, необходимы специальные исторические исследования. В заключение параграфа автор высказывает мнение, что главным механизмом воспроизводства ситуации распада органической целостности европейского общества, а тем самым -воспроизводства «механистического» мышления и мировосприятия, является сложившийся после распада целостности новый тип человеческой субъектности, субъект-субъектных отношений и культуры, наиболее ярким идеологическим выражением которого сегодня выступает либерализм

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются его выводы

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1 «Манифест 2000» к ж идеологическая антиномия либерального мышления // Возможность невозможного: Планетарный гуманизм для России и мира. Материалы международной научной конференции. - СПб, 14-18 июня 2000 г И Специальный выпуск ежеквартальника «Здравый смысл Журнал скепгиков, оптимистов и гуманистов». М.: Российское гуманистическое общество 2001. (0,1 п.л.).

2. «Death of Money» // Studia culturae. Выпуск 1. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета СПбГУ. СПб: Санкт-Петербургское философское общество. 2001. (0,43 п.л.).

3 «Механицизм». К проблеме онтологических оснований новоевропейского мышления // Studia culturae. Выпуск 8. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета СПбГУ СПб Санкт-Петербургское философское общество. 2005 (0,87 пл.).

Подписано в печать 03.04.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 0,93. Тираж 100 экз. Заказ № 22.

Типография Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.

tm*434

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беляев, Николай Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Проблема «механицизма».

Проблема определения «механицизма».

Проблема онтологических оснований мышления.

История мышления в грамматических формах языка.

Свидетельства более глубокой детерминации.

Глава II. Формальная структура «механицизма».

Механистическая» модель мира.

4) Мир.

Б) Вещь.

Б) Целое и часть.

Г) Событийность.

Г1) Движение.

Г2) Изменение.

Д) Субъект.

Д1) «Механистический» субъект.

Д2) Индивид и общество.

ДЗ) Субъект и объект.

Классический механицизм».

Декарт.

Кант.

Глава III. «Романтический механицизм».

Романтическое преобразование субъекта.

Романтический механицизм».

Философские концепции.

Марксизм.

Ницше.

Фрейд.

Естественнонаучные концепции.

Редукционизм и запрет телеологического объяснения.

Дарвинизм.

Второе начало термодинамики.

Глава IV. Основания «механицизма» и эволюция субъектности.

Деятельное отношение субъектности.

Эволюция субъектности и отношение обособления.

Культурно-психологические истоки отношения абсолютного обособления.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Беляев, Николай Юрьевич

В последнее десятилетие во всех гуманитарных дисциплинах заметен поворот к критическому осмыслению результатов предшествующего развития, к кардинальной переоценке методологических подходов и самого предмета исследования (уже «после» подведения итогов и решительной «переоценки ценностей» в постмарксистско-постмодернистском состоянии). При этом исследователи стремятся ставить вопросы предельно общего характера, принципиально переопределяя проблемное поле своих дисциплин и рассматривая его в контексте общегуманитарной и общефилософской метатеоретической проблематики.

И причины этого отнюдь не только в естественном желании гуманитариев, в том числе философов, оглянуться на рубеже столетий и тысячелетий. Общий характер текущих публикаций показывает, что гуманитарная наука, философия поворачиваются к исследованию того исторического кризиса, в который мировая культура и цивилизация втягивались последние полвека и который, пожалуй, наиболее верно было бы определить как кризис оснований. «Системный кризис цивилизации», «конец истории и смерть человека», «конец проекта Просвещения», «конец Универсального проекта» - вот лишь некоторые из названий, которые дают философы и социологи современной ситуации (см., например, работы Д. Белла, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы А.С. Панарина, А.В. Бузгалина, B.JT. Иноземцева, Г.С. Киселева и других). При этом осознавать происходящее философии приходится в условиях собственного кризиса оснований или, вернее говоря, общего кризиса познавательной деятельности (как только и может быть в ситуации системного кризиса, т.е. такого, когда распадаются не те или иные элементы системы, но вся она и каждая ее часть).

Конечно же, факт системности и какой-то «финальности» современного кризиса может вызывать сомнения, поскольку проявившийся в конце XIX века и 4 впервые отчетливо выраженный Ницше кризис новоевропейской культуры и цивилизации является также существенной составляющей и всего XX столетия: «На интеллектуальную жизнь в XX веке совершенно исключительное воздействие (не имеющее, пожалуй, прецедентов в духовной жизни человечества) оказало осознание углубляющегося кризиса цивилизации. грозного и трагического.».1 Однако ситуация последних десятилетий имеет свои особенные черты. Несмотря на непроясненность природы современного кризиса философы и социологи, анализируя текущие тенденции и факты в культуре, политике, экономике, обнаруживают и всеобъемлющий характер кризиса, свидетельствующий о том, что затронуты важнейшие основания человеческого существования, и глубокую связь происходящего с историческим исчерпанием тенденций, сформулированных еще Просвещением. При этом необычайно высокие темпы нарастания кризисных явлений в последние двадцать лет вместе с отсутствием сколько-нибудь основательной (теоретической, идеологической) альтернативы наблюдаемым деградационным тенденциям существенно актуализируют проблематику онтологических оснований культуры в самом широком смысле - как цивилиза-ционного целого, включающего духовную культуру, политику, экономику и все другие области человеческой деятельности.

В связи с этим особое значение приобретает проблема истоков и онтологических оснований новоевропейской культуры, ее мышления и мировосприятия, устойчивый интерес к которой все более заметен в последние десятилетия (Ж. Лакан, Р. Барт, М. Фуко, 10. Хабермас, К. Хюбнер, Г.П. Щедровицкий, B.A. Смирнов, Г.С. Батищев и др.). Но истоки новоевропейской культуры в значительной степени лежат в Новом времени (периоде XVII-XVIII столетий), в эпохе Просвещения или, по определению М. Фуко, «классической эпохе». Таким образом, актуальным становится изучение культуры и мышления этого исторического периода, а вместе с этим и феноменов, присутствовавших при зарождении и становлении новоевропейской культуры. Обосновывая необходимость исследования онтологических оснований мышления и культуры, К. Хюбнер пишет: «.Научное "расколдование" мира, развивающееся дальше и дальше, соз

1 Каике В.А. Основные философские направления и концепции науки. М.: Логос, 2004. С. 7. дает вместе с тем гнетущее впечатление пустоты и недостатка чего-то. В будущем видится почти неудержимое технологическое развитие, которое может привести в конце концов к самоуничтожению человека. Поэтому многие впадают. в мифоподобные эрзацрелигии, священные учения или политические доктрины, от которых ждут освобождения. Отнюдь не только маргинальные группы поддаются сегодня широко обсуждаемому "культурному пессимизму"; речь идет, напротив, о явлении, которое возникает из глубин нашей культуры и потому является симптомом ее слабости /курсив наш - Н.Б./».

Конечно же, было бы наивностью полагать, что столь небольшое по объему исследование как кандидатская диссертация может более или менее полно охватить пусть не все, но хотя бы самые важные аспекты чрезвычайно сложной проблемы онтологических оснований мышления. Поэтому наша работа будет посвящена исследованию только одного аспекта - «механистического» мышления и мировосприятия, с логической точки зрения необходимо вытекающего уже из декартовской манифестации рационализма (из разделения сущего на вещь мыслящую и вещь протяженную), и той роли, которую это мышление и мировосприятие играет в становлении и развитии новоевропейской культуры. Термин «механицизм» мы берем в кавычки потому, что в ходе исследования намерены придать ему несколько другой смысл, чем принято в него вкладывать, - смысл, вытекающий из существа некоторого очень важного, как нам представляется, деятельного отношения человека к миру.

Классический механицизм» относится, несомненно, к ряду важнейших феноменов новоевропейской культуры XVII-XVIII веков и в значительной степени определяет ее облик. Достаточно указать на сформировавшуюся в эту эпоху картину мира, в которой Вселенная предстает неким колоссальным механизмом, где не только планеты, звезды, неживая материя в целом, но даже живые существа, и человек в том числе (во всяком случае его тело), мыслятся хотя и сложнейшими, тончайшими, но именно машинами, механизмами (в том или ином смысле очень многие мыслители той эпохи, начиная с Декарта, представ

2Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. С. 3. ляли живое как машину). Но дело не только в том, что феномен «механицизма» играет важную роль в актуальной для нас прошедшей культурной эпохе, выражая те или иные ее существенные свойства, и не в том, что, оставаясь в прошлом, он опосредованно - через историческую преемственность сменяющихся культурных формаций - оказывает влияние на современность. Вообще неоправданно полагать, что этот феномен отошел в прошлое вместе с классической эпохой. Однако именно такое мнение превалирует в отечественной философской традиции, идущей по преимуществу от марксистской трактовки развития философии и науки и выводящей «механицизм» из абсолютизации законов классической механики, сводя все его содержание почти исключительно к проблеме отношения причины и следствия, необходимого и случайного, т.е. к проблеме детерминизма. Надо сказать, что только при таком сужении предмета и можно считать, что «механицизм» преодолен философией и наукой и необратимо остался в прошлом.

Между тем в западной философской и научной литературе (в основном англоязычной) наблюдается подход, состоящий в прямом отождествлении «механицизма» с редукционизмом и материализмом и поэтому именующий «механицизмом» фактически всякую естественнонаучную дисциплину или теорию. Так, говоря о том, что «логически последовательный механистический принцип эволюционных изменений» был впервые сформулирован Ламарком, авторы (австралийские биологи) не вносят в термин «механицизм» сколько-нибудь отрицательной оценки, но просто сообщают, что Ламарк задолго до Дарвина предложил логически последовательную материалистическую идею эволюции живого. При подобном подходе проблема «механицизма», критика этого типа мышления, начало которой положили еще деятели романтизма, или часто обсуждаемый вопрос преодоления наукой рудиментов «механистического» мышления утрачивают всякий смысл. Но если мы рассматриваем указанный подход как часть общей проблемы «механицизма», то должны будем признать, что последняя оказывается в этом случае актуальной вплоть до настоящего времени.

3 Стил Э., Липдли Р., Блаидэн Р. Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция. М.: Мир, 2002. С. 21.

Однако проблема «механицизма» состоит вовсе не в разночтениях в понимании обсуждаемого феномена (тем более что по существу неудовлетворительны оба представленных подхода, ибо ограничивают приложение этого термина естествознанием и другими сближающимися с ним областями, совершенно не затрагивая огромную область культуры как целого). Действительный интерес представляет, по нашему мнению, то обстоятельство, что не только «классический механицизм» или современный редукционизм, признаваемый многими исследователями «механистическим» принципом, но целый ряд важнейших культурных феноменов, далеко выходящих за пределы и классической эпохи, и естествознания, обнаруживают при анализе некоторую структурную общность, некое единое (как мы постараемся показать, «механистическое» по природе) смысловое основание, которое, по всей видимости, и следует понимать если не как центральный, то во всяком случае как один из важнейших элементов онтологических оснований современной культуры и мышления.

Под онтологическими основаниями мышления мы понимаем некоторые «априорные» представления о самых общих свойствах сущего, которыми мы пользуемся по основанию «очевидности». Проблема исследования «очевидности» упирается, однако, в постулируемую рационализмом невозможность обоснования, а зачастую даже осознания нами наших собственных «последних условий восприятия»4 (позиция эта по существу принимается современной философией), что необходимо приводит к «вынесению сознания за скобки научного описания»5.

На наш взгляд, однако, последние условия восприятия все же доступны исследованию, и не в смысле исследования «психофизиологического механизма восприятия»6, а именно доступны для сознательной рефлексии, с применением всего классического инструментария философии и логики. Эти последние условия, как мы постараемся показать в работе, есть абстрагированные от конкретных, частных типов реальности и отнесенные к «последним субъектам» («Я» и

4 Погоняшо А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. С. 132.

5 Там же.

6 Там же.

Мир») деятельные отношения, генерализуемые в сложное живое целое фундаментальным деятельным отношением личности - отношением субъектности. Формирование и эволюция этого целого протекают в онтогенезе (индивидуальном развитии человеческого субъекта) в «интерсубъективном» взаимодействии с реальной архитектоникой социально-психологических отношений и социально-исторической событийности. Основные закономерности этого процесса, как нам представляется, можно раскрыть с помощью подходов, близких к подходам психологической теории деятельности.

Степень разработанности проблемы. Проблема связи «механицизма» с основаниями новоевропейской культуры имеет по крайней мере два аспекта. С одной стороны, речь идет о «механицизме» в широком смысле слова как о некоторой специфической структуре мышления и мировосприятия. С другой стороны, этот феномен рассматривается в контексте онтологических оснований культуры и мышления, ставится вопрос об онтологических основаниях самого «механицизма». Поэтому затронем оба указанных аспекта.

Первая критика и первое осмысление «механистического» мышления возникают на рубеже XVIII и XIX веков, в трудах теоретиков и деятелей романтизма Ф. Шлегеля, Ф. Гельдерлина, Новалиса и других, для которых принципиальное, воинственное отрицание «механицизма» становится отправной точкой в их самоопределении и миропонимании. Завершает эту критику Г. Гегель. После романтизма «механицизм» оценивается и рассматривается уже на иных и весьма различных основаниях. Здесь можно назвать таких его критиков как К. Маркс и Ф. Энгельс, Я. Икскюль, Г. Дриш, О. Шпанн, JI. фон Берталанфи, И. Пригожин, а также нейтральных исследователей и даже приверженцев - таких как К. Поппер, Н. Винер. Особое место занимает критика «механицизма» русскими философами В.В. Розановым, JI. Шестовым, JI. Циглером, Е.Н. Трубецким, В.Ф. Эрном, А.Ф. Лосевым, осуществлявшаяся с позиций русской религиозной философии в контексте тотальной критики западного общества и его институтов. Значительный вклад в исследование «механицизма» как исторического феномена внесли современные отечественные исследователи. Достаточно указать па работы М.Д. Ахундова, Б.С. Грязнова, В.В. Казютинского, Р.С. Карпинской, Б.М. Кедрова,

Л.Ф. Кузнецова, A.M. Миклипа, A.M. Мостепанепко, А.П. Огурцова, А.Н. Павленко, А.Г. Погоняйло, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, А.И. Уемова, М.К. Ште-ренберга.

Вместе с тем в большинстве случаев «механистические» мышление и мировосприятие рассматривались и рассматриваются исследователями в узком смысле, как преходящие феномены исключительно научного мышления и следствие общего уровня развития философии и естествознания Нового времени, как «абсолютизация» законов классической механики, и лишь изредка - в широком смысле, как значительный и самостоятельный феномен культуры, сам выступающий как некоторая предпосылка и основание классической механики. Однако и в последнем случае вопрос о происхождении феномена «механицизма» как такового, в его действительной необходимости, не ставится, а если ставится, то таким образом, что «механицизм» выводится из факта сознания, «чистого мышления», «представления», т.е. оказывается неотменимым и необходимым следствием самого существования человеческого мышления и сознания.

Второй аспект - исследование онтологических оснований культуры и мышления. Устойчивый интерес к этой проблематике наблюдается с самого начала Нового времени, с Р. Декарта, Фр. Бэкона, Г. Лейбница и вплоть до настоящего времени. За четыре столетия в свет вышло множество исследований культуры и исторических форм мышления, затрагивающих и самым различным образом пытающихся решить проблему их оснований. Здесь следует назвать имена таких крупных исследователей как И. Кант, В. Вундт, В. Дильтей, В. Виндель-банд, Л. Леви-Брюль, Г. Зиммель, Э. Гуссерль, А. Уайтхед, М. Вебер, Э. Трельч, Э. Кассирер, О. Шпенглер, К. Юнг, X. Ортега-и-Гассет, Э. Ротхакер, Х.Г. Гада-мер, Ж. Лакан, А. Гелен, Ж. Эллюль, Р. Барт, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, Ю. Хабермас, К. Хюбнер. К этой проблематике обращался также целый ряд русских философов - Вяч. Иванов, И.И. Лапшин, А.А. Мейер, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин. Глубокие исследования генезиса культуры и мышления, их внутренних связей и оснований представляют работы современных отечественных мыслителей: М. Мамардашвили, И.С. Алексеева, Г.С. Батищева, М.К. Петрова, Г.П. Щедровицкого, Г.С. Померанца, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Солонина, С.М. Кагана. Также следует отметить труды западных и отечественных исследователей современного кризиса культуры и цивилизации - Д. Белла, С. Лема, Э. Тоф-флера, Ф. Фукуямы, А.В. Бузгалина, В.Л. Иноземцева, Г.С. Киселева, А.С. Пана-рина.

Однако при всем богатстве и глубине исследований культуры и мышления, предпринимавшихся указанными мыслителями, весьма трудно назвать те из них, где выявлялись бы онтологические основания этих феноменов. По самому смыслу термина «онтологические основания» к таковым должно быть отнесено нечто первичное, целостное и обладающее порождающими потенциями. И если речь идет о культуре и мышлении, то их онтологические основания должны, с одной стороны, порождать культуру и мышление необходимым образом, с другой стороны, представлять собой некоторое существенное единство индивидуального и социально-исторического, т.е. индивидуальное и социально-историческое должны выступать по отношению к онтологическим основаниям как необходимые стороны порождающего целого. При иных подходах всегда остаются не вполне раскрытыми вопросы целостности исторических культур, их связи с индивидуальным мышлением и мировосприятием, порождения нового и роли индивидуального в этом процессе, т.е. общих закономерностей исторического развития культуры и мышления. Между тем в этих случаях - как и оказывается в огромном большинстве исследований - все подобные вопросы объясняются либо произволом культурных деятелей и мыслителей, либо традицией, либо материальными условиями, либо иными причинами, случайными или внешними по отношению к целостному процессу развития культуры.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящего исследования состоит в прояснении онтологических оснований новоевропейской культуры через установление отношения «механистического» мышления и мировосприятия к этим онтологическим основаниям, а также - места и роли «механицизма» в генезисе новоевропейской культуры. Для достижения этой цели ставились следующие исследовательские задачи:

- определить смысловое содержание термина «механицизм», его логическую структуру, выяснить исторические масштабы бытования «механицизма» в мышлении и культуре;

- установить основные критерии для определения онтологических оснований мышления в целом и «механистического» мышления в частности с позиций целостности и взаимосвязи феноменов культуры и структуры человеческой деятельности;

- сформулировать онтологическое основание феномена «механицизма» и проанализировать с его помощью обобщенную формальную «механистическую» модель мира (описание ряда общих абстракций - таких как мир, вещь, целое и часть, событийность, субъект, индивид и общество, отношение субъекта и объекта);

- рассмотреть логическую структуру важнейших философских и естественнонаучных концепций: рационалистической философии и физики Р. Декарта; философии И. Канта; марксизма; философии Ф. Ницше; философии культуры 3. Фрейда; а также двух фундаментальных принципов естествознания - принципа редукционизма и запрета телеологического объяснения; дарвинизма и второго начала термодинамики с целью установления их изоморфности логической структуре «механистической» модели мира;

- проанализировать структуру, содержание и генезис человеческой деятельности, выявить связь и единое основание индивидуального и социально-исторического как таковых, а также в контексте проблемы «механицизма»;

- рассмотреть основные онтологические основания новоевропейской культуры, проанализировать их историческую специфику и причины возникновения, установить производность от них «механистического» мышления и мировосприятия.

Источниковедческая база. Диссертационное исследование затрагивает области истории философии, истории пауки, религиоведения, философии культуры, онтологии, философской антропологии, психологии. Поэтому источниковедческой базой для исследования послужили нижеследующие работы.

В области исследования культурного феномена «механицизма» использовались труды Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Ф. Шлегеля, Ф. Гельдерлина, Новалиса, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ч. Дарвина, Ф. Ницше, Я. Иксюоля, Г. Дриша, О. Шпанна, 3. Фрейда, Л. фон Берталанфи, Д. Дыосбери, И. Пригожина, К. Поппера, Н. Винера, М. Клайна, К. Хюбнера, В.В. Розанова, JI. Шестова, JI. Циглера, Е.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна, А.Ф. Лосева, А.С. Антонова, Р.А. Аро-нова, М.Д. Ахундова, Б.С. Грязнова, В.В. Казютинского, Р.С. Карпинской, Б.М. Кедрова, Л.Ф. Кузнецова, A.M. Миклина, A.M. Мостепаненко, А.П. Огурцова, А.Н. Павленко, Б.Я. Пахомова, А.Г. Погоняйло, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, А.И. Уемова, М.К. Штеренберга, Ф.Ж. Вильфа, Н.Н. Воронцова, В.Л. Гинзбурга, Н.П. Дубинина, Ю.И. Ефимова, А.П. Мозелова, В.И. Стрельченко, Н.Н. Иорданского, В.А. Канке, Б. Медникова, Н.Н. Моисеева, И.А. Рапопорта, И.С. Шкловского, И.И. Шмальгаузена.

При исследовании онтологических оснований культуры и мышления мы обращались к работам Аристотеля, Р. Декарта, Фр. Бэкона, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта, В. Вундта, В. Дильтея, В. Виндельбанда, А. Шопенгауэра, Л. Леви-Брюля, Г. Зиммеля, Э. Гуссерля, А. Уайтхеда, М. Вебера, Э. Трельча, Э. Касси-рера, О. Шпенглера, 3. Фрейда, К. Юнга, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Ротхакера, Э. Канетти, М. Мид, М. Шелера, X. Плеснера, Х.Г. Гадамера, М. Хайдеггера, Т. де Шардена, Ж. Лакана, А. Гелена, Ж. Эллюля, Р. Барта, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, Ю. Хабермаса, Э. Блоха, К. Хюбнера, Г. Иррлитца, Д. Дыосбери, О. Меннинга, Вяч. Иванова, И.И. Лапшина, А.А. Мейера, Е.В. Тарле, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, М. Мамардашвили, И.С. Алексеева, Г.С. Батищева, М.К. Петрова, Г.П. Щедровицкого, Г.С. Померанца, Ю.М. Лотмана, Ю.Н. Солонина, С.М. Кагана, В.Я. Проппа, М.Г. Бонгард-Левина, А.А. Гусейнова, И.П. Вейнберга, И.А. Акчурина, Р.А. Аронова, О.Е. Баксанского, Д. Белла, С. Лема, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, А.В. Бузгалина, В.Л. Иноземцева, Г.С. Киселева, А.С. Панарина, Б.А. Грушина, В.П. Белянина, Н.П. Бехтеревой, В.Ф. Петренко, Л.И. Божович, А.В. Брушлинского, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, С.Л. Рубинштейна.

Теоретико-методологические основы исследования. Работа в целом основывается на классической рационалистической исследовательской стратегии, в рамках которой используется ряд необходимых подходов и методов, а именно системный подход, структурно-генетический и феноменологический анализ, метод формального моделирования как инструмент установления изоморфности логических структур различных концепций, историко-философский и историко-культу-рологический анализ. Особое внимание уделяется системному подходу к проблеме исследования, позволяющему анализировать сложные междисциплинарные объекты и реконструировать культурные эпохи с целью выявления генетического единства индивидуального и социально-исторического уровней развивающегося культурного целого. В качестве методологических ориентиров в работе использованы суждения и выводы авторов классических текстов, входящих в состав источниковедческой базы.

Научная новизна исследования состоит в прослеживании онтологических оснований культурного феномена «механицизма» с применением метода формального моделирования как инструмента установления изоморфности логических структур различных философских и естественнонаучных концепций. К научной новизне может быть отнесено также принципиальное расширение дея-тельностного подхода, состоящее в деятельностной, процессуальной трактовке не только всех форм человеческой активности, но и всех элементов структуры человеческого субъекта.

Критерию научной новизны отвечают также следующие выносимые на защиту положения и выводы:

История развития человеческого мышления в значительной степени есть история выявления в реальности субъекта действия. Становление новоевропейской культуры, таким образом, в существенной мере есть становление субъекта действия, обладающего характерными именно для этой культуры специфическими чертами. Важнейшей онтической инстанцией, составляющей внутреннее строение всякого исторического типа человеческого субъекта, и тем самым - исторического типа мышления и мировосприятия, является деятельное отношение субъ-екгности.

Логический принцип, лежащий в основе «механицизма» и позволяющий выявить формальную «механистическую» модель мира, выводится из деятельного отношения абсолютного обособления и может быть определен как требование рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную и тождественную себе во времени и пространстве.

Реализация логического принципа абсолютного обособления в пассивной форме, предполагающей рядоположенность вещей как взаимно безучастных, в целом приводит к модели «классического механицизма».

Применение логического принципа абсолютного обособления в активной форме, подразумевающей обособление вещей самих по себе и из себя, приводит к модели, близкой по своей логической структуре к философским, культурологическим и естественнонаучным концепциям XIX-XX веков.

Отношение абсолютного обособления необходимо порождает феномены пустоты (небытия) и случайности (хаоса) как важнейшие характеристические элементы «механистического» мышления и мировосприятия.

Переход науки от однозначного механического детерминизма к выдвинутому в XIX-XX веках вероятностно-статистическому детерминизму не является актом преодоления «механицизма», т.к. вероятностно-статистический детерминизм представляет собой строго «механистическую» концепцию событийности.

Переход от классического рационализма с его абсолютизацией разума к концепции целостного человеческого субъекта не преодолевает «механицизма» в мышлении и мировосприятии, если при этом сохраняется отношение абсолютного обособления. Так, конституирующим основанием субъекта романтической культуры и романтического мировосприятия является активная форма реализации отношения абсолютного обособления и, следовательно, романтизм может быть причислен к «механистическим» феноменам культуры.

Феномен «механицизма» обнаруживает себя на уровне структурной основы ряда значительных философских, культурологических и естественонауч-ных концепций, таких как философия и физика Р. Декарта; философия И. Канта; марксизм; философия Ф. Ницше; философия культуры 3. Фрейда; а также фундаментальные принципы естествознания - принцип редукционизма и запрет телеологического объяснения; дарвинизм; второе начало термодинамики.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют по-новому взглянуть на феномен «механицизма» и глубже понять характер и историческую специфику новоевропейской культуры и цивилизации. Разработанные в ходе исследования методологические подходы могут быть применены к анализу различных культурно-исторических феноменов. Положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов по теории культуры, философии культуры, культурологи, философской антропологии, философии и истории науки, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам общего курса философии и культурологии.

Апробация работы. Основные положения и идеи диссертации обсуждались на теоретических семинарах аспирантов кафедры философии культуры и культурологи философского факультета СПбГУ, а также были изложены в публикациях общим объемом 1,36 п.л., докладах и выступлениях на заседаниях Философского общества Санкт-Петербурга и на международной научной конференции «Планетарный гуманизм для России и мира» (14-18 июня 2000 г., Санкт-Петербург).

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Механицизм" в новоевропейской культуре"

Выводы, к которым мы приходим в результате своего исследования, могут быть сформулированы следующим образом:

1. История развития человеческого мышления в значительной степени есть история выявления в реальности субъекта действия. Становление новоевропейской культуры, таким образом, в существенной мере есть становление субъекта действия, обладающего характерными именно для этой культуры специфическими чертами.

2. Важнейшей оптической инстанцией, составляющей внутреннее строение всякого исторического типа человеческого субъекта, и тем самым - исторического типа мышления и мировосприятия, является деятельное отношение субъектности.

3. Логический принцип, лежащий в основе «механицизма» и позволяющий выявить формальную «механистическую» модель мира, выводим из деятельного отношения абсолютного обособления и может быть определен как требование рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную и тождественную себе во времени и пространстве.

4. Реализация логического принципа абсолютного обособления в пассивной форме, предполагающей рядоположенность вещей как взаимно безучастных, в целом приводит к модели «классического механицизма». Однако представление о мире как колоссальной машине, «часовом механизме» возникает как результат влияния определенных религиозных (мироуст-роительных) представлений.

5. Применение логического принципа абсолютного обособления в активной форме, подразумевающей обособление вещей самих по себе и из себя, приводит к модели, близкой по своей логической структуре к философским, культурологическим и естественнонаучным концепциям XIX-XX веков.

6. Отношение абсолютного обособления необходимо порождает феномены пустоты (небытия) и случайности (хаоса) как важнейшие характеристические элементы «механистического» мышления и мировосприятия.

7. Переход науки от однозначного механического детерминизма к выдвинутому в XIX-XX веках вероятностно-статистическому детерминизму не является актом преодоления «механицизма», т.к. вероятностно-статистический детерминизм представляет собой строго «механистическую» концепцию событийности.

8. Переход от классического рационализма с его абсолютизацией разума к концепции целостного человеческого субъекта не преодолевает «механицизма» в мышлении и мировосприятии, если при этом сохраняется отношение абсолютного обособления. Так, конституирующим основанием субъекта романтической культуры и романтического мировосприятия является активная форма реализации отношения абсолютного обособления и, следовательно, романтизм может быть причислен к «механистическим» феноменам культуры.

9. Феномен «механицизма» обнаруживает себя на уровне структурной основы ряда значительных философских, культурологических и естестве-нонаучных концепций, таких как философия и физика Р. Декарта; философия И. Канта; марксизм; философия Ф. Ницше; философия культуры 3. Фрейда; а также фундаментальные принципы естествознания - принцип редукционизма и запрет телеологического объяснения; дарвинизм; второе начало термодинамики.

10. Действительная основа феномена «механицизма» - специфическая форма деятельного отношения субъектности - отношение абсолютного обособления.

11. Понимаемый таким образом «механицизм», на наш взгляд, входит не только в онтологические основания новоевропейской культуры, но и в основания новоевропейского типа человеческого субъекта.

12. Причины возникновения отношения абсолютного обособления как основы наблюдаемых исторических форм человеческой субъектности, как нам представляется, лежат в области сложного взаимодействия социально-исторической событийности и ее социально-психологических и ментальных последствий, самыми яркими из которых являются эпоха Возрождения, протестантизм и романтизм.

Дальнейшие пути исследования проблемы «механицизма» и его онтологических оснований представляются нам следующими. Необходимо произвести обстоятельный анализ широкого круга философских и научных концепций, особое внимание обращая на крупнейшие философские течения XVII-XX веков, оставшиеся за пределами нашего исследования. Также следует проанализировать с этой точки зрения другие культуры, выявляя специфические для них исторические формы деятельного отношения субъектности в их связи с историческими типами мышления и мировосприятия.

Кроме того, необходимо продолжить выяснение культурно-психологических и социально-исторических истоков и причин возникновения «атомизации» европейского общества в позднее средневековье и эпоху Возрождения. Также представляет интерес дальнейшая разработка и анализ концепции деятельного отношения субъектности в его структурных и эволюционно-исторических аспектах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе было произведено исследование логического содержания исторического феномена «механицизма» и онтологических оснований «механистического» мышления и мировосприятия.

Прежде всего было рассмотрено наличествующее в отечественной научной и философской традиции представление о «механицизме» как продукте развития классической механики и характерная для Нового времени механическая картина мира, где Вселенная предстает колоссальной машиной, подобной точному часовому механизму с его жесткой причинно-следственной детерминацией. Однако анализ исторических свидетельств обнаружил гораздо более широкое бытование «механистических» по своему существу представлений, наблюдающихся задолго до Нового времени и вплоть до настоящего момента. Тем самым выявилась весьма слабая связь «механицизма» с классической механикой или, лучше сказать, проблематичность такой связи.

В связи с этим мы обратили внимание па подходы исследователей, рассматривающих «механицизм» в более широком контексте - как феномен культуры, в результате чего определили основное логическое содержание «механицизма» исходя из гегелевского определения механического.

Далее, для того чтобы перейти к онтологическим основаниям мышления, мы проанализировали понятие субъекта действия и сформулировали концепцию деятельного отношения субъектности. Благодаря этому мы определили онтологическое основание «механистического» мышления и мировосприятия как отношение абсолютного обособления. В логической форме это свелось к требованию рассматривать всякую вещь как абсолютно обособленную от всего другого и тождественную себе.

Последнее позволило построить максимально обобщенную формальную механистическую» модель мира и установить общую структурную изоморф

211 ность ряда философских и естественнонаучных концепций XVII-XX столетий и «механистической» модели мира. Также было установлено, что «механицизм» не преодолевается наукой и философией с окончанием Нового времени, но только преобразовывается в новую форму.

Это потребовало более углубленного анализа онтологических оснований мышления - логических и эволюционно-исторических аспектов проблемы деятельного отношения субъектности, - а также культурно-психологических истоков «атомизации» общества, которая, как мы установили, является достаточным условием для возникновения деятельного отношения абсолютного обособления как конституирующего основания человеческой субъектности и тем самым -«механистического» мышления и мировосприятия.

Список научной литературыБеляев, Николай Юрьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Ренессанс, 1991. - 488 с.

2. Агаев А.Г. Философия и методология науки. Общие проблемы. Махачкала: Изд-во ДГУ, 1994.-112 с.

3. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М.: МГУ, 1983. 144 с.

4. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. 374 с.

5. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

6. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб: Медиум-Ювента, 1997, 312 с.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990. 158 с.

8. Акчурин И.А. «Новая фундаментальная онтология» и виртуалистика. «Вопросы философии», № 9 2003.

9. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлек-сия. Т. 1. СПб: Норма, 2003. 392 с.

10. Алексеев А.Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлек-сия. Т. 2. СПб: Норма, 2003. 480 с.

11. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. 462 с.

12. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968. 338 с.

13. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-пресс-Ц. 2001. 288 с.

14. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990. 223 с.

15. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней (4). СПб: Пневма, 2003. 880 с.

16. Античное наследие в культуре Возрождения. Сборник статей. М.: Наука, 1984.-286 с.

17. Антонов А. С. Генетические основы эволюционного процесса. М.: Знание, 1983.-64 с.

18. Арендт X. Vita active, или О деятельной жизни. СПб: Алетейя, 2000. 437 с.

19. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. 204 с.

20. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. Метафизика. О душе. М.: Мысль, 1976.-550 с.

21. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Физика. О небе. О возникновении и уничтожении. Метеорологика. М.: Мысль, 1981. 613 с.

22. Аркан ЮЛ. Очерки социальной философии романтизма. Из истории немецкой консервативно-романтической мысли. СПб.: Наука, 2004.-380 с.

23. Арно А., Лансло К. Всеобщая рациональная грамматика (Грамматика Пор-Рояля). Л.: ЛГУ, 1991.- 128 с.

24. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 543 с.

25. Арон Р. Избранное: Измерения исторического сознания М.: РОССПЭН, 2004. 527 с.

26. Аронов Р.А., Баксанский О.Е. Новое в эпистемологии и хорошо забытое старое. «Вопросы философии», № 5 2004.

27. Аронов Р.А., Пахомов Б.Я. Философия и физика в дискуссиях Н. Бора и А. Эйнштейна. «Вопросы философии», № 10 1985.

28. Артановский С.Н. Культура как мудрость. Ренессансная традиция в европейском гуманизме XIX-XX вв. СПб: СПбГУКИ, 2000. 164 с.

29. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984. 318 с.

30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

31. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 222 с.

32. БанфиА. Философия искусства. М.: Искусство, 1989. 384 с.

33. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

34. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 314 с.

35. Барт P. Camera lucida. М.: Ad marginem, 1997. 224 с.

36. Барт P.S/Z. М.: РИК «Культура» Ad marginem, 1994. - 303 с.

37. БатайЖ. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. 336 с.

38. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб: РХГИ, 1997. 463 с.

39. Боткин JJ.M. Итальянское возрождение: Проблемы и люди. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995.-448 с.

40. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

41. Бахтин М.М. К философии поступка. В сб. «Философия и социология науки и техники». М.: Наука, 1986. 252 с.

42. Бахтин М.М. Творчество Ф. Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

43. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

44. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. 344 с.

45. Безант А. Исследования сознания. М.: Рефл.-Бук, 1997. 256 с.

46. Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингво-фи-лософии. СПб: «Искусство-СПб», 2001. 392 с.

47. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 2004. 788 с.

48. Белянин В.П. Введение в психолингвистику. М.: ЧеРо, 2001. 128 с.

49. Беме Я. Теософия. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.-96 с.

50. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998. -384 с.

51. Бердяев Н. Сочинения. М.: Раритет, 1994. 413 с.

52. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. -735 с.

53. Бехтерева Н.П. О мозге человека. СПб: Нотабене, 1994. 249 с.

54. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

55. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб: Мифрил, 1996. -XIV+ 256 с.

56. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: Московский философский фонд, 1998.-78 с.

57. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1973. 232 с.

58. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. 400 с.

59. Биологическая кибернетика /Под ред. Когана А.Б. М.: Высшая школа, 1977. -408 с.

60. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: «Мысль», 1974. -343 с.

61. Бодалев А.А. Психология о личности. М.: МГУ, 1988. - 186 с.

62. БодрийярЖ. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 387 с.

63. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. 218 с.

64. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М.: Институт практической психологии, Воронеж: Модэк, 1995. 352 с.

65. Болъцано Б. Учение о науке. СПб: Наука, 2003. 318 с.

66. Бонавентура. Ночные бдения. М.: Наука, 1990. 254 с.

67. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М.: Наука, 1980. 333 с.

68. Боноски Ф. Две культуры. М.: Прогресс, 1978. 435 с.

69. БонхефферД. Сопротивление и покорность. М.: Прогресс, 1994. 244 с.

70. Бореев Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1981. 399 с.

71. Бромлей Ю.В., Подолъный Р.Г. Человечество это народы. М.: Мысль, 1990.-391 с.

72. Бруно Д. О героическом энтузиазме. Киев: Новый Акрополь, 1996. 288 с.

73. Бруно Д. Философские диалоги: О Причине, Начале и Едином. О бесконечности, вселенной и мирах. СПб: Алетейя, 2000. 320 с.

74. Брушлинский А.В. Психология субъекта. СПб: Алетейя, 2003. 272 с.

75. Будагов Р.А. Филология и культура. М.: МГУ, 1980. 304 с.

76. Буева Л.П. Человек: Деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 с.

77. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. «Вопросы философии», № 2 2004.

78. Бурдье П. Начала. Choses dites. М.: Socio-Logos, 1994. 287 с.

79. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001 562 с.

80. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: Интрада, 2001. -544 с.

81. Буркхардт Я. Размышления о всемирной истории. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 560 с.

82. Бьюкенен П.Д. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. 444 с.

83. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. 567 с.

84. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. 575 с.

85. Валантэн Я. Субатомная физика: ядра и частицы. В двух томах. Т. 1. Элементарный подход. М.: Мир, 1986. 272 с.

86. Валантэн Л. Субатомная физика: ядра и частицы. В двух томах. Т. 2. Дальнейшее развитие. М.: Мир, 1986. 336 с.

87. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-416 с.

88. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 256 с.

89. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

90. Васильев A.M. Введение в статистическую физику. М.: Высшая школа, 1980.-272 с.

91. Васильков В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1992.-228 с.

92. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб: Лань, 1999.-480 с.

93. Введенский А. Статьи по философии. СПб: СПбГУ, 1996. 225 с.

94. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999.-566 с.

95. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

96. Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М.: Наука, 1986.-208 с.

97. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: Из-во «REFL-book»-«HCA», 1994. 656 с.

98. Виллари П. Джироламо Савонарола и его время. М.: Издательство Астрель, Издательство ACT. 2002. - 832 с.

99. Вилъф Ф.Ж. Еще раз о спине точечной частицы, формуле Эйнштейна и релятивистском уравнении Дирака. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 96 с.

100. Вилъф Ф.Ж. Логическая структура частной теории относительности. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 160 с.

101. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

102. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998.-496 с.

103. Винер Н. Творец и будущее. М.: ACT, 2003. 732 с.

104. Вирильо П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004. 141 с.

105. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994. 520 с.

106. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 2. М.: Гнозис, 1994. 206 с.

107. Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1989. 750 с.

108. Воронцов Н.Н. Теория эволюции: истоки, постулаты и проблемы. М.: Знание, 1984.-64 с.

109. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986.-600 с.

110. Выготский JI.C. Психология развития как феномен культуры. Избранные труды. М.: Институт практической психологии, Воронеж: Модэк, 1996. 512 с.

111. Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6 томах. Т. 6. Научное наследство. М.: Педагогика, 1984.-400 с.

112. Выготский JI.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 224 с.

113. Гавриченков Ю.В. Структурно-целевой принцип в философии, науке и технике. СПб: Петрополис, 2001. 320 с.

114. ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

115. Гальперин С.И. Физиология человека и животных. М.: Высшая школа, 1977. 653 с.

116. Гегель Г. Наука логики. Т. 2. М.: Мысль, 1971.-248 с.

117. Гегель Г. Наука логики. Т. 3. М.: Мысль, 1972. 371 с.

118. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975.-695 с.

119. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.-471 с.

120. Гелен А. О систематике антропологии. В сб. «Проблема человека в западной философии». М.: Прогресс, 1988. 552 с.

121. Гельвеций К. А. Сочинения в двух томах. Т. 1.М.: Мысль, 1974.-647 с.

122. Гельвеций К.А. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1974. 687 с.

123. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. 240 с.

124. Генон Р. Кризис современного мира. М.: АРКТОГЕЯ, 1991. 160 с.

125. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -704 с.

126. Гильдебранд Д. фон. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений. СПб: Алетейя, 2000.-373 с.

127. Гинзбург B.JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас, на пороге XXI века, особенно важными и интересными. «Наука и жизнь», №№ 11, 12,1999.

128. ГирцК. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.

129. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост. Л.И. Василенко и В.Е. Ермолаевой. М.: Прогресс, 1990. 495 с.

130. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 622 с.

131. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. 751 с.

132. Голан А. Миф и символ. М.: РУССЛИТ, 1994. 375 с.

133. Горелов КН., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации. М.: Молодая гвардия, 1991. 240 с.

134. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М. Наука, 1987.-428 с.

135. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. -319 с.

136. Григорьян Б.Т. Философская антропология: Критический очерк. М.: Мысль, 1982.- 188 с.

137. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

138. Грязное А.Ю. Абсолютное пространство как идея чистого разума. «Вопросы философии», № 2 2004.

139. Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. I. Древние германцы. Викинги. М.-СПб: Университетская книга, 1999. 360 с.

140. Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 2. Средневековый мир. М.-СПб: Университетская книга, 1999. 500 с.

141. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -284 с.

142. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.-358 с.

143. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1989. 396 с.

144. Гурин СЛ. Проблемы маргинальной антропологии. Саратов: Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета, 1999.- 182 с.

145. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М.: Политиздат, 1973.-263 с.

146. Гусев С.С., Ефимов Ю.И., Михайловский В.Н. Самоорганизация в природе и обществе: Философско-методологические очерки. СПб.: наука, 1994. 128 с.

147. Гусев С.С., Тулъчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философ-ско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. 192 с.

148. Гусейнов А.А. ИррлитцГ. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. 589 с.

149. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336 с.

150. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М.: Наука, 2001.-316 с.

151. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Из-во Ростовского университета, 1979. 264 с.

152. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Молодая гвардия, 1982. 287 с.

153. Далин ЯМ. Из истории социальной мысли во Франции. М.: Наука, 1984. -256 с.

154. Даниэль С.М. Картина классической эпохи. Проблема композиции в западноевропейской живописи XVII века. JL: Искусство, 1986. 199 е., 12 л. ил.

155. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. СПб: Наука, 2001. 568 с.

156. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.

157. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

158. Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. СПб: Абрис-книга, 1995.- 191 с.

159. Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

160. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 с.

161. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997.-264 с.

162. Джеймс У. Введение в философию. Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000.-315 с.

163. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб.: Наука, 2001.-264 с.

164. Дильтей В. Введение в науки о духе / Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. T.I. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 727 с.

165. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформациии. Москва-Иерусалим: Университетская книга, «Gesha-rim», 2000.-464 с.

166. Дильтей В. Описательная психология. СПб: Алетейя, 1996. 153 с.

167. ДойчД Структура реальности. Ижевск: Ред. Журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 399 с.

168. Долгов К.М. Итальянские этюды. Человек и история: поиск истины и красоты. М.: Художественная литература, 1987. 487 с.

169. ДойчД. Структура реальности. Ижевск: Ред. Журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 399 с.

170. Дубинин Н.П. и др. Генетика, поведение и ответственность. М.: Политиздат, 1989.-351 с.

171. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002.-418 с.

172. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. Очерки по современной философии культуры. СПб.: Санкт-Петербургское Философское общество, 2001. 200 с.

173. Духовность человеческого бытия: коллективная монография. Владимир: ВГПУ, 1998.-208 с.

174. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М.: Лабиринт, 1999. 192 с.

175. Дьюи Д. Реконструкция в философии. М.: Логос, 2001. 162 с.

176. Дьюи Д. Свобода и культура. London. Overseas publications Interchange, LTD, 1968. 195 с.

177. Дьюсбери Д. Поведение животных. М.: Мир, 1981. 479 с.

178. ДюбиЖ. Трехчастная модель, или Представления средневекового общества о себе самом. М.: Языки русской культуры, 2000. 320 с.

179. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.-432 с.

180. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

181. Ефимов Ю.И., Мозглое А.П., Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л.: Наука, 1985. 303 с.

182. Жильсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века М.: Республика, 2004. 678 с.

183. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб: Axioma, 1996.-230 с.

184. Западноевропейский эпос. Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. Песнь о Роланде. Песнь о Сиде / Сост. Л.А. Плотникова. Лениздат, 1977. -751 с.

185. Зиммель Г. Избранное Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. 671 с.

186. Зиммель Г. Избранное Т. 2 Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. 607 с.

187. Зомбарт В. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.-344 с.

188. Идеалистическая диалектика в XX столетии / Богомолов А.С., Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. и др. М.: Политиздат, 1987.-333 с.

189. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи. «Вопросы философии», № 5 1999.

190. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М.: Академия, 2001.-432 с.

191. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 1. Древний мир. Средние века в Европе. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1982.-464 с.

192. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 2. Средневековый Восток. Европа XV-XVIII веков. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1985.-456 с.

193. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 3. Европа и Америка. Конец XVIII первая половина XIX века. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1986. - 496 с.

194. История эстетической мысли. В 6-ти томах. Т. 4. Вторая половина XIX века. / Ин-т философии АН СССР; Сектор эстетики. М.: Искусство, 1987. 525 с. г

195. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб.: Петрополис, 2000. 368 с.

196. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга вторая. СПб.: Петрополис, 2001. 320 с.

197. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.-416 с.

198. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. 527 с.

199. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. М.: Логос, 2004.-328 с.

200. Кант И. Критика чистого разума. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 655 с.

201. Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука, 1995. 528 с.

202. Кант И. Сочинения в шести томах. Том 4, часть 2. М.: Мысль, 1965. 478 с.

203. Карпенко А.С. Современные исследования в философской логике. «Вопросы философии», № 9 2003.

204. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: Комплект, 1993.-352 с.

205. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 271 с.

206. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 280 с.

207. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека. «Вопросы философии», № 1 1999.

208. Клаюсон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.-352 с.

209. Клайн М. Математика. Поиск истины. М., 1988. 296 с.

210. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001. -288 с.

211. Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: СПбФО, 2000. 162 с.

212. Коркюф Ф. Новые социологии. СПб.: Алетейя, 2002 172 с.

213. Коукер К. Сумерки Запада. М.: Московская школа политических исследований. 2000.-270 с.

214. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевых», 1997. 208 с.

215. Кребер A.JI. Избранное: природа культуры. М.: РОССПЭН, 2004. 1007 с.

216. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: Изд-во Пневма, 2003. -477 с.

217. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1979. 488 с.

218. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1980.-471 с.

219. Кузнецов В.Н. Французский материализм XVIII века. М.: Мысль, 1981. -303 с.

220. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. 368 с.

221. Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем. «Вопросы философии», № 3 2004.

222. Лакан Ж. Четыре основные понятия психоанализа. М.: Гнозис, Логос, 2004. -304 с.

223. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.-236 с.

224. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -512 с.

225. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1982. 633 с.

226. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 2. М.: Мысль, 1983. 686 с.

227. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1984. 734 с.

228. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1989. 554 с.

229. Лем С. Диалоги. М.: ACT, ТРАНЗИТКНИГА, 2005. 522 с.

230. Леоненко Л.Л., Цофнас А.Ю. Об адекватности логического анализа философскому рассуждению. «Вопросы философии», № 5 2004.

231. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. -304 с.

232. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: ЛГУ, 1973.-112 с.

233. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 1998. 160 с.

234. Литературные манифесты западноевропейских классицистов / Под ред. Н.П. Козловой. М.: МГУ, 1980. 624 с.

235. Лифшиц М. Собрание сочинений. В 3-х томах. Том 1. М.: Изобразительное искусство, 1984.-432 с.

236. Лобашев М.Е. и др. Генетика с основами селекции. М.: Просвещение, 1970. -432 с.

237. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. В сб. Бытие имя -космос. М.: Мысль, 1993. - 958 с.

238. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

239. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: МГУ, 1982.-480 с.

240. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века. Книга 1. М.: Искусство, 1988.-415 с.

241. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века. Книга 2. М.: Искусство, 1988. 447 с.

242. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. 623 с.

243. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. 432 с.

244. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и психологии культуры. Таллинн, 1992. 479 с.

245. Макиавелли Н. Князь. Минск: Завигар, 2000. 192 с.

246. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004. -959 с.

247. Мальковская И.А Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Эдиториал УРСС, 2004.-240 с.

248. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. 240 с.

249. Манифест 2000. Призыв к новому планетарному гуманизму. «Здравый смысл. Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов», осень 1999.

250. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

251. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001.-561 с.

252. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. 574 с.

253. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. М.: Политиздат, 1961. 746 с.

254. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2002. 526 с.

255. Матвеев А.Н. Механика и теория относительности. М.: Высшая школа, 1986.-320 с.

256. Матвеев А.Н. Электродинамика. М., Высшая школа, 1980-383 с.

257. Медников Б. Размышления об эволюции. «Наука и жизнь», № 9 1987.

258. Мейер А.А. Философские сочинения. Paris: La Presse Libre, 1982. 476 с.

259. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1986. 320 с.

260. Меннинг О. Поведение животных. М.: Мир, 1982. 360 с.

261. Метафизические исследования. Выпуск 10. Религия. Периодическое издание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ. СПб: Алетейя, 1999.-341 с.

262. Mud М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429 с.

263. Миклин A.M. Эволюционная теория: век XX. СПб: Лань, 1999. 160 с.

264. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.

265. Мосс М. Социальные функции священного. СПб.: Евразия, 2000. 448 с.

266. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. 240 с.

267. Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос,2001.-408 с.

268. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. /Сост. П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. 528 с.

269. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М.: ПЭР-СЭ, 2001. 239 с.

270. НансиЖ.-JI. Corpus. М.: «Ad marginem», 1999.-256 с.

271. Наумов А.И. Физика атомного ядра и элементарных частиц. М.: Просвещение, 1984.-384 с.

272. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, Харьков: Фолио, 2004. 848 с.

273. Новая история (первый период). Под ред. Юровской Е.Е., Полтавского М.А., Застенкера Н.Е. М.: Высшая школа, 1972. 776 с.

274. Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М.: Институт философии РАН, 1995.-317 с.

275. Опыты: Литературно-философский ежегодник. М.: Советский писатель, 1990.-480 с.

276. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. 704 с.

277. Павленко А.Н. Место «хаоса» в новом мировом «порядке». «Вопросы философии», № 9 2003.

278. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002. 416 с.

279. Панкратов А.В. Телеология и принцип необратимости. «Вопросы философии», № 8 2003.

280. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект,2002. 880 с.

281. Патнем X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -240 с.

282. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208 с.

283. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. 776 с.

284. Плеснер X. Ступени органического и человек. В сб. «Проблема человека в западной философии». М.: Прогресс, 1988. 552 с.

285. Погоняйло А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. 164 с.

286. ПомеранцГ.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. 575 с.

287. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2004. 447 с.

288. Пригожим К, Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 240 с.

289. Прист С. Теории сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, Идея-Пресс, 2000.-288 с.

290. Проблема знания в истории науки и культуры: СПб: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук, 2001. -224 с.

291. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: ЛГУ, 1986. 365 с.

292. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990.-479 с.

293. Рапопорт И А. Гены, эволюция, селекция. Избранные труды. М.: Наука, 1996.-249 с.

294. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. 605 с.296. «Российская грамматика» А.А. Барсова. М.: МГУ, 1981. 776 с.

295. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб: Питер, 2003. -512 с.

296. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. СПб: Питер, 2004. 713 с.

297. Русская идея. Сборник статей / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496 с.

298. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. 319 с.

299. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. Сост. Р.А. Гальцева. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

300. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. 639 с.

301. Сачков Ю.В. Эволюция учения о причинности. «Вопросы философии», № 42003.

302. СеребрянныйЛ.Р. Древнее оледенение и жизнь. М.: Наука, 1980. 128 с.

303. СерлъД. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.

304. Скворцов А.К. Логика и аналогии в теории эволюции. «Природа», № 3 1988.

305. Слейбо У., Персоне Т. Общая химия. М.: Мир, 1979. 550 с.

306. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л.: ЛГУ, 1989. -176 с.

307. Соссюр Ф. де С. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 696 с.

308. Спенсер Г. Основания биологии. В 2 томах. СПб: Издатель, 1899. Т. 1.-456 с. Т. 2.-396 с.

309. Становление и развитие раннеклассовых обществ / Под ред. Курбатова Г.Л., Фролова Э.Д., Фроянова И.Я. Л.: ЛГУ, 1986. 336 с.

310. Стевенсон Л. Десять теорий о природе человека. М.: СЛОВО/SLOVO,2004.-240 с.

311. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. «Вопросы философии», № 8 2003.

312. Стил Э., Линдли Р., Бландэн Р. Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция. М.: Мир, 2002. 237 с.

313. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и психики. «Вопросы философии», № 4 2003.

314. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр СПб, 1996.-554 с.

315. Тарле Е.В. Наполеон. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 512 с.

316. Татаркевич В. Античная эстетика. М.: Искусство, 1977. 327 с.

317. Тейлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

318. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М.: Политиздат, 1986. 576 с.

319. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: Издательство ACT, 2003. 669 с.

320. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. 719 с.

321. Трошин А.С., Трошина В.П. Физиология клетки. М.: Просвещение, 1979. -118с.

322. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2005. -480 с.

323. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. -1064 с.

324. УайтхедА. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 714 с.

325. Уемов А.И. Свойства, системы и сложность. «Вопросы философии», № 62003.

326. УтиямаР. К чему пришла физика. М.: Знание, 1986.-224 с.

327. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. (Критический анализ зарубежных идеалистических концепций). М.: «Наука», 1986.-200 с.

328. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Раритет, 1994.-416 с.

329. Феномен человека: Антология / Сост. П.С. Гуревича. М.: Высшая школа, 1993.-350 с.

330. Физика на пороге новых открытий. Под ред. Лабзовского Л.Н. JL: Издательство ЛГУ, 1990. 320 с.

331. Философия культуры. Становление и развитие. Ред. М.С. Кагана, Ю.В. Пе-ров и др. СПб.: Лань. 1998. 448 с.

332. Философские вопросы технического знания. М.: Наука, 1984. 296 с.

333. Философские проблемы астрономии. Под ред. Казютшского В.В. М.: Наука, 1976.-479 с.

334. Флейшман B.C. Основы системологии. М.: Радио и связь, 1982. 368 с.

335. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Попурри, 2004. 608 с.

336. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. М.: Аст, 2004. 219 с.

337. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. 208 с.

338. Фуко М. Слова и вещи. СПб: A-cad, 1994. 406 с.

339. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Издательство ACT,2004.-588 с.

340. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2000.-379 с.

341. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб: Наука, 2002.-451 с.

342. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // В сб.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 552 с.

343. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ACT, 2004. 539 с.

344. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. 540 с.

345. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. М.: УРСС, 2002. 448 с.

346. Художественный язык средневековья. Сборник статей. М.: Наука, 1982. -272 с.

347. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996.-448 с.

348. Цехмистро Н.Э. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и концепция целостности. «Вопросы философии», № 4 1985.

349. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. (Отв. ред. Хренов Н.А.) М.: Наука, 2004.-621 с.

350. Челлини Б. Жизнь Бенвенуто Челлини. СПб: Кристалл, 1998. 512 с.

351. Человек Философия - Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 томах. Т. 3. Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 450 с.

352. Человек Философия - Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 томах. Т. 6. Философия культуры. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 380 с.

353. Человек Философия - Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 томах. Т. 8. Материалы Конгресса (дополнение). СПб: Изд-во СПбГУ, 1998. - 288 с.

354. Чернышев Г.Н. Упругость, гравитация, электродинамика. М.: Наука, 2003. -143 с.

355. Шарден П.Т. де. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 340 с.

356. Шелер М. Положение человека в Космосе. В сб. «Проблема человека в западной философии». М.: Прогресс, 1988. 552 с.

357. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.-490 с.

358. Шелер М. Ресентимент в структуре морали. СПб.: Наука, 1999. 231 с.

359. Шестов Л. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1999. 512 с.

360. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1980. 352 с.

361. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В двух томах. Т. 1. М.: Искусство, 1983.-479 с.

362. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993.-479 с.

363. Шпанн О. Философия истории. СПб: СПбГУ, 2005. 485 с.

364. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 666 с.

365. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. 606 с.

366. Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. 96 с.

367. Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. 92 с.

368. Штеренберг М.И. Энтропия в теории и в реальности. «Вопросы философии», № 10 2003.

369. Щипков В.П., Кривошеина Т.Н. Общая и медицинская генетика. М.: Академия, 2003.-256 с.

370. Эволюция. Сб.: Майр Э., Айала Ф.Х. и др. М.: Мир, 1981. 264 с.

371. Эдельман B.C. Вблизи абсолютного нуля. М.: Физматлит, 2001. 192 с.

372. Элиот Т. Избранное: Религия, культура, литература. М.: РОССПЭН, 2004. -752 с.

373. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982.-359 с.

374. Эрдеи-Груз Т. Основы строения материи. М.: Мир, 1976.-488 с.

375. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. 576 с.

376. Этика и ритуал в традиционном Китае. Сборник статей. М.: Наука, 1988. -331 с.

377. Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995. 320 с.

378. Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. 256 с.

379. Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. М.: Мысль, 1976.-247 с.

380. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск: Попурри, 1998. 720 с.

381. Юнг К. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: Совершенство, 1997. 382 с.

382. Юревич А.В. Культурно-психологические основания научного знания // В сб.: Проблема знания в истории науки и культуры: СПб: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук, 2001.-224 с. С. 155-192.

383. Юсим М.А. Этика Макиавелли. М.: Наука, 1990. 158 с.

384. Studia culturae. Выпуск 1. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского ф-та СПбГУ. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-212 с.

385. Verbum. Выпуск 1. Франсиско Суарес и европейская культура XVI-XVII веков. Альманах центра изучения средневековой культуры при философском факультете СПбГУ. СПб: СПбГУ, 1999.-212 с.

386. Assmann A. Zeit und Tradition: Kulturelle Strategien der Dauer. Koln: Bohlau, 1999.- 167 p.

387. Balkin J.M. Cultural software: A theory of ideology. N. Haven; L.: Yale U.P., 1998.-XII, 335 p.

388. Current issues in philosophy of mind / Ed.: A. O'Hear. Cambr.: CUP, 1998. -405 p.

389. German Philosophy since Kant/edited by Anthony O'Hear. Cambridge, 1999. -444 p.

390. Lukacs J. At the End of an Age. Yale Univ. Press, 2002. 230 p.

391. Nisbet R.A. Tradition and revolt. N. Brunswick, N.Y.; L.: Transaction, 1999. -308 p.

392. The conscious Mind. In search of a fundamental theory. Ed. D.J. Chalmers. N.-Y. Oxford.; Oxford Univ. Press, 1996. 414 p.

393. Thomas N. Out of time: History and evolution in anthropological discourse. Ann Arbor: Univ. of Mich, press, 1996. 155 p.

394. Weissman D. A Social Ontology. Yale Univ. Press, 2000. 379 p.