автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Механизм разработки геостратегий в современном российском государстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Механизм разработки геостратегий в современном российском государстве"

На правах рукописи

Якунин Владимир Иванович

Механизм разработки геостратегий в современном российском государстве (на примере транспортно-железнодорожной сферы)

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитяческая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

МОСКВА 2005

Работа выполнена на кафедре политического анализа факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор А.И.Соловьев

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, доцент Рыбаков А.В.

канди дат политических наук Судаков С.С.

Ведущая организация:

Московский государственный социальный университет

Защита состоится 13 апреля 2005 года в 17 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 501.001.27 при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119922, Москва ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. № 459

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ им. М.ВЛомоносова, в 1-м корпусе гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан 11 марта 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор политических наук, доцент

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Вся мировая история убедительно продемонстрировала непреходящий характер пространственно-географических факторов, их влияние на государственную политику правящих режимов. И даже, исключив крайние позиции, рассматривающие местоположение государства как некое инвариантное условие, жестко предопределяющее его политику - особенно в его взаимоотношениях с сопредельными территориями и странами - то и тогда надо признать, что эти факторы оказывают самое принципиальное влияние на ориентацию политического курса государств, их претензии на расширение своего политического ареала и региональное (межрегиональное) доминирование, обеспечение национальной безопасности и обустройства границ, а также решение других важных политических задач.

Геополитические воззрения - особенно в их теорегико-систематизированной форме - особым идеологическим потенциалом обладали в эпохи переделов мира. Так что и >сегодня, когда глобализация предлагает собственную версию мирового порядка, не только возникают новые теоретические построения, но и активно трансформируются практические конфигурации пространственно-политических взаимоотношений. Причем, наиболее остро геополитические ориентиры проявляются в странах, пытающихся осовременить свои социально-политические и экономические порядки. Будучи одновременно встроенными в различные политические полумиры, погруженные в разные типы геоэкономических зависимостей, эти страны используют пространственно-географические факторы в качестве важных ориентиров своего развития, пытаются приспособить их дм компенсации понесенных потерь или недополученной прибыли.

В эт ,<м смысле Россия, как и другие полупериферийные государства, активно использует геополитические ориентиры для разработки государственной политики, превратив их в непременную предпосылку и даже направление своего позиционирования как на внешней, так и - учитывая свою колоссальную территориальную протяженность -на внутренней политической арене. И это далеко не случайно, ибо все наиболее существенные политические трансформации последних полутора десятилетий прежде всего касались территориально-политических аспектов ее развития. Так, после распада СССР начался не закончившийся и поныне процесс изменения - международного и регионального - баланса сия, качественной трансформации всей архитектуры политических связей и отношений. Это выразилось и в проблемах пограничного

размежевания со сво ^ми ^ иС^нл! ими независимость территориями; и в

БИБЛИОТЕКА 3 Петербург

200 К

налаживании новых связей с соотечественниками на территории СНГ; и в необходимости регулирования многих доставшихся в наследство этно-национальных и конфессиональных конфликтов; и в налаживании по сути новых отношений со своими союзниками и конкурентами на международной арене; и в разрешении внутренних межрегиональных и центр-периферийных противоречий, затрагивавших проблему сохранения территориальной целостности страны, и т.д.

Как можно видеть, утрата СССР статуса супердержавы обернулась для России значительным упадком ее международного влияния, резкого повышения рисков и угроз ее национальной безопасности, сказалась на снижении средств продвижения национальных интересов Многие ученые не без оснований заговорили о разрушении «геостратегических оболочек» России, подразумевавшем распад отношений с дружественными или союзными государствами (к которым относились т.н. «развивающиеся страны» Африки, Азии и Латинской Америки, а также политически близкие страны Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы), защищавшими страну от внешних посягательств и создававших благоприятные для отечественной экономики торговые и финансовые зоны.1 Возрастание геополитических рисков проявилось и в приближение государственных границ других (в том числе и не относящихся к союзным или дружественным) к жизненно важным центрам страны. Возникли и множественные потенциальные угрозы сухопутным транспортным каналам, связывающим Россию с другими странами. Стали оказывать существенное влияние на политическое позиционирование страны и экономически плохо освоенные и удаленные территории, вызывающие «нездоровый интерес у некоторых перенаселенных соседей».2

Не случайно, как можно видеть в реализуемом сегодня курсе государственной политики России, первостепенными задачами для страны стали проблемы сохранения своей социально-экономической и территориальной целостности, предотвращение дез интеграционных тенденций в центр-периферийных отношениях, завоевание новой позиции в системе международных отношений. Крайне существенную роль стал играть и темп приращения научно-технических знаний, то есть той геополитической компоненты,

0 значении которой говорил еще Х.Макиндер. Одновременно серьезной задачей геополитического измерения современного курса правящего режима остается подавление консервативных традиций и устремлений гегемонистского толка, возрождающих приемы старой силовой парадигмы.

1 См.: Колосов В.А., Трейвиш А.И. Россия на мировой карте: особенности новой геополитической ситуации, М., 1992.

2 Галкин A.A. Размышления о политике и политической науке, М., 2004, с 270.

Учитывая начавшуюся во второй половине прошлого века смену геополитических приоритетов, ознаменовавших отход от установок на территориальное проникновение к экономическим способам политического влияния, Россия делает акцент на геоэкономической и геокультурной формах своего позиционирования. Именно эти направления деятельности, дают возможность повышения политического влияния российского государства. Как показывает практика, развитие сотрудничества в области транспорта, энергетики, торговли, информационных технологий между странами и регионами внутри страны укрепляет политические позиции российского государства связи, решает вопросы развития на местах, поддерживает связи между народами.

В то же время, учитывая высокую вероятность сохранения экономического отставания России от постиндустриальных держав, необходимо в первую очередь стимулировать развитие тех сфер и отраслей, которые в короткие сроки способны восстановить утраченное и укрепить как внутренние, так и внешние связи и отношения страны. В э^ом смысле само территориальное местоположение страны как естественного моста между целыми континентами резко повышает значение транспортных и, в частности, железнодорожных путей сообщения, которые сохраняют исключительный потенциал в деле геоэкономического влияния в геополитического позиционирования страны. Без идеологического декора введение в строй новых транспортных путей и каналов сообщения, реализация железнодорожно-транспортных проектов по развитию коммуникаций между Европой и Азией, Западом и Востоком, Севером и Югом позволяет укрепить экономические позиции страны, наладить контакты с регионами, стабилизировать имеющиеся и создать перспективные связи, поддерживать дружественные отношения с соседями. Все это способно не только принести государству существенные экономические выгоды, но и в известной мере восстановить и укрепить его геополитические позиции.

Учитывая вышесказанное, нельзя не видеть, что все обозначенные цели и приоритеты новой геополитической архитектуры, создаваемые на основе развития транспортных коммуникаций, представляют из себя не только теоретическую, но и политико-административную проблему, связанную с разработкой соответствующих властно-управленческих технологий и механизмов. Когда речь идет о реальной разработке государственного курса, геополитические факторы трансформируются в специфический фактор целедосгажения, влияя на разработку повестки дня, оценивание проблем, поиск альтернатив и прочие компоненты процесса принятия решений. И в этом смысле соответствующие геостратегические задачи и приоритеты становятся содержанием политико-управленческого процесса, требующего специального

исследования. Иными словами, проблема состоит не столько в определении перспективных направлений деятельности, сколько в совершенствовании соответствующих способов реализации целей, отработке должного механизма принятия государственных решений.

Так что, учитывая особую зависимость реализации целей политического развития от состояния системы государственного управления, можно говорить об особом механизме разработки геоэкономических и «стратегических проектов. Механизме, в рамках которого геополитические цели актуализируются через конкретные проекты и цели, поставленные в рамках различных отраслей. При этом особую актуальность исследованию этого механизма придает и осуществляемая сегодня административная реформа, совершенствование структуры и функций всего аппарата государственного управления.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования выступает характеристика и описание механизма трансформации геополитических приоритетов современного правящего режима в цели российской государственной политики (на примере транспортно-экономической сферы и железнодорожного транспорта, в частности). Достижение этих исследовательских целей предполагает решение следующих задач:

• выявление оценочно-прогностического характера классических и современных геополитических теорий как источника формирования государственной политики современной России;

• уточнение факторов и предпосылок переориентации институтов

Г>

государственного управления на геоэкономические цели, выступающих в качестве базового ориентира внешне политической деятельности России;

• выявление особенностей формирования геополитических стратегий в современном российском государстве (с учетом происходящих в нем трансформаций переходного типа);

• раскрытие соотношения универсально-формальных и содержательно-специфических составляющих институализированного механизма формирования геостратегий современного российского государства,

• характеристику и описание направлений развития и реализации геоэкономических проектов российских железных дорог (РЖД), как способов повышения политического позиционирования России.

Степень разработки проблемы. Содержание и динамика геополитических процессов, механизмы реализации геостратегий - в силу междисциплинарности данного

процесса - описывались и изучались в рамках широкого круга дисциплин и отраслей знаний. Свою роль здесь сыграли и геополитика, и политическая география, и гуманитарная география, и геоэкология, и экономическая география, и менеджмент, и психология, и теория государственного управления, и ряд других отраслей знания. Весь комплекс этих наук (так или иначе раскрывающих место и роль топологических факторов в политике) в той или иной степени касался тех вопросов, которые стали предметом настоящего исследования. В то же время специальные работы, обобщающие эти процессы и посвященные раскрытию цепочки от разработки геополитических идей и доведения их до приоритетов государственной политики, а впоследствии операциональных показателей отраслевого планирования в конкретной сфере экономики только начинают разрабатываться.

В частности, в современной политической науке уже появился ряд работ, | исследующих разработку геоэкономических проектов в области энергетики,

нефтедобычи, а также других сфер общественной жизни. 3 Однако, геоэкономическая и геополитическая роль транспортных систем и, в частности, железнодорожного транспорта, а также механизм разработки соответствующих геополитических стратегий остается пока неосвещенной. В то же время, как мы постараемся показать в диссертации, сегодня именно от реализации соответствующих проектов во многом зависят как перспективы экономического развития страны и многих ее регионов, так и укрепление внешнеэкономических и политических позиций России за рубежом.

Разработка методологических оснований диссертации зижделась на изучении классических трудов по геополитике и прежде всего таких зарубежных и отечественных ученых, как Х.Маккиндер, К. Хаусхофер, Ф.Ратцель, К.Шмитт, Г.В.Вернадский, П.Н.Савицкий, В.П.Семенов-Тян-Шанский, Н.С.Трубецкой и др. 4 Самое существенное ( значение для данного исследования имели работы ученых, раскрывающих современный

уровень представлений о геополитических процессах и месте России в геополитическом пространстве. В данном случае в первую очередь следует отметить труды З.Бжезинского,

3 См напр.: Василенко И.А. Политическая глобалистика. М.: Логос, 2003.

' Маккиндер X. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. М., 2003; Хаусхофер К. Континентальный блок // Хаусхофер о политике. М., 2001; он же: О геополитике. Работы разных лет, М., 2001; Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и западом и противостояние Земли и Моря. - Элементы, 1996/1997, № 8; Вернадский Г.В. История России, Тверь, 1996-1997; Савицкий П.Н. Континент Евразия, М., 1997; он же: Евразийство // Классика геополитики. XX век. М., 2003 Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. СПб., 1915; Трубецкой Н. Европа и человечество.// Классика геополитики. XX век. М., 2003 и др.

П.Галлоса, С.Голина, П.Кеняеди, Дж.Курта, Ч.Купчана, М.Макфула, ДМейнинга, Дж.Паркера, НПетро, А.Рубинштейна, А.Страуса, И.Хилла, а также труды российских исследователей по данной тематике, в частности, М Афанасьева, К..Гаджиева, А.Дугина, И.Дусинского, О.Жигалиной, Д..3амятина, Н..Замятиной, М.Ильина, Л.Казарян, В.А.Колесова, Н.А.Косолапова, Г.Д.Костинского, Е.Мельникова, А.Панарина, К.Сорокина, Ю В Тихонравова, Р.Туровского, В.Цымбургского, М.Чешкова и других отечественных ученых. 3

5 Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис, 1998, № 2; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы, М., 1993; Гаджиев С.К. Введение в геополитику, М., 1998; он же: Геополитика Кавказа, М.. 2003; Геополитика: теория и практика, М., 1993; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России, М., 1997; Дусинский И.И. Геополитика России, М., 2003; Жигалина О.И. Движущие силы российской политики в Средней Азии в XIX в. II Цивилизации и культуры, М. 1996, вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения; Замятина Д.Н, Моделирование географических образов: пространство гуманитарной географии, М., 1999; он же: Политико-географические образы и геополитические картины мира // Полис, 1998, № б; он же: Власть пространства и пространство власти, М., 2004; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис, 1999, № 4; она же: Когнитивно-географическое изучение региональных политических процессов // Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б.Шестопал, М., 2000; Ильин М.В. Геохронополитика -соединение времен и пространства // Вестник Московского университета, сер. 12. политические науки, 1997, № 2; его же: Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис, 1998, № 3; Казарян Л. Принципы организации политического пространства // Общественные науки и современность, 1994, № 4; Геополитическое положение России. Представления и реальность / под ред. В.А. Колесова, М., 2000; Косолапое Н.А. Геополитическая последствия распада СССР И Геополитика- теория и практика, М., 1993; Костянский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН Сер Географ., 1997, № 5; Мельникова Е.А Образ мира Географические представления в средневековой Европе, М., 1998; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис, 1995, № 1; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе, М., 1995; Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. Н Полис, 1997, № 2; Тихонравов Ю.В. Геополитика, М., 1998; Туровский Р.Ф. Политическая география, Смоленск, 1999; Форум. Новая геополитическая ситуация в Центральной Азии и ее импликации для России // Восток, 1993, № 6; Цымбурский В.Л. Остров России (перспективы российской геополитики) // Полис, 1993, № 5; он же: Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, Jfc 4; он же: Россия - Земля за Великим Лимитрофом- цивилизация ее геополитика, М., 2000; Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999; Golin S. Gray The Geopolitics of the Nuclear Era. N.Y 1977; Parker G. Geopolitics: past, present and future. L Washington: Pinter, 1998; Kurth J. The Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy. The National Interest, Summer 2000; McFaul, M. Russia's Summer of Discontent. // Current History, October, 1998; Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West // Orbis, Fall 1997; Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. N. Y., 1995. McFaul M. Russia's Summer of Discontent. Current History, October, 1998; Petro N., Rubinstein A. Russian Foreign Policy: From Empire to Nation-State. N.Y., 1997; Kupchan Ch After Pax Americana. Benigt Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. International Security, Fall

Особым значением для исследования обладает и блок работ, раскрывающий основания «новой волны» геополитики в рамках глобализации и интенсификации межкультурного и экономического сотрудничества между народами. В данном отношении стоит отметить труды таких ученых, как Б.Гольдблатт, К.Жан, М.Ильин, МКастельс, Э.Кочетов, В.Кулагин, Ю.Липец, В.Лапкин, Э.Макгрю, Н.Мироненко, А Неклесса, В.Пантин, Дж.Перратон, К.Поланьи, П.Савона, М.Чешков, Д.Хедц, Ю.Яковец и др. 6 Своим специфическим значением обладают и труды, посвященные различным региональным,7 этно-национальным и культурологическим аспектам геополитических

1998; Hill Е„ Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy // Foreign Affairs, January -February 1996; Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasien History. - Western Humanities Quartely 1956. № 9; Gallois P.M. Géopolitique. Les vois de la puissance. Paris, 1990; и др.

6 См : Богатуров А. Геоэкономическая альтернатива геополитике // НАВИГУТ, 1999, № 1; Жан К. Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства, М., 1997; Ильин М.В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия-Европа // Вестник Московского университета, сер. 12, политические науки, 1999, № 6; Кастельс М. Информационная эпоха, М., 1999; Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democrática // Полис, 2000, № 1; Кочетов Э Г. Осознание глобального мира // Pro et Contra, 1999, т. 4, № 4; Лапкин В.В., Пантин В.И. геоэкономическая политика: предмет и понятие (к постановке проблемы) Н Полис, 1999, № 4; Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история, М., 2004; Липец Ю.Г. Глобальные проблемы - географическая панорама 2002 г. // Глобальный мир, вып. 8. М., 2002; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие, М., 2003; Неклесса А.И, Геоэкономический атлас мира // он же: Конец Большого Модерна, М., 1999; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени, СПб., 2002; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века, М., 2001; Хедд Д., Гольдблатт Б., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации, пер. с англ,, М., 2004; Экономическая и социальная география / Под ред. Н.С.Мироненко, М., 1993; Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999; Яковец Ю В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций, М., 2003 и др.

7 Бусыгина И.А. Политическая роль регионов в структуре Европейского союза: концептуальные и прикладные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук, М., 2001; Кордонский С. Рынки власти, М., 2000; Крылов М.П. Понятие «регион» в культурном и историческом пространстве России // География и региональная политика, Смоленск, 1997, часть 1; Колосов В.А., Петров Н.В., Трейвиш А.И. Объективные и субъективные факторы дезинтеграционных тенденций развития // Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества, М, 1996; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития, М., 1997; Петров Н.В. Отношения «центр-регионы» и перспективы территориально-государственного устройства страны // Регионы России в 1998 г. ! Под ред Н.В.Пепрова, М., 1998; Петров Н.В., Трейвиш А.И. Региональный сепаратизм и дезинтеграция России (опыт оценки различных категорий риска) // Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы, М., 1995; Ратнер Н.М Экономическая политика на территориальном мезо- и микроуровне // Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты, М,, 1997;

процессов.' Отметим также работы таких ученых, посвященные описанию переходных процессов. В данном аспекте следует назвать таких авторов, как А.А.Галкин, Г.О'Доннел, В.Иноземцев, А.Мельвиль, А.Неклесса, В.Никонов, Р.Мухаев, В.Пантин, А.Сапмин, Х.Линц, А.Степан, Ш.Эйзеяштадт, Л.Шевцова и др. 9

Принципиальным источником настоящего исследования выступали труды, посвященные проблемам государственного управления, принятия политических и государственных решений. Это работы Дж.Андерсона, Дж.Бостона, А.Дегтярева, А Зуба, В.Миронова, В.Козбоненко, В.Комаровского, А.Кокошина, Г.Купряшина, О.Ларичева, Б.Литвака, В.Лобанова, А.Лоутона, Дж.Маргана, Д.Осборна, П.Пласггрик, Э.Роуза, Л.Сморгунова, А.Соловьева, С.Туронока, Ф.Хиди и др.10

Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки, М., 1998, № 63; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы, Новосибирск, 1999 и др.

8 Гачев Г.Д,Национальные образы мира, М., 1995; Зимин А.И Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание, М., 2000; Этносоциальная ситуация и государственное политическое размежевание / Отв. Ред. И.И.Костюшко, М., 1995; Морозова Е В. Современная политическая культура Юга России Ч Полис, 1998, №6; Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис, 2000, № 1 и др.

9 Галкин А.А Размышления о политике и политической науке, М., 2004; Иноземцев В.Л Расколотая цивилизация, М., 1999; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Переходный возраст современного мира // Международная жизнь, 1999, № 10; Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна, М., 1999; Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) // Вестник Московского университета, сер. 12, социально-политические исследования, М,. 1993, № 3, Пантин В И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития, М., 1997; Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис, 1999, № 2; Современная российская политика / Под ред. С.Никонова, М., 2003; Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России, М., 1977; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций, М.,1999: ODonnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. Vol 5. №1, 1994; Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimor. 1996 и др.

10 Государственное управление и политика // Под ред. Л.В.Сморгунова, СПб., 2002; А.А.Дегтярев Принятие политических решений, М., 2004; Государственное управление: основы теории и организации ! Под ред. В.Козбоненко, М., 2001; А.А.Кокошин Стратегическое управление. Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России, М., 2003; ГЛ.Купряпшн, А.И.Соловьев Государственный менеджмент, М., 2005; Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, М., 2002; Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения, М., 2000; Лобанов В.В. Анализ государственной политики, М., 2001; Лоутон А, Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях, M 1993; Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти, М., 2003; Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократии: пять стратегий обновления государства, М., 2001; Политико-административное управление // Под ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова, М.,2004;

Методологическая база диссертации была обусловлена спецификой объекта и предмета исследования. Таким образом, данное исследование опирается на принципы детерминизма и системного видения социальных и политических процессов, приемы исторического, сравнительного и структурно-функционального анализа. При написании работы использовались методы включенного наблюдения, а также результаты аналитических разработок и практический опыт автора диссертации.

Научная новизна исследования проявилась в разработке теоретической модели, раскрывающей механизм трансформации геополитических приоритетов правящего режима современного российского общества в цели государственной политики (на примере транспортно-экономической отрасли и железнодорожного транспорта, в частности).

В соответствии с достижением данной цели научная новизна и личный вклад автора в разрабатываемую тему проявились также в следующем:

• в выделении прогнозно-оценочного содержания основных теоретических идей и представлений, касающихся описания места и роли России в геополитическом пространстве;

• в определении роли геоэкономических стратегий в осуществлении государственной политики современного российского общества;

• в описании процессуальных особенностей разработки государственной политики, а также раскрытии структуры и характеристике универсальных и специфических компонентов содержания механизма целедостижения в сфере геополитики;

• в уточнении взаимосвязи геоэкономических стратегий современного российского государства и развития железнодорожной отрасли;

• р1 обосновании, выделении и анализе конкретных геоэкономических проектов РЖД, раскрытии их связи с геополитическими приоритетами и целями современного правящего режима.

Л.В.Сморгунов, Сравнительный анализ политико-административных реформ: <4т нового государственного менеджмента к-концепции «governance» // Полис, 2003, № 4; Соловьев А.И Принятие государственных решений, М., 2004; Туронок С.Г. Политический анализ, М, 2005; Anderson J. Public Policymaking. An Introduction. Boston. 1994; Boston J., Martin J, Pallot J., Walsh P. Public Management. N.Y., Toronto. 1996. Heady F. Public Admistration. A Comparative Perspective. N. Y. 2001; Sabatier P. Public Policy: Toward Better Theories of the Policy Process // Political Science: Looking to the Future. Vol. 2. Ed. By W.Crotty. 1991.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Основные выводы и положения проделанной работы могут быть использованы для дальнейших, более углубленных исследований геополитических процессов, способов разработки и реализации геостратегий, а также всего комплекса вопросов, связанных с геоэкономическим прогнозированием, планированием и программированием. Полученные результаты могут быть также использованы для корректировки государственных планов при решении конкретных транспортно-экономических проблем Материалы диссертации могут бьггь использованы для обновления и разработки новых специальных курсов по соответствующей тематике в высшей школе.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертационного исследования докладывались на ряде научных и отраслевых конференций, в том числе и международной конференции «Современное состояние военно-гражданских отношений и государственное управление сектором безопасности в России», М., ИНИОН, 2004 Ряд идей был использован при разработке законодательных предложений по развитию железнодорожной отрасли и нормативных документов. Диссертация обсуждена на кафедре политического анализа факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений. Общий объем диссертации составил 157 страниц.

2. Содержание работы

В главе 1 «Россия в геополитическом пространстве: теоретические традиции и современные подходы» автор раскрывает общеидейные основания механизма разработки геополитических действий государства. Исходя из того, что интеллектуальные конструкции геополитики не только представлены в академическом дискурсе, но и влияют на практическую политику, обусловливая теоретические и парагеографические (т.е. культурологические, политологические) воззрения правящих кругов, а также массовые умонастроения и политические позиции партий и групп интересов, автор в § 1 «Теоретические традиции в понимании места и роли России в пространстве геополитики» обращается к оценке прогнозно-оценочного характера основных теоретических представлений, сложившихся в русле мировой и отечественной геополитической мысли.

Показывая, что географические и геополитические идеи и идеологии, изменение их конфигурации и структуры обладают не только мировоззренческим, но и поисковым, а также проективно-прикладным (политико-управленческим) характером, автор акцентирует их способность к формированию различных прогнозно-поисковых конструкций, проектов и программ развития государства, массовых умонастроений управляющих и управляемых, а равно и трансформации соответствующей семантики и языка, используемых в пропагандистской и Рй-деятельности государства (что нередко осуществляется как бы поверх исторической ситуации в виде влияния интеллектуальных и культурных традиций). При этом, применительно к российскому обществу автор специально подчеркивает, что надо иметь ввиду, что образы и понятия пространственного мышления государственных деятелей, а также представителей различных политических кругов (в том числе и других стран мира) обладают как бы двойным измерением, соединяя в себе, с одной стороны, облик современной европейской державы, а с другой, полуазиатской страны, сохранившей в своей политике традиции агрессивного и конфронтационного отношения к соседям.

Оценивая российскую ситуацию, автор обращает внимание на то, что идейная конкуренция, спор различных политических альтернатив внутри правящего класса, многослойность и противоречивость массового сознания, подверженного еще многим социальным болезням, в конечном счете сохраняют достаточно высокую восприимчивость общества и государства к различным геополитическим теориям и идеям. Оценивая возможности геополитических идей в деле формирования повестки дня и атмосферы принятия государственных решений, их характер влияния на структурно важные компоненты процесса принятия государственных решений, автор анализирует концепции классиков зарубежной мысли и их комментаторов (X.Чел лена, Г.Маккиндера, К Хаусхофера, З.Бжезинского и ряда других зарубежных исследователей), а также работы таких отечественных ученых, как В.Семенов-Тян-Шанский, Н.Данилевского, Л.Гумилева, АДугина, В.Цымбурского и некоторых других. В конечном счете автор приходит к выводу, что Россия бьиа и остается одним из эпицентров геополитических изысканий, что в свою очередь доказывает уникальность ее географического статуса, постоянство особого пространственно-политического положения страны, демонстрирующего, что при всех вариантах расчета политического курса значение территории как географического фактора сохраняет свое первостепенное управленческое значение. В "этой связи автор специально подчеркивает и геополитическую роль транспортных систем российского государства для создания соответствующей архитектуры межгосударственных и межрегиональных связей.

Несмотря на констатацию политико-управленческой выхолощенности многих классических рассуждений о роли России в системе геополитических связей, автор признает ценность содержащихся в них ряда положений относительно оценки утверждения в мире полицевтрической (горизонтально-сетевой) архитектуры связей, признания последовательного нарастания политической роли регионов и локальных территорий, усиления роли цивилизанионных составляющих государственной политики, превращения обменных процессов стран и регионов в ключевой элемент динамики мировой системы, усиления роли ресурсного (т.е. соответствующего времени и уровню развития) обеспечения целей государственной политики, повышения влияния слабо заселенных территорий на трансформацию геополитической ситуации России По мнению автора, рациональное прочтение классических идей признает значение для концептуальной разработки государственной политики идей экономической и политической региональной интеграции, сохранения единства страны и ее целостности, сближения, интеграции и мирного сотрудничества между государствами и народами В то же время, по мнению автора в настоящее время система государственного управления не может ориентироваться на крупные геополитические проекты, затрагивающие судьбы целых народов и континентов. Масштабность такого рода идей повышает их дистанцированность от реальной политики государства, сохраняя отложенный характер политических последствий такого рода концептов.

В то же время нельзя исключать влияние отголосков такого рода теорий на общественное мнение и в известной степени на умонастроения отдельных представителей правящего класса. Причем, прежде всего это касается евразийских концепций, нашедших немало сторонников в условиях аномии общественного сознания и идентификационного кризиса целых поколений россиян. В таком случае воздействие геополитических идей на управленческий процесс может обладать косвенным характером.

Особое внимание автор обращает на современные подходы в оценке характера и динамики геополитических процессов в связи с резким уменьшением утилитарного значения территории как источника политического влияния государства. В § 2 «Современные формы и тренды геополитики в теоретическом измерении» автором исследуются т.н. современные трактовки геополитики и ее важнейшей формы -геоэкономики. Признавая произошедший отход от идей географического детерминизма и акцентацию форм экономического, культурно-цивилизационного, коммуникативного и проч. политического позиционирования государства, автор солидаризируется с позициями ученых относительно того, что геоэкономика становится основанием административно-правовой организации общества и политики государства. Показывая особенности

социально-экономических методов обеспечения политического позиционирования, автор доказывает, что новое видение геополитики становится (не отложенным во времени или выраженной в традиции) непосредственным основанием выработки государственного курса.

В то же время автор показывает, что в политике российского государства в настоящее время присутствуют и должны сохраниться как формы традиционной геополитики, так и ее «современные» (геоэкономические, геокультурные и проч.) разновидности. На данной основе автор приходит к выводу о двойственном положении пространственного фактора в деятельности современного государства, предполагающим, с одной стороны, зависимость политического «влияния» от территориального фактора качестве базового ориентира деятельности властей, а с другой стороны, сохраняющим свое постоянное значение как определенный расчетно-аналитический фактор, корректирующий цели экономического влияния на политические сообщества. В то же время ядром геополитики современных государств, и России в частности, становится геоэкономика. Именно эта разновидность деятельности развитых государств стала определять и задавать тон трансформациям в лоне мировой политики и международных отношений, способствуя нарастанию сетевой, полицентрической организации международных отношений.

Раскрывая особенности ориентации государства на геоэкономические цели, автор поднимает вопросы стоимости и экономической эффективности государственной политики, раскрывает соотношения политических и экономических задач правящего режима, соотношение между национальными интересами и зоной совместных потребностей государств, влияние геоэкономических приоритетов на внешне- и внутриполитическую деятельность. Так, говоря об управленческих следствиях установления геоэкономической картины государственной политики, автор обращает особое внимание на то, что ориентиры подобного рода предполагают интенсификацию торговых, финансовых и иных экономических связей России, стимулируют ее стремление к интеграции в мировое сообщество. В частности, развитие железнодорожных путей и сообщений, создавая совместную инфраструктуру перевозки грузов и пассажиров между странами, становятся условием их совместной экономической деятельности, единым сегментом общей инфраструктуры, которая объединяет государства. Такие компоненты инфраструктуры партнерства позволяют увеличивать взаимную выгоду путем координации действий. Одним словом, если конкретные формы сотрудничества становятся каналами межгосударственных связей, то построение геоэкономических взаимоотношений и связей становится важным условием построения нового политического мирового сообщества в целом. Таким образом, в своем современном виде

геоэкономические ориентиры становятся важным инструментом включения нашего государства в транснациональные и глобализационные процессы современного мира.

Анализируя деятельность правящего режима, автор приходит к выводу, что геополитические проекты властей выстраиваются в соответствии с идеями позиционирования России как полноправного участника мирового сообщества, сориентированного на интеграцию в системе глобальных экономических связей Для нашего государства приоритетной становится не борьба между тенденциями к многополярности и однополярности мира, а интернационализация и глобальная конкуренция за рынки, инвестиции и влияние. По этой причине главной угрозой является перспектива выпадения страны из формирующихся мировых порядков, экономическая и культурная изоляция России. Именно такие геополитические идеи должны укрепить доверие к России со стороны международного сообщества и способствовать ее глубокой интеграции в новый глобальный миропорядок.

В то же время автор предупреждает, что выработка и соответствующая корректировка новой геополитической и геоэкономической модели развития России должна основываться на постоянном критическом, обстоятельном анализе не только официальных представлений о месте России в геополитическом пространстве, но и адекватной оценке происходящих событий, трансформирующих соотношение сил в мировом пространстве.

В главе глава 2 «Сущность и отличительные особенности механизма формирования геостратегий в современном российском государстве» автор анализирует институциональные и неинституциональные элементы процесса принятия государственных решений в российском обществе. В данном контексте в § 1 «Геостратегии как форма политической активности российского государства» раскрываются основные зависимости изменения политического курса правящего режима от трансформации пространственно-географического положения страны. В данном контексте в работе показываются отличия, присущие внешнеполитическим действиям национальных государств (включая и их связи с международными корпорациями и структурами, доминирующими на определенных территориях), межрегиональным связям и контактам регионов в рамках суверенных границ национального государства, а также интерлокальным отношениям в рамках одного географического (этно-национального) региона, разделенного государственными границами.

В качестве основной формы активности государства, сочетающей масштабность, комплексность и долговременность предпринимаемых действий с конкретными показателями целенаправленной активности, рассматриваются геополитические

стратегии. Последние, по мнению автора, представляют собой относительно автономные комплексы взаимосвязанных, относительно долгосрочных планируемых и осуществляемых акций, направленных на достижение масштабных социальных целей, соответствующих национальным интересам и реализующих соответствующие требования и установки в политическом пространстве. В своей суммарной форме геостратегии позволяют государству устанавливать и поддерживать необходимые деловые и публичные коммуникации со своими основными контрагентами, целенаправленно перемещать ресурсы, придавать тем или иным акторам необходимые статусы, изменять содержание общественных отношений.

Анализируя различные теоретические подходы к анализу геостратегий, автор останавливается на их узком понимании, отображающем важнейшую направленность и основную линию деятельности государства в рамках развертывания того или иного политического проекта или правительственной программы, поддержанию устойчивых отношений с конкретными контрагентами, встроенными или же устойчиво влияющими на процесс принятия решений. В данном аспекте автор показывает место и роль транспортной отрасли как одной из ведущих отраслей российской экономики.

В § 2 «Основные компоненты механизма разработки геостратегий в современном российском государстве» автор обращается к анализу конкретных способов разработки и реализации такого рода целей. В рамках властно-управленческого механизма геостратегическая ориентация деятельности государства представлена в виде формы учета территориальных зависимостей в качестве профильных факторов, значение которых влияет на определение кратко-, средне- и долгосрочных целей правительства, и которые, в свою очередь, формируются при исключении недопустимых для государства рисков (вызванных, к примеру, наличием у границ страны вооруженных структур или конкурирующих экономических центров и т.д.). Как показано в работе, в рамках этого механизма пространственно-географических параметры либо определяют, либо оказывают существенное влияние на проблематизацию управленческой ситуации, выработку повестки дня, оценку и расчет альтернатив, постановку целей, принятие и реализацию решений.

В диссертации показано, что механизм разработки геостратегий представляет собой институализировавный способ разработки и имплементации соответствующих целей, с присущей ему организационно-кадровой структурой, архитектурой отраслевых, межгрупповых и персональных (неформальных) связей ЛПР (соответствующих местоположению и возможностям конкретных органов государственного управления). С содержательной точки зрения он включает в себя различные способы операционализации

руководящих принципов и установок, процедуры и технологии их перевода в конкретные показатели деятельности различных структур и организаций, способных реализовать цели внутри- и внешнеполитической деятельности государства.

Обращая внимание на сложность и противоречивость данного механизма, взаимодействие в нем различных формальных и неформальных структур и норм, фаз и этапов целедостижения, функций и ролевых нагрузок ЛПР, автор выделяет в нем универсально-формализованные (отображающие его морфологические, структурные и процедурно-процессуальные особенности), а также содержательно-специфические (обусловливающие отличительные особенности геополитических стратегий в той или иной сфере или отрасли) параметры. Среди первых автор особое внимание обращает на наличие различных форматов деятельности государства, важнейшим из которых, по его мнению, выступает государственная политика Как показывается в работе, именно этот тип активности государства связывает его конкретные деяния с ценностями режима и общества, рассматривая их в качестве главного инструмента реализации базовых целей развития социума, выступающего в качестве основного инструмента выстраивания необходимых властям социально-экономических и иных общественных отношений. Причем, как в масштабах всей страны, так и отдельных (по преимуществу внутренних) регионов. Таким образом, геостратегии получают возможность сознательно выстраивать те или иные социально-экономические связи и отношения.

Автор обращает внимание на то, что благодаря ряду особенностей строения государства, геостратегические цели могут представляться корпоративной позицией тех или государственных структур или даже сторонних по отношению к государству групп организованных интересов. Это дает возможность авторитетным и мощным корпорациям выдвигать перспективные для государства проекты, продвигать и реализовывать их цели на фоне дефицита активности и государственных подходов со стороны других структур и органов управления. Иными словами, не обладая формальной возможностью «говорить от лица государства», декларировать его геополитические цели и преференции, такие структуры имеют все возможности осуществлять проекты, реализующие национальные интересы и работающие на интересы Отечества.

В качестве содержательных компонентов механизма выработки геостратегий в работе выделяются и анализируются концептуально-доктринальные основания (раскрывающие содержание национальных интересов и макрополитического анализа проблемной ситуации); процедуры совмещения целей геостратегий с установками политического курса правящего режима; учет и соотнесение специфики отдельных отраслей и сфер экономической и социальной жизни и их соответствие

общестратегическим целям и установкам; определение основных контрагентов государства, на постоянной основе взаимодействующих с органами власти и управления при решении геополитических задач и обладающих особой заинтересованностью в их толковании и интерпретации; разработка соответствующих законодательных норм и правовых инструментов, позволяющих разработать и реализовать цели геостратегий; формирование институциональной основы разработки и реализации геостратегий; обеспечение кадрового состава для разработки и реализации геостратегий; корректировка и оценка текущих и конечных результатов реализации основных целей геостратегий и их побочных последствий.

Показывая значение и роль каждого из названных элементов, автор особое внимание уделяет процессу спецификации геополитических целей в рамках различных сфер государственного регулирования и прежде всего - транспорт»}-экономической отрасли и ее транспортно-железнодорожному сегменту. В данной связи автор останавливается на описании присущих этой отрасли особых инструментов политического позиционирования государства, соответствующих институтов и норм деятельности данной сферы.

Подчеркивая непосредственную связь этой сферы с территориально-политическими аспектами деятельности государства, автор показывает, что для России развитие транспортных и прежде всего железнодорожных сетей выступают источником мощного позиционирования страны в мире и международной системе разделения труда. Транспортировки грузов в глобальном и мировом масштабе, осуществление масштабных экспортно-импортных перевозок, привлечение на свои транспортные системы максимально возможного количества грузов не только повышают обще экономическую конкурентоспособность государства, но и является для вашей страны важнейшим источником возрастания ее экономических ресурсов и геополитического влияния По мнению автора, реализация точечных транспортно-экономических проектов может стать источником изменения баланса крупных политических сил, отрезонировать на высоком уровне межгосударственных отношений.

Раскрывая содержание указанных выше компонентов механизма разработки геостратегий, автор обращается к анализу регламентирующих и определяющих активность управленческих структур РЖД документов, показывает отличия взаимодействия государственных органов с гражданскими и бизнес-организациями, а также СМИ в деле разработки геостратегий. Как доказывается в диссертации, в плане реализации наиболее перспективных для России геостратегий наиболее перспективным контрагентом государства выступает крупный бизнес. С одной стороны, это обусловлено

его корпоративными интересами и ресурсами, а с другой, активностью, мобильным и гибким характером действий. Причем, что касается транспортно-экономической отрасли, то здесь существует громадная потребность в привлечении государством корпоративных агентов, которые не только могут быть соучастниками разработки геостратегических проектов, но и их активными участниками. Причем, для России это важно и в плане развития внутринациональной (межрегиональной), и внешней геополитики. Автор приводит данные, позволяющие понять, что создание на комбинированной государственно-частной основе мульти- и интермодальных трансграничных транспортных коридоров, проходящих по российским территориям, в настоящее время представляет собой важнейшую геостратегическую задачу российского правительства. Одним словом, развитие перспективных в геостратегическом отношении отраслей возможно лишь на основе соединения усилий крупных коммерческих компаний и государства. Одновременно автор показывает и трудности, с которыми сталкиваются отношения государства и крупного бизнеса в современный период, выдвигает предложения по их совершенствованию. В данной связи автор уделяет внимание анализу нормативно-законодательной базы разработки геостратегий в железнодорожной отрасли, формированию общефедерального и отраслевого институционального дизайна, системе контроля и подготовке кадрового обеспечения этого процесса.

В главе 3 «Основные пути и направления реализация геостратегий в трапспортно-железнодорожной сфере» автор анализирует конкретные проекты РЖД в качестве воплощения геостратегических усилий современного российского государства Так, в § 1 «Трннсиортно-железнодорожная сфера в структуре российской геоэкономики», раскрывая значение этой отрасли для решения геоэкономических проблем, автор подчеркивает исключительно высокую роль железнодорожных сообщений в развитии регионов и материально-ресурсных комплексов страны, поддержании коммуникаций между различными территориями России. В диссертации показано, что по ее территории проходят кратчайшие транспортные пути, которые связывают Европу с государствами Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона, многими мировыми экономическими центрами, и товарообмен между которыми способен сделать Россию уникальной страной. Этот статус страны подтверждается и наличием у нее возможностей для наиболее быстрой доставки грузов и пассажиров по сравнению с альтернативными вариантами перевозок на евразийской территории. Плюс к этому отечественные коммуникации имеют и существенные резервы пропускной способности. Особая роль железнодорожного транспорта в транспортной системе Российской Федерации определяется также и большими расстояниями перевозок, недостаточным

развитием коммуникаций и других видов транспорта в широтном направлении в регионах Сибири и Дальнего Востока, удаленностью мест производства основных сырьевых ресурсов, в том числе, предназначенных для экспорта, от пунктов их потребления и морских портов.

На фоне последствий распада СССР (в результате которого страна утратила целый ряд уникальных объектов транспортной индустрии, оказались разорванными традиционно налаженные маршруты, а некоторые магистральные направления превратились в периферийные, частично утратив возможности перемещения по ним людей и грузов) автор демонстрирует геоэкономический потенциал отрасли. По приводимым в работе оценкам один лишь транзит по евразийскому направлению способен изменить всю структуру российского экспорта. В частности, реализуя стратегию развития транспортных узлов и обслуживая соответствующие транспортные потоки, страна может ежегодно получать не менее 8-9 млрд долларов и уже через 3-4 года превратить транспортную отрасль в крупнейшую после нефтегазового сектора статью национального экспорта. Одновременно это создаст условия для кардинального изменения роли страны в международном разделении труда, постепенного превращения России в ведущую евразийскую транзитную державу.

По мнению автора, сегодня имеются все основания утверждать, что за счет работы по расширению транзита и увеличению межрегиональных и международных перевозок, а также реализации связанных с этими задачами транспортных проектов могут быть существенно расширены возможности по расширению экспорта российских товаров. Одновременно это придаст дополнительный импульс работам по прокладыванию телекоммуникаций, повышению мобильности рабочей силы и грузов, оживлению промышленной и деловой активности населения.

Одним словом, от решения ряда железнодорожных проектов в значительной степени зависит не только укрепление экономической мощи страны, но и перспективное развитие ряда регионов, укрепление взаимоотношений с соседними государствами, решение крупных экспортно-импортных и оборонных задач. Развитие РЖД и реализация проектов, направленных на развитие железнодорожных транспортных путей даст возможность повысить конкурентноспособность отечественной экономики на внешних рынках, смягчить отрицательные последствия вступления страны в ВТО. Одним словом, развивая железнодорожные транспортные потоки с ближним и дальним зарубежьем, привлекая на свои транспортные системы максимально возможное количество грузов, Россия сможет позиционировать себя как одного из основных агентов транспортировки грузов в мировом масштабе, мощного игрока и на транспортном, и на экономическом

рынках. Тем самым страна сможет решить многие как внутри-, так и внешнеполитические геополитические задачи.

Ориентацию на реализацию геоэкономического потенциала РЖД, сохранение и развитие преимуществ отечественных железных дорог, устранение недостатков для повышения их роли в реализации геостратегий автор связывает с принятием отраслевых политико-экономических документов, в свою очередь опирающихся на политические документы (формирующих остов государственной политики в целом), к которым относятся Ежегодные послания президента РФ, Концепция развития отечественной экономики, федеральная целевая программа развития транспорта России, а также ряд иных аналогичного типа документов.

В § 2 «Основные направления реализации геостратегий в транспортно-железнодорожной сфере» в диссертации дается анализ конкретных проектов, способных решать важные геополитические задачи современного российского государства, а также показываются особенности их воплощения в конкретные государственные решения. В этом аспекте автор прежде всего обращается к характеристике развития международных транспортпых коридоров (МТК), представляющих собой совокупность магистральных транспортных коммуникаций с соответствующим инфраструктурным обустройством, которые позволяют минимизировать издержки и эффективно перебрасывать грузы с одного вида транспорта на другой. Среди девяти МТК (со всеми тринадцатью ответвлениями), связывающих Западную Европу и страны Азии, три проходят по территории России и в случае успешной реализации своего потенциала смогут интегрировать наши национальные коммуникации в мировую транспортную систему и позиционировать страну как важнейшего перевозчика, приносящего казне миллиардные доходы

В то же время автор обращает внимание, что критская система, будучи созданной в интересах других стран, пока не дает России широких возможностей для реализации своего транспортного, геоэкономического потенциала. Не означает она и того, что Россия автоматически обретает приоритет в евроазиатском регионе. Ее успех как крупного игрока на геоэкономическом рынке зависит от модернизированное™ ее транспортной отрасли, характера тарифной политики и решении ряда некоторых других вопросов. Более того, хотя с начала 90-х годов транспортный комплекс России и стал активно включаться в существующую европейскую транспортную систему, все же стало очевидным и то, что стране необходима новая транспортная идеология.

В основании такой идеологии помимо закрепления наших транспортных геоэкономических приоритетов должно лежать понимание того, что главным фактором,

затрудняющими проникновение нашей страны на евроазиатский транспортный рынок, является не столько техническое отставание российской транспортной системы, сколько жесткая конкуренция между альтернативными видами транспорта и перевозчиками, постоянно предполагающими снижение транспортных издержек и транспортной составляющей в конечной цене товаров. Ключевыми инструментами снижения и временных, и стоимостных транспортных расходов должны стать отказ от таможенных барьеров и совершенствование технологий прохождения границ, логистика, транспортная дисциплина и, наконец, развитие сервисной инфраструктуры и интермодальных перевозок.

Важнейшими компонентами такой идеологии должно стать и понимание того, что в целом в развитии железных дорог России в ближайшие годы ключевыми станут два фактора. Первый, как уже говорилось, - это развитие международных транспортных коридоров, в развитии и работе которых Россия, благодаря своему выгодному географическому положению, может и должна принимать активное участие. Стратегические направления Запад - Восток и Север - Юг пролегают как раз через нашу страну и в национальных интересах использовать такое преимущество, тем более, что именно сегодня есть возможность реализации ряда перспективных проектов. Второй фактор - это рост объемов контейнерных перевозок.

В рамках диссертации автор в основном анализирует геоэкономические возможности МТК «Запад-Восгок» и «Север-Юг», демонстрируя конкретные направления их развития и эксплуатации, и показывая особенности трансформации этих ориентиров в конкретные правительственные решения, способные предопределить политические последствия развития данных железнодорожных маршрутов. В этой связи в работе раскрываются варианты ведения успешной конкуренции с рядом европейских проектов (в частности, ТРАСЕКА), показываются внутрирегиональные последствия развития МТК, другие важные политические следствия реализации этих транспортных проектов и прежде всего восстановление утраченных в результате распада СССР «геополитических оболочек», связывающих страну с соседними государствами.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются наиболее важные выводы и положения диссертации, показываются перспективы решения ряда геоэкономических проблем российского государства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Геополитика в России: между Востоком и Западом, СПб., 2001 (в соавторстве) - авторских 2,3 п.л.

2. О российской геостратегии в области транспортных коммуникаций в ХУ111-XX вв.// Актуальные проблемы современной политической науки / Под ред. М.А.Василика, СПб., 2001 - 0,8 п.л.

3. Формирование национальных интересов России: роль государственных ресурсов и геополитических параметров // Современное состояние военно-гражданских отношений и государственное управление сектором безопасности в России. Материалы научной конференции, М, ИНИОН, 2004 - 0,5 п.л.

4. Транспортная стратегия и перспективы роста в условиях интеграции России в мировую экономику // Материалы У111 международного экономического форума, СПб., 2004 - 0,3п.л.

5. Диалог цивилизаций: в поисках новой модели развитая международных отношений // Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций», Вестник, 2004, № 1 - 0,4 п.л.

6. Диалог цивилизаций как ресурс адекватного понимания мира // Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций», Вестник, 2004, № 2 - 0,4 п.л. у

7. Развитие общенациональной транспортной корпорации: наши приоритеты IIРЖД Партнер. Деловой журнал, 2005, № 2(78) - 0,3 п.л.

л

*

»

л

Якунин Владимир Иванович

МЕХАНИЗМ РАЗРАБОТКИ ГЕОСТРАТЕГИЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ ТРАНСПОРТНО-ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ СФЕРЫ)

Издательство «Научный эксперт» Объем 1,8 пл., тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Россельхозакадемии 113598, Москва, ул. Ягодная, 12. Заказ №78

РНБ Русский фонд

2005-4 33868

2 2 MAP 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Якунин, Владимир Иванович

ВведениеЗ

Глава 1. Рия в геополитичом прраве: теоретичие традиции ивременные подходы.'

§ 1. Теоретические традиции в понимании места и роли России в пространстве геополитики

§ 2. Современные формы геополитики в теоретичом измерении

Глава 2. Сущнь и отличительные бенни механизма формирования гератегий ввременном риом гдаве

§ 1. Геостратегии как форма политической активности российского гдава

§ 2. овные компоненты механизма разработки гератегий ввременном риом гдаве

Глава 3. овные пути и направления реализации гератегий в траортно-железнодорожнойере

§ 1. Транспортно-железнодорожная сфера в структуре российской геоэкономики

§ 2. овные направления реализации гератегий в траортно-железнодорожнойере

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Якунин, Владимир Иванович

Актуальность темы. Вся мировая история убедительно продемонстрировала непреходящий характер пространственно-географических факторов, их влияние на государственную политику правящих режимов. И даже, исключив крайние позиции, рассматривающие местоположение государства как некое инвариантное условие, жестко предопределяющее его политику — особенно в его взаимоотношениях с сопредельными территориями и странами - то и тогда надо признать, что эти факторы оказывают самое принципиальное влияние на ориентацию политического курса государств, их претензии на расширение своего политического ареала и региональное (межрегиональное) доминирование, обеспечение национальной безопасности и обустройства границ, а также решение других важных политических задач.

Геополитические воззрения — особенно в их теоретико-систематизированной форме - особым идеологическим потенциалом обладали в эпохи переделов мира. Так что и сегодня, когда глобализация предлагает собственную версию мирового порядка, не только возникают новые теоретические построения, но и активно трансформируются практические конфигурации пространственно-политических взаимоотношений. Причем, наиболее остро геополитические ориентиры проявляются в странах, пытающихся осовременить свои социально-политические и экономические порядки. Будучи одновременно встроенными в различные политические полумиры, погруженные в разные типы геоэкономических зависимостей, эти страны используют пространственно-географические факторы в качестве важных ориентиров своего развития, пытаются приспособить их для компенсации понесенных потерь или недополученной прибыли.

В этом смысле Россия, как и другие полупериферийные государства, активно использует геополитические ориентиры для разработки государственной политики, превратив их в непременную предпосылку и даже направление своего позиционирования как на внешней, так и - учитывая свою колоссальную территориальную протяженность - на внутренней политической арене. И это далеко не случайно, ибо все наиболее существенные политические трансформации последних полутора десятилетий прежде всего касались территориально-политических аспектов ее развития. Так, после распада СССР начался не закончившийся и поныне процесс изменения - международного и регионального -баланса сил, качественной трансформации всей архитектуры политических связей и отношений. Это выразилось и в проблемах пограничного размежевания со своими бывшими, но обретшими независимость территориями; и в налаживании новых связей с соотечественниками на территории СНГ; и в необходимости регулирования многих доставшихся в наследство этно-национальных и конфессиональных конфликтов; и в налаживании по сути новых отношений со своими союзниками и конкурентами на международной арене; и в разрешении внутренних межрегиональных и центр-периферийных противоречий, затрагивавших проблему сохранения территориальной целостности страны, и т.д.

Как можно видеть, утрата СССР статуса супердержавы обернулась для России значительным упадком ее международного влияния, резкого повышения рисков и угроз ее национальной безопасности, сказалась на снижении средств продвижения национальных интересов. Многие ученые не без оснований заговорили о разрушении «геостратегических оболочек» России, подразумевавшем. распад отношений с дружественными или союзными государствами (к которым относились т.н. «развивающиеся страны» Африки, Азии и Латинской Америки, а также политически близкие страны Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы), защищавшими страну от внешних посягательств и создававших благоприятные для отечественной экономики торговые и финансовые зоны.1 Возрастание геополитических рисков проявилось и в приближение государственных границ других (в том числе и не относящихся к союзным или дружественным) к жизненно важным центрам страны. Возникли и множественные потенциальные угрозы сухопутным транспортным каналам, связывающим Россию с другими странами. Стали оказывать существенное влияние на политическое позиционирование страны и экономически плохо освоенные и удаленные территории, вызывающие «нездоровый интерес .у некоторых перенаселенных соседей».2

Не случайно, как можно видеть в реализуемом сегодня курсе государственной политики России, первостепенными задачами для страны стали проблемы сохранения своей социально-экономической и территориальной целостности, предотвращение дезинтеграционных тенденций в центр-периферийных отношениях, завоевание новой позиции в системе международных отношений. Крайне существенную роль стал играть и темп приращения научно-технических знаний, то есть той геополитической

1 См.: Колосов В.А., Трейвиш А.И. Россия на мировой карте: особенности новой геополитической ситуации, М., 1992. 2

Галкин А.А. Размышления о политике и политической науке, М., 2004, с. 270. компоненты, о значении которой говорил еще Х.Макиндер. Одновременно серьезной задачей геополитического измерения современного курса правящего режима остается подавление консервативных традиций и устремлений гегемонистского толка, возрождающих приемы старой силовой парадигмы.

Учитывая начавшуюся во второй половине прошлого века смену геополитических приоритетов, ознаменовавших отход от установок на территориальное проникновение к экономическим способам политического влияния, Россия делает акцент на геоэкономической и геокультурной формах своего позиционирования. Именно эти направления деятельности, дают возможность повышения политического влияния российского государства.- Как показывает практика, развитие сотрудничества в области транспорта, энергетики, торговли, информационных технологий между странами и регионами внутри страны укрепляет политические позиции российского государства связи, решает вопросы развития на местах, поддерживает связи между народами.

В то же время, учитывая высокую вероятность сохранения экономического отставания России от постиндустриальных держав, необходимо в первую очередь стимулировать развитие тех сфер и отраслей, которые в короткие сроки способны восстановить утраченное и укрепить как внутренние, так и внешние связи и отношения страны. В этом смысле само территориальное местоположение страны как естественного моста между целыми континентами резко повышает значение транспортных и, в частности, железнодорожных путей сообщения, которые сохраняют исключительный потенциал в деле геоэкономического влияния и геополитического позиционирования страны. Без идеологического декора введение в строй новых транспортных путей и каналов сообщения, реализация железнодорожно-транспортных проектов по развитию коммуникаций между Европой и Азией, Западом и Востоком, Севером и Югом позволяет укрепить экономические позиции страны, наладить контакты с регионами, стабилизировать имеющиеся и создать перспективные связи, поддерживать дружественные отношения с соседями. Все это способно не только принести государству существенные экономические выгоды, но и в известной мере восстановить и укрепить его геополитические позиции.

В то же время следует видеть, что все эти цели и приоритеты новой геополитической архитектуры, создаваемые на основе развития транспортных коммуникаций, представляют из себя не только теоретическую, но и политико-административную проблему, связанную с разработкой соответствующих властноуправленческих технологий и механизмов. Иными словами, когда речь идет о реальной разработке государственного курса, геополитические факторы трансформируются в специфический фактор целедостижения, влияя на разработку повестки дня, оценивание проблем, поиск альтернатив и прочие компоненты процесса принятия решений. И в этом смысле соответствующие геостратегические задачи и приоритеты становятся содержанием политико-управленческого процесса, требующего специального исследования. Иными словами, проблема состоит не столько в определении перспективных направлений деятельности, сколько в совершенствовании соответствующих способов реализации целей, отработке должного механизма принятия государственных решений.

Так что, учитывая особую зависимость реализации целей политического развития от состояния системы государственного управления, можно говорить об особом механизме разработки геоэкономических и гестратегических проектов. Механизме, в рамках которого геополитические цели актуализируются через конкретные проекты и цели, поставленные в рамках различных отраслей. При этом особую актуальность исследованию этого механизма придает и осуществляемая сегодня административная реформа, совершенствование структуры и функций всего аппарата государственного управления.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования выступает характеристика и описание механизма трансформации геополитических приоритетов современного правящего режима в цели российской государственной политики (на примере транспортно-экономической сферы и железнодорожного транспорта, в частности). Достижение этих исследовательских целей предполагает решение следующих задач:

• выявление оценочно-прогностического характера классических и современных геополитических теорий как источника формирования государственной политики современной России;

• уточнение факторов и предпосылок переориентации институтов государственного управления на геоэкономические цели, выступающих в качестве базового ориентира внешне-политической деятельной России;

• выявление особенностей формирования геополитических стратегий в современном российском государстве (с учетом происходящих в нем трансформаций переходного типа);

• раскрытие соотношения универсально-формальных и содержательно-специфических составляющих институализированного механизма формирования геостратегий современного российского государства;

• характеристику и описание направлений развития и реализации геоэкономических проектов российских железных дорог (РЖД), как способов повышения политического позиционирования России.

Степень разработки проблемы. Содержание и динамика геополитических процессов, механизмы реализации геостратегий - в силу междисциплинарности данного процесса - описывались и изучались в рамках широкого круга дисциплин и отраслей знаний. Свою роль здесь сыграли и геополитика, и политическая география, и гуманитарная география, и геоэкология, и экономическая география, и менеджмент, и психология, и теория государственного управления, и ряд других отраслей знания. Весь комплекс этих наук (так или иначе раскрывающих место и роль топологических факторов в политике) в той или иной степени касался тех вопросов, которые стали предметом настоящего исследования. В то же время специальные работы, обобщающие эти процессы и посвященные раскрытию цепочки от разработки геополитических идей и доведения их до приоритетов государственной политики, а впоследствии операциональных показателей отраслевого планирования в конкретной сфере экономики только начинают разрабатываться.

В частности, в современной политической науке уже появился ряд работ, исследующих разработку геоэкономических проектов в области энергетики, нефтедобычи, а также других сфер общественной жизни. 3 Однако, геоэкономическая и геополитическая роль транспортных систем и, в частности, железнодорожного транспорта, а также механизм разработки соответствующих геополитических стратегий остается пока неосвещенной. В то же время, как мы постараемся показать в диссертации, сегодня именно от реализации соответствующих проектов во многом зависят как перспективы экономического развития страны и многих ее регионов, так и укрепление внешнеэкономических и политических позиций России за рубежом.

Разработка методологических оснований диссертации зижделась на изучении классических трудов по геополитике и прежде всего таких зарубежных и отечественных ученых, как Х.Маккиндер, К. Хаусхофер, Ф.Ратцель, К.Шмитг,

3 См. напр.: Василенко И.А.Политическая глобалистика. M.:Jloroc, 2003.

Г.В.Вернадский, П.Н.Савицкий, В.П.Семенов-Тян-Шанский, Н.С.Трубецкой и др. 4 Самое существенное значение для данного исследования имели работы ученых, раскрывающих современный уровень представлений о геополитических процессах и месте России в геополитическом пространстве. В данном случае в первую очередь следует отметить труды З.Бжезинского, П.Галлоса, С.Голина, П.Кеннеди, Дж.Курта, Ч.Купчана, М.Макфула, Д.Мейнинга, Дж.Паркера, Н.Петро, А.Рубинштейна, А.Страуса, И.Хилла, а также труды российских исследователей по данной тематике, в частности, М.Афанасьева,. К.Гаджиева, А.Дугина, И.Дусинского, О.Жигалиной, Д.3амятина, Н.Замятиной, М.Ильина, Л.Казарян, В.А.Колесова, Н.А.Косолапова, Г.Д.Костинского, Е.Мельникова, А.Панарина, К.Сорокина, Ю.В.Тихонравова, Р.Туровского, В.Цымбургского, М.Чешкова и других отечественных ученых. 5

4 Маккиндер X. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. М., 2003; Хаусхофер К. Континентальный блок // Хаусхофер о политике. М., 2001; он же: О геополитике. Работы разных лет, М., 2001; Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и западом и противостояние Земли и Моря. - Элементы, 1996/1997, № 8; Вернадский Г.В. История России, Тверь, 1996-1997; Савицкий П.Н. Континент Евразия, М., 1997; он же: Евразийство // Классика геополитики. XX век. М., 2003 Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. СПб., 1915; Трубецкой Н. Европа и человечество.// Классика геополитики. XX век. М., 2003 и др.

5 Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис, 1998, № 2; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы, М., 1993; Гаджиев С.К. Введение в геополитику, М., 1998; он же: Геополитика Кавказа, М. 2003; Геополитика: теория и практика, М., 1993; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России, М., 1997; Дусинский И.И. Геополитика России, М., 2003; Жигалина О.И. Движущие силы российской политики в Средней Азии в XIX в. // Цивилизации и культуры, М. 1996, вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения; Замятина Д.Н, Моделирование географических образов: пространство гуманитарной географии, М., 1999; он же: Политико-географические образы и геополитические картины мира // Полис, 1998, № 6; он же: Власть пространства и пространство власти, М., 2004; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис, 1999, № 4; она же: Когнитивно-географическое изучение региональных политических процессов // Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б.Шестопал, М., 2000; Ильин М.В. Геохронополитика - соединение времен и пространства // Вестник Московского университета, сер. 12. политические науки, 1997, № 2; его же: Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис, 1998, № 3; Казарян JI. Принципы организации политического пространства // Общественные науки и современность, 1994, № 4; Геополитическое положение России. Представления и реальность / под ред. В.А. Колесова, М., 2000; Косолапов Н.А. Геополитическая последствия распада СССР // Геополитика: теория и практика, М., 1993; Костинский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН. Сер. Географ., 1997, № 5; Мельникова Е.А. Образ мира. Географические представления в средневековой Европе, М., 1998; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и

Особым значением для исследования обладает и блок работ, раскрывающий основания «новой волны» геополитики в рамках глобализации и интенсификации межкультурного и экономического сотрудничества между народами. В данном отношении стоит отметить труды таких ученых, как Б.Гольдблатт, К.Жан, М.Ильин, М.Кастельс, Э.Кочетов, В.Кулагин, Ю.Липец, В.Лапкин, Э.Макгрю, Н.Мироненко, А.Неклесса, В.Пантин, Дж.Перратон, К.Поланьи, П.Савона, М.Чешков, Д.Хелд, Ю.Яковец и др. 6 Своим специфическим значением обладают и труды, посвященные

Россия // Полис, 1995, № 1; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе, М., 1995; Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. // Полис, 1997, № 2; Тихонравов Ю.В. Геополитика, М., 1998; Туровский Р.Ф. Политическая география, Смоленск, 1999; Форум. Новая геополитическая ситуация в Центральной Азии и ее импликации для России // Восток, 1993, № 6; Цымбурский В.Л. Остров России (перспективы российской геополитики) // Полис, 1993, № 5; он же: Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, № 4; он же: Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация ее геополитика, М., 2000; Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999; Golin S. Gray The Geopolitics of the Nuclear Era. N.Y. 1977; Parker G. Geopolitics: past, present and future. L. Washington: Pinter, 1998; Kurth J. The Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy. The National Interest, Summer 2000; McFaul, M. Russia's Summer of Discontent. // Current History, October, 1998; Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West . // Orbis, Fall 1997; Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. N. Y., 1995. McFaul M. Russia's Summer of Discontent. Current History, October, 1998; Petro N., Rubinstein A. Russian Foreign Policy: From Empire to Nation-State. N.Y., 1997; Kupchan Ch. After Pax Americana. Benigt Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. International Security, Fall 1998; Hill E., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy // Foreign Affairs, January -February 1996; Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasien History. - Western Humanities Quartely. 1956. № 9; Gallois P.M. Geopolitique. Les vois de la puissance. Paris, 1990; и др.

6 См.: Богатуров А. Геоэкономическая альтернатива геополитике // НАВИГУТ, 1999, № 1; Жан К. Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства, М., 1997; Ильин М.В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия-Европа // Вестник Московского университета, сер. 12, политические науки, 1999, № 6; Кастельс М. Информационная эпоха, М., 1999; Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica // Полис, 2000, № 1; Кочетов Э.Г. Осознание глобального мира // Pro et Contra, 1999, т. 4, № 4; Лапкин В.В., Пантин В.И. геоэкономическая политика: предмет и понятие (к постановке проблемы) // Полис, 1999, № 4; Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история, М., 2004; Липец Ю.Г. Глобальные проблемы - географическая панорама 2002 г. // Глобальный мир, вып. 8. М., 2002; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие, М., 2003; Неклесса А.И, Геоэкономический атлас мира // он же: Конец Большого Модерна, М., 1999; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени, СПб., 2002; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века, М., 2001; Хелд Д., Гольдблатт Б., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации, пер. с англ,, М., 2004; Экономическая и социальная география / Под различным региональным,7 этно-национальным и культурологическим аспектам геополитических процессов.8 Отметим также работы таких ученых, посвященные описанию переходных процессов. В данном аспекте следует назвать таких авторов, как А.А.Галкин, Г.О'Доннел, В.Иноземцев, А.Мельвиль, А.Неклесса, В.Никонов, Р.Мухаев, В.Пантин, А.Салмин, Х.Линц, А.Степан, Ш.Эйзенштадт, Л.Шевцова и др. 9 ред. Н.С.Мироненко, М., 1993; Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций, М., 2003 и др.

7 Бусыгина И.А. Политическая роль регионов в структуре Европейского союза: концептуальные и прикладные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук, М., 2001; Кордонский С. Рынки власти, М., 2000; Крылов М.П. Понятие «регион» в культурном и историческом пространстве России // География и региональная политика, Смоленск, 1997, часть 1; Колосов В.А., Петров Н.В., Трейвиш А.И. Объективные и субъективные факторы дезинтеграционных тенденций развития // Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества, М., 1996; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития, М., 1997; Петров Н.В. Отношения «центр-регионы» и перспективы территориально-государственного устройства страны // Регионы России в 1998 г. / Под ред Н.В.Петрова, М., 1998; Петров Н.В., Трейвиш А.И. Региональный сепаратизм и дезинтеграция России (опыт оценки различных категорий риска) // Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы, М., 1995; Ратнер Н.М. Экономическая политика на территориальном мезо- и микроуровне // Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты, М., 1997; Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки, М., 1998, № 63; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы, Новосибирск, 1999 и др. g

Гачев Г.Д Национальные образы мира, М., 1995; Зимин А.И Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание, М., 2000; Этносоциальная ситуация и государственное политическое размежевание / Отв. Ред. И.И.Костюшко, М., 1995; Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис, 1998, №6; Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис, 2000, № 1 и др.

9 Галкин А.А. Размышления о политике и политической науке, М., 2004; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация, М., 1999; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Переходный возраст современного мира // Международная жизнь, 1999, № 10; Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна, М., 1999; Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) // Вестник Московского университета, сер. 12, социально-политические исследования, М,. 1993, № 3; Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития, М., 1997; Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис, 1999, № 2; Современная российская политика / Под ред. С.Никонова, М., 2003; Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России, М., 1977; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций, М.,1999; O'Donnell

Принципиальным источником настоящего исследования выступали труды, посвященные проблемам государственного управления, принятия политических и государственных решений. Это работы Дж.Андерсона, Дж.Бостона, А.Дегтярева, А.3уба, В.Миронова, В.Козбоненко, В.Комаровского, А.Кокошина, Г.Купряшина, О.Ларичева, Б.Литвака, В.Лобанова, А.Лоутона, Дж.Мартина, Д.Осборна, П.Пластрик, Э.Роуза, Л.Сморгунова, А.Соловьева, С.Туронока, Ф.Хиди и др.10

Методологическая база диссертации была обусловлена спецификой объекта и предмета исследования. Таким образом, данное исследование опирается на принципы детерминизма и системного видения социальных и политических процессов, приемы исторического, сравнительного и структурно-функционального анализа. При написании работы использовались методы включенного наблюдения, а также результаты аналитических разработок и практический опыт автора диссертации.

Научная новизна исследования проявилась в разработке теоретической модели, раскрывающей механизм трансформации геополитических приоритетов правящего режима современного российского общества в цели государственной

G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. Vol 5. №1, 1994; Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimor. 1996 и др.

10 Государственное управление и политика // Под ред. Л.В.Сморгунова, СПб., 2002; А.А.Дегтярев Принятие политических решений, М., 2004; Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.Козбоненко, М., 2001; А.А.Кокошин Стратегическое управление. Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России, М., 2003; ГЛ.Купряшин, А.И.Соловьев Государственный менеджмент, М., 2005; Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, М., 2002; Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения, М., 2000; Лобанов В.В. Анализ государственной политики, М., 2001; Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях, М. 1993; Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти, М., 2003; Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократии: пять стратегий обновления государства, М., 2001; Политико-административное управление // Под ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова, М.,2004; Л.В.Сморгунов Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис, 2003, № 4; Соловьев А.И. Принятие государственных решений, М., 2004; Туронок С.Г. Политический анализ, М., 2005; Anderson J. Public Policymaking. An Introduction. Boston. 1994; Boston J., Martin J., Pallot J., Walsh P. Public Management. N.Y., Toronto. 1996. Heady F. Public Admistration. A Comparative Perspective. N.Y. 2001; Sabatier P. Public Policy: Toward Better Theories of the Policy Process // Political Science: Looking to the Future. Vol. 2. Ed. By W.Crotty. 1991. политики (на примере транспортно-экономической отрасли и железнодорожного транспорта, в частности).

В соответствии с достижением данной цели научная новизна и личный вклад автора в разрабатываемую тему проявились также в следующем:

• в выделении прогнозно-оценочного содержания основных теоретических направлений, касающихся описания места и роли России в геополитическом пространстве;

• в определении роли геоэкономических стратегий в осуществлении государственной политики современного российского общества;

• в описании процессуальных особенностей разработки государственной политики, а также раскрытии структуры и характеристике универсальных и специфических компонентов содержания механизма целедостижения в сфере геополитики;

• в уточнении взаимосвязи геоэкономических стратегий современного российского государства и развития железнодорожной отрасли;

• обосновании, выделении и анализе конкретных геоэкономических проектов РЖД, раскрытии их связи с геополитическими приоритетами и целями современного правящего режима.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Основные выводы и положения проделанной работы могут быть использованы для дальнейших, более углубленных исследований геополитических процессов, способов разработки и реализации геостратегий, а также всего комплекса вопросов, связанных с геоэкономическим прогнозированием, планированием и программированием. Полученные результаты могут быть также использованы для корректировки государственных планов при решении конкретных транспортно-экономических проблем. Материалы диссертации могут быть использованы для обновления и разработки новых специальных курсов по соответствующей тематике в высшей школе.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений. Общий объем диссертации составил 157 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Механизм разработки геостратегий в современном российском государстве"

Заключение

Геополитические воззрения всегда обладали особым идеологическим и властно-управленческим потенциалом. Весьма ярко это проявляется в современную эпоху, когда глобализация предлагает собственную версию мирового порядка, побуждая возникновение новых подходов и теорий, которые в свою очередь способствуют трансформации и политических отношений и связей. Такое воздействие на политическую практику осуществляется путем воздействия на развитие интеллектуальной сферы, создающей предпосылки для активизации экспертно-академического сообщества и лоббирования соответствующих политических проектов; изменения состояний массового сознания и общественного мнения, а также трансформации воззрений правящих кругов и лидеров государства.

Учитывая такой характер влияния, следует помнить не только о мировоззренческом, но и поисковом, а также проективно-прикладном (политико-управленческом) характере геополитических теорий, идеологий и воззрений. Иными словами, все эти воззрения обладают способностью формирования различных прогнозно-поисковых конструкций,

Северо-Западного региона и Севера. Соответствующие контрмеры необходимо предпринимать и в том случае, если Казахстан примет решение о строительстве узкоколейки, которая соответствует параметрам китайской колеи (что окажет негативное влияние на передвижение грузов по Транссибу).

• / планов и программ развития государства, воздействия на умонастроения управляющих и управляемых в актуальном формате.

Анализ классических геополитических воззрений, с одной стороны, доказывает особое место российского государства в мировой политике и, следовательно, необходимость постоянного учета географического фактора при политическом проектировании его курса, а с другой, утрату управленческого значения подавляющего большинства сделанных ранее концептуальных выводов и положений. Одновременно следует видеть возможности воздействия прежних теоретических воззрений на принятие государственных решений через различные процессы политической социализации элитарных и неэлитарных слоев, изменения состояний общественного мнения и массового сознания, формирование соответствующих мифов и утопий. В то же время даже новые приоритеты государственной деятельности и изменившийся баланс сил сохраняют значение ряда сделанных ранее оценок относительно постепенного утверждения в мире полицентрической (горизонтально-сетевой) архитектуры связей, признание последовательного нарастания роли регионов и локальных территорий, усиления роли цивилизационных составляющих политики, превращения обменных процессов стран и регионов в ключевой элемент динамики мировой системы, а также признания бесспорного значения роли транспортных систем (в том числе и транспортного потенциала российского государства) для создания геополитической архитектуры межгосударственных и межрегиональных связей России. Обобщенный анализ прогностической роли классического наследия, на наш взгляд, демонстрирует убежденность в необходимости экономической и политической интеграции мира, сближении и мирном сотрудничестве между государствами и народами.

В настоящее время, в связи с произошедшем в мире качественном переходе от доминировавших устремлений стран к усилению своего могущества на основании силы и расширения контроля за территориями к попыткам преимущественно социально-экономического обеспечения целей политического позиционирования, на первый план выходят цели геоэкономического (геосоциального, геокультурного и проч.) проектирования государственной политики. Причем ядром управленческой деятельности государства в сфере геополитики становятся цели и приоритеты именно геоэкономики. В этом своем значении геополитика выступает как комплексная форма налаживания экономических (финансовых, торговых), социальных, культурных и иных аналогичных форм властного влияния, не обусловленных при этом доминирующими образами территориального проникновения (а равно и соответствующей риторикой, символами и прочими инструментами такого типа влияния).

В то же время надо видеть, что в практической политике современных государств пространственный фактор занимает двойственное положение: с одной стороны, утрачивая свое доминирующее влияние на позиции государства как базового ориентира деятельности властей, а с другой стороны, сохраняя свое постоянное значение как расчетно-аналитический фактор, способный внести коррективы в определение целей экономического (социального, культурного и проч.) влияния на те или иные политические сообщества. Таким образом, для российского государства важной задачей в процессе разработки своего внешнеполитического и внутриполитического курса становится нахождение оптимальной пропорции между формами «традиционной» и «новой» геополитики.

Ориентиры геоэкономической деятельности государства предполагают интенсификацию его торговых, финансовых и иных экономических связей, стимулируют его стремление к интеграции в мировое сообщество, способствуют повышению доверия между государствами, стимулируют нарастание солидарности между странами-партнерами, обусловливают расширение национальных интересов каждого отдельного государства, интегрируют региональные пространства, создают новые центры влияния и регулирования международных отношений.

Сказанное, впрочем, не означает, что геоэкономика упрощает спектр политических межгосударственных взаимоотношений в современном мире. Экономическое влияние каждой отдельной страны имеет собственный вектор распределения политического влияния под воздействием своих интересов и ресурсов. Важно, однако, понять, что все эти политические следствия превращают геоэкономические приоритеты и цели в непосредственное основание выработки практического государственного курса, становятся важным инструментом включения государств в транснациональные и глобализационные процессы современного мира. Точнее тех аспектов, которые в большей степени способствуют интеграции современного мирового сообщества.

В рамках этих геополитических изменений официальная политика России начинает ориентироваться не на сохранение позиций центра силы в многополярном мире, а обретение статуса европейской страны, полноправного члена международного сообщества. Для российского государства более важной становится не борьба между тенденциями к многополярности и однополярности мира, а интернационализация и глобальная конкуренция за рынки, инвестиции и влияние. По этой причине главной угрозой, которая сопровождает геополитические тренды страны становятся перспективы выпадения России из формирующихся мировых порядков, ее экономическая и культурная изоляция. Ориентируясь на реализацию этого формата своих национальных интересов, России предпринимает соответствующие действия в формате внешнеполитических, межрегиональных и интерлокальных геополитических действий.

Достижение поставленных целей и сохранение заданных приоритетов с чисто содержательной точки зрения осуществляется в виде разработки и реализации различного рода геостратегий, сочетающих в себе масштабность, комплексность и долговременность предпринимаемых действий с конкретными показателями целенаправленной активности. Именно разнообразные стратегии в своей суммарной форме позволяют государству устанавливать и поддерживать необходимые деловые и публичные коммуникации со своими основными контрагентами, целенаправленно перемещать ресурсы, придавать тем или иным акторам необходимые статусы, изменять содержание общественных отношений.

В то же время надо видеть, что все разнообразие геостратегий формируется в рамках единого властно-управленческого, политико-административного механизма, который трансформирует заданные национальными интересами общеполитические приоритеты и ориентиры в совокупность операциональных величин, используемых для разработки и осуществления целей, в свою очередь, обусловливающих распределение статей государственного бюджета, формирование организационных и кадровых структур государства, уточнение их функций, а также иных действий по реализации и продвижению того или иного проекта. Разрабатываемые здесь параметры означают развертывание политических преференцией до уровня конкретных показателей целеполагания, оценки налагаемых ситуацией ограничений, уровня ресурсной оснащенности государства и его конкурентноспособности, готовности власти к осуществлению намеченных целей и т.д.

Данный механизм разработки и реализации геостратегий, представляя собой институализированный способ разработки и имплементации соответствующих целей, с присущей ему организационно-кадровой структурой, архитектурой отраслевых, межгрупповых и персональных (неформальных) связей ЛПР (соответствующих местоположению и возможностям конкретных органов государственного управления), сочетает в себе универсально-формализованные и специфически-содержательные компоненты.

Наиболее показательными параметрами универсального характера мы признаем наличие разнообразных форм и форматов управленческой деятельности государства, демонстрирующих, что данный институт, испытывая непрерывные ограничения, задаваемые не только объектом регулирования, но и его собственной диверсифицированной структурой, не может на постоянной основе действовать в таком режиме, который позволял бы ему целиком и полностью осуществлять намеченные цели. Другими словами, государство при продвижении различных геостратегий способно одновременно действовать в рамках различных форматов, отражающих соотношение его возможностей (ограничений) и планов, внешних условий и сознательных намерений, замыслов и результатов.

В то же время в силу такой внутренней дифференциации системы управления геополитические цели государства могут быть представлены не только обще коллективной и скоординированной точкой зрения, но и вполне корпоративной, групповой позицией тех или государственных структур или сторонних по отношению к государству групп организованных интересов. Иными словами, морфологические особенности системы государственного управления дают возможность авторитетным и мощным корпорациям выдвигать перспективные для государства проекты, продвигать и реализовывать их цели на фоне дефицита активности и государственных подходов со стороны других структур и образований. Иными словами, не обладая формальной возможностью «говорить от лица государства», декларировать его геополитические цели и преференции, такие структуры имеют все возможности осуществлять проекты, реализующие национальные интересы и работающие на интересы Отечества. Тем самым корпоративные структуры могут становиться инициаторами и проводниками важнейшей и приоритетной формой активности государства, в виде которой выступает государственная политика.

Одновременно корпоративные формы активности становятся и важнейшими проводниками отраслевой политики государства. Именно отраслевые геостратегии наиболее ярко демонстрируют современное содержание геополитики, сменившей идеи контроля над территориями и пространством концепцией контроля за коммуникациями, материальными, финансовыми, информационными потоками, техническими ресурсами. В силу этого здесь действуют и более тонкие инструменты политического позиционирования государства, создания соответствующих обретаемым статусам институтов и норм, общей архитектуры влияния. При этом реализация каких-то точечных экономических или же транспортных проектов может становится источником изменения баланса крупных политических сил, резонировать на высоком уровне межгосударственных отношений.

Поскольку государство обязано избирательно поощрять развитие наиболее приоритетных, ключевых видов экономической деятельности, обладающих особым значением для его геополитической стратегии, то в данной связи надо признать специфическую роль транспортно-экономической сферы и особо транспортно-железнодорожной отрасли. Для России — это особая отрасль экономики, и во многом от ее развития зависят общеэкономические и социальные достижения общества. Учитывая географическое местоположение страны, можно утверждать, что транспортная сфера представляет собой важнейшую составляющую геоэкономической деятельности государства, причем как во внутри-, так и во внешнеполитическом аспектах.

Транспортно-железнодорожная обладает непосредственной связью с территориально-политическими аспектами деятельности государства. Транспорт (и прежде всего железнодорожный транспорт) - это один из столпов и еще не сдавшей своих позиций индустриальной формы мировой экономики, и современной, сочетающей в себе различные уклады экономической жизни. Более того, для России как крупной полупериферийной страны развитие транспортных сетей и инфраструктуры является один из мощнейших источников их экономического роста, предпосылкой сохранения и позитивного изменения их места в международной системе разделения труда.

Для нашей страны развитие железнодорожных сетей выступает источником мощного позиционирования страны в мире и международной системе разделения труда. Транспортировки грузов в глобальном и мировом масштабе, осуществление масштабных экспортно-импортных перевозок, привлечение на свои транспортные системы максимально возможного количества грузов не только повышают обще экономическую конкурентоспособность государства, но и является для нашей страны важнейшим источником возрастания ее экономических ресурсов и геополитического влияния. По оценке специалистов, один лишь транзит по евразийскому направлению способен изменить всю структуру российского экспорта. Одновременно развитие транспортно-железнодорожных сетей и узлов можно расценивать и как источник формирования гражданской нации России, фактор интенсификации связи территорий и регионов, расширения общения на евразийском пространстве.

От решения ряда железнодорожных проектов в значительной степени зависит не только укрепление экономической мощи страны, но и перспективное развитие ряда регионов, укрепление взаимоотношений с соседними государствами, решение крупных экспортно-импортных и оборонных задач. Развитие РЖД и реализация проектов, направленных на развитие железнодорожных транспортных путей даст возможность повысить конкурентноспособность отечественной экономики на внешних рынках, смягчить отрицательные последствия вступления страны в ВТО. Одним словом, развивая железнодорожные транспортные потоки с ближним и дальним зарубежьем, привлекая на свои транспортные системы максимально возможное количество грузов, Россия сможет позиционировать себя как одного из основных агентов транспортировки грузов в мировом масштабе, мощного игрока и на транспортном, и на экономическом рынках. Тем самым страна сможет решить многие как внутри-, так и внешнеполитические геополитические задачи.

С содержательно-специфической точки зрения разработка государственной политики, разработка и реализация геостратегий непременно предполагает совмещение корпоративных и отраслевых целей как с общегосударственными приоритетами, так и с установками политического курса правящего режима. Корпоративная составляющая отраслевой геостратегии железнодорожной отрасли базируется на основании программных и руководящих документов, а также (в основном) влияния групп организованных интересов. Учитывая демократическую направленность нашего политического развития, а также тесную связь геополитических стратегий с интересами населения, думаем, что правящим кругам было бы чрезвычайно полезно - вопреки сложившимся условиям - использовать в деле разработки геостратегий и потенциал общественных, гражданских организаций. К примеру, мощным потенциалом в данном аспекте выступает формирующаяся Общественная палата, которая могла бы выступить в качестве некоего интерфейса, мостика взаимодействия общества и власти.

Исключительно перспективным контрагентом государства выступает и крупный бизнес, поскольку в отрасли существует громадная потребность в привлечении корпоративных партнеров, которые не только могут быть соучастниками разработки геостратегических проектов, но и их активными участниками. Причем, для России это важно и в плане развития внутринациональной (межрегиональной), и внешней геополитики. Более того, весь опыт развития транспортной системы нашей страны свидетельствует о том, что государство и частный капитал независимо друг от друга не могут обеспечить развития и поддержание в рабочем состоянии транспортной системы страны и ее рентабельность. Так что, развитие перспективных в геостратегическом отношении отраслей возможно лишь на основе соединения усилий крупных коммерческих компаний и государства.

В тоже время надо признать, что в настоящее время на место ранее устойчивых контактов власти и крупного бизнеса пришли иные отношения, позволяющие говорить об установлении не столько партнерских, сколько «патрон-клиентских отношений», формирующих те связи и зависимости, которые могут иметь и непродуктивные последствия.

Основными направлениями разработки и реализации геостратегий в современном российском государстве в рамках железнодорожной отрасли выступает развитие международных транспортных коридоров (МТК), представляющих собой совокупность магистральных транспортных коммуникаций с соответствующим инфраструктурным обустройством, которые позволяют минимизировать издержки и эффективно перебрасывать грузы с одного вида транспорта на другой. В данном контексте наиболее перспективными выглядит развитие МТК Запад-Восток и Север-Юг. Создание с помощью бизнеса на комбинированной государственно-частной основе мульти- и интермодальных трансграничных транспортных коридоров, проходящих по российским территориям, представляет собой важнейшую геостратегическую задачу российского правительства на современном этапе. Реализация этих проектов позволит стране значительно укрепить связи с соседними странами и регионами, частично восстановив и укрепив «геополитические оболочки» страны, утраченные после распада СССР.

Список научной литературыЯкунин, Владимир Иванович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аверинцев П. Несколько мыслей о «евразийстве» Н.С.Трубецкого // Новый мир, 2003, № 2.

2. Алексеева И.В., Зеленев В.И., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом, СПб., 2001.

3. Алперовиц Г. Ядерное оружие и политика // США: экономика, политика, идеология. 1994, № 2.

4. Арин О.А. Мир без России, М., 2002.

5. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис, 1998, №2;

6. Бжезинский 3. Великая шахматная доска, М.,

7. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004.

8. Бедрицкий А.В. Империи и цивилизации // Русский геополитический сборник. 1998, №3.

9. Богатуров А. Геоэкономическая альтернатива геополитике // НАВИГУТ, 1999, № 1;

10. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн», М., 1997.

11. Вернадский Г.В. История России, Тверь, 1996-1997;

12. Виханский О.В. Стратегическое управление, М., 2004;

13. Гаджиев С.К. Введение в геополитику, М., 1998;

14. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа, М. 2003;

15. Галкин А.А. Размышления о политике и политической науке, М., 2004;

16. Геополитика: теория и практика, М., 1993;

17. Генералов С. Интервью. // Ведомости, 11 ноября 2004.

18. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.Козбоненко, М., 1999;

19. Государственное управление и политика // Под ред. Л.В.Сморгунова, СПб., 2002;

20. Дегтярев А.А. Принятие политических решений, М., 2004;

21. Дугин А.А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России, т. 1-2, М., 2000.

22. Дусинский И.И. Геополитика России, М., 2003.

23. Ершов В.В. Социально-политическое развитие российского Дальнего Востока: соотношение геополитической и глобализационной стратегий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук, СПб., 2004;

24. Жан К. Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства, М., 1997;

25. Жигалина О.И. Движущие силы российской политики в Средней Азии в XIX в. // Цивилизации и культуры, М. 1996, вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения;

26. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти, М. 2004;

27. Замятина Д.Н, Моделирование географических образов: пространство гуманитарной географии, М., 1999;

28. Замятин Д.Н. Политико-географические образы и геополитические картины мира // Полис, 1998, №6;

29. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис, 1999, № 4;

30. Замятина Н.Ю. Когнитивно-географическое изучение региональных политических процессов // Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б.Шестопал, М., 2000;

31. Зиновьев А.П., Морозов С.А., Морозова Е.В. Политический менеджмент, Краснодар, 2003.

32. Зуб А.Т. Стратегическое управление, М., 2001;

33. Ильин М.В. Геохронополитика — соединение времен и пространства // Вестник Московского университета, сер. 12. политические науки, 1997, № 2;

34. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис, 1998, №3;

35. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация, М., 1999;

36. Информационные технологии в структурах государственной службы. М., 1999.

37. Иванов С. Вооруженные силы России и ее геополитические приоритеты // Россия в глобальной политике, Т. 2, № 1, январь-февраль, 2004;

38. Казарян JI. Принципы организации политического пространства // Общественные науки и современность, 1994, № 4; Геополитическое положение России. Представления и реальность / под ред. В.А. Колесова, М., 2000;

39. Кастельс М. Информационная эпоха, М., 1999;

40. Кеннеди П. Трансатлантические отношения: три сценария // Россия в Глобальной политике, т. 2, № 1, январь-февраль 2004;

41. Кокошин А.А. Стратегическое управление. Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России, М., 2003;

42. Коломзин А.Н., Рейтерн-Нолькен В.Г. М.Х.Рейтерн: биографический очерк, СПб., 1910;

43. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география, М., 2002;

44. Колосов В.А., Трейвиш А.И. Россия на мировой карте: особенности новой геополитической ситуации, М., 1992.

45. Косов Ю.В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник СПб университета, 1999, сер. 6, вып. 2 (№ 13);

46. Косолапов Н.А. Геополитическая последствия распада СССР // Геополитика: теория и практика, М., 1993;

47. Костинский Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН. Сер. Географ., 1997, № 5;

48. Кочетов Э. Стратегия развития: геоэкономическая модель // Безопасность Евразии, 1999, № 1;

49. Кузьменко И. Геополитика Святой Руси // Третий путь. 1994, № 1;

50. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica // Полис, 2000, № 1;

51. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica// Полис, 2000, № 1;

52. Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственный менеджмент, М., 2005;

53. Кочетов Э.Г. Осознание глобального мира // Pro et Contra, 1999, т. 4, № 4;

54. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история, М., 2004;

55. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, М., 2002;

56. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Переходный возраст современного мира // Международная жизнь, 1999, № 10;

57. Липец Ю.Г. Глобальные проблемы географическая панорама 2002 г. // Глобальный мир, вып. 8. М., 2002;

58. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения, М., 2000;

59. Лобанов В.В. Анализ государственной политики, М., 2001;

60. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях, М. 1993;

61. Маккиндер X. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. М., 2003;

62. Мельникова Е.А. Образ мира. Географические представления в средневековой Европе, М., 1998;

63. Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти, М., 2003;

64. Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие, М., 2003;

65. Механизм формирования внешней политики США / Отв. ред. Г.А.Трофименко, П.Г.Подлесный, М., 1986;

66. Милов В. Бизнес вместо геополитики // Россия в глобальной политике, Т. 2, № 2, март-апрель, 2004;

67. Молчанов М.И. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» // Полис, 2000, № 1;

68. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) // Вестник Московского университета, сер. 12, социально-политические исследования, М,. 1993, № 3;

69. Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна, М., 1999;

70. Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократии: пять стратегий обновления государства, М., 2001;

71. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе, М., 1995;

72. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития, М., 1997;

73. Перспективы многонационального Российского государства в контексте глобальных вызовов современности, 2004;

74. Перегудов С.П. Новый этап в отношениях бизнеса и власти // Политком.ги, 21.01.2005;

75. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь, 1994, № 10;

76. Пирумов B.C. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях. Геополитика и безопасность. М., 1993, Т.1. № 1;

77. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени, СПб., 2002;

78. Политико-административное управление // Под ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова, М.,2004;

79. Политический менеджмент / Под ред Л.И.Лаптева, М., 2003.

80. Политический менеджмент / Под ред О.Шаброва, М., 2004;

81. Послание президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в 2004 г. (26.05.2004) http://bpi.ru/ document/ 23035/html;

82. Примаков Е.М. Удар по послевоенному миропорядку. Из выступления в программе НТВ «Герой дня» // Российская газета, 27 марта 1999 г.;

83. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001;

84. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь, 2001, № 3;

85. Путин В. Сейчас мы уже слышим друг друга. Выступление на 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Международная жизнь, 2003, № 9-10;

86. Путин В. Президент России. Российская дипломатия как никогда прежде должна сегодня помогать решению общенациональных задач//Международная жизнь, 2004, № 7-8;

87. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис, 1999, № 2;

88. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997;

89. Савицкий П. Евразийство // Классика геополитики. XX век. М., 2003;

90. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. СПб., 1915;

91. Сидорова ММ Геополитическая дилемма России в конце Х1Х-начале XX в., М., 2003;

92. Сморгунов JI.B. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис,2003, № 4;91 .Современная российская политика / Под ред. С.Никонова, М., 2003;

93. Соловьев А.И. Спор медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис,2004, № 2;

94. Соловьев А.И. Теория принятия государственных решений, М., 2004;

95. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и России // Полис, 1995, № 1;

96. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996;

97. Столяров М.В. Россия в пути: новая федерация и Западная Европа, Казань, 1998;

98. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант, М., 2001;

99. Страус A.JL Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. // Полис, 1997, № 2;

100. Теория международных отношений. Хрестоматия / Под ред. П.А.Цыганкова, М., 2002;

101. ЮО.Технологии в политике и политическом управлении. РАГС. М., 2001; 101.Тириар С. Ж.-Ф. Евро-советская империя от Владивостока до Дублина // Элементы, 1992, № 1;

102. Ткаченко Б.И. Проблемы эффективности внешней политики России на Дальнем Востоке, Владивосток, 1996;103 .Трубецкой Н. Европа и человечество.// Классика геополитики. XX век. М., 2003;

103. Туровский Р.Ф. Политическая география. М.; Смоленск, 1999;

104. Туронок С.Г. Политический анализ, М., 2005;

105. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века, М., 2001;

106. Хаусхофер К. Континентальный блок // Хаусхофер о политике. М., 2001;

107. Форум. Новая геополитическая ситуация в Центральной Азии и ее импликации для России // Восток, 1993, № 6;

108. Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999;

109. Цымбурский B.JI. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, №4;

110. Цымбурский B.JI. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация ее геополитика, М., 2000;

111. Хелд Д., Гольдблатт Б., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации, пер. с англ,, М., 2004;

112. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России, М., 1977;

113. Пб.Шмитг К. Планетарная напряженность между Востоком и западом и противостояние Земли и Моря. — Элементы, 1996/1997, № 8;

114. Шмитг К. Новый «номос» Земли // Элементы. 1993, № 3;

115. Шупер В.А. Мир виртуальных объектов в географии // Географическое пространство: соотношение знания и незнания, М., 1993;

116. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций, М.,1999;

117. Эффективность государственных решений / Под ред. С.А.Батчикова и С.Ю.Глазьева, М. 2000;

118. Юргенс И. В условиях борьбы с террором олигархи поблажки не ждут. // Независимая газета, 16 сентября 2004;

119. Anderson J. Public Policymaking. An Introduction. Boston. 1994;

120. Billington J. The West's Stake in Russia's Future. // Orbis, Fall 1997;

121. Boston J., Martin J., Pallot J., Walsh P. Public Management. N.Y., Toronto. 1996;

122. Cohen S. Geography and Politics in a divided World. Oxford. 1971;

123. Held D. Global Transformations // Re Vision/ vol. 22. Fall 1999;

124. HeadyF. Public Administration. A Comparative Perspectives. N.Y. 2001;

125. НШ E., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy // Foreign Affairs, January-February 1996;

126. Ш11 M. The Policy Process in the Modern State. L. 1997;

127. Gallois P.M. Geopolitique. Les vois de la puissance. Paris, 1990;

128. Gyorgy F. Geopolitics: The New German Science. Berkeley, 1944;

129. Gray J. False Daun: The Delusion of Global Capitalism. L. Grand Book. 1998.

130. Golin S. Gray The Geopolitics of the Nuclear Era. N.Y. 1977;

131. McFaul, M. Russia's Summer of Discontent. // Current History, October, 1998;

132. Keohane R. And Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston. 1997;

133. Kurth J. The Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy. The National Interest, Summer 2000;

134. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West. // Orbis, Fall 1997;

135. Kupchan Ch. After Pax Americana. Benigt Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. International Security, Fall 1998;

136. Kupchan Ch. After Pax Americana. Benigt Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. International Security, Fall 1998;

137. Kurth J. The Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy. The National Interest, Summer 2000;

138. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West. // Orbis, Fall 1997;

139. Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasien History. Western Humanities Quartely. 1956. № 9;

140. Parker G. Geopolitics: past, present and future. L. Washington: Pinter. 1998;

141. Petro N., Rubinstein A. Russian Foreign Policy: From Empire to Nation-State. N.Y., 1997;

142. Roskin M. National Interest: From Abstraction to Strategy. Carlisle. 1994;

143. Sabatier P. Public Policy: Toward Better Theories of the Policy Process // Political Science: Looking to the Future. Vol. 2. Ed. By W.Crotty. 1991;

144. Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. N. Y„ 1995;

145. Washington Post, 1971, -14.