Ментальная компонента правовой культуры

Бородина, Марина Игоревна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ментальная компонента правовой культуры

Год: 2004
Автор научной работы: Бородина, Марина Игоревна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Ментальная компонента правовой культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ментальная компонента правовой культуры"

На правахрукописи

БОРОДИНА Марина Игоревна

МЕНТАЛЬНАЯ КОМПОНЕНТА

ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ (социально-философский аспект)

09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград — 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет».

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Константин Михайлович Никонов.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, про-

Защита состоится 23 декабря 2004 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 в Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30,

ауд._).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

фессор Соломон Элиазарович Крапивенский;

кандидат философских наук, доцент Евгений Алексеевич -Матвиенко.

Ведущая организация

Астраханский государственный технический университет.

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецова М. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современном обществе закономерно возрастает значимость правовой культуры как важнейшего компонента общей культуры общества и человека. Это определяется особой доминирующей ролью правовой культуры в процессе развития системы общественных отношений и институтов, в формировании мировоззренческих позиций личности, ее ценностных установок. Не случайно социально-этические проблемы права и правовой культуры издавна привлекали внимание многих мыслителей-философов и социологов, правоведов и педагогов, историков и культурологов. Однако, несмотря на то, что проблемами права занимались многие выдающиеся мыслители, в том числе и наши соотечественники, несмотря на целый ряд глубоких концепций, раскрывающих важнейшие аспекты правового бытия общества и признанных сегодня классическими, теоретическое осмысление права, в том числе и правовой культуры, и в наше время не менее актуально, чем в прошлом. Более того, в новом тысячелетии осмысление правовых проблем, теоретических и практических, приобретает еще большую злободневность.

Первопричины этого видятся прежде всего в том, что современная техногенная цивилизация находится в состоянии глобального духовного кризиса. Этот кризис не мог не затронуть и такого существенного элемента духовного, как право. В целом наблюдается эрозия права в различных его формах и тенденциях как цивилизирующего фактора жизни общества и человека. Процесс нарастающей девальвации ценностей общественного сознания во многом связан с деформацией ценностно-нормативной системы общества, размыванием и девальвацией социально-позитивных ценностей, установок, стереотипов поведения, нравственных идеалов людей, что особенно характерно для современного российского общества. Образовавшийся духовно-ценностный вакуум заполняется ценностями и нормами криминальной среды, элементами преступной субкультуры. Широкое распространение получило аправовое сознание. Во внутригосударственных (да и международных) отношениях приоритет все чаще отдается грубой антиправовой силе.

I нос НАЦИОНАЛЬНА! I

1 БИБЛИОТЕКА I

подхода к исследованию данного феномена. Он позволяет выявить не только универсальные по своей сути детерминанты правовой культуры, ее истоки и основания, но и ее многообразные связи с конкретно-историческими особенностями развития того или иного социального организма.

Если данные вопросы актуальны в контексте всей современной цивилизации, то для нашего общества они актуальны вдвойне, ибо эти общецивилизационные проблемы усугубляются здесь специфическими особенностями современного состояния российского общества. Одна из главных причин сложившейся ситуации — неполная и противоречивая реализация правовой подсистемой общества ее гуманизирующей функции.

A. И. Ильин, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, Л. Петражиц-кий, В. Н. Чичерин, В. Н. Синюков, В. В. Сорокин, М. А. Супатаев, Е. А. Чичнева и др.). Что касается правовой культуры, то ее различные аспекты анализируются в работах Ю. А. Агешина, В. Ф. Бороди-ча, Н. Л. Граната, И. А. Иванникова, В. И. Каминской, И. А. Крыги-на, В. Н. Гуляихина, Л. В. Лесной, А. Л. Ликаса, Е. А. Лукашевой, Р. Т. Мухаева, И. Д. Невважай, В. С. Нерсесянца, И. Д. Осипова,

B. П. Сальникова, А. П. Семитко, Т. В. Синюковой, Р. О. Халфиной, А. В. Хованской, Я. Шаппа, В. Н. Шевченко и др.). Однако необходимо отметить, что в теории правовой культуры существует еще немало дискуссионных вопросов и нерешенных проблем, к которым можно прежде всего отнести исследование сущности и структуры правовой культуры, основных детерминант ее функционирования и развития. Намечаются лишь первые подходы к изучению такого важного структурного элемента ее содержания, как ментальная компонента, исключительной важности данного феномена в понимании и оценке правовой деятельности, качества нормативно-правовых актов общества, правовой ориентации индивидов в конкретных социально-экономических и духовных условиях, в том числе, и, прежде всего, в условиях современного российского общества. Сегодня в России, к сожалению, еще отсутствует ясно сформулированный фи-лософско-правовой комплекс, связанный с оценкой правовой действительности и имеющий проективный характер. Для сегодняшней Рос-

сии самая сложная проблема — как создать с учетом традиционных ментальных ценностей правовое государство, где власть не деспотична, где она не над правом, не над народом, а подчиняется праву. Главное и самое трудное состоит в формировании и поддержке в массовом масштабе реальных образцов правотворческой деятельности и правового поведения граждан и представителей властных структур.

Основная цель диссертационной работы — дать социально-философский анализ феномена правовой культуры и ее ментальной компоненты как социокультурного образования в целостном процессе правотворческой деятельности.

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие основные задачи:

• уточнить смысловое и функциональное содержание правовой культуры и ее ментальной компоненты;

• обосновать целесообразность различения «юридического» (правового) менталитета и ментальных оснований правовой культуры;

• аргументировать положение о том, что ментальные установки и ценности правовой культуры могут выступать при соответствующих условиях своеобразным критерием в определении качественной стороны существующих и издающихся законов;

• выявить основные причины неудовлетворительного состояния правовой культуры в современном российском обществе и предпосылки качественного улучшения правотворческой деятельности;

• обосновать историческую потребность радикального соединения в условиях современной России идеи защиты гражданских прав и свобод личности с соответствующей социальной политикой защиты населения от нищеты и вымирания.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход, в соответствии с которым рассматриваемый объект определ'яется как целостный, многоуровневый феномен. При социально-философском исследовании феномена правовой культуры и ее ментальной компоненты используются также методы сравнительного, структурного, функционального анализа и диалектический метод познания. Теоретической основой и источниками исследования являются труды как представителей классической философско-правоведческой мысли (Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля и др.), так и труды отечественных и зарубежных мыслителей (В. Ф. Бородича, И. Д. Невважай, В. С. Нерсесянца, В. П. Сальникова, Т. В. Синюко-вой, А. П. Семитко, Р. В. Халфиной, А. В. Хованской, Р. Давида, Кр. Осакве, Яна Шаппа и др.).

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• на основе сложившихся в философии концепций впервые осуществлено социально-философское осмысление феномена правовой культуры в контексте с ее ментальной компонентой, выделены ее содержательные и функциональные параметры;

• установлено, что составной частью правовой культуры, ее ментальной компоненты, выступают исторически сложившиеся обычаи и традиции, отражающие глубинные «пласты» психологии и сознания человека, группы, общества и характеризирующие, помимо всего прочего, высшие ценности человеческой жизни и культуры (и высшие принципы права) — свободу, равенство, справедливость, человеческое достоинство, народовластие и т. д.;

• аргументировано, что ментальные установки и ценности правовой культуры выступают своеобразным критерием в определении эффективности издающихся законов, в соответствующих формах фиксируют степень координации правовой системы с потребностями развития социального бытия человека и общества;

• выявлено, что в современной России пока еще отсутствует ясно сформулированный философско-правовой комплекс, связанный с оценкой жизни общества и имеющий проективный характер, что существенно затрудняет качественное улучшение состояния правовых отношений;

• обосновано, что высшим проявлением правовой культуры, ее ментальных ценностей является та правотворческая деятельность общества, при которой право становится властной силой, т. е. общеобязательным законом, а публичная властная сила (с ее возможностями принуждения и насилия) — справедливой государственной властью.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

• Правовая культура представляет собой специфическую нравственно-психологическую и интеллектуальную формы определения качественного состояния правовой действительности общества и поведения индивидов, степень и характер выражения в правовой системе исторически сложившихся ментальных традиций и ценностей человеческой жизни. Данная трактовка правовой культуры в неразрывной связи с ее ментальной компонентой особо важна в теоретическом и практическом отношениях при нормативном определении права, которое, наряду с положительным, содержит в себе и существенные негативные стороны права. Это проявляется в игнорировании содер-

жательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития.

• Правовая культура и ее ментальные ценности не являются только имманентными структурными образованиями права; они — продукты социокультурного потенциала общества и человека и поэтому представляют собой величину переменную, актуализирующую себя в интервале возможного и действительного.

• Введенный в начале 90-х годов XX в. в обиход термин «юридический (правовой) менталитет», который, по мнению ряда теоретиков, вполне может заменить содержание правовой культуры и ее ментальные основания, однако имеет свою специфику. «Юридический менталитет» в рамках существующего законодательства отражает «социальную заданность права» и фиксирует это в своих основных, исходных понятиях: нормативность, регулятивность, общеобязательность правовых актов, их обеспеченность силой, авторитетом государства.

• При отсутствии гражданского общества государство по-прежнему идентифицирует себя с обществом, последнее «растворено» в государственной жизни и не способно порождать то, что принято называть моралью, — представление о добре и зле. В силу этого трудно определять законы как «правовые, моральные» или же как «неправовые, неморальные», отчего право зачастую подменяется «правилами». В результате многие законы отражают не ценности, а государственный интерес. В этих условиях ментальная компонента правовой культуры в определенной мере выступает одним из критериев оценки качественной стороны издающихся законов и норм, с точки зрения их социальной и нравственно-этической значимости.

• Неудовлетворительное состояние правовой культуры в современном российском обществе определяется рядом причин: кризисными явлениями, вызванными проводимыми реформами, которые распространились на все сферы общественной жизни, прежде всего, на социальный статус человека; стойким неприятием большинством народа западной модели социально-экономического устройства общества, западного образа жизни; новой экспансии «западнизма» стали противопоставляться самосознание русского народа, его традиционные ментальности культуры; негативный отпечаток накладывают на духовную жизнь народа определенные формы правового нигилизма. Сказываются и существенные недоработки и промахи в зако-

нодательной и практической правотворческой деятельности государства.

• Повышение уровня правовой культуры должно быть в рациональных формах связано не только с совершенствованием законодательства по защите прав и свобод человека, его человеческого достоинства, но и с укреплением экономических и правовых основ по социальной защите населения, государственной безопасности. Содержанием законов и правовых актов прежде всего должны быть ценности человеческой жизни, а не волевой государственный интерес. Это сдерживает развитие патриотизма и гражданственности. Законы тоже должны иметь человеческий образ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы правовой культуры и ее ментальных компонентов в социальной философии и философии права, философии культуры и социальной психологии. Проведенный в ходе исследования анализ различных проявлений менталь-ности в правовой культуре может быть использован при разработке соответствующих учебных курсов и методических пособий, в преподавании социальной философии, социологии, психологии, философии права.

Апробация данной работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, выступлениях на ряде научных конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной в работе литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее разработанности, определены цели и задачи социально-философского исследования, дано его методологическое обоснование, показаны научная новизна полученных результатов и их практическая значимость.

В первой главе «Право и правовая культура: истоки и основные проблемы» раскрываются основные подходы к описанию исследуемого феномена и тем самым уточняется определение понятия «ментальная компонента правовой культуры», определяется та роль, которую выполняет ментальная компонента в оценке правовой действитель-

ности и в трактовке самой правовой культуры. В сведениях об истоках и специфике права как социокультурного феномена подчеркивается, что в длительном и противоречивом процессе эволюции права взаимосвязаны конкретная история его становления и развития и соответствующие «теоретические построения», соответствующая теория права, в том числе и ее философское осмысление. Не случайно право является предметом исследования не только правоведения (что естественно и закономерно), но и психологии, социологии, этики, философии. Если на теоретическом уровне философия выполняет по отношению к правоведению методологическую функцию (исследуются важнейшие правовые проблемы — законности, свободы, справедливости, равноправия граждан и т. п.), то на аксиологическом — философия выявляет ценностные основания права (духовность и человеческое достоинство личности, значимость равенства, милосердия и т. д.).

Еще со времен античности формировалось представление о праве как определенной государственным законом мере социальной и личной свободы, справедливости, равенства. В Новое время, и особенно в XIX—XX вв., происходит подлинная революция в понимании прав человека, революция, продолжающаяся до сих пор и приобретающая в наши дни особый накал. В условиях постиндустриальной цивилизации прежнее толкование прав и свобод, восходящее еще к Французской Республике и американской Декларации прав человека, не отвечает современным условиям развития, не отражает типичные для индустриального общества отношения, не отвечает современным потребностям развития общества и человека. Именно поэтому дискуссии о правах человека, подлинной правовой культуре в наше время охватили весь мир, и чем дальше, тем больше неудовлетворенность соблюдением прав человека у всех без исключения заинтересованных сторон. Правоустановленная и защищенная государственным законом мера социальной и личной свободы, справедливости и равенства должна базироваться на критериях гуманности, включающих в себя не только собственно общественные ценности, но и ценности личной жизни человека, основы его духовной жизни, его человеческого достоинства. И понятен процесс, когда на смену периоду эмансипации прав от других форм культуры приходит время воссоединения права с целостной культурой человечества, выдвигается концепция «живого права», в которой оно предстает мерой культурного развития общества.

Данная концепция, отмечается в работе, затрагивает ряд проблем взаимоотношений человека, общества и государства, прежде всего проблему четкого и строгого соотношения правовой системы и правовой культуры общества и человека. С философской точки зрения, целевой (прагматический) характер юридических норм (законов) позволяет интерпретировать их как правила. Этим термином («правило») подчеркивается специфика юридических норм и законов. Правила дают возможность эффективного воздействия для достижения цели. Правила всегда детерминированы целью. Вместе с тем нормы (законы) — не просто правила. Они обладают особым ценностным статусом, поскольку предписывают действовать определенным образом не только потому, что это должно вести к намеченной цели, но и потому, что они приняты в качестве самодостаточных элементов организации жизни общества («социальная заданность права») (Е. Матвиенко). Но не во всяком обществе, не при всех общественных ситуациях правовые нормы (законы) отражают истинное свое целевое назначение. Все это накладывает существенный, зачастую негативный, отпечаток на восприятие и оценку права, его «социальную заданность», на степень правовой культуры, ее ментальную компоненту.

Эта компонента, содержащая нравственно-этические ценности права и правовой культуры, далеко не всегда выделяется в специальной и философской литературе, хотя и представляет собой важнейший элемент права и правовой культуры.

В работе отмечается, что среди множества научных взглядов на право, начиная с древности и до новейшего времени, заслуживают внимания прежде всего естественно-правовая и нормативистская теории. Идея естественного права, возникшая еще в Древней Греции и Древнем Риме, нашла свое обоснование и развитие в трудах представителей Нового времени (Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др.) и в какой-то мере изменила практику государственно-правовой жизни. Школа естественного права постепенно формировала (что важно отметить) такой политико-правовой менталитет граждан, для которого неотъемлемыми ценностями становились права и свободы граждан, идеи равенства и справедливости, ограниченности роли государства в обществе. Теория договорного происхождения государства, господствующая в политической мысли Запада в течение почти двух веков, была, конечно, гипотетической, но она культивировала в гражданах убеждение в том, что люди учреждают государство, чья главная функция — гарантия безопасности жизни людей, их соци-

альной безопасности. Все эти ценности глубоко укоренились в сознании, психологии людей, в их ментальных установках, явились истоком того, что в праве и правовых отношениях, в правовой культуре находят отражение традиции жизни народа, определенные компоненты менталитета общества, конкретных индивидов, хотя и в различных формах и в различной степени.

То, что естественно-правовое мышление инспирировало появление идеологии, либерализма в правоведении, становление демократического государства, а также то, что принципы и понятия естественного права в какой-то мере входят в качестве составных частей (хотя далеко не всегда в явной форме) в публичное и частное право, как бы растворяясь в них, свидетельствует об успехе естественного права, а не о его поражении. Исходя из этого, точнее, в силу этого, позитивное право, противостоящее по ряду причин праву естественному, должно быть заменено на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах жизни людей, способствовало реализации идей, принципов естественного права. Только в этом случае позитивное право, по нашему мнению, может рассматриваться как действительно разумное и справедливое.

Теория естественного права, как говорит об этом история, сыграла прогрессивную роль в свое время. Однако демократический и нравственно-этический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился, как подчеркивается в диссертационной работе, во второй половине последнего столетия, став теоретическим фундаментом всеобщей борьбы за подлинные права и свободы человека во всем мире. Этот аспект права особенно актуален для современного российского общества, в котором не решены еще многие вопросы социально-экономической, культурной, правовой жизни. У нас, на «юридическом фронте», до сих пор нет, в частности, явного критерия, который бы позволял определять существующие законы как «правовые, моральные» или же как «неправовые, неморальные» (А. Хованская). Трудно также объяснить отсутствие ряда важнейших законов, направленных на защиту государственной безопасности и безопасности жизни человека. Эти и другие «прорехи» являются одной из причин широкого распространения в нашем обществе аправового сознания.

Вторым основным направлением учения о праве является норма-тивистская теория права, получившая наибольшее распространение в наше время. Право, будучи наполненным реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Нормативное понимание права

вполне пригодно, особенно в стабильных обществах, для отражения этой роли. Однако право, помимо своей нормативности, заключает в себе и нравственно-ценностные аспекты, которые также характеризуют содержательную часть права. Об этом нельзя забывать. Например, чистый практик нормативного толка в решении конкретного дела довольно-таки часто не задумывается о политической (классовой) окраске государственной воли. Это может быть воля всего народа или отдельной его части, воля большинства или меньшинства, прогрессивных или консервативных слоев общества. Государственную волю могут сформировать и интересы правящей элиты, расходящиеся с интересами страны и государства. При таком положении дел и «инструментальная роль» права приобретает соответствующее направление. В работе подчеркивается, что при анализе и оценке «нормативного» подхода к праву необходимо видеть не только позитивное, но и негативное.

Заслуживает внимания, с теоретической и методологической точки зрения, и более глубокая разработка в области права таких его содержательных сторон, которые получили название основных принципов права. Для демократического государства общими принципами являются: социальная справедливость, равноправие граждан, народовластие, свобода, социальная защищенность человека, его жизни, гуманизм, единство прав и обязанностей, сочетание убеждения и принуждения. И когда эти принципы включаются в само понятие права (что, к сожалению, далеко не всегда делается), то естественным результатом этого является так называемое расширительное толкование данного понятия, которое, как это не трудно понять, является надежной основой сближения естественно-правовой и нормативной школ в понимании и оценке сущности права в социокультурной детерминации общества, в более четком и прозрачном регулировании системы человеческих отношений. Законы, в том числе и юридические, должны иметь человеческий облик.

По мнению диссертанта, возрождение естественно-правовых идей, разумное, содержательное сочетание их с основополагающими установками нормативного понимания права существенно обогатило бы идейный, теоретический арсенал юридической науки, существенно повлияло бы и на назревшие конструктивные изменения в области практики. К сказанному необходимо добавить, что понимание права в более широком смысле слова, во-первых, позволяет под общеправовым углом зрения более глубоко и авторитетно оценить реальное положение дел в обществе, прежде всего в современной России,

что весьма важно при социально-философском анализе правовых проблем; во-вторых, соответствующее понимание права не зачеркивает и его необходимого нормативного характера, его назначения и основных функций; в-третьих, позволяет в более содержательных рамках рассмотреть состояние и правовой культуры общества, и человека, которая, как уже отмечалось, не отделима от самого права, всегда выступает показателем качественного состояния правовой системы, отношения человека к праву, его оценке.

Но прежде чем перейти к более конкретному социально-философскому анализу правовой культуры, ее ментальной компоненты, сделаем ряд общих замечаний, имеющих, на наш взгляд, и важное методологическое значение.

Прежде всего, представляется важным рассмотрение культуры через призму творческой, глубоко осознанной и внутренне воспринятой деятельности человека, его развития как субъекта этой деятельности. Такой подход ориентирует на выделение, по крайней мере, двух параметров правовой культуры — личностно-творческого и общезначимого, «державного», — благодаря которым устанавливаются критерии вычленения правовой культуры из всего комплекса социальной жизни. Данный подход, помимо всего прочего, вызывает симпатии своей гуманистической направленностью, что особенно значимо для нашего времени, позволяет охарактеризовать правовую культуру через меру гуманизации человека и общества.

Во второй главе «Правовая культура и ее ментальные основания» выявляются сущность, структура, функции правовой культуры, соотношение правовой культуры, ее содержания и специфики правового (юридического) менталитета, взаимосвязь правовой культуры и ментальных оснований общественной жизни. В параграфе 1 «Правовая культура: сущность, структура, функции» прежде всего отмечается, что правовая культура отражает в различных формах и на различных уровнях качественную сторону правовой жизни общества и человека. Заслуживает внимания, на наш взгляд, положение о том, что правовую культуру как специфическую форму деятельности (и теоретическую, и практическую) можно рассматривать в двух аспектах: как оценочную (аксиологическую) категорию и как категорию содержательную. В первом случае ее следует понимать как качественное состояние правовой жизни общества на каждом данном этапе его развития. Это позволяет охватить и оценить правовую жизнь в целом и основные сферы ее в отдельности. Как категория содержательная, правовая культура означает глубокое знание законов и подза-

конных актов, источников права и задач правового регулирования, профессиональное отношение к праву и практике его применения.

Говоря о правовой культуре, подчеркивая ее оценочный и содержательный аспекты, в работе отмечается, что эта культура функционирует (оставляем открытым вопрос о том, как и всегда ли это осуществляется на практике) во взаимодействии с другими областями культуры — политической, нравственной, эстетической, религиозной и т. д. Это взаимодействие в тех или иных формах необходимо по той причине, что содержательное наполнение правовой культуры и, естественно, самого права невозможно без заимствования и специфического усвоения в различных формах всего того традиционно ценного, что «оседает» в ходе развития человеческого общества у различных народов в нравственных ценностях, в религиозных заповедях, вообще в глубинном уровне человеческой психики, в индивидуальном и коллективном опыте жизни людей (ментальные установки и ценности). В диссертации отмечается, что во многих определениях правовой культуры эти особенности не всегда выделяются.

Исходя из имеющихся в литературе дефиниций правовой культуры, учитывая положительное и перспективное, автор делает попытку сформулировать единое интегральное определение правовой культуры. Правовая культура представляет собой специфическую нравственно-психологическую и интеллектуальную форму определения и оценки качественного состояния правовой деятельности общества и поведения индивида, степень и характер отражения в правовой системе исторически сложившихся ментальных традиций и ценностей человеческой жизни.

В приведенном определении правовой культуры диссертант попыталась расширить функции последней, сделать акцент на особенности ее связи не только с правом как таковым, но и с действительностью, обратить внимание на то, как, в каких формах, на каком уровне, в какой мере и всегда ли в праве отражаются и защищаются интересы и потребности жизни людей, их позитивные ментальные традиции и ценности.

Особую значимость данное определение правовой культуры приобретает, на наш взгляд, при оценке существующего ныне нормативного понимания права, которое «хорошо служит», по оценке специалистов, в те исторические периоды (в тех обществах), которые отличаются стабильностью общественной жизни. Иное дело — современная российская действительность с массой трудностей и нерешенных проблем, в том числе и в области юриспруденции. Наряду с положи-

тельными чертами (это право особо подчеркивает определяющее свойство — его нормативность, всеобщность, устойчивость, признание широких возможностей государства влиять на общественное развитие и т. д.) нормативный подход к праву и, следовательно, и к правовой культуре имеет и нечто отрицательное. Отрицательное проявляется в игнорировании содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм и т. п. К тому же, в силу ряда причин, оно удовлетворяется устаревшими («привычными») нормами или издает акты, идущие вразрез с жизнью, с ее истинными ценностями, принимает нормы, работающие на консервативные силы. Помимо сказанного, ментальная компонента правовой культуры имеет большую значимость и в оценке качественной направленности разрешения государством соотношения и различения между правом и законом. Этот вопрос, кстати, является одним из основных вопросов философии права. В отличие от социальных законов правовой закон характеризуется прежде всего нормативностью. Принцип нормативности предполагает, что этот закон конструируется (должен конструироваться) и с потребностями социальной жизни. В этой связи и возникает необходимость оптимального соотнесения личных, гражданских интересов и государственных, определенного самоограничения государственной власти в интересах общества и человека. Государство обязано уважать личные права граждан, законы — защищать эти права. Со временем была сформулирована идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей, при которой право становится властной силой (т. е. общеобязательным законом), а публично-властная сила (с ее возможностями принуждения и насилия) — справедливой (т. е. соответствующей праву) государственной властью. Но однажды сформулированная идея «о разумности и справедливости» во многом остается лишь идеей. Еще имеют место неправоправные законодательные ограничения прав и свобод, других ментальных ценностей жизни человека, еще издаются законы по сути вредные, аморальные для общества и личности.

Относительно структуры и функций правовой культуры в диссертации подчеркивается, что, как и в определении правовой культуры, здесь также нет единого подхода в оценке их значимости, в выделении основных сторон и граней. Анализ различных подходов в характеристике структуры и функций правовой культуры позволяет сделать вывод о том, что наряду с весьма важными структурными ком-

понентами и функциями (например, к структурным элементам относятся правовая деятельность, юридические тексты, правовое сознание, субъекты права; к основным функциям — познавательная, регулятивная, прогностическая) остается в тени или вообще не выделяется ментальный блок в структуре и функциях правовой культуры, хотя он играет, как уже подчеркивалось, большую роль не только при характеристике особенностей правовой культуры, но и, прежде всего, при анализе качественной стороны правовой системы, в частности в оценке соотношения права и закона. Ментальный блок (ментальная компонента), отмечается в работе, представляет собой, как известно, сложное, многоуровневое нравственно-психологическое и интеллектуальное образование, отражающее глубинные пласты человеческого сознания, сложившиеся и передающиеся от поколения к поколению традиции жизни и культуры. Эти традиции и ценности составляют основной потенциал содержания правовой культуры, определяют специфику отражения и оценки существующей правовой системы. Можно утверждать, что само право в правовой культуре получает свое «инобытие», но вместе с тем выступает в своих собственных формах выражения, в соответствующей терминологии.

С методологической точки зрения заслуживает внимания и вопрос о соотношении правового (юридического) менталитета и ментальной компоненты правовой культуры (параграф 2 «Правовая культура и правовой менталитет»). Одностороннее толкование правового (юридического) менталитета некоторыми представителями юридической науки, несомненно, снижает значимость нравственно-этического потенциала правовой культуры. Нельзя согласиться с выдвигаемым положением о том, что и по своей структуре, и по своему содержанию правовая культура и юридический менталитет совпадают (И. Иванников).

Речь идет о различных подходах к рассмотрению права, системы правовых отношений. Правовая система в ходе своего исторического развития вырабатывает свой, только ей присущий менталитет, свою систему ценностей, которая, на наш взгляд, концентрируется вокруг «социальной заданности» права. Эта система не выходит за рамки собственно права, является его достоянием. Правовой менталитет характеризует прежде всего то основное, исходное, на чем базируется право и что является предпосылкой «развертывания» всех основных «составляющих» правовой системы — правовых норм, предписаний, положений, законов и т. д., через которые право выполняет свои функции, свою «социальную заданность». К этому основному

можно, прежде всего, отнести нормативность, регулятивность, общеобязательность правовых актов, обеспеченность их силой, авторитетом государства. Над этими исходными компонентами и «надстраивается» вся совокупность правовых, юридических терминов, которые в своем содержании являются ментальными образованиями, во всяком случае, большинство из них, ибо они вырабатывались, складывались, отбирались в ходе исторического становления правовых отношений, опираясь на традиции того или иного общества, тех или иных правовых семей. И хотя в современной компаративистике нет единого подхода к классификации правовых семей и особенностей складывания их правовых менталитетов, тем не менее этот процесс совершался. Все это находило свое отражение (в различных формах и на различных уровнях) и в правовой культуре, в ее ментальной компоненте. По всей видимости, можно утверждать, что в понятиях «правовой менталитет» и «ментальная компонента правовой культуры» отражается и нечто общее, но лежащее в различных плоскостях и формах выражения. Этим общим выступают основания правовой жизни общества и человека.

В параграфе 3 настоящей главы рассматриваются особенности ментальной компоненты правовой культуры в соотношении с ментальными основаниями общественной жизни.

Правовая культура и ее ментальная компонента как неотъемлемый фактор жизнедеятельности человека и общества детерминируется многими (не только правовыми) факторами — экономической, социальной, политической, духовной обстановкой, «миром повседневности». Вместе с тем она стремится сохранить свое, специфическое, — содержащиеся в ней определенные установки и ценности, которые включают в себя некие общеобязательные, иногда формально-определенные образцы, модели повседневной жизнедеятельности, которые формируются не только в процессе «сиюминутных обстоятельств» осознания идеи законности, правопорядка, но имеют и более глубокие корни, более глубинные, как отмечалось, «пласты» общественного и индивидуального сознания, базируются и на уровне неосознанного. Особый духовный настрой, специфический способ восприятия и оценки действительности находят свое отражение в понятии «менталитет» («ментальность»).

В связи со сказанным проблема исследования ментальной культуры, на наш взгляд, является весьма актуальной. Многие аспекты восприятия человеком, обществом таких сторон и явлений жизни, как-то: понимание индивидом своего места в системе социального

целого, степень удовлетворения этим; отношение к труду и собственности, богатству, бедности; отношение к свободе и ее толкованию; суждения о праве и обычае, справедливости и равенстве и т. п. — эти и другие стороны реального бытия во многом своими истоками уходят в особенности менталитета каждого общества, в том числе и нашего, российского. И вполне закономерно в научных исследованиях последнего времени, в том числе и в социально-философских, поднимаются многие вопросы ментальных оснований общественной и личной жизни.

В работе отмечается, что встречающиеся в литературе достаточно «вольные» толкования сущности менталитета иногда «подталкивают» некоторых исследователей к отождествлению последнего с процессом национальной самоидентификации. Однако представление народа о самом себе не исчерпывает всего содержания менталитета. Нельзя также отождествлять менталитет с тем, что думают о том или ином народе представители других народов. Кроме того, важно не упускать из виду при социально-философском анализе ментальных оснований общественной жизни, что народ есть не только ныне живущее поколение, но это — своеобразная «сумма», «аккумуляция» всех поколений; она есть и нечто изначальное, вечно живой субъект исторического процесса. Сказанное позволяет утверждать, что мировосприятие, отношение к праву, к его роли вырабатываются и поддерживаются символами и традициями общего прошлого как светского, так и религиозного порядка. Исследование правовой культуры некоторых стран, например Европы и Азии, позволяет говорить о большом влиянии в некоторых из них на право моральных и религиозных норм и заповедей, более того, о противопоставлении последних нормам и законам права. Так, в Китае под сомнение ставится сама ценность права, его нравственные основы. Право — орудие произвола, и добропорядочный гражданин не обязан уважать право, он должен руководствоваться не юридическими мотивами, а стремлением к гармонии и миру. В ряде мусульманских стран религиозные нормы жизни предпочитаются юридическим.

Конкретно-исторические особенности развития различных стран и регионов оказывают многофакторное влияние на становление правовых отношений, на особенности правовой культуры, ее связи с ментальными основаниями общественной жизни, с реалиями повседневности. Именно этим многогранным, во многом противоречивым влиянием обусловлена определенная уникальность национальных правовых культур, их ментальной компоненты, им как бы «заданы» оп-

ределенные нормы взаимодействия их с ментальными традициями бытия народов, социальных групп, конкретных индивидов. Все эти факторы накладывают отпечаток и на различные аспекты содержания права, на реальные возможности повышения уровня правовой культуры, ее нравственно- этических оснований.

В третьей главе «Правовая культура современного российского общества» рассматриваются состояние правовой культуры в условиях существующих реалий, перспективы эволюции правовой культуры и ее ментальных ценностей, вопросы связи правовой культуры со свободой и достоинством человеческой личности.

В параграфе 1 «Состояние правовой культуры в условиях существующих реалий» отмечается, что многие представители теоретической мысли, и философской, и правоведческой, здравомыслящие граждане достаточно пессимистично относятся к возможности в ближайшее время заметного позитивного решения правовых проблем, становления подлинной правовой культуры общества, ее нравственно-этических оснований. Достаточно низкий уровень правовой культуры, крайняя бедность и «излишность» тех или иных ментальных установок и ценностей, массовое распространение аправового сознания объясняются не только сложившейся вседозволенностью из-за попустительства соответствующих государственных органов, «вдруг сложившейся ситуацией», но и исторически сложившимся бюрократическим, «холопским» характером не только правовой, но и государственной системы. Во второй половине 50—60-х годов, как известно, прошла правовая реформа, были пересмотрены основные отрасли законодательства. Но, к сожалению, все это не изменило коренным образом общего облика отечественной правовой системы, ее культуры. Не изменило во многом потому, что законодательные нововведения, в сущности, не затронули главного — доминирующего положения административно-командного управления. В этих условиях не обрели нужной силы и эффективности законы и, прежде всего, гражданское законодательство.

В конце 80-х годов под «покровом перестройки» усилились негативные явления: разложение государственного аппарата, коррупция, организованная преступность, безнаказанность руководящих лиц и т. д. — все то, что в юридической сфере выражало углубление в стране экономического и социально-политического кризиса, вседозволенности. Победа осталась за всесильным бюрократическим аппаратом, который оказал и существенное негативное влияние на оставшиеся «островки» правовой культуры, ее основных ментальных ценно-

стей — свободы, равенства, справедливости, человеческого достоинства и т. п. С середины 90-х годов намечаются более реальные подходы к оценке и перспективам возрождения правовой системы российского государства, его правовых ценностей. Выдвигаются задачи глубокого изучения социальной и духовной, в том числе и правотворческой, истории страны вместо ее огульного охаивания. Происходит и осознание необходимости возрождения лучших культурных традиций России, ее духовности в противоборстве с чуждыми и, по сути, враждебными ценностями массовой культуры Запада.

В диссертации подробно анализируются различные подходы и точки зрения ряда теоретиков и практических работников в определении главных задач в области юридической политики, прежде всего в четком правовом обеспечении проводимых и намечаемых реформ в области государственного и культурного строительства, социальной политики, государственной безопасности, в установлении действительной стабильности и порядка в стране. Сегодня она (политика) с практическим решением многих задач, к сожалению, в полной мере не справляется. Многие важнейшие законодательные акты еще не приняты или находятся в стадии обсуждения, например федеральный закон о противодействии терроризму.

В связи со сказанным в работе анализируются перспективы эволюции правовой культуры и ее ментальных ценностей (параграф 2).

В России к настоящему времени, к сожалению, еще отсутствует, в полном смысле этого слова, ясно сформулированный философско-правовой комплекс, связанный с оценкой деятельности государства, его структур, с оценкой жизни общества, конкретных людей. Идут поиски, продолжаются дискуссии на различных уровнях, высказывается масса предложений теоретиков и практиков. Кое-где в какой-то мере с различным эффектом намечаются или проводятся в тех или иных областях юриспруденции эксперименты, но они, по большому счету, как и сама политическая диктатура, не в состоянии пока в полной мере решить проблемы правовых основ существования российской государственности. Накопилось много негативного за годы реформ во всех областях социально-экономической, политической, правовой, духовной сфер. Многие ученые, и философы, и юристы, и социологи, справедливо говорят о том, что для сегодняшней России самая сложная проблема — как создать действительно правовое государство, где власть не деспотична, где она не над правом, не над народом, а подчиняется праву. Главное и самое трудное состоит в формировании и поддержке в массовом масштабе реальных образ-

цов правового поведения граждан. Реально предположить, что подавляющее большинство населения России не имеет надлежащего представления о правах человека, возможно, многие даже не догадываются, что существуют такие права. По меньшей мере, у нас еще не преобладают субъекты-носители идеологии прав человека. И пока не произойдут радикальные изменения в государственно-правовой жизни, ни о каких правах человека как факторе именно массового сознания говорить не приходится так же, как о массовых носителях правовой культуры и ее основных ментальных ценностей. В российском обществе права человека — это пока еще ценностный эталон, хотя и обозначенный в Конституции РФ, но во многом не достижимый.

Диссертант обращает внимание на то, что в рамках социально-философского исследования чрезвычайно важно подчеркнуть, что правовая система выступает как исходное и служит для характеристики национального права страны как целостного образования. Правовая система, как обычно отмечается в отечественной литературе, представляет собой совокупность законодательства, юридической практики и правовой идеологии, взаимодействие между которыми должно обеспечивать качество правовой действительности в обществе, соответствующий уровень ее правовой культуры, ее нравственно-этический потенциал. Западные теоретики, кстати, выдвигают несколько вариантов при определении правовой системы, в одном из которых выделяют методологию права, инфраструктуру права, структуру процессуального права, правовую идеологию. Определенные различия в трактовке правовых систем имеют место. Необходимо обратить внимание на то, что на Западе функционирование правовой системы немыслимо без института правового государства, у истоков создания которого мы только стоим. Сказанным мы вовсе не собираемся ратовать за немедленное присоединение российской правовой системы к одной из западных «правовых систем», хотя эта идея, судя по литературе, находит свое место в ходе обсуждения путей и направлений реформирования отечественной системы. Однако многие придерживаются иной точки зрения. По их мнению, отечественное право, его культура находятся на этапном рубеже поиска собственной целостности. Они пережили диаметральные периоды своей истории — войны, расколы, революции, всевозможные реформирования — и теперь для продолжения в XXI в. нуждаются в системной идентификации с отечественной духовной культурой, в сопряжении со всем контекстом жизнедеятельности российского общест-

ва, с его традиционными ментальными ценностями. Автор разделяет эту точку зрения.

Сердцевиной государственно-правовой доктрины России должна стать актуализация культурно-исторической специфики государства и права, которая не всегда должным образом оценивается. Мы практически только сегодня начинаем осознавать самобытность и независимость правовой традиции, располагая о ней значительно меньшими сведениями, чем, скажем, о немецком правовом государстве или англо-саксонской, даже мусульманской, правовых семьях. Наше право должно вернуть во многом утраченные позиции в российском правосознании, вернуть веру народа в право, в закон. Но решение этой проблемы упирается в целый «ком» негативных явлений, который увеличился за годы «либерально-демократических» реформ в области права и правовой культуры и за разрушение которого только начинают браться Президент, законодательные органы в центре и на местах — укрепление государственной власти по вертикали, нововведения по формированию региональных органов власти, создание общественного контроля за деятельностью властных структур, устранение той «правотворческой» деятельности, результатом которой явилось принятие массы законов, заранее обреченных на бездействие, обоснованная разработка ряда необходимых, первостепенных социальных законов, призванных поднять материальный и культурный уровень жизни народа, защитить его от нищеты и вымирания, терроризма и т. д.

В диссертации подчеркивается, что в правовом отношении не решены еще многие вопросы организации жизни многонациональной страны. Федеративный принцип строительства правовой системы означает, на наш взгляд, национальную и территориальную эшело-нированность правовой культуры, ее исторически сложившихся ментальных национальных традиций и ценностей, наличие провинциальных очагов права и правовой культуры, питающих их жизненную силу. Особенность России как многонационального государства требует широкого и многопланового фундамента в «выстраивании» своеобразия, неповторимости национальных культур во всех сферах жизни человека — в укладе семейной жизни и родственных отношений, в традициях побратимства, в брачных обрядах, в традициях гостеприимства и т. д.

Российская Федерация—уникальная форма государственно-правового устройства, нетипичная, «обособленная» от классических об-

разцов. Отсюда и настоятельная потребность бережного отношения к ее истории, традициям, менталитету народов.

Основные аспекты взаимосвязи правовой культуры со свободой человека и его человеческим достоинством анализируются в параграфе 3 данной главы «Правовая культура: свобода и достоинство человеческой личности».

В иерархии целей общества и государства, в его правовой системе, в практике ее осуществления интересы человека должны стоять на первом месте. И когда мы говорим, что человек — «цель, а не средство», то мы имеем в виду именно заботу государства об охране прав и свобод каждого человека, его человеческого достоинства. Основные человеческие ценности, как-то: свобода, человеческое достоинство, справедливость, сама человеческая жизнь и ряд других—долж-ны выступать в правовом опосредовании или, как справедливо подчеркивает В. Нерсесянц, должны являться формально-правовыми качествами, должны входить в понятие права и правовой культуры, быть возможны и выразимы в правовой форме. В строительстве должных, т. е. в правовом смысле оформленных, отношений человека и общества обязанность государства, его правовых органов состоит в том, чтобы государство, как уже отмечалось нами, не идентифицировало себя с обществом, не «растворяло» последнее в государственной жизни, не подменяло право «правилами», в результате чего законы зачастую отражают не ценности человеческой жизни, а «чистый» государственный интерес. Все это делает человека исполнителем велений «верхов», суживает или вообще лишает возможности свободного самоутверждения в своем пространстве ценностей и предпочтений, лежащих в рамках «правового поля».

Свобода личности всегда ограничена определенными нравственными рамками. Будучи не маркированной никакими «вехами», обеспечивающими ее правом, она таит в себе противоречивые возможности, т. к., в условиях общества по сути вненравственного и в силу ряда стечения обстоятельств без-нравственного, она предстает в действии своих внутренних разрушительных сил. Произвол и вседозволенность, которые инициированы сверху, с неизбежностью обращаются в произвол массовый, сопровождаемый различными мотивами.

Все это приводит к убеждению, что даже самая «малая» свобода превращается в свою противоположность, когда она не ограничивается рамками закона как правового императива практической деятельности. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо осознание важности переноса акцента с понимания свободы как чисто экзис-

тенционального состояния, не заботящегося о строгом правовом своем обеспечении, на понимание необходимости в сложившихся условиях установления реальной гражданской свободы как основания человеческого достоинства, истоком которой является справедливое право, обеспечивающее возможность ее существования. Воспитание «самореализующейся личности» как проявление ее человеческого достоинства, которая не способна в своих действиях к произволу и вседозволенности, возможно только в условиях подлинной свободы. В этих условиях возможно и формирование подлинной правовой культуры с «набором» соответствующих ментальных установок и ценностей.

В работе подчеркивается, что при сложившихся реалиях российской жизни весьма сложной, но крайне необходимой является реализация идеи преодоления крайностей индивидуализма (свобода как личное достояние) и общественно-коллективного, «державного» (свобода как общественное богатство). Сближение этих крайностей на разумно-возможных основаниях крайне важно во всех отношениях на путях дальнейшего проведения действительных реформ в российском обществе. Здесь увязываются все «точки» дальнейшего развития экономического потенциала, социальной сферы, политической стабильности, государственной безопасности, правовой культуры общества и личности.

В заключении диссертации кратко излагаются итоги исследования, в обобщенной форме формирующие основные положения рассматриваемой проблемы, обозначаются перспективы дальнейшего исследования темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бородина М. И. Система образования и правовая культура // Проблемы гуманизации в высшей школе: Материалы регион, конф. г. Волгоград, 20 нояб. 2001 г. — Волгоград: Волгогр. гос. акад. физ. культуры. — С. 141—144.

2. Бородина М. И., Майорова Н. Н. Философская антропология: поиски «естественного права» человека // Мировоззрение. Философия. Наука: Сб. науч. ст. — Вып. 9, 10. — Волгоград: Перемена, 2002. — С. 103-112.

3. Бородина М. И., Полежаев Д. В. Правовая культура и менталитет общества // Материалы Международной научно-практической

конференции, посвящ. 115-летию со дня рождения А. С. Макаренко, г. Волгоград, 28—29 апр. 2003 г. — Волгоград: ВГИПКРО, 2003.— С. 52—55.

4. Бородина М. И. Состояние правовой культуры в российском обществе // Мир политики / Под ред. проф. Н. И. Першина. — Волгоград: РПК «Политехник», 2003. — С. 103—107.

5. Бородина М. И. Аксиологический и содержательный аспекты правовой культуры. Основы социально-философского исследования// XIII межвузовская конференция студентов и молодых ученых.—Вып. 4. Философские науки и культурология. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — С. 9—11.

БОРОДИНА Марина Игоревна

МЕНТАЛЬНАЯ КОМПОНЕНТА ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

(социально-философский аспект)

Автореферат

Подписано к печати 11.11.2004 г. Формат 60x84/16. Печать офс. Бум. офс. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ^^".

ВГПУ. Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 27

42387 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бородина, Марина Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Право и правовая культура: истоки и основные проблемы.

Глава 2. Правовая культура и ее ментальные основания.

2.1. Правовая культура: сущность, структура, функции.

2.2. Правовая культура и правовой менталитет.

2.3. Правовая культура и ментальные основания общественной жизни.

Глава 3. Правовая культура современного российского общества.

3.1. Состояние правовой культуры в условиях существующих реалий.

3.2. Перспективы эволюции правовой культуры и ее ментальных ценностей.

3.3. Правовая культура: свобода и достоинство человеческой личности.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Бородина, Марина Игоревна

Первопричины этого видятся, прежде всего, в том, что современная техногенная цивилизация находится в состоянии глобального духовного кризиса. Этот кризис не мог не коснуться и такого существенного элемента духовного, как право. В целом наблюдается эрозия права в различных его формах и тенденциях как цивилизирующего фактора жизни общества и человека. Процесс нарастающей девальвации ценностей общественного сознания во многом связан с деформацией ценностно-нормативной системы общества, с размыванием и девальвацией социально-позитивных ценностей, установок, стереотипов поведения, нравственных идеалов людей, что особенно характерно для современного российского общества. Образовавшийся духовно-ценностный вакуум заполняется ценностями и нормами криминальной среды, элементами преступной субкультуры. Широкое распространение получило аправовое сознание. Во внутригосударственных (да и международных) отношениях приоритет все чаще отдается грубой антиправовой силе.

В свете сказанного весьма актуальной задачей является теоретико-философский анализ правовой культуры, ее специфики, места и роли в утверждении и укреплении правовых отношений между людьми. Правовая культура является интегральной частью общей культуры общества. Именно этим обусловлена необходимость широкого подхода к исследованию данного феномена. Он позволяет выявить не только универсальные по своей сути детерминанты правовой культуры, ее истоки и основания, но и ее многообразные связи с конкретно- историческими особенностями развития того или иного социального организма.

Если данные вопросы актуальны в контексте всей современной цивилизации, то для нашего общества они актуальны вдвойне, ибо эти общецивилизационные проблемы усугубляются здесь специфическими особенностями современного состояния российского общества. Одна из главных Йричин сложившейся ситуации - неполйая и противоречивая реализация правовой подсистемой общества ее гуманизирующей функции.

Степень разработанности проблемы. Философским проблемам права и правовым отношениям посвящено значительное количество работ. Наиболее исследованы интегративные функции права (Т. Гоббс, Г. Гегель, И. Кант, Дж. Локк и др.) Этим проблемам посвящен и ряд работ русских философов и правоведов (Вл. Соловьев, А. И. Ильин, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, JI. Петражицкий, В. Н. Чичерин, В. Н. Синюков, В. В. Сорокин, М. А. Супатаев, Е. А. Чичнева и др.) Что касается правовой культуры, то ее различные аспекты анализируются в работах Ю. А. Агешина, В. Ф. Бородича, Н. JI. Граната, И. А.

Иванникова, В. И. Каминской, И. А. Крыгина, В. Н. Гуляихина, Л. В. Лесной, А. Л. Ликаса, Е. А. Лукашевой, Р. Т. Мухаева, И. Д. Невважай, В. С. Нерсесянца, И. Д. Осипова, В. П. Сальникова, А. П. Семитко, Т. В. Синюковой, Р. О. Халфиной, А. В. Хованской, Я. Шаппа, В. Н. Шевченко и др. Однако необходимо отметить, что в теории правовой культуры существует еще немало дискуссионных вопросов и нерешенных проблем, к которым можно, прежде всего, отнести исследование сущности и структуры правовой культуры, основных детерминант ее функционирования и развития. Намечаются лишь первые подходы к изучению такого важного структурного элемента ее содержания, как ментальная компонента, исключительной важности данного феномена в понимании и оценке правовой деятельности, качества нормативно-правовых актов общества, правовой ориентации индивидов в конкретных социально-экономических и духовных условиях, в том числе, и, прежде всего, в условиях современного российского общества. Сегодня в России, к сожалению, еще отсутствует ясно сформулированный философско-правовой комплекс, связанный с оценкой правовой действительности и имеющий проективный характер. Для сегодняшней России самая сложная проблема, как создать с учетом традиционных ментальных ценностей правовое государство, где власть не деспотична* где она не над правом, не над народом, а подчиняется праву. Главное и самое трудное состоит в формировании и поддержке в массовом масштабе реальных образцов правотворческой деятельности и правового поведения граждан и представителей властных структур.

Основная цель диссертационной работы - дать социально-философский анализ феномена правовой культуры и ее ментальной компоненты как социокультурного образования в целостном процессе правотворческой деятельности.

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие основные задачи:

• уточнить смысловое и функциональное содержание правовой культуры и ее ментальной компоненты;

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход, в соответствии с которым рассматриваемый объект определяется как целостный, многоуровневый феномен. При социально-философском исследовании феномена правовой культуры и ее ментальной компоненты используются также методы сравнительного, структурного, функционального анализов и диалектический метод познания. Теоретической основой и источниками исследования являются труды как представителей классической философско-правоведческой мысли (Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля и др.), так и труды отечественных и зарубежных мыслителей (В. Ф. Бородина, И. Д. Невважай, В. С. Нерсесянца, В. П. Сальникова, Т. В. Синюковой, А. П.

Семитко, Р. В. Халфиной, А. В. Хованской, Р. Давида, Кр. Осакве, Яна Шаппа и ДР-)

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• установлено, что составной частью правовой культуры, ее ментальной компоненты, выступают исторически сложившиеся обычаи и традиции, отражающие глубинные «пласты» психологии и сознания человека, группы, общества и характеризирующие, помимо всего прочего, высшие ценности человеческой жизни и культуры (и высшие принципы права) - свободу, равенство, справедливость, человеческое достоинство, народовластие и т. д.;

• выявлено, что в современной России еще отсутствует ясно сформулированный философско-правовой комплекс, связанный с оценкой жизни общества и имеющий проективный характер, что существенно затрудняет качественное улучшение состояния правовых отношений;

• обосновано, что высшим проявлением правовой культуры, ее ментальных ценностей является та правотворческая деятельность общества, при которой право становится властной силой, т. е. общеобязательным законом, а публичная властная сила (с ее возможностями принуждения и насилия) - справедливой государственной властью.

В результате исследования сформулирован ряд выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

• правовая культура представляет собой специфическую нравственно-психологическую и интеллектуальную форму определения качественного состояния правовой действительности общества и поведения индивидов, степень и характер выражения в правовой системе исторически сложившихся ментальных традиций и ценностей человеческой жизни. Данная трактовка правовой культуры в неразрывной связи с ее ментальной компонентой особо важна в теоретическом и практическом отношениях при нормативном определении права, которое, наряду с положительным, содержит в себе и существенные негативные стороны права. Это проявляется в игнорировании содержательной стороны права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности, моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития;

• правовая культура и ее ментальные ценности не являются только имманентными структурными образованиями права; они - продукты социокультурного потенциала общества и человека и поэтому представляют собой величину переменную, актуализирующую себя в интервале возможного и действительного;

• введенный в начале 90-х г.г. XX века в обиход термин «юридический (правовой) менталитет», который, по мнению ряда теоретиков, вполне может заменить содержание правовой культуры и ее ментальные основания, однако имеет свою специфику. «Юридический менталитет» в рамках существующего законодательства отражает «социальную заданность права» и фиксирует это в своих основных, исходных понятиях - нормативность, регулятивность, общеобязательность правовых актов, их обеспеченность силой, авторитетом государства;

• при отсутствии гражданского общества государство по-прежнему идентифицирует себя с обществом, последнее «растворено» в государственной жизни и неспособно порождать то, что принято называть моралью -представление о добре и зле. В силу этого трудно определять законы как «правовые, моральные» или же как «неправовые, неморальные», отчего право зачастую подменяется «правилами». В результате многие законы отражают не ценности, а государственный интерес. В этих условиях ментальная компонента правовой культуры в определенной мере выступает одним из критериев оценки качественной стороны издающихся законов и норм с точки зрения их социальной и нравственно-этической значимости;

• неудовлетворительное состояние правовой культуры в современном российском обществе определяется рядом причин: кризисными явлениями, вызванными проводимыми реформами, которые распространились на все сферы общественной жизни, прежде всего на социальный статус человека; стойким неприятием большинством народа западной модели социально-экономического устройства общества, западного образа жизни; новой экспансии «западнизма» стали противопоставляться самосознание русского народа, его традиционные ментальности культуры; негативный отпечаток накладывает на духовную жизнь народа определенные формы правового нигилизма. Сказываются и существенные недоработки и промахи в законодательной и практической правотворческой деятельности государства;

• повышение уровня правовой культуры должно быть в рациональных формах связано не только с совершенствованием законодательства по защите прав и свобод человека, его человеческого достоинства, но и с укреплением экономических и правовых основ по социальной защите населения, государственной безопасности. Содержанием законов и правовых актов, прежде всего, должны быть ценности человеческой жизни, а не волевой государственный интерес. Это сдерживает развитие патриотизма и гражданственности. Законы тоже должны иметь человеческий образ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы правовой культуры и ее ментальных компонентов в социальной философии и философии права, в философии культуры и социальной психологии. Проведенный в ходе исследования анализ различных проявлений ментальности в правовой культуре может быть использован при разработке соответствующих учебных курсов и методических пособий в преподавании социальной философии, социологии, психологии, философии права.

Апробация данной работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, в выступлениях на ряде научных конференций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ментальная компонента правовой культуры"

Заключение

Мы рассмотрели стрежневые аспекты, связанные с раскрытием сущности и структуры правовой культуры в контексте конкретных исторических условий и предпосылок складывания и реализации правовых отношений между человеком и обществом, человеком и государством. В ходе исследования поставленных вопросов мы стремились выделить большую значимость нравственно-этических компонентов в содержании правовой системы, права и правовой культуры, их эвристическую ценность в общем духовном прогрессе общества. В связи с этим сочли необходимым хотя бы вкратце коснуться истоков, современного состояния и перспектив эволюции естественного права в формировании правовых отношений современного мира. Интерес к естественному праву в философии и юриспруденции, как свидетельствует история, то угасал, то возрождался, но никогда не иссякал полностью Основная причина этого, вероятно, заключается в непрекращающемся споре сторонников естественного права и представителей нормативного толкования права.

Школа естественного права, как известно, сформировалась к концу 17-началу 18 века. Этому способствовала продолжительная, динамичная и плодотворная эволюция философии естественного закона, яркими представителями которой были Аристотель, Гроций, Гоббс, Локк, Руссо, Кант и др. Области естественного принадлежал, прежде всего, «естественный закон» или закон справедливости, который представлял собой совокупность моральных предписаний, провозглашенных человеческим разумом в результате размышления о природе человека, живущего в обществе, и на основе которого должна быть организована земная жизнь. Естественному закону свойственно не только стремление приказывать, запрещать, но, также, убеждать. Склонность любви к ближнему и отечеству, желание служить им, благородство, чувство долга, святость свободы и справедливости - все эти качества коренятся в естественном законе.

Найденные выдающимися представителями естественно-правового мышления правила и заповеди не были чистой теорией, а коренным образом изменяли практику государственно-правовой жизни. Школа естественного права постепенно формировала такой политико-правовой менталитет граждан, для которого неотъемлемыми ценностями становились права и свободы граждан, их человеческое достоинство. Теория договорного происхождения государства, господствующая в политической мысли Запада почти в течение двух веков, была гипотетической, но она культивировала в гражданах, их ментальных установках убеждение в том, что люди учреждают государство, чья главная функция -гарантия безопасности людей. И тот факт, что естественно-правовые концепции инспирировали появление идеологии либерализма, становление демократических государств, а так же то, что принципы и понятия естественного права входят, хотя и в различном объеме в различных странах, в качестве составных частей в публичное и частное право, как бы растворяясь в них, как раз свидетельствует об успехе естественного права, а не о его поражении.

Поч'ему гражданин Запада с большим уважением относится к свои правам и свободам; почему необходимость государства для общества ассоциируется у него по преимуществу с гарантией безопасности его жизни; почему столь значительно доверие к институтам демократии; почему гражданам присуще чувство индивидуальной «эффективности»; почему демократия для них - естественный образ жизни, - на все эти и им подобные вопросы можно дать вполне определенные ответы, анализируя роль школы естественного права в формировании западной политико-правовой традиции, конституционализма как такового.

Мы рассмотрели некоторые аспекты содержания и истории школы естественного права с определенной целевой установкой. Для нас, для России в определенной мере целесообразно возвращение к исследованию основных ценностных ориентиров естественного права, прежде всего, в связи с необходимостью реформирования правовой системы на основе собственной государственно-правовой доктрины. Но изучение прошлого опыта, усвоение позитивного из прошлого вовсе не означает отказа от собственной правовой традиции. Мы солидарны с теми отечественными исследователями, которые склонны считать российскую правовую систему не в виде «составной части» в имеющихся типологиях права, а в качестве основы самостоятельной правовой традиции, рядоположенной известным правовым цивилизациям. России присуща типологически самостоятельная правовая система, имеющая собственный исторический путь. Необходимо возрождение отечественной правовой культуры, настойчивое освобождение от искажающих ее сущность наносов и напластований, возвращение культурно-исторического, духовного аспектов природы права, долгое игнорирование которых нанесло значительный ущерб России.

Список научной литературыБородина, Марина Игоревна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. - М., 1997 - 211 с.

2. Акопов Г. В., Иванова Т. В. Понятие и дисциплинарное значение ментальности в современной психологии//Психология как система направлений: Ежегодник Российского психологического общества: Изд. МГУ, т. 9, 2002-41с.

3. Александриков Э Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»//Этнографическое обозрение 1996 - № 3.

4. Алексеев С. С. Теория права М.: Изд-во БЕК, 1993 - 224 с.

5. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования - М.: Статут, 1999 - 231 с.

6. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения М.: Статут, 2001 -243 с.

7. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление М.: Мысль, 1998 - 253 с.

8. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996 - 395 с.

9. Аннинский JI. Концы и начала//Родина 1994 - № 1 - 16 с.

10. Ю.Ануфриев Е. А., Лесная А. В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен//Социально-политический журнал 1997 -№3.11 .Аралова Е. А. Место и роль категории духовности в иерархии человеческих ценностей М., 1992 - 134 с.

11. Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии)//Вопросы философии 1995 - № 12 - с. 84-102.

12. Бабаков В Г., Семенов В. М. Национальное сознание и национальная культура М.: ИФ РАН - 1996 - 71 с.

13. Байниязов Р. С. Правосознание и российский правовой менталитет//Правоведение 2000 - № 1 - с. 37-40.

14. Байтин М. И. Основные направления учения о праве/Теория государства и права М.: Юристь - 2000 - 431 с.

15. Бачинин В. А. Морально-правовая философия//Правоведение 2001 - № 3 -с.231-234.

16. Беленький В. X. Исторический выбор России. Размышления и диалоги -Красноярск: Гротекс 1995 - 184 с.

17. Белоус В. Г. Русский менталитет//Вопросы философии 1996 - № 5.

18. Бердяев Н. А. Соч. М.: Эксмо-ПРЕСС. Харьков: ФОЛИО - 1998 (серия «Антология мысли») - 624 с.

19. Берман Г. Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования М. - 1998 -414 с.

20. Беспалов А. Б. Проблема философского обоснования концепции прав человека в постсовременном обществе. Дис . канд. филос. н. Волгоград, ВолГУ, 2001.

21. Бибихин В. В. Закон русской истории/Вопросы философии 1998 - № 7 -с.94-128-:

22. Библер В. С. Мышление и творчество М. - 1975 - 231 с.

23. Болотина Т. В., Бордич В. Ф., Иоффе А. Н., Лебедева В. Н., Карадже Т. В., Кишенкова О. В. Введение в общественные дисциплины М.: Центр гражданского образования - 2000 - 267 с.

24. Бородич В. Ф. Понятие права//Введение в общественные дисциплины М.: Центр гражданского образования - 2000 - 151 с.

25. Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход/УВопросы психологии 1992 - № 3, 4.

26. Бурдье П. Социология политики М. - 1993 - 370 с.

27. Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл//Социс 1996 - № 5 - с. 92-102.

28. Бучило Н. Ф. Национальная идея в духовном опыте народа//Вестник Рос. филос. общества РАН 1998 - № 4 - с. 66-69.

29. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник М. - 1998 - 585 с.

30. Всеобщая история государства и права (под ред. К. И. Батыра) М.: Былина- 1994.

31. Вырщиков А. Н., Никонов К. М. Российская национальная идея. Некоторые суждения о государственности, демократии и культуре, свободе и человеческом достоинстве Волгоград: изд. ВолГУ - 1998 - 109 с.

32. Вундт В. Проблемы психологии народов СПб: Питер (сер. «психология-коассика») - 2001 - 160 с.

33. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца, горца - М.: Ин-т ДИДИК - 1999 - 367 с.

34. Гершунский Б. С. Менталитет и образование М.: ИТОП РАО - 1996 - 144 с.

35. Гражданское общество, правовое государство и право//Вопросы философии- 2002 № 1 («Круглый стол»).

36. Гранат Н. JL Правосознание и правовая культура//Общая теория права и государства (под ред. В. В. Лазарева) М.: Юристъ - 2000 - 167 с.

37. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского М., Соч., т. 2, 1991.

38. Гудков Л. Национальное сознание: версия Запада и России//Родина 1994 -№2 -с. 14-18.

39. Гуляихин В. Н., Широ С. В. Правовая культура личности Волгоград - 2000 - 114с.

40. Гуревич П. С. Ментальность как тип культуры//Гуревич П. С. Культурология: учебник М.: Гардарики - 2003 - 280 с.

41. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «АННАЛОВ» М.: Индрик -1993 - 328 с.

42. Давид Рене. Основные правовые системы современности М.: Прогресс -1988 -495 с.

43. Дилигентский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности/УВопросы философии 1990 - № 3 - с. 28-38.

44. Дудко И. Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации//Государство и право 2003 - № 9 - с. 96 - 99.

45. Душков Б. А. Психосоциология менталитета и нооменталитета -Екатеринбург: Деловая книга 2002 - 448 с.

46. Иванников И. А. Концепция правовой культуры//Правоведение 1998 - № 3 -с. 12-16.

47. Иванов В. Н., Назаров М. М. Политическая ментальность: опыт и . перспективы исследования//Социально-политический журнал 1998 - № 2 - с.4.58.

48. Иванченко В. Глобализация и общественный менталитет// Вопросы экономики 2001 - № 12 - с. 147 - 150.

49. Идея права: право власти и власть права//Спиркин А. Г. Философия:учебник М.: Гардарики - 1996 - 726 с.

50. Ильин И. А. О русской культуре/Соч. в т. 10., т. 6, кн-. 11 М. - 1996 - 590 с.

51. Исаев И. А. История государства и права России М. - 1994 - 401 с.63 .Исаев М. А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии//Государство и право 2003 - № 12 - с. 76 - 85.

52. История государства и права зарубежных стран. Часть 2: учебник для вузов, 2-е изд. (под ред. Н. А. Крашенниковой) М.: Норма - 1999 - 620 с.

53. История ментальностей (зарубежные исследования в обзорах и рефератах) -М.:ИНИОН- 1996-73 с.

54. Исторические корни волшебной сказки Ленинград, ЛГУ - 1986 - 156 с.

55. История политических и правовых учений (под общ. ред. В. С. Нерсесянца) М.: НОРМА-ИНФРА - 1999 - 670 с.

56. История России. 19 век: учебник для вузов в 2-х частях (под ред. В.Г.Тюкавкина) М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС - 2001 - 352 с.

57. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Часть первая. Метафизические начала учения о праве (Соч. т. 4, часть 2) М.: Мысль - 1965 - с. 107 - 304.

58. Карсавин JL П. Восток, Запад//Русская идея М.: Республика - 1992 - с. 494.

59. Касьянова К. О русском национальном характере М.: Институт нац. модели экономики - 1994 - 367 с.

60. Кейзеров Н. М. Политическая и правовая культура: методологические проблемы М.: Юридич. лит-ра - 1983 - 232 с.

61. Кербер Д. Социальность личности М.: МГУ - 196 с.

62. Керимов Д. А. Предмет философии права//Государство и право 1994 - № 7 -с. 3- 10.

63. Кистяковский В. А. В защиту права. Интеллигенция и правосознание//ВЕХИ. Из глубины М. - 1991 - 122 с.

64. Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в Республиках РФ//Полис 2003 - № 6 - с. 135 - 144.

65. Конституционное (государственное) право зарубежных стран М. - 1991 -изд. 3 - 687 с.

66. Кондаков И. В. Менталитет русской культуры//Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры М. - 1997 - 172 с.

67. Кузнецов Э. В. Философия права в России М. - 1989.

68. Культура и сознание: Менталитет/Юсновы социологии: курс лекций М. -1993 - 155 с.

69. Лебедева О. В. Проблема изменения ценностных ориентиров молодежи//Российский менталитет: история и современность. Сб. науч. трудов -СПб 1997-28 с.

70. Лебедева Т. П. Роль школы естественного права в формировании западной политико-правовой традиции//Полис 1998 - № 6 - с. 36 - 49.

71. Лесная Л. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни//Социально-гуманитарное знание 2001 - № 1 - с. 133 - 146.

72. Ликас А. Л. Культура судебного процесса М. - 1991.

73. Лихачев Д. С. О национальном характере русских//Вопросы философии -1990 -№ 4 -с. 3-6.

74. Личность и отношения человека СПб - 1996 - 240 с.

75. Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии. Дисс.канд. филос. н. Ростов-на-Дону, РГУ, 1999.

76. Матвиенко Е. А. Формационное, цивилизационное и конкретно-историческое в праве. Автореф. диссерт. канд. филос. наук Волгоград, ВолГУ- 1998.—

77. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм кк две стороны «одной медали»//Правоведение 1994 - № 2 - с. 17-23.

78. Матузов Н. И. Актуальные проблемы российской правовой политики//Государство и право -2001 -№10-с.5-6.

79. Медушевский А. Н. История русской социологии М.: Высшая школа - 1993- 222 с.

80. Ментальность, менталитет//Современная западная философия. Словарь М.- 1991 -414 с.

81. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России (под ред. И. Г. Дубова) М. - 1997 - 215 с.

82. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия//Вопросы экономики 1996 - № 9 - с. 158 - 160.

83. Мостовая И. В., Скорик А. Н. Архетипы и ориентиры российской ментальности//Полис 1995 - № 4 - с. 69 - 76.

84. Мухаев Р. Т. Теория государства и права М.: ПРИОР - 2001 - 464 с.

85. Неволин К. А. Полн. собр. соч. СПб - 1857 -т. 1 - 96 с.

86. Никитин Е. П., Хааламенкова Н. Е. Феномен человеческого самоутверждения СПб: АЕЛТЕЙА - 2000 - 171 с.

87. Невважай И. Д. Философия права: проблема рациональности права//Правоведение 1995 - № 3 - с. 18-29.

88. Новгородцев П. И. Введение в философию права СПб: Лань - 2000 - 347 с. 101.Общая теория государства и права (под ред. В. В. Лазарева) - М.: Юристъ -1994-368 с.102.0бщая теория права и государства (под ред. В. В. Лазарева) М.: ЮРИСТЪ - 2000 - 520 с.

89. Петрухин И. Л. Человек как социально-правовая ценность//Государство и право 1999 -№10- с. 83 - 90.

90. Полежаев Д. В. Идея менталитета в русской философии «золотого века» -Волгоград изд. ВолГУ - 2003 - 358 с.

91. Правовые системы стран мира (Энциклопедический справочник) отв. Ред.

92. A. Я. Сухарев М.: НОРМА - 2000 - 840 с.

93. ПО.Правовая сфера жизни общества//Философия: учебник для вузов (под ред.

94. B. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова) М.: ЮНИТИ - 2000 - 448 с.

95. Право, свобода, демократия//Вопросы философии 1990 - № 6 - с. 1 - 20.

96. Право: многообразие, дифференцированные и интегративные характеристики//Алексеев С. С. Теория права М.: БЕК - 1994 - 178 с. ПЗ.Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Исторические заметки//Отечественная история - 1995 - № 3 - с. 158 - 166.

97. Почепцов О. Г. Языковая ментальность: способ представления мира//Вопросы языкознания 1990 - № 6 - с. 110 - 122.

98. Рабинович Т. М. Право как явление общественного сознания/УПравоведение 1972 - № 2 - с. 7 - 13.

99. Пб.Редель А. И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу//Социс 2000 - № 12-с. 109-118.

100. Режабек Е. А. Линия М. Н. Бакунина в формировании российского менталитета//Очерки сравнительной культурологии Ростов - на - Дону: РГУ -1993 -228 с. "

101. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты (пер. с фр.) М.: «Канон-пресс», «Кучково поле» - 1998 - 416 с.

102. И9.Русинов Р. К. Правосознание и правовая культура//Теория государства и права: учебник для вузов (под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова) М. -1997-430 с.

103. Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) (под ред. В. А. Туманова) М.: ЮРИСТЪ - 2000 - 448 с.

104. Сальников В. П. Правовая культура//Теория государства и права (под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько) М. - 1997 - 592 с.

105. Сальников В. П. Правовая культура//Актуальные проблемы теории права (под ред. К. Б. Толкачева, А. Г. Хабибулина) Уфа - 1995 - 150 с.

106. Сафаров Р. А. Государственно-правовая информация и общественное мнение (в кн. Право и социология) (под ред. Ю. А. Тихомирова) М.: НАУКА -1973 -220 с.

107. Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой процесс -Екатеринбург: изд. Уральск, юридич. академии 1996 - 290 с.

108. Седова Н. Н. Человек этнический Волгоград: изд. Комитета по печати -1994-83 с.

109. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию -Саратов 1994 - 180 с.

110. Синюкова Т. В. Правовая культура//Теория государства и права (под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько) Саратов - 1995 - 473 с.

111. Синкевич 3. В. Национальное сознание русских М. - 1996.

112. Современные подходы к пониманию права и их значение для юридической практики//Общая теория права и государства (под ред. В. В. Лазарева) М.: Юрист - 1994-85 с.

113. Сорокин В. В. Правовая система и переходное время//Правоведение 2002 -№ 1 - с. 180- 195.

114. Средства массовой информации и правовая культура населения// Демидов Н. Н., Пикуров Н. И. Правовая тематика на страницах местной прессы (Материалы Междун. практ. конф.) Волгоград - 1999 - 122 с.

115. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: школа «Языки русской культуры» - 1997 - 824 с.

116. Стефаненко Т. Этнопсихология М.: АЛЕТЕЙА - 2000 - 320 с.

117. Сырых В. М. Теория государства и права М.: «БЫЛИНА» - 1998 - 512 с.

118. Теория государства и права. Курс лекций (под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько) М.: ЮРИСТЪ - 2000 - 776 с.

119. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения М. - 1996.

120. Узнадзе Д. Н. Психология установки СПб: «ПИТЕР» - 2001 - 180 с.

121. Фисенко И. В. Теория и современные проблемы правовой культуры//Вопросы теории права и государства М. - 1998 - выпуск 1 - с. 85 -90.

122. Фомина 3. П. Человеческая духовность: бытие и ценности Саратов: изд. СГУ- 1997-251 с.

123. Фромм Э. Человек для себя Минск - 1992 - 253 с.

124. Халфина Р. О. Что есть право: понятие и определение//Советское государство и право 1984 -№11- с. 22 - 29.

125. Хабибулин К. Н., Скворцов Н. Г. Испытания национального самосознания -СПб 1993 - 134 с.

126. Чичнева Е. А. Актуальные проблемы современного права или новое правовое мышление (взгляд философа)//Вестник МГУ, серия 7. Философия -2001 №2 -с.85 - 110.

127. Шапп Ян. О свободе, морали и праве//Государство и право 2002 - № 5 -с.85 - 93.

128. Шиханцов Г. Г. Юридическая психология М.: ЗЕРЦАЛО - 2000 - 352 с.

129. Stolzlechner H. Symposion «Gesetzgebung und Rechtskultur // Off. Verwaltung, 1987-Jg. 40, H.2-S.62-65.

130. Chiba M. The identity postulate of a legal culture // Arch. Fur Rechts u. Sozialphilosophic - Arch. De philosophie du droit et de philosophie sociale. Beih. -Stuttgart, 1988. - № 2, pt. 1 - P.85 - 91.

131. Varga Cs. Rechtskultur Denkkultur: Einfuhurng zum Thema // Rechtskultur -Denkkultur - Stuttgart, Wiesbaden, 1989 - S. 9 - 13.

132. Fletcher G. Utilitarismus und Prinzipiendenken im Strafrecht // Ztschr. Fur die gesamte Strafrecht. Tubingen, 1989 - Bd 101, H. 4. - S. 803 - 818.