автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ментальность в управленческой деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ментальность в управленческой деятельности"

На правах рукописи

т—I тч / ¿7/ ^^^^

Гансух Батсух

МЕНТАЛЬНОСТЬ В УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 3 ДЕК 2012

Улан-Удэ - 2012

005057207

005057207

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Балханов Иван Гавриилович

Официальные оппоненты:

Лепехов Сергей Юрьевич, доктор философских наук, профессор, зам. директора ФГБУН «Институт монголоведения, буддоло-гии и тибетологии» СО РАН

Батоин Валентина Баировна, кандидат философских наук, ст. преподаватель института доп. проф. образования и инноваций ФГБОУ ВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская

государственная академия культуры и искусств»

Защита диссертации состоится 25 декабря 2012 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.022.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет».

Автореферат разослан 25 ноября 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.Ю. Рандалова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В условиях радикальных трансформаций экономико-хозяйственной, политической, социальной, духовной сфер обществ сложился своеобразный симбиоз норм и правил делового общения в управленческой деятельности традиционного прошлого, советского периода и современных, заимствованных с Запада, что не позволяет результативно решать управленческие задачи. Ряд этих противоречий, присущих российскому и монгольскому типам управлений, нуждаются в глубоком теоретико-методологическом анализе.

Среди всего многообразия проблем теории и практики управления важное место, безусловно, принадлежит комплексу вопросов, связанных с содержанием управленческой деятельности, с индивидуальной деятельностью субъектов этого процесса. Подобно тому, как руководитель играет центральную и наиболее важную роль в любой организационной системе, так и изучение этой деятельности объективно выступает главной проблемой теории управления. От правильного, полного понимания сущности и содержания управленческой деятельности во многом зависит решение многих социально-экономических проблем, формирование общего представления о «науке управления».

Чтобы составить правильное и полное представление о предмете нашего исследования, а именно о взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельности, следует учитывать основные трудности психологического изучения управленческой деятельности, сложности выделения ментальной проблематики из общеорганизационной. Основная из них состоит в том, что изучение управленческой деятельности в этом ракурсе наиболее затруднительно в научном плане, поскольку здесь предметом исследования является такая трудноуловимая, «неосязаемая» сфера, как ментальная реальность. Закономерно поэтому, что в гораздо большей степени в научной литературе раскрыты и изучены внешние проявления управленческой деятельности, а не ее внутреннее содержание. Тем не менее, анализ внешней картины управленческой деятельности, хотя и является объективно необходимым этапом и условием ее познания, еще недостаточен

для ее глубокого и всестороннего раскрытия. Отсюда вытекает фундаментальный принцип познанля управленческой деятельности — требование сочетания ашшиза ее внешнего — объективированного содержания — и ее внутреннего — ментального содержания.

Данный принцип является основополагающим для изучения управленческой деятельности, поэтому он положен и в основу структуры данной диссертации: она посвящена преимущественно не внешнему содержанию управленческой деятельности, а ее внутреннему, имплицитно-ментальному содержанию.

Степень научной разработанности проблемы.

Ментальность как феномен духовной жизни и новый тип социального взаимодействия стала важнейшей детерминантой социальных процессов в XX веке. Осмысление этого факта, вначале в западной, затем в отечественной науке объясняется развитием общества от традиционного к современному.

Большой вклад в систематическую разработку проблем ментальное™ методами социальной философии, социальной (культурной) антропологии и социологии внесли западные ученые: школа «Анналов», К. Леви-Строс, , О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, М. Вебер, П. Сорокин, Ф. де Соссюр, П. Бурдье, Н. Элиас, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, М. Фуко, Т. Парсонс, И. Гоффман, Ф. Тенбрук, П. Бергер, Т. Лукман, Р. Парк, Т. Парсонс, Р. Мертон. В западной традиции формирование современной ментальности рассматривается через рационализацию сознания и стиля жизни, секуляризацию и «разволшебствление».

В диссертации особое внимание обращается на размышления основателя структурной антропологии К. Леви-Строса,1 которые базируются на фундаментальном положении о том, что ментальность структурирована и является структурообразующим элементом культуры. Такой подход, считает Леви-Строс, уводит нас от соблазна описывать социальный мир как данность, то есть как готовую структуру, совершенно не зависящую от человеческой деятельности. Даже тогда, когда человек живёт, казалось бы, в полностью овеществлённом мире, он меняет его. Эти изменения

'Леви-Строс К. Структурная антропология. - М. - 1983. - С. 256.

происходят в процессе коммуникации и

взаимодействия. Изменяющееся общество начинает, в свою очередь, производить людей "под себя", то есть тех, кто способен его воспроизводить.

В теоретико-методологическом аспекте представляют интерес взгляды Э. Дюркгейма2 по социологии образования. Систему образования он рассматривает как социальный институт, которому принадлежит главенствующая роль в социализации молодёжи. Э. Дюркгейм обоснованно полагает, что каждое новое поколение общества является "чистой доской", на которой с помощью образования и воспитания пишется его социальная биография. Образование и воспитание создают в человеке новое существо.

В рамках междисциплинарного подхода, другой французский социолог П. Бурдье3 активно использует такие понятия как практическое чувство и габитус. Данные понятия позволяют реализовать новый тип социального объяснения. Социальный агент не рассматривается только как производное социальной структуры. Человек не только наследует общество, но и изобретает его.

Тезис о том, что социальная реальность конструируется посредством ментальной реализации, мы находим в работах П. Бергера и Т. Лукмана4. В совместной монографии «Социальное конструирование реальности» они отмечают, что общие объективации повседневной жизни поддерживаются главным образом с помощью ментальных обозначений. Ментальность, по их мнению, подчиняет индивидов своим структурам. Ментальность -это сфера седиментации (осаждения) социальных значений. Овладевая новой ментальностью, индивиды упорядочивают, а тем самым легитимируют новые повседневные роли, приоритеты и действующие правила, помещая их уже в другую точку отсчета, приемлемую с позиций нового сообщества.

В рамках теории рефлексивной модернизации для нас представляли интерес работы английского социолога Э. Гидденса5.

2Дюркгейм Э. Социология образования. - М. - 1996.

3Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов»

//Вопросы социологии. - 1992. - Т. 1. - №1.

4 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М. -Медиум. - 1995. - С. 31 - 32., С. 212., С. 158.

5 Гидценс Э. Социология. - М.: Едиториал УРСС. - 2005. - С. 310.

Он видит решение ментальных проблем постмодерна на путях укоренения рефлексивности в обществе. Взгляды этого социолога помогли нам в идентификации болезненных синдромов в процессе модернизации.

Категории нарратив и дискурс, детерминирующие ментальность, выступают ключевыми понятиями в трудах представителей постмодернистского направления. Французский социолог Ж.-Ф. Лиотар6 отмечает, что социальная жизнь организована вокруг языковых игр, служащих легитимации поведения людей в обществе. Британские учёные И. Брокмейер, Р. Харре Сообщают о нарративе, отмечая, что это не только лингвистический продукт, но и психологический, наследуемый культурно-исторически. По мнению Лиотара нарративы помогают закрепить правила социального порядка, играя ключевую роль в формировании ментальности.

Что касается российской научной мысли, то изучение ментальности и ее ценностных ориентаций, как самостоятельного явления широкого распространения не получило. Вместе с тем нужно отметить, что с 70-х годов 20 столетия в советской науке появляются исследования таких ученых как В. М. Вильчек, Л. Н. Баткин, А. Я. Гуревич, А. Ф. Лосев, В. С. Нерсесянц, Б. Ф Поршнев, В. А. Рыбаков, В. Н. Буковский, Ф. Н. Бурлацкий, М. С. Восленский, Л. А. Гордон, И. А Ильин и др., направленных прямо или косвенно на изучение проблем ментальности. Характерной чертой этих исследований является утверждение, что ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека. Например, Ф. Т. Аутлева в своих исследованиях приходит к выводу, что ментальность представляет собой комплекс устойчивых свойств индивида,

6 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. H.A. Шматко. - М.-СПб,- 1998.-С. 9-12.

7 Брокмейер И., Харре И. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. - №3.- 2000.- С. 29, с. 31.

8 Аутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ: дисс. ...канд. филос. наук. - М.,1996. - С. 19.

влияющих на его поведение, вырастающих на биологической, интеллектуальной и психологической основе и вытекающих из воздействия культуры и структуры его общества.

Актуальным направлением анализа социальных оснований ментальное™ в XX в. является проблема ментальное™ в условиях тоталитарных систем. Ее осмыслением занимались в основном западные ученые: X. Арендт, Р. Арон, Ф. Хайек, 3 Бжезинский, Ж. Желев и др. Вопрос о сущности и видоизменениях ментальное™ под воздействием тоталитаризма справедливо поставлен в работах российских исследователей: Д. В. Полежаева, Т. И. Грабельных. Они поднимают проблему сохранения целостности человеческого «Я» в социальной системе. Преимущество авторского подхода Т. И. Грабельных9 заключается в рассмотрении проблемы ментальное™ и социальной детерминации в закрытых социальных системах исправительных учреждений МВД.

Родоначальником научного менеджемента по праву считают американского исследователя Ф. Тейлора10. Он считал необходимым совершение ментальной революции в сознании работника, которая изменит его отношение к работе, к товарищам и к нанимателям. Такая же революция должна произойта в сознании управленцев. Без этого условия внедрение научного менеджмента бессмысленно.

Данный подход, в котором ключевое значение имело понятие «ментальность» оказал ключевое значение в дальнейшем развитии теории менеджмента. Они были продолжены и расширены в исследованиях других американских ученых. Научный менеджмент стал массовым явлением в США, что определило его исторический успех и значение для реконструкции и экономического подъема промышленности США.

Одним из ярких философов менеджмента, который уделял ключевое значение ментальным основаниям управленческой деятельности, был Г. Эмерсон11. Эффективный менеджер, по его

9 Грабельных Т. И. Ментальный потенциал образовательных учреждений МВД России. - Иркутск. - 2001. - С. 86-88.

10 Taylor F. The Principles of Scientific Management. - New York: Harper&Row, 1911.

11 Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности // ек-lit.agava.ru.

мнению, должен обладать новым мышлением, при котором организация считается важнее отдельного человека. Человек, в свою очередь, понимается не как личность, а как исполнитель определенной социально-профессиональной роли, который обладает осознанным чувством дисциплины. Задача эффективного менеджера - отбирать тех людей, которые наиболее подходят под тот или иной вид работы в зависимости от образования, здоровья, ментальных качеств и т. д.

Во второй половине XX века в США получило развитие новое направление «гуманистического менеджмента». Одной из основ теоретического фундамента нового направления менеджмента стала концепция иерархии потребностей американского психолога А. Маслоу 12 опубликованная им в 1943 г. Человеком движет степень неудовлетворенности той или иной потребности. Потребности выстраиваются в определенную иерархию согласно доминированию неудовлетворенных потребностей над удовлетворенными. Соответственно, внизу пирамиды находятся наиболее достижимые физиологические потребности, затем экзистенциальные, социальные, престижные, духовные потребности (саморазвитие, самореализация). Главной особенностью является то, что они не являются статичными, а функционируют циклически.

Складывается взаимозависимый процесс - потребности движут человеком, а он формирует их содержание. Чем выше запросы личности, тем сложнее процесс формирования потребностей и значительнее роль человека в нем.

Основное значение данной теории для нашего исследования заключается в том, что она дает более глубокое понимание ментальных основ мотивации поведения человека, знанием которого грамотный менеджер может руководствоваться в своей деятельности. Удовлетворение ментальных потребностей подчиненных является главным условием для повышения производительности труда. Предполагается, что всем довольные работники достигают более высоких результатов. Каждый управленец должен знать, какие потребности можно удовлетворить

12 Maslow A. A. Theory of Human Motivation // Psychological Review. -№50. - P. 379 - 396.

1943. -

на уровне рабочего места, на уровне организации и на уровне руководства.

Для правильного и полного представления о предмете нашего исследования, а именно о взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельное™, следует учитывать основные трудное™ изучения деятельности руководителя, сложности выделения деятельностной проблематики из общеорганизационной. Основная из них состоит в том, что изучение управленческой деятельности наиболее затруднительно в научном плане, поскольку здесь предметом исследования является такая трудноуловимая сфера, как ментальная реальность. Закономерно поэтому, что в гораздо большей степени в научной литературе раскрыты и изучены внешние проявления управленческой деятельности, а не ее внутреннее содержание. В этой связи наша работа в какой-то мере восполняет данный пробел.

Объект исследования - ментальность в управленческой деятельности.

Предмет исследования - процесс взаимообусловленное™ ментальности и управленческой деятельности в условиях социальных изменений.

Цель диссертационного исследования выявление ментальных детерминант функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

1. Обосновать методологические предпосылки и основания феномена ментальное.

2. Сформулировать сущность управленческой деятельности и эволюции теоретических концепций менеджмента.

3. Раскрыть общественные, государственные и личностные основания ментальности и управленческой деятельности.

4. Определить ментальность управленцев в условиях модернизации.

5. Обосновать ментальность как основу функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.

6. Выявить субъектную составляющую ментальности и управления.

Теоретической и методологической основой

исследования стал комплекс философских, социально-антропологических, историко-социологических, социально-психологических подходов и культурологических принципов.

В рассмотрении ментальных аспектов модернизации использовались теоретико-методологические разработки таких социально-философских и социологических направлений как символический интеракционизм, структурно-функциональный анализ, феноменологическая социология знания, понимающая социология.

В теоретическом, методологическом и эвристическом плане принципиальное значение имели следующие идеи и категории, разработанные в рамках перечисленных научных направлений. Во-первых, наши взгляды на природу социальной реальности сформировались под влиянием феноменологической социологии знания. Наше понимание механизмов функционирования ментальное™ во многом обусловлено интерпретацией взглядов американских ученых П. Бергера и Т. Лукмана13 на процесс интернализации, легитимации, а также габшуализации и институциализации.

Во-вторых, наше объяснение социально-психологических аспектов социализации соответствует основным положениям теории «зеркального Я» американского социолога Ч. Кули14. Он считал, что общество является для человека своеобразным зеркалом, и процесс осознания собственного «Я» происходит через интерпретацию мнений других людей, с которыми индивид соотносит своё поведение как с образцом. Мы адаптируем эту теорию к процессам взаимообусловленности ментальное™ и управленческой деятельности в условиях социальных изменений.

В-третьих, из теоретико-методологических ориентаций Чикагской школы мы использовали два важных принципа анализа, выработанных представителями этой школы У. Томасом и Ф.

13 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М. - Медиум. - 1995.

14 Кули Ч. Американская социологическая мысль. - М. - 1994. - С. 229 -

Знанецким15 - рассмотрение всех социальных явлений и процессов в эволюции и трактовки поведения как адаптации к изменяющимся условиям среды обитания.

В-четвертых, в предпринятом анализе проявлений современной ментальное™ мы использовали категорию «габитус» и «практическое чувство» французского социолога П. Бурдье . В терминах данных категорий мы исследовали условия воспроизводства групповых ментальных практик в процессе управленческой деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ментальность формируется посредством опыта индивида в обществе и, в свою очередь, формирует его опыт, следовательно, опыт всего общества. Исторически приобретенные характеристики ментальности определяют сферу управления. Управленческая деятельность детерминирована ментальностью субъектов этого процесса. С этой точки зрения управленческая деятельность имеет ментальные детерминанты. Это, прежде всего,

социокультурный капитал, тип социальной связи, в которую человек включен, история группы, к которой принадлежит индивид, индивидуальная история (биография).

2. В обществах, где современность и традиционность сосуществуют, можно выделить как минимум три типа руководителей: традиционный, модернизированный и совмещенный. В основе классификации условий и факторов, оказывающих влияние на формирование и развитие управленческой культуры руководителя, лежит уровень развития того или иного общества в целом. Многие черты управленческой культуры определяются как мега, так и микросредой. Во-первых, это современность, включающая в себя достижения в сфере управления, в том числе науку, технологии, духовный уровень личности. Во-вторых, современная социальная действительность, представленная совокупностью различных тенденций развития, которые, безусловно, оказывают влияние на управленческую культуру.

15 Thomas W. L. and Fl. Znanieski. The Polish Peasant in Europe and America - Chicago. -1918 - 1920. - Vol. 1. - P. 31.

16 Bourdieu P. The Logic of Practice. - Stanford: Stanford UnivPress.-1990. - P. 53.

3. Полученные результаты показывают, что типология управленческой деятельности монгольских менеджеров обусловлена уровнем интегрированноста в общемировое социальное пространство. То есть, ключевое значение имеет среда социализации будущих менеджеров: полиэтническая или моноэтническая (для Монголии). Социализация в студенческие годы в полиэтнической среде (при обучении за рубежом), значительно большей вероятностью формирует модернизированный тип управления. И, напротив, социализация в моноэтнической среде с такой же степенью вероятности формирует традиционный тип управления. Два полюса управленческой деятельности - модернизированный и традиционный -определяется под воздействием фактора радикальных социальных изменений.

Социальную базу модернизированных менеджеров составили индивиды, получившие высшее образование за пределами советской Монголии, имеющие опыт жизни в поликультурной среде. Социализация в поликультурной среде обусловила изменения традиционной ментальности для данного типа и способствовала быстрой адаптации к новым постсоветским реалиям. Результаты наших исследований говорят о том, что оба типа управленцев представлены в современной Монголии. Причем, представители старшего поколения управленцев даже в большей степени являются модернизированным типом, чем молодежь. Это связано с тем, что старшие управленцы получили высшее образование в Советском Союзе (открытая среда), а молодежь в основном - в моноэтнической Монголии (закрытая среда). Таким образом, полиэтническая среда социализации является основой функционирования и исторического воспроизводства типологии управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.

4. Эффективность управленческой деятельности в переходном обществе зависит от совмещения и интеграции традиционных этнокультурных ценностей и достижений современного западного менеджмента, так как связана с поддержанием человеческого самоуважения и этнического достоинства.

Научная новизна исследования заключается в следующем. В диссертации сформулированы методологические предпосылки и основания феномена ментальное. Показана

сущность управленческой деятельности и эволюции

теоретических концепций менеджмента. Раскрыты общественные, государственные и личностные основания ментальности и управленческой деятельности. Показана ментальность управленцев в условиях модернизации. Обоснован тезис, что ментальность является основой функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе. Выявлена субъектная

составляющая ментальности и управления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные результаты проведенного исследования позволяют понять место и роль ментальности в управленческой деятельности. Полученные результаты имеют эвристический потенциал, так как позволяют полнее осознать возможности современного менеджмента, его социокультурные ограничения, обусловленные ментальностью субъектов управленческой деятельности.

Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные в исследовании методологические подходы и полученные выводы могут служить полезным материалом для дальнейшей разработки проблемы, связанной с эффективностью управления в аспекте социальной психологии. Основные положения могут быть использованы при составлении новых учебных программ, лекций и пособий по социально-гуманитарным дисциплинам, изучающим поведение человека; для подготовки менеджеров, социологов, психологов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на международных и региональных конференциях: «Модернизация монгольского общества: проблемы и перспективы» (Улан-Батор, 2009 г.); «Человек, культура и общество в изменяющемся мире» (Улан-Удэ, 2011 г.); «Исторический опыт взаимодействия народов и цивилизаций: к 350-летию добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства» (Улан-Удэ, 2011 г.); «Молодая семья - стратегический ресурс России» (Улан-Удэ, 2011 г.).

Основное содержание работы отражено в 6 научных работах общим объемом 8,5 п. л.; одна опубликована в издании, рекомендованном ВАК; издана монография объемом 6 п. л..

Структура диссертации определяется логикой

аргументации основных положений, вынесенных на защиту и решения поставленных задач исследования. Диссертация включает в себя: введение, 2 главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяются степень научной разработанности проблемы, объект и предмет исследования, цель и задачи; характеризуются теоретико-методологические и методические основы работы, представлены конкретные результаты и научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования ментальности в управленческой деятельности», состоящей из трех параграфов, рассматриваются теоретико-методологические основания ментальности как одного из основных факторов управленческой деятельности. Выявляются основные подходы к изучению сложных и многовариантных процессов взаимообусловленности ментальности и процесса управления, анализируются научные публикации по проблеме исследования. Отражено состояние российской и зарубежной методологии.

Первый параграф «Методологические предпосылки и основания научного исследования феномена ментальное» посвящен анализу основных социально-философских концептов, описывающих современные тенденции общественного развития, которые характеризуют ментальность как фактор конструирования социальной реальности. Дана интерпретация основных понятий, точек отсчёта - по каким исходным теоретико-методологическим критериям рассматривать обозначенный предмет исследования.

Обобщена практика употребления понятия «ментальность» -как совокупности предрасположенностей поступать, думать, оценивать, чувствовать определённым образом. Ментальность выступает как система организующих принципов действия. Она позволяет объяснить изменение человека как продукта двойного социального структурирования - объективного и субъективного. С объективной стороны действия человека социально

детерминированы, с субъективной стороны действия

человека подразумевают значительное множество ходов в рамках его ментальности.

Показаны особенности формирования ментальности в русле таких процессов, как адаптация, интеграция, интернализация (превращение внешних норм во внутренние правила поведения), сигнификация (осознание знаков), седиментация (осаждение социального опыта), ресоциализация (приобретение новых ценностей взамен старых) и др.

То есть, ментальность предполагает историчность и контроль. Взаимные типизации ментальностей постепенно создаются в ходе общей истории. Они не могут быть созданы моментально. Ментальность всегда имеют историю, продуктом которой она и являются. Невозможно адекватно понять ментальность, не понимая исторического процесса, в ходе которого она была создана. Кроме того, ментальность благодаря самому факту своего существования контролируют человеческое поведение, устанавливая предопределенные его образцы, которые придают поведению одно из многих, теоретически и практически возможных направлений. Подчеркивается, что этот контролирующий характер присущ ментальности как таковой, независимо от санкций, под держивающих ее.

Представленная во втором параграфе «Сущность управленческой деятельности и эволюция теоретических концепций менеджмента» аргументация позволяет составить правильное и полное представление о предмете диссертационного исследования, а именно о взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельности. Учитывается, что анализ

внешней картины управленческой деятельности, хотя и является объективно необходимым этапом и условием ее познания, еще недостаточен для глубокого и всестороннего раскрытия. Отсюда вытекает фундаментальный принцип познания управленческой * деятельности — требование сочетания анализа ее внешнего — объективированного содержания — и ее внутреннего — ментального содержания.

Подчеркивается, что управленческая деятельность очень специфична по своему предмету: она предполагает воздействие на других людей в целях организации их совместной деятельности. Поэтому ее предметом выступают специфические объекты,

каковыми являются люди, личности, субъекты. Кроме того, руководитель имеет дело одновременно со многими субъектами, между которыми складываются закономерные социально-психологические отношения. Последние составляют важный фактор управления и также являются предметом деятельности руководителя, придавая ему дополнительную специфику. Словом, управленческую деятельность относят к субъект-субъектному классу, более сложному, нежели класс субъект-объектных деятельностей.

В третьем параграфе «Государственные, общественные и личностные основания меитальиости в управленческой деятельности» рассматривается диалектическое единство и принципиальные отличия разных уровней функционирования ментальности. Это обусловлено тем, что потребности общества, государства и личноста не могут совпадать полностью.

Скажем, отличительной чертой советского периода истории, как Монголии, так и России было то, что субъектом ведущего социального заказа неизменно выступало государство, акцентировавшее и развивавшее в разное время различные стороны менталитета своих граждан. Как правило, это был заказ на военную, трудовую или идеологическую сферы ментальности.

Аргументируется мысль, что наиболее значимыми, ценными для общества становятся акцентируемые аспекты ментальности. Формирование ментальности индивидов в значительной степени детерминируется реально существующей идеологией, характером образовательных услуг, а также путями и способами удовлетворения потребностей в образовании, установленными и санкционированными государством. Государство, определяя направление, цели и среду формирования ментальности, конкретизирует и закрепляет его в стандартах, нормативно-правовой базе, идеологической политике. Таким образом, оно получает возможность регулировать развитие и формирование потребности в определенной ментальности у * субъектов на всех уровнях.

В современных условиях качественные характеристики потребностей в формировании ментальностей различных социальных групп перестали совпадать с государственными и даже противоречат им, как и друг другу, вследствие чего различные социальные группы конкурируют за право формирования разных

типов ментальностей. И все же приоритет остается за государством, так как государственная потребность в характеристике ментальности своих граждан отличается от общественной тем, что она подкрепляется, как правило, властными ресурсами. Государство берет на себя и отвечает за разработку образовательной политаки, образовательного права, осуществление контроля за ходом их реализации.

В отличие от государственной, общественная потребность в новых ментальностях возникает в результате осознания обществом в целом и отдельными его членами того, что было раньше и того, что нужно «здесь» и «сейчас». Особенно остро это проявляется в системе образования, когда речь идет о подготовке человека к инновационным и другим видам и формам человеческой деятельности, а также порождается стремлением человека к саморазвитию.

Вместе с тем отмечается что ни государство, ни общество не могут полностью обусловить ментальность личности. В конечном счете, реализация общественных и государственных потребностей происходит на уровне личности. Поэтому изменение представлений о сущноста ментальностей в условиях динамичных перемен в жизни индивида, общества, государства становится как никогда востребованной. Имеется ввиду переход от концепции традиционной ментальности к современной модернизированной, многократно реализующейся на протяжении всей жизни.

Вторая глава «Ментальность и управление в модернизирующемся обществе» состоит из трех параграфов, в которых представлено исследование изменений ментальности управленцев в условиях социокультурной трансформации.

В первом параграфе «Ментальность управленцев в условиях модернизации» обосновывается мысль, что управленческая деятельность детерминирована ментальностью субъектов этого процесса. С указанной точки зрения управленческая деятельность имеет вполне «человеческие» детерминанты. Это, прежде всего, социокультурный капитал, тип социальной связи, в которую человек включен, история группы, к которой принадлежит индивид, индивидуальная история (биография).

Отмечается, что в условиях радикальной социально-экономической и культурной модернизации зачастую

воспроизводится противоположные модели

управления. В обществах, где современность и традиционность сосуществуют, можно выделить как минимум три типа руководителей: традиционный, модернизированный и совмещенный. Поэтому, классификации условий и факторов, оказывающих влияние на формирование и развитие управленческой культуры руководителя должна учитывать аспекты уровня развития того или иного общества в целом. Вполне понятно, что это влияние опосредовано, однако, многие черты управленческой культуры определяются как мега, так и микросредой. Во-первых, это современность, включающая в себя достижения в сфере управления, в том числе науку, технологии, духовный уровень личности. Во-вторых, современная социальная действительность, представленная совокупностью разнонаправленных тенденций развития, которые, безусловно, оказывают влияние на управленческую культуру.

Выявлено, что наиболее успешный тип руководителя основан на социокультурных формах синтеза современности и этнической традиции. Однако в условиях глобализации основная проблема заключается в том, что конкуренция в сфере культуры не способствует адаптации элементов традиционной культуры в условиях их низкой престижности. В период глобализации большое значение играет процесс саморегуляции в культуре, причем основным фактором саморегуляции является коммерческая востребованность: то, что имеет рыночную перспективу, экономический эффект.

Модернизация актуализирует явное или неявное противопоставление, сравнение традиционного и современного типов обществ. Традиционная культура (или тип общества) - это общество, в котором регуляция осуществляется на основании обычаев, традиции, установлений. Функционирование современного общества обеспечивается кодифицированным правом, сводом законов, изменяемых посредством законодательных органов власти, избираемых народом.

Согласно проведенному анализу модернизация инициирует важные ментальные качества управленцев. Обращается внимание на возникновение в среде молодых менеджеров нового ментального изобретения, обусловленного новейшим периодом истории. Речь иде;т о так называемом «разрыве пространства и времени». Это

связано с глубочайшими изменениями восприятия

времени. Индивидуальная жизнь начинает планироваться в терминах карьеры, на уровне общества возникают представления о проекте, о долгосрочной программе развития.

Родившееся в капитализме представление «время-деньги» становится достоянием прежде всего молодых менеджеров, пронизывает их повседневную жизнь. Циклическое традиционное представление о времени как о «круге» постепенно превращается в представление о времени как о «стреле». Изменение восприятия времени имеет две важные функции. На личностном уровне это проявляется в планировании собственной жизни и жизни детей. На общественном уровне возникает видение того, что происходило раньше, и то, что происходит теперь, связывая прошлое и настоящее в единой ментальной практике. Поэтому осознание неразрывности прошлого и настоящего, их представленности в ментальности людей - это важный фактор успешной управленческой деятельности современных менеджеров. Отмечается, что они должны учиться управлять в условиях множественности культур, в умении анализировать иные ментальности.

Во втором параграфе «Ментальность как основа функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в

модернизирующемся обществе» определено, что трансформация ментальности непосредственно повлияла на формирование инновационной личности, самоподдерживающей изменения, характерные для современного общества. В результате этого стали возникать непреднамеренные социальные изобретения, которые рождались в процессе модернизации в относительно небольших социальных группах. Постепенно они охватывали все большее число людей, вовлеченных в орбиту новых ментальных и управленческих практик. В конечном итоге, когда этот процесс становится господствующим, происходит изменение общества в целом.

Изменения ментальности - это нечто большее, чем приобретение нового умения. Оно предполагало социокультурную реорганизацию общества. Традиционная жесткая идентификационная система начинает терять былую однозначность, так как модернизация образа жизни требует от индивидов более

индивидуализированных реакций сознания и поведения.

Этот факт, по мнению диссертанта, лежит в основе типологической дифференциации социальной группы управленцев. В ходе анализа выявлены три типа жизнестилевого поведения управленцев в условиях транзитивного (переходного) общества: активный, обывательский и традиционалистский.

Активный тип управленцев наиболее эффективен с точки зрения социальной адаптации к новым условиям. Данные группы в изменяющихся социальных обстоятельствах максимально стараются реализовывать открывшиеся возможности. Этот тип отличается от других, во-первых, более лучшими способностями к приобретению опыта. Во-вторых, инициативностью в новой социальной среде, которая выражается в налаживании социальных и дружеских связей. В-третьих, обилием институциализированных форм активности, а также специализацией сфер активности.

У представителей активного типа радикальные изменения общественного строя не вызвали глубокого психологического шока. Их социальную базу составили индивиды, получившие высшее образование за пределами советской Монголии, имеющие опыт жизни в поликультурной среде. Социализация в поликультурной среде обусловила изменения традиционной ментальности для данного типа и способствовала быстрой адаптации к новым постсоветским реалиям. Неслучайно, что среди них много не только успешных управленцев, но и ученых, преподавателей, писателей, художников, актеров, поэтов, композиторов, т.е. тех, кто смог себя реализовать в новых условиях. Именно эта группа обнаружила в изменившихся условиях новые жизненные перспективы через реализацию творческого потенциала и социальную мобильность.

Второй тип управленцев - обывательский. Его основными отличительными чертами являются спонтанность поведенческих реакций и неопределенность моделей поведения. По всей видимости, представители данного типа ориентируются на некий идеальный образ управленца. Их стиль управления носит чаще всего демонстративный характер. Ментальность данного типа управленцев стремится адаптировать современность к привычному укладу, который они утратили. Для данного типа характерно механическое слепое усвоение и воспроизведению готовых шаблонов и форм управления.

Третий тип управленцев объединяет людей,

ориентированных в сознании и поведении главным образом на стабильность. Это традиционалистский тип социального поведения. Психика управленца-традиционалиста, как правило, с трудом воспринимает требования изменяющейся ситуации. Это в наименьшей степени эффективный тип управленца в плане соответствия новым рыночным условиям.

В ходе проведённого анализа выяснилось, что пространство модерна неуклонно расширяется, вовлекая традиционный тип менеджеров в свою орбиту. С точки зрения социальной философии в настоящее время происходит совмещение частей социальной системы в единое целое.

В третьем параграфе «Субъектность как составная часть ментальности и управления» показано, что институты социализации играют решающую роль в формировании ментальной практики индивидов и, следовательно, в управленческой деятельности. Отмечается, что субъектность формируется, во-первых, через социальные механизмы, связанные с деятельностью социальных институтов (государства, системы образования и воспитания, семьи, различных формальных и неформальных образований), во-вторых, через социализирующее воздействие социальных средств (культуры, языка, традиций и обычаев, социальных санкций и т.д.).

Также немаловажную роль играют субъективная мотивация, социальная ориентация и жизненные планы людей. В этой связи ментальность на личностном уровне более адаптивна и изменчива в зависимости от условий жизни. Вместе с тем, радикальное изменение условий жизни последних десятилетий актуализировали проблему несоответствия имеющихся ментальностей новым реалиям. Государство, общество и большинство людей оказалось не готовым принять идею множественности жизненных путей членов общества, а также уникальности человеческой личности, связанной с неповторимостью прохождения каждой личностью системы собственных проблемных ситуаций, а значит, и неповторимости личного опыта человека в изменяющихся условиях.

Аргументируется тезис о том, что понятия «субъектность» и «управление» имманентно связаны. Субъектность может обусловливать распространение в обществе дискурсивных форм мышления, а поведенческие акты приобретать рациональный

характер в результате определяющей роли

трансформации традиционной субъектности, способствующей преодолению традиции мыслить жестко с позиций групповых патриархальных норм и ценностей исключительно своей собственной социальной группы.

В заключении диссертационного исследования делаются общие выводы и формулируются главные идеи.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Батсух Г. Менталитет руководителя как фактор управленческой деятельности / Г.Батсух // Вестник Бурятского государственного университета. Философия, социология, политология, культурология. Вып. 14 а. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ. - 2011 г. - С.105 - 110 (реферируемое научное издание, рекомендованное ВАК);

2. Батсух Г. Удирдах ажилтны шинж торх арга барил зовломж / Г. Батсух; под.ред. Г. Далажамц. - Улаанбаатар: Изд-во «Орбис», 2007. - 143 с;

3. Батсух Г. Менталитет руководителя в управленческой деятельности / Г. Батсух // Человек, культура и общество в изменяющемся мире: сб. науч. статей: в 2 ч. - Ч.2.- Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2011 Г.-С.119-121;

4. Батсух Г. Социально-антропологические факторы управления / Г.Батсух // Культурологическое образование и наука в Восточной Сибири: актуальные проблемы и перспективы: сб. науч. статей,- Улан-Удэ: Изд-во ВСГАКИ, 2011 г. - С.161-177;

5. Батсух Г. Факторы управления и менталитет молодежи (теоретико-методологический аспект) / Г.Батсух // Молодая семья -стратегический ресурс России: сб. науч. статей. - Улан-Удэ, 2011 г.-С. 185- 190;

6. Батсух Г. Менталитет руководителя и его значение в управленческой деятельности / Г.Батсух // Исторический опыт взаимодействия народов и цивилизаций: к 350-летию присоединения Бурятии к России: сб. науч. статей.-Улан-Удэ, Иркутск: Изд-во Оттиск, 2011 г. - С.279 - 282;

7. Батсух Г. Нийгмийн соёлын уйл ажиллагааны систем дэх удирдлагын соёлын онцлог [Электронный ресурс] / Г. Батсух,-Режим доступа: http://art.news.mn/content/78Q45.shmU 24 августа 2011 г.

Подписано в печать 22.11.2012 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Объем 1,3 печ. л. Тираж 100. Заказ №90.

Отпечатано в типографии Изд-ва Федерального государственного бюджетного учреждения науки БНЦ СО РАН 670047 г. Улан-Удэ ул. Сахьяновой, 6.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Батсух Гансух

Введение.С.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования ментальности в управленческой деятельности.

1.1. Методологические предпосылки и основания научного исследования феномена ментальное.С.

1.2. Сущность управленческой деятельности и эволюция теоретических концепций менеджмента.С.

1.3. Общественные, государственные и личностные основания ментальности и управленческой деятельности.С.

Глава 2. Ментальность и управление в модернизирующемся обществе.

2.1. Ментальность управленцев в условиях модернизации.С.

2.2. Ментальность как основа функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.С.

2.3. Субъектность как составная часть ментальности и управления.С.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Батсух Гансух

В условиях радикальных трансформаций экономико-хозяйственной, политической, социальной, духовной сфер обществ сложился своеобразный симбиоз норм и правил делового общения в управленческой деятельности традиционного прошлого, советского периода и современных, заимствованных с Запада, что не позволяет результативно решать управленческие задачи. Ряд этих противоречий, присущих российскому и монгольскому типам управлений, нуждаются в глубоком теоретико-методологическом анализе.

Среди всего многообразия проблем теории и практики управления важное место, безусловно, принадлежит комплексу вопросов, связанных с содержанием управленческой деятельности, с индивидуальной деятельностью субъектов этого процесса. Подобно тому, как руководитель играет центральную и наиболее важную роль в любой организационной системе, так и изучение этой деятельности объективно выступает главной проблемой теории управления. От правильного, полного понимания сущности и содержания управленческой деятельности во многом зависит решение многих социально-экономических проблем, формирование общего представления о «науке управления».

Чтобы составить правильное и полное представление о предмете нашего исследования, а именно о взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельности, следует учитывать основные трудности психологического изучения управленческой деятельности, сложности выделения ментальной проблематики из общеорганизационной. Основная из них состоит в том, что изучение управленческой деятельности в этом ракурсе наиболее затруднительно в научном плане, поскольку здесь предметом исследования является такая трудноуловимая, «неосязаемая» сфера, как ментальная реальность. Закономерно поэтому, что в гораздо большей 3 степени в научной литературе раскрыты и изучены внешние проявления управленческой деятельности, а не ее внутреннее содержание. Тем не менее, анализ внешней картины управленческой деятельности, хотя и является объективно необходимым этапом и условием ее познания, еще недостаточен для ее глубокого и всестороннего раскрытия. Отсюда вытекает фундаментальный принцип познания управленческой деятельности — требование сочетания анализа ее внешнего — объективированного содержания — и ее внутреннего —ментального содержания.

Данный принцип является основополагающим для изучения управленческой деятельности, поэтому он положен и в основу структуры данной диссертации: она посвящена преимущественно не внешнему содержанию управленческой деятельности, а ее внутреннему, имплицитно-ментальному содержанию.

Степень научной разработанности проблемы

Ментальность как феномен духовной жизни и новый тип социального взаимодействия стала важнейшей детерминантой социальных процессов в XX веке. Осмысление этого факта, вначале в западной, затем в отечественной науке объясняется развитием общества от традиционного к современному.

Большой вклад в систематическую, разработку проблем ментальности методами социальной философии, социальной (культурной) антропологии и социологии внесли западные ученые: школа «Анналов», К. Леви-Строс, О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, М. Вебер, П. Сорокин, Ф. де Соссюр, П. Бурдье, Н. Элиас, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, М. Фуко, Т. Парсонс, И. Гоффман, Ф. Тенбрук, П.Бергер, Т. Лукман, Р. Парк, Т. Парсонс, Р. Мертон. В западной традиции формирование современной ментальности рассматривается через рационализацию сознания и стиля жизни, секуляризацию и «разволшебствление».

В диссертации особое внимание обращается на размышления основателя структурной антропологии К. Леви-Строса,1 которые базируются на фундаментальном положении о том, что ментальность структурирована и является структурообразующим элементом культуры. Такой подход, считает Леви-Строс, уводит нас от соблазна описывать социальный мир как данность, то есть как готовую структуру, совершенно не зависящую от человеческой деятельности. Даже тогда, когда человек живёт, казалось бы, в полностью овеществлённом мире, он меняет его. Эти изменения происходят в процессе коммуникации и взаимодействия. Изменяющееся общество начинает, в свою очередь, производить людей "под себя", то есть тех, кто способен его воспроизводить.

В теоретико-методологическом аспекте представляют интерес взгляды Э. Дюркгейма2 по социологии образования. Систему образования он рассматривает как социальный институт, которому принадлежит главенствующая роль в социализации молодёжи. Э. Дюркгейм обоснованно полагает, что каждое новое поколение общества является "чистой доской", на которой с помощью образования и воспитания пишется его социальная биография. Образование и воспитание создают в человеке новое существо.

В рамках междисциплинарного подхода, другой французский социолог П. Бурдье 3активно использует такие понятия как практическое чувство и габитус. Данные понятия позволяют реализовать новый тип социального объяснения. Социальный агент не рассматривается только как производное социальной структуры. Человек не только наследует общество, но и изобретает его.

Леви-Строс К Структурная антропология.- М. - 1983.- С.256.

2Дюркгейм Э. Социология образования. - М. - 1996.

3 Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» //Вопросы социологии. - 1992. - Т.1. -№1.

Тезис о том, что социальная реальность конструируется посредством ментальной реализации, мы находим в работах П.Бергера и Т. Лукмана4. В совместной монографии «Социальное конструирование реальности» они отмечают, что общие объективации повседневной жизни поддерживаются главным образом с помощью ментальных обозначений. Ментальность, по их мнению, подчиняет индивидов своим структурам. Ментальность - это сфера седиментации (осаждения) социальных значений. Овладевая новой ментальностью, индивиды упорядочивают, а тем самым легитимируют новые повседневные роли, приоритеты и действующие правила, помещая их уже в другую точку отсчета, приемлемую с позиций нового сообщества.

В рамках теории рефлексивной модернизации для нас представляли интерес работы английского социолога Э. Гидденса5. Он видит решение ментальных проблем постмодерна на путях укоренения рефлексивности в обществе. • Взгляды этого социолога помогли нам в идентификации болезненных синдромов в процессе модернизации.

Категории нарратив и дискурс, детерминирующие ментальность, выступают ключевыми понятиями в трудах представителей постмодернистского направления. Французский социолог Ж.-Ф. Лиотар 6 отмечает, что социальная жизнь организована вокруг языковых игр, служащих легитимации поведения людей в обществе. Британские учёные Й.

•у

Брокмейер, Р. Харре сообщают о нарративе, отмечая, что это не только лингвистический продукт, но и психологический, наследуемый культурно

4 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реаль ности. - М. - Медиум. - 1995. - С.31-32., С. 212. С. 158.

5 Гидденс Э. Социология.-М.: Едиториал УРСС.-2005.-С.310.

6 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. H.A. Шматко.-М.-СПб.- 1998, с.

9-12.

7 Брокмейер И., Харре И. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы//Вопросы философии.-№3.-2000.-С. 29, с. 31. исторически. По мнению Лиотара нарративы помогают закрепить правила социального порядка, играя ключевую роль в формировании ментальности.

Что касается российской научной мысли, то изучение ментальности и ее ценностных ориентаций, как самостоятельного явления широкого распространения не получило. Вместе с тем нужно отметить, что с 70-х годов 20 столетия в советской науке появляются исследования таких ученых как В.М. Вильчек, J1.H. Баткин, А .Я. Гуревич, А.Ф. Лосев, B.C. Нерсесянц, Б.Ф Поршнев, В.А. Рыбаков, В.Н. Буковский, Ф.Н. Бурлацкий, М.С. Восленский, Л.А. Гордон, И.А Ильин и др., направленных прямо или косвенно на изучение проблем ментальности. Характерной чертой этих исследований является утверждение, что ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды о обитания человека. Например, Ф.Т. Аутлева в своих исследованиях приходит к выводу, что ментальность представляет собой комплекс устойчивых свойств индивида, влияющих на его поведение, вырастающих на биологической, интеллектуальной и психологической основе и вытекающих из воздействия культуры и структуры его общества.

Актуальным направлением анализа социальных оснований ментальности в XX в. является проблема ментальности в условиях тоталитарных систем. Ее осмыслением занимались в основном западные ученые: X. Арендт, Р. Арон, Ф. Хайек, 3 Бжезинский, Ж. Желев и др. Вопрос о сущности и видоизменениях ментальности под воздействием тоталитаризма справедливо поставлен в работах российских исследователей: Д.В. Полежаева, Т.И. Грабельных. Они поднимают проблему сохранения целостности человеческого «Я» в социальной системе.

Аутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ: Дисс.канд.филос.н.:090011.-М.,1996, с. 19.

Преимущество авторского подхода Т.И. Грабельных9 заключается в рассмотрении проблемы ментальности и социальной детерминации в закрытых социальных системах исправительных учреждений МВД.

Родоначальником научного менеджмента по праву считают американского исследователя Ф. Тейлора10. Он считал необходимым совершение ментальной революции в сознании работника, которая изменит его отношение к работе, к товарищам и к нанимателям. Такая же революция должна произойти в сознании управленцев. Без этого условия внедрение научного менеджмента бессмысленно.

Данный подход, в котором ключевое значение имело понятие «ментальность» оказал ключевое значение в дальнейшем развитии теории менеджмента. Они были продолжены и расширены в исследованиях других американских ученых. Научный менеджмент стал массовым явлением в США, что определило его исторический успех и значение для реконструкции и экономического подъема промышленности США.

Одним из ярких философов менеджмента, который уделял ключевое значение ментальным основаниям управленческой деятельности, был Г. Эмерсон11. Эффективный менеджер, по его мнению, должен обладать новым мышлением, при котором организация считается важнее отдельного человека. Человек, в свою очередь, понимается не как личность, а как исполнитель определенной социально-профессиональной роли, который обладает осознанным чувством дисциплины. Задача эффективного менеджера - отбирать тех людей, которые наиболее подходят под тот или иной вид работы в зависимости от образования, здоровья, ментальных качеств и т. д.

9 Грабельных Т.И. Ментальный потенциал образовательных учреждений МВД России.-Иркутск.-2001 .-С.86-88.

10 Taylor F. The Principles of Scientific Management.-New York: Harper&Row, 1911.

11 Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности // ек-lit.agava.ru.

Во второй половине XX века в США получило развитие новое направление «гуманистического менеджмента». Одной из основ теоретического фундамента нового направления менеджмента стала концепция иерархии потребностей американского психолога А. Маслоу 12 опубликованная им в 1943 г. Человеком движет степень неудовлетворенности той или иной потребности. Потребности выстраиваются в определенную иерархию согласно доминированию неудовлетворенных потребностей над удовлетворенными. Соответственно, внизу пирамиды находятся наиболее достижимые физиологические потребности, затем экзистенциальные, социальные, престижные, духовные потребности (саморазвитие, самореализация). Главной особенностью является то, что они не являются статичными, а функционируют циклически.

Складывается взаимозависимый процесс - потребности движут человеком, а он формирует их содержание. Чем выше запросы личности, тем сложнее процесс формирования потребностей и значительнее роль человека в нем.

Основное значение данной теории для нашего исследования заключается в том, что она дает более глубокое понимание ментальных основ мотивации поведения человека, знанием которого грамотный менеджер может руководствоваться в своей деятельности. Удовлетворение ментальных потребностей подчиненных является главным условием для повышения производительности труда. Предполагается, что всем довольные работники достигают более высоких результатов. Каждый управленец должен знать, какие потребности можно удовлетворить на уровне рабочего места, на уровне организации и на уровне руководства.

Для правильного и полного представления о предмете нашего исследования, а именно о взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельности, следует учитывать основные трудности

12 Maslow А.А. Theory of Human Motivation // Psychological Review.-1943.-№50.-P.379-396. 9 изучения деятельности руководителя, сложности выделения деятельностной проблематики из общеорганизационной. Основная из них состоит в том, что изучение управленческой деятельности наиболее затруднительно в научном плане, поскольку здесь предметом исследования является такая трудноуловимая сфера, как ментальная реальность. Закономерно поэтому, что в гораздо большей степени в научной литературе раскрыты и изучены внешние проявления управленческой деятельности, а не ее внутреннее содержание. В этой связи наша работа в какой-то мере восполняет данный пробел.

Объектом исследования является ментальность в управленческой деятельности.

Предметом исследования является процесс взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельности в условиях социальных изменений. Целью диссертационного исследования рассмотрение ментальности с позиций функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

1. Провести анализ методологических предпосылок и оснований феномена "ментальное»

2. Показать сущность управленческой деятельности и эволюции теоретических концепций менеджмента.

3. Раскрыть общественные, государственные и личностные основания ментальности и управленческой деятельности.

4. Исследовать ментальность управленцев в условиях модернизации.

5. Обосновать ментальность как основу функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.

6. Выявить субъектную составляющую ментальности и управления.

Теоретической и методологической основой исследования стал комплекс • философских, социально-антропологических, историко-социологических, социально-психологических подходов и культурологических принципов.

В рассмотрении ментальных аспектов модернизации использовались теоретико-методологические разработки таких социально-философских и социологических направлений как символический интеракционизм, структурно-функциональный анализ, феноменологическая социология знания, понимающая социология.

В теоретическом, методологическом и эвристическом плане принципиальное значение имели следующие идеи и категории, разработанные в рамках перечисленных научных направлений. Во-первых, наши взгляды на природу социальной реальности сформировались под влиянием феноменологической социологии знания. Наше понимание механизмов функционирования ментальности во многом обусловлено

13 интерпретацией взглядов американских ученых П. Бергера и Т. Лукмана на процесс интернализации, легитимации, а также габитуализации и институциализации.

13 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реаль ности. - М. - Медиум. - 1995. - С.31-32., С. 212.

11

Во-вторых, наше объяснение социально-психологических аспектов социализации соответствует основным положениям теории «зеркального Я» американского социолога Ч. Кули14. Он считал, что общество является для человека своеобразным зеркалом, и процесс осознания собственного «Я» происходит через интерпретацию мнений других людей, с которыми индивид соотносит своё поведение как с образцом. Мы адаптируем эту теорию к процессам взаимообусловленности ментальности и управленческой деятельности в условиях социальных изменений.

В-третьих, из теоретико-методологических ориентаций Чикагской школы мы использовали два важных принципа анализа, выработанных представителями этой школы У. Томасом и Ф. Знанецким15 - рассмотрение всех социальных явлений и процессов в эволюции и трактовки поведения как адаптации к изменяющимся условиям среды обитания.

В-четвертых, в предпринятом анализе проявлений современной ментальности мы использовали категорию «габитус» и «практическое чувство» французского социолога П. Бурдье16. В терминах данных категорий мы исследовали условия воспроизводства групповых ментальных практик в процессе управленческой деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ментальность формируется посредством опыта индивида в обществе и, в свою очередь, формирует его опыт, следовательно, опыт всего общества. Исторически приобретенные характеристики ментальности определяют сферу управления. Управленческая деятельность детерминирована ментальностью субъектов этого процесса. С этой точки зрения

14 Кули Ч. Американская социологическая мысль,- М. -1994,- С. 229-235.

15 Thomas W. L. and Fl. Znanieski. The Polish Peasant in Europe and America-Chicago.-1918 - 1920.-Vol. l.-P. 31.

16 Bourdieu P. The Logic of Practice. - Stanford: Stanford UnivPress.-1990.-P.53.

12 управленческая деятельность имеет ментальные детерминанты. Это, прежде всего, социокультурный капитал, тип социальной связи, в которую человек включен, история группы, к которой принадлежит индивид, индивидуальная история (биография).

2. В обществах, где современность и традиционность сосуществуют, можно выделить как минимум три типа руководителей: традиционный, модернизированный и совмещенный. В основе классификации условий и факторов, оказывающих влияние на формирование и развитие управленческой культуры руководителя, лежит уровень развития того или иного общества в целом. Многие черты управленческой культуры определяются как мега, так и микросредой. Во-первых, это современность, включающая в себя достижения в сфере управления, в том числе науку, технологии, духовный уровень личности. Во-вторых, современная социальная действительность, представленная совокупностью различных тенденций развития, которые, безусловно, оказывают влияние на управленческую культуру.

3. Анализ показывает, что типология управленческой деятельности монгольских менеджеров обусловлена уровнем интегрированности в общемировое социальное пространство. То есть, ключевое значение имеет среда социализации будущих менеджеров: полиэтническая или моноэтническая (для Монголии). Социализация в студенческие годы в полиэтнической среде (при обучении зарубежом), в значительно большей степени вероятности формирует модернизированный тип управления. И, напротив, социализация в моноэтнической среде с такой же степенью вероятности формирует традиционный тип управления. Два полюса управленческой деятельности - модернизированный и традиционный -определился под воздействием фактора радикальных социальных изменений.

Социальную базу модернизированных менеджеров составили индивиды, получившие высшее образование за пределами советской

Монголии, имеющие опыт жизни в поликультурной среде. Социализация в

13 поликультурной среде обусловила изменения традиционной ментальности для данного типа и способствовала быстрой адаптации к новым постсоветским реалиям. Результаты наших исследований говорят о том, что оба типа управленцев представлены в равном количестве. Причем представители старшего поколения управленцев даже в большей степени являются модернизированным типом, чем молодежь. Это связано с тем, что старшие в большинстве учились в Советском Союзе (открытая среда), а молодежь учится в основном в моноэтнической Монголии (закрытая среда). Таким образом, полиэтническая среда социализации является основой функционирования и исторического воспроизводства типологии управленческой деятельности в модернизирующемся обществе.

4. Эффективность управленческой деятельности в переходном обществе зависит от совмещения и интеграции традиционных этнокультурных ценностей и достижений современного западного менеджмента, так как связана с поддержанием человеческого самоуважения и этнического достоинства.

Научная новизна исследования заключается в следующем. В диссертации проведен анализ методологических предпосылок и оснований феномена ментальное. Показана сущность управленческой деятельности и эволюции теоретических концепций менеджмента. Раскрыты общественные, государственные и личностные основания ментальности и управленческой деятельности. Исследована ментальность управленцев в условиях модернизации. Обоснован тезис, что ментальность является основой функционирования и исторического воспроизводства типологий управленческой деятельности в модернизирующемся обществе. Выявлена субъектная составляющая ментальности и управления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные результаты проведенного исследования позволяют понять место и роль ментальности в управленческой деятельности. Полученные результаты имеют эвристический потенциал, так как позволяют полнее осознать

14 возможности современного менеджмента, его социокультурные ограничения, обусловленные ментальностью субъектов управленческой деятельности.

Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные в исследовании методологические подходы и полученные выводы могут служить полезным материалом для дальнейшей разработки проблемы, связанной с эффективностью управления в аспекте социальной психологии. Основные положения могут быть использованы при составлении новых учебных программ, лекций и пособий по социально-гуманитарным дисциплинам, изучающим поведение человека; для подготовки менеджеров, социологов, психологов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на международных и региональных конференциях: «Модернизация монгольского общества: проблемы и перспективы» (Улан-Батор, 2009г.); «Человек, культура и общество в изменяющемся мире» (Улан-Удэ, 2011 г.); «Исторический опыт взаимодействия народов и цивилизаций: к 350-летию добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства» (Улан-Удэ, 2011г.); «Молодая семья - стратегический ресурс России» (Улан-Удэ, 2011г.).

Всего опубликовано 7 статей, две из которых в рецензируемых изданиях, 1 брошюра.

Структура диссертации определяется логикой аргументации основных положений, вынесенных на защиту и решения поставленных задач исследования. Диссертация включает в себя: введение, 2 главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ментальность в управленческой деятельности"

Заключение

Не повторяя выводы, сделанные в конце каждого параграфа, хотелось бы в заключении отметить, что переход к рынку выдвинул задачу формирования российского и монгольского менеджмента. Поскольку менеджмент как форма управления имманентно присущ товарному производству, его становление зависит не только от уровня технического и технологического развития общества, но и ментального. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.

Сегодня развитие менеджмента в России и Монголии находится на втором этапе. Для первого этапа было характерно прямое заимствование западных (чаще американских) управленческих технологий. Однако вскоре стало понятно, что механическое заимствование не всегда приносит желаемый результат: то, что эффективно на Западе, может быть бесполезно в наших обществах. Поэтому, концепция создания российской и монгольской теорий менеджмента исходит из полного учета особенностей российской и монгольской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. Поэтому российский и монгольский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике наших ментальностей.

Условия становления новых государственностей имеют определенные преимущества. Имеется реальная возможность выбора собственного пути развития с учетом мирового опыта. По мнению многих социальных мыслителей, современный этап упорядочения общественной жизни и строительство новой государственности ставит нас в более выгодное новаторское положение на фоне устаревающих государств Запада и кризиса индустриальной цивилизации в целом.

В данном исследовании мы предприняли попытку соединения двух социально-гуманитарных подходов: за основу взяты, с одной стороны, современные концепции постиндустриального общества, которые признают приоритетные позиции менеджеров в нем, и с другой - социокультурную концепцию, обосновывающую поведение человека на основе включенности его в культурный контекст.

По нашему мнению в этом подходе содержится здравый смысл, так как не позволяет мыслить категорично с позиций крайностей: в обществах с «догоняющей» модернизацией не должно быть единого взгляда относительно инженерного или технократического подхода к управлению людьми. Управление, как, допустим, в исследованиях западных ученых, не должно рассматриваться как точная наука, основанная на детально разработанных методах и стандартных формах распоряжений. Пока в наших обществах сосуществуют различные уровни ментальностей, зачастую взаимоисключающие (традиционный и современный), говорить о точности в менеджменте не приходится.

В этой связи руководитель любого уровня несет на себе социальные функции. Это работа в совершенно разных направлениях, над различным материалом, требующая различных способностей. В функции менеджера, независимо от уровня управления, входит помимо функций администратора, четкое понимание того, что следует считаться с человеком как активным фактором, а не пассивным элементом производственного процесса. Взаимодействие руководителя и руководимого должно рассматриваться как отношение двух субъектов (управляющего и управляемого). По-видимому, без глубокого значения к человеческому фактору не возможно достигнуть желаемого уровня эффективности, особенно в переходном обществе.

Список научной литературыБатсух Гансух, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов Р. Н. Российские менеджеры: социологический анализ становления профессии. - М.: КомКнига, 2005. - 280 с.

2. Актуальные проблемы менеджмента. M., 1999. i/2. Аппенянский А. И. Человек и бизнес. - М.: Барс, 1995.

3. Американская социологическая мысль.- М. 1994.

4. Арон Р. Этапы развитя социологической мысли.-М. -1993.-С. 121.

5. Аутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ: Дисс.канд.филос.н.:090011 .-M., 1996, с. 19

6. Бабаева JI. В., Чирикова А. Е. Российская элита: опыт социологического анализа. Ч. 2. Лидеры бизнеса о себе и об обществе. М., 1996.

7. Баньковская С.П. Томас Уильям. Современная западная социология: Словарь.-М.-1990.-С.531

8. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность (курс лекций). Екатеринбург, Бишкек: «Деловая книга», «Одиссей». - 1997.- С. 53., С.99 -100.

9. Барбатько Л.М., Войтов В.А., Мирский Э.М. Тотальная идеология против тотального государства // Вопросы философии.-2000.-№11. С.20.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. - 1979. - С.22-48

11. Бек У. На пути к другому Модерну.- Пер. с нем., М.: Прогресс-Традиция. 2000. - С. 233.

12. Беляева Л. А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. - 183 с.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реаль ности. М. - Медиум. - 1995. - С.31-32, С. 212. С. 158, С. 90.

14. Бестужев-Лада И. В. Социальный прогноз и социальное нововведение // Социологические исследования. 1990. - № 8.

15. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А. Е. Чирикова, Н. Ю. Лапина, Л. С. Шилова, С. В. Шишкин; Независимый институт социальной политики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. -232 с.

16. Бодрийяр Ж. Система вещей. М. - 1995. - С.132

17. П.Большаков А. С, Михайлов В. И. Современный менеджмент: теория и практика. СПб., 2000.

18. Брайдотти Р. Путем Номадизма / Р. Брайдотти // Введение в тендерные исследования. -4.2. -СПб. -2001 .-С. 136-138

19. Брокмейер И., Харре И. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы //Вопросы философии. -№3.-2000.-С. 29, с. 31.

20. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М. -1973. - С. 66.

21. Бунин И. М. Новые российские предприниматели // Бизнесмены России. 40 историй успеха. М, 1994.

22. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. - Весна 1993.-М.-1993.-Т. 1.-вып. 2.

23. Бурдье П. Начала- М. 1994. - С. 99 -100.

24. Бурдье П. Рынок символической продукции// Вопросы социологии. -1993. № 1-2.

25. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» //Вопросы социологии. 1992. - Т.1. -№1.

26. Бурдье П. Социология политики.- М. -1993.

27. Васькин А. А. Оценка менеджеров. М.: Спутник+, 2000. - 237 с.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.-1990. - С. 625-627.

29. Веблен Т. Теория праздного класса. М. - 1984. - С. 200-201.

30. Вейл П. Искусство менеджмента. Новые идеи для мира хаотических

31. Венгеров А. Синергетика и политика./Юбщественные науки и современность. 1993.- №4-С.66.

32. Воробьев С. Где и почем брать головы //Эксперт. 1996. - № 13.

33. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. М., 1991.

34. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования // Сочинения в 6 т. М., 1982. - Т.6. - С. 90.

35. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М. -С. 227.

36. Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникаций» К.Ясперса.// Человек и его бытие как проблема современной философии: Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978. - С. 99-139.

37. Гвишиани Д.М. Организация и управление.-М.: Наука.-1972.-С.21

38. Гвишиани Д.М. Социология бизнеса: теоретический очерк американской теории менеджмента.-М.: Соцэкгиз.-1962

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. - 1990. - С.112

40. Герчикова И. Н. Менеджмент. М., 1995.

41. Гидденс Э. Социология.-М.: Едиториал УРСС.-2005.-С.310.

42. Гидденс Э. 9 тезисов о будущем социологии//Теория и история экономических и социальных институтов и систем.-1993-Т. 1 .-Вып. 1.

43. Горбунова М. В. Специфика системы управления бизнесом в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. - С. 44-51.

44. Грабельных Т.И. Ментальный потенциал образовательных учреждений МВД России.-Иркутск.-2001 .-С.86-88

45. Гуревич А .Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. 1997. - №5. - С.75

46. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка// Новая и новейшая история. 1997. -№5. - С.75.

47. Гуревич П. С. Проблема целостности человека // Личность.

48. Давыдов Ю. Н. Современная российская ситуация в свете веберов-ской политики типологии капитализма // Куда идет Россия? М.: Интер-пракс, 1994.

49. Дафт Р. Л. Менеджмент. СПб.: Питер, 2002. - 832 с.137

50. Дейнеко О. А. Современный организатор производства. М.: Эко-омика, 1994.

51. Джемс В. Прагматизм. СПб. - 1912. - С.93

52. Друкер П. Ф. Практика менеджмента / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2003.- 398 с.

53. Друкер П. Эффективное управление. М.: ГРАНД, 1998.

54. Дюркгейм Э. Социология образования. М. - 1996.

55. Дюркгейм Э. Социология. М. Канон. -1995. - С. 291

56. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: «Аспект Пресс». - 1997.- С.127

57. Занятое население. М.: ИИЦ «Статистика России», 2005. - 347 с. (итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.: в 14 т. / Федеральная служба государственной статистики. Т. 9). 58.Заславская Т. И. Авангард российского бизнес-слоя: тендерный аспект

58. Социс. 2006. - № 5-6. 59.Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. - 1995. - № 1. -С. 17-32.

59. Заславская Т. И. О социальной структуре общества // Общественныенауки современности. 1997. - № 12. 61.Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества.

60. М.: Дело, 2002. 568 с. 62.Заславская Т. И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения. -2002. - № 4.бЗ.Здравомыслов А.Г., Рожин В.П., Ядов В. А. Человек и его работа.-М.:Мысль.-1967.

61. Зиновьев В. Роль и функции руководителя в управлении организацией //Менеджмент сегодня. 2002. - № 2.65.3нанецкий Ф. Мемуары как объект исследования

62. Социологические исследования. -1989. №1. 66.Зотов А.Ф. Современная западная философия. - М.: «Высшая школа».-2001.- С.569.

63. Иванов И. М. Профессионалы на рынке труда и проблемы их социальной защищенности в современной России // Мир России. 2004. - № 4. -С. 115-141.

64. Информация // Мониторинг общественного мнения. 2002. - № 5. -С. 68-78.

65. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: «Логос». - 1998. - С.259, 234235.

66. Князева Е.М., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //«Вопросы философии».-1992, №12.-с.20.

67. Козлова Н. Социально-историческая антропология. М. -«Ключ». -1993. -С.13.

68. Кон И. С. Жизненный путь как предмет междисциплинарного исследования //Человек в системе междисциплинарных наук. -М. -1989. -С.472-480.

69. Коркин Е. Предприниматели на равных ведут диалог с властью // http://www.businesspress.ru/newspaper/article. а8р?шМ=3 &а1ё=3 032

70. Кравченко А.И. История менеджмента.-М.: Академический проспект; Фонд «Мир», 2007.-С.167

71. Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности. Ижевск. - 1993. -С.14-15

72. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.-384 с.

73. Крыштановская О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. - № 4.

74. Кугель С.А. Престиж инженера в условиях ускорения научнотехнического прогресса.-Л.: Знание.- 1988.-32с.139

75. Кули Ч. Американская социологическая мысль.- М. -1994.- С. 229-235.

76. Культура. Общество. 2001. - Т. III. - Вып. 1. -С.36.

77. Кунц Г., О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Кн. 1. «Основы науки управления». М., 1994.

78. Курас JI. В., Базаров Б. В. Этнокультурные факторы геополитической стратегии Российской Федерации в Центральной Азии (на примере РБ) II Президентская власть в Бурятии. Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2000.

79. Лаптев JI. Г. Менеджмент: сущность, создание, современные технологии. М.: Национальный институт бизнеса, 1999. - 132 с.

80. Лапшенков В. В. Система служебного продвижения руководящих кадров // Вестник университета. Сер. «Социология и управление персоналом». 2002. -№ 2(5). - С. 125-131.

81. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр.,; Общ.ред. Ю.Л. Бессмертного; поел. А.Я. Гуревича.-М.: Прогресс, 1992, с. 106

82. Леви-Строс К Структурная антропология.- М. 1983.- С.256.

83. Леви-Строс К. Предмет антропологических исследований //Культурология.-2000-l.- Дайджест. М. - 2000. - С. 13.

84. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. H.A. Шматко.-М.-СПб.- 1998, с. 9-12.

85. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М. - 1990. -С.461 '

86. Лузаков А. Философия и идеология фирмы в работе с персоналом // Персонал МИКС. 2001. - № 5.

87. Мамардашвили М.К. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть. (Интервью)// Вопросы философии. -1989. - № 1. - С. 117.

88. Мангейм К. Диагноз нашего времени.- М. -1994.- С. 102-103.

89. Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие. Улан-Удэ,-1998. - С.8.95 .Маркс К. Капитал. М. - 1973. - Т. 1. - Гл. 1 -4

90. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. С.93

91. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.-Т.25.-Ч.1.-С.425-428

92. Марченко И. П. Какой руководитель нам нужен. М.: Экономика, 1993.

93. Маршал А. Принципы политической экономики. М., 1983. -С. 387.

94. Маслоу А. Психология бытия. М. -1997.

95. Мельничук Д. Б. Семь граней стратегического управления предприятием // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 5. - С. 3-10.

96. Менеджер XX века: проблемы подготовки и социальной ответственности: Мат-лы межвуз. научно-практ. конф. СПб.: Книжный дом,2003. 220 с.

97. Менеджмент: Теория и практика в России / Под ред. А. Г. Поршне-ва, М. Л. Разу, А. В. Тихомировой. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. -528 с.

98. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И.Г. Дубова.-М.: Имидж-Контакт, 1997, с. 10

99. Мертон Р. Социальная структура и аномия.//Социс.-1993.-№№ 2,3,4.

100. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М.: Дело, 1992.

101. Мид Дж. Интернализированные другие и самость.// Американская социологическая мысль. М. - 1994. - С. 56-60.

102. Мид М. Культура и мир детства. М. - 1988.

103. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: «КСП». - 1998. -С174

104. Мосс М. Техники тела // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. -М. 1996

105. Народный Хурал Республики Бурятия. Улан-Удэ: Барис, 2004.

106. Некрасов В. И. Проблемы менеджмента как организации управления // Теория управления: Межрегион, науч.-практ. журнал Удмуртского гос. унта, 2002.-№1-2.-С. 7-11.

107. Новое поколение предпринимателей и менеджеров / Под ред. Т. И. Заславской. М.: АНХ при Правительстве РФ; МВШСЭН, 2005.

108. П.Бергер Приглашение в социологию.-М.: Аспект Пресс.-1996.-С.71)

109. Павлуцкий А., Павлуцкая Е., Алехина О. Менеджмент третьего тысячелетия системно-эволюционный подход к развитию организации // Управление персоналом. - 2001. - № 2.

110. Панарин С. А. Конфликтный потенциал социально-экономических и этносоциальных процессов в Республике Бурятия // Вестник Евразии. 1999.

111. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем.// Структурно-функциональный анализ современной социологии. Информационный бюллетень ССА,-Вып.1.-М. -1968.-N6118. перемен. М., 1993.

112. Пискуровская Е. Г. Некоторые подходы к созданию и внедрению системы мониторинга в управленческих структурах // Вестник университета. Сер. «Социология и управление персоналом». 2002. - № 2(5).-С. 153-155.

113. Подготовка управленческих кадров в XXI в.: Мат-лы IV Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. И. В. Резанович. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ> 2006. - 161 с.

114. Полежаев Д.В. Тоталитаризм и ментальность личности: Дисс.канд.филос.н.: 090011.-Волгоград, 1996.

115. Пономарев И. П. Мотивация работой в организации. М.: Едитори-ал УРСС, 2004. - 224 с.

116. Пономарев И. П. Работа менеджера, особенности его обучения // Менеджмент сегодня. 2002. - № 2.

117. Попов В., Чижов Ю. Пришло время профессиональных менеджеров // Куда пойти учиться. № 18.

118. Попова И. П. Профессиональный статус специалистов в меняющемся российском обществе. М.: Наука, 2004. - 216 с.

119. Пригожин А.И. Социологические аспекты управления.-М., 1974

120. Проблемы изменений социальных отношений среди народов Байкальского региона (теоретико-эмпирические аспекты): Сб. ст. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. - 183 с.

121. Программа социально-экономического развития Республики Бурятия на 2008-2010 гг. и на период до 2017 г.

122. Психологический словарь. М.: Политиздат. - 1990

123. Пустакин В. В. Политика антикризисного управления в России. -СПб.: Изд-во СПбГУЭиФ, 2001.

124. Работающая женщина в условиях перехода России к рынку. М.: Институт экономики РАН, 1993.

125. Резник С. Д., Елин В. А. Организация труда руководителей //

126. Социс. 1996.-№ 12.-С. 126-127.143

127. Резник С. Д., Макарова С. Н. Как добиться успеха в управлении. -Ростов н/Д: Феникс, 2005. 313 с.

128. Реформы в России: региональные проблемы: Мат-лы науч. конф. участников академических обменов между Россией и США. Улан-Удэ, 2001.

129. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

130. Родионов В. Республика Бурятия в геополитических реалиях современной России // Евразийское пространство глазами молодых, или молодежь о.: Альманах школы молодого автора. М.: Наталис, 2002.

131. Романов П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. -Саратов, 2000.

132. Романов П. В. Социология менеджмента и организаций. Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 288 с.

133. Ромашова JI. О. Формирование делового стиля руководителя в условиях рынка // Вестник университета. Сер. «Социология и управление персоналом». 2002. -№ 2(5). - С. 170-174.

134. Семиков В. JI. Организационное поведение руководителя. М.: Гау-деамус, 2004. - 224 с.

135. Сидорова Е. А. Предпринимательство и российский менталитет // Коммерция, маркетинг, управление: Межвуз. сб. трудов. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2002. - С. 128-131.

136. Скрипник К., Кутасова Т. Навыки руководителя: результаты анализа управленческой структуры // Проблемы теории и практики управления. -1997. -№3.

137. Смольков В. Г. Предпринимательство как особый вид деятельности. -Социс 1994.-№ 2.

138. Современные проблемы менеджмента. Вып. 3. СПб., 2000.144

139. Соколова Е.Т., Дорожевец А.Н. Исследования «образа тела» в зарубежной психологии // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. - Психология. - 1985. - №4

140. Соколова М. Что определяет успешность человека в современном обществе? // www.hrm.ru.

141. Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. - 120 с.

142. Спивак В. А. Идеальный руководитель, идеальный предприниматель. СПб.: Нева, 2003.- 320 с.

143. Тард Г. Социальные законы.- СПб. 1996. - С.53.

144. Управление это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. - М., 1992.

145. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.2: Космо-антропо-социо-природо-генез Человека.-Новосибирск: Наука, 1995, с.4

146. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.-М.: Наука.-1994

147. Фуллер Д. Управляй или подчиняйся! Проверенная техника эффективного менеджмента. М., 1992.

148. Хахулина Д., Перова И. Промышленные предприятия в 2000 году: оценки и мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения. -2001. -№3.

149. Хизрич Р., Питере Н. Предпринимательство. Вып. 1. М., 1991.

150. Чернышев В. В. Труд управленческих работников: создание и особенности // Вестник гос. ун-та управления. Сер. «Социология иуправление персоналом». 2002. - № 2(5). - С. 203-208.145

151. Чирикова А. Е. Женщина во главе фирмы. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.

152. Чирикова А. Е. Женщина и мужчина как топ-менеджеры российских компаний: понять значит принять // Социс. - 2003.

153. Чирикова А. Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы и ценности. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1997.

154. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. -СПб.: Питер, 2001.-352 с.

155. Шибутани Т. Социальная психология. Пер. с англ. Ростов н/Д.- 1998.-С.507

156. Шкаратан О. И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. - № 1. - С. 3—48.

157. Шматко Н. А. Становление российского патроната и бюрократический капитал // Социс. 1995.

158. Шрамченко Г. Б. Управленческий труд и менеджеры // Российский экономический журнал . 1995. - № 10. - С. 73.

159. Штайнер X. Формирование социальных структур в современной России // Мониторинг общественного мнения. 2001. - № 6.

160. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социол. исслед. -2001.-№1.-С.6

161. Щепаньский Я.Элементарные понятия социологии. М. - 1969. -С.214

162. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности // ек-lit.agava.ru

163. Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford: Stanford UnivPress.-1990.-P.53.

164. De Saussure F. Cource in General Linguistics. London. -1983.-№104,105.

165. Dewey J. Essays in Experimental Logic. Chicago. - 1903. -P. 70.146

166. Douglas M. Natural symßols. L. - 1970. - P.64

167. Elias N. The Civilizing Process. V.I: The History of Manners.-Oxford, 1978.

168. Eyrman, Ron and Jamison, Andrew. Social Movements: A Cognitive Approach. Cambridg: Polity Press.- 1991

169. Hägen, Everett 1962. On the Theory of Sosial Change,

170. Herzberg F., Mausner B. The Motivation to Work.-New Branswick, New Jerse 97. Webster s new collegiate dictionary.- Merriam: Sprinfeld, Mass.,- 1977y, 1959.

171. Homewood, EL: Dorsey Press.

172. Maslow A.A. Theory of Human Motivation // Psychological Review.-1943.-№50.-P.379-396.

173. Neidhardt, Friedhelm and Rucht, Dieter 1991. The analisis of social movements: The state of the art and some perspectives for futher research, in: D.Rucht, Resarch on Social Movements, Frankfurt: Campus Verlag.-1991.-P. 421-64

174. Smelser N. The Theory of Collective Behavior.- New York: Free Press.- 1968

175. Taylor F. The Principles of Scientific Management.-New York: Harper&Row, 1911.

176. Tenbruck F. H. Representative Kultur // Sozialstruktur und Kultur / Hrsg. 49. Von H. Haferkamp. Frankfurt am Main: Suhrkamp. - 1990. - s.

177. Thomas W. L. and Fl. Znanieski. The Polish Peasant in Europe and America Chicago. -1918 - 1920. - Vol. 1. - P. 31.29