автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Ментальные доминанты этнонациональной драматургии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зубов, Игорь Васильевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы определения ментальных доминант этнонациональной культуры.

1.1. Моделирование ментального поля в культурологическом дискурсе.

1.2. Ментальная специфика этнонационального искусства.

Глава 2. Интерпретация драматургии как ментально-художественного феномена.

2.1. Этноментальный генезис драматургии.

2.2. Сценическое и ментальное: структурно-смысловое единство.

Глава 3. Креативный потенциал драматургии в этнонациональной культуре: функциональный анализ.

3.1. Комплекс ментально значимых функций драматургии.

3.2. Функциональная специфика мордовской драматургии.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Зубов, Игорь Васильевич

Актуальность темы исследования. Среди наиболее важных проблем, встающих перед гуманитарными науками на современном этапе, особое место занимает осмысление феномена дуальности бытия человека в культуре. Одна онтологическая грань - переход через рубежи, трансцендентная активность субъекта культуры - отражена в известной формуле X. Ортеги-и-Гассета: «жить - значит выходить за пределы себя самого» (103. 340). Очевидно, что социокультурная ситуация и культурологическая рефлексия начала третьего тысячелетия все увереннее возводят этот бытийный принцип в ранг аксиомы. Другой модус, напротив, предполагает некую «укорененность» человека в универсуме, константность бытия.

Чтобы раскрыть механизмы сосуществования этих онтологических полюсов в субъекте культуры, философы, культурологи, социологи, психологи все чаще обращаются к феноменологии этносферы - сложной самоорганизующейся системы, способной к поддержанию равновесия между традициями и инновациями в условиях лиминальных (пороговых) ситуаций. Это возможно на основе интенсивных культурно-языковых межличностных и межгрупповых связей: они способствуют формированию особой социокультурной среды, в которой происходит диалогическое общение принципиально разных этнических сознаний, вырабатываются общекультурные ценности.

Однако в последние годы этничность все чаще репрезентируется не как культуросозидательная, а как самая взрывная сила современного мира, что актуализирует теоретико-практические поиски резервов внутри- и межэтнической гармонизации. Наиболее важным культурным резервом, безусловно, является искусство. По мысли М.К. Мамардашвили, «искусство. кажется. пространством, в котором или через которое происходит реконструкция и воспроизводство человеческого феномена на непрерывно сменяющемся психобиологическом материале природных существ» (87.

87-88). При введении во вторую часть дефиниции такого параметра, как этническая принадлежность людей, становится ясной миссия этноискусст-ва в универсуме культуры. Она убедительно свидетельствует об огромном значении рассматриваемой сферы для культурного прогресса третьего тысячелетия.

Из всех возможных путей раскрытия культуротворческого потенциала этнического (этнонационального) искусства в данном исследовании был выбран один из наименее освоенных в современной гуманитарной мысли - выявление коррелятивных связей между ментальной стратой этно-сферы и миром ее искусства. Подобное направление открывает широкие исследовательские перспективы, способствует междисциплинарной интеграции. Осознавая масштаб научной работы в указанном направлении, мы остановились на конкретной межвидовой форме искусства - драматургии, художественные принципы которой удачно объясняют разнообразные явления социокультурной практики. Драматургия - художественное отражение эффективного антропного способа коммуникации в культурном универсуме, и в таком качестве она становится важным объектом этно-культурологии. Актуальность ее детального и глубокого изучения в культурологическом аспекте обусловливается непреходящей научно-практической ценностью модели межэтнического культурного диалога.

Необходимость построения подобной модели на теоретическом уровне детерминирует поиск наиболее эффективной стратегии исследования. В целях комплексного охвата концептуальных наработок ряда гуманитарных и социальных наук автором выбран культурологический подход. Развитие современной культурологической мысли убедительно свидетельствует об ограниченности взглядов на этносы как изолированные друг от друга системы, не имеющие «точек соприкосновения». Формирование информационного общества, с одной стороны, и усиление диалогической парадигмы социокультурного бытия, с другой, обусловливают важность контекстуального» рассмотрения этнокультурных феноменов, учета их многообразных и многомерных связей.

Именно в этом заключается проблема данного исследования: полнота и глубина отражения этих связей достижимы лишь при наличии определенного фундаментального задела. Однако, современное состояние понятийно-терминологического аппарата и методологического инструментария этнокультурологии не соответствует потребностям науки и практической деятельности. Совокупный объем мультидисциплинарных концепций в несколько раз превышает объем междисциплинарных. Поэтому проведенное автором исследование было ориентировано, прежде всего, на обоснование «архитектонического» видения проблемы, преодоление односторонности узкосдисциплинарных подходов, создание концептуальной схемы междисциплинарных исследований этнокультурных феноменов в ментальном ракурсе.

Исследовательские усилия автора были направлены, прежде всего, на определение ментальных доминант этнонациональной драматургии. Под ментальными доминантами понимаются ведущие тенденции ее развития в структуре ментального поля - интенциональной среды социокультурного взаимодействия этносов. Основанием для вычленения ментальных доминант послужил функциональный анализ этнонациональной драматургии. В результате оформилась оригинальная интерпретативная методика, потребность в которой на современном этапе своего развития испытывают культурология, эстетика, искусствоведение, литературоведение.

Состояние научной разработанности проблемы. Специальных ис

V/ w следовании, посвященных изучению ментальных основании этнонациональной драматургии, в культурологии (как и в других гуманитарных науках) практически не проводилось. Этот факт объясняется несколькими причинами: необходимостью междисциплинарного подхода, трудностями подбора соответствующего методологического инструментария, а также относительной новизной теории ментальное™ в отечественной науке.

Поэтому в ходе культурологической характеристики объекта исследования - этнонациональной драматургии - диссертант опирался на корпус имеющихся трудов, раскрывающих, главным образом, художественные возможности драматургии как межвидовой формы искусства. Исторический экскурс свидетельствует, что именно они чаще всего оказывались в центре внимания исследователей, но трактовались двояко. Одна традиция восходит к эстетике древнего мира (Платон, Аристотель) и основывается на понимании драматургии как определенного способа выражения художественного содержания, а вторая определяет драматургию как один из типов художественного содержания (ее основы были заложены А. Шле-гелем, Ф.В. Шеллингом, Г.В.Ф. Гегелем). Результатом полемики известных философов и деятелей искусства различных эпох - Д. Дидро, Г.Э. Лессинга, П. Бомарше, И.В. Гете, Ф. Шиллера, В. Гюго, В.Г. Белинского, А.Н. Толстого, Ф. Ницше, Р. Роллана, Б. Шоу, Б. Брехта и многих других - стало доказательство паритетности указанных традиций.

Приблизительно в 30-е гг. XX в. остро осознается необходимость их внутреннего сближения, в результате чего формируется междисциплинарная концепция полифоничности драматического языка (А. Арто, Ж.Л. Барро, Р. Ингарден, П. Клодель, К.С. Станиславский, Э. Сурио и др.).

Новый этап в теоретической разработке драматургической проблематики начинается одновременно с оформлением культурологического знания в самостоятельную дисциплинарную область (80-90-е гг. XX в.), когда на смену фрагментарным разработкам проблемы приходит более сложное, дифференцированное ее понимание. Так, культурологи выявляют «координаты» драматургии в культурном пространстве, рассматривают ее в качестве модели социокультурного бытия (B.C. Библер, Г.Д. Гачев, М.Я. Поляков и др.).

Возникновение такой субдисциплины, как этнокультурология, инициирует исследование феноменов национального (этнического, этнона-ционального) искусства, однако этнонациональная драматургия, в частности, ее ментальная специфика, привлекает внимание исследователей довольно редко.

Стремясь заполнить эту лакуну и определить наиболее эффективные пути изучения данной темы в русле культурологического подхода, диссертант опирается на достаточно широкий круг источников:

- общетеоретические работы в сфере философии, культурологии, эстетики, искусствознания и других гуманитарных наук по ключевым для данного исследования проблемам: 1) обоснование эффективности методологической стратегии «многомерного» изучения культурных феноменов (А.А. Гагаев, В.А. Ганзен, Л.Я. Дорфман, К. Левин, М.К. Мамарда-швили, А.А. Пелипенко, В. Франкл, И.Г. Яковенко); 2) изучение нефизических форм пространства-времени, в частности, их социокультурных модификаций (Т.И. Алексеева, Р.А. Аронов, В.А. Кругликов, В.Н. Костюк, В.А. Писачкин, С.В. Пролеев, М. Хайдеггер и др.); 3) постижение роли диалога в культурном со-бытии (М.М. Бахтин, Т.М. Дридзе, В.П. Козловский, Н.А. Кормин, О.А. Кривцун, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Э.В. Сайко и др.); 4) исследование аксиологических оснований универсума культуры (М.С. Каган, Л.Н. Столович, А.Я. Флиер);

- труды в области этнологии, этносоциологии, этнопсихологии, этнокультурологии, посвященные: 1) понятийно-терминологическому и w г* методологическому анализу теории этноса в отечественной и зарубежной науке (П.Л. Белков, Ю.М. Бородай, Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, А.С. Мыльников, С.Е. Рыбаков, С.В. Чешко и др.); 2) выявлению движущих сил этногенеза (С.А. Арутюнов, Л.Н. Гумилев, Л.П. Лашук, С.В. Лурье, Н.Н. Чебоксаров); 3) построению моделей этнонационального взаимодействия (Ф. Барт, А.Д. Еремеев, И.Ю. Заринов, В.В. Карлов, П.И. Куш-нер, М.О. Мнацаканян, Т.Г. Стефаненко и др.);

- профильные рассматриваемой проблеме исследования в русле полидисциплинарной теории ментальности (философы Р.И. Александрова, Г.Н. Андрейченко, А.Г. Красильников, Б.В. Марков, Е.В. Моча-лов, А.П. Огурцов, J1.M. Путилова и др.; культурологи Н.И.Воронина, Т.И. Голикова, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, И.Н. Михалкович, И.Л. Сиротина, Й. Хейзинга, О.И. Шульман; историки А.А. Горский, Е.Ю. Зуб-кова, А.И. Куприянов, Л.Н. Пушкарев, О.Г. Усенко, В.А. Юрченков; социологи Ч.Л. Боек, И. Гофман, П.И. Сорокин, С. Хилгартнер и др.; эстетики О.А. Кривцун, Э. Панофский, В. Страда; литературоведы А.А. Дуров, Л.П. Егорова, П.Н. Сакулин, Г.К. Шелабаева);

- литературоведческие, театроведческие, искусствоведческие работы, раскрывающие специфику такой ментально значимой художественной формы, как драматургия, и затрагивающие: 1) ее структурные особенности с точки зрения различных подходов - семиотического (А. Юберсфельд, Р. Барт, С. Мелроуз, Я. Мукаржовский, П. Пави, М.Я. Поляков), герменевтического (Дж. Дули, Э.Розик, И. В. Цунский, Э. Шефер), феноменологического (Р. Ингарден); 2) комплекс выразительных средств драматургии (Д.Н. Аль, А.А. Карягин, А.И. Козак, О.А. Кривцун, В.Е. Хализев и др.); 3) проблематику генезиса драматургии (А.Д. Авдеев, А.А. Аникст, Н.И. Бокачева, В.Н. Всеволодский-Гернгросс); 4) ее место в системе искусства и - шире - культуры (Ю.Б. Борев, Н.Б. Злобина, В.П. Крутоус, Г.С. Фешкова, Н.А. Яранцева и др.); 5) связи рассматриваемой художественной формы с базовыми механизмами культурного развития: рефлексией, трансценденцией, катарсисом (Д.П. Бак, М.М. Бахтин, Х.-Г. Гадамер, О.А. Кривцун, В.В. Цапеш).

Важный блок составили исследования, посвященные проблемам развития мордовской драматургии (А.В. Алешкин, Ю.Г. Антонов, Б.А. Бассаргин, А.И. Брыжинский, B.C. Брыжинский, В.А. Латышева, А.И. Маскаев, В.М. Пешонова, Е.И. Чернов и др.). Наряду с критическими работами, к анализу привлекались тексты драматических произведений писателей Мордовии (К.Г. Абрамова, П.С. Кириллова, В.И. Мишаниной, А.И. Пудина, А.П. Терешкина, Ф.М. Чеснокова и др.), а также видеозаписи спектаклей Русского драматического и Национального театров Республики Мордовия.

Такой широкий спектр направлений обусловлен целью и составом задач диссертационного исследования. В настоящей работе поставлена цель выявить социокультурный потенциал этнонациональной драматургии на основе структурно-функционального анализа ее ментальных доминант. На это направлен ряд конкретных задач:

- сформировать понятийно-категориальный аппарат для адекватного описания этнонациональной драматургии в культурологическом дискурсе;

- выработать методологическую стратегию определения ее ментальной специфики;

- рассмотреть генезис драматургии в свете теории ментальности;

- обосновать структурно-смысловое единство сценического и ментального;

- выявить комплекс ментально значимых функций этнонациональной драматургии;

- апробировать теоретические выводы исследования на материале мордовской драматургии.

Объектом исследования является этнонациональная драматургия. Предмет исследования - ее культурогенные связи драматургии с ментальным полем этнонациональной общности, обусловливающие ментальные доминанты этнонациональной драматургии.

Методологическая база диссертации. Поскольку выбранная автором тема носит ярко выраженный междисциплинарный характер, исследование базируется на универсальных подходах: системном, информационном, базирующемся на представлении об этносе как сгустке информационных связей, и аксиологическом, тесно связанном с предыдущим: этно-ментальные ценности приобретают статус общезначимых (на уровне ЭНО) в процессе коммуникации.

В основу работы легли категории философии, культурологии, этнологии, психологии, эстетики, искусствознания, литературоведения, а также принципы, отражающие парадигмальный состав современного гуманитарного знания:

- принцип системности, основополагающий для комплексного исследования ментально-культурных феноменов в составе этносферы;

- принцип двойственности качественной определенности (или дополнительности) и принцип рекурсивности структур, на основе которых ментальное поле ЭНО и сфера ее искусства рассматриваются одновременно и как самостоятельные системы, и как подсистемы друг друга; в связи с этим в работе определяются два исследовательских «измерения»: 1) ментальное поле как система, искусство - подсистема в его составе; 2) ментальное поле как подсистема в системе этнонационального искусства;

- принципы димензиональной онтологии (В. Франкл), согласно которым постижение бытийной сущности объектов возможно путем их проецирования на различные исследовательские «плоскости» с последующим синтезом проекций (реализуя эти принципы, автор конструирует третье «измерение», отражающее родо-видовую специфику драматургии, и выстраивает «трехмерную» модель, позволяющую полно выявить ментально значимые функции этнонациональной драматургии).

Опора на указанные принципы определила выбор основных методов исследования: метод моделирования, метод базисов (диссертант использует понятийный пентабазис, состоящий из четырех рядоположных понятий «пространство», «время», «энергия», «информация» и одного объединяющего - «субстрат» - для осмысления оснований бытия ментального поля этнонациональной общности, метод системного анализа (генетического, структурного и функционального), контент-анализ (применяется при изучении различных исследовательских позиций, в основном, по вопросам использования понятийно-терминологического аппарата), метод интерпретации (привлекается при реконструкции ментальных смыслов театрально-драматических текстов).

Научная новизна и теоретическое значение диссертации состоят в том, что в проведенном автором исследовании:

- сформирован понятийно-категориальный аппарат для описания и изучения ментальных доминант этнонациональной драматургии;

- определена методологическая стратегия вычленения ментальных доминант, основанная на принципах димензиональной онтологии;

- выделены культурно-генетические особенности драматургии в ментальном ракурсе;

- обоснована гипотеза о структурно-смысловом единстве сценического и ментального;

- заложены основы методики выявления и культурологической интерпретации ментальных доминант в драматических произведениях, сценарной драматургии, текстах театральных постановок с учетом функциональной специфики этнонациональной драматургии;

- доказана эффективность данного методического подхода на примере анализа конкретных произведений мордовской драматургии.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью рассмотренных вопросов, их тесной связью с рядом важных культурных практик (писательская деятельность, театральное дело), в частности, с формированием театральных репертуаров РМ и других республик и областей Поволжья. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы: и

- при проведении лекционных, семинарских и практических занятий в вузах республики в рамках дисциплин «История театра», «История театрального искусства Мордовии», «Мордовская литература», «Искусство Мордовии»;

- при разработке с/курсов по этнокультурологии, этнопсихологии, эстетике, литературоведению;

- в дальнейшем углубленном изучении ментально-культурного потенциала мордовской драматургии с целью оптимизации социокультурной политики республики, расширения и углубления этнокультурных связей.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на Огаревских чтениях (Саранск, 1999 - 2002), конференциях молодых ученых МГУ им. Н.П. Огарева (Саранск, 1999 - 2002), в сборниках кафедры культурологии «Феникс» и «DISCURSUS». Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре культурологии Мордовского госуниверситета им. Н.П. Огарева.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Библиографический список включает 169 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ментальные доминанты этнонациональной драматургии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Если попытаться определить общий вектор развития гуманитарных и социальных наук начала III тысячелетия, то, очевидно, это теоретико-практические поиски стратегий сохранения и развития жизненных сил человека и социума. Экологический кризис, феномен информационных войн и особенно накопление потенциала этнической деструктивности актуализируют междисциплинарные исследования, направленные на постижение культурогенных механизмов социально значимых процессов и явлений современности.

Для их обнаружения и всестороннего изучения исследователи концентрируют свое внимание на связях различных пластов бытия, а также на их отражении в сознании отдельных людей и общностей. Именно в этом проблемном поле объединяются сегодня цели теоретических и прикладных исследований в области философии, культурологии, социологии, психологии, эстетики и других наук. На наш взгляд, культурология занимает в этом ряду особое место: она пытается определить ту «культурную субстанцию», которая служит одновременно условием и результатом социального развития. В этой связи интересна мысль семиосоциопсихолога Т.М. Дридзе: «Известную целостность и даже цельность «культурной субстанции», проявляющих себя в поведении людей, входящих в те или иные местные сообщества, можно объяснить, по-видимому, тем, что сама эта субстанция в достаточной степени «закреплена» в некотором пространственно-временном ареале» (47. С. 24).

Такого рода ареалы, как бы ограничивающие расширение «культурной субстанции» неким пределом, должны иметь инфракультурные (попу-ляционные) основания. В таком качестве, как правило, выступает этническая принадлежность индивидов. Действительно, любая культура обладает специфическими темпорально-топологическими «координатами» в природном, социальном и культурном универсумах. Однако, развитие современной культурологической мысли убедительно свидетельствует об ограниченности взглядов на этносы как изолированные друг от друга системы, не имеющие «точек соприкосновения». Формирование информационного общества, глобализация, с одной стороны, и усиление диалогической парадигмы социокультурного бытия, с другой, обусловливают важность «контекстуального» рассмотрения этнокультурных феноменов, учета их многообразных и многомерных связей.

Проведенное нами культурологическое исследование представляет собой попытку реализации очерченного подхода на материале искусства (конкретной межвидовой формы - драматургии) этнонациональной общности. Под ней понимается особая сложнодинамическая система, цель которой - обеспечение творческого обмена духовными ценностями между этносами, выстраивающими конвергентные стратегии социокультурного развития.

С целью более полного и глубокого изучения предпосылок и способов подобного обмена в диссертационное исследование был введен специальный понятийно-методологический конструкт, ставший смысловым «стержнем» всей работы, - «ментальное поле этнонациональной общности». Подводя итоги, можно констатировать, что данный исследовательский ход оказался, в целом, результативным. Во-первых, был рассмотрен ряд важных методологических проблем, неизбежно встающих перед этно-культурологом, и обоснованы пути их комплексного решения. Во-вторых, была апробирована гипотеза о взаимовлиянии ментальных структур этносов в составе этнонациональной общности, результатом чего является социокультурная интеграция последней. И, наконец, в-третьих, была сделана попытка культурологической интерпретации ментальных доминант мордовской драматургии - уникальной межвидовой формы искусства мордовского народа, концентрирующей в себе многовековой опыт социокультурного диалога с другими этносами и этническими группами.

Рассматривая преимущественно «центральную зону» (Э. Шилз) этнонациональной культуры, т.е. определяя этноментальные доминанты, мы опирались на эвристический потенциал теории диалога культур, аксиологического подхода, принципов димензиональной онтологии. Методологическая база работы формировалась исходя из тезиса, что социокультурное бытие этнонациональной общности может и должно быть описано с помощью таких базовых категорий, как субстрат, пространство, время, энергия, информация. Безусловно, представленная в диссертационном исследовании трехмерная модель (модусы бытия этнонациональной общности «в горизонте искусства», понятийные базисы и родо-видовой «контур» драматургии) не может претендовать на универсальность и носит, скорее, рабочий характер, иллюстрируя специфику «архитектонического» видения проблемы автором. Тем не менее, она отчасти преодолевает односторонность узкодисциплинарных подходов, может быть использована в качестве концептуальной схемы междисциплинарных исследований этнокультурных феноменов.

Последний аспект представляется наиболее важным вследствие значительной разобщенности дисциплинарных «департаментов». Кроме того, исследователи часто акцентируют внимание на отдельных сторонах этно-ментальных проблем. Между тем, только целостный их охват позволит создавать репрезентативные научные модели в рассматриваемой сфере.

Вот почему данное культурологическое исследование этнонациональной драматургии в ментальном ракурсе базировалось на интегральном понятии «ментальное поле этнонациональной общности», в полной мере отражающем специфику связей между этносферными феноменами. Оно фиксирует среду диалогического взаимодействия ментально конвергентных (с близкими ментально-культурными ценностями) этносов.

Исследование базировалось на положении об огромном значении для поддержания сущностных свойств ментального поля этнонационального искусства. Взаимодействие ментального поля и искусства раскрывалось в работе с помощью рекурсивной модели. Опора на метод базисов и принципы димензиональной онтологии позволила создать «трехмерную» модель, где третьим исследовательским «измерением» выступает конкретный вид (форма) искусства, обладающий неповторимым художественным своеобразием. Правомерность выбора в подобном качестве драматургии обусловлена ее значительным ментальным потенциалом, что подтверждается в ходе генетического и структурного анализа.

В генетическом аспекте этнонациональная драматургия рассматривалась нами как художественная форма ролевой ментальной рефлексии. Эта рефлексия направлена на осмысление уникальности принципов, способов поддержания целостности отдельных этносов и ЭНО в целом путем выработки, принятия, исполнения и трансформации определенных социокультурных ролей.

Структурное своеобразие драматургии коррелирует со структурными особенностями ментального поля. В данном исследовании был сделан вывод об изоструктурности сценического и ментального. Основанием послужило выделение трех базовых социокультурных механизмов, обусловливающих структуру обоих объектов (рефлексия, трансценденция, катарсис).

Структурно-смысловое единство сценического и ментального позволило выделить - через базисы бытия ментального поля - следующие функции этнонациональной драматургии: художественно-рефлективный анализ этноментальной специфики с целью создания художественных моделей гармонизации социокультурного бытия этнонациональной общности; формирование многомерного художественного пространства встречи и диалога различных этноментальных ценностей; синхронизация временных ритмов этнического развития через игровое расшатывание темпоральных структур; художественное преобразование энергии ментального взаимодействия в креативную энергию этносов; отбор из информационной «библиотеки» ментального поля бытийственных коллизий, значимых для выработки стратегии со-бытия этносов.

Мы исходили из того, что ментальные доминанты драматургии выявляются на основе ее функционального анализа. Вычленение функциональной специфики мордовской драматургии (входящей в этнонациональ-ную драматургию народов Поволжья) позволило обнаружить связь ментальных доминант мордовской драматургии с аналогичными доминантами мифологического сознания мордвы. Было доказано, что связь эта опосредована: последние преломляются через систему художественных особенностей драматургии как межвидовой формы искусства.

Перечень выделенных в исследовании ментальных доминант - моделирование межэтнического взаимодействия по аналогии с семейно-родовыми отношениями; ярко выраженная тенденция синхронизация ритмов социокультурного развития мордовского этноса с этнонациональной общностью Поволжья в целом; энергетическая «интровертивность» (ментально «родное» в межэтническом взаимодействии имеет приоритетное значение); концентрация на духовно-нравственной проблематике (триада «природа - человек - труд») - не является исчерпывающим. Данная работа может расцениваться как один из первых шагов в указанном направлении. Необходимы дальнейшие теоретико-практические изыскания, реализующие принцип междисциплинарности. Очевидно, их сильной стороной должно стать комплексирование специальных методов отдельных наук и научных дисциплин, в частности, психологии, эстетики, искусствознания, культурной экологии, традициологии, семиотики и др. (в нашем исследовании эта задача решена далеко не полностью). Иногда его рамки позволяли лишь конспективное изложение тех или иных положений, гипотез, связанных, например, с теоретическим конструированием понятий «этнос», «этничность», с выявлением психологических механизмов ментальности и др.

Далеко не всегда давалась история вопроса, сопоставлялись дискуссионные точки зрения. Отчасти это оправдывается тем, что в первом приближении к заявленной теме необходимо было, прежде всего, сформировать категориальный аппарат, обосновать логику исследования. Этим же объясняется отсутствие конкретных методик ментально-культурологического анализа театральных постановок, а также текстов пьес и сценариев: это предмет специальной работы.

Важной проблемной сферой, нуждающейся в дальнейшей разработке, является расширение рамок практической части исследования. Наряду с русско-мордовскими связями (литературными и театральными) необходимо глубже рассмотреть взаимовлияние мордовской драматургии и драматургии других финно-угорских народов, применив метод компаративного анализа (это условие для более точного определения ментального своеобразия интересующего нас этноса).

Еще одно «белое пятно» - новейшая мордовская драматургия, представляющая бесценный материал для изучения ментально-культурной динамики этноса.

Из всего вышесказанного видно, что проведенное исследование не может считаться полностью завершенным. Дальнейшая разработка этно-ментальной проблематики в культурологическом ракурсе (с обязательным привлечением других видов и форм этнонационального искусства), безусловно, откроет новые горизонты в освоении универсума мировой культуры.

Список научной литературыЗубов, Игорь Васильевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Авдеев А.Д. Происхождение театра. Элементы театра в первобытнообщинном строе. Л.; М.: Искусство, 1959. - 266 с.

2. Агишева Н. О чем поведал дебют // Правда. 1983. - 21 апр. - С. 3.

3. Акцорин В.А. Марийская народная драма. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1976. - 200 с.

4. Александрова Р.И., Мочалов Е.В. Менталитет и особенности российского этноса // Нравственная культура народов России: традиции и современность: Сб. ст. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - С. 7-20.

5. Алешкин А.В. Эпос дружбы. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985. -184 с.

6. Аль Д.Н. Основы драматургии. СПб.: Изд-во СПбГАК, 1995. - 64 с.

7. Аникст А.А. История учений о драме: В 3 т. М.: Наука, 1980-1988. -Т. 1-3.

8. Антонов Ю.Г. Современная мордовская драматургия (60-90-е годы): Дис. канд. филол. наук. Саранск, 1999. - 184 с.

9. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени? // Вопр. философии. 1988. - № 1. - С. 71-84.

10. Ю.Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-243 с.

11. П.Арутюнов С.А. Этничность объективная реальность // Этногр. обозрение. - 1995. - № 5. - С. 7-10.

12. Бак Д.П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. Кемерово: КемПК, 1991. -82 с.

13. З.Балашов В.А., Федянович Г.П., Корнишина Г.А. Семейные обряды // Мордва: Историко-культурные очерки. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995.-С. 235-276.

14. Банька Ю. Искусство как сцена // Философия культуры. Самара: Изд-во СГАКИ, 1995. - С. 67-78.

15. Бассаргин Б.А., Пешонова B.JI. Очерки истории мордовского советского театра. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1966. - 248 с.

16. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. -М.: Худож. лит., 1986. 543 с.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986.-445 с.

18. Белков П.Л. О методе построения теории этноса // Этносы и этнические процессы. Памяти Р.Ф.Итса. М.: Наука: Вост. лит., 1993. - С. 48-61.

19. Берлянд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово: КемПК, 1992. -220 с.

20. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

21. Бокачева Н.И. Литература как репрезентативная форма культурогенеза: (Методологический аспект изучения) // Литература в системе культуры. Вып. 1.-М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 4-14.

22. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность.-М.: Наука, 1987.-333 с.

23. Брыжинский B.C. Мордовский театр. Истоки и современность // Культурное строительство в Мордовии (1930-1950-е годы). Саранск: МРМИИ им. С.Д. Эрьзи, 2000. - С. 16-17.

24. Брыжинский B.C. Народное и профессиональное театральное искусство // Мордва: Историко-культурные очерки. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995.-С. 360-432.

25. Брыжинский B.C. Народный театр мордвы. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985.- 168 с.

26. Брыжинский B.C. Од чачозь театра // Эрзянь правда. 1990. - 20 янв. -С. 4.

27. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода). Киев: Наук, думка, 1991. - 176 с.

28. Воронина Н.И. К проблеме национального и этнического менталитета // Феникс 2000: Ежегод. каф. культурологии. - Саранск: Изд-во Мор-дов. ун-та, 2000.-С. 14-16.

29. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Русская устная народная драма. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 136 с.

30. Гагаев А.А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. - 308 с.

31. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основа философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-704 с.

32. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. J1.: Изд-во ЛГУ, 1984.- 176 с.

33. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: ACADEMIA, 1998. - 432 с.

34. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм (Эпос. Лирика. Театр). М.: Просвещение, 1968. - 302 с.

35. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 274 с.

36. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 2000. - 304 с.

37. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. 2-е изд. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-496 с.

38. Гуревич А.Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. -М.: Прогресс, 1989. С. 454-456.

39. Гуревич П.С., Шульман О.И. Ментальность, менталитет // Культурология. XX век: Энцикл. В 2 т. Т. 2. СПб.: Университет, кн.: Алетейя, 1998.-С. 25-27.

40. Девяткина Т.П. Мокшанские свадебные обряды и песни: (В прошлом и настоящем). Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1992. - 190 с.

41. Диденко В.Д. Эстетика невыразимого // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. - № 2. - С. 55-58.

42. Драма первой половины XX века. М.: Слово, 2000. - 824 с.

43. Драма второй половины XX века. М.: Слово, 2000. - 624 с.

44. Драматургия // Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. Т. 2. М.: Сов. энцикл., 1964. - С. 798.

45. Драматургия // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1987.-С. 102.

46. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной комуни-кации: Проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. - 268 с.

47. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Со-цИс. 2000. - № 2. - С. 20-28.

48. Евсевьев М.Е. Избранные труды: В 5 т. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1961-1966. - Т. 2: Народные песни мордвы. - 1963. - 528 е.; Т. 5: Исто-рико-этнографические исследования. - 1966. - 552 с.

49. Евсевьев М.Е. Мордва Татреспублики // Материалы по изучению Татарстана. Вып. 2. Казань, 1925. - С. 179-196.

50. Евсевьев М.Е. Мордовская свадьба. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1990.-384 с.51 .Еремеев А.Д. Национальное и интернациональное в культуре и искусстве (на материалах художественной культуры Мордовии): Дис. к. филос. наук. -М., 1986. 199 с.

51. Золотарева Э.С. Категория «драматическое» в истории домарксистской эстетической мысли: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1987. -16 с.57.3убкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории // Вопр. истории.- 1995.-№ 7.-С. 153-160.

52. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Изд-во иностр. лит, 1962. - 572 с.

53. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст. JL: Изд-во ЛГУ, 1991.-384 с.

54. Карлов В.В. Этнонациональная рефлексия и предмет этнологии (к проблеме самосознания науки) // Этногр. обозрение. 2000. - № 4. -С. 3-21.

55. Карягин А.А. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука, 1971.-223 с.

56. Кедрина 3. Н. Национально-особенное и всеобщее в методе реалистического искусства // Национальное и интернациональное в советской литературе. М.: Наука, 1971. - С. 329-359.

57. Кириллов П. С. Учительница. -М.: Искусство, 1956. 102 с.

58. Козак А.И. Драматическое как эстетическое явление: Дис. канд. филос. наук. М., 1976. - 166 с.

59. Козловский В.П. Культурный смысл: генезис и функции. Киев: Наук, думка, 1989.- 128 с.

60. Кокшаров Н.В. О некоторых аспектах развития национальных культур // Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - С. 9-10.

61. Концептуальные глоссарии: цели и принципы создания. М.: Наука, 1988.-222 с.

62. Кормин Н.А. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. - 117 с.

63. Костюк В.Н. Системное пространство-время // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегод. 1990.- М.: Наука, 1991. -С. 238-250.

64. Красильников А.Г. Смена этноментальной парадигмы как фактор качественного обновления культуры: Автореф. дис. д-ра филос. наук. -М., 2000.-34 с.

65. Кривцун О.А. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. М.: Наука, 1992. - 303 с.

66. Кругликов В.А. Пространство и время «человека культуры» // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 170-184.

67. Крючкова В.А. Живопись театр - кино. О взаимодействии художественных форм в искусстве XX века // Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. В 2 кн. Кн. 2. - М.: НИИ PAX, 1999. - С. 139-173.

68. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-280 с.

69. Лашук Л.П. Преемственность и преобразование в историческом развитии этноса // Этногр. обозрение. 2001. - № 3. - С. 20-29.

70. Левада Ю.А. Игровые структуры в системах социального действия // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегод. М.: Наука, 1984.-С. 273-293.

71. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Сенсор, 2000. -368 с.

72. Лейтц Г. Психодрама: Теория и практика. Классическая психодрама Я.Л.Морено. -М.: Прогресс: Универс, 1994. 352 с.

73. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избр. психол. произв. В 2 т. Т.2. М.: Педагогика, 1983.-С. 251-261.

74. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. -СПб.: Блиц, 1999.- 190 с.

75. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. -М.: Искусство, 1969. 715 с.

76. Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин^: Александра, 1992. - 479 с.

77. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. - 445 с.

78. Майнов В.Н. Очерки юридического быта мордвы. СПб.: Тип. М-ва внутр. дел, 1885. - 267 с.

79. Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение. Киев: Наук, думка, 1988.-211 с.

80. Малинов А., Серегин С. Рассуждения о пространстве и времени сцены // Метафизические исследования. Вып. 4. СПб.: Изд-во С.- Петербург, унта, 1997.-С. 111-121.

81. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

82. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: Моск. шк. полит, ис-след., 2000. - 416 с.

83. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: Изд-во С.- Петербург, ун-та, 1993. - 230 с.

84. Маскаев А.И. К вопросу о мордовской народной драматургии // Записки МНИИЯЛИЭ. Вып. 12. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1952. - С. 132-145.

85. Меркушкин Г. Пьесат (Пьесы). Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985. -157 с.

86. Милькович К. Быт и верования мордвы в конце XVIII столетия // Тамбовские епархиальные ведомости: Часть неофиц. 1905.- № 18. -С. 815-831.

87. Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.): Сб. ст. / Редкол.: Л.Н. Пушкарев (отв. ред.) и др. М.: ИРИ, 1994. - 206 с.

88. Митюшин А.А. Рефлексия // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М.: Сов. энцикл., 1989. - С. 555-556.

89. Мишанина В. Озкс тумоть тарадонза (Ветви священного дуба). Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1992. - 291 с.

90. Мнацаканян М.О. Об интегральной теории национально-этнической общности // СоцИс. 1999. - № 9. - С. 60-67.

91. Мокшин Н.Ф. Языческие верования мордвы и ее христианизация // Мордва: Историко-культурные очерки. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995.-С. 298-330.

92. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 606 с.

93. Мыльников А.С. О феномене «постэтничности»: современный взгляд на некоторые идеи Ю.В. Бромлея // Этногр. обозрение. 2002. -№2.-С. 3-9.

94. ЮО.Набоков В.В. Две лекции о театре // Совр. драматургия. 1999. - № 2. -С. 177-187.

95. Нежина В. Притча о «счастливом» человеке // Вечерний Саранск. -1994.- №48. -С. 9.

96. Николаев С.Д. Семейно-родственные отношения // Мордва: историко-культурные очерки. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1995. - С. 209-234.

97. ЮЗ.Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-587 с.

98. Пави П. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991. - 504 с.

99. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада / Пер. с англ. А.Г.Габричевского. М.: Искусство, 1998. - 368 с.

100. Юб.Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Яз. рус. культуры, 1998. - 376 с.

101. Петров В.М. Рефлексия в основе художественной культуры // Исследование проблем психологии творчества. М.: Наука, 1983. - С. 313325.

102. Ю8.Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997. - 180 с.

103. Поляков М.Я. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы. М.: Ме-ждунар. агентство «A.D.& Т.», 2000. - 384 с.

104. Ю.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986. 431 с.

105. Пудин А.И. В пустом доме люди // Совр. драматургия. 1989. - № 3. -С. 106-131.

106. Пудин А.И. Кудъюрхта (Очаг). Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991. -256 с.

107. ПЗ.Пудин А.И. Ой, куница играет.: Пьесы. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 1998.-512 с.

108. Путилова JI.M. Самопознание как индивидуальный опыт ментальной рефлексии: (В контексте философской антропологии). Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1998. - 198 с.

109. Рогов. Материалы для описания быта пермяков // Пермский сборник. -М., I860, Кн. 2, отд. 2.-С. 211-298.

110. Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 25-53.116а.Российская провинция: история, культура, наука: Материалы II-III Сафаргалиев. науч. чтений. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 1998. - 672 с.

111. П.Рубинштейн СЛ. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.-432 с.

112. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этногр. обозрение. 2000. - № 5. - С. 3-17.

113. Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бромлея // Этногр. обозрение. 2001. - № 1. - С. 3-22.

114. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М.: Высш. шк., 1990. -240 с.

115. Салмин А.К. Религиозно-обрядовая система чувашей. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1993. - 238 с.

116. Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека. М.: Наука, 1992.- 138 с.

117. Сиротина И.Л. Мемуаристика как источник осмысления российской интеллигенции: Дис. канд. филос. наук. Саранск, 1995. - 148 с.

118. Смирнов И.Н. Мордва: Историко-этнографический очерк. Казань: Б.и., 1895.-299 с.

119. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 231 с.

120. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 1056 с.

121. Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. - 221 с.

122. Станиславский К.С. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 3. Работа актера над ролью. М.: Искусство, 1990. - 505 с.

123. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Акад. проект, 1999. - 320 с.

124. Тумаларьян В.М. Рефлексия культурная // Культурология. XX век: Энцикл. В 2 т. Т. 2. СПб.: Университет, кн.: Алетейя, 1998. - С. 163-164.

125. Тур В. Две ловушки для молодого драматурга // Совр. драматургия. -1989. -№3.- С. 105.

126. Усенко О.Г. К определению понятия «менталитет» // Русская история: проблемы менталитета. М.: ИРИ, 1994. - С. 4-9.

127. Фешкова Г.С. Театр как репрезентат культуры//Дефиниции культуры. Вып. 4. Томск: Б.и., 1999. - С. 198-201.

128. Иб.Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Обществ, науки и современность. 2002. - № 1.-С. 166-183.

129. Флиер А.Я. Этнические ценности // Культурология. XX век: Энцикл. В 2 т. Т. 2. СПб.: Университет, кн.: Алетейя, 1998. - С. 404.

130. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступ. М.: Республика, 1993. -447 с.

132. Хализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М.: Изд-во МГУ, 1986. - 260 с.

133. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978. -240 с.

134. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992. - 464 с.

135. Хилгартнер С., Боек 4.JI. Рост и упадок социальных проблем: концепция публичных арен // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия. Казань: Изд-во КГУ, 2000. - С. 18-53.

136. Цапеш В.В. Эстетическая сущность театрального действия: Общение как творчество: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1992. - 23 с.

137. Цунский И.В. Театральная герменевтика и анализ театрального текста // Обществ, науки и современность. 2000. - № 3. - С. 161-171.

138. Нб.Цунский И.В. Технология мистического // Совр. драматургия. 1998. -№ 2. - С. 172-178.

139. Чебоксаров Н.Н., Арутюнов С.А. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. Вып. 2. М.: Наука, 1972. - С. 8-30.

140. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культура- 2-е изд. М.: Наука, 1985. - 273 с.

141. Чернов Е.И. Верность жанру // Сов. Мордовия. 1987. - 12 февр. -С. 5.

142. Чернов Е.И. Драматурги Мордовии. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991.- 192 с.

143. Чешко С.В. Человек и этничность // Этногр. обозрение. 1994. - № 6. -С. 35-49.

144. Шелабаева Г.К. Эстетическое и художественное как реалии национального самосознания (на материалах казахской литературы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. - № 2. - С. 72-78.

145. Шиллер Ф. Собрание сочинений. В 7 т. Т. 6. Статьи по эстетике. М.: Гослитиздат, 1957.-791 с.

146. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Сочинения. М.: Правда, 1989.-С. 345-472.

147. Эстетика: Информационный подход. Вып. 5. Проблемы информационной культуры. М.: Смысл, 1997. - 204 с.

148. Этнонациональная ментальность в художественной литературе: Материалы Всерос. науч. конф. Ставрополь: Изд-во СТГУ, 1999. - 260 с.

149. Юрченкова Н.Г. Мифология в культурном сознании мордовского этноса. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 156 с.

150. Яковлев Е.Г. Проблема онтологической рефлексии в эстетическом исследовании // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. - № 2. -С. 48-51.

151. Яранцева Н.А. Эстетическая природа драматизма в искусстве. Киев: Наук, думка, 1967. - 277 с.

152. Barth F.(eds.). Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organisation of Culture Difference. Bugex-Oslo; London, 1969. - 322 p.

153. Dooley J.A. Icons, plots and identity // Brit. j. of aesthetics. L., 1993. -Vol. 33, №4.-P. 373-379.

154. Mainov W. Les restes de la Mithologie mordvine // Journal de la Societe Finno-Ougrienne. Helsingissa, 1889. - S. 4-291.

155. Melrose S. A semiotics of the dramatic text. L.: Macmillan, 1994. - IX, 338 p.

156. Paasonen H. Mordwinishe Volksdichtung. Helsinki: S.n., 1941. - Bd. 3. -343 s.

157. Pavis P. Production and reception in the theatre // New directions in theatre.-L., 1993.-P. 25-71.

158. Redfield R. The Little Community: Viewpoint for the Study of a Human Whole. Uppsala and Stockholm, 1955. - 213 p.

159. Rozik E. The Language of the Theatre. Glasgow, 1992. - 334 p.

160. Shaffer E. The hermeneutic approach to theatre and drama // New directions in theatre. L., 1993.-P. 120-144. 169.Winston J. Theorising drama as moral education // J. of moral education. -Abingdon, 1999. - Vol. 28, № 4. - P. 459-471.

161. РОССИЙСКАЯ rOCy,;AFCnH:Tv"о'ь