Местное самоуправление в современной России

Цветкова, Галина Александровна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Местное самоуправление в современной России

Год: 2003
Автор научной работы: Цветкова, Галина Александровна
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Местное самоуправление в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление в современной России"

На правах рукописи

Цветкова Галина Александровна

Местное самоуправление в современной России: состояние, тенденции, эффективность (опыт социологического анализа)

Специальность: 22.00.08. - социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва-2003

Работа выполнена на кафедре социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант: - член-корреспондент РАН,

доктор философских наук, профессор Тощенко Жан Терентьевич

Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Волков Юрий Евгеньевич

- доктор социологических наук, профессор Охотский Евгений Васильевич

- доктор философских наук, профессор Фролов Станислав Флегонтович

Ведущая организация: Московский государственный университет

сервиса

кафедра социологии и социальной работы

Защита состоится «_» июня 2003 г. в _часов на заседании

диссертационного совета Д - 502.006.16 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84, 2-й учебный корпус, ауд. 2004.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» мая 2003 г.

Ученый секретарь Князева Л. В.

диссертационного Совета

о!"

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования в научном и практическом планах определяется рядом факторов. Во-первых, в настоящее время в России продолжается процесс становления новой государственности, эффективность функционирования которой обеспечивается лишь при опоре на местное самоуправление, согласовывающее повседневные интересы людей с государственными и тем самым поддерживающее качество общественной жизни снизу, на территории муниципальных образований. В силу этого местное самоуправление имеет важное значение не только для муниципального, но и федерального уровня. Раскрытие состояния, тенденций развития местного самоуправления, а также путей повышения его действенности на современном этапе приобретает широкий социологический смысл.

Во-вторых, сложившаяся проблемная ситуация в данной области определяется противоречием между объективной потребностью в совершенствовании муниципального управления и низкой степенью вовлеченности в него населения, поскольку в общественном сознании только формируется понимание его сущности и особенностей организации. Не созданы и условия, стимулирующие активность жителей, их сопричастность реализации жизненно важных вопросов на местах, хотя реформы идут более 10 лет. Анализ реальных и потенциальных возможностей заинтересованного участия населения в местном самоуправлении способствует поиску решения многих социальных, экономических, политических и культурных проблем.

В-третьих, реформирование институциональной структуры, трансформация форм и методов управления, динамика общественных изменений обусловливают потребность в уточнении властных полномочий и принципов функционирования органов управления муниципального уровня. В конечном счете в ответе нуждается важный теоретический и практический вопрос: является ли местное самоуправление низовым органом государственной власти или это автономный орган, который действует в общей системе управления и в то же время обладает социальной, экономической и правовой самостоятельностью. Неопределенность ситуации проявляется в том, что до сих пор нет четкого разграничения компетенции и полномочий федерального, регионального и местного уровней управления, так как властные субъекты занимают противоречивую позицию по этому вопросу. Проблемы определения места

. ЙСС. НАЦИОНАЛЬНАЯ > I БИБЛИОТЕКА

и роли местного самоуправления в общественной и политической жизни, а также обнаружения рациональных форм согласования направлений и методов деятельности государственного и муниципального управления, адекватных происходящим преобразованиям в институциональной сфере, требуют объединения усилий ученых, прежде всего социологов.

В-четвертых, не менее важно научное осмысление многообразия форм местного самоуправления, устанавливаемых на территориях различных субъектов федерации. Обладая известной общностью целей, многие муниципальные образования характеризуются рядом особенностей. Научное обобщение современной практики местного самоуправления, анализ его специфики и степени развития в зависимости от конкретных социальных условий способствуют гибкому и эффективному решению возникающих здесь проблем.

И, наконец, в вопросах становления местного самоуправления дает себя знать существующий разрыв между научными исследованиями и практикой управления. Пока они протекают параллельно, мало или совсем не пересекаясь. Практики в основном идут путем проб и ошибок, в то время как научные разработки или далеки от практических потребностей, или вовсе не востребованы. Между тем эти вопросы относятся, на наш взгляд, к категории стратегии развития страны, и такой разрыв оборачивается на деле крупными издержками и просчетами.

Наименее изучены отмеченные выше проблемы социологической наукой. Уровень исследований ученых-социологов не в полной мере отвечает нуждам местного сообщества. В стадии дискуссии остаются вопросы о его природе, задачах и эффективности их решения. Особенно недостает методологических разработок, а также концептуальных подходов, способствующих ликвидации социально острых процессов.

Таким образом, актуальность темы определяется необходимостью решить научную проблему — противоречие между объективными потребностями развития местного самоуправления и их осмыслением научным сообществом вообще и социологическим в частности.

Состояние и степень научной разработанности проблемы исследования.

Изучение самоуправления, в том числе местного, как социально-исторического феномена имеет давнюю историю. Данная проблематика первоначально рассматривалась в трудах французских просветителей и английских либералов XVII — XVIII вв., а также их последователей в других странах во второй половине XIX — начале XX вв. (М. Вебер,

Р. Гнейст, Д. Диллон, Г. Еллинек, Дж.С. Милль, Р. Моль, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиль и др.)1.

Анализ действенности форм и методов местного самоуправления, сфер деятельности, принципов, разделения полномочий местных и государственных органов власти в странах Западной Европы в XX в. содержится в трудах Р. Даля, М. Догана, К. Мангейм, Ж. Менделя, Ф. Хантера, Д. Харвей и др.2.

В России исследование местного самоуправления началось во второй половине XIX в. Среди наиболее значимых можно выделить работы таких ученых, как В.П. Безобразов, А.И. Васильчиков, Б.Б. Веселовский, А.Д. Градовский, И.И. Дитятин, K.P. Качоровский, A.A. Кизеветтер, М.М. Ковалевский, В.Н. Лешков, В.Ф. Матвеев, А.Г. Михайловский, М.И. Свешников, Д.Д. Семенов, Д.А. Столыпин, В.Ф. Тотомианц, Б.Н. Чичерин, Г.И. Шрейдер, А.Н. Энгельгардг и др.®. Они первыми разработали понятийный аппарат осмысления местного самоуправления, выявили сферы его полномочий, методы взаимодействия с различными субъектами власти, вопросы процедуры выборов, влияния на него

1 Вебер M Город Пер ВН. Попова / Под ред. НИ. Кареева. — СПб, 1923; Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. Пер с нем. / Под ред. проф С. А. Веигерова. — M, 1885; Диллон Д, Хеди Э. Производственные функции в сельском хозяйстве. Пер с англ. — M., 1965; Еллинек Г. Борьба старого права с новым Пер с нем. — М., 1908; Mill, John Stuart Considerations on Representative Government — Ne» York., 1861; Милль Д С. Представительное правление. Пер с поел, франц. изд К.И. Дебу. — СПб, 1907; Моль Р. Наука позиции по началам юридического государства. Пер. с Э-его изд. Р. Ссментковским. — СПб, 1871; Ж.-Ж. Руссо Об общественном договоре. Пер. с фр. Л. Неманова / Под ред Д Е. Жуковского. — СПб, 1907; Токвиль А. Демократия в Америке Пер А. Якубовича с 3-го изд. переем, и доп. — Киев, 1860.

2 Даль Р. О демократии Пер с англ. А С. Богдановского / Под ред О А. Ялякринского — M, 2000; Даль Р. Кто управляет? — M, 1961; Dogan M (Ed) The mandarins of Western Europe Мангейм K. Идеология и утопия — M., 1972; Mendel G. Mot d en haut, mot d en // ies cout euvres de la gauche // Autogestions (P.). 1986. № 23. P 71; Хантер Ф. Структура власти в общине. — M, 1953; Харвей Д. и Худ К Британское государство Пер с англ. A.A. Ветвинского и Т.Л. Ветвинской.—М., 1961.

3 Безобразов В П. Земские учреждения и самоуправление. — М., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении — СПб, 1869 — 1871; Веселовский Б Б История земства за 40 лет. T.1 — 4. — СПб, 1909 — 1911; Градовский А.Д Системы местного самоуправления на западе Европы и в России. // Сб. государственных знаний Т. 5, 6. — СПб, 1878; Дитятин И И. Устройство и управление городов России. — СПб, 1873; Качоровский К. Р. Русская община. Возможно ли ее сохранение и развитие? — М., 1906; Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России. — М, 1914; Ковалевский ММ. Очерки истории политических учреждений России. — СПб, 1912; Летков В Н. О праве самостоятельности как основе самоуправления — М, 1871; Матвеев В.Ф. Очерки местного управления. — СПб., 1912; Михайловский А Г. Реформа городского самоуправления. — М„ 1909; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. — СПб, 1892; Семенов Д Д. Городское управление: очерки и опыта. — СПб., 1901; Столыпин ДА. Об организации нашего сельского быта Теория и практика. — М., 1892; Тотомианц В Ф. Самоуправление и городское хозяйство. — СПб, 1910; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М., 1866; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. — СПб., 1902; Энгельгардг А Н. Из деревни. (12 писем 1872 — 1887). — М., 1986.

политических процессов и пр. Результаты их исследований способствовали разработке положений о земских и городских формах местного самоуправления.

Определенную значимость для решения современных проблем местного самоуправления занимают работы исследователей, изучающих практику и опыт местных органов власти в 20-е и в 60 — начале 80-х гг. XX в. (И. А. Азовкин, А. М. Большаков, В. А. Велихов, Ю. Е. Волков, М.В. Глазырин, Е.А. Звягинцев, П.Н. Лебедева, В.А. Пертцик, H.A. Рожков, В.М. Устинов, З.Г. Френкель, С.Ф. Фролов и др.)4.

В научной литературе последнего времени анализ вопросов местного самоуправления ведется по ряду направлений, которые можно условно разделить на пять тематических групп: социальные, социально-правовые, социально-исторические, социально-экономические и социально-политические.

Изучению социальных проблем посвящены работы, раскрывающие условия и факторы качества жизни и быта, характеристики уровня удовлетворения потребностей и интересов, а также возможности обеспечения социальной защиты и прав членов местного сообщества (Ф.М. Бородкин, Н.Д. Вавилина, А.З. Гильманов, Т.И. Заславская, В.Д. Нечаев, В.А. Ознобкин, В.Д. Попов, Н.М. Римашевская, B.C. Романов, Л.А. Хахулина, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан и др.)5.

4 Азовкин И А. Местные советы в системе органов власти — М, 1971; Большаков А М. Деревня 1917 — 1927 гг. — М., 1927; Велихов В.А. Основы городского хозяйства Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства — М — Л, 1928; Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. — Свердловск., 1963; Глазырин MB. Управление социально-экономическим развитием города. — Новосибирск, 1983; Дыльнов Г.В. Представительные органы власти — главное звено социалистического самоуправления. — Саратов, 1986; Система органов городского управления (опыт социологического исследования) / Под ред П Н Лебедева — Л, 1980; Звягинцев Е А. Полвека земской деятельности по народному образованию. — М, 1915; Пертцик В А Проблемы местного самоуправления в СССР. — Иркутск., 1963; Покровский М. Русская история с древнейших времен. T.I. — М., 1923; Рожков Н А Город и деревня в русской истории. — М, 1920; Устинов В М. j Учение о народном представительстве — М. 1912, Френкель 3 Г. Волостное самоуправление. Его роль,

задачи и взаимоотношения с кооперацией — СПб, 1919, Фролов С.Ф. Социальное планирование на промышленном предприятии — Горький, 1971.

5 Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. — 1997, № 1; Вавилина Н Д. Бедность в России как социальное явление и социальная проблема — Новосибирск, 2000; Гильманов A3. Местное самоуправление в Республике Татарстан теоретические и прикладные основы — Казань, 2002; Заславская T И Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция — М, 2002; Нечаев В Д Реформа местного самоуправления в постсоветской России: восприятие инноваций и выбор традиций // Инновации в системе государственного и муниципального управления. — Курск., 2001; Ознобкин В А, Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. — 1997, № 1; Попов В Д. Хвесюк Н Г. Экономическая психология (корпоративное управление отношениями собственности) — М, 1999; Римашевская Н М. Обеднение населения и социальное «дно» в России // Народонаселение — 1999,

О степени изученности социальных проблем свидетельствует также анализ динамики защищенных кандидатских диссертаций по социологическим наукам (в 1998 г. — 7; в 1999 г. — 24; 2000 — 21; 2001 г. — 18; в 2002 г. — 7). Большинство из них посвящено социальным и культурным вопросам развития городов (Е.В. Ангелова, Н.Г. Козенко, Е.В. Лукьянова, В.Г. Старовойтова и др.). Лишь десятая часть диссертаций раскрывает проблемы села (А.Н. Кудрявцев, Д.И. Попов, Ф.Х. Садретдинов, В.В. Скребнев и др.). В двух исследованиях анализируются социальные аспекты районных поселений (Е.А. Головко, B.C. Квот).

Более весомо проблематика местного самоуправления представлена в докторских диссертациях /1998-2002/ (Ю.Н. Аксененко, Н.М. Байков, Г.И. Грибанова, А.Н. Ершов, Т.Г. Калачева, В.А. Сологуб, С.И. Шило)6, содержащих положения о статусе, компетенции, социальных ресурсах и факторах становления органов местного самоуправления. Учеными обоснованы теоретические и методологические основы кадрового потенциала, определен инструментарий социальной диагностики проблем профессионализма.

Значительная часть научных трудов посвящена изучению социально-правовых проблем местного самоуправления. С середины 80-х гг. XX в. их изучением занимались В.И. Васильев, O.E. Кутафин, Е.Е. Некрасов, Л.А. Нудненко, А.М. Никитин, А.Н. Писарев, В.И. Фадеев, Е.С. Щугрина и др.7, предложившие анализ компетенции и полномочий органов местной

№ 2, Местное управление многоэтническими сообществами в странах СНГ / Под. ред Тишкова В и Филипповой Е. — М., 2001; Хахулина Л А. Социальное неравенство в :ком обществе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены — 1999, № 4; Тихонова Н Е. Российские безработные: штрихи к портрету. // Мир России. — 1998, № 1 — 2; Шкаратан О И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики. // Мир России — 1998, № 1 — 2.

6 Аксененко ЮН. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики Автореф докт. дисс.— Ростов-на-Дону., 1999; Байков НМ. Кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления (социологический анализ). Автореф докт. дисс. — М, 2002; Грибанова Г.И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий (сравнительны анализ западноевропейских стран). Автореф докт. дисс. — СПб, 1998; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления (опыт социологического анализа в Республике Татарстан) Автореф докт. дисс — М., 1999, Калачева Т.Г. Профессионализм служащих государственной власти и местного самоуправления. Автореф. докт. дисс.— М„ 1999; Сологуб В А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства Автореф докт. дисс. — Ростов-на-Дону., 2001; Шило С.И. Управление средним российским городом: социологический анализ Автореф докт. дисс. — Ростов-на-Дону., 2001.

Васильев В И. Местное самоуправление — М, 1999; Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации — М, 1997; Некрасов Е.Е. Государственная власть я местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования. — М., 1999; Муниципальное право / Под ред. А.М Никитина — М., 2000; Нудненко Л.А. Инсгтуты непосредственной демократии в системе местного самоуправления в России. // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление.

власти в различных областях жизнеобеспечения общества. При этом учеными подчеркивается, что реализация официально провозглашенного принципа самостоятельности местного самоуправления ни в правовом, ни в финансовом отношении не обеспечена.

Необходимо также отметить труды, в которых рассматривается правовой опыт функционирования муниципальных образований Великобритании, Франции, США (Г.В. Барабашев, A.A. Транин, И.Д. Черник и др.)8.

Для социологической разработки отечественных проблем местного самоуправления важным представляются его социально-исторический аспект, раскрытие особенностей развития основных форм местного самоуправления в России — вечевого, крестьянского, земского, городского самоуправления, Советов (работы В.Ф. Абрамова, Л.П. Бердникова, Т.М. Говоренковой, C.B. Лазарева, Л.Е. Лаптевой, A.B. Литягиной, М.Д. Масановой, Б.Н. Миронова, A.B. Силаева, А.Ю. Шутова и др.)9.

Социально-экономические проблемы местного самоуправления анализируются в работах Ю.П. Алексеева, А.И. Гаврилова,

A.Г. Гладышева, Ю.С. Дулыцикова, В.Н. Игнатовой, Е.А. Карпова,

B.Н. Лексина, С.Б. Мельникова, П.А. Ореховского, А.Н. Швецова и др.10

— 2000, № 4; Писарев А Н. Муниципальное право Российской Федерации. — M, 1997; Фадеев В И Муниципальное право России - M, 1994; Щугрина Е.С. Муниципальное право. — Новосибирск., 1995.

8 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. — M, 1996; Транин А А Децентрализация и местное управление в современном буржуазном государстве. // Международная экономика и международные отношения — 1988, № 3; Муниципальные органы Великобритании. — M, 1990, Черник И Д Основные теории местного самоуправления' происхождение и развитие. — M, 19%.

9 Абрамов В.Ф. Земская идея в России и современное местное самоуправление. — M, 1998, Бердников Л.П Вся красноярская власть Очерки истории местного управления и самоуправления. — Красноярск., 1995; Говоренкова Т М. Жилкомхоз времен НЭПа.//Муниципальная власть —2001, № 5; Лазарев C.B. Общественно-политическое развитие российской деревни 1920-х гг.: социально-психологические аспекты (на материалах губерний Верхней Волги). — Ярославль. 1999; Лаптева Л В Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века) — M, 1998; Лаптева Л Е , А.Ю. Шутов Из истории земского, городского и сословного самоуправления В России. — M, 1999, Литягина А В. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX — начале XX веков (по материалам Томской губернии). — Барнаул, 1999; Масанова M Д Земства и становление системы всеобщего обучения в России 1864 — 1880 гг. — СПб, 2000, Миронов Б Н. Социальная история России периода империи (XVIII — XIX вв): в 2 т. — 2 иза, исп. — СПб, 2000, Силаев А В Анализ деятельности городских органов управления в период НЭПа (на примере Центральной промышленной области России) В кн : Организационно — правовые основы деятельности органов местного самоуправления. — СПб. — Калуга, 1998.

10 Алексеев Ю П. Основы местного самоуправления — M, 19%; Гаврилов А И Проблемы повышения эффективности местного самоуправления — M, 1994; Гладышев А Г. Развитие местного сообщества' теория, методология, практика. — M, 1999, Дулыциков Ю С. Экономика муниципального хозяйства: сущность, проблемы, перспективы // Муниципальный мир — 1998, № 1; Игнатова ВН. Стратегические программы и проекты в системе муниципального управления — СПб, 2000; Лексин ВН, Швецов АН. Муниципальная Россия Социально-экономическая ситуация, право.

Здесь выделяется специфика социально-экономических процессов в разных типах муниципальных образований, рассматривается противоречие между ответственностью за развитие и функционирование местной экономики и предоставленными местным органам власти правами. Учеными разработаны социально-экономические программы развития муниципальных образований.

Осмыслению местного самоуправления способствовали публикации по изучению социально-политических проблем на местном уровне (М.Г. Анохин, В.Н. Артемов, В.Я. Гельман, Н. А. Зоркая, А.И. Ковлер, B.C. Комаровский, О.В. Кузмин, Т.Г. Прокофьева, С.И. Чурсина, Е.С. Шомина и др.)". Эти авторы в основном анализировали технологии выборных кампаний, деятельность общественных организаций, а также различные политические ориентации и формы волеизъявления населения.

Вместе с тем имеющиеся исследования далеко не в полной мере раскрывают многоаспекгность проблематики местного самоуправления. В дальнейшей разработке нуждаются теоретико-методологические основы изучения участия жителей в управлении местными общественными делами. Ощутима потребность в систематизированном социологическом представлении о путях становления различных форм местного самоуправления, их структурных и функциональных характеристиках на разных этапах отечественной истории. Особого внимания заслуживает рассмотрение возможностей различных социологических подходов к изучению форм и методов совершенствования муниципального управления на современном этапе, выявлению причинно-следственных связей

статистика; в 5 т., 12 кн. — М, 2001; Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса. — М., 1996; Карпова Е.А. Управление обеспечением социально-экономической стабилизации в малых городах России. — М., 1998; На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред А. Колганова, Э. Рудыка, Д. Симмонса — М, 2001; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. — М, 1999; Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. — М, 2002.

11 Анохин МГ„ Комаровский ВС. Политика возможности иных технологий. — М, 1998; Избирательная кампания' технологии, организация и проведение. — М, 1995; Артемов В Н. Местное самоуправление в советской я постсоветской России: сравнительный анализ. — Саратов, 1999; Гельман В, Рыженков С., Белокурова Е„ Борисова Е. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. — Санкт-Петербург — Москва, 2002; Зоркая Н А. Интерес к полигике как форма политического участия // Общественное мнение — № 2, 2000, Ковлер А.И. Избирательные технологии, российский и зарубежный опыт. — М., 1995; Кузмин OB. Технологии избирательных кампаний — М., 1998, Максимов A.A. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. — М., 1999; Прокофьева Т.Г. Вопросы самоуправления в программах и тактике политических партий России в начале XX в. — М, 1997; Чурсина С.И. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России. — М, 1996; Шомина Е.С. Городские общественные движения на разных фазах развития гражданского общества. — М, 2001.

социально-экономических и социально-политических факторов становления местного самоуправления. Недостаточно и существующей эмпирической базы, доступной информации и специальных методик для более глубокого анализа соответствующей проблематики, в частности, усиливающегося в последнее время отрыва институциональных, функциональных начал местного управления от потребностей жителей как его главных субъектов.

Исходя из перечисленных посылок, диссертационное исследование направлено на разработку социологического подхода, суть которого — определение совокупности элементов местного самоуправления, обеспечивающих рациональность форм и методов его деятельности с позиций интересов и потребностей жителей муниципальных образований.

Цель исследования: определить состояние, тенденции и особенности местного самоуправления, а также выявить формы, методы и пути повышения его эффективности в современных условиях становления российской государственности.

Цель исследования предполагает решение следующих задач:

— дать критический анализ теоретических воззрений на проблематику местного самоуправления и разработать комплексный концептуальный подход к ее изучению;

— выявить социальную сущность местного самоуправления и его влияние на повседневную жизнь населения;

— раскрыть эволюцию основных форм местного самоуправления;

— изучить реальное состояние и тенденции социально-экономических и социально-политических процессов на муниципальном уровне;

— исследовать особенности развития муниципальных образований на современном этапе;

— выявить проблемы инфраструктурного обеспечения потребностей местных сообществ;

— обобщить социальную практику форм и методов муниципального управления;

— осуществить анализ форм прямого волеизъявления жителей, обеспечивающие легитимность местного самоуправления;

— рассмотреть деятельность политических партий, функционирующих на муниципальном уровне;

— обосновать перспективные направления совершенствования практики местного самоуправления в решении социальных проблем.

Объект исследования: местное самоуправление на современном этапе развития российской государственности.

Предмет исследования: состояние, тенденции и пути повышения эффективности местного самоуправления в решении проблем социального развития.

Теоретико-методологической и эмпирической базой исследования

послужили концепции, теории и подходы, позволяющие изучать социальные процессы и явления на муниципальном уровне:

- теория социального управления и социология управления (В.Г. Афанасьев, Ю.И. Аверин, Н.М. Байков, Г.И. Грибанова, П. Друкер,

A.Н. Ершов, А. Маслоу, Э. Мэйо, В.А. Сологуб, Ж.Т. Тощенко и др.);

— концепции модернизации (Р. Бендикс, М. Вебер, Э. Дюркгейм,

B. К. Левашов, Н. Н. Моисеев, Т. Парсонс и др.);

— социологические концепции исторического развития (Э. Бальтцель, Г. Барнз, А.М. Большаков, Б.Д. Греков, Н.М. Карамзин, М.М. Ковалевский, Л.Е. Лаптева, Б.Н. Миронов, Ю.С. Пивоваров, У. Томас и др.);

— деятелъностный подход (Р.З. Алтынбаев, Е.А. Афанасьев, В.Э. Бойков, Е.В. Охотский, Н.С. Слепцов, Т.С. Сулимова, Е.П. Тавокин, Б.Ф. Усманов, С.Ф. Фролов, С.И. Шило и др.);

— комплексный социологический подход (Т.С. Батыгин, В.А. Велихов, Ю.Е. Волков, В.Г. Гречихин, Э.Н. Ожиганов, М.Н. Руткевич, М.И. Свешников, Г.И. Шрейдер и др.).

Эмпирическая база исследования. Анализ местного самоуправления осуществлен на базе эмпирических данных, которые можно разделить на три группы.

В основную группу входят материалы 12 социологических исследований международного, всероссийского и муниципального уровней, проведенных в 80-90-х гг. XX в., а также в начале XXI в. Наиболее значимые из них следующие.

Базовое мониторинговое всероссийское исследование «Демократия и местное самоуправление» (рук. Ж. Т. Тощенко и автор работы), реализуемое с 1968 г. в рамках международного проекта (рук. К. Островский), охватывающее 28 стран мира. В России выполнены три замера: первый в 1992 г. в 36 городах и районах; второй — в 1995 г. на территории 76 городов и районов; третий — в 1999 г. при сохранении выборки 1995 г. Исследование проводилось во всех основных экономико-географических районах — Белгородской, Владимирской, Волгоградской,

Калужской, Кемеровской, Нижегородской, Новгородской, Новосибирской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской областях, а также в Краснодарском, в Красноярском, Приморском и Хабаровском краях (всего 16 областей и краев) и четырех республиках — Башкортостане, Карелии, Татарстане и Республике Марий Эл.

В каждой точке опроса методом случайной выборки опрашивалось 15 экспертов: 5 — от исполнительной власти (главы администраций и их заместители, руководители управлений и ведущих отделов); 5 — от представительной власти (руководители и депутаты собраний, Советов и т.п.); 5 — от общественных движений и местных отделений политических партий. Объем выборки в 1992 г. составлял 480 человек, в 1995 г. — 1069 человек, в 1999 г. — 998 экспертов. Индексы социологических замеров (при обращении к ним) — «МСУ-1992», «МСУ-1995» и «МСУ-1999».

Использован вторичный анализ эмпирических данных ряда сопоставимых социологических исследований:

«Социальное дно» и динамика его изменений (рук. Н.М. Римашевская ИСЭПН РАН)12. Исследование проводилось в три этапа. Первый (1996г.)— выборочное обследование городского населения, квотная выборка 1201 респондент, репрезентативная по социальному положению, образованию, полу и возрасту. Второй этап (1998) — экспертный опрос специалистов, работающих с представителями «дна». Третий этап (1998) — углубленное интервью с бедными, N = 96 респондентов. Последние два опроса проведены в шести крупных городах: Воронеже, Екатеринбурге, Красноярске, Москве, Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге. Индекс исследования — «ИСЭПН».

Трансформация социальных процессов в г. Новосибирске13 (1996 и 1997 гг., N=341 и 736 чел. соответственно). Индекс исследования — «Новосибирск ».

Эффективность муниципальной сферы здравоохранения (рук. В.Э. Бойков, Институт социальных исследований, 1998 г., N=3 тыс. домохозяйств)14. В опросе представлены основные экономико-географические районы страны. Индекс исследования — «ИСИ - 1998».

12 Римашевская Н М Обеднение населения и социальное «дно» в России //Народонаселение — 1999, №2.

13 Калугина 3 И. Парадоксы аграрной реформы в России, социологический анализ трансформационных процессов. — Новосибирск, 2000

14 Бойков В Э Человек, семья, население России и система здравоохранения. Социология власти // Информационно-аналитический бюллетень — 1998, № 1

Поведение работников в социальной сфере (ВЦИОМ, 1998 г., опрос проводился на 92 промышленных предприятиях)15. Индекс исследования — «Города -1998».

«Народ и власть» (рук. В.Э. Бойков, Социологический центр РАГС, июль и октябрь 2000 г., N = 1600 респондентов в 20 субъектах РФ)16. Индекс исследования — «РАГС - 2000».

Социально-экономическая и политическая ситуация в городах, селах и поселках городского типа (Социологический центр РАГС, декабрь 2001 г., N=2,4 тыс. респондентов в 25 субъектах РФ)17. Индекс исследования — «РАГС - 2001»/

Мониторинг ВЦИОМ, выполненный по общероссийской и поселенческой репрезентативной выборке (N=2549 чел. в 1995 г., 2404 в 1996 г., 2401 в 1997 г., 2407 в 1998 — 2001 гг., 2107 в 2002 г.)18. Индекс исследования — «ВЦИОМ».

Основой выводов диссертации послужили также данные земской статистики (70 — 80-е гг. XIX в.), Центрального статистического управления СССР, Госкомстатов СССР и РФ (с 20-х гг. XX в. до 2003 г.), материалы средств массовой информации федерального, регионального и местного уровней (1990-е гг. и начало XXI в.).

Кроме того, в исследовании использовались международные, федеральные, региональные и местные документы (со второй половины XIX в. по настоящее время), регулирующие общие принципы функционирования местного самоуправления, его компетенцию и полномочия: Европейская хартия о местном самоуправлении (1985), Конституция РФ (1993), Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995), «Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» (1999), а также региональные законы, уставы муниципальных образований, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления и т.п. (более 250 законов и актов).

13 Виноградова Е. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей //

Мониторинг общественного мнения. — 1998, № 5 (37)

16 Варламова С.Н, Ефанова О. А. База поддержки политических партий. // Социология власти.

Информационно-аналитический бюллетень.— 2000, №3.

17 Результаты опроса населения, проживающего в разных типах поселений. // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. — 2002, № 3.

18 Дубин Б. Периферийные города: Установки и оценки населения // Экономические и социальные перемены Мониторинг общественного мнения — 1995, № 2; Гудков Л, Дубин Б. Сельская жизнь: рациональность пассивной адаптации // Там же. — 2002, № 6 (62),

Положения, выносимые на защиту.

¡.Историческая и современная практика местного самоуправления показывает, что только при условии его социальной, правовой, экономической автономности различные формы самоорганизации местного сообщества способны играть решающую роль в трудовой и повседневной жизни населения.

2. С учетом реалий (90-х гг.) предложена методологическая разработка подхода к исследованию местного самоуправления. В качестве концептуальной основы выступает положение об автономизации, которая означает качественное изменение статуса местного самоуправления (автономность), преобразования принципов его взаимодействия с различными субъектами управления, включая и государственные органы федеральных и региональных уровней (партнерство).

3. Современный этап развития местного самоуправления связан с задачами модернизации функций управления, а также диверсификации его ' форм и методов, что вызвано генеральной переориентацией на решение социальных проблем.

4. Эффективность деятельности местного самоуправления достижима только на основе заинтересованного участия жителей в управлении, при учете реальных потребностей населения и возможностей их удовлетворения. Существует прямая зависимость между вовлеченностью жителей в управление и социальными условиями, опосредующими это участие.

5. Принципиальным считается следующее определение: основным субъектом местного самоуправления выступает население муниципальных образований — жители (в обществе / государстве — гражданин, на производстве — работник). Данное социальное качество человека раскрывается с учетом уровня сформированное™ местного сообщества, осознания им своих социальных проблем повседневной жизни, прав и обязанностей и соответственно новой культуры муниципального ; управления.

Основные научные результаты, полученные автором в ходе исследования, и их новизна заключаются в теоретико-методологическом, концептуальном характере анализа соответствующей проблематики. Обосновывается комплексный социологический подход к изучению состояния и тенденций развития местного самоуправления как социального института, призванного решать проблемы во всех сферах

жизнеобеспечения членов местного сообщества — жителей конкретных муниципальных образований.

В качестве исходного выдвигается положение о том, что местное самоуправление социально по своему происхождению и природе, целевыми для него выступают общественные явления и процессы локального уровня. С этой точки зрения местное самоуправление определяется как автономное локальное осуществление власти и управления с опорой на следующие элементы: а) мотивация (заинтересованное участие) жителей в управлении муниципальными образованиями посредством различных форм их волеизъявления по различным вопросам местного значения (социальным, правовым, экономическим, политическим); б) наличие правового статуса, а также финансовых, материальных, социальных и культурных ресурсов, обеспечивающих возможность самостоятельного удовлетворения потребностей населения; в) дифференцированная ответственность субъектов власти: местного самоуправления — перед жителями за предоставление им социальных услуг; государственных органов власти — перед местным самоуправлением за реализацию официально принятых полномочий и обязанностей в отношении последних. Представленный подход позволяет выделить проблематику местного самоуправления в специальный раздел социологии управления и раскрыть новизну исследования в следующих аспектах.

Теоретико-методологический аспект — на основе анализа результатов осмысления соответствующей проблематики со второй половины XIX в. по настоящее время систематизированы и дополнены теоретические положения о генезисе местного самоуправления. Разработана и обоснована (с учетом социально-исторических условий, зависимости от внешних субъектов управления и уровня полномочий местного самоуправления) классификация концепций местного самоуправления в России: концепция «свободной общины» (XIX в.), «государствоведческая» (на рубеже XIX — XX вв.) и концепция «автономизации» (1990-е гг.).

дана типологизация теоретических подходов по различным основаниям: субъекту управления, сферам деятельности, целям функционирования, уровням и сферам полномочий, источникам автономности, мерам воздействия государства на становление и развитие местного самоуправления, формам его взаимодействия с различными субъектами управления.

представлено обоснование авторской концепции автономизации, основные положения которой состоят в следующем:

а) автономность — относительная независимость местного самоуправления при создании условий и возможностей удовлетворения первоочередных потребностей жителей конкретных муниципальных образований;

б) партнерство — равноправность статуса местного самоуправления в его взаимодействии с другими субъектами управления (включая органы государственной власти), действующими на территории муниципальных образований, формирование управленческой культуры взаимопонимания и согласования интересов различных субъектов;

в) диверсификация форм и методов муниципального управления — их разнообразие с учетом местных особенностей (национальных, демографических, географических, культурных и т.п.);

г) модернизация функций и направлений деятельности местного самоуправления — отход от жесткого администрирования и переход к косвенным методам регулирования и координации процессов; преодоление патернализма и развитие таких качеств местного сообщества, как активность, инициативность, ответственность, способность самостоятельно решать социальные, политические, экономические и другие проблемы;

— определены характеристики основного субъекта местного самоуправления — члены местного сообщества — жители. Данный социальный статус означает возможность реализовать их права (на труд, образование, отдых, социальные льготы и т.д.) и обязанности (соблюдать социальный порядок, нормы, правила поведения и т.д.), удовлетворять различные потребности, включая участие в управлении посредством самоорганизации различных добровольных форм объединения.

— дано определение местного самоуправления как совокупности добровольных форм объединения членов местного сообщества — жителей, обладающих законодательно закрепленными правами и нацеленных на создание условий для рациональной трудовой, политической и духовной жизни.

— определены критерии эффективности муниципального управления на современном этапе становления местного самоуправления. В их числе важнейшими являются:

а) субъективные критерии: на основе социологических показателей производится оценка дееспособности местного самоуправления; степени возможностей и самостоятельности в решении местных проблем;

ответственность субъектов власти и управления (государственные и муниципальные органы власти, общественные организации и сами жители); способов влияния местного сообщества на действия органов муниципальной власти;

б) объективные критерии: по статистическим показателям определяются количество и уровень эффективности (объем выпуска продукции, убыточность, банкротство, и пр.) предприятий и организаций муниципальной формы собственности как в сфере материального производства, так и в сфере социальных услуг; положение на рынке труда (безработица, трудоустройство); социальное положение (бедность, доступность медицинских и образовательных услуг и пр.);

— определены конкретно-исторические формы местного самоуправления, выявлены их особенности и доминирующие социальные проблемы на разных этапах исторического развития. Каждая из основных форм (вече, община, земства, городское самоуправление, Советы) имела собственный механизм решения жизненно важных проблем, свои процедуры организации местного сообщества и принципы его взаимоотношений с государством. При этом значимой считается тенденция перехода самоуправления от принципов традиционализма, обычного права к юридически и организационно оформленному функционированию.

— выявлены три этапа в развитии местного самоуправления. Первый — предтеча (XI — 60-е гг. XIX в.) — зарождение первоначальных форм самоорганизации местного сообщества для участия в управлении локальной территорией. Второй — становление местного самоуправления (с 60-х гг. XIX в.) связан с распространением (во многих, но не во всех территориях России) избирательного права, наделением местного сообщества правами решения отдельных проблем. Третий этап — современный этап функционирования местного самоуправления (в Европе — с 30-х гг. XX в., в России — с 90-х гг. XX в.) — это распространение на всех совершеннолетних жителей на всех территориях прав решать все без исключения проблемы повседневной жизни местного уровня.

— показана трансформация функций местного самоуправления, проявляющаяся в корректировке основных направлений, количественных и качественных изменениях форм и методов деятельности муниципальной власти в различных сферах жизнеобеспечения людей.

Социально-экономический аспект

— дана характеристика реального состояния, проблем социально-экономического положения муниципальных образований различных типов.

Наиболее значимыми местными проблемами являются экономические (сокращение муниципального сектора, ликвидация, реорганизация предприятий, уменьшение числа рабочих мест, снижение объема выпуска продукции и т.д.) и их социальные последствия — безработица, бедность, низкий уровень материально-технического обеспечения муниципальных учреждений, а также резкое сокращение (2-4 раза) объектов здравоохранения, образования, культуры и отдыха. Факторами, препятствующими преодолению экономических трудностей на местном уровне, выступают отсутствие четкой социально-экономической политики местных органов власти, их невнимание к вопросам стратегии развития локального сообщества, нерациональность взаимоотношений с субъектами различных форм собственности и нерациональное использование муниципальных форм хозяйствования.

— выявлены особенности трансформации форм и методов муниципального управления на современном этапе (применение в крупных муниципальных образованиях инвестиционных конкурсов, муниципальных заказов, различных адресных льгот, распространение практики согласования социально-экономических вопросов с предприятиями и организациями). Переход к косвенным методам регулирования и координации процессов на местном уровне постепенно формирует новую парадигму муниципального управления.

Социачьно-политический аспект

— выявлены современные особенности форм и степени участия жителей в местном самоуправлении. Несмотря на наличие законодательно-правовой базы создание различных форм самоорганизации местных сообществ ограничено. Общая характерная черта —

малоэффективность и низкая степень участия жителей в решении социально значимых проблем территории. Их активизация зависит от заинтересованности и возможностей политических партий в усилении своей работы на местном уровне, образования гражданских инициативных групп. Политические ориентации населения по решению местных проблем слабо структурированы. Активность проявляется в период избирательных кампаний, проведения акций протеста, демонстраций и митингов. Преобладают самые общие и далеко не самые действенные формы участия людей в управлении.

— вскрыты количественные и качественные изменения в политической жизни муниципальных образований в период с начала 90-х гг. под влиянием становления многопартийности, свободы общественных объединений. Вместе с тем отмечается возрастание воздействия на местную власть складывающихся местных груш давления, преследующих узкокорыстные цели.

— выявлены новые черты поведения политических партий на местном уровне. Растет осознание партийными представителями значимости организационной активности в рамках отдельных территорий, создания социальной базы в лице местных сообществ. В конечном счете это вопрос о реальности партии как политического субъекта. Вместе с тем существует зависимость влияния партий на местное самоуправление от типа муниципального образования (город, район, село). Роль политических партий также зависит от уровня выборов: чем ниже властный уровень органа, тем ниже активность партий в его выборах. Их деятельность дифференцирована и при формировании кадрового корпуса, при выборах глав местных администраций или депутатов представительных органов власти.

Выявлен разрыв между целями и деятельностью органов местного самоуправления и потребностями жителей; расширение сфер функционирования муниципальной власти происходит в условиях роста отчуждения от нее населения. Местное самоуправление как социальный институт переживает трудную пору становления.

Надежность и достоверность основных результатов исследования подтверждены сочетанием теоретических положений с анализом данных официальной статистики, результатов социологических исследований. Достоверность научных положений, выводов, заключений и практических рекомендаций основана на репрезентативности социологической и статистической информации, логике построения доказательных выводов.

Надежность материалов определяется применением современных методов социологического исследования, сопоставимостью методик сбора эмпирической информации, а также корректным использованием методов количественного и качественного анализа при обработке данных как собственных исследований, так и исследований своих коллег.

Заключение и выводы работы соотносятся с положениями федеральных и региональных законов, уставов муниципальных образований, нормативно-правовых актов представительных органов местного самоуправления, а также с публикациями отечественных и зарубежных исследователей.

Научно-практическая значимость диссертационного

исследования состоит в формировании и разработке отдельного направления исследований в рамках социологии управления, обосновании концепции комплексного социологического подхода, развитии соответствующего понятийного аппарата, что в целом определяет степень осуществленного приращения социологического знания. Диссертация может быть использована при разработке перспективных разделов социологии управления.

Обобщение теоретического и эмпирического материала, использованный исследовательский подход дают возможность изучения вопросов становления местного самоуправления с более широких социологических позиций, соответствующих современным потребностям институционального и социального развития, задачам преодоления разрыва между практикой муниципального управления и его научным осмыслением. В диссертации введены в научный оборот эмпирические данные международного социологического исследования «Демократия и местное самоуправление», выполненного на базе единой методики в мониторинговом режиме, выделены существенные показатели процесса становления местного самоуправления в условиях России 90-х гг.

В работе обозначены такие поисковые направления исследования, как генезис и функционирование различных общественных организаций на местном уровне, специфика и особенности местной бюрократии, формирование самоуправленческих начал в конкретных сферах жизнедеятельности местного сообщества, роль общественных организаций в установлении легитимности местного самоуправления.

создания механизма совместной реализации полномочий органов власти различных уровней в рамках отдельных муниципальных территорий, а также поднятыми вопросами разработки и формирования действенной социальной политики на территории муниципальных образований. Положения и рекомендации работы могут быть полезны различным субъектам управления: специалистам и руководителям органов местного самоуправления, федеральных и региональных органов государственной власти, работникам объединений, организаций и хозяйствующих субъектов в их деятельности по совершенствованию организации управления и при выработке стратегических направлений развития городов (районов, сел). Кроме того, материалы диссертации могут быть востребованы научными и учебными учреждениями в процессе обучения специалистов муниципальной и государственной службы.

Выводы и положения исследования доведены до конкретных рекомендаций Правительству Российской Федерации (в рамках Комплексной программы подготовки и переподготовки кадров для органов местного самоуправления, выполненной в 1998 г. по поручению Президента Российской Федерации от 17 января 1997 г. № П-2104), Министерству национальных и федеративных отношений Российской Федерации (в рамках Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления, 1997 — 1998 гг.). Данные исследования использовались в практике решения социальных, экономических и политических проблем местного уровня, в частности, в муниципальных образованиях Белгородской и Тверской областей, а также Республики Мари-Эл.

Материалы исследования применяются в учебном процессе РАГС, РГГУ, Академии труда и социальных отношений, а также в региональных учебных учреждениях государственной службы. Полученные данные могут служить источником и основой при разработке спецкурсов по социологии управления, экономической социологии, социологии труда, социологии города, социологии деревни, политической социологии.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы диссертационного исследования апробированы при выполнении более 10 научных программ и проектов. Наиболее значимые из них — «Федеральная программа государственной поддержки местного самоуправления в Российской Федерации» (1996-1998), «Демократия и местное самоуправление» (1995-2000), «Механизм взаимоотношений государственных органов власти с органами местного самоуправления»

(1997), «Комплексная программа подготовки и переподготовки кадров для органов местного самоуправления» (1997-1998), «Государственная социальная политика: проблемы разработки и механизм реализации»

(1998), «Местное самоуправление и государственная власть» (1999), «Местное самоуправление: поиск оптимальной модели решения социальных проблем (1996-1999).

Основные выводы и положения исследования отражены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных и муниципальных конференциях: «Практика и опыт становления местного самоуправления Российской Федерации» (Пятигорск, 1997), «Управление регионом: состояние и перспективы развития» (Тверь, 1998); «Динамика социальных процессов на муниципальном уровне в России» (Париж, 1999); «Местное самоуправление в России: сегодня, завтра и в перспективе» (Москва, 2000); «Проблемы управляемости социальных и экономических процессов в период современной трансформации общества в странах СНГ (концептуальные основы, механизмы, результативность)» (Москва, 2001); «Новая Россия: национальные интересы в глобальном контексте» (Москва, 2001); «Государственная и муниципальная служба в системе управления регионом» (Тверь, 2002).

Идеи, нашедшие свое отражение в данной диссертации, положены в основу глав учебника «Основы политической социологии», вышедшего в 1997 г. и «Политическая социология», изданного в 2002 г. Результаты авторских исследований (1995-2003) получили отражение в 30 публикациях, общим объемом около 50 п.л.

Структура и содержание работы определены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, по две главы в каждом, заключения и списка использованной литературы.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, освещается степень ее разработанности, постановка цели и задач, излагаются методы исследования, представляются результаты работы, указываются значимость и апробация основных положений и выводов диссертации.

В первом разделе — «Теоретико-методологические основы изучения местного самоуправления» — дается анализ и обобщение воззрений исследователей местного самоуправления, выявляется логика эволюции взглядов и осуществляется ее социологическая интерпретация.

В первой главе — «Эволюция идей исследования местного самоуправления» — осуществлен критический анализ воззрений, отсчет хронологии которых ведется с XIX в. За этот период сформулировано несколько десятков теорий и концепций, суть которых можно (с учетом природы, зависимости от внешних субъектов управления и уровня полномочий местного самоуправления) свести к трем основным: концепции «свободной общины», «государствоведческой» и концепции «автономизации». Каждая из них разрабатывалась в соответствии с реалиями своего времени. Если концепция «свободной общины» возникла под влиянием либеральных позиций в XIX в., государствоведческая — на рубеже XIX — XX вв., то в 1990-х гг. в России (в Европе — с 30-х гг. XX в.) началось обоснование идей, которые могут быть отнесены к концепции автономизации.

Иначе говоря, каждый исторический период, обладая конкретными социальными особенностями, вызывал изменения позиций и модернизацию соответствующих воззрений. Вместе с тем эволюция различных точек зрения отразила развитие заложенного в них противоречия, сохранившегося до настоящего времени. Основное отличие идеи свободной общины от государствоведческой заложено во взгляде на природу местного самоуправления. Сторонники первой (К.С. Аксаков, И.Д. Беляев, А.И. Васильчиков и др.) считали общину источником первоначальной власти и поэтому провозглашали право общин на самостоятельное и независимое от государства существование. Последователи государствоведческой теории (А.Д. Градовский, В.П. Безобразов, А.И. Велихов и др.) утверждали, что всякое управление публичного характера — государственное дело. Главный смысл местного самоуправления им представлялся как служение государственным интересам и потребностям на низовом уровне. Следовательно, местное самоуправление виделось им как часть государственной власти.

На современном этапе воззрения на сущность, природу и функции местного самоуправления XIX в., возрождаются, хотя и в несколько модернизированном виде. Одна из точек зрения заключается в том, что местное самоуправление — это низовое звено государственной власти (Г.В. Атаманчук, Е.Е. Некрасов, С.И. Чурсина и др.). Полную самостоятельность и независимость местного самоуправления отстаивает Б.Н. Топорнин, считая субъектами местного самоуправления не органы муниципальной власти, а местные сообщества. Третья точка зрения (В .И. Васильев, Г.И. Грибанова, А.Н. Ершов, Н.И. Миронова и др.) состоит

в том, что местное самоуправление имеет двойственную природу. Оно не противопоставляется публичной власти государства, а рассматривается как ее часть, функционирующая в обществе и взаимодействующая с государственными началами на основе принципа субсидиарное™, который предполагает приоритет (при прочих равных условиях) прав более малой (низкой в административной иерархии) общности по сравнению с общностью более крупной (более высокого уровня и возможностей).

Проведенный анализ воззрений позволил сделать следующий вывод: несмотря на то, что каждая из концепций имеет слабые стороны и носит ограниченный характер, все они вносят важный вклад в лучшее понимание особенностей местного самоуправления.

Автором предложен иной взгляд на теоретическую основу исследования местного самоуправления. Сущность его связывается в первую очередь с выявлением особенностей, характеристик его качественной устойчивости и определенности в различных формах проявления. При этом автор исходит из следующих определений понятия «местное самоуправление»: во-первых, его содержание входит в понятие «самоуправление» в широком смысле; во-вторых, местность есть основа самоуправления, поскольку его дела свершаются здесь, на территории и теми лицами, интересы которых оно выражает19; в-третьих, в его рамках интересы, потребности и соответствующие действия также признаются местными, обладающими конкретными локальными свойствами, ибо не могут непосредственно приниматься к решению и исполняться правительством, поскольку требуют специальных частных сведений, касающихся жителей конкретного муниципального образования; в-четвертых, оно обосновывается правом решать дела внутреннего управления по собственным законам в пределах национально-территориальной единицы, автономии.

Сделан вывод, что местное самоуправление социально по своим генезису и природе, поскольку в центре его внимания в первую очередь находятся люди, общественные явления и процессы локально уровня.

Исходя из этого анализируются субъекты управления, действующие на местном уровне: 1) индивид — личность (И.В. Киреевский, К.С. Аксаков); хозяин (А.Н. Энгельгардт); 2) общность — крестьяне (Д.А. Столыпин, К.Р. Качоровский); местное население, люди (Л. Штейн, А.Д. Градовский, Ю.Е. Волков); народ (Ж.-Ж. Руссо); 3) местные сообщества (Н.М. Коркунов, Г.В. Барабашев); государство

19 Васильчиков А. О самоуправлении — СПб, 1872. — С.VI

(В.П. Безобразов, Б.Б. Веселовский, Л.А. Велихов); 4) органы местного самоуправления (Н.М. Байков, В.Я. Гельман, А.Н. Ершов, Т.Г. Калачева) 5) добровольные объединения, которые можно разделить на две подгруппы: а) объединения, действующие для удовлетворения общественных потребностей — добровольно объединяющиеся индивиды (А. Токвиль, Г.И. Грибанова); гильдии трудящихся различных ремесел и профессий как граждане и потребители (Сидней и Беатрис Вебб); члены общины как пайщики и товарищи (А.С. Хомяков); ассоциации в земледелии (К.Р. Качоровский); б) объединения, удовлетворяющие корпоративные потребности — местная промышленно-финансовая элита, представители органов местной власти, общественные организации и партии (X. Кауфман). Представленные выше позиции позволяют судить о полисубъектности местного самоуправления в исторической ретроспективе.

Поиск характеристик основного субъекта местного самоуправления привел к пониманию членов местного сообщества как жителей. Раннее это понятие в нерефлексивной форме встречалось в правовых и политических публикациях (П. Ашлей, Р. Алтынбаев). В данной работе житель означает жительствовать, т.е. «пребывать» в дружбе, согласии, мире, имея «оседлость» (длительное пребывание, удостоверенное каким-либо способом, пропиской или регистрацией, паспортом), определенный образ жизни на территории конкретного поселения. Более того, жить в древней Руси означало иметь средства к жизни, отчего и само имущество обозначалось термином «жизнь или живот». Понятие житель определяет социальный статус, характеристики которого и сегодня должны в известной мере учитываться в местной организации общественной жизни. Он связан с правами людей (на труд, социальные льготы, образование и т.п.), включая право на участие в управлении посредством организации различных добровольных общественных объединений.

Понятие местного самоуправления связывается с представлениями о местной самоорганизации, совокупности добровольных объединений членов местного сообщества (жителей), обладающих законодательно закрепленными правами, гарантирующими условия их рациональной трудовой, политической и духовной жизни. Данная позиция открывает новые перспективы изучения локальных социальных процессов: в центре внимания исследователя оказываются жители (их общественное сознание и поведение), объединенные общими интересами и заботами в своей повседневной жизни и стремящиеся к самоорганизации на локальном уровне. Здесь расположены точки замера реального состояния и тенденций

развития местного самоуправления, а также критерии его эффективности с использованием междисциплинарного синтеза показателей (субъективные критерии на основе социологических показателей и объективные на базе статистических данных).

Как показало сопоставление различных подходов прошлого и современности, идеальный тип местного сообщества предполагает определенные условия социальной, социально-экономической, социально-правовой и социально-политической автономности местного самоуправления. С социологических позиций автор описывает характеристики автономности местного самоуправления, диверсификации управления, а также модернизации его функций и направлений деятельности, партнерских отношений с различными субъектами управления, включая и органы государственной власти. Представляется, что ведущей тенденцией современной трансформации местного самоуправления как социального института выступает его преобразование из института, предоставляющего услуги местному сообществу или отдельным его членам, в социальный институт, создающий условия для участия жителей (городов, районов, сел) в решении их общих повседневных проблем. В свою очередь, данная трансформация вызывает изменение его взаимоотношений с различными субъектами управления, необходимость соблюдения принципов социального партнерства, баланса реализации интересов различных сторон. Предпосылки конструктивных шагов в этом направлении существуют. Закладываются элементы механизма не только организации, но и регулирования, координации, ответственности и контроля всех субъектов управления на местном уровне, создаются формы прямой и обратной связи (информирование жителей о деятельности через СМИ, посредством отчетов на встречах и собраниях, организуются общественные приемные, практикуются договорные отношения и местные соглашения). Речь идет о переходе к новой муниципальной управленческой парадигме.

Описываются также основные характеристики диверсификации форм и методов муниципального управления, т.е. допустимости их разнообразия с учетом местных особенностей: национальных, демографических, географических, культурных и т.п. Местные учреждения гораздо в большей степени, чем учреждения центральные, испытывают на себе влияние исторических факторов, традиций и привычек, обычаев и свойств народного сознания20.

20 Персе Алией. Местное и центральное учреждение —СПб. 1910 —С.Х

Наконец, поддерживается точка зрения, согласно которой в современных условиях по-прежнему актуальны утверждения (Л. А. Велихов, А.Д. Градовский и др.) о том, что чрезмерные забота и контроль со стороны государственных структур в отношении местного самоуправления не способствуют их эффективной деятельности, поэтому необходимо разделение уровней контроля и ответственности среди органов государственной власти и местного самоуправления. Обосновываются различные пути и способы введение дифференцированной ответственности субъектов власти на местном уровне.

Во второй главе — «Исторические формы и этапы местного самоуправления» — исследуются характеристики исторически-конкретных феноменов самоуправления — вече, крестьянская община, земство, городское самоуправление и советы.

В диссертации показана историческая обусловленность и целесообразность основных форм местного самоуправления: крестьянское самоуправление (община) — с Ш в. по 20-е гг. XX в., вече — с XI до середины XVI в., земства — с 60-х гг. XIX в. по 20-е гг. XX в.; советы народных депутатов трудящихся — с 20-х гг. по 90-е гг. XX в. Данные институциональные формы развивались, в значительной степени сохраняя преемственность. Они занимались решением насущных вопросов посредством установления правил и норм поведения, процедур функционирования местного сообщества, а также принципов его взаимоотношений с государством. Прослеживаются качественные трансформации их функций в зависимости от политических, социально-экономических изменений, расширения и возрастания культурных потребностей населения.

Вместе с тем деятельность всех форм местного самоуправления постоянно подвергалась внешнему давлению. Так, для крестьянских общин характерна уже в IX — ХП вв. феодальная зависимость. В XIX в. они имели несколько уровней обязанностей и зависимостей: перед государством, помещиками и крестьянами. Для городского самоуправления обычным явлением уже в XVIII в. были взятки, обозначенные в отчетных ведомостях отдельной строкой — «презентальные деньги». Подчиняя устройство и деятельность городского самоуправления бюрократической регламентации, государство «душило» общественные инициативы, стремясь их подвести под один навязанный сверху шаблон. Это не только мешало эффективной деятельности различных форм местного самоуправления, но и вызывало

отчужденность и пассивность у населения, что предопределяло длительность и противоречивость развития процессов.

Участие населения в различных сферах управления, автор свел к трем историческим этапам. Первый этап — предтеча местного самоуправления (XI — 60-е гг. XIX в.). Второй этап — становление местного самоуправления, длившийся с 60-х гг. XIX в. до 90-х гг. XX в. в России (до 30-х гг. — в Европе). Третий — современный этап функционирования местного самоуправления (с 90-х гг. в России, с 30-х гг. — в Европе). Данные периоды демонстрируют различные формы участия жителей в местном управлении и в то же время свидетельствуют о единой тенденции расширения прав и свобод в самоорганизации населения.

Во втором разделе работы — «Приоритетные направления социально-экономической деятельности местного самоуправления на современном этапе» — изучается реальное состояние, особенности и проблемы социально-экономической сферы и способы их решения местным самоуправлением.

В первой главе — «Трансформация форм и методов муниципального управления социально-экономическими процессами» — раскрыты роль и перспективы местного самоуправления как хозяйствующего и регулирующего субъекта. Анализ современной практики выявил его наиболее актуальные социально-экономические проблемы: развитие экономики, решение проблем безработицы, трудоустройства и бедности.

Характеризуется экономический потенциал муниципальных образований. В 2002 г. на российских территориях действовало более 3 млн. предприятий различных форм собственности, в том числе 217 тыс. муниципальной. В ходе приватизации (1993 — 2002 гг.) органами местного самоуправления было создано 4,5 тыс. открытых акционерных обществ. Вместе с тем анализ состояния социально-экономической сферы выявил негативные тенденции, наиболее значимы из которых уменьшение удельного веса муниципальных предприятий в общем числе предприятий всех отраслей (в среднем в 5 раз); сокращение объема их производства (в 5 раз) и численности работающих (в 2 раза). Аналогичное положение зарегистрировано в селах, где соотношение сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности было следующим: муниципальных — 1,5%; государственных — 26,6% и частных — 66,8%21. В период реформирования экономики многократно сократились акционерные общества, контрольный пакет акций которых закреплен в

21 Регион, экономика и социология. — 2001. № 3. — С. 85

муниципальной собственности: из 2100 предприятий, действующих в 1993 г., в 2001 г. сохранились лишь 2122. Негативную роль также играет высокая количественная дифференциация муниципальных предприятий в различных районах: наибольшее их число выявлено в Уральском районе (18% от их общего количества), наименьшее — в Северо-Западном районе (3,9%). Что касается субъектов федерации, то здесь различия намного выше. В Агинском Бурятском автономном округе Читинской области и в Еврейской автономной области зарегистрированы единицы подобных предприятий, наибольшее число— в Республике Башкортостан23. Таким образом, обнаружена тенденция постоянного уменьшения и неравномерного распространения муниципального сектора экономики, что, естественно, ограничивает социально-экономические ресурсы местного самоуправления.

Характерной особенностью 90-х гг. стало появление значительного числа убыточных предприятий. Распространенным явлением стало банкротство предприятий, необходимых для жизнеспособности местного сообщества. При этом имеются факты фиктивной, «вынужденной» несостоятельности предприятий. Тяжелое социально-экономическое положение на местном уровне усугублено приватизацией, прошедшей во многом без учета интересов жителей муниципальных образований. Вместе с тем доход от приватизации оказался незначительным и, естественно, не влиял на улучшение социально-экономического положения населения. И как следствие из сформированных 11729 муниципальных образований всего 400 (3,4%) не являлись дотационными. Собственный бюджет имели 40% муниципальных образований, остальные — сметы, оплачиваемые на региональном уровне. Зависимость местных образований от органов государственной власти не могла не расти. Данные тенденции сохраняются.

В то же время анализ муниципального управления социально-экономической сферой выявил ряд факторов и условий, существенно снижающих его действенность и результативность: в городах (районах, селах) практически отсутствовала рациональная социально-экономическая политика. За исключением крупных городов (к примеру, Нижнего Новгорода, Самары) не были разработаны комплексные программы привлечения инвесторов. На протяжении последних десяти лет инвестиции в муниципальную форму собственности составляли наименьшую долю по

" Российский статистический ежегодник. — М, 2000. — С.295; Россия в цифрах. 2002' Крат. стат. сб / Госкомстат России — М„ 2002. — С. 173.

Промышленность России Стат. сб /Госкомстат России — М. 2000. — С.67—70

сравнению с другими формами собственности. Сохранялась и тенденция спада капиталовложений в предприятия муниципальной формы собственности. Недостаточно использовались и такие меры, как регулирование потребительских цен за счет конкуренции предприятий различных форм собственности, не отрабатывались между ними и рациональные формы взаимодействий. Наконец, с большими трудностями осуществлялся переход на местном уровне от административно-централизованного управления производством к рыночному. Несмотря на многократное увеличение числа территориальных соглашений (городские, районные), крайне противоречиво развивалось социальное партнерство. Соглашения имели лишь около 15% муниципальных образований. Провозглашенная поддержка местного самоуправления со стороны федеральных и региональных органов государственной власти была противоречивой и непоследовательной.

Процессы трансформации и дифференциации различных форм собственности в промышленности предопределили то, что социально-экономическая ситуация на территории муниципальных образований стала практически недоступна для контроля со стороны жителей и органов местной власти. Лишь около пятой части опрошенных указали, что руководители хозяйств стараются учитывать нужды и интересы жителей села. Каждый второй из респондентов утверждал, что у них распоряжается и продает земли, прежде всего бывшая колхозная элита — администрация колхозов и совхозов — своим личным решением и в личных интересах («ВЦИОМ-2001»), Подобная ситуация выявлена и на промышленных предприятиях. Злободневность отмеченных проблем подтверждена данными сопоставимых опросов. Основными причинами подобных негативных тенденций названы респондентами следующие: а) политика государства; б) деятельность местного самоуправления, не отвечающая потребностям населения («МСУ-1995» и «МСУ-1999»),

Вместе с тем местное самоуправление в поисках эффективных решений опробывает разные методы воздействия на предприятия и организации различных форм собственности. Распространение получила такая временная форма контроля, как представительство муниципальных органов власти в управлении местными предприятиями и организациями, а также участие во внешнеэкономической деятельности. В практику муниципалитетов хотя и медленно, но входит участие в налоговом, тарифном и ценовом регулировании социально-экономических процессов на подведомственной им территории. В крупных городах внедряются

инвестиционные конкурсы и муниципальные заказы, осуществляются попытки регулирования потребительского рынка и координации малого предпринимательства.

Управление социально-экономических процессов местным самоуправлением охватывает и такую важную сферу, как рынок труда, где наибольшую тревожность вызывают проблемы безработицы и трудоустройства. Динамика зарегистрированной безработицы среди экономически активного населения на протяжении последних десяти лет имела нелинейный характер, обеспокоенность потерять работу становилась все выше, а оценка общей ситуации занятости — все ниже. Ситуацию в сфере труда ужесточили резкий спад производства, высвобождение и сокращение штатов, связанные с ликвидацией предприятий.

В различных типах муниципальных образований по-разному проявляются проблемы безработицы и трудоустройства. В селах безработица зарегистрирована выше, чем в городских и районных муниципальных образованиях. Среди работников сельскохозяйственного производства отмечалось 9% безработных, что было выше среднего показателя по России. По опросам он составлял 5,5% («ВЦИОМ-2002»). Отмеченная тенденция сохраняется.

В то же время местное самоуправление слабо влияло на рынок труда. За период 1996 — 2000 гг., при расширении действующих и организации новых 318 предприятий различных форм собственности, ими создано лишь около 12 тыс. новых рабочих мест, в том числе, например в Кемеровской области — 3168 рабочих мест на 138 предприятиях; Ростовской — 1629 рабочих мест на 26 предприятиях; Тульской — 1657 рабочих мест на 28 предприятиях; Пермской области — 848 рабочих мест на 12 предприятиях и т.д.24. Согласно сопоставимым данным исследований проблема безработицы и трудоустройства остается значительной. Деятельность местного самоуправления не отвечает соответствующим потребностям населения.

В муниципальных образованиях по существу складывается новая структура занятости, имеющая такие процессы, как стихийная самоорганизация трудоустройства различных групп населения. Значительная их часть самозаняты в неформальном секторе экономики, понимаемый как совокупность массовых социально-экономических взаимодействий (уличная торговля, ремонтные работы и пр.). Согласно

14 Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. Н Г. Сычева и. К.И. Такснра. — М., 2002 — С. 170.

данным ИМЭИ при Минэкономики РФ к концу 90-х гг. общая численность неформально занятых достигла 25 млн. человек, из которых около 7 млн. (9% экономически активного населения) не имели другой работы и 18 млн. человек совмещали работу в формальном и неформальном секторах экономики25.

Вместе с тем анализ форм и методов местного самоуправления выявил первые попытки регулирования процессов в сфере рынка труда: разработка программ занятости; поддержка малого предпринимательства; обучение новым специальностям; организация общественных работ, квотирование рабочих мест для работников, нуждающихся в социальной защите (сирот, выпускников детских домов, детей, оставшихся без попечения родителей и пр.), льготы предприятиям, создающим рабочие места и т.д.

Выявлен и другой не менее значимый фактор дестабилизации социально-экономического положения муниципальных образований в 90-х гг. — бедность, т.е. утрату населением средств существования. По официальным данным, на конец 1999 г. за чертой бедности (ниже прожиточного минимума) жило 30% населения: в городах — до 29%, на селе — до 52%. С учетом субъективных оценок доля живших на уровне прожиточного минимума и ниже составляла 75 — 80%26. Большинство респондентов, оценивая свое материальное положение как среднее, в действительности расходовали на питание основную часть денежных средств: 1995 г. — 40,2%; 1998 г. —41,5%; 2001 г. (декабрь) — 45,3%. Крайнюю нужду испытывали в 1995 г. — 30%, в 1998 г. — 51,5%, в 2001 г. — 25,4%27. Согласно преобладающему мнению, эта тенденция сохранится: жизнь простых людей будет, скорее всего, ухудшаться, а доля бедного населения — расти.

Выявлена и обоснована совокупность причин, вскрывающих источники отмеченной проблемы. Во-первых, утрата средств для существования в результате потери работы, ибо средний размер выплат пособий по безработице составлял около 40% от величины прожиточного минимума. Вследствие чего, около 70% опрошенных безработных отмечали резкое ухудшение материального положения семей28 («ВЦИОМ»). Эта тенденция

35 Золин ИЕ. Рынок труда и полигика занятости вопросы теории, методологии, практики — Н Новгород., 2002. — С.78

26 Рывкина Р. В Драма перемен. — 2-е изд. перераб идоп. — М.2001. — С22

Материалы социологического мониторинга массового сознания, осуществленного Социологическим центром РАГС.

28 Рывкина Р.В. Указ соч. — С.25

сохраняется.

Во-вторых, рост бедности обусловливали инфляционные процессы, сопровождающиеся постоянным повышением потребительских цен. В 2001 г. по сравнению с 1999 г. денежные расходы на покупку жизненно важных продуктов увеличились на 1674609 млн. руб.29. Это стало одной из причин того, что почти у трети жителей различных типов муниципальных образований среднедушевой доход был ниже официально прожиточного минимума. Отставание реальных доходов от необходимых потребностей населения существует до настоящего времени.

В-третьих, практически были лишены социальных гарантий традиционно бедные категории (пенсионеры, многодетные семьи, инвалиды и пр.). Дотации на питание возмещались менее чем на 6%, транспортные расходы и оплата жилья — около 5%, ежемесячное пособие на ребенка — менее чем на 8%. При этом выплаты осуществлялись без конкретного учета нуждающихся. Социальные пособия жителям городов и сел выплачивались в одинаковом размере30, несмотря на дифференциацию их материального положения. Пенсионерам задерживали выплату пенсий, которые не соответствовали даже прожиточному минимуму. В результате в группе бедности оказались одна треть престарелого населения и две трети детей («ИСЭПН»), В 2001 г. ресурсы семей, имеющих 4 и более детей, почти в три раза были ниже семей, воспитывающих одного ребенка31.

В-четвертых, усугублял материальное положение жителей и постоянный рост цен на коммунальные, медицинские и образовательные услуги. Если в 2000 г. затраты вуза на свое образование возмещал каждый пятый студент, то в 2001 г. — каждый четвертый, в 2002 г. — каждый третий32. В то же время увеличение цен не гарантировало качество услуг.

В-пятых, в последние десять лет выявлено новое социально-экономические явление, ставшее источником бедности — задержка выплат заработной платы. В 1996 — 1998 гг. «беззарплатица» охватывала каждого второго работника. В 2000 г. около четверти работающих несвоевременно получали оплату за труд, данная тенденция имеет место и сегодня.

Вместе с тем выявлена низкая активность местного самоуправления

25 Россия в цифрах 2002- Крат. стат. сб / Госкомстат России. — М, 2002. — С. 104.

,0 Малева Т. Какую Россию получил в наследство новый президент, или Ключевые проблемы

социального развития страны Брифинг Московского центра Кариеги Т 2. — М, 2000. — С 3.

Россия в цифрах, 2002 Крат. стат. сб / Госкомстат России — М. 2002. — С. 110

* Баскакова М Н. Тендерные аспекты экономической отдачи платного высшего образования — //

Социологические исследования — 2002, № 11.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С. Петербург 09 100 ы»

в решении проблем бедности: отсутствует эффективный механизм социального обеспечения; не внедрена гибкая организация социальных адресных льгот и выплат; нет должного контроля за деятельностью организаций социального обслуживания; слабо информированы жители о решении социально острых вопросов. Подтверждают отмеченные проблемы и результаты сопоставимых социологических исследований.

Наряду с этим в последнее время зарегистрированы предпосылки качественных трансформаций форм и методов местного самоуправления, хотя и затрагивающие ограниченное число нуждающихся. Органами местного самоуправления оказывается материальная и финансовая помощь ветеранам войны и труда, инвалидам труда и детства, предоставляются денежные пособия, льготные цены на продукты питания, социальные услуги, путевки в профилактории и санатории. Социальные работники обслуживают пенсионеров и инвалидов на дому, незащищенные группы жителей питаются в бесплатных пунктах питания. Однако эффективность этих мер низка, поскольку возможности органов местной власти ограничены.

Во второй главе — «Инфраструктура социальных потребностей населения как объект деятельности местного самоуправления» — определено реальное состояние сферы услуг, а также раскрыты особенности и специфика муниципального управления на современном этапе. При этом выявлены наиболее значимые проблемы инфраструктурного обеспечения. На основании концепции потребностей А. Маслоу осуществлена классификация объектов социальной инфраструктуры в соответствии с предоставляемыми ими услугами. Первая группа — учреждения, удовлетворяющие витальные потребности (здравоохранение, сфера жилья, жилищно-коммунальное хозяйство, охрана окружающей среды). Реализации социальных и социально-культурных потребностей служит вторая группа — просвещение, отдых, культура и пр.

Как показали результаты базового исследования, в современных условиях приоритетной проблемой муниципального уровня являются услуги здравоохранения. Подтверждают это и данные «РАГС-2001». Сложности удовлетворения потребностей населения в медицинских услугах обусловлены рядом проблем, из которых наиболее острые связаны с материально-техническим состоянием муниципальных больничных учреждений. Из общего числа зданий 11% находились в аварийном состоянии или требовали реконструкции, около трети нуждались в

капитальном ремонте. Несмотря на востребованность медицинских услуг, муниципальные учреждения здравоохранения имели более узкий перечень аппаратуры и оборудования (отечественной, импортной) по сравнению с частными фирмами. В то же время их закупки удовлетворялись лишь на 30 — 40%, что предопределяло отставание общего уровня применяемой медицинской техники от развитых стран на 15 —20 лет. Проблемы здравоохранения проявлялись по разному в различных типах муниципальных образований ( городах, районах, селах). Больницы действуют лишь в 31% сел, преимущественно в крупных, а фельдшерские пункты — в 52%. Это означает, что медицинское обслуживание доступно лишь каждому второму сельскому жителю.

Обобщение практики местного самоуправления вскрыло совокупность причин указанных негативных процессов. Во-первых, это финансовые проблемы. Даже по защищенным статьям бюджета больницы и поликлиники с трудом приобретали не только оборудование, медикаменты, но даже расходные материалы. Во-вторых, низкая заработная плата работников здравоохранения, предопределившая уход высокопрофессиональных специалистов в частные организации. В-третьих, исследуемые проблемы были связаны с развалом действующей до 90-х гг. инфраструктуры по закупке и сервисному обслуживанию медицинской аппаратуры. В-четвертых, вызвала финансовые и материальные трудности и передача учреждений здравоохранения с баланса промышленных предприятий на баланс местного самоуправления, хотя «сброс» социальных объектов не дал положительных результатов («Города-1998»),

Подтверждают отмеченные выше негативные тенденции и результаты базового исследования. Об эффективной деятельности местного самоуправления в решении медицинских проблем заявлял лишь каждый пятый эксперт, в то время как каждый второй отмечал их неэффективность. По сути, услуги муниципальной сферы здравоохранения не отвечали и не отвечают витальным потребностям жителей. Не решает проблемы и внедрение коммерческого медицинского обслуживания.

Наряду с негативными тенденциями зарегистрирован поиск модернизации форм и методов муниципального управления в этой сфере: производится дифференциация и дополнительная поддержка объектов с учетом специфики деятельности; медленно, но обновляется материально-техническая база учреждений; используются информационные технологии контроля за медицинскими услугами и т.п. В наибольшей степени это проявляется в крупных и средних городах.

Второй из важнейших потребностей, обеспечивающих работоспособность и полноценный отдых людей, является жилье. Как показывают расчеты Центра демографии и экологии человека Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, в середине 90-х гг. 17% семей стояли в очереди на получение жилья33 (в некоторых городах доля таких семей доходила до 40%). Каждая вторая молодая семья жила в антисанитарных условиях. За 90-е гг. приватизация и передача государственного и ведомственного жилья на баланс муниципалитетов трансформировали структуру их жилищного фонда. Он увеличился в 2,1 раза, достигнув 29,2% от всего жилищного фонда, в том числе: в городах — 37,0%, на селе — 8,6%. По существу произошел сброс жилищных проблем с государственного уровня на муниципальный.

Не менее значимым оказалось и то, что финансирование строительства жилья выполнялось по остаточному принципу, вследствие чего число действующих строительных организаций муниципальной формы собственности сокращалось. Низким был и удельный вес муниципальной собственности в общем объеме ввода домов: 1995 — 9,8%; 1999 г. — 8,6%; 2000 г. — 9,2%; 2001 г. — 9,6%34. Ввод в действие жилых объектов на территории различных типов муниципальных образований был также дифференцированным. Роль и влияние местного самоуправления на решение жилищной проблемы незначительны и малоэффективны. В городах и районах практически отсутствует механизм всесторонней помощи индивидуальным застройщикам. Редко используется система муниципального кредитования жилищного строительства, предоставление населению долгосрочных и среднесрочных ссуд с низкой ставкой процента или беспроцентные, невозмещаемые дотации и субсидии, установление цен на квартиры ниже стоимости строительства, частичные скидки при возмещении ссуд. Мало задействован и потенциал коллективных форм хозяйствования, в частности, жилищно-строительных кооперативов: удельный вес ввода в действие жилых домов ими постоянно сокращается35. Упущения со стороны местного самоуправления зарегистрированы и в вопросах контроля использования жилья. В городах насчитывается около миллиона жилых помещений, не занятых жильцами или заселенных без официального разрешения.

Таким образом, адаптация местного самоуправления к рыночным

33 России в цифрах. 1995. Краткий статистический сборник /Госкомстат. — М. 1995 — С.77.

34 Там же. — С.228.

35 Там же. — С.227.

условиям в сфере жилья происходит замедленно, да и пока только в крупных городах, где формируется финансово-кредитный механизм жилищного строительства, прорабатывается система долгосрочного, среднесрочного и промежуточного кредитования, внедряется ипотечное кредитование, организуются конкурсы продаж долгосрочных прав на земельные участки под застройку, используется выпуск муниципальных и частных займов, жилищных сертификатов и пр.

Третьим важным направлением по удовлетворению потребностей населения на местном уровне выступает сфера жилищно-коммунальных услуг. На необходимость решения проблем ЖКХ указали 95% экспертов, в том числе: для 55% они были очень важными, для 40% — важными в определенной степени («МСУ-1999»), Злободневность проблемы сохраняется, она служит источником многих местных конфликтов. Объяснение ситуации видится в проявлениях кризиса жилищно-коммунального хозяйства (изношенность основных фондов, устаревшие оборудование и технологии, задолженность и банкротство муниципальных предприятий ЖКХ). Муниципальный бюджет обеспечивает только выборочный или аварийно-восстановительный ремонт зданий, вследствие чего качество муниципального жилого фонда еще более ухудшилось. Органам местного самоуправления по сути передано проблемное ЖКХ без финансового обеспечения, что вынуждает выделять на дотации ЖКХ от 30 до 50%, а в некоторых городах до 70% городского бюджета. Однако это не решает проблемы. В зимний период (2002-2003 гг.) муниципальные образования почти каждого второго субъекта федерации имели трудности в этой сфере.

Оказание жилищно-коммунальных услуг, соответствующих современным требованиям, в значительной степени зависит от совместных усилий органов власти всех уровней. Вместе с тем 75% экспертов возлагали ответственность за решение проблем ЖКХ на местное самоуправление, при этом большинство из них отмечали неэффективность его действий («МСУ-1999»), В большом количестве городов (районов, сел) отсутствовали действенные программы хозяйственного механизма ЖКХ, не развиты рыночные конкурентные отношения между предприятиями, не отработаны рациональные формы взаимодействий с различными субъектами управления ЖКХ и пр.

Одним из факторов низкой результативности муниципального управления в решении данных проблем выступает низкая степень участия самих жителей. Оно определялось в 11,8% в 1995 г. и 0,2% в 1999 г.

Несмотря на постоянный рост коммунальных оплат без повышения уровня услуг, члены местного сообщества (за исключением отдельных случаев: демонстрации в г. Воронеже, Нижнем Новгороде) на это реагировали слабо. В этой сфере недостаточно развиты и коллективные формы: общее количество объединений домовладельцев (товариществ собственников жилья) чуть более одной тысячи, в отдельных городах доходит лишь до 70 — 80 товариществ36.

Вместе с тем сложившемуся положению начинают противостоять некоторые модификации в муниципальном управления: на коммунальном рынке услуг происходит разделение функций между собственниками жилищного фонда, управляющими и подрядными организациями, внедряются ресурсосберегающие технологии, применяются договорные отношения между потребителями и исполнителями услуг. В крупных городах, к примеру в Нижнем Новгороде, более 44% жилья обслуживаются компаниями, функционирующими на конкурсной основе. Не менее важно и растущее внимание местного самоуправления к экологическим вопросам: разрабатываются и осуществляются меры контроля за соблюдением санитарных норм общежития, производства и торговли продуктами питания, утилизации производственных и бытовых отходов, использования и охраны природных ресурсов.

В то же время исследованием выявлены факторы, снижающие действенность муниципального управления: недостатки нормативной базы, финансовых и организационных основ, преимущественное исполнение оперативных функций, преобладание административных форм управления над профилактическими. Муниципалитетами слабо используются формы и методы, способствующие вовлечению жителей в решение местных экологических вопросов. Лишь в крупных городах действуют экологические общественные организации. Подтверждают отмеченное и данные сопоставимых социологических опросов. Вместе с тем почти половина экспертов главным источником местных экологических проблем считают политику федеральных властей и только пятая часть винит местные органы власти («МСУ-1999»). В то же время исследованием зафиксирована пониженная степень личной и коллективной ответственности за состояние местной экологии.

Особую группу проблем образуют объекты, обеспечивающие образовательные и культурные потребности жителей. Для этих сфер

* Косарева Н. Указ. раб. — С.26.

характерен ряд негативных тенденций: сокращении количества общеобразовательных учреждений (закрытие школ произошло в основном в селах), дошкольных учреждений. Число мест в детских садах уменьшилось более чем на треть, в результате чего только каждый второй ребенок дошкольного возраста посещал детский сад. Фактором неблагополучия сел стало снижение посещаемости детьми школ: почти на полмиллиона. В течение последних 10 — 15 лет практически не ремонтировались основные фонды школ. Сохраняется значительный разрыв в материально-техническом оснащении общеобразовательных школ в городских и сельских муниципальных образованиях. Не остановила, а даже несколько усугубила негативные тенденции передача учебных учреждений с государственного на муниципальный уровень.

Учебные учреждения в целях решения отмеченных проблем вынуждены были искать дополнительные источники финансирования. В 90-х годах повсеместно наблюдались факты частной оплаты образовательных услуг. Согласно выборочному обследованию бюджетов домашних хозяйств в 1998 г., за текущий ремонт школ платили 86% опрошенных. Между тем уровень платного обучения не соответствует материальным возможностям большинства семей, что отрицательно сказывается на социализации молодежи, ведет к понижению образовательного и профессионального уровня жителей муниципальных образований в целом.

В то же время зафиксирован ряд муниципальных мер, ведущих к повышению уровня образовательных услуг населения: реорганизация управления образованием, перераспределение функций различных органов власти, создание новых типов учебных учреждений и пр. Воссоздавались образовательные округа (муниципалитеты Самарской обл.), разрабатывались и реализовывались учебные проекты и программы. Более чем в 30 городах (Пермь, Петрозаводск, Иркутск и др.) организованы центры Интернета.

Не менее значимы функции местного самоуправления, связанные с культурой. Согласно результатам базового исследования на важность реализации проблем в этой области в 1995 г. указали 74% экспертов, в 1999 г. — 78,4 %. Большинство из них положительно оценивали работу муниципалитетов, организующих праздничные мероприятия, проводящих конкурсы народного творчества, содействующих развитию национальных традиций. Считая, что местные органы власти обладают достаточными возможностями, 71,1 % экспертов возлагали на них ответственность за

организацию отдыха и культуры. Вместе с тем здесь выявлены и проблемы муниципального управления, среди которых основная — отсутствие четкого осознания своих полномочий, продуманных программ действий, рассчитанных на перспективу, целенаправленных поисков спонсорской помощи.

Положение здесь осложняется тем, что в 90-х гг. сеть культурных учреждений, действующих на территориях различных муниципальных образований, сократилась на 11,2 тыс. единиц. В настоящее время на 1 тыс. селян приходится 185 мест в учреждениях культуры, что составляет три четверти от уровня 1990 г. С 1992 по 2001 г. закрыто более 2 тыс. санаторно-курортных организаций и организаций отдыха, свыше 1 тыс. санатория и профилактория и др. Не секрет, что подобные подвижки ощутимо сказываются на образе жизни людей. Значительная часть молодежи живет одним днем, не имеет возможности заботиться о своем здоровье, не испытывает потребности в литературе и искусстве («РАГС— 2001»),

В третьем разделе — «Активность членов местного сообщества как фактор легитимности местного самоуправления» — проведены анализ и обобщение данных, характеризующих степень местного политического участия населения, а также деятельности политических партий, функционирующих на территории различных типов муниципальных образований.

В первой главе — «Особенности и проблемы прямого волеизъявления членов местного сообщества» — исследованы различные формы активности жителей, обеспечивающие легитимность местного самоуправления.

Политическая жизнь муниципального уровня* имеет ряд особенностей. Согласно данным статистики, среди различных форм непосредственного участия жителей в местной политике (референдум, обращения в органы власти, правотворческие и социальные инициативы, выборы и пр.), на первом месте фигурируют муниципальные выборы. В их организацию и проведение включены жители без различия возраста, пола и уровня образования. В качестве участников они оказывают как прямое, так и опосредованное воздействие на ход кампаний и их результат. Жители сел и малых городов (более 52% россиян), большинство из которых приходит на выборы, определяют характер политических перемен не только на муниципальном уровне, но и в стране в целом. Результаты обследований показывают значительные колебания численности сторонников партий в

различных типах муниципальных образований. В крупных и средних городах почти в три раза больше сторонников «Яблоко», чем в селах. В столичных, областных и краевых центрах увеличивается число единомышленников СПС и «Яблоко», тогда как число приверженцев «Единства» (ныне «Единой России») сокращается, их ряды количественно растут среди жителей средних и крупных городов. В малых городах и селах пользовалась доверием КПРФ. Жители средних городов склонны к поддержке ЛДПР («РАГС-2000»). Значительные колебания политических ориентации наблюдались у сторонников различных партий на территории муниципальных образований одного типа (к примеру, в селах): их число достигало 15 — 34%.

В зависимости от типа и размера поселений (крупный, средний и малый город, село), времени проживания, электоральной культуры, возраста, пола, образования, уровня материального благополучия и прочих факторов различаются модели участия избирателей в местной политического жизни. Городские жители активнее задействованы в выборных кампаниях, чем сельские, хотя первые по отдельным формам уступают селянам (в сборе подписей, участии в работе избирательных комиссий и т.п.)37. Политическое участие населения в местных выборах имеет и другие особенности, отличающие их от выборов в органы государственной власти: преобладает пассивность, низка степень организованного представительства во властные структуры (через общественные объединения, партии и пр.). Если в середине 90-х гг. в подобных выборах участвовало от 50 до 80% избирателей и данные показатели превышали показатели выборов федерального уровня более чем на 30%, то в последнее время это участие ограничено 25% жителей.

Что касается других форм прямого участия населения (референдум, публичные выступления, членство в комиссиях, личные контакты и т.п.) в политических процессах, то они по-прежнему ситуативны и малозначимы. Не получили распространения местные референдумы жителей муниципальных образований по решению законодательных или иных общественно важных вопросов. Если в середине 90-х гг. их проведено свыше 700, то в конце 90-х гг. они планировались лишь в 44 муниципальных образованиях, а состоялись лишь в 22, причем главная причина — низкая явка членов местного сообщества. Это можно объяснить отчасти снижением уровня доверия к органам местного самоуправления, а

37 Кочаровский В С Электоральное поведение // Политическая социология / Под ред Ж.Т. Тошеико — М. 2002, —С 309

также недостатками защитой избирательных прав населения. Если в 1996 г. зафиксирован лишь один случай жалобы на нарушение политических прав жителей, то в 2000 г. их поступило в суд более 20. Политические изменения на муниципальном уровне не привели к расширению практики демократического консенсуса и партнерства в политической культуре местного сообщества.

Во второй главе — «Роль и влияние политических партий в функционировании местного самоуправления» — анализируются основные направления, черты, особенности форм и методов деятельности партийных организаций на муниципальном уровне. Наиболее значимые направления их деятельности за последние семь лет не изменились: первоочередным выступает проведение выборных кампаний, затем следует подбор кадров на выборные общественные должности, на последнем месте — вовлечение людей в политику. Мобилизационный характер их электоральной стратегии предопределялся тем, что именно выборы предрешали расстановку сил, основной вектор предпочтений и политических ориентации административной элиты и оппозиции, действующих на муниципальном уровне.

В то же время прошедшее десятилетие показало значение развития многопартийности для стабилизации политических процессов на муниципальном уровне. В целом в выборах участвовало более 230 избирательных объединений и блоков, которые действовали на территории городов (районов, сел) значительной части субъектов федерации. Новым явлением было и то, что кампании проходили в конкурентной борьбе различных партийных кандидатов. Тем не менее, согласно результатам опросов, почти каждый второй эксперт считает, что политические партии не играют никакой роли в жизни их местного сообщества. Политические партии еще не в должной мере осознали важность работы с населением на местном уровне. На местах социальная обстановка практически не зависит от политических организаций. Низкий уровень партийного влияния проявляется в фактах фиктивности наличия местных партийных отделений, ограничения политических контактов узким корпоративным кругом должностных лиц. Нередко интересы выборных должностных лиц, представляющих партийные организации, далеки от интересов и потребностей населения, поскольку партийные организации, как правило, заинтересованы лишь в увеличении собственного административного, властного ресурса. Ограниченное партийное влияние на состояние и развитие местного самоуправления характеризуется отсутствием (за

исключением коммунистов) стабильной социальной базы партий на местах, однообразием и непоследовательностью тактических приемов привлечения сторонников (подкуп, черные технологии и т.п.).

В результате политические партии достигли заметных успехов лишь в муниципальных образованиях отдельных областей: их представительство в органах местной власти Кемеровской области составляет около 40%, Смоленской — 23% и Псковской — 22%. Более 79% кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями и блоками, не набрали нужного числа голосов избирателей. Участие политических партий в местных выборах пока не способствует решению задач местного самоуправления и повышению уровня доверия к партиям. Есть основания предполагать, что основными субъектами местных политических процессов выступают узкие группы, цель которых контролировать муниципальные ресурсы в собственных интересах. Характерно, что действия политических партий на выборах глав муниципальных образований всегда более активными и результативны по сравнению с выборами представительных органов местной власти.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы практические рекомендации по повышению эффективности местного самоуправления, что, на взгляд автора, будет содействовать реформе управления на низовом уровне — в городах, районах и сельских населенных пунктах.

***

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях.

Монографии

1. Местное самоуправление в России (социологический анализ). — Орел., 2002. — 14,6 п.л.

2. Местное самоуправление: социальная сущность и содержание (теоретические парадигмы и практический опыт России). — Орел., 2000. — 11,7 п.л.

Статьи в журналах

1. Особенности партийной жизни на местном уровне //Социологические исследования. — 2003, № 8. — 0,5 п.л.

2. Политические партии местного уровня: трансформация и модернизация. // Российский муниципальный журнал. — 2003, № 1. — 0,8 п.л.

3. Роль и влияние политических партий на функционирование местного

самоуправления. // Безопасность Евразии. — 2003, № 2. — 2,8 п.л.

3. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. — 2002, № 2. — 0, 5 п.л.

4. Образ жизни россиян. Динамика инфраструктурного обеспечения // Безопасность Евразии. — 2002, № 1—3. — 2,5 п.л.

5. Чем жива надежда у муниципалов? // Муниципальный мир. — 2002, № 4. — 0,7 п.л.

6. Экономические проблемы в деятельности органов местной власти // Экономист. — 2002, № 2. - 0,9 п.л.

7. Местное самоуправление и производство. // Экономист. — 2001, № 10. — 1,0 п. л.

8. Кризис мотивации трудовой деятельности и ее последствия // Экономист. — 2000, № 4. — 1,0 п.л.

9. Взаимодействие органов местного самоуправления и государственной власти //Вестник запорожского юридического института. — 1999, № 2. — 0,8 п.л. (в соавторстве с H.H. Нижник).

10.0 сущности местного самоуправления // Управленческое консультирование. — 1999, № 2. — 1,2 п.л.

И. Местное самоуправление как основа общественного строя // Управленческое консультирование. — 1999, № 1. — 0,8 п.л.

12. Социальное управление на муниципальном уровне // Экономист. — 1999, № 7. _ 0,8 п.л.

13. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) //Социологические исследования. — 1997. — №10. — 1,2 п.л. (в соавторстве с Ж.Т. Тощенко) и др.

Статьи, доклады, тезисы выступлений на научных конференциях

1. Глобализация экологических проблем и местное самоуправление. Новая Россия: национальные интересы в глобальном контексте. // Материалы Российской межвузовской научной конференции. — М., 7 — 8

декабря 2001. — 0,4 п. л.

2. Кто и как решает национальные и конфессиональные проблемы в органах власти? // Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции «Местное самоуправление и этнические конфликты», «Этнос и власть: местное самоуправление и этнические конфликты, ч.2. /Под науч. ред. С.И Замогильного. — Саратов., 1999. — 0,3 п.л.

3. Полномочия местных органов власти в современной России. // Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы муниципального управления». — Владимир., 1999. — 0,3 п.л.

4. Практика взаимодействия местного самоуправления и государственной власти. Государственная власть и местное самоуправление в полиэтнических регионах: проблемы, концепции, практика решения. — Ростов- на -Дону., 1999. — 1,3 п.л.

4. Проблемы взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в России./ // Сб. научных статей Украинской академии державного управления при Президенте Украины /Под ред. В.И. Лугового, В.М. Князева. — Киев., 1999, вып. 2, в 2 ч.. — 0,3 п.л. и др.

1. Развитие интеллектуальных ресурсов учебных заведений как фактор обеспечения профессионализма государственных служащих. // Научный отчет, ВНИТИцентр, 2000, №01.20.00.08442. — 3,0 п.л. (в соавторстве).

2. Государственная социальная политика: проблемы разработки и механизм реализации. // Научный отчет, ВНИТИцентр, 1998, № 01.20.0008435. — 4,8 п. л. (в соавторстве).

3. Механизмы взаимоотношений государственных органов власти с органами местного самоуправления. // Научный отчет, ВНИТИцентр, 1997, № 02.9.80 003841. — 17,4 п.л. (в соавторстве).

Научные отчеты

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук Цветковой Галины Александровны

Тема диссертационного исследования

Научный консультант

член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор Тощенко Жан Терентьевич

Изготовление оригинал-макета Цветкова Галина Александровна

Подписано в печать 8 мая 2003 г. Тираж 100 экз.

Усл. п.л. 2,9

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № Ш

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

к.'

Sfog 0 8

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Цветкова, Галина Александровна

Введение . 1

Раздел I. Теоретико-методологические основы изучения местного самоуправления

Глава 1.

Эволюция идей исследования местного самоуправления.29

Глава 2.

Исторические формы и этапы местного самоуправления.86

Раздел II. Приоритетные направления деятельности местного самоуправления на современном этапе

Глава 1.

Трансформация форм и методов муниципального управления социально-экономическими процессами . 131

Глава 2.

Социальная инфраструктура обеспечения потребностей членов местного сообщества . 178

Раздел III. Активность членов местного сообщества как фактор легитимности местного самоуправления

Глава 1.

Особенности и проблемы прямого волеизъявления членов местного сообщества . 218

Глава 2.

Роль и влияние политических партий на функционирование местного самоуправления . 258

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Цветкова, Галина Александровна

Во-вторых, сложившаяся проблемная ситуация в данной области определяется противоречием между объективной потребностью в совершенствовании муниципального управления и низкой степенью вовлеченности в него населения, поскольку в общественном сознании только формируется понимание его сущности и особенностей организации. Не созданы и условия, стимулирующие активность жителей, их сопричастность реализации жизненно важных вопросов на местах, хотя реформы идут более 10 лет. Анализ реальных и потенциальных втлш.ьтосшси заинтересованного участия населения в местном самоуправлении способствует поиску решения многих социальных, экономических, политических и культурных проблем.

В-четвертых, не менее важно научное осмысление многообразия форм местного самоуправления, устанавливаемых на территориях различных субъектов фелер:шии. Обладая известной общностью целей, многие муниципальные образования характеризуются рядом особенностей. Научное обобщение современной практики местного самоуправления, анализ его специфики и степени развития в зависимости от конкретных социальных условий способствуют гибкому и эффективному решению возникающих здесь проблем.

Состояние и степень научной разработанности проблемы исследования.

Изучение самоуправления, в том числе местного, как социально-исторического феномена имеет давнюю историю. Данная проблематика первоначально рассматривалась в трудах французских просветителей и английских либералов ХУЛ — XVIII вв., а также их последователей в других странах во второй половине XIX — начале XX вв. (М. Вебер, Р. Гнейст, Д. Диллон, Г. Еллинек, Дж.С. Милль, Р. Моль, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиль и др.)1.

1 Вебер М. Город. Пер. В.Н. Попова / Под ред. Н.И. Кареева. — СПб., 1923; Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. Пер с нем. / Под ред. проф.С.А. Венгерова. — М., 1885; Диллон Д., Хеди Э. Производственные функции в сельском хозяйстве. Пер с англ. — М, 1965; Еллинек Г. Борьба старого права с новым. Пер. с нем. — М, 1908; Mill, John Stuart Considerations on Representative Government. — New York., 1861; Милль Д.С. Представительное правление. Пер. с поел, франц. изд. К.И. Дебу. — СПб., 1907; Моль Р. Наука позиции по началам юридического государства. Пер. с 3-его изд. Р. Сементковским. — СПб., 1871; Ж.-Ж. Руссо Об общественном договоре. Пер. с фр. Л. Неманова / Под ред. Д.Е. Жуковского. — СПб., 1907; Токвиль А. Демократия в Америке Пер. А. Якубовича с 5-го изд. переем, и доп. — Киев., 1860. содержится в трудах Р. Даля, М. Догана, К. Мангейм, Ж. Менделя, Ф. Хантера, Д. Харвей и др.2.

A.Г. Михайловский, М.И. Свешников, Д.Д. Семенов, Д.А. Столыпин,

B.Ф. Тотомианц, Б.Н. Чичерин, Г.И. Шрейдер, А.Н. Энгельгардт и др.3. Они первыми разработали понятийный аппарат осмысления местного самоуправления, выявили сферы его полномочий, методы взаимодействия с различными субъектами власти, вопросы процедуры выборов, влияния на него политических процессов и пр. Результаты их исследований способствовали разработке положений о земских и городских формах местного самоуправления.

2 Даль Р. О демократии Пер.с англ. А.С. Богдановского / Под ред. О. А. Ялякринского. — М., 2000; Даль Р. Кто управляет? — М, 1961; Dogan М (Ed). The mandarins of Western Europe Мангейм К. Идеология и утопия. — М, 1972; Mendel G. Mot d en haut, mot d en // ies cout euvres de la gauche // Autogestions (P.). 1986. № 23. P 71; Хантер Ф. Структура власти в общине. — М., 1953; Харвей Д. н Худ К Британское государство. Пер. с англ. А.А. Ветвинского и Т.Д. Ветвинской. — М, 1961.

3 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. — М., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении. — СПб., 1869 — 1871; Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. T.1 — 4. — СПб., 1909 — 1911; Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на западе Европы и в России. // Сб. государственных знаний. Т. 5,6. — СПб., 1878; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. — СПб., 1873; Качоровский К. Р. Русская община. Возможно ли ее сохранение и развитие? — М, 1906; Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. — М, 1914; Ковалевский М.М Очерки истории политических учреждений России. — СПб., 1912; Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе самоуправления. — М., 1871; Матвеев В.Ф. Очерки местного управления. — СПб., 1912; Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления. — М, 1909; Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. — СПб., 1892; Семенов Д.Д Городское управление: очерки и опыты. — СПб., 1901; Столыпин Д.А. Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. — М., 1892; Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. — СПб., 1910; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М, 1866; Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. — СПб., 1902; Энгельгардт А.Н. Из деревни. (12 писем. 1872 — 1887). — М, 1986.

М.В. Глазырин, Е.А. Звягинцев, П.Н. Лебедева, В.А. Пертцик,

Н.А. Рожков, В.М. Устинов, З.Г. Френкель, С.Ф. Фролов и др.)4.

Изучению социальных проблем посвящены работы, раскрывающие условия и факторы качества жизни и быта, характеристики уровня удовлетворения потребностей и интересов, а также возможности обеспечения социальной защиты и прав членов местного сообщества (Ф.М. Бородкин, Н.Д. Вавилина, А.З. Гильманов, Т.И. Заславская, В.Д. Нечаев, В.А. Ознобкин, В.Д. Попов, Н.М. Римашевская, B.C. Романов, JI.A. Хахулина, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан и др.)5.

4 Азовкин И. А. Местные советы в системе органов власти. — М., 1971; Большаков А.М. Деревня 1917 — 1927 гг. — М., 1927; Велихов В.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. — М. — Л., 1928; Волков Ю.Е. Так рождается коммунистическое самоуправление. — Свердловск, 1963; Глазырин MB. Управление социально-экономическим развитием города. — Новосибирск, 1983; Дыльнов Г.В. Представительные органы власти — главное звено социалистического самоуправления. — Саратов, 1986; Система органов городского управления (опьгг социологического исследования) / Под ред. П.Н. Лебедева. — Л., 1980; Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. — М., 1915; Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. — Иркутск, 1963; Покровский М. Русская история с древнейших времен. T.l. — М., 1923; Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. — М., 1920; Устинов В.М. Учение о народном представительстве. — М., 1912; Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его роль, задачи и взаимоотношения с кооперацией. — СПб., 1919; Фролов С.Ф. Социальное планирование на промышленном предприятии. — Горький, 1971.

5 Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. — 1997, № 1; Вавилина Н.Д Бедность в России как социальное явление и социальная проблема. — Новосибирск, 2000; Гильманов А.З. Местное самоуправление в Республике Татарстан: теоретические и прикладные основы. — Казань, 2002; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельносгно-структурная концепция. — М., 2002; Нечаев В.Д. Реформа местного самоуправления в постсоветской России: восприятие инноваций и выбор традиций // Инновации в системе государственного и муниципального управления. — Курск, 2001; Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. — 1997, № 1; Попов В.Д Хвесюк Н.Г. Экономическая психология (корпоративное управление отношениями собственности). — М., 1999; Римашевская Н.М. Обеднение населения и социальное «дно» в России // Народонаселение. — 1999, № 2; Местное управление многоэтническими сообществами в странах СНГ / Под. ред. Тишкова В. и Филипповой Е. — М., 2001; Хахулина JLA. Социальное неравенство в :ком обществе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — № 4, 1999; Тихонова Н.Е. Российские безработные: штрихи к портрету. // Мир России. — 1998, № 1 — 2; Шкаратан О.И. Социальная полигика в контексте постсоветской экономики. // Мир России. — 1998, № 1 — 2.

О степени изученности социальных проблем свидетельствует также анализ динамики защищенных кандидатских диссертаций по социологическим наукам (в 1998 г. — 7; в 1999 г. — 24; 2000 — 21; 2001 г. — 18; в 2002 г. — 7). Большинство из них посвящено социальным и культурным вопросам развития городов (Е.В. Ангел ова, Н.Г. Козенко, Е.В. Лукьянова, В.Г. Старовойтова и др.). Лишь десятая часть диссертаций раскрывает проблемы села (А.Н. Кудрявцев, Д.И. Попов, Ф.Х. Садретдинов, В.В. Скребнев и др.). В двух исследованиях анализируются социальные аспекты районных поселений (Е.А. Головко, B.C. Квот).

Значительная часть научных трудов посвящена изучению социально-правовых проблем местного самоуправления. С середины 80-х гг. XX в. их изучением занимались В.И. Васильев, О.Е. Кутафин, Е.Е. Некрасов, Л.А. Нудненко, А.М. Никитин, А.Н. Писарев, В.И. Фадеев, Е.С. Щугрина и др.7, предложившие анализ компетенции и

6 Аксененко Ю.Н. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики. — Ростов-на-Дону., 1999; Байков Н.М. Кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления (социологический анализ). — М., 2002; Грибанова Г.И. Местное самоуправление в политической системе развитых демократий (сравнительны анализ западноевропейских стран). — СПб., 1998; Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления (опыт социологического анализа в Республике Татарстан). — М, 1999; Калачева Т.Г. Профессионализм служащих государственной власти и местного самоуправления. — М, 1999; Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства. — Ростов-на-Дону., 2001; Шило С.И. Управление средним российским городом: социологический анализ. — Ростов-на-Дону., 2001.

Васильев В.И. Местное самоуправление. — М., 1999; Кутафин О.Е., Фадеев В.И. полномочий органов местной власти в различных областях жизнеобеспечения общества. При этом учеными подчеркивается, что реализация официально провозглашенного принципа самостоятельности местного самоуправления ни в правовом, ни в финансовом отношении не обеспечена.

Необходимо также отметить труды, в которых рассматривается правовой опыт функционирования муниципальных образований Великобритании, Франции, США (Г.В. Барабашев, А.А. Транин, И.Д. Черник и др.)8.

Для социологической разработки отечественных проблем местного самоуправления важным представляются его социально-исторический аспект, раскрытие особенностей развития основных форм местного самоуправления в России — вечевого, крестьянского, земского, городского самоуправления, Советов (работы В.Ф. Абрамова, Л.П. Бердникова, Т.М. Говоренковой, С.В. Лазарева, Л.Е. Лаптевой, А.В. Литягиной, М.Д. Масановой, Б.Н. Миронова, А.В. Силаева, А.Ю. Шутова и др.)9.

Муниципальное право Российской Федерации. — М, 1997; Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования. — М., 1999; Муниципальное право / Под ред. А.М. Никитина. — М., 2000; Нудненко Л.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления в России. И Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. — 2000, № 4; Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. — М., 1997; Фадеев В.И. Муниципальное право России. - М., 1994; Шугрина Е.С. Муниципальное право. — Новосибирск, 1995.

8 Барабашев Г.В. Местное самоуправление. — М., 1996; Транин А. А. Децентрализация и местное управление в современном буржуазном государстве. // Международная экономика и международные отношения. — 1988, № 3; Муниципальные органы Великобритании. — М., 1990; Черник И.Д. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. — М., 19%.

9 Абрамов В.Ф. Земская идея в России и современное местное самоуправление. — М., 1998; Бердников Л.П. Вся красноярская власть. Очерки истории местного управления и самоуправления. — Красноярск., 1995; Говоренкова Т.М. Жилкомхоз времен НЭПа. // Муниципальная власть. — 2001, № 5; Лазарев С.В. Общественно-политическое развитие российской деревни 1920-х гг.: социально-психологические аспекты (на материалах губерний Верхней Волги). — Ярославль., 1999; Лаптева JLE. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). — М., 1998; Лаптева Л.Е., А.Ю. Шутов Из истории земского, городского и сословного самоуправления В России. — М., 1999; Литягияа А.В. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX — начале XX веков (по материалам Томской губернии). — Барнаул., 1999; Масанова М.Д. Земства и становление системы всеобщего обучения в России 1864 — 1880 гг. — СПб., 2000; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ — XIX вв.): в 2 т. — 2 изд., исп. — СПб., 2000; Силаев А.В. Анализ деятельности городских органов управления в период НЭПа (на примере Центральной промышленной

A.Г. Гладышева, Ю.С. Дулыцикова, В.Н. Игнатовой, Е.А. Карпова,

B.Н. Лексина, С.Б. Мельникова, П.А. Ореховского, А.Н. Швецова и др.10 Здесь выделяется специфика социально-экономических процессов в разных типах муниципальных образований, рассматривается противоречие между ответственностью за развитие и функционирование местной экономики и предоставленными местным органам власти правами. Учеными разработаны социально-экономические программы развития муниципальных образований.

Осмыслению местного самоуправления способствовали публикации по изучению социально-политических проблем на местном уровне (М.Г. Анохин, В.Н. Артемов, В.Я. Гельман, Н. А. Зоркая, А.И. Ковлер, B.C. Комаровский, О.В. Кузмин, Т.Г. Прокофьева, С.И. Чурсина, Е.С. Шомина и др.)11. Эти авторы в основном анализировали технологии выборных кампаний, деятельность области России). В кн.: Организационно — правовые основы деятельности органов местного самоуправления. — СПб. — Калуга., 1998.

10 Алексеев Ю.П. Основы местного самоуправления. — М, 1996; Гаврилов А.И. Проблемы повышения эффективности местного самоуправления. —М, 1994; Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. — М., 1999; Дулыциков Ю.С. Экономика муниципального хозяйства: сущность, проблемы, перспективы // Муниципальный мир. — 1998, № 1; Игнатова В.Н. Стратегические программы и проекты в системе муниципального управления. — СПб., 2000; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика; в 5 т., 12 кн. — М., 2001; Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса. — М., 1996; Карпова Е.А. Управление обеспечением социально-экономической стабилизации в малых городах России. — М., 1998; На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред. А. Колганова, Э. Рудыка, Д. Симмонса — М., 2001; Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. — М., 1999; Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. — М., 2002.

11 Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика возможности иных технологий. — М., 1998; Избирательная кампания: технологии, организация и проведение. — М., 1995; Артемов В.Н. Местное самоуправление в советской и постсоветской России: сравнительный анализ. — Саратов., 1999; Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Е. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. — Санкт-Петербург — Москва., 2002; Зоркая Н.А. Интерес к политике как форма политического участия // Общественное мнение. —2000, № 2; Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. — М., 1995; Кузмин О.В. Технологии избирательных кампаний — М., 1998; Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. — М., 1999; Прокофьева Т.Г. Вопросы самоуправления в программах и тактике политических партий России в начале XX в. — М., 1997; Чурсина С.И. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России. — М., 1996; Шомина Е.С. Городские общественные движения на разных фазах развития гражданского общества. — М., 2001. общественных организаций, а также различные политические ориентации и формы волеизъявления населения.

Вместе с тем имеющиеся исследования далеко не в полной мере раскрывают многоаспектность проблематики местного самоуправления. В дальнейшей разработке нуждаются теоретико-методологические основы изучения участия жителей в управлении местными общественными делами. Ощутима потребность в систематизированном социологическом представлении о путях становления различных форм местного самоуправления, их структурных и функциональных характеристиках на разных этапах отечественной истории. Особого внимания заслуживает рассмотрение возможностей различных социологических подходов к изучению форм и методов совершенствования муниципального управления на современном этапе, выявлению причинно-следственных связей социально-экономических и социально-политических факторов становления местного самоуправления. Недостаточно и существующей эмпирической базы, доступной информации и специальных методик для более глубокого анализа соответствующей проблематики, в частности, усиливающегося в последнее время отрыва институциональных, функциональных начал местного управления от потребностей' жителей как его главных субъектов.

Исходя из перечисленных посылок, диссертационное исследование направлено на разработку социологического подхода, суть которого — определение совокупности элементов местного самоуправления, обеспечивающих рациональность форм и, методов его деятельности с позиций интересов и потребностей жителей муниципальных образований.

Цель исследования предполагает решение следующих задач: дать критический анализ теоретических воззрений на проблематику местного самоуправления и разработать комплексный концептуальный подход к ее изучению; выявить социальную сущность местного самоуправления и его влияние на повседневную жизнь населения; раскрыть эволюцию основных форм местного самоуправления; изучить реальное состояние и тенденции социально-экономических и социально-политических процессов на муниципальном уровне; исследовать особенности развития муниципальных образований на современном этапе; выявить проблемы инфраструктурного обеспечения потребностей местных сообществ; обобщить содли. мую практику форм и методов муниципального управления; осуществить анализ форм прямого волеизъявления жителей, обеспечивающие легитимность местного самоуправления; рассмотреть деятельность политических партий, функционирующих на муниципальном уровне; обосновать перспективные направления совершенствования практики местного самоуправления в решении социальных проблем.

Объект исследования: местное самоуправление на современном этапе развития российской государственности. i

Теоретико-методологической и эмпирической базой исследования послужили концепции, теории и подходы, позволяющие изучать социальные процессы и явления на муниципальном уровне: теория социального управления и социология управления (В.Г. Афанасьев, Ю.И. Аверин, Н.М. Байков, Г.И. Грибанова, П. Друкер, А.Н. Ершов, А. Маслоу, Э. Мэйо, В.А. Сологуб, Ж.Т. Тощенко и др.); концепции модернизации (Р. Бендикс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. К. Левашов, Н. Н. Моисеев, Т. Парсонс и др.); социологические концепции исторического развития (Э. Бальтцель, Г. Барнз, A.M. Большаков, Б.Д. Греков, Н.М. Карамзин, М.М. Ковалевский, J1.E. Лаптева, Б.Н. Миронов, Ю.С. Пивоваров, У. Томас и др.); деятелъностный подход (Р.З. Алтынбаев, Е.А. Афанасьев, В.Э. Бойков, Е.В. Охотский, Н.С. Слепцов, Т.С. Сулимова, Е.П. Тавокин, Б.Ф. Усманов, С.Ф. Фролов, С.И. Шило и др.); комплексный социологический подход (Г.С. Батыгин, В.А. Велихов, Ю.Е. Волков, В.Г. Гречихин, Г.М. Орлов, Э.Н. Ожиганов, М.Н. Руткевич, М.И. Свешников, Г.И. Шрейдер и др.).

Базовое мониторинговое всероссийское исследование

Демократия и местное самоуправление» (рук. Ж.Т. Тощенко и автор работы), реализуемое с 1968 г. в рамках международного проекта рук. К. Островский), охватывающее 28 стран мира. В России выполнены три замера: первый в 1992 г. в 36 городах и районах; второй — в 1995 г. на территории 76 городов и районов; третий — в 1999 г. при сохранении выборки 1995 г. Исследование проводилось во всех основных экономико-географических районах — Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Калужской, Кемеровской, Нижегородской, Новгородской, Новосибирской, Орловской, Пензенской, Псковской, Рязанской областях, а также в Краснодарском, в Красноярском, Приморском и Хабаровском краях (всего 16 областей и краев) и четырех республиках — Башкортостане, Карелии, Татарстане и Республике Марий Эл.

Использован вторичный анализ эмпирических данных ряда сопоставимых социологических исследований:

Социальное дно» и динамика его изменений (рук. Н.М. Римашевская ИСЭПН РАН)12. Исследование проводилось в три этапа. Первый (1996г.) — выборочное обследование городского населения, квотная выборка 1201 респондент, репрезентативная по социальному положению, образованию, полу и возрасту. Второй этап (1998) — экспертный опрос специалистов, работающих с представителями «дна». Третий этап (1998) — углубленное интервью с бедными, N = 96 респондентов. Последние два опроса проведены в шести крупных городах: Воронеже, Екатеринбурге, Красноярске, Москве, Нижнем Новгороде и Санкт-Петербурге. Индекс исследования

ИСЭПН».

Эффективность муниципальной сферы здравоохранения (рук. В.Э. Бойков, Институт соип.^п.иых исследований, 1998 г., N=3 тыс. домохозяйств)14. В опросе представлены основные экономико-географические районы страны. Индекс исследования — «ИСИ - 1998».

Поведение работников в социальной сфере (ВЦИОМ, 1998 г., опрос проводился на 92 промышленных предприятиях)15. Индекс исследования

Города - 1998».

Народ и власть» (рук. В.Э. Бойков, Социологический центр РАГС, июль и октябрь 2000 г., N = 1600 респондентов в 20 субъектах РФ)16. Индекс исследования — «РАГС - 2000».

12 Римашевская Н.М. Обеднение населения й социальное «дно» в России.//Народонаселение.— 1999, № 2.

13 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. — Новосибирск., 2000.

14 Бойков В.Э. Человек, семья, население России и система здравоохранения. Социология власти // Информационно-аналитический бюллетень. — 1998, № 1.

15 Виноградова Е. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения.— 1998, №5(37).

16 Варламова С.Н., Ефанова О. А. База поддержки политических партий. // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. — 2000, № 3.

Положения, выносимые на защиту.

1. Историческая и современная практика местного самоуправления показывает, что только при условии его социальной, правовой, экономической автономности различные формы самоорганизации местного сообщества способны играть решающую роль в трудовой и повседневной жизни населения.

18 Дубин Б. Периферийные города: Установки и оценки населения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. — 1995, № 2; Гудков Л., Дубин Б. Сельская жизнь: рациональность пассивной адаптации // Там же. — 2002, № 6 (62),

3. Современный этап развития местного самоуправления связан с задачами модернизации функций управления, а также диверсификации его форм и методов, что вызвано генеральной переориентацией на решение социальных проблем.

5. Принципиальным считается следующее определение: основным субъектом местного самоуправления выступает население муниципальных образований— жители (в обществе / государстве — гражданин, на производстве — работник). Данное социальное качество человека раскрывается с учетом уровня сформированности местного сообщества, осознания им своих социальных проблем повседневной жизни, прав и обязанностей и соответственно новой культуры муниципального управления.

В качестве исходного выдвигается положение о том, что местное самоуправление социально по своему происхождению и природе, целевыми для него выступают общественные явления и процессы локального уровня. С этой точки зрения местное самоуправление определяется как автономное локальное осуществление власти и управления с опорой на следующие элементы: а) мотивация (заинтересованное участие) жителей в управлении муниципальными образованиями посредством различных форм их волеизъявления по различным вопросам местного значения (социальным, правовым, экономическим, политическим); б) наличие правового статуса, а также финансовых, материальных, социальных и культурных ресурсов, обеспечивающих возможность самостоятельного удовлетворения потребностей населения; в) дифференцированная ответственность субъектов власти: местного самоуправления — перед жителями за предоставление им социальных услуг; государственных органов власти— перед местным самоуправлением за реализацию официально принятых полномочий и обязанностей в отношении последних. Представленный подход позволяет выделить проблематику местного самоуправления в специальный раздел социологии управления и раскрыть новизну исследования в следующих областях.

В теории и методологии — на основе анализа результатов осмысления соответствующей проблематики со второй половины XIX в. по настоящее время систематизированы и дополнены теоретические положения о генезисе местного самоуправления. Разработана и обоснована (с учетом социально-исторических условий, зависимости от внешних субъектов управления и уровня полномочий местного самоуправления) классификация концепций местного самоуправления в России: концепция «свободной общины» (XIX в.), «государствоведческая» (на рубеже XIX — XX вв.) и концепция «автономизации» (1990-е гг.). дана типологизация теоретических подходов по различным основаниям: субъекту управления, сферам деятельности, целям функционирования, уровням и сферам полномочий, источникам автономности, мерам воздействия государства на становление и развитие местного самоуправления, формам его взаимодействия с различными субъектами управления. представлено обоснование авторской концепции автономизации, основные положения которой состоят в следующем: а) автономность — относительная независимость местного самоуправления при создании условий и возможностей удовлетворения первоочередных потребностей жителей конкретных муниципальных образований; б) партнерство — равноправность статуса местного самоуправления в его взаимодействии с другими субъектами управления (включая органы государственной власти), действующими на территории муниципальных образований, формирование управленческой культуры взаимопонимания и согласования интересов различных субъектов; в) диверсификация форм и методов муниципального управления — их разнообразие с учетом местных особенностей (национальных, демографических, географических, культурных и т.п.); г) модернизация функций и направлений деятельности местного самоуправления — отход от жесткого администрирования и переход к косвенным методам регулирования и координации процессов; преодоление патернализма и развитие таких качеств местного сообщества, как активность, инициативность, ответственность, способность самостоятельно решать социальные, политические, экономические и другие проблемы; определены характеристики основного субъекта местного самоуправления — члены местного сообщества— жители. Данный социальный статус означает возможность реализовать их права (на труд, образование, отдых, социальные льготы и т.д.) и обязанности (соблюдать социальный порядок, нормы, правила поведения и т.д.), удовлетворять различные потребности, включая участие в управлении посредством самоорганизации различных добровольных форм объединения. дано определение местного самоуправления как совокупности добровольных форм объединения членов местного сообщества — жителей, обладающих законодательно закрепленными правами и нацеленных на создание условий для рациональной трудовой, политической и духовной жизни. определены критерии эффективности муниципального управления на современном этапе становления местного самоуправления. В их числе важнейшими являются: а) субъективные критерии: на основе социологических показателей производится оценка дееспособности местного самоуправления; степени возможностей и самостоятельности в решении местных проблем; ответственность субъектов власти и управления (государственные и муниципальные органы власти, общественные организации и сами жители); способов влияния местного сообщества на действия органов муниципальной власти; б) объективные критерии: по статистическим показателям определяются количество и уровень эффективности (объем выпуска продукции, убыточность, банкротство, и пр.) предприятий и организаций муниципальной формы собственности как в сфере материального производства, так и в сфере социальных услуг; положение на рынке труда (безработица, трудоустройство); социальное положение (бедность, доступность медицинских и образовательных услуг и пр.); определены конкретно-исторические формы местного самоуправления, выявлены их особенности и доминирующие социальные проблемы на разных этапах исторического развития. Каждая из основных форм (вече, община, земства, городское самоуправление, Советы) имела собственный механизм решения жизненно важных проблем, свои процедуры организации местного сообщества и принципы его взаимоотношений с государством. При этом значимой считается тенденция перехода самоуправления от принципов традиционализма, обычного права к юридически и организационно оформленному функционированию. выявлены три этапа в развитии местного самоуправления. Первый — предтеча (XI — 60-е гг. XIX в.) — зарождение первоначальных форм самоорганизации местного сообщества для участия в управлении локальной территорией. Второй — становление местного самоуправления (с 60-х гг. XIX в.) связан с распространением (во многих, но не во всех территориях России) избирательного права, наделением местного сообщества правами решения отдельных проблем. Третий этап — современный этап функционирования местного самоуправления (в Европе — с 30-х гг. XX в., в России — с 90-х гг. XX в.) — это распространение на всех совершеннолетних жителей на всех территориях прав решать все без исключения проблемы повседневной жизни местного уровня. показана трансформация функций местного самоуправления, проявляющаяся в корректировке основных направлений, количественных и качественных изменениях форм и методов деятельности муниципальной власти в различных сферах жизнеобеспечения людей.

В социально-экономической области — дана характеристика реального состояния, проблем социально-экономического положения муниципальных образований различных типов. Наиболее значимыми местными проблемами являются экономические (сокращение муниципального сектора, ликвидация, реорганизация предприятий, уменьшение числа рабочих мест, снижение объема выпуска продукции и т.д.) и их социальные последствия — безработица, бедность, низкий уровень материально-технического обеспечения муниципальных учреждений, а также резкое сокращение (24 раза) объектов здравоохранения, образования, культуры и отдыха. Факторами, препятствующими преодолению экономических трудностей на местном уровне, выступают отсутствие четкой социально-экономической политики местных органов власти, их невнимание к вопросам стратегии развития локального сообщества, нерациональность взаимоотношений с субъектами различных форм собственности и нерациональное использование муниципальных форм хозяйствования.

Среди причин осложнения местных проблем выделяются следующие: пассивность жителей в вопросах управления социально-экономическими процессами; низкий уровень социально-экономического развития муниципальных образований; противоречия во взаимодействии органов государственной власти и местного самоуправления; преждевременность передачи широкого круга обязанностей и функций (социальной защиты, социально-культурных, жилищно-коммунальных, образовательных, медицинских и других услуг) с государственного на местный уровень без реального финансово-экономического, технологического и кадрового обеспечения; неполнота информации (включая статистические данные), отражающей реалии социальноэкономической и социально-политической ситуации в городе (район, село). выявлены особенности трансформации форм и методов муниципального управления на современном этапе (применение в крупных муниципальных образованиях инвестиционных конкурсов, муниципальных заказов, различных адресных льгот, распространение практики согласования социально-экономических вопросов с предприятиями и организациями). Переход к косвенным методам регулирования и координации процессов на местном уровне постепенно формирует новую парадигму муниципального управления.

В социально-политической области выявлены современные особенности форм и степени участия жителей в местном самоуправлении. Несмотря на наличие законодательно-правовой базы создание различных форм самоорганизации местных сообществ ограничено. Общая характерная черта — малоэффективность и низкая степень участия жителей в решении социально значимых проблем территории. Их активизация зависит от заинтересованности и возможностей политических партий в усилении своей работы на местном уровне, образования гражданских инициативных групп. Политические ориентации населения по решению местных проблем слабо структурированы. Активность проявляется в период избирательных кампаний, проведения акций протеста, демонстраций и митингов. Преобладают самые общие и далеко не самые действенные формы участия людей в управлении. вскрыты количественные и качественные изменения в политической жизни муниципальных образований в период с начала 90-х гг. под влиянием становления многопартийности, свободы общественных объединений. Вместе с тем отмечается возрастание воздействия на местную власть складывающихся местных групп давления, преследующих узкокорыстные цели. выявлены новые характеристики политических партий на местном уровне. Растет осознание партийными представителями значимости организационной активности в рамках отдельных территорий, создания социальной базы в лице местных сообществ. В конечном счете это вопрос о реальности партии как политического субъекта. Вместе с тем существует зависимость влияния партий на местное самоуправление от типа муниципального образования (город, район, село). Роль политических партий также зависит от уровня выборов: чем ниже властный уровень органа, тем ниже активность партий в его выборах. Их деятельность дифференцирована и при формировании кадрового корпуса, при выборах глав местных администраций или депутатов представительных органов власти.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в формировании и разработке отдельного направления исследований в рамках социологии управления, обосновании концепции комплексного социологического подхода, развитии соответствующего понятийного аппарата, что в целом определяет степень осуществленного приращения социологического знания. Диссертация может быть использована при разработке перспективных разделов социологии управления.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на выявление эффективных форм и методов функционирования местного самоуправления, выявлением острых проблем создания механизма совместной реализации полномочий органов власти различных уровней в рамках отдельных муниципальных территорий, а также поднятыми вопросами разработки и формирования действенной социальной политики на территории муниципальных образований. Положения и рекомендации работы могут быть полезны различным субъектам управления: специалистам и руководителям органов местного самоуправления, федеральных и региональных органов государственной власти, работникам объединений, организаций и хозяйствующих субъектов в их деятельности по совершенствованию организации управления и при выработке стратегических направлений развития городов (районов, сел). Кроме того, материалы диссертации могут быть востребованы научными и учебными учреждениями в процессе обучения специалистов муниципальной и государственной службы.

Выводы и положения исследования доведены до конкретных рекомендаций Правительству Российской Федерации (в рамках Комплексной программы подготовки и переподготовки кадров для органов местного самоуправления, выполненной в 1998 г. по поручению Президента Российской Федерации от 17 января 1997 г. № П-2104), Министерству национальных и федеративных отношений Российской Федерации (в рамках Федеральной программы государственной поддержки местного самоуправления, 1997 — 1998 гг.). Данные исследования использовались в практике решения социальных, экономических и политических проблем местного уровня, в частности, в муниципальных образованиях Белгородской, Нижегородской и Тверской областей, а также Республики Мари-Эл.

1997), «Комплексная программа подготовки и переподготовки кадров для органов местного самоуправления» (1997-1998), «Государственная социальная политика: проблемы разработки и механизм реализации»

1998), «Местное самоуправление и государственная власть» (1999), «Местное самоуправление: поиск оптимальной модели решения социальных проблем (1996-1999).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление в современной России"

Результаты исследования выявили необоснованность и преждевременность резкого перенесения широкого круга социально-экономических проблем с государственного уровня на местный. В итоге возникла ситуация, когда 95% муниципальных образований оказались убыточными, испытывающими острый дефицит средств и мощные проблемные перегрузки. Не готово к подобным изменения и население: согласно официальным данным, более 40% граждан живет на грани бедности и нищеты. Естественно, такая ситуация усиливает их отчуждение от власти, накапливает напряженность на местном уровне. Нередко в этих условиях современная практика участия людей в местном самоуправлении сводится к забастовкам, санкциям, протестам, демонстрациям и митингам. На местном уровне преобладают самые очевидные, самые общие и далеко не самые действенные меры по вовлечению жителей в решение как производственных, так и социально-политических вопросов.

В активизации членов местного сообщества, их самоорганизации незначительную роль играют и политические партии. Их роль минимальна на местном уровне. Даже в периоды проведения муниципальных избирательных кампаний, в вопросах подбора кадров на выборные должности в органах местного самоуправления степень их влияния и участия остается низкой. Партийные организации на местном уровне пока далеки от реализации своего потенциала в качестве источника и социальной силы гражданской самоорганизации. В то же время наблюдаются определенные тенденции постепенного возрастания роли и влияния партийного фактора в становлении и функционировании местного самоуправления.

Значительная часть проблем политических партий связана с их внутренними организационными недостатками: отсутствием системности в работе с субъектами избирательного права, преобладании узкокорпоративности и формальности в подходах к проведению своей местной политики. Их стратегии на местном уровне не способствуют консолидации местного сообщества, его самоорганизации, расширению участия в местном самоуправлении. Тем самым легитимность местного самоуправления лишается прочной основы, а органы местной власти — социально-политических источников развития и совершенствования. Деятельность политических партий малоэффективна и по причине того, что члены местного сообщества в массе деполитизированы. Их участие в делах местного самоуправления и местной политики характеризуется пассивностью и неструктурированностью. Различия политических взглядов населения менее весомы, чем экономические и социальные различия.

Сегодня, как и прежде, основные различия электорального поведения наблюдаются по линии город — село, ибо политическая поддержка населения зависит от ряда факторов, включая и уровень муниципального образования: чем выше уровень последнего, тем выше число партийных сторонников. Члены местного сообщества, занимающиеся сельским хозяйством, удалены от общественного движения. Они менее всеп :ммаюг участие в политической жизни.

Итак, анализ динамики и современного состояния местного самоуправления выявил сложные тенденции в этой области социальных взаимоотношений. К началу 2003 г. результаты развития местного самоуправления можно оценить как скромные. Наблюдается снижение уровня доверия жителей к органам местной власти. Если в середине 90-х гг. местное самоуправление в рейтинге институтов власти занимало приоритетное положение, то в настоящее время переместилось на последнее место.

С многочисленными оговорками пока можно говорить и о укреплении социально-экономических и институциональных основ автономности местного самоуправления. Его институциональные изменения находятся в зоне повышенной неопределенности. Среди различных типов муниципальных образований наблюдается дифференциация процессов становления местного самоуправления. Если отдельные крупные города осуществляют поиск и формирование эффективных мер, обеспечивающих эффективность местного самоуправления, то малочисленные муниципальные образования находятся в сложном состоянии самовыживания.

Более того, в условиях отсутствия четко выраженной позиции государственных структур федерального и регионального уровней и слабой активности жителей в большинстве муниципальных образований власть сосредотачивается в руках узкокорпоративных групп, в силу чего институты местного самоуправления становятся демократическим камуфляжем олигархизации власти. Соответствующие негативные явления дискредитируют этот важнейший общепризнанный мировым сообществом социальный институт народовластия.

Выход из создавшегося положения и повышение эффективности местного самоуправления на современном этапе видятся в следующих направлениях.

Во-первых, нужна целенаправленная политика федеральных и региональных органов государственной власти, обеспечивающая на деле провозглашенные гарантии (автономность) и поддержку (финансовую, правовую, информационную и т.д.) местному самоуправлению.

Во-вторых, необходим учет одной из ведущих общемировых тенденций — приближение муниципального управления к управляемым и вовлечение всех субъектов управления (всех возможных партнеров) в разработку и реализацию местной политики, цель которой — наиболее оптимальное решение социально значимых для жителей городов (районов, сел) проблем местного уровня.

B-третъих, существует настоятельная потребность в более решительных мерах по модернизации функций и организации, а также в диверсификации форм и методов деятельности местного самоуправления. Преодоление командно-административных форм и методов муниципального управления возможен лишь на пути расширения организационных и координационно-контрольных функций местной власти, формирования механизма партнерских взаимоотношений различных субъектов управления. В то же время такие изменения должны носить для каждого муниципального образования дифференцированный характер с учетом типа поселений, региона их расположения, экономических, национальных, культурных и прочих особенностей.

В-четвертых, необходим пересмотр социально-экономических подходов к формированию и реализации местной политики, хозяйствования. Главное — обеспечить на местах условия возрождения и развития материального производства.

В-пятых, необходимо создание на местном уровне условий осуществления социальных и политических инициатив населения, повышения уровня и качества жизни членов местного сообщества. Местное самоуправление должно стать школой демократии, фундаментом становления гражданского общества.

В-шестых, в обеспечении нуждается подъем доверия жителей муниципальных образований к органам местной власти. Это предполагает, на наш взгляд, следующее: восстановление института наказов избирателей; введение практики ежегодных отчетов как представительных, так и исполнительных органов власти перед избирателями; создание благоприятных условий для формирования добровольных объединений членов местного сообщества, содействующих решению местных проблем. Эти меры будут способствовать усилению роли жителей муниципальных образований в управлении, развитию общественного контроля, а также повышению ответственности и профессионализма представителей органов муниципальной власти.

В-седьмых, необходимы помощь и содействие формированию нового направления исследований — научного, социологического осмысления проблем местного самоуправления на современном этапе. Как представляется, пока наука и практика в этих вопросах идут порознь. Разрыв между ними приводит к просчетам и ошибкам в работе органов власти различного уровня, включая и местное самоуправление.

Цель и задачи, заявленные в работе, реализованы. Однако это лишь небольшой вклад в эту сложную многоаспектную, но актуальную тему. Работа над ней вскрыла ряд проблем, требующих дальнейшего изучения. В частности, это касается вопросов сознания и поведения членов местного сообщества, определения их запросов, интересов и ценностных ориентаций. Более того, обозначена потребность раскрытия роли общественных организаций, участия в них населения, а также форм ответственности федеральных и региональных органов власти, укрепления легитимности местного самоуправления. Перспективным представляется развитие социологических исследований реалий в этой области. Соответствующая проблематика имеет не только местное, но и общегосударственное значение, причем стратегического характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог анализа состояния, тенденций и эффективности местного самоуправления в России, можно сделать следующие выводы.

Местное самоуправление на современном этапе представляет собой новое направление социологических исследований. В то же время изучение данной проблематики имеет глубокие корни в истории общественной мысли. Несколько столетий отечественные и зарубежные мыслители, ученые вырабатывали представления и идеи, ценные с точки зрения понимания и познания этого социокультурного феномена. В России его изучение ведется начиная с XIX в. Разработано множество теорий и концепций, которые в целом по сути можно свести к трем основным: концепции «свободной общины», государствоведческой и концепции автономизации. Их рассмотрение позволяет утверждать следующее.

Во-первых, специфика этих концепций связана с ответом на вопрос: является ли местное самоуправление низовым органом государственной власти или это автономный орган, действующий в общей системе управления, но имеющий правовую и социальную автономность.

Во-вторых, под местным самоуправлением в различные эпохи, включая и современный период, понимали устойчивый тип социального образования, связанный с демократизацией управления и имеющий различные социально-исторические содержание и признаки. В науке до настоящего времени не имеется общепринятого определения местного самоуправления. Многоаспектность данной темы раскрывается благодаря привлечению к исследованию методологии и познавательного арсенала ряда общественных наук.

В-третьих, содержание данных трех основных теорий связано с эволюцией взглядов и представлений, выражающих исторический характер данного социального феномена, его развитие в определенные исторические эпохи. Так, концепция «свободной общины» в целом опиралась на исторический материал, свидетельствующий о значимости общинного начала в генезисе и развитии местного самоуправления, его автономной, локальной и социальной природе, трансформировавшейся под влиянием экономических, социальных, политических и культурных изменений. Она получила особое признание в 60-х гг. XIX в. Государствоведческая концепция, исходным пунктом которой выступает примат государства, его правовых и организационных форм над институтами местного самоуправления, показала значимость политических и правовых вопросов в развитии местного самоуправления под воздействием цивилизующих факторов. В России она приобрела сторонников на рубеже XIX — XX вв.

Начиная с 90-х гг. XX в. формируется концепция автономизации, которая по сути синтезирует все ценное, что было в теоретическом наследии, и в то же время учитывает реалии современной эпохи — глобализации человеческой цивилизации и возрастание социокультурной значимости локальности в общественном развитии. Автономность местного самоуправления означает прежде всего выстраивание равноправных партнерских взаимоотношений различных субъектов управления, включая структуры государственной власти, развитие народного начала в современных формах демократии. На этом пути видятся преодоление кризисных тенденций и явлений, характерных для современной практики управления, и обеспечение оптимальных условий становления местного самоуправления, его институционализации, поиска новых эффективных форм и методов функционирования. Здесь особенно важно создать социальную основу разрешения конфликтов различных ветвей власти, отрегулировать систему сдержек и противовесов в распределении и исполнении полномочий. В конечном счете эта концепция нацелена на обоснование приоритетности позиций основного субъекта местного самоуправления— членов местного сообщества — жителей. Анализ современных реалий позволяет считать концепцию автономизации наиболее адекватной для понимания целостности проблематики местного самоуправления.

Рассмотрение исторической практики местного самоуправления определило обоснованность выделения трех этапов его генезиса и социокультурного развития. Первый этап (XI в. — 60-х гг. XIX в.) — предтеча местного самоуправления — показывает зарождение первоначальных форм участия населения в управлении локальной территорией (вечевое и крестьянское самоуправление). Второй этап (с 60-х гг. XIX в.) — становление местного самоуправления в условиях гражданского общества. Его смысл заключается в обретении правового статуса жителями в границах определенных территорий, в приобщении их к цивилизованным формам управления своими общими местными делами (земское, крестьянское, городское самоуправление, Советы). Третий — современный этап функционирования местного самоуправления (в Европе — 30-х гг. XX в., в России — с 90-х гг. XX в.). Его значение определяется нацеленностью на широкое вовлечение жителей в территориальное управление повседневной жизнью, в творчество новых форм социального общежития и социальной защиты своих интересов. Это этап, когда впервые в основном законе государства провозглашена автономность местного самоуправления в целом и ведутся поиски обеспечения независимости и самостоятельности жителей как субъекта решения местных вопросов. Словом, местное самоуправление должно превратиться в необходимый каждому социальный институт современной демократии.

В работе предпринято обоснование теоретико-методологической значимости комплексного социологического подхода к изучению проблем местного самоуправления. С учетом междисциплинарного характера анализа социологических данных, эмпирического материала расширяются исследовательская база и приращение знаний на этом научном направлении. Осуществлено обобщение теоретических воззрений и комплексное изучение практики муниципального управления. На этой основе раскрываются ресурсы и возможности развития местного самоуправления в различные конкретно-исторические периоды, показывается диалектическая взаимозависимость государственного и самоуправленческого начал в развитии местной организации населения. Изменение различных форм местного самоуправления направлялось культурно-историческим развитием, здесь наблюдались как спады, так и подъемы. Эволюция протекала сложно и вместе с тем обладала определенной логикой, последовательностью в решении назревших проблем и задач.

Анализ социально-экономической деятельности местного самоуправления в настоящее время показал, что наиболее значимыми заботами муниципального уровня являются развитие местной экономики, решение вопросов, связанных с безработицей, трудоустройством и бедностью. В практике функционирования местного самоуправления выявлена определенная трансформация, резкое сокращение социально-экономических ресурсов и потенциала муниципальных образований. Их основы подрываются нарастанием банкротства, обнищания муниципальных предприятий. Приватизация не привела к изменению общей социально-экономической ситуации на местах.

Эффективной социально-экономической деятельности органов местной власти препятствовал консерватизм, отсутствие продуманной социально-экономической политики, устойчивых инвестиций, игнорирование ассоциированных, кооперативных форм хозяйствования, неупорядоченность взаимоотношений с предприятиями различных форм собственности. Мешало рациональной деятельности местного самоуправления и отсутствие соответствующих планов, что приводило к противоречивости, понижению уровня ответственности, игнорированию жизненных потребностей населения городов (районов, сел). Наиболее проблемными в муниципальном управлении остаются такие функции, как координирующая и контрольная, связанные с косвенным и прямым участием органов местной власти в развитии местного экономического сектора, в решении вопросов муниципального хозяйства.

Вместе с тем наряду с этим выявлены первые результаты опыта модернизации форм и методов местного самоуправления. В контрольно-организационной практике муниципальные органы используют инвестиционные конкурсы, муниципальные заказы, применение санкции против должников местного бюджета и пр. Учитывая сложное социально-экономическое положение на местах, в качестве временной и в то же время целесообразной меры в управлении муниципальными предприятиями и организациями получила распространение практика представительства органов местной власти. В то же время анализ социальных проблем местного самоуправления показал сложность налаживания механизма обеспечения витальных потребностей жителей — структур здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, жилищного строительства и охраны окружающей среда.

Исследованием выявлены различные аспекты противоречия в вопросе разделения полномочий и обязанностей между государственными и муниципальными структурами управления. Данное противоречие, на наш взгляд, имеет принципиально важное значение в процессе становления местного самоуправления. Ответственность за решение большого числа социально острых проблем местного уровня возлагается в массовом сознании на федеральные органы государственной власти. В то же время в результате децентрализации власти и управления практический механизм их реализации передан в ведение региональных и местных властей. Центр стремится снять с себя бремя местных забот и оставить за собой функции регулирования и контроля. В условиях отсутствии рационального механизма разделения и реализации полномочий среди различных уровней власти, включая и местное самоуправление, подобное противостояние властей приводит к негативным последствиям, к возникновению различных социальных конфликтов.

Государство, провозгласив, но не обеспечив автономности местного самоуправления, перестало выполнять целый ряд жизненно важных функций социального воспроизводства. Возник определенный социальный и управленческий вакуум, обусловливающий необходимость возникновения самодеятельных гражданских ассоциаций, способных преодолеть по сути кризисную ситуацию на местах. В то же время государство по-прежнему не способствует созданию условий самоорганизации местного сообщества. В определенный мере здесь можно найти объяснение того, что возможности местного самоуправления как регулирующего и хозяйствующего субъекта в крайней степени ограничены. Муниципальным образованиям явно нехватает многообразия моделей механизма реализации хозяйственных, жилищно-коммунальных решений. Инициативы на местах давятся однотипностью и односторонностью организационной практики управления. В результате уменьшается число социально-бытовых объектов, многократно сокращено строительство новых учреждений. Резко усугубила положение местного самоуправления и передача в его ведение социальной инфраструктуры промышленных предприятий.

Список научной литературыЦветкова, Галина Александровна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Высочайше учрежденное Положение о губернских и уездных земских учреждениях. 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской Империи, собр.2, отд.1, Т. 39, № 40457. — С. 1 — 10.

2. Городовое положение, 16/28 июня 1870 г. / Полное собрание законов Российской Империи, собр. 2, отд. 1, Т. 45, № 48498. — С. 821 — 839.

3. Городовое положение, 11 июня 1892 г. // Полное собрание законов Российской Империи, собр.З, отд. 12, № 8708.

4. Грамота на права и выгоды городам Российской Империи от 21 апреля 1785 г. // Политическая история России, ч.1. — М., 1995. — 320 с.

5. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г. // Политическая история России: Хрестоматия: в двух частях. 4.1. — М., 1995. — 320 с.

6. Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотекой журнала «Социальная защита». — 1995, № 11.

7. Жилищный кодекс РСФСР (угв. ВС РСФСР 24.06.83) (ред. от 22.08.95) // В данном виде опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1983, № 26, ст. 883.

8. Европейская хартия о местном самоуправлении. Русская версия. — Страсбург., 1990. — 16 с.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1991, № 52, ст. 1865

10. Европейская декларация прав городов: Европейская хартия городов. Совет Европы (Материалы XXYII сессии). — Страсбург., 1992. — 52 с.

11. Возрождение и развитие малых городов России: Основные положения Федеральной программы и экономических методов ее политической реализации. — М., 1994. — 320 с.

12. Закон Алтайского края от 02.10.96. №45-ЗС «О порядке отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае» // Энциклопедия российского права, вып. 16.

13. Закон Кемеровской области от 30 октября 1997 года «О жилищно-коммунальном хозяйстве» // Городское управление. — 1999, №5.— С.69 —77.

14. Закон об участии населения в охране общественного порядка на территории Кировской области // Городское управление. 1999, №2. — С.25-30.

15. Закон Ростовской области от 10 октября 1996 года «О выборах глав муниципальных образований Ростовской области».

16. Закон Ростовской области от 10 октября 1996 года «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Ростовской области».

17. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. — М., 1998.

18. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации // Городское управление. —1999. №1. — С. 2 — 9.

19. Закон Российской Федерации от 19.04.91 № 1032-1 (ред. от 20.04.96) "О занятости населения Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996, № 17, ст. 1915.

20. Закон Свердловской области от 24.12.96 № 59-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области отдельными государственными полномочиями" // Энциклопедия российского права. — 1996, вып. 16.

21. Закон СССР "Об общих началах местного самоуправления иместного хозяйства в СССР" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990, № 16.

22. Закон Тверской области от 22.02.96 № 15 "О передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий органов государственной власти области" // Тверские ведомости. — 1996, № 20.

23. Письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 05.09.95 №ПВ-6-04/470 "О законе Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерация Документ опубликован не был.

24. Полное собрание законов Российской Империи, собр. 2, отд. 1, Т. 39, №40457.

25. Положение о губернских и уездных земских учреждениях, высочайше утвержденное 12-го июня 1890 г. // Полное собрание законов Российской Империи, собр. 3, т. 10, отд. 1, № 6927.

26. Постановление Совета Министров РСФСР от 03.02.48 № 59 "О земельно-хозяйственном устройстве городов и рабочих поселков РСФСР" // СП РСФСР, 1948, № 4, ст. 17.

27. Постановление Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие закона РСФСР местном самоуправлении в РСФСР"". // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991, № 29, ст. 1011.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.95 № 1044 "О развитии системы муниципальной статистики" II Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995, № 45, ст. 4319.

29. Указ об учреждении губерний и о росписании к ним городов. 18 декабря 1708 г. // Российское законодательство. — М., 1986, т.4, с. 166 — 169.

30. Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета, № 237, 25.12.93; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993, № 52, ст.5071.

31. Указ Президента Российской Федерации от 21.03.94 №557 "О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1994,13, ст.985; Российская газета, № 54, 23.03.94.

32. Указ Президента Российской Федерации от 03.06.96 № 802 "О поэтапном формировании муниципальных органов охраны общественного порядка" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996, № 23, ст.2755; Российская газета, № 107, 07.06.96.

33. Указ Президента Российской Федерации от 29.05.97 № 531 "О Совете по местному самоуправлению в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997, № 22, ст.2571; Российская газета, № 112, 10.06.97.

34. Указ Президента Российской Федерации от 11.06.97 № 568 "Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997, №24, ст. 2741.

35. Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации") //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996, № 49, ст.5497; Российская газета, №232,04.12.96.

36. Федеральный закон от 25.09.97 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 10.09.97) // Собрание законодательства РФ. — 1997, № 39, ст.4464; Российская газета, № 189, 30.09.97.

37. Федеральный закон от 08.01.98 №8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 17.12.97)// Российская газета, № 8,16.01.98.1. Публикации

38. Абалкина И. Территориальные и экстерриториальные интересы социальных групп в проведении реформ // Городское управление. — 1999, №3. —С. 56 — 58.

39. Абдурахимов Ю.В., Житенев В.Б. Становление местной власти в уральской провинции. — Екатеринбург., 1995.

40. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. —1997, №1. — С. 120 — 126.

41. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. — М., 1996.

42. Авдеев С. Суета вокруг химчистки. Директор муниципального предприятия обвиняется в предумышленном банкротстве. / Известия. От18 сентября. 2002.

43. Авдеев С. Местное самоуправление требует порядка и денег. / Известия. От 25 июля 2002. — С. 4.

44. Авторханов А. Технология власти. — М., 1991.

45. Агапонов А.К. Ответственность как условие эффективности муниципальной службы. // Местная власть. — 1999, № 1. — С. 55 — 58.

46. Административно-политическая элита региона. Социологический анализ. — Ростов-на-Дону., 1995.

47. Аксененко Ю.Н. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики. — Ростов-на-Дону., 1999.

48. Актуальные проблемы социологии управления («круглый стол») // Социологические исследования. — 1998, № 2. — С. 98 — 107.

49. Алешко Д. Предпринимательство и деятельностный ресурс оргуправления // Городское управление. — 1999, № 4. — С. 33 — 40.

50. Алтынбаев Р. Нужно смело приближать власть к народу. / Известия от 9 июля 2002.

51. Алтынбаев Р.З. Основные факторы развития социального потенциала молодого города в условиях становления рыночных отношений. — СПб., 1997. — 256 с.

52. Андреев С.С. Политическое управление и политическое руководство // Социально-политический журнал. — 1992, № 4 — 5.

53. Анимица Е.Г., Тернышный А.Г. Местное самоуправление: история и современность. — Екатеринбург., 1998.

54. Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. — СПб., 2000. — 832 с.

55. Антюфеев В. Никогда не буду чиновником // Городское управление —1999, № 1. — С. 95 — 96.

56. Асимметричность Федерации.—М., 1997.

57. Ассоциация сибирских и дальневосточных городов // Городское управление — 2001, № 12. — С. 55 — 67.

58. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. — М., 1968.

59. Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Политические исследования. — 1996, № 2.

60. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. — 1995, № 3.

61. Афанасьев М. Российская провинция: переход власти или государственное строительство. // Власть. — 1994, № 6.

62. Ачкасова В.А., Чугунов А.В. Городские власти: динамика взаимоотношений в процессе трансформации общества: (по материалам социологических исследований) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. — 1995, № 6. — С. 55-63.

63. Бабаева С. Чем рулить и как пилить. Федеративной реформе Козака предрекают бойню. / Известия от 26 июля 2002. — С. 4.

64. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. — М., 1997.

65. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова J1.A. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. — М., 1998.

66. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. — М., 1996.

67. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность// Государство и право — 1996, №11. — С. 137—142.

68. Баранчиков В.А. Местные органы в политической системе капитализма. — М., 1985;

69. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий И Социально-политический журнал. — 1996, №4 —С. 56 — 67.

70. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению.1. М., 1998.

71. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. — Ростов-на-Дону., 1905.

72. Берг О.В. О системе модельных законов субъекта Российской Федерации в области местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. — 1999, № 1. — С.2 — 4.

73. Блехарская Е. Вырастил дед репку. Об управленческом потенциале кадров честного самоуправления. Расставание с иллюзиями // Муниципальная власть. — 1998, № 5. — С. 69 — 73.

74. Бобович Р. Пробел, еще пробел. // Муниципальная власть. — 1999, № 4 — 5. — С. 24 — 26.

75. Бойков В.Э. Некриминальная теневая экономика: масштабы развития и влияние массовое сознание (социологический анализ). // Социология власти. — 2001, № 3. — С. 5 — 16.

76. Бойков В.Э. Гопип/п.но-политические факторы развития российского общества // Социологические исследования. —1995, №11.

77. Бокий М.А., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. — 1997, № 4. — С. 130—136.

78. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. — Ростов-на-Дону., 1998.

79. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма: социально-политический аспект. — М., 1993.

80. Бородкин Ф. Родится ли из созвучий единая мелодия? // Муниципальная власть. — 1998, № 2. — С.4 — 9.

81. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления И Социологические исследования. —1997, № 1. — С. 98111.

82. Брячихин А. М. Россия — город — власть. — М., 1995;

83. Букетов В. Управление муниципальной системой образования (г. Новгорода) / Городское управление. — 1999, № 1. — С. 47-50.

84. Буланже М. Хотели, как лучше. Экономическая программа земства. // Муниципальная власть. —1999, № 3. — С. 95 — 97.

85. Бурдье П. Социология политики. — М., 1993.

86. Бусыгина И. Асимметричность федерации: Россия и опыт Германии // Мировая экономика и международные отношения. — 1998, №12. —С. 142-151.

87. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе // Социологические исследования. — 1997, № 1. — С. 126 — 133.

88. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. — Новосибирск., 1997.

89. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России: материалы круглого стола // Вопросы философии. — 1993, № 2.

90. Вавилина Н.Д. Бедность в России как социальное явление и социальная проблема. — Новосибирск., 2000. — 512 с.

91. Валеева 3. Сделай шаг. Местное самоуправление в Республике Татарстан выращивают снизу // Муниципальная власть. — 1999, № 6. — С. 46 —47.

92. Валетта У. Практика планирования в современном российском городе // Городское управление. — 2000, №1. — С. 38-46.

93. Васильев Т.М. Рабочие собрания как форма участия трудящихся в управлении производством. — Сб. «Социальное управление и проблемы планирования социального развития производственного коллектива. —Львов., 1969.

94. Васильев М.А. Регулирование правоотношений в сфере местного самоуправления // Городское управление. — 1999, № 8. — С. 92 — 94.

95. Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политическою познания // Избранные произведения. — М., 1990.

96. Винокуров М.А., Суходолов А.П. Экономика Сибири: 1900 — 1928. — Новосибирск., 1996;

97. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства.— М., 1996. — 480 с.

98. Власть и управление // Сб. докл. Всерос. науч.-пракг. конф. — Ростов-на-Дону., 1997.

99. Вобленко С. Развитие местного сообщества (попытка ориентации в пространстве проблемы) // Городское управление. — 2000, № 1. — С.24-37; № 2. — С.25 — 38.

100. В одну упряжку впрячь не можно. Два уровня власти: соперники или партнеры? // Муниципальная власть. — 1999, № 4 —5. — С. 89 — 93.

101. Волвенко А.А. Земская реформа в области Войска Донского (1864-1888) // Государственная власть и местное самоуправление. — 1998, № 1. —С. 49—59.

102. Волков К.Г., Харитонов Е.М. Человек и власть. — М., 1995.

103. Вопросы управления и самоуправления: теория, методология, практика. Сборник научных трудов. Вып. 1. — М., 2001.

104. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс / Сост. А.А. Танин-Львов. — М., 2001. — 112 с.

105. Высоковский А., Гилязетдинов А. Комфортная жизнь в зоне // Муниципальная власть. — 1998, № 5. — С.4 — 6.

106. Высоковский А. Предполагая постоянное изменение // Городское управление. — 1999, № 3. — С. 43 — 45.

107. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. — 1994, № 9.

108. Газарян А. Некоторые теоретические предпосылки и проблемы организации честного самоуправления в постготалитарном обществе. —1. Клайпеда., 1992.

109. Галкин Ю.Ю., Галкина Е.Ю. Роль общественности в принятии экологически значимых решений (федеральные и муниципальные аспекты). // Бюллетень Использование и охрана природных ресурсов в России. — 2002, № 3. — С. 139 — 145.

110. Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. —СПб., 2002.

111. Гельман В. Новая местная политика. // Очерки российской политики / Под ред. Гельмана В. — М., 1994.

112. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. — № 9, 1997. — С.73 — 80.

113. Гильманов А.З. Местное самоуправление в Республике Татарстан: теоретико-методологические основы. — Казань., 2002. — 271 с.

114. Гильманов А. 3. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. — 1998, № 11. — С. 26 — 29.

115. Гильченко JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение.1. М., 1998.

116. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. — М., 1999.

117. Глазырин М., Киселева Т., Фаворский А. Корпоративные формы территориальной интеграции производства (на примере муниципального образования). // Экономист. — 2002, № 2. — С. 65 — 69.

118. Глазычев B.JL Ресурсы местного самоуправления // Политая.1999, №4.—С. 115 —127.

119. Говоренкова Т.М. Возможна ли третья попытканародовластия? // Муниципальная власть. — 1998, № 3;

120. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гритчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. — 1995, № 6.

121. Голованов В.И. Управление и самоуправление: Теория, опыт, организация.— М., 1997.

122. Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. — 1997, № 8. — С. 33 — 37.

123. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. — М., 2002.

124. Гордон Л. A., rLruiv тшч Н. П. Развилки и ловушки переходного периода. // Политические исследования. — 1994, № 4.

125. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. — М., 2001. — 560 с.

126. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) — М., 2000.

127. Горяченко Е.Е., Маршалова А.С., Пушкарев В.М. Малый город Сибири сегодня // Регион. — 1997, № 4. — С. 84 — 103.

128. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). — Ростов-на-Дону., 1998.

129. Государственное и муниципальное управление: справочник / Под ред. Н.И Глазуновой и др. — М., 1997. — 495 с.

130. Государственное и муниципальное управление. Теория, история, практика. Материалы 6-й межвузовской конференции. — Иваново., 1998.

131. Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде. Материалы международного симпозиума в г. Туапсе 7-9 июля 1999 года. — Ростов-на-Дону., 1999.

132. Градовский А.Д. Сочинения. — СПб., 2001. — 512 с.

133. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И.И. Кальной, доц. И.Н. Лопушанский. 2-е изд., доп. — СПб., 2002. — 296 с.

134. Гриценко Е. Разграничение и взаимодействие: единство противоположностей (Взгляд из региона на реформу системы государственного и муниципального управления) // Городское управление. — 1999, № 12. — С.35 —38.

135. Гудков Л., Дубин Б. Сельская жизнь: рациональность пассивной адаптации. // Мониторинг общественного мнения. — 2002, № 6 (62). — С. 23 —37.

136. Гурулев А., Шевченко Ю. «Анкета» муниципального образования и аспекты формализации понятийной базы науки управления // Городское управление. — 1999, № 5. — С. 43 — 45.

137. Даль Роберт О демократии. / Пер. с англ. А.С. Богдановского. / Под ред. О.А. Алякринского . — М., 2000. — 208 с.

138. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу //Политические исследования. — 1993, № 5.

139. Дерябина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике. // Общественные науки и современность. — 2001, № 5. — С. 39 — 47.

140. Дмитриев А., Сеннова Е. Роль договорных отношений в повышении эффективности и качества муниципального теплоснабжения // Городское управление. — 2000, № 3. — С.51-62.

141. Добров Г., Феноменов Н. Концепция экономического и социального развития муниципального образования в условиях местного самоуправления // Регион. — 1998, № 1 —2. — С. 1-2.

142. Дорожкин .Ю.Н. Рефс^а местной власти // Социологические исследования —1997, 8.

143. Дорошок В. Выход из «таежного тупика» // Муниципальная власть. —1998, № 2. — С.46 — 48.

144. Дуров А.И. Проблемы законности в организации и деятельности местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. —1998, №1. — С.2530.

145. Дыльнов Г.В. Представительные органы власти — главное звено социалистического самоуправления. — Саратов., 1986;

146. Елисеев Е.А. Миллионный город «Прорыв в XXI век». — Челябинск., 1999. —351 с.

147. Елистратов А.И. Государственное право. —М., 1912;

148. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. — 1998, №11. — С. 29 — 32.

149. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления.1. Казань., 2001.

150. Зайцева И.В. Особенности реформы местного самоуправления: региональный аспект (О становлении местного самоуправления в Хабаровском крае). — М., 1999. — С.35 —58.

151. Замотаев А. Как отозвать мэра? // Муниципальная власть. — №3,1999. —С. 44 —47.

152. Замотаев А. Местное самоуправление в городском районе // Российская юстиция. —1996, №8.

153. Замотаев А. Противоречий нет! О проблеме соответствия норм статьи 12 Конституции Российской Федерации требованиям Европейской хартии местного самоуправления // Муниципальная власть.1999, №6. — С.22 — 24.

154. Заседание Совета по местному самоуправлению в Российской Федерации И Городское управление. — 1999, №8. — С.2 — 87.

155. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. — М., 2002.

156. Зимин В. Муниципальный консалтинг // Муниципальная власть. — 1999, № 6. — С. 77 — 81.

157. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы // Социологические исследования. — № 6, 1996. — С. 102 — 110.

158. Ибрагимов X. «Институциональная организация компетенции местного самоуправления. // Муниципальная власть. — 2002, № 2. — С. 23—30.

159. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. — СПб., 1996. — 263 с.

160. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. — СПб., 1996;

161. Игнатовский П.А. Экономика, человек, государство. — М.,1998. —212 с.

162. Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX начала XX вв. (Авторы- составители Ю.А. Веденеев, И.В. Зайцев, В.В. Луговой; Под общей ред. канд. юрид. Наук А.А. Вешнякова. — М., 2001. — 774 с.

163. Институт губернаторов в России: традиции и современные реальности /Под ред. Слепцова Н.С. —М., 1997.

164. Касимов М.Б., Жуков А.А. Уральский «срез» опыта территориального общественного самоуправления // Местная власть. —1999, №2. —С. 36 — 40.

165. Калачева Т.Г. Профессионализм служащих государственной власти и местного самоуправления (социологический анализ). — Н.Новгород., 1999.

166. Кацев A.M. Социально-трудовые конфликты в современной

167. России: истоки, проблемы и особенности. — М., 2002. — 200 с.

168. Кибина И., Антюфеев В., Букетова О. Новгородское самоуправление сегодня // Городское управление. — 1999, № 1. — С. 20 — 22.

169. Кириллов Ю. Управление и руководство муниципальными предприятиями: состояние-98 и перспективы-99 (фрагменты доклада) // Городское управление. — 1999, № 4. — С. 65 — 69.

170. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. — М., 2000.

171. Климов В.Н., Кошелев В.М., Величко А.М. Нетрадиционный взгляд на местное самоуправление России // Федерация. — 1999, № 2.

172. Колесников А.Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе // Социологические исследования. — 1995, № 10.

173. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социологические исследования. — 1996, № 6.

174. Кононов А.М. Местное самоуправление в Российской Федерации. — Саратов., 1997.

175. Коробейников В. С. Местное самоуправление в Сибири (законодательная основа, состав представительных органов и глав администраций местного самоуправления). —М., 1998.

176. Коркунов Н.М. Русское государственное право. — СПб.,1909;

177. Кравченко О. Попытка самовыражения. Как едва не возникла сто лет назад муниципальная партия // Муниципальная власть. — 1998, №6. —С.76 —81.

178. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. — 1994, № 7 — 8.

179. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. 2000: 1у1еждунаро,ццый симпозиум 17-18 января 2001 г. (Под ред.

180. Т.И. Заславской). — М., 2000.

181. Кудрявцев Ф. Городские территории — образ самоорганизации общества // Городское управление. — 1999, № 9. — С. 61—63.

182. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения. — // Экономист. — 2003, № 3.

183. Куколев И. Выборы в городке N. В российской глубинке появляется хозяин // Власть. — 1997, № 8. — С. 27 —32.

184. Кулик Ю. Районные администрации законны, но не легитимны // Муниципальная власть. — 1999, № 4—5. — С. 80 — 81.

185. Кулиш Н.И. Местное самоуправление (аспекты теории и практики). —Екатеринбург., 1996.

186. Левада Ю. «Человек ностальгический»: реалии и проблемы. // Мониторинг общественного мнения. — 2002, № 6 (62). — С.7 — 13.

187. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. — 1998, № 3. — С. 18 — 37.

188. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных объектов // Городское управление. — 1999, № 2. — С. 61— 73.

189. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. — М., 2000.

190. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст. 8. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. — 1995, № 5 —6. — С. 44 — 55.

191. Леппсов В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 г. января 1. —М., 1865.

192. Лешков В.Н. Опыт теории земства. // День. — 1865, № 42 —

193. Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль // Мировая экономика и международные отношения.1993, №9.

194. Магомедов А. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. — 1994, № 4.

195. Макаров В., Глазырин М. Новая самоорганизация муниципальных образований, // Экономист. — 2003, № 4 — С. 53 — 61.

196. Максимова Н. Верхи не могут, низы не хотят. Существующая система межбюджетных отношений не устраивает никого. // Муниципальная власть. — 1998, № 6. — С. 16 — 19.

197. Маленков Ю. Власть должны взять муниципальные менеджеры // Муниципальная власть. — 1999, № 1. — С. 64 — 69.

198. Мальцев А. «Грянет ли новый этап развития местного самоуправления в России?». — // Муниципальная власть. — 2002, № 2.1. С.4 —7.

199. Мальцев А. Полукавили и хватит. Налоговый кодекс и политические интересы местного самоуправления // Муниципальная власть. — 1998, № 5. — С. 18 — 19.

200. Маркварт Э. Управление муниципальными предприятиями // Городское управление. —1999, № 4. — С. 70 — 74.

201. Мартынов М. Методология саморазрушения или еще раз о муниципальной системе образования // Городское управление. —1999, №2. —С.44 —47.

202. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). — Ростов-на-Дону., 1991.

203. Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе // Политические исследования. — 1995, № 4.

204. Местное самоуправление в России: история и современность. Материалы региональной научно-практической конференции. — Новгород., 1997.

205. Местное самоуправление в России: мониторинг состояния // Городское управление. — 1999, № 5 — 6. — С. 31 — 50.

206. Местное самоуправление и население («круглый стол») // Городское управление. — 1999, №11. — С. 64 —79.

207. Могилевский Р.С. Проблемы качества жизни крупного города.1. Л., 1987.

208. Мокрый В. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности. // Проблемы теории и практики. — 2002, №6.

209. Моргунова А. Местное самоуправление: теория и реальность. Точка зрения региональной науки // Муниципальная власть. — 1998, № 6.1. С. 88 — 89.

210. Муниципалитеты и экономическое развитие. Сб. сост. Ю.В. Кириллов — Обнинск., 1997.

211. Муниципальное экономическое развитие (Муниципальные программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль). — М., 1999.

212. На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред. А. Колганова, Э. Рудыка, Д. Симмонса. — М., 2001. — 264 с.

213. Нардов В.А. Городское самоуправление в 60-х — начале 90-х гг. XIX в. — Л., 1984.

214. Николаев А.Д. Административная власть и земства России во 2-й половине (IX в.: «государственная» теория самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. — 1998, № 1.

215. Николаева Е.Г. Трансформация норм международного права о местном самоуправлении в правовую систему Российской Федерации. — Новосибирск., 2001. — 140 с.

216. Новгородский опыт реформ экономики региона и муниципальных образований. — М. — Великий Новгород., 1998.

217. Образ жизни населения крупного города: опыт комплексного социального исследования /Под ред. А.С. Пашкова.1. Л., 1988;

218. О взаимодействии между населением и органами местного самоуправления «круглый стол») // Городское управление. — 1999, №11.

219. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. — М., 1999.

220. Ожиганов Э.Н. Понятие и структура коррупции // Социология власти. — 1999, № 1. — С. 60-66.

221. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. — М., 1999.117 с.

222. Ореховский П.А. Российские экономические реформы и развитие городов: итоги-98 и задачи-99 // Городское управление. — 1999, №3.

223. Основы местного самоуправления в городах России / Под ред. А.Е. Когуга. — СПб., 1995.

224. Охотский Е.В. Нравственность и власть. // Власть. — 1998, №5. —С. 17 — 20.

225. Охотский Е.В. Государственная служба в парламенте: отечественный и зарубежный опыт. — М., 2002.

226. Оценка и мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований // Городское управление. — 1999, № 9.

227. Оценка результативности управленческой деятельности государственных и местных органов управления. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. —Саратов., 1996.

228. Пажитнов Ф.Н. Городское и земское самоуправление. —1. СПб., 1913.

229. Петрова Е. И географии примесь и времени есть судьба. Муниципальная мифология: власть местных традиций и традиции местной власти // Муниципальная власть. — 1998, № 6.

230. Пешков В.П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. — М., 2000. — 360 с.

231. Полякова А. А. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. — 1998, № 1.

232. Постовой Н.В. Местное самоуправление: История, теория, практика. -М., 1995.

233. Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) Отв. ред. Е.А. Лукашева . — М., 1997.

234. Правовой фундамент управления российским городом (симпозиум) // Муниципальное право. — 1999, № 1.

235. Правосудов С. От аутсайдеров — в фавориты. И обратно . Особенности муниципальных выборов // Муниципальная власть. —1999, №4-5.

236. Представительная демократия и электорально-правовая культура / Под общей ред. Ю.А. Веденеева и В.В. Смирнова. — М., 1997.

237. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Проблемы формирования местного самоуправления // Государство и право. — 1992, № 7.

238. Рачинский Б.В. Муниципальная реформа в Англии и Уэльсе.

239. Вестник Московского государственного университета. Серия Право. — 1981, №3.

240. Региональные особенности местного управления и самоуправления. — Ростов-на-Дону., 1996.

241. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. — М., 1999. — 625 с.

242. Ричард Пайпс Собственность и свобода. Пер. с англ. Д. Васильева. —М., 2000.

243. Романенко Л. Местный референдум // Муниципальная власть.— 1998, №5.

244. Российские мэры — о наболевшем // Местная власть. —1999,1.

245. Роуз Ричард Десять лет «Барометру новой России». // Мониторинг общественного мнения. — 2002, № 6 (62). — С. 14 — 19.

246. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Методология развития концепции и механизм ее реализации — СПб., 1996.

247. Рощупкин В. Мы не партия мэров. Выступление на съезде общественного движения «Города России» //Муниципальная власть. — 1999, №4 —5.

248. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. — М., 2001. — 444 с.

249. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2 изд. перраб. и доп. — М.,2001.

250. Славянофильство и современность. — СПб., 1994. — 259 с.

251. Спасибенко С.Г., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // Социально-политический журнал. — 1996, №4 —5.

252. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа. — Свердловск., 1987.

253. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления. //Общественные науки и современность. — 2001, № 5. — С. 66 — 69.

254. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. —М., 1999. — 378 с.

255. Стратегические направления совершенствования экономических отношений субъекта Российской Федерации и местного самоуправления на долгосрочный период//Местная власть.—1999, № 1.

256. Столыпин Д.А. Доклад в комиссию Императорского Общества сельского хозяйства по вопросу о хуторах в современных условиях крестьянского хозяйства. — М., 1880.

257. Столыпин Д.А. Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. — М., 1892.

258. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление: пути совершенствования экономического взаимодействия. —М., 1999.

259. Тарасенко Н. Заложники обстоятельств. Самоуправление на селе: миф или дальность? // Муниципальная власть. — 1999, № 4 — 5.

260. Телков А.С. К вопросу об особенностях становления российских политических партий и партийной системы в XX в. // Вестник Моск. ун-та Ср. 12. Политические науки. — 2002, № 5. — С. 63.

261. Терентьева Г. Парковка велосипедов — насущный вопрос. Опыт местного самоуправления Финляндии. /Известия от 2 июня 2002.

262. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. — М., 1980. — 205 с.

263. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. — М., 2001.

264. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление:проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. —1997, № 6.

265. Третьяков В. Векторы доверия // Муниципальная власть. — 1998, №5.

266. Туманов С.В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение: Опыт интегративного анализа. — М., 2000.

267. Уваров А.А. Правовые возможности деятельности органов местного самоуправления. // Государственная власть и местное самоуправление.— 1999, №2.

268. Уланов С. ЖКХ: доживет до выборов? / Промышленные ведомости. — 2003, № 1—2.

269. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. — Л., 1997.

270. Успенский Г.И. Крестьянин и крестьянский труд. Из цикла «Власть земли»/ В кн.: Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. — М., 1987.

271. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа: региональные политические режимы, муниципалитеты. // Политические исследования. — 2002, № 4. — С. 79 — 174.

272. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований /Под ред. д.э.н., проф. Н.Г. Сычева и д.э.н., проф. К.И. Таксира. — М., 2002. — 704 с.

273. Фролов С.Ф. Социальное планирование на промышленном предприятии. — Горький., 1971.

274. Хоперская Л., Харченко В. Проблемы местного самоуправления в законодательстве субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). — М., 1998.

275. Цалиев A.M. Вопросы государственной и местной власти. — Владикавказ., 1997

276. Черногоров А. Не вместо, а вместе (О взаимоотношениях субъекта федерации и местного самоуправления) // Муниципальная власть. — 1999, № 4 — 5.

277. Чернышова Л.Д. Экономическая социология: теоретические и методологические аспекты становления и развития. — М., 1998.

278. Чиликина Г.Н. Основные этапы развития экологического движения в России. // Бюллетень Использование и охрана природных ресурсов в России. — 2002, № 7 — 8. — С. 148 — 152.

279. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. — 1999, № 1.

280. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. — М., 2000.

281. Шило С.И. Управление средним российским городом: социологический анализ. — Ростов-на-Дону., 2001.

282. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления. //Общественные науки и современность. — 2003, №1. — С.30 — 53.

283. Шомина Е. Жители и дома. Организация третьего сектора в жилищной сфере. — М., 1999.

284. Шомина Е. Общественное участие в управлении // Политая. — 1998-1999, №4.

285. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. — Новосибирск., 1997.

286. Шурыгина И.И. Культурные ресурсы и культурный капитал «новых бедных». // Общественные науки и современность. — 2001, № 5.

287. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. — М., 2000.

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08 диссертация на тему: Местное самоуправление в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Местное самоуправление в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Цветкова, Галина Александровна

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Цветкова, Галина Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Местное самоуправление в современной России"

Список научной литературыЦветкова, Галина Александровна, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Местное самоуправление в современной России