автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Место и роль России в истории
- Год: 2011
- Автор научной работы: Сердюк, Олег Владимирович
- Ученая cтепень: кандидата исторических наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 07.00.02
Полный текст автореферата диссертации по теме "Место и роль России в истории"
4847866
ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
СЕРДЮК Олег Владимирович
МЕСТО И РОЛЬ РОССИИ В ИСТОРИИ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В XX в.
Специальность: 07.00.02 -Отечественная история
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
2 6 МАЙ 2011
Москва-2011
4847866
Диссертация выполнена в Военном университете Министерства обороны РФ
Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор
Попов Владимир Валентинович
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор Шилова Галина Федоровна доктор исторических наук, профессор Пляскин Владислав Петрович
Ведущая организация: Государственный университет управления.
Защита диссертации состоится « /Г 2011 года в /Г часов на за-
седании Диссертационного совета по историческим наукам (Д. 215.005.06) при Военном университете МО РФ (123001, г. Москва, К-107, ул. Большая Садовая, д. 14)
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Военного университета МО РФ
Автореферат разослан « ^ 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
по историческим наукам
кандидат исторических наук, профессор
М. Махров
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Необходимость исследования исторического наследия евразийских взглядов и отношений в XX в.1 на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований и современных неоевразийских подходов к историческим, политико-территориальным и социокультурным аспектам общественной жизни в России обусловлена: динамикой исторических изменений роли и места России в глобальном раскладе политических сил последнего десятилетия (политический вызов Запада); новыми историческими реалиями в международных отношениях в рамках СНГ (так называемого «ближнего зарубежья»); повышением роли территориального начала в пределах РФ как федеративного государственного образования; вызовами национальной безопасности Российской Федерации, которые диктуются как глобальными политическими игроками Запада и Востока, так и продуцируются неразрешенными межгосударственными, межэтническими, территориальными конфликтами на всем Евразийском континенте.
Распад СССР в последнем десятилетии XX в., тенденции к дальнейшему стремлению отдельных регионов РФ к конфедерации и крепнущий региональный сепаратизм - всё это диктует необходимость исторического анализа соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии. При этом кризис в отдаленных районах страны несет в себе не меньшие риски для национальной безопасности России, чем проблемы ограниченно признанных Абхазии, Южной Осетии, и непризнанного Приднестровья в непосредственной близости от ее границ. Продолжают ли историко-политические и иные факторы, работавшие на разрушение Советского Союза, действовать и против РФ? Только через исторический анализ соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии можно приблизиться к объективному ответу на эти вопросы, спрогнозировать и осуществить реальную государственную политику. Без обращения к узловым моментам истории России, анализа исторического опыта евразийских отношений, научного и культурного наследия отечественных и западных евразийцев освещение и разработка столь актуальной проблематики лишается необходимой исторической глубины и, как следствие, необходимого минимума теоретической обоснованности.
1 Взгляды евразийцев сформировались в среде русской интеллигенции, эмигрировавшей из страны после революции. Евразийство - идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как особому этнографическому миру «срединное» место между Европой и Азией. Сам же термин «евразийство» в научный оборот ввел один из основоположников этого движения Петр Николаевич Савицкий (18951968). Рядом с ним обычно выделяют Николая Сергеевича Трубецкого (1890-1938), а также Петра Петровича Сувчинского (1892-1985) и Георгия Васильевича Флоровского (1893-1979). Вскоре к ним присоединяются Георгий Владимирович Вернадский (1887— 1997), Лев Платонович Карсавин (1882-1952) и некоторые другие.
Актуальность исследования исторических, социальных и политико-территориальных аспектов евразийских взглядов по отношению к месту и роли России в истории XX в. обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, эта сторона процесса развития истории общественной мысли и общественных движений еще недостаточно изучена, а ее разработка необходима для модернизации отношений России-Евразии со своими административно-территориальными образованиями, с другими государствами, а также в целях укрепления национальной безопасности. В этой связи критическое изучение ценнейшего в истории России опыта евразийства приобретает определенную теоретическую значимость и практическую ценность.
Во-вторых, комплексное исследование рассматриваемой проблемы на основе введенных в научный оборот новых архивных документов и материалов, принадлежащих евразийской общественной мысли, помогает глубже осмыслить исторический опыт обращения к узловым моментам истории России. Такого рода опыт служит основанием для оптимизма во взгляде на перспективы российской государственности, опровергая как мнение «прогрессивных западников» о неизбежности глобального доминирования «либерально-демократической цивилизации», так и оппонируя националистическим идеям «чисто русского» обустройства страны.
В-третьих, исторический опыт евразийских общественных движений и организаций, их основные концепции позволяют переосмыслить перспективы развития России, в том числе и с позиции признания существования единой евразийской цивилизации как способа взаимодействия различных этнонацио-нальных и конфессиональных сообществ в рамках особого пространства континента, ограниченного естественными рубежами.
В-четвертых, изучение документальной базы по вопросам определения представителями евразийской исторической мысли места и роли России в истории XX в. позволяет провести углубленный критический анализ взглядов ее представителей, снискавших мировую славу и известность. Среди них Г.В. Вернадский, JI.H. Гумилев, Д.И. Менделеев, H.H. Моисеев, A.M. Петров, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Б.С. Хорев и многие другие.
Степень научной разработанности проблемы
Отдельные аспекты проблемы исследования отражены в фундаментальных трудах по истории, а также в справочно-энциклопедических изданиях. В них содержатся обстоятельные аналитические и справочные материалы по вопросам истории создания и развития евразийского движения.
К первой группе следует отнести работы первых русских историков евразийского направления в XX в. Среди них работы евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой)1, труды активно развивав-
1 См.: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997.Трубецкой Н.С. Об идее -правительнице идеократического государства//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, С.22. Исход к Востоку. Сб. ст. М.: Добросвет, 1997; Пути Евразии. Русская
См. далее
ших евразийские взгляды Г.В. Вернадского и JI.H. Гумилева1, отчасти В.В. Кожинова и И.Л. Солоневича2. Необходимое внимание уделено также идеям Д.И. Менделеева, H.H. Моисеева, A.M. Петрова и Б.С. Хорева по некоторым евразийским подходам к элементам прикладной политики3.
Ко второй группе относятся труды ученых-евразийцев, принадлежащие к последнему десятилетию XX в. Обоснованный интерес к евразийской мысли вообще и соответствующим геополитическим проблемам России вызвал буквально волну переводной и отечественной литературы. Опора на новейшие монографические исследования С.Н. Бабурина, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, Г.А. Зюганова, В.В. Ильина, H.H. Моисеева, A.C. Панарина, Э.А. Позднякова, В.Б. Тихомирова4 оказалась неизбежной и необходимой. При этом важно подчеркнуть фактологическое богатство работ неоевразийца А.Г. Дугина, методологическую ценность исследований A.C. Панарина по философии политики.
В третью группу источников вошел значительный объём статей как названных выше, так и других авторов в периодических изданиях (Глазьев С.Ю., Дубнов А.П., Самуилов С.М., Сорокин К.Э., Ушков A.M., и др.).5 Они посвя-
интеллигенция и судьбы России. Сб./Сост. И.А.Исаев. М.: Русская книга, 1992; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.
1 См.: Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН,1996; Его же. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь: JIEAH, Москва: АГРАФ, 1996; Его же. Монголы и Русь. Пер. с англ. Тверь: JIEAH, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Россия в средние века. Пер. с англ. Тверь: JIEAH, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Русская история. М.: АГРАФ, 1997; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992; Его же. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.
2 См.: Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М.: ЧАРЛИ, 1997; Солонеет И.Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991.
3 См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли: Полн.изд. (впервые после 1905 г.). М.: Мысль, 1995; Моисеев H.H. Собр. соч., т. 2. Мировое сообщество и судьба России; т. 3. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997; Петров A.M. Великий шелковый путь (о самом простом, но мало известном). М.: ВЛ РАН, 1995; Его же. Запад-Восток (Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996.
4 См.: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997; Гаджиев К.С. Геополитика. М.: МО, 1997; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997; Зюганов Г.А. География победы. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997; Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М.: МГУ, 1994, С. 110 - 163; Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: Экопросс, 1996; Панарин A.C. Атлан-тизм и евразийство: два сценария для России//Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: МГУ, 1994, С. 113 - 190; Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политическая обстановка в стране и вокруг неё. М.: РЭА, 1992.
5 Глазьев С.Ю., Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного полицентризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, С. 41 - 53., Самуилов С.М. Неизбежно ли столкновение цивилиза-
См. daiee
щены, в основном, рассмотрению геополитических проблем с позиций евразийских теорий. Так, в трудах К.Э. Сорокина исследовано и применено важное различение геополитики и геостратегии (прикладной геополитики). Однако авторы этих работ не ставили перед собой цель - специально исследовать взгляды русских евразийцев по проблеме роли и места России в историческом процессе.
В четвертую группу вошли работы зарубежных исследователей: историков и классиков западно-европейской и евразийской мысли (X. Маккиндера, К. Хаусхофера)1, а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, А. Тойнби, С. Хантингтона2).
Большинство работ зарубежных авторов отличаются повышенной политизированностью, часто граничащей с русофобством, чрезмерной субъективностью, а также отсутствием достаточного объема архивного и фактического научно-исторического материала по евразийской проблематике.
Вышеназванные группы научных работ ценны наличием фактического материала, но их авторы не ставили перед собой цель систематизировать этот материал в интересах раскрытия деятельности представителей евразийских взглядов на место и роль России в истории XX в.
При этом объектом исследования являются отечественные евразийские взгляды на историческую роль и место России в XX в.
Предмет исследования - деятельность отечественных представителей евразийской мысли по определению исторического места и роли России в XX в.
Научная задача исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования обобщить опыт развития положений евразийской концепции в XX в. о роли и месте России в историческом процессе, выявить
ций?//США-ЭПИ, 1995, № 1-2., Сорокин К.Э., Геополитика современного мира и Рос-сия//Полис, 1995, № 1, С. 7 - 27. Ушков A.M., Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, С. 90 - 92.
1 См.: X. Маккиндер, Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики, С. 491 - 506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7 С. 26-31. К. Хаусхофер Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7, С. 32-36.
2 Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М.: МО, 1993; Бжезин-скийЗ. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.; Валлер-стейн И. Россия и капиталистический мир-экономика 1500-2010//Свободная мысль, 1996, № 3; Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996; Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: НГ, 1993; Сорос Дж. Сорос о Соросе. Пер. с англ. М: ИНФРА-М, 1996; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сб. пер. с англ. СПб: Ювента, 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из кн.)// Pro et Contra (весна 1997), С. 114 - 154.
характерные противоречия и тенденции в развитии этих взглядов, извлечь уроки, сформулировать выводы и научно-практические рекомендации.
Хронологические рамки исследования охватывают период с момента зарождения евразийских взглядов и теорий в 20-е годы XX в. до их возрождения и расцвета неоевразийства в конце XX в.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- раскрыть сущность и содержание, обосновать концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе;
- проанализировать результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленные в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;
- сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления;
- рассмотреть особенности процесса преемственности неоевразийства в отношении представителей классической русской евразийской мысли в исследуемый период, исследовать при этом как их пророссийскую, так и антироссийскую направленность;
- на основе проведенного исследования сформулировать выводы, исторические уроки и научно-практические рекомендации.
В связи с основной целью и поставленными задачами следует сказать о сознательном ограничении исторического исследовательского поля лишь работами историков-евразийцев и тех исследователей, чьи позиции им близки, а также критическими работами специалистов, сфокусированными на предложенной тематике.
Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность и социальный подход. Это означает, что в ходе подготовки и написания диссертации автор считал необходимым изучить все аспекты проблемы с учетом конкретной исторической обстановки, выявить объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности государственных и военных органов, исследовать разные точки зрения на предмет и объект диссертации, излагая при этом собственное мнение.
Рассматривая методологию как систему определенных методов решения поставленной научной задачи, автор применил некоторые из них в данном исследовании. К их числу относятся общенаучные методы: логический, индукции и дедукции, анализ и синтез, системный; специально-исторические мето-
ды исследования: исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, периодизации, статистический и некоторые другие, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии и библиографии.1
Источниковая база исследования включает в себя четыре группы источников.
Первую группу источников представляют архивные документы и делопроизводственная документация, содержащаяся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива Российской Федерации (РГВИА РФ), рукописного отдела Российской государственной библиотеки (РГБ). Всего в диссертации использованы материалы 15 архивных фондов, 24 описи, 169 архивных дел, которые передают информацию о евразийских взглядах и подходах к месту и роли России в истории XX в. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.2
Вторую группу источников составляют официально-документальные материалы, включающие в себя решения, евразийские взгляды и концепции, содержащиеся в современной интерпретации в решениях государственных органов и общественных организаций, а также в отдельных сборниках и изданиях.
Третью группу источников составляют положения, постановления евразийских общественных организаций и движений.
Четвертую группу источников составляют материалы мемуарной литературы и периодическая печать того времени, газеты и журналы зарубежных эмигрантских и современных российских издательств.3
1 См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Философия науки: учебное пособие: в 2 ч. М., 2007; Зееелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В.В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991. См. например, Евразийская концепция русской истории. Доклад М.Н. Савицкого на международном съезде историков в Варшаве в 1933 г. ГАРФ, Ф. 5783, Оп. 1, д.28, сс. 1-18. и др.
2См. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1, IV.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств-участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций. Постановление № 33-21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на 2005-2010 годы. См. Программа Международного «Евразийского Движе-ния»/\у\толаа8.ги/Ыт. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05, 2002
3 Евразийская хроника. Париж; Берлин, 1925-1937. Вып. 12. Берлин, 1937. Евразийские тетради. Париж, 1934-1936. Вып. 1. 1934.; Вып. 2/3. 1934.; Вып. 5. 1935.; Вып. 6. 1936. Евразия: Еженед. по вопросам культуры и политики. Париж, 1928-1929. № 1-35. Евразиец. Брюссель, 1929-1934. № 1-25. Кожинов В.В. Историософия евразийстваЯНаш
См. далее
II. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
Структура диссертации обусловлена целью и основными задачами исследования. Она показывает, на каких главных проблемах автор сконцентрировал свое исследовательское внимание. Рассматриваемые вопросы объединены во введение, две главы, шесть параграфов, заключение, список использованных источников и литературы и приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы, ее хронологические рамки, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретико-методологическая и источниковая базы, а также формулируются научная задача, новизна, практическая значимость и основные положения, выносимые автором на защиту.
В первой главе - «Историческое место России в трудах представителей отечественной евразийской мысли» рассмотрены важнейшие факторы, раскрыты сущность и содержание, обоснованы основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на место и роль России в историческом процессе в XX в.
В первом параграфе - «Историки-евразийцы о политико-территориальных аспектах места России в цивилизационном процессе» рассмотрен генезис евразийских взглядов и теорий в эмиграционной среде, посвященных проблемам капитализма и его культуры, а также обоснованию географической, исторической уникальности России
Во втором параграфе - «Характеристика взглядов русских евразийцев по проблеме исторического опыта России в мировом политическом процессе» рассмотрены историко-политические проекты евразийцев - от создания Евразийской партии, критики Запада и европоцентризма до разработки исторических подходов, постановки и решения политических проблем на различных исторических этапах.
В третьем параграфе - «Узловые периоды русской истории: евразийский аспект» рассмотрены евразийские взгляды на сюжеты российской истории, в
современник. 1992. № 2. С. 140 - 144. Полюса евразийства. Карсавин Л.П. (1882-1952), Флоровский Г.В. (1893-1979) // Новый мир. 1992, № 1. С. 180-182; Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийства// Общественные науки и современность. 1994. №4. С. 47 - 56; Нерознак В.П. Предисловие к статье JI.H. Гумилева // Наше наследие. 1991, № 3. С. 19-44 Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени. 1992, № 2 (5). С. 80 - 116; Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой - ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, № 6. С. 51 -84. Соболев A.B. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, № 6. С. 121-131. Манихин О.М. Евразийство. Предчувствия и свершения. (Евразийское движение: книги, журналы, сборники) // Советская библиография. 1991, № 9. С. 78 - 88. Начала. 1992, № 4. Статьи: Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор);
значительной степени повлиявшие на историческое место России и ее положение в мире в исследуемый период.
Во второй главе - «Исторический опыт Советского Союза и Российской Федерации в трактовке современных евразийских теорий» дана классификация современных евразийских теорий и концепций, проведен сравнительный анализ отечественных неоевразийских взглядов на историческое место России в XX в.
В первом параграфе - «Современная отечественная и западная историческая наука о проблемах СССР, России и Евразии» дана классификация и характеристика современных идейно-научных евразийских школ.
Во втором параграфе - «Неоевразийство о политической судьбе России-Евразии в современной истории» дана характеристика позиций евразийства как принципиального оппонента европоцентризма и атлантизма, а также выделены общие признаки евразийского мировоззрения в отношении прошлого, настоящего и будущего России.
В третьем параграфе - «Современные концепции и проекты развития евразийского сообщества в прикладной исторической и политической мысли» рассмотрены различные подходы к оценке места России в современном мире, отношения представителей наиболее известных школ современного евразийства к историческому процессу формирования новых геополитических центров с участием России.
В заключение подведены основные итоги проведенного исследования, выделены основные тенденции, характерные для развития евразийских взглядов в исследуемый период, а также сформулированы вытекающие из них уроки и научно-практические рекомендации.
III. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии и обусловлена следующими факторами:
Во-первых, впервые в отечественной науке проведен комплексный анализ концептуальных взглядов, созданных учеными - евразийцами. С исторической точки зрения анализируются концепции исторической роли и места России в евразийском сообществе.
Во-вторых, создана и проанализирована обширная источниковая база. В научный оборот введено значительное количество архивных документов и материалов исследуемого периода, практически неизвестных ранее научной общественности.
В-третьих, автором осуществлен выбор методики исторического анализа политических и социально-исторических проблем России как единого самодостаточного, цивилизационного и культурного пространства.
В-четвертых, выявляются основные тенденции, характерные черты и уроки накопленного опыта по формированию особого, евразийского подхода к
отечественной истории, который стал инструментом специального исторического исследования развития мировой и отечественной евразийской мысли.
В-пятых, автором сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из исторического опыта развития евразийской мысли в России и за рубежом.
На защиту выносятся:
1. Обоснование важнейших факторов, определивших историческое место и роль России в истории XX века в трудах историков зарубежной и отечественной евразийской мысли.
2. Результаты критического анализа концепций и проектов в евразийской исторической мысли.
3. Общие оценки исторической роли Советского Союза и постсоветской Российской Федерации в отражении современных евразийских теорий.
4. Выводы и научно-практические рекомендации и предложения, сформулированные на основе критического анализа основных концепций евразийства в современной исторической науке об историческом месте и роли России в прошлом столетии и направленные на творческое использование ряда конструктивных евразийских идей в государственной политике нашей страны и развитии межгосударственных отношений.
Основное содержание диссертации
1. Итоги авторского анализа важнейших факторов, определивших историческое место и роль России в истории XX века в трудах историков отечественной евразийской мысли.
В ходе проведенного исследования были рассмотрены основные факторы, обусловившие зарождение и развитие евразийских взглядов на протяжении исследуемого периода.
Первый фактор. Евразийство возникло среди эмигрантской интеллигенции 20-х гг. как реакция на события 1917 года и было устремлено отнюдь не оправдать их, а извлечь из них некоторые, наиболее общие исторические и политические уроки. Хотя евразийцев за якобы симпатии к большевикам резко критиковали такие авторитеты, как Бердяев, Ильин и Федотов, не говоря уже об открытых западниках, это течение русской культурологической мысли внесло заметный вклад в осознание судеб нашей Родины.
Представители классической евразийской школы, нашедшие свое отражение в работах первых евразийцев русского зарубежья 20-х годов, не были отвлеченными мыслителями и тяготели не столько к философии (культуры и истории), сколько к различным областям конкретного гуманитарного знания. Так, основатели евразийства были дипломированными в России и за рубежом учеными - князь Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938) - филолог и лингвист, основатель (совместно с P.O. Якобсоном) Пражского лингвистического кружка; Петр Николаевич Савицкий (1895-1965) - географ, экономист; П.П. Сувчинский (1892-1985) - музыковед, литературный и музыкальный
критик; Г.В. Флоровский (1893-1979) - историк культуры, богослов и патролог, Г. В.Вернадский (1877-1973) - историк и геополитик; Н.Н.Алексеев -правовед и политолог, историк общественной мысли; В.Н. Ильин - историк культуры, литературовед и богослов; JI. П. Карсавин - философ; первоначально к евразийству примыкали П.М. Бицилли - историк культуры, филолог, литературовед, кн. Д. Святополк-Мирский - публицист, Эренжен Хара-Даван -историк. Каждый евразиец, отталкиваясь от своего конкретного культурно-исторического материала и опыта, обращался к проблематике философии культуры, историософии, связанной с диалектикой Востока и Запада в русской и мировой истории и культуре, проблемам геополитики.
В самом общем виде их взгляды сводились к следующему: Россия - это не Европа и не Азия, а совершенно самобытная страна-континент Евразия с преобладанием в ней не европейского, а «азийского» («туранского»), более органичного для нее начала. При этом Европа, включая западное славянство, представлялась евразийцам отнюдь не образцом, а опасным для российской культуры фактором. Так, идеи представительной демократии и социализма, якобы противопоказанные Евразии, по мнению евразийцев, были искусственно занесены в Россию с европейского Запада. Российский социум уподоблялся ими некой «симфонической личности», в которой православие, являясь основным цементирующим началом, не вступало в противоречие с другими, нехристианскими религиями и культурами, а плодотворно сосуществовало и взаимообменивалось с ними. Христианство - не «элемент» определенной культуры, а «фермент», привносимый в самые разнообразные религиозно-культурные общности, утверждал, например, Н.С. Трубецкой1.
Второй фактор. Русская эмиграция была явлением политическим, непосредственным следствием политических событий. Как бы ни старались русские эмигранты уйти от политики, они не в состоянии были сделать это, не перестав быть эмигрантами. Сущность возникшего в процессе переселения понятия «беженства» определялось евразийскими идеологами и историками в связи с наступившей вследствие революционных политических событий паникой. Они считали, что как только причины, вызвавшие эту панику, перестанут существовать, беженцы - поскольку они только беженцы, могут вернуться на Родину. Характеризуя роль большевистской партии в Советской России в конце 20-х годов, они старались опереться на ее положительный опыт, видимо робко полагая, что их собственные услуги в теории управления государством рано или поздно понадобятся: «Единственная область творчества, которая для большевиков, как партнеров, является действительно жизненно необходимой, есть область управления. Так как вызванный предвзятыми утопическими теориями неудачный шаг в этой области мог бы повлечь за собой падеж их власти, большевики как раз в области управления менее всего руководствуются
'ГАРФ, Ф. 5783, оп. 2, д. 44. л. 23-83.
своими теориями и стараются быть только практиками. Кое-какие их изобретения в этой области несомненно удачны и имеют виды на будущее».1
К расцвету евразийства 20-х - 30-х гг. относятся документы и материалы, отражающие взгляды его ведущих идеологов и теоретиков, многие из которых были эмигрантами. К ним необходимо отнести Евразийский временник (1925 г.); Программу евразийской партии, (1926 г.); Коминтерн, или евразийский национализм? (О происходящем в России), (1931 г.); Евразийство и коммунизм. В борьбе за евразийство, (1931 г.); Евразийская концепция русской истории, (1933 г.); Обращение Распорядительного комитета евразийцев к командному составу РККА и населению СССР и др2.
В книге одного из основоположников евразийства князя Н.С. Трубецкого «Мы и другие», опубликованной в «Евразийском временнике» в 1925 г. отмечалось, что споры между русскими «направлениями», являвшимися по существу разными комбинациями идеи европейской великодержавности России и идеалов европейского прогресса, именно поэтому были бесплодны и праздны. «...На подмостках, не ими выстроенных, инженеры вывели стены здания и заспорили о том, какую лучше сделать крышу, совершенно забыв исследовать как и для чего были сооружены самые подмостки, из-за которых велся весь спор; подмостки оказались живыми, зашевелились, стены здания треснули, повалились, похоронив под собой часть инженеров, и спор о крыше потерял всякий смысл».
Третий фактор. Весьма актуальными при попытках неоевразийцев оценить роль и значение капитализма в развитии мировой и русской истории представляются взгляды евразийцев «первой волны» - 20-х годов прошлого столетия. По мнению П.Н. Савицкого, издавшего в 1929 г. книгу «Евразийство и коммунизм»: «..Капитализм является одним из наиболее ярких проявлений западной культуры. В основе западной культуры, как основное ценностное представление, лежит экономический интерес. В капиталистической культуре «выс-шия» ценности имеют отвлеченный характер и не находят, социального признания. Капитализм придает стремлению к приобретению материальных благ беспредельный характер. Ближайшим последствием предпосылок капитализма является себялюбие и индивидуализм, откуда вытекает свойственный капитализму культ силы и борьбы. Успехи капитализма объясняются технической его мощью и доставляемыми им удобствами жизни. Капитализм запутывается в собственных противоречиях и обнаруживает недостатки своих предпосылок. Свойственное капитализму вещепоклонство. Состояние пресыщенности, усталости и разочарования. Анархия производства и ее следствия. Богатство и бедность. Жажда наслаждений и возможность ее утолить. Революционный дух и его энергия».
Особую роль, по мнению представителей раннего евразийства, капитализм сыграл в становлении западной культуры. «...Капитализм, к борьбе с которым
1 ГАРФ, Ф.5783, оп. 2, д. 44. л. 79.
2 ГАРФ, Ф. 5783, оп. 1, д. 61, л. 4, 5, 15-34.
призывают коммунисты, есть одно из наиболее ярких проявлений западной культуры или, еще точнее, сама западная культура, взятая с точки зрения экономических основ ее жизни. Вообще говоря, культурой называем мы совокупность и единство тех ценностей, которые определяют смысл общественной жизни людей и ее историческое развитие. Такие ценности образуют внутренний состав всякой культуры - и ими определяются особенности культуры капиталистической. Рождение, развитие, процветание и широкое распространение последней характеризуется решительной ломкой ценностных представлений».1
Ранние евразийцы считали, что «...осознанной ценностью, которой руководствуется жизнь человека капиталистической культуры, является его экономический интерес. А этот последний сводится к приобретению наибольшего количества материальных и жизненных благ при помощи наименьших усилий. И именно капиталистический человек, как некий средний тип, в своем основном жизненном стремлении имеет прежде всего дело не с какими-то идеальными целями, но с чисто вещественными благами, по существу своему являющимися благами относительными и заменимыми. Главное стремление его сводится к тому, чтобы стать «предпринимателем»2 т.е. «предпринять» ряд целесообразных действий, направленных на приобретение разного рода имущества, доставляющего ему «богатство». Для «капиталистического человека» часто не играет роли, какое это имущество - земля ли это, хлеб иди фабричные изделия - важно, чтобы его было больше и чтобы оно состояло из благ, наиболее удобных в смысле их заменимости и относительности. А так как этими качествами всего более удовлетворяют деньги, то «капиталистический человек» и начинает считать их главной жизненной своей ценностью. Основной его целью становится получение наибольшего дохода при наименьших издержках, делание денег. Приобретая деньги «капиталистический человек» может приобрести «все», или, по крайней мере, думает, что может. Конечно это «все» слагается только из относительных и вполне заменимых ценностей: за деньги ведь нельзя купить ни дружбы, ни любви, ни честности, ни ума; однако, в жизни капиталистического общества ценности эти и не считаются социально общепризнанными, она отодвигается в область чисто личной, частной сферы каждого человека. Общественное же целое строится на начале экономической выгоды»3.
Четвертый фактор. Необходимо отметить, что первые русские евразийцы, находясь в эмиграции, акцентировали внимание на географической, политической уникальности страны, от судьбы которой они не отделяли судьбу как представителей своего движения, так и всей русской эмиграции. В этих взглядах отражалась их четкая историческая позиция. Так, П.Н. Савицкий в своей
1 ГАРФ. Ф.5783, оп 2, д.24 л.4.
2 Евразийская концепция русской истории. Доклад М.Н. Савицкого на международном съезде историков в Варшаве в 1933 г. ГАРФ, Ф. 5783, оп. 1, д. 28, С. 1-18.
3 Савицкий П.Н Континент Евразия. М., 1997, С. 126, 205.
работе «Коммунистический интернационал или евразийский национализм? (о происходящем в России)» в 1931 г писал: «Каждая власть может существовать лишь до тех пор, пока она созвучна ритму жизни той стороны, которую она возглавляет. Пётр I и его приемники ответили настоятельной жизненной потребности, когда они стали «европеизировать» Россию: ей необходимо было воспринимать многие элементы европейской жизни, которых в ней до той поры не было. Эти элементы были восприняты. А императорская власть всё еще не могла освободиться от представлений, возникших в начальную эпоху «европеизации»: она продолжала рассматривать Россию, как часть Европы, в то время, как Россия не являлась и не является таковою. Императорская власть попала в разнобой с ритмикой жизни своей собственной страны. Императорская власть закоченела. Она должна была пасть. И она пала. Россия абсолютно отлична от Европы по своей географической природе. В Европе сложное сочетание и чередование равнин, холмистых областей, невысоких горных стран и высоких горных хребтов. В России единая равнина, на пространстве, вдвое большем, чем все пространство Европы».1
В качестве практически официального приветствия новому строю в воззвании так называемого Обращение Распорядительного комитета евразийцев к командному составу РККА и населению СССР «К новым людям» отмечалось: «Товарищи! Новые, вынесенные Революцией волевые русские люди создали великий Советский Союз, провозгласили в советском строе новый принцип социально-политической жизни, организовали мощную армию, вывели страну из разрухи мировой и гражданской войны, дали отпор посягательствам иностранной интервенции, вывели Россию из тупика самодержавия, дали власть трудящимся и поставили Россию в центре всего мира»2.
2. Авторская оценка сущности и содержания исторического опыта создания и развития Советского Союза и постсоветской Российской Федерации в отражении современных евразийских теорий.
Современное евразийство (конец 80-х гг. XX в. - наше время) - это школа современных евразийских течений. Современное геополитическое положение России, поиски идентичности русского и других этносов бывшего СССР, проблемы суверенизации и нового федерализма в России и «ближнем зарубежье» определяют востребованность идей евразийства, их современное прочтение и осмысление.
Принято различать пять принципиальных современных идейно-научных евразийских школ: позднее евразийство; неоевразийство; академическое неоевразийство; современное левое евразийство; современное правоконсерва-тивное евразийство.
1 Савицкий П.Н. Коммунистический интернационал или евразийский национализм? (о происходящем в России). ГАРФ, Ф. 5783, д. 1, С. 1-357.
2ГАРФ, Ф. 5783, оп.1, л. 457.
Первая ветвь современного евразийства - это позднее евразийство Л.Н. Гумилева и его учеников из среды естественнонаучной интеллигенции. Согласно принятой классификации ведущим, насколько известно, единственным крупным представителем позднего евразийства (неоевразийства по классификации А.Г. Дугина) являлся ученик и последователь П.Н. Савицкого -Л.Н. Гумилев (1912-1992). Собственно территориально-историческую тематику в евразийстве ещё предстоит выбрать и описать из его многочисленных работ посвященных истории Руси-Евразии, теории этногенеза и этнических циклов, связанных с евразийскими просторами. Евразийский Восток предстаёт в работах Гумилева как особый цивилизационный ареал, а не просто как периферия Западной христианской цивилизации, как слабо изученный и совсем плохо известный в Европе и США мир со своими духовными ценностями, религиозно-духовными характеристиками, историческими закономерностями. В соответствии со своей общеевразийской идеей Гумилёв рассматривает этнических великороссов, русских не просто ветвью восточных славян, но особым этносом, который возник на основе тюркско-славянского слияния как историческое единение Леса и Степи, предопределившего исторические судьбы Евразии, её сердцевинной земли. В соответствии с тойнбианской цивилизационно-культурологической парадигмой этносы, обретая государственность и становясь нациями, как особые биосоциальные и культурные организмы, проходят цикл рождения - зрелости - умирания, инициируемый особым всплеском (толчком) пассионарности, стимулирующим в свою очередь территориальную экспансию. Некоторые этносы в силу своей особой пассионарности и благоприятных условий местоположения и месторазвития могут составить ядро суперэтнических государственных образований, которым в максимуме соответствует Империя, которые, в свою очередь, не вечны, а подчинены циклическим закономерностям. Вполне определенно Гумилев утверждал, что великороссы относительно «молодой» этнос (условная дата возникновения 1380 г.), сплотивший вокруг себя в Евразийской Империи суперэтнос России-Евразии1.
Труды поздних евразийцев оказались исключительно конструктивными для развития идей «пассионарности», «субпассионарности», для анализа природы национально-этнических конфликтов в категориях «химеричности» и «комплиментарное™» стран и народов Евразии. Описание Л.Н. Гумилевым этнопо-литической истории Хазарии ещё долго будет актуальным. Примечателен был взгляд ученого на настоящее и будущее России. Перестройку он встретил настороженно, начало либеральных реформ крайне разочаровало его. Современную фазу истории нашего суперэтноса он считал крайне опасной («надлом») для со-
1 Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990; От Руси к России: очерки этнической истории. М.: 1992; Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1992; Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос 1993; Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993; В поисках вымышленного царства. СПб: Абрис, 1994, Черная легенда. Друзья и недруги Великой Степи. М.: 1994.
хранения целостности страны и дальнейшей судьбы великороссов, требовал четко разобраться, где «свои», а где «чужие», чтобы избегнуть судьбы арабского халифата. Если судить по всплеску публикаций Гумилева в последние годы жизни, то можно сделать вывод, что гласность открыла все шлюзы для изложения новаторских взглядов мыслителя, что настал его звездный час. Однако идеи, выстраданные всей предыдущей очень непростой судьбой, вызывали острую полемику, резкий отпор со стороны некоторой части ученого сообщества.1 Споры по поводу основных идей JI.H. Гумилева продолжаются и сегодня, а некоторые придерживаются проверенной позиции замалчивания его идей.2
После отмены идеологической цензуры было опубликовано и поступило в научный оборот России и всего мира огромное литературное наследие позднего евразийца Л.Н. Гумилева, книги по истории России, истории этногенеза на просторах Евразии. По объёму эти работы сопоставимы с наследием Г.В. Вернадского, их идейное, теоретическое и фактологическое богатство неисчерпаемо.3 Неоевразийцы из числа его учеников и последователей (А.Г. Дугин, H.H. Моисеев), группа, интеллектуалов, объединившихся вокруг газеты «Завтра» («День») и журнала «Элементы (Евразийское обозрение)», продолжая традиции евразийской школы классического периода, востребовав идеи национал-большевизма (Н. Устрялов) и сменовехоства, настойчиво разрабатывают различные проблемы русской национально-государственной идеи, находясь в идейной и научной оппозиции либеральным реформам. Эти исследования посвящены истории европейской и мировой политики, осмыслению истории Руси-России в контексте мировых цивилизаций, европейским континентальным проектам традиционалистского типа (Хаусхофер, Шмидт, Генон, Эвола), пониманию Европы как потенциальной континентальной силы, противостоящей в качестве политического фактора заокеанскому атлантизму и мон-диализму. В поле их зрения находится востоковедная историческая проблематика, связанная с поиском союзников России в исламском поясе, в странах индо-буддийской и конфуцианско-китайской цивилизации.
Вторая наиболее влиятельная и многочисленная школа сторонников евразийских взглядов - неоевразийство, осуществившее радикальное и системное развитие идей классического евразийства. Неоевразийство претерпело сложную политическую эволюцию. Оно началось как крайне странное образование, похожее на оккультный кружок. Необходимо подчеркнуть, что неоевразийство
1 Он же. Письмо в редакцию «Вопросы философии»//Вопросы философии, 1989, № 5, С. 157-160.
2 См.: Гумилев JI. Субэтносы//Диалог, 1991, № 17, С. 69-76; Гумилев Л.Н. Никакой мис-тики/ЛОность, 1990, № 2, С. 2-6. Гумилев Л.Н. Корни нашего родства//Известия, 12 апреля 1988; Гумилев Л.Н. Мифы и реальность этносферы//Дружба народов, 1989, № II, С. 195-199.
3 См.: Гумилев Л.Н. Зигзаг истории//Древняя Русь и Великая Степь. М.: Мысль, 1992, С. 121-217. Брошей Ю.В. Письмо в редакцию// Вопросы философии, 1989, № 12, С. 158-160.
возникает и развивается, преломляясь через судьбу его единственного основателя и идеолога А.Г. Дугина. Личная политическая судьба Дугина, его стремления и искания и отражают эволюцию неоевразийства, как идейно-политического течения.
С точки зрения представителя школы неоевразийства А.Г. Дугина идеи предыдущих исследователей позволяют сделать некоторые выводы исторического свойства, которые сам знаменитый ученый не смог или не захотел сделать из политических (цензурных) соображений1. Он утверождает, что всеми своими идеями поздние евразийцы опровергали европоцентристские трактовки истории, утверждали многополюсное видение мира в противовес многополярному, отводили самостоятельное цивилизационное и культурное место Востоку и Северу Евразии. Гармонический синтез Леса и Степи согласно поздним евразийцам обеспечил контроль великорусской государственности над Хартлендом (срединной землей), что было принципиально недостижимо для Запада, стремление которого к доминированию, к тому же без должного понимания кочевой цивилизации Востока, всегда было чревато конфликтностью.
В силу того, что в национально-этническом отношении европейский Запад оказался исторически старше, центр исторической и политической активности неизбежно перемещается в сторону более молодых этносов - в восточном направлении. Поскольку, по мнению поздних евразийцев процесс этногенеза продолжается (носит циклический характер), то это хорошо согласуется не с финалистским видением истории в духе Ф. Фукуямы, а с концепцией плюрализма цивилизаций, возникновения новых локальных цивилизаций и с концепцией многополярного мира2.
Неоевразийством было также предпринято переосмысление понятия Евразия, которое получило более широкий исторический смысл. Евразия у классических евразийцев была географическим ареалом, почвой, базисом для русской империи. В неоевразийстве Евразия - это не почва, а будущий поликонфессиональный и полиэтнический, континентальный союз народов и стран, супергосударство, суперимперия, равной которой история не знала. Ядром этой империи
1 См.: Дугин А. Указ. соч., С. 154-155. Попов В.В. Пассионарность: спасение или тьма?//Диалог, 1991, № 17, С. 67-69; Бондаренко С. Диалог с доктором наук//Нева, 1990, № 8, С. 198-203; «Славянские ль ручьи сольются в русском море?» Петербургские встречи (Гумилев Л.Н., Панченко A.M., Иванов К.П.)//Литературная учеба, 1990, № 6, С. 69-79.
2 См.: Зюганов Г. Указ. соч., С. 234-244; Свою, хорошо обоснованную в деталях концепцию «монополярности», «биполярности» и «униполярности» предлагают и другие авторы. См.: Хачатуров В.Р. Россия и геополитическая стабильность мира//НГ-сценарии, № 10, сентябрь 1997; Не во всем обоснованную, но резкую критику В.Р. Хачатурова см. Рац М.В. Геополитика: точная наука или шаманство//НГ-сценарии, № 13, декабрь 1997.
должен стать русский народ, но реально в условиях равенства религий и этносов ядром империи может стать только общая идеология.
Естественно неоевразийство по-разному оценивает и относится к мон-диализму и атлантизму в их крайних формах, к европеизму и умеренному кон-тинентализму европейских теоретиков и практиков геополитики, к идее континентального русско-исламского альянса и исламскому фундаментализму или исламскому «социализму».
В целом, неоевразийство проводит активную пропаганду исторических идей евразийцев, но не стремится к образованию общественно-политических движений, партии, участию в предвыборной борьбе. По мнению автора, эта ветвь евразийства имеет мало шансов на успех своей деятельности именно вследствие приверженности биологическим схемам своего учения.
Если основоположником современного евразийства в нашей стране безусловно следует считать Л.Н. Гумилева, создавшего влиятельную школу последователей, то основоположником академического неоевразийства столь же уверенно можно считать H.H. Моисеева, к тому же к 80-летию академика вышло трехтомное издание его сочинений '.
Академическое евразийство, созданное при активном участии H.H. Моисеева - евразийство особого рода, связанное с собственным пониманием евразийской судьбы России. Это признают даже те, кто весьма критически относятся к евразийцам 20-х годов2. Представители этого направления полагают: «Россия стала страной двух океанов - вот в чём её истинное евразийство. Не единение с мусульманским Востоком, что тоже необходимо, а организация всего евразийского севера. Этого не понимали все те, кто имел реальную власть в стране... Нация двух океанов - это уже совсем иное сознание народа, на протяжении тысячелетия защищавшего Европейский полуостров от натиска Великой Степи и, в конце концов, обуздавшего её. Пока Европа мельтешилась в своих междоусобицах, русские создали великую страну с собственным Востоком и собственным Западом, связанными чувством единства, которое теперь, в новых геополитических условиях, имеет шанс реализоваться и стать одной из важнейших опор, способных обеспечить будущее нашего народа»3.
С точки зрения современного левого евразийства отсчет русской имперской идеи и соответствующей исторической практики можно вести от Святослава, решение политических задач русской государственности было в определенные эпохи связано с национально-освободительными усилиями и почти постоянно - с блокированием угроз как с Запада, так и с Востока.
' См.: Моисеев H.H. Соч. Т. I. Как далеко до завтрашнего дня... Свободные размышления. 1917-1993; Т. 2 Мировое сообщество и судьба России; Т. 3. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997.
2 См. Проблемы судьбы России в современной планетарной обстановке. Материалы научного семинара по книге H.H. Моисеева. М.: МНЭПУ, 1997, С. 49-51).
3 Моисеев H.H. Указ. соч. Т. 3, С. 24-25.
Историческое исследование показало, что создание целостной имперской государственности России, как и любой другой империи, реализовывалось через территориальную экспансию, но в основном в пределах малонаселенного евразийского геополитического пространства. Даже с учетом отличий русского колонизационного продвижения к берегам Тихого океана от колониального освоения Западом обеих Америк, Африки, Австралии и Юго-Восточной Азии, всё же следует отметить, что отказ от понимания территории государства лишь как постоянно расширяющегося пространства происходил медленно. В начале XIX века русские войска находились в Париже, а русские поселенцы - в Калифорнии и на Аляске. И возможно, что Крымская война и уступка Аляски, остановка процесса покорения Средней Азии до пределов Афганистана в XIX в. были первыми симптомами достижения некоторых пределов и исчерпания экстенсивных потенций Российской империи.
В связи с этим с наступлением Ялтинской эпохи наряду с нарастанием атлантистских и мондиалистских тенденций не обнаруживается стремления к категориальной четкости исторических понятий даже у достаточно серьезных исследователей. Это касается, например, категории такого универсального государственного образования, как «империя», которая, особенно в годы «холодной войны», употреблялась преимущественно в пропагандистском смысле (Советский Союз как «империя Зла»).
Сегодня от России требуют очень настойчиво признать себя региональной державой и навсегда расстаться с «имперскими амбициями».
Такого рода взгляды развивает школа зарубежных исследователей: историков и классиков западно-европейской и евразийской исторической мысли, в основном геополитического характера (X. Маккиндера, К. Хаусхофера, а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, Дж. Сороса, А. Тойнби, С. Хантингтона). В ней широко использовались некоторые евразийские подходы к элементам прикладной политики.
Американский историк Сэмюель Хантингтон, вплотную занимавшийся евразийскими проблемами, в 1993 году в солидном, но вполне атлантистском журнале «Форейн афферс» опубликовал свою знаменитую статью1, которая носила отчетливо методологический характер.
Постсоветскую Россию Хантингтон считал «сердцевинным» государством в отношении ближнего зарубежья и всей православной цивилизации. Влияние исторической категории Хартленда здесь очевидно. В другом отношении Россия, по Хантингтону, «есть страна «расколотая» (со времен Петра I). Причём под «расколом» понималось желание элиты, лидеров изменить циви-лизационную принадлежность страны. Российские «раскольники» - это те, кто хотел видеть Россию частью западной цивилизации, а не сердцевиной евразийской православной цивилизации. Исходя из того, что цивилизации - это
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис, 1994, Р I, С. 33-57; The West and the Rest//3neMeHib[, 1996, № 7, С. 37-42.
«крупные человеческие племена», он считал столкновение цивилизаций крупным в глобальном масштабе «племенным конфликтом». Здесь и далее Хантингтон обнаруживал не только знание евразийского словаря, знакомство с теорией этногенеза JI.H. Гумилева, но и считал, например, надежды на межци-вилизационное «партнерство», однажды объявленное лидерами России и Америки (Ельциным и Клинтоном), несбыточными, возлагая вину прежде всего на «неповоротливость» американской элиты (администрации Клинтона и Буша), долго и упорно отстаивающих, в соответствии с концепцией Хантингтона, совершенно безнадежное дело - спасение химерических многонациональных государств (Советского Союза, Югославии, Боснии, Российской Федерации) или поддержку лозунга «Чечня - бесспорная часть РФ».1
С позиции школы современного правоконсервативного евразийства, альтернативной взглядам зарубежных историков евразийской исторической мысли необходимо исторически и теоретически подкрепленное наращивание уверенности в том, что Россия переживает временные, хотя и крупномасштабные трудности, что кризисные явления не обязательно трансформируются в катастрофу. В этом смысле важно сформулировать представление о пределах исторических и географических уступок в ответ на силовое давление Запада, избавиться от абсолютно несостоятельных представлений о том, что у России сегодня нет стратегических противников, настойчиво искать союзников, трезво соизмерять свои планы в международной политике с наличными совсем не малыми политическими потенциями.
Эти и подобные достаточно общие исторические рекомендации приобретут реальную практическую значимость только если будут подкреплены конкретными проектами и планами прикладной политики (типа стратегического транс-портно-коммуникационного проекта H.H. Моисеева), надежными работающими средствами историко-политического прогнозирования (типа таблицы геополитических элементов В.Б. Тихомирова), нацеленными на практическое воплощение рекомендациями по использованию стратегического потенциала Урала, Сибири и Дальнего Востока (типа разработки А.П. Дубнова по сохранению свободы исторического маневра в названных регионах северной Евразии). Только эти или подобные прикладные модели исторического поведения России могут поставить заслон стремлениям некоторых государств дальнего и ближнего зарубежья решать свои проблемы в обход России и за счёт России.2
1 Там же, С. 4Н2.
2 Моисеев H.H. Соч. Т. 2 Мировое сообщество и судьба России; Т. 3. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997. Тихомиров В.Б. «Глобальное супружество»: разумное единство противоположностей в мировой системе государств//Полис, 1997, № 2, С. 53-55. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного полицентризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, С. 41-53.
Таким образом, западная евразийская школа, начиная со своих отцов-основателей, была предельно ангажирована и ориентирована политически. Однако важно иметь в виду, что историки Запада не были монолитны, германская школа (К. Хаусхофер) трактовала Хартленд расширительно, предусматривая возможность создания континентального политического блока в составе Германии, России, Японии.
Как показало исследование, русская евразийская школа была изначально сильной в историческом обосновании своей проблематики. Так, например, ранняя русская евразийская школа исходила из постулата взаимодополнительности и противостояния кочевых народов Степи и земледельческих народов Леса на просторах Евразии.
В Версальскую эпоху западная и евразийская исторические школы строили свои концепции как бы параллельно, не пересекаясь, почти не влияя друг на друга. Запад выстраивал свои геополитические конфигурации исходя из постулата противостояния (дуализма) держав Суши и держав Моря, обосновывая атлантистские (пока ещё в потенции) претензии на евразийский Хартленд.
Формирование национальных целей России на ближайшую и среднесрочную перспективу, любые попытки интегрировать эти цели в национально-государственной идее невозможны без учёта евразийской позиции нашей страны, без разработки соответствующей политической составляющей. Инвариантом здесь выступает консолидация всего севера евразийского пространства вокруг традиционного исторического центра. Но требуется и осознание того, что инвариантом атлантизма является ставка на сепаратизм и в конечном счёте на расчленение России и Евразии. Обращение к политическим интуици-ям и прозрениям наших исторических предков в связи с этим приобретает не просто исторический, но актуальный смысл. То же самое можно сказать и о недопустимости повторения негативных исторических моделей политического поведения некоторых правителей Руси и-России.
3. Результаты критического анализа основных направлений концепций и проектов в евразийской исторической мысли.
Изучение взглядов русского евразийства в XX в. на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований позволило автору решить научные проблемы, позволяющие выявить тенденции в генезисе евразийских взглядов и теорий.
Первая проблема: группировка евразийских школ и направлений, от 20-х годов прошлого века до наших дней. Автором выделены в результате проведения системного анализа:
- одна классическая евразийская школа, нашедшая свое отражение в работах первых евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский и др.);
- пять современных идейно-научных российских евразийских школ: позднее евразийство (Л.Н. Гумилев), неоевразийство (А.Г. Дугин), академиче-
ское неоевразийство, современное левое евразийство (Р. Вахитов, С. Г. Кара-Мурза), современное право-консервативное евразийство.
- школа зарубежных исследователей: историков и классиков западноевропейской и евразийской исторической мысли, в основном геополитического характера (X. Маккиндера, К. Хаусхофера и др.), а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, Дж. Сороса, А. Тойнби, С. Хантингтона. В ней широко использовались некоторые евразийские подходы к элементам прикладной политики.
С опорой на материалы классической евразийской школы автору удалось выделить основную идейную проблематику евразийских взглядов по отношению к России-Евразии в процессе их исторического и политического развития. К ним следует отнести такие идеи, как политико-территориальные аспекты места России-Евразии в цивилизационном процессе, проблемы исторического опыта России в формировании границ и территорий, евразийский аспект узловых периодов русской истории.
Автором была проведена сравнительная характеристика евразийских взглядов в ходе их генезиса на всех этапах исследуемого исторического периода. В результате проведенного автором сравнительного анализа выяснилось, что евразийские взгляды и теории в ходе своего развития прошли следующие этапы.
Первый этап - 20-е годы XX в. В его рамках формировались: идея евразийской самобытности России, политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма евразийством, культурно-цивилизационный подход к истории и будущему России, рассмотрение феномена капиталистической культуры, становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация», исторически сложившаяся модель управления страной по принципу «евразийского отбора», соучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия».
Второй этап - 30-е годы XX в. В его рамках формировались идеи евразийского национализма (1931 г.), сюжеты Г.В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц России. Принципиальную роль в формировании взглядов поздних евразийцев играло изучение истории переноса столичных городов России как ключевой исторической и политической проблемы, а также цивилизационно-культурологическая парадигма.
Третий этап - 90-е годы XX в. - начало XXI в. Ему свойственны историческая преемственность неоевразийства конца XX в., соотношение взглядов классических западных (американских и европейских) историков, имевших геополитическую специфику и аналогичного направления русских евразийцев, Именно у историка-неоевразийца A.C. Панарина взято исходное для этих взглядов определение: «Геополитика - это разновидность внешней политики, определяемая территориальной близостью партнеров, (соперников) и создающая поле сопряжения между интересами сопредельных стран. Наука геополи-
тики (геополитическая теория) исследует связи между пространственными и функционально-политическими характеристиками тех или иных регионов мира»1.
Автор выделяет ряд исторических уроков, вытекающих из опыта исследования развития евразийских взглядов и отношений в рассматриваемый период на материалах отечественных и зарубежных историков. А именно:
Урок первый - продолжая традицию историков и теоретиков евразийства, российская школа неоевразийцев, мобилизуя и организуя исторический и современный фактический материал, отрабатывает актуальную антимондиалист-скую и антиатлантистскую аргументацию. В связи с этим следует говорить о необходимости сохранения за Россией роли геополитического «балансира» на просторах северной Евразии, удержания ею исторической миссии поддержания равновесия между Востоком и Западом, понимаемых в их культурно - ци-вилизационной ипостаси.
Урок второй - приоритеты в сотрудничестве России с зарубежными странами должны определяться в соответствии со складывающимися политическими евразийскими реальностями. Самодостаточность нашей страны и в настоящем, и в будущем не отрицает, а предполагает критическое исследование исторических взглядов и концепций, в том числе и принадлежащих к богатой школе русского, зарубежного евразийства. Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии происходящего в свое время подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу (Октябрьскую революцию)»,- писал он. Бердяев предупреждал: «Такого рода душевная формация может обернуться русским фашизмом«.2
Урок третий - при выборе политических партнеров в мире необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений с ними, исходя не только из конъюнктурных политических обстоятельств, но и из опыта общего исторического прошлого, геополитических и геостратегических интересов и перспективы на будущее.
Урок четвертый - добрососедские отношения между Россией и дружественными ей странами евроазиатского региона должны являться прочным фактором стабильности не только в регионах Евразии, но и во всем мире. Задача историков и политиков сегодняшнего дня - поднять эти отношения на новый, более высокий уровень.
IV. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Научно-практическая значимость работы определяется интересом современной исторической науки к взглядам историков-евразийцев на место России
1 Панарин A.C. Философия политики. - М.: Наука, 1994, С. 92.
2 Бердяев H.A. «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925, С. 25.
в современной истории. Анализируемый в ней материал и сделанные выводы могут способствовать дальнейшему развитию отечественной исторической науки, так как расширяют знания по истории евразийской общественной и научной мысли в стране и за рубежом.
Критический анализ взглядов евразийцев русской школы и неоевразийцев позволяет использовать накопленный ими опыт в улучшении образовательной системы в целом. Обобщенные материалы исследования могут быть использованы для написания учебных пособий, информационных сборников, организации конференций, «круглых столов» и лекториев по истории становления евразийских взглядов.
Содержание диссертации может оказать и значительную помощь профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».
Практическая значимость диссертации заключается в том, что научно-теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные диссертантом на основе проведенного исследования, могут быть применены в подготовке политических проектов и решений, учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе военно-учебных заведений Вооруженных Сил и гражданских вузов.
Предложенные в диссертации основные научно-практические рекомендации сводятся к следующему.
1. Фактологическая база диссертации может быть использована для оказания помощи профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».
2. По мнению диссертанта, назрела настоятельная необходимость подготовки и издания специальной монографии на тему: «Исторический опыт и проблемы преемственности евразийских концепций отечественных и зарубежных исследователей».
3. Автор полагает, что пришло время достаточно тесного научного сотрудничества российских историков с историческими ведомствами других, заинтересованных в разработке данной темы, стран, таких, как США, Англии, Франции, Индии, Египта и т.д. В рамках совместной программы исследований возможна организация и проведение научных конференций и семинаров, создание смешанных групп военных историков различных стран для осуществления совместных проектов. С этой целью на базе Института военной истории Министерства обороны РФ целесообразно было бы провести научную конференцию с участием представителей Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, военно-промышленного комплекса РФ, военных академий и военно-
учебных заведений по теме: «Исторический опыт военного сотрудничества России со странами Евразии и пути его использования в XXI веке».
4. Для современных исследователей особое значение приобретает дальнейшее развитие библиографии и историографии евразийской теории по отношению к проблемам роли и места России в истории, а также по другой исторической проблематике.
Структура работы отражает логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
V. АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ
Основные положения диссертации излагались в выступлениях на: заседаниях кафедры общественных наук Российской таможенной академии, на международном семинаре в г. Краснодаре.
а) статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых ВАК РФ:
I. Сердюк О.В. История Руси-России в геополитическом осмыслении русских евразийцев //Вестник Московского государственного областного университета Серия «История и политические науки». - № 2.2009. - 0,6 п.л.
б)другие публикации:
1. Сердюк О.В. Историческое место Руси-России-Евразии в трудах представителей отечественной и зарубежной евразийской мысли - М: НГОУ ИГА. -2009.-4,1 п.л.
Общий объем публикаций по теме - 4,7 п.л.
О.В. Сердюк
Подписано в печать 03 мая 2011 г. Заказ 364 Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 80 экз. Типография Военного университета
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сердюк, Олег Владимирович
ВВЕДЕНИЕ.
1 Историческое место России в трудах представителей отечественной евразийской мысли.
1.1. Историки-евразийцы о политико-территориальных аспектах места России в цивилизационном процессе.
1.2. Характеристика взглядов русских евразийцев по проблеме исторического опыта России в мировом политическом процессе.
1.3. Узловые периоды русской истории: евразийский подход.
Глава 2. Исторический опыт Советского Союза и Российской Федерации в трактовке современных евразийских теорий.
2.1. Современная отечественная и западная историческая наука о проблемах СССР, России и Евразии в XX в.
2.2. Неоевразийство о политической судьбе России-Евразии в современной истории.
2.3. Современные концепции и проекты развития евразийского сообщества в прикладной исторической и политической мысли.
Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Сердюк, Олег Владимирович
Необходимость исследования исторического наследия евразийских взглядов и отношений в XX в.1 на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований и современных неоевразийских подходов к историческим, политико-территориальным и социокультурным аспектам общественной жизни в России обусловлена: динамикой исторических изменений роли и места России в глобальном раскладе политических сил последнего десятилетия (политический вызов Запада); новыми историческими реалиями в международных отношениях в рамках СНГ (так называемого «ближнего зарубежья»); повышением роли территориального начала в пределах РФ как федеративного государственного образования;
• » вызовами национальной безопасности Российской Федерации, которые диктуются как глобальными политическими игроками Запада и Востока, так и продуцируются неразрешенными межгосударственными, межэтническими, территориальными конфликтами на всем Евразийском континенте.
Распад СССР в последнем десятилетии XX в., тенденции к дальнейшему стремлению отдельных регионов РФ к конфедерации и крепнущий региональный сепаратизм - всё это диктует необходимость исторического анализа соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии. При этом кризис в отдаленных районах страны несет в себе не меньшие риски для национальной безопасности России, чем проблемы ограниченно признанных Абхазии, Южной Осетии, и непризнанного Приднестровья в непосредственной близости от ее границ. Продолжают ли историко-политические и иные факторы, работавшие на
1 Взгляды евразийцев сформировались в среде русской интеллигенции, эмигрировавшей из страны после революции. Евразийство - идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как особому этнографическому миру «срединное» место между Европой и Азией. Сам же термин «евразийство» в научный оборот ввел один из основоположников этого движения Петр Николаевич Савицкий (1895-1968). Рядом с ним обычно выделяют Николая Сергеевича Трубецкого (1890-1938), а также Петра Петровича Сувчинского (1892-1985) и Георгия Васильевича Флоровского (1893-1979). Вскоре к ним присоединились Георгий Владимирович Вернадский (1887-1997), Лев Платонович Карсавин (1882-1952) и некоторые другие. разрушение Советского Союза, действовать и против РФ? Только через исторический анализ соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии молено приблизиться к объективному ответу на эти вопросы, спрогнозировать и осуществить реальную государственную политику. Без обращения к узловым моментам истории России, анализа исторического опыта евразийских отношений, научного и культурного наследия отечественных и западных евразийцев освещение и разработка столь актуальной проблематики лишается необходимой исторической глубины и, как следствие, необходимого минимума теоретической обоснованности.
Актуальность исследования исторических, социальных и политико-территориальных аспектов евразийских взглядов по отношению к месту и роли России в истории XX в. обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, эта сторона процесса развития истории общественной мысли и общественных движений еще недостаточно изучена, а ее разработка необходима для модернизации отношений России-Евразии со своими административно-территориальными образованиями, с другими государствами, а также в целях укрепления национальной безопасности. В этой связи критическое изучение ценнейшего в истории России опыта евразийства приобретает определенную теоретическую значимость и практическую ценность.
Во-вторых, комплексное исследование рассматриваемой проблемы на основе введенных в научный оборот новых архивных документов и материалов, принадлежащих евразийской общественной мысли, помогает глубже осмыслить исторический опыт обращения к узловым моментам истории России. Такого рода опыт служит основанием для оптимизма во взгляде на перспективы российской государственности, опровергая как мнение «прогрессивных западников» о неизбежности глобального доминирования «либерально-демократической цивилизации», так и оппонируя националистическим идеям «чисто русского» обустройства страны.
В-третьих, исторический опыт евразийских общественных движений и организаций, их основные концепции позволяют переосмыслить перспективы развития России, в том числе и с позиции признания существования единой евразийской цивилизации как способа взаимодействия различных этнонациональных и конфессиональных сообществ в рамках особого пространства континента, ограниченного естественными рубежами.
В-четвертых, изучение документальной базы по вопросам определения представителями евразийской исторической мысли места и роли России в истории XX в. позволяет провести углубленный критический анализ взглядов ее представителей, снискавших мировую славу и известность. Среди них Г.В. Вернадский, JI.H. Гумилев, Д.И. Менделеев, H.H. Моисеев, A.M. Петров, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Б.С. Хорев и многие другие.
Степень научной разработанности проблемы
Отдельные аспекты проблемы исследования отражены в фундаментальных трудах по истории, а также в справочно-энциклопедических изданиях. В них содержатся обстоятельные аналитические и справочные материалы по вопросам истории создания и развития евразийского движения.
К первой группе следует отнести работы первых русских историков евразийского направления в XX в. Среди них работы евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой)1, труды активно развивавших евразийские взгляды Г.В. Вернадского и JI.H. Гумилева2,
1 См.: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997.Трубецкой Н.С. Об идее -правительнице идеократического государства//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, С.22. Исход к Востоку. Сб. ст. М.: Добросвет, 1997; Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Сб./Сост. И.А.Исаев. М.: Русская книга, 1992; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.
2 См.: Вернадский Г.В Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАНД996; Его же. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996; Его же. Монголы и Русь. Пер. с отчасти B.B. Кожинова и И.Л. Солоневича1. Необходимое внимание уделено также идеям Д.И. Менделеева, H.H. Моисеева, A.M. Петрова и Б.С. Хорева по некоторым евразийским подходам к элементам прикладной политики2.
Ко второй группе относятся-труды ученых-евразийцев, принадлежащие к j последнему десятилетию XX в. Обоснованный интерес к евразийской мысли вообще и соответствующим геополитическим проблемам России* вызвал буквально волну переводной' и отечественной литературы. Опора на новейшие монографические исследования С.Н. Бабурина, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, Г.А. Зюганова, В.В. Ильина, H.H. Моисеева, A.C. Панарина, Э:А. Позднякова, В.Б. Тихомирова3 оказалась неизбежной и необходимой. При этом важно подчеркнуть фактологическое богатство работ неоевразийца А.Г. Дугина, методологическую ценность исследований A.C. Панарина по философии политики.
В третью группу источников вошел значительный объём статей как названных выше, так и других авторов в периодических изданиях (Глазьев С.Ю., Дубнов А.П., Самуилов^С.М., Сорокин К.Э., Ушков AJVL, и др.).4 Они англ. Тверь: JIEAH, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Россия в средние века. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Русская история. М.: АГРАФ, 1997; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992; Его же. Ритмы Евразии. Эпохи и-цивилизации. М.: Экопрос, 1993.
1 См.: Коэюинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М.: ЧАРЛИ, 1997; Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991.
2 См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли: Полн.изд. (впервые после 1905 г.). М.: Мысль, 1995; Моисеев H.H. Собр. соч., т. 2. Мировое сообщество и судьба России; т. 3. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997; Петров A.M. Великий шелковый путь (о самом простом, но лгало известном). М.: ВЛ РАН, 1995; Его же. Запад-Восток (Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996.
3 См.: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997; Гаджиев КС. Геополитика. М.: МО, 1997; Дугин А Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997; Зюганов Г.А. География победы. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997; Илыт В.В!, Панарин A.C. Философия политики. М.: МГУ, 1994, С. 110 - 163; Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: Экопросс, 1996; Панарин A.C. Атлантизм и евразийство: два сценария для России//Россия: опыт национально-государственной идеологии. М.: МГУ, 1994, С. 113 - 190; Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политическая обстановка в стране и вокруг неё. М.: РЭА, 1992.
1 Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и > Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного посвящены, в основном, рассмотрению геополитических проблем с позиций евразийских теорий. Так, в трудах К.Э. Сорокина исследовано и применено важное различение геополитики и геостратегии (прикладной геополитики). Однако авторы этих работ не ставили перед собой цель - специально исследовать взгляды русских евразийцев по проблеме роли и места России в историческом процессе.
В четвертую группу вошли работы зарубежных исследователей: историков и классиков западно-европейской и евразийской мысли (X. Маккиндера, К. Хаусхофера)1, а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, А. Тойнби, С. Хантингтона ).
Большинство работ зарубежных авторов отличаются повышенной политизированностью, часто граничащей с русофобством, чрезмерной субъективностью, а также отсутствием достаточного объема архивного и фактического научно-исторического материала по евразийской проблематике.
Вышеназванные группы научных работ ценны наличием фактического материала, но их авторы не ставили перед собой цель систематизировать этот материал в интересах раскрытия деятельности представителей евразийских полицентризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, С. 41 — 53., Самуилов С.М. Неизбежно ли столкновение цивилизаций?//США-ЭПИ,
1995, № 1-2., Сорокин К.Э., Геополитика современного мира и Россия//Полис, 1995, № 1, С. 7 - 27. Ушков A.M., Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, С. 90-92.
1 См.: X. Маккиндер, Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики, С.491 -506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7 С. 26 - 31. К. Хаусхофер Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение),
1996, №7, С. 32-36.
2 Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М.: МО, 1993; Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.; Валлерстейн И. Россия и капиталистический мир-экономика 1500-2010//Свободная мысль, 1996, № 3; Моро— Дефарэ/с Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996; Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: НГ, 1993; Сорос Дж. Сорос о Соросе. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сб. пер. с англ. СПб: Ювента, 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из кн.)// Pro et Contra (весна 1997), С. 114 - 154. взглядов на место и роль России в истории XX в.
При этом объектом исследования являются евразийские взгляды на историческую роль и место России в XX в.
Предмет исследования - деятельность представителей евразийской мысли по определению исторического места и роли России в XX в.
Научная задача исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования обобщить опыт развития положений евразийской концепции в XX в. о роли и месте России в историческом процессе, выявить характерные противоречия и тенденции в развитии этих взглядов, извлечь уроки, сформулировать выводы и научно-практические рекомендации.
Хронологические рамки исследования охватывают период с момента зарождения евразийских взглядов и теорий в 20-е годы XX в. до их возрождения и расцвета неоевразийства в конце XX в.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
- раскрыть сущность и содержание, обосновать концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе; проанализировать результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленные в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;
- сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления;
- рассмотреть особенности процесса преемственности неоевразийства в отношении представителей классической русской евразийской мысли в исследуемый период, исследовать при этом как их пророссийскую, так и антироссийскую направленность;
- на основе проведенного исследования сформулировать выводы, исторические уроки и научно-практические рекомендации.
В связи с основной целью и поставленными задачами следует сказать о сознательном ограничении исторического исследовательского поля лишь работами историков-евразийцев и тех исследователей, чьи позиции им близки, а также критическими работами специалистов, сфокусированными на предложенной тематике.
Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность и социальный подход. Это означает, что в ходе подготовки и написания диссертации автор считал необходимым изучить все аспекты проблемы с учетом конкретной исторической обстановки, выявить объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности представителей евразийской мысли, исследовать разные точки зрения на предмет и объект диссертации, излагая при этом собственное мнение.
Рассматривая методологию как систему определенных методов решения поставленной научной задачи, автор применил некоторые из них в данном исследовании. К их числу относятся общенаучные методы: логический, индукции и дедукции, анализ и синтез, системный; специально-исторические методы исследования: исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, периодизации, контент-анализ, статистический и некоторые другие, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии и библиографии.1
1 См.: Кохановский В.П Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Философия науки: учебное пособие: в 2 ч. М., 2007; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В.В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991. См. например, Евразийская концепция
Источниковая база исследования включает в себя четыре группы источников.
Первую группу источников представляют архивные документы и делопроизводственная документация, содержащаяся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного военно-исторического архива Российской Федерации (РГВИА РФ), рукописного отдела Российской государственной библиотеки (РГБ). Всего в диссертации использованы материалы 15 архивных фондов, 24 описи, 169 архивных дел, которые передают информацию о евразийских взглядах и подходах к месту и роли России в истории XX в. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.
Вторую группу источников составляют официально-документальные материалы, включающие в себя решения, евразийские взгляды и концепции, содержащиеся в современной интерпретации в решениях государственных органов и общественных организаций, а также в отдельных сборниках и изданиях.1
Третью группу источников составляют положения, постановления евразийских общественных организаций и движений.
Четвертую группу источников составляют материалы мемуарной литературы и периодическая печать того времени, газеты и журналы зарубежных эмигрантских и современных российских издательств.2 русской истории. Доклад М.Н. Савицкого на международном съезде историков в Варшаве в 1933 г. ГАРФ, Ф. 5783, Оп.1, д.28, сс.1-18. и др.
См. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1,1У.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств-участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций. Постановление № 33-21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на 2005-2010 годы. См. Программа Международного «Евразийского Движения»/у/тулас1з.гиЛИш. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05,2002
2 Евразийская хроника. Париж; Берлин, 1925-1937. Вып. 12. Берлин, 1937. Евразийские тетради. Париж, 1934^1936. Вып. 1. 1934.; Вып. 2/3. 1934.; Вып. 5. 1935.; Вып. 6. 1936.
Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии и обусловлена следующими факторами:
Во-первых, впервые в отечественной науке проведен комплексный анализ концептуальных взглядов, созданных учеными - евразийцами. С исторической точки зрения анализируются концепции исторической роли и места России в евразийском сообществе.
Во-вторых, создана и проанализирована обширная источниковая база. В научный оборот введено значительное количество архивных документов и материалов исследуемого периода, практически неизвестных ранее научной общественности.
В-третьих, автором осуществлен выбор методики исторического анализа политических и социально-исторических проблем России как единого самодостаточного, цивилизационного и культурного пространства.
В-четвертых, выявляются основные тенденции, характерные черты и уроки накопленного опыта по формированию особого, евразийского подхода к отечественной истории, который стал инструментом специального исторического исследования развития мировой и отечественной евразийской мысли.
Евразия: Еженед. по вопросам культуры и политики. Париж, 1928-1929. № 1-35. Евразиец. Брюссель, 1929-1934. № 1-25. Кожинов В.В. Историософия евразийства//Наш современник. 1992. № 2. С. 140 - 144. Полюса евразийства. Карсавин Л.П. (1882-1952), Флоровский Г.В. (1893-1979) // Новый мир. 1992, №1. С. 180-182; Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 47 - 56; Нерознак В.П. Предисловие к статье JI.H. Гумилева // Наше наследие.
1991, №3. С. 19-44 Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени.
1992, №2 (5). С. 80—116; Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой - ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, № 6. С. 51 - 84. Соболев A.B. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, №6. С. 121 — 131. Манихин О.М. Евразийство. Предчувствия и свершения. (Евразийское движение: книги, журналы, сборники) // Советская библиография. 1991, № 9. С. 78 - 88. Начала. 1992, № 4. Статьи: Тройное A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор);
В-пятых, автором сформулированы теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из исторического опыта развития евразийской мысли в России и за рубежом.
На защиту выносятся:
1. Обоснование важнейших факторов, определивших историческое место и роль России в истории XX века в трудах историков зарубежной и отечественной евразийской мысли.
2. Результаты критического анализа концепций и проектов в евразийской исторической мысли.
3. Общие оценки исторической роли Советского Союза и постсоветской Российской Федерации в отражении современных евразийских теорий.
4. Выводы и научно-практические рекомендации и предложения, сформулированные на основе критического анализа основных концепций евразийства в современной исторической науке об историческом месте и роли России в прошлом столетии и направленные на творческое использование ряда конструктивных евразийских идей в государственной политике нашей страны и развитии межгосударственных отношений.
Апробация исследования и публикации по теме.
Основные положения диссертации излагались в выступлениях на: заседаниях кафедры общественных наук Российской таможенной академии, на международном семинаре в г. Краснодаре. а) статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых ВАК РФ:
1. Сердюк О.В. История Руси-России в геополитическом осмыслении русских евразийцев //Вестник Московского государственного областного университета Серия «История и политические науки». - № 2. 2009. - 0,6 п.л. б) другие публикации:
1. Сердюк О.В. Историческое место Руси-России-Евразии в трудах представителей отечественной и зарубежной евразийской мысли — М: НГОУ ИГА. - 2009. - 4,1 п.л. Общий объем публикаций по теме - 4,7 п.л.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Место и роль России в истории"
Результаты исследования показали, что евразийские взгляды могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) отношения к историческому прошлому, настоящему и будущему России (постулат взаимодополняемости и противостояния кочевых народов Степи и земледельческих народов Леса на просторах Евразии; идея евразийской самобытности России; формирование культурно - цивилизационного подхода к истории и будущему России; идеи евразийского национализма; I цивилизационно - культурологическая парадигма; идеи поздних евразийцев и сюжеты Г.В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц Руси, России как ключевой исторической и геополитической проблемы); б) идеи модернизации управления государством по евразийским принципам (становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация»; политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма в управлении страной евразийством; соучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия»; использование исторически сложившейся модели управления страной по принципу «евразийского отбора»).
Исследование позволило сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления.
Как показало исследование, русская евразийская школа была изначально сильной в историческом обосновании своей проблематики.
В исследуемый период западная и евразийская исторические школы строили свои концепции как бы параллельно, не пересекаясь, почти не влияя друг на друга.
Формирование национальных целей России на ближайшую и среднесрочную перспективу, любые попытки интегрировать эти цели в национально — государственной идее невозможны без учёта евразийской позиции нашей страны, без разработки соответствующей политической составляющей. Инвариантом здесь выступает консолидация всего севера евразийского пространства вокруг традиционного исторического центра. Но требуется и осознание того, что инвариантом атлантизма является ставка на сепаратизм и, в конечном счете, на расчленение России и Евразии. Обращение к политическим интуициям и прозрениям наших исторических предков в связи с этим приобретает не просто исторический, но актуальный смысл. То же самое можно сказать и о недопустимости повторения негативных исторических моделей политического поведения некоторых правителей Руси и России.
Запад же выстраивал свои геополитические конфигурации исходя из постулата противостояния (дуализма) держав Суши и держав Моря, обосновывая атлантистские (пока ещё в потенции) претензии на евразийский Хартленд.
С опорой на материалы классической евразийской школы автору удалось выделить основную идейную проблематику евразийских взглядов по отношению к России-Евразии в процессе их исторического и политического развития. К ним следует отнести такие идеи, как политико-территориальные аспекты места России-Евразии в цивилизационном процессе, проблемы исторического опыта Руси - России в формировании границ и территорий, евразийский аспект узловых периодов русской истории.
Автором был проведен сравнительный анализ евразийских взглядов в ходе их генезиса на всех этапах исследуемого исторического периода. В результате исследования выяснилось, что евразийские взгляды и теории в ходе своего развития прошли следующие этапы.
Первый этап — 20-е годы XX в. В его рамках формировались: идея евразийской самобытности России, политические иллюзии евразийцев 20-х годов по поводу замены большевизма евразийством, культурно-цивилизационный подход к истории и будущему России, рассмотрение феномена капиталистической культуры, становление отношений в России и Евразии по принципу «государство и нация», исторически сложившаяся модель управления страной по принципу «евразийского отбора», соучастие народа России в политическом управлении по принципам «демотия».
Второй этап — 30-е годы XX в. В его рамках формировались идеи евразийского национализма (1931 г.), сюжеты Г.В. Вернадского из российской истории, затрагивающие проблему выбора и перемещения столиц России. Принципиальную роль в формировании взглядов поздних евразийцев играло изучение истории переноса столичных городов России как ключевой исторической и политической проблемы, а также цивилизационно-культурологическая парадигма.
Третий этап — 90-е годы XX в. — начало XXI в. Ему свойственны историческая преемственность неоевразийства конца XX в., соотношение взглядов классических западных (американских и европейских) историков, имевших геополитическую специфику и аналогичного направления русских евразийцев, Именно у историка-неоевразийца A.C. Панарина взято исходное для этих взглядов определение: «Геополитика - это разновидность внешней политики, определяемая территориальной близостью партнеров, (соперников) и создающая поле сопряжения между интересами сопредельных стран. Наука геополитики (геополитическая теория) исследует связи между пространственными и функционально-политическими характеристиками тех или иных регионов мира»1.
Автор выделяет ряд исторических уроков, вытекающих из опыта исследования развития евразийских взглядов и отношений в рассматриваемый период на материалах отечественных и зарубежных историков. А именно:
Урок первый — продолжая традицию историков и теоретиков евразийства, российская школа неоевразийцев, мобилизуя и организуя исторический и современный фактический материал, отрабатывает актуальную антимондиалистскую и антиатлантистскую аргументацию. В связи с этим следует говорить о необходимости сохранения за Россией роли геополитического «балансира» на просторах северной Евразии, удержания ею исторической миссии поддержания равновесия между Востоком и Западом, понимаемых в их культурно — цивилизационной ипостаси.
Урок второй - приоритеты в сотрудничестве России с зарубежными странами должны определяться в соответствии со складывающимися политическими евразийскими реальностями. Самодостаточность нашей страны и в настоящем, и в будущем не отрицает, а предполагает критическое исследование исторических взглядов и концепций, в том числе и принадлежащих к богатой школе русского, зарубежного евразийства. Преобладающую эмоциональную сторону в евразийском восприятии
1 Панарин A.C. Философия политики. -М.: Наука, 1994, С. 92. происходящего в свое время подметил Николай Бердяев. «Евразийство есть прежде всего направление эмоциональное, а не интеллектуальное, и эмоциональность его является реакцией творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу (Октябрьскую революцию)»,- писал он. Бердяев предупреждал: «Такого рода душевная формация может обернуться русским фашизмом«.1
Урок третий - при выборе политических партнеров в мире необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений с ними, исходя не только из конъюнктурных политических обстоятельств, но и из опыта общего исторического прошлого, геополитических и геостратегических интересов и перспективы на будущее.
Урок четвертый - добрососедские отношения между Россией и дружественными ей странами евроазиатского региона должны являться прочным фактором стабильности не только в регионах Евразии, но и во всем мире. Задача историков и политиков сегодняшнего дня - поднять эти отношения на новый, более высокий уровень.
Научно-практическая значимость работы определяется интересом современной исторической науки к взглядам историков-евразийцев на место России в современной истории. Анализируемый в ней материал и сделанные выводы могут способствовать дальнейшему развитию отечественной исторической науки, так как расширяют знания по истории евразийской общественной и научной мысли в стране и за рубежом.
Критический анализ взглядов евразийцев русской школы и неоевразийцев позволяет использовать накопленный ими опыт в улучшении образовательной системы в целом. Обобщенные материалы исследования могут быть использованы для написания учебных пособий, информационных сборников, организации конференций, «круглых столов» и лекториев по истории становления евразийских взглядов.
1 Бердяев H.A. «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925, С. 25.
Содержание диссертации может оказать и значительную помощь профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».
Практическая значимость диссертации заключается в том, что научно-теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные диссертантом на основе проведенного исследования, могут быть применены в подготовке политических проектов и решений, учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе военно-учебных заведений Вооруженных Сил и гражданских вузов.
Предложенные в диссертации основные научно-практические рекомендации сводятся к следующему.
1. Фактологическая база диссертации может быть использована для оказания помощи профессорско-преподавательскому составу, соискателям, аспирантам и адъюнктам в разработке таких научных направлений, как «История военной мысли евразийцев «русского зарубежья», «Российская армия как объект исследования евразийской школы», «Евразийцы о геостратегических ресурсах России».
2. По мнению диссертанта, назрела настоятельная необходимость подготовки и издания специальной монографии на тему: «Исторический опыт и проблемы преемственности евразийских концепций отечественных и зарубежных исследователей».
3. Автор полагает, что пришло время достаточно тесного научного сотрудничества российских историков с историческими ведомствами других, заинтересованных в разработке данной темы, стран, таких, как США, Англии, Франции, Индии, Египта и т.д. В рамках совместной программы исследований возможна организация и проведение научных конференций и I семинаров, создание смешанных групп военных историков различных стран для осуществления совместных проектов. С этой целью на базе Института военной истории Министерства обороны РФ целесообразно было бы провести научную конференцию с участием представителей Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, военно-промышленного комплекса РФ, военных академий и военно-учебных заведений по теме: «Исторический опыт военного сотрудничества России со странами Евразии и пути его использования в XXI веке».
4. Представляется целесообразным организовать на базе Военного университета совместно с Институтом военной истории и редакцией журнала «Евразия» ежегодное проведение «Евразийских чтений», посвященных актуальным проблемам изучения и развития евразийской мысли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований позволило автору решить научные проблемы, позволяющие выявить тенденции в генезисе евразийских взглядов и теорий. В работе также раскрыта сущность и содержание, обоснованы концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе.
Первая проблема: группировка евразийских школ и направлений, от 20-х годов прошлого века до наших дней. Автором выделены в результате к проведения системного анализа:
-одна классическая евразийская школа, нашедшая свое отражение в работах первых евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский и др.);
-пять современных идейно-научных российских евразийских школ: позднее евразийство (Л.Н.Гумилев), неоевразийство (А.Г.Дугин), академическое неоевразийство, современное левое евразийство (Р. Вахитов, С. Г. Кара-Мурза), современное правоконсервативное евразийство.
-школа зарубежных исследователей: историков и классиков западноевропейской и евразийской исторической мысли, в основном геополитического характера (X. Маккиндера, К. Хаусхофера и др.), а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, Дж. Сороса, А. Тойнби, С. Хантингтона. В ней широко использовались некоторые евразийские подходы к элементам прикладной политики.
Автором проанализированы результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленных в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;
Список научной литературыСердюк, Олег Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"
1. Архивные документы и материалы.
2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).
3. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.
4. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1, 1У.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств- участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций.
5. Постановление № 33-21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств.
6. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на2005-2010 годы.
7. Программа Международного «Евразийского
8. Движeния»/www.iacis.ш/htm. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05, 2002 3. Труды по теории и методике проблемы
9. Аджиев М. Полынь Половецкого Поля. М.: Пик-контекст, 199-4.
10. Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина. М.: Универсум Паблишинг, 1995. 265 с.
11. Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 174 с.
12. Бабурин С. Российский путь. Становление российской геополитики накануне XXI века. М.: АНКО, 1995. 257 с.
13. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. 492 с.
14. Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. Сб.ст. и документов, С.-Пб. Изд. им. А.С.Суворина, 1995. 369 с.
15. Бейджент М., Лей Р., Линкольн Г. Святая кровь и Святой Грааль. Пер. с англ. М.: Крон-Пресс, 1997. 415 с.
16. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв. М.: Прогресс, 1997. 605 с.
17. Бродель Ф. Динамика, капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.216 с.
18. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, 1996.315 с.
19. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва.: АГРАФ, 1996. 442 с.
20. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997. 286 с.
21. З.Вернадский Г.В. Россия в средние века. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН. М.: АГРАФ, 1997. 183 с.
22. Вернадский Г.В. Русская история. Учебник. Пер. с англ. М.: АГРАФ, 1997. 385 с.
23. Гаджиев КС. Геополитика. М.: Междунар. отношения, 1997.413 с.
24. Галаганова С.Г., Ушков А.М., Фролова М.А. (сост.). Сравнительная политология: Запад-Восток-Россия. М.: МНЭПУ. 1995. 416 с.
25. Гейден Г. Критика немецкой геополитики. Пер. с нем. М.: i960.319 с.
26. Глазьев СЮ. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. 492 с.
27. Гобарев В.М. Предыстория Руси. В 2 частях. М.: Менеджер, 1994.115 с.
28. Гордеев А.А. История казаков. Ч.1-1У. М.: Страстной бульвар, 1992-93. 392 с.
29. Горюнков СВ. Незнакомая Древняя Русь. С.-Пб.: Пролог, 1996.185 с.
30. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Л.:Наука, 1990. 364 с.
31. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: 1992. 320 с.
32. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992.768 с.
33. Гумилев Л. Ритмы Евразии. Эпоха и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.312 с.
34. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.317 с.
35. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. СПб: Абрис, 1994.
36. Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и недруги Великой Степи. М.: 1994. 576 с.
37. Данилов B.B. Русь ведическая, в прошлом и в будущем. Основы мистической политологии. (Евангелие от Ариев). М.: Воля России, 1996. 417 с.
38. Дичев Т., Николов Н. Зловещий Заговор. 1992. 309 с.
39. Древность: Арьи. Славяне. М.: Палея, 1996. 453 с.
40. Дугин А. Конспирология (наука о заговорах, тайных обществах и оккультной войне). М.: Арктогея, 1993. 229 с.
41. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России.-М.: Арктогея, 1997. 412 с.
42. Дулов A.B. Географическая среда и история России (коней XV-середина XIX века). М.: Наука, 1983. 165 с.
43. Жириновский В. Последний*бросок на Юг. М.: ЛДПР, 1993. 212 с.
44. Жириновский BiB. С танками и пушками или без танков и пушек. М.: Изд. ЛДПР, 1995. 315 с.
45. Замысел жизнеустройства России в новом тысячелетии. М.: Нар. движение «К Богодержавию», 1997. 125 с.
46. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М.: Пентрополиграф, 1995. 293 с.
47. Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М.: Обозреватель, 1995.395 с.
48. Зюганов Г. География победы. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997.215 с.
49. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М.: Изд-во МГУ-, 1994, с. 110-163.
50. История СССР с древнейших времён до конца XVIII века. Учебник. Под ред. акад. Б.А.Рыбакова. М.: Высшая школа, 1975. 494 с.
51. Исход к Востоку. М.: Добросвет, 1997. 395 с.
52. Кей Л.Н. Мировой заговор. Москва-Нью-Йорк, 1975. 118 с.
53. Ким Юн Дук. Динамика'баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. М.: Науч. книга, 1996. 219 с.
54. Кириллов И.А. Третий Рим. (Очерк исторического развития идеи русского мессианизма).- М.: Изд. «Третий Рим», 1996. 515 с.
55. Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. Пер. с англ. М.: 1959. 227 с.
56. Клепинин H.A. Святой и благоверный князь Александр Невский. -М.: «Соратник», 1994 (1927). 392 с.
57. Ковальский Я.В. Папы и папство. Пер. с пол. М.: Политиздат, 1991.118 с.
58. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: «ЧАРЛИ», 1997. 422 с.
59. Лесной С. Откуда ты, Русь? Пер. с англ. Ростов н/Д: Донское слово, Квадрат, 1995. 602 с.
60. Ловмянский X. Русь и норманны. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.115 с.
61. Лиддел Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действий. Пер. с англ. М.: ИЛ, 1957.218 с.
62. Маслин М.А. «Неоевразийство» о судьбе России. М.: РУДН, 1996.
63. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Полн. изд. (впервые после 1905 г.) М.: Мысль, 1995.
64. Мец Адам. Мусульманский Ренессанс. Пер. с нем. М.: В и М, 1996
65. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у неё будущее? Попытка системного анализа, проблемы выбора. М.: Экопресс. «ЗМ» , 1996. 327 с.
66. Моисеев H.H. Собр. соч. Т.П. Мировое сообщество и судьба России. М.: МНЭПУ, 1997. 415 с.
67. Моисеев H.H. Собр.соч. Ф.Ш. Время определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997. 522 с.
68. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996.
69. Неизбежность Империи. Сб. ст. по проблемам российской государственности. М.: Интеллект, 1996.
70. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философии истории. М.: Изд-во Сигналь, 1997.
71. Наровчатская Л.Б. Первозванность: Поэтико-фантастическое эссе. М.: Худ. лит-ра, 1991. 415 с.
72. Носовский Г.В., Фоменко А.Ф. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Т. I, М.: 1995. 296 с.
73. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: Независимая газета, 1993. 190 с.
74. Панарин A.C. Атлантизм и евразийство: два сценария для России// Россия: опыт национально-государственной идеологии. Под ред. В.В.Ильина. М.: МГУ, 1994, с. 113-190.
75. Панарин A.C. Философия политики. Уч.пособие. М.: Наука, 1994, с.92-150.
76. Пашков В. Г. Русь Россия - Российская империя. Хроника, правлений и событий 862-1917 г.г. - 2-е изд. М.: ЦентрКом, 1997. 212 с.
77. Перспективы евразийской интеграции («Круглый стол» ученых и политиков). М.: Изд. ПРЕС и ДА МИД РФ, 1994. 307 с.
78. Петров A.M. Велийий шелковый путь (о самом простом, но мало известном). М.: ВЛ РАН, 1995. 122 с.
79. Петров A.M. Запад-Восток. (Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996. 245 с.
80. Петухов Ю. Вечная Россия. Публицистические очерки. М.: Молодая гвардия, 1990. 284 с.
81. Петухов Ю. Дорогами Богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий. Историко-мифологический детектив-расследование. М.: Мысль, 1990. 219 с.
82. Плетнева С.А. Хазары. М.: Наука, 1986. 309 с.
83. Поздняков Э.А. Геополитика. М.: Изд. «Прогресс-Культура», 995 с.
84. Проблемы судьбы России в современной планетарной обстановке. Материалы научного семинара по кн. Н.Н.Моисеева. М.: МНЭПУ, 1997. 324 с.
85. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. Сост. И.А. Исаев. М.: Русская книга, 1992. 276 с.
86. Рид Дуглас. Спор о сионе. М.: Твердь, 1993. 365 с.
87. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. 189 с.
88. Россия сегодня: реальный шанс (спец.выпуск) . М.: РАУ -корпорация. Инф.-аналитич. агенство «Обозреватель», 1994. 309 с.
89. Русские Веды. Песни птицы Гамаюн. Велесова книга. Реставрация, пер., комментарии Б. Кресеня. М.: Наука и религия, 1992. 212 с.
90. Русский узел Евразийства. Восток в русской мысли. Сб.трудов евразийцев. Сост., вст.статья и примеч. С. Ключникова. Послесл. В. Кожинова. М.: Беловодье, 1997. 519 с.
91. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 418 с.
92. Санистебан Л.С. Основы политической жизни. М.: МП «Владан»,1992. 294 с.
93. Саттон Э. Как орден организует войны и революции. Пер. с англ. М.: Паллада, 1995. 269 с.
94. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Изд.»Феникс», 1991 (репринт 1973 г.). 502 с.
95. Сухачев Н.Л. Перспектива истории в индоевропеистике: к проблеме «индоевропейских древностей». СПб.: Центр «Петербургского востоковедения», 1994. 306 с.
96. Тихомиров В.Б., Тихомирова И.В. Политическая обстановка, в стране и вокруг неё. М.: Изд. РЭА, 1992. 522 с.
97. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. М.: Прогресс,1991.401 с.
98. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сб. Пер. с англ. Санкт-Петербург: Ювента, 1995. 305 с.
99. Уткин А.И. Тихоокеанская ось. М.: Молодая гвардия, 388 с.
100. Хомяков П. Национал-прогрессизм., Теория и идеология национального выживания и развития России. М.: Изд-во «Паллада», 1994, 311с.
101. Хорев Б.С. Очерки геоглобалистики и геополитики. (Курс лекций, прочитанных в Моск. коммерч. университете). М.: (б/г). 293 с.
102. Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачёва, глазами его помощника. М.: Изд. Россика-Зевс, 1993. 316 с.
103. Швейцер П. «Victory «. Роль тайной стратегии администрации США в распаде СССР и соцлагеря. Минск: 1995. 405 с.
104. Шеленберг В. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика. Пер. с англ. М.: СП «Дум Бируни», 1991. 342 с.
105. Шилов Ю. Космические тайны курганов. М.: Молодая гвардия, 1990. 207 с.
106. Шилов Ю.А. Пути Ариев: Роман, документы, хроника. Киев: Полиграф-книга. Оболонь, 1996. 515 с.
107. Эпперсон Р. Невидимая рука. (Введение во Взгляд на Историю как на. Заговор). Пер. с англ. 13-го издания. СПб. Образование и культура, 1996. 183 с.1. Периодические издания.
108. Алексеев В. Православие и новые европейские реальности//Обозреватель, 1995, № 1-2, с.77-83.
109. Багатуров А.Д. Искушение ясностью//Полис, 1997, w 2, с.50-52.
110. Безопасность России и геополитика: Памяти Анатолия Гливаковского (1942-1993)//Безопасность (Инф.сб.), 1994, №6.
111. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство//Независимая газета, 2 сентября 1993 г.
112. Бжезинский 3. Мстительный феникс (из кн.»Вне контроля», 1993)// Советская России, 23 марта 1995 г.
113. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.
114. Битва за Евразию («Круглый стол» в редакции «Завтра»)// Завтра, 1997, №46.
115. Богомолов Б.А., Цимбаев Н.И. Евразийская идея или евразийское пространство?//Проблемы судьбы Росси в современной планетарной обстановке. М.: МНЭПУ, 1997, с.48-51.
116. Бондаренко С. .Диалог с доктором наук//Нева, 1990, №8, с. 198-203.
117. Бромлей Ю.В. Письмо в редакцию//Вопросы Философии, 1989, №2, с.158-160.
118. П.Брутенц К. Сверхдержавные искушения//Независимая газета, 29 ноября 1997 г.
119. Валлерстейн И. Мир-системный анализ//Свободная мысль, 1995,
120. Валлерстейн И. Россия и капиталистическая мир-экономика 1500-2010//Свободная мысль, 1996, № 5.
121. Валлерстейн И. Социальная наука и коммунистическая интерлюдия или к объяснению истории современности//Полис, 1997, № 2, с. 5,7, 1113.15. «Когда мы будем осваивать русское пространство.»// Независимая газета, 22 июня 1994 года.
122. Глазьев С. РоссоФобия. Чтобы выжить, нам надо перестать надеяться на других//Независимая газета, 18 ноября 1997 г.
123. Гобозов И.А. XX век и формирование нового политического про-странства//Вестник МГУ. Сер. 12. Полит, науки, 1966, № 4.
124. Гумилев Л. Корни нашего родства//Известия, 12 апреля 1988.
125. Гумилев Л.Н. Биография научной теории, или Автонекролог// Знамя, 1988, №5, с.202-216.
126. Гумилев JI.H. Письмо в редакцию «Вопросов Философии»// Вопросы философии, 1989, № 5, с.157-160.
127. Гумилев Л. Мифы и реальность этносферы/Дружба народов, 1989, № 11, с.195-199.
128. Гумилев Л. Никакой мистики/ЯОность, 1990, № 2, с.2-6.
129. Гумилев Л. Субэтносы//Диалог, 1991, № 17, с.69-76.
130. Давыдов Г. Нигилизм и традиционализм//НГ-сценарии, 11 сентября 1997 г.
131. Делёз Ж., Гваттари Ф. Геофилософия. Пер. с Фран. //Книжное обозрение <? Exlibris НГ» 17.9.97.
132. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурного поли-центризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новосибирск, 1996, с.41-53.
133. Дугин А. Карл Шмитт: пять уроков для России//Наш современник, 1992, № 8.
134. Дугин А. Ось Москва-Тегеран//Элементы (Евразийское обозрение), 1995, №6, с.42-43.
135. Дугин А. Евразийский проект//Завтра, 1996, №34 (142).
136. Дугин А. Крестовый поход против нас//3автра, №42(203), 1997.
137. Житие святого благоверного князя Александра Невского//Жизнеописания достопамятных людей земли Русской (Х-ХХ вв.).- М.: Моск.рабочий, 1992, с.50-56.32.3юганов Г. Фрагменты геополитики//Советская Россия, 22 сентября 1994 г.
138. Зюганов Г. Очерк российской геополитики//Советская Россия, 24 Февраля 1994 г.34.3юганов Г. Империя США: двести лет «американской мечты»// Наш современник, 1994, № 8, с.105-115.
139. ЗЗ.Иванов В.Н., Ксенофонтов В.Н. Мир и война: человеческое измерение (социально-философский анализ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.
140. Игнатенко А. Геополитический ледоход не лучшая пора для российской экономики/ЛСоммерсант, 17 сентября 1994 г.
141. Из истории германской геополитики: Речь рейхслейтера А.Розенберга (в узком кругу по проблеме Востока, 20.6.1941)//Россия XXI, 1994, № 6-7, с 158-174.
142. Киссинджер Г. «Не ожидал, что увижу развал СССР»//Правда, 2 ноября 1994 г.
143. Клименко В.В. Влияние климата и географических условий на уровень потребления энергии//ДАН, 1994, т.2.
144. Клименко В. Россия: тупик в конце туннеля?//ОНС, 1995, № 5.
145. Константинов С. Сталин как геополитик//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, №4, с.36-40.
146. Корень Р. Будет ли СЛОВО, которого ждем.//Свет (природа и человек), 1997, № 12, с.26-29, 62-63.
147. Кортунов С. Имперские амбиции и национальные интересы. Западу следовало бы не мешать России в самоопределении//Независимая газета, 11.9.97.
148. Кургинян С, Мамикинян М., Подкопаева М. Четвертый Рим или Вторая орда//Завтра, 1998, № 3 (216).
149. Ламанский В. И. Геополитика панславизма. / Сост., предисл.,комментарии Ю. В. Климаков / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.:
150. Институт русской цивилизации, 2010. — 9
151. Ламбедорф О. Россия, которая нам нужна//Независимая газета, 20
152. Левадный Н.П., Ушков A.M. Сравнительная политология/Юбщая и прикладная политология. Под общей ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ Союз, 1997, с.29-39.
153. Левалуа К. «Сочти число зверя». (Замечания о книге Ж. Аттали «Линии горизонта»)//Элементы (Евразийское обозрение), 1992, № 2, с.3-8.
154. Лукин A.A. Славяне и история//Молодая гвардия, . 1997, № 9, с. 260351.
155. Лурье С, Казарян Я. Принципы организации геополитического пространства (введение в проблему на примере Восточного вопроса)// ОНС, 1994, №4.
156. Маккиндер X. Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики, с.491-506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7 с.26-31.
157. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII в.//Вопросы истории, 1989, № 4.
158. Мартынов A.C. Представление о природе и мироустроительных функциях китайских императоров//Народы Азии и Африки, 1979,№ I.
159. Маслин М.А. «Неоевразийство» о судьбе России//Вестник РУДН, Философия, 1977, № 1, с.202-208.
160. Менделеев Д. Заветные мысли. Желательное, для блага России, устройство Правительства//Нез. газета, 4.1.94.
161. Миронов В. Перед угрозой глобальной смуты//Независимая газета, 2 сентября 1993.
162. Модестов С. Уроки геополитической истории России. Возможности развития нашей страны по экстенсивному пути исчерпаны//Независимое военное обозрение, 1977, № 44.
163. Морозов Е. Российско-германские отношения: геостратегический аспект//Элементы (Евразийское обозрение), 1994, № 5, с.26-30.
164. Мурадян А. «Евразийская» концепция модель общественного развития России//Проблемы Дальнего Востока, 1992, № 1-3.
165. Орлов А. «Суворов» против Сталина или опыт построения анти -истории//Россия. XXI, 1993, № 8, с.6-22.
166. Павленко Н. И пробил час. Судьбу государства Российского решил один день. //Родина, 1997, № 10, с.68-73.
167. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. Пораженчество современных российских либералов является продолжением пораженчества большевиков//НГ-сиенарии, 1997, №6.
168. Пархолин Т. Геополитические прогнозы России//МЭ и МО, 1996, № 3.
169. Паршев А. Горькая теорема//Дуэль, 1996, № 19 (ноябрь).
170. Платонов О. Русская цивилизация (дороги цивилизации)//Русский Вестник, 1993, № 18-20 (спец.выпуск).
171. Платонов О. Большие деньги делают историю/УРусский Вестник, 1997, № 49-51 (спец. выпуск).
172. Попов В. Пассионарность: спасение или тьма?//Диалог, 1991, № 17, с.67-69.
173. Примаков Е. «Я чувствую доверие президента»//Независимая газета, 30 декабря 1997 г.
174. Пушков А. Америка новая сверхдержава Евразии. Вашингтон не должен забывать об опасных перегрузках, связанных с глобальным лидерством//Независимая газета, 14 ноября 1997 г.
175. Раи М.В. Геополитика: точная наука или шаманство//НГ-сценарии, № 13, декабрь 1997 г.
176. Савицкий П.Н. «Ещё о национал большевизме» (письмо П.Струве)// Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, с.20-21.
177. Савицкий П. «Поворот к Востоку» (1921), Географические и геополитические основы евразийства (1934)//Элементы (Евразийское о
178. Савицкий П. Географические и геополитические аспекты евразийства//А.Дугин. Основы геополитики, С.507-514.
179. Самуилов СМ. Неизбежно ли столкновение цивилизаций?//США-ЭПИ, 1995, № 1-2.
180. Сванидзе А. Стенка на стенку. С чего началось вековое противостояние//Родина, 1997, № Ю, с.24-28.
181. Северянин Л. Геополитика, но в меру//МЭ и МО, 1994, с.7-27.
182. Семёнов В. Геополитика как наука//Власть, 1994, № 8, с.63-68.79. «Славянские ль ручьи сольются в русском море?» Петербургские встречи (Гумилев JI.H., Панченко А.М., Иванов К.П.)//Литературная учеба, 1990, № 6, с.69-79.
183. Сорокин К.Э. Россия и игра геополитических интересов в ареале Великого океана/ЯТолис, 1994, № 4, с.5-28.
184. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия/ДТолис, 1995, № 1, с.7-27.
185. Сорокин К.Э. Кто про что, а американцы про униполярность// Полис, 1997, №2, с.45-49.
186. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М.: Политиздат, 1991.
187. Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.
188. Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России//Полис, 1997, № 2.
189. Тихомиров В.Б. Геополитическая галактика: самоорганизованность периодической системы государств мира//Вестн.Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1996, № 4, с 114-124.
190. Тихомиров В.Б. «Глобальное супружество»: разумное единство противоположностей в мировой системе государств//Полис, 1997, № 2, с.53-55.
191. Трубецкой Н.С. Об идее правительнице идеократического государства//Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, с.22.
192. Тэлботт С. Какая Россия нужна Америке. Политике Вашингтона в отношении Москвы требуется «запас стратегического терпения»// Независимая газета, 2 декабря 1997 г.
193. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция//Вестн.МГУ. Сер. 12. Политич. науки. 1996, № 5.
194. Усенко О. Третья сила. Карельские тайны русско-шведских войн// Родина, 1997, № 10, с.40-42.
195. Ушков A.M. Восток: политические идеи и политическая практика (традиции и современность)//Социально-политический журнал, 1993, № 11-12, с. 11-18.
196. Ушков A.M. Введение в сравнительную политическую культурологию//Галаганова С.Г., Ушков A.M., Фролова М.А. Сравнительная политология: Запад-Восток-Россия. М.: МНЭПУ, 1995, с.4-19.
197. Ушков A.M. Современная геополитика/Юбщая и прикладная политология. Уч. пособие. Под ред. Б.И.Краснова. М.: МТСУ: Изд.Союз, 1997, с.180-194.
198. Ушков A.M. Современная геополитика//Вестн.Моск.Ун-та. Сер.18. Социология и политология. 1997, № 3, с. 144-156.
199. Ушков A.M. Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, с.90-92.
200. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии, 1990, № 3.
201. Хантингтон С. Столкновение иивилизаций9//Полис, 1994, № 4, с. 3348.
202. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из книги)// Pro et Contra (весна 1997), с. 114-154.
203. Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллеiлей//Элементы (Евразийское обозрение), 1992, № 1, с. 14-18.
204. Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение), 1996, № 7, с.32-36.
205. Хачатуров В. Россия и геополитическая стабильность мира// НГ-сценарии. (Приложение к «Независимой газете»), 1997, сентябрь.
206. Хуан Чжилянь. От Pax Sinvca к стратегии развития по модели «FV/ПДВ, 95 I, с. 154-165.
207. Цыганков П. А. Геополитика: последнее прибежище разума?//Вопросы философии, 1994, №№ 7,8.105. 202. Пымбурский B.JI. Остров Россия. (Перспективы российской геополитики)//Полис, 1993, № 5.
208. Цымбурский B.JI. «Европа-Россия»: «Третья осень системы цивилизаций//Полис, 1997, № 2, с.56-76.
209. Чернов А. В России ещё есть те, кто глубоко копает//Новая газета, № 40 (460), 6-12 октября 1997 г.
210. Шелов-Коведяев Ф. Подмена тезиса//0ткрытая политика, 1994, № 2, с.23-28.
211. Шишов А. Повторить Нарву шведы уже не могли.//Родина, 1997, № 10, с.74-76.
212. Шутова Т. Евразиец//Свет. (Природа и человек). 1997, № 12, с.16-17.
213. Riasanovsky N. V. The emergence of Eurasianisin 11 California Slavic Studies. Berkeley; Los Angeles, 1967. Vol. 4. P. 39-72.
214. Dunlop J. B. The rise of Russia and the fall of the Soviet Empire. Princeton; N. J., 1993. P. 289-290.
215. Tikhomirova I.V., Tikhomirov V.B. International business risks: Russia. Strategic zone for foreiqn investment: Know-how. Moscow, Business Contact Publishing House Ltd, 1993,p.23.
216. Bible, Church, Tradition. — Belmont, 1972.
217. Musique russe; études réunies. Paris: Presses universitaires de France, 1953
218. Un siècle de musique russe: 1830-1930: Glinka, Moussorgsky, Tchaïkowsky, Strawinsky: et, autres écrits. Arles: Actes Sud, 2004
219. Taruskin R. Stravinsky and the Russian Traditions. Oxford UP, 1996, pp. 1120-1134
220. Pierre Souvtchinski, cahiers d'étude/ Eric Humbertclaude, ed. Paris: L'Harmattan, 20063. Периодическая печать
221. Ключников С.Ю. Русский узел евразийства // Наш современник. 1992, №3. С174-180.
222. Кожинов В.В. Историософия евразийства // Наш современник. 1992, № 2. С. 140-144.
223. Манихин О.М. Евразийство. Предчувствия и свершения. (Евразийское движение: книги, журналы,сборники) // Советская библиография. 1991, № 9.С.78-88.Начала. 1992, № 4.
224. Нерознак В.П. Предисловие к статье Л.Н. Гумилева // Наше наследие.1991, №3. С. 19.44.
225. Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С.47-56.
226. Полюса евразийства. Л.П. Карсавин (1882-1952), Г.В. Флоровский (1893-1979)//Новый мир. 1992, №1. С. 180-182.
227. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский // Начала. 1991, N З.С.22-30.
228. Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России // Ступени.1992, №2 (5). С.80-116;
229. Соболев A.B. Князь Н.С. Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, №6. С. 121-131.
230. Ю.Соболев А.В.Полюса евразийства. Л.П. Карсавин (1882-1952), Г.В.
231. Флоровский (1893-1979)//Новый мир. 1992, №С. 180-182. П.Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, №6. С.51-84.
232. Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор).
233. Толстогузов П. Камень, который отвергли строители (идейное наследие евразийцев и сегодняшний день) // Лепта. 1992, № 2. С. 109123.43
234. Топоров В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой ученый, мыслитель, человек (к столетию со дня рождения) // Советское славяноведение. 1990, № 6. С.51-84.46 Соболев A.B. Князь Н.С.Трубецкой и евразийство // Литературная учеба. 1991, № 6. С. 121-131.
235. Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе (краткий обзор) Начала. 1992, № 4;
236. Хоружий С.С Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992, № 2. С78-88; Россия и Запад //Вопросы философии. 1992. № 2. С.78-88. 4. Справочная литература
237. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. М., 1969-1978.
238. Военный энциклопедический словарь. М., 1986. 863 с.
239. Военный энциклопедический словарь. Пред. главн. ред. комиссии Н. В. Огарков. М.: Воениздат, 1983. 863со
240. Словарь военных терминов. М., 1988. 335 с.
241. Словарь иностранных слов. М., 1987. 608 с.
242. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1981-1984.
243. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. 1632 с.
244. Рис. 1. Стратегия «анаконды».
245. Первый этап становления США Мировой Державой. Реализация "доктрины Монро". Меридиональная экспансия.1. Рис. 3.
246. Второй этап становления США Мировой державой. Широтная экспансия. Талассократический империализм. Окружение Евразии с Востока, Запада и Юга.
247. Либеральные демократки Запада как потенция атлантизмаимперия11 ^Национализм,- Национал-социализм
248. Интернационал- расизм * (нацизм)- социализм1. Рисунок 4
249. Модифицированная схема противоборства мировых геополитических концепций с 1919 по 1945 г.1
250. См.: Ушков A.M. Современная геополитика/ Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология, 1997, № 3, с. 153.1. Щцгм,/!^ ч>Ж
