автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Металлообработка населения донской лесостепной срубной культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Металлообработка населения донской лесостепной срубной культуры"

На правах рукописи

i - •-» А п

,-ю ОД

Саврасов Александр Сергеевич

МЕТАЛЛООБРАБОТКА НАСЕЛЕНИЯ ДОНСКОЙ ЛЕСОСТЕПНОЙ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ

Исторические науки: Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж 1998

Работа выполнена на кафедре археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Пряхин А.Д.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Горбунов B.C. кандидат исторических наук, доцент Литвиненко P.A.

Ведущая организация:

Самарский государственный педагогический университет

Зашита состоится 21 сентября 1998 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 063.48.16 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Воронежском государственном университете по адресу: 394693 г. Воронеж, Университетская пл., 1., 2-й этаж, конференшал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан " </!£ " Ж^сл^Ц 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.И. Беседин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Прогрессивная роль металла в развитии древних че-ювеческих коллективов несомненна. Тем более это относится к эпохе поздней Зронзы восточноевропейской степи и лесостепи, с которой сопоставляется тре-гий этап развития восточноевропейской металлургии (Черных E.H., 1972).

Во второй половине II тыс. до н. э. обширные территории Восточной Европы были заняты массивами населения срубной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы. В рамках данной общности выявлено значительное по масштабам и мощности металлопроизводство, которое играло одну из ведущих ролей в функционировании Евразийской металлургической провинции (Черных E.H., 1970; 1976; 1978).

Выделение и осмысление металлургических провинций, составляющих их очагов, в том числе и срубного очага металлургии и металлообработки в системе Евразийской металлургической провинции, является одним из основных научных направлений работ E.H. Черных и его учеников. Сами же работы базируются в основном на изучении металлических изделий, отходов металлургии и металлообработки, руды методом спектрального анализа и типологических построений (Черных Е.Н, 1970; 1976; 1977; Кузьминых С.В, 1981; Агапов С.А., 1990 и др.).

Важное значение имеет и традиционное направление в изучении древнего металлургического производства в системе исследования бытовых и погребальных археологических памятников (Горбунов B.C., 1992; Подгаецкий Г.В., 1941; Пряхин А.Д., 1973; Сальников К.В., 1967 и др.).

В русле данного направления проводятся в последнее время и полевые исследования в древних восточных и западных горно-рудных областях и центрах срубной культурно-исторической общности (Черных E.H., 1970; Татаринов С.И., 1983; Отрощенко В.В., Пряхин А.Д., Беседин В.И., Бровендер Ю.М., Саврасов A.C., 1997).

Названные направления исследований дополняют друг друга. Первое из них позволяет рассматривать металлопроизводство как автономное культурное явление на больших географических пространствах, намечать наиболее важные направления его функционирования. Второе же направление рассматривает производственную деятельность не только в рамках и в системе функционировавших связей массивов населения археологических культур и культурно-

исторических общностей, но и на региональном и микрорегиональном уровне. В этом случае принципиальное значение имеет изучение своего рода базовых специализированных поселков металлургов-литейщиков (Пряхин А.Д., 1993; 1996).

Развитие второго направления исследований возможно на основе качественной источниковой базы в рамках проведения комплексного анализа источников, в том числе и на основе естественнонаучных методик. Сказанное прежде всего относится к донской лесостепной срубной культуре (Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1988).

Важно, что данная срубная культура выделяется не только по погребальным памятникам, но и, прежде всего, по материалам исследования поселений, целый ряд которых изучен значительной' площадью. Е числе последних находятся поселения с ограниченными свидетельствами производственной деятельности и поселения с явной специализацией (поселение у Вогрэсовской дамбы, Мосоловское поселение, Мельгуново-3).

Важно и то, что в рамках одной археологической культуры выделяются к два хорошо исследованных микрорайона поселений (общая площадь - околс 5000 кв. км.), в систему которых попадают поселки металлургов-литейщиков Изучение свидетельств металлопроизводства и их размещения в рамках микрорайонов позволяет привести суждения по структурным элементам в организации производственной деятельности населения данной культуры.

Весьма актуальна целостная оценка значительной коллекции меташжче ских изделий, полученных в результате исследования бытовых памятников, погребений и из случайных находок.

Выбор в качестве исследования металлообработки, являющейся одной и: основных составляющих по сути единого металлургического производства обусловлен не только представительностью источниковой базы, что в какой-т< мере определяет и реальное преобладание в рамках культуры метаплообработ ки над металлургией, сколько стремлением дать более развернутый анализ дан ного цикла производственной деятельности.

Ггографические рамки исследования обозначены распространением памят ников данной культуры, основной массив которых находится на территории ог раниченной на востоке р. Сурой, на севере - линией по параллели Тамбова включая южные районы Тамбовской, Липецкой и Орловской областей, на запа де - до р. Оскол, включая восточную часть Курской области и на юге - по гра нице степи и лесостепи (Качалова Н.К., 1977). В систему памятников донско:

¡состепной срубной культуры нами включены памятники в верховьях Дона, эеди которых находится и поселение металлургов-литейщиков Мельгуново-3 Акимов Ю.Г., 1991).

Географические рамки донской лесостепной срубной культуры определя->т ее центральное положение среди распространения памятников одноименной ультурно-исторической общности, но одновременно и удаляют ее от древних эрно-металлургических центров, что проявляется в специфике производствен-ой деятельности на данной территории.

Хронологические рамки работы в основном определяются временем выде-яемого А.Д. Пряхиным мосоловского горизонта эпохи поздней бронзы Евра-ийской степи и лесостепи (третья четверть И тыс. до н.э., с возможным выходам в XII в. до н.э.), который следует за финалом средней, началом поздней ¡ронзы и предшествует памятникам, образующим пласт валиковых культур Пряхин А.Д., 1993).

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является обобщаю-цая характеристика металлообрабатывающего производства населения донской юсостепной срубной культуры. Для достижения поставленной цели решаются ¡ледующие задачи:

1. Проанализировать разнообразные свидетельства литейного цикла, в.том гасле наметить подходы к выделению свидетельств литья из отходов металлургического и металлообрабатывающего производства.

2. Провести сравнительно-типологический анализ имеющейся серия металлических изделий с поселений, погребений и случайных находок. На основе морфологических признаков металлических изделий и кузнечного инструментария уточнить представления о технологии ковки.

3. Основываясь на экспериментальных методах исследования (физическом моделировании) выйти на реконструкцию производственных процессов металлообработки населения донской лесостепной срубной культуры.

4. Выйти на общие представления об организации металлообрабатывающего производства, включая анализ распространения свидетельств производственной деятельности и их оценку в рамках микрорайонов поселений донской лесостепной срубной культуры.

Основное защищаемое положение диссертации:

В рамках донской лесостепной срубной культуры функционировал значительный по масштабам центр металлообработки с дифференциацией производства на крупномасштабное (специализированные поселки) и мелкомасштабное (отдельные мастера, работавшие в рамках не специализированных поселков). Определяющая роль в обеспечении соответствующей продукцией металлопро-изводства отводилась деятельности ремесленников специализированных поселений.

Источники и методы исследования. В работе анализируется более 1600 единиц свидетельств литейного и кузнечного циклов металлообработки, включая 129 металлических изделий с восьмидесяти археологических памятников: поселений (53), из погребальных памятников (27), меньше из случайных находок. Более десяти поселений, давших свидетельства металлообработки, изучались раскопками. С остальных поселений свидетельства металлообработки выявлены в результате разведочных работ. Соответствующие коллекции археологических материалов хранятся в археологическом музее ВГУ, Воронежском, Липецком, Тульском, Тамбовском областных краеведческих музеях, Воронежском педагогическом университете и Липецком педагогическом институте, отдельных районных музеях.

Выбор методов исследования определялся использованием комплексного подхода в анализе массовых серий источников, а также отдельных апробированных археологических методов при анализе небольших серий и единичных находок.

Мосоловское поселение металлургов-литейщиков по степени информативности является базовым. Результаты анализа массовых и разнообразных свидетельств металлообработки, достигнутый уровень осмысления данного памятника, позволяет дать типологические и технологические оценки соответствующих свидетельств металлообработки с менее исследованных поселений, известных по архивным материалам, а также из случайных находок.

Для реконструкции технологии металлообрабатывающего производства Мосоловское поселение является базовым и по применению комплексных методов исследования источников (типология, стратиграфия, планиграфия, физическое моделирование). Применение экспериментальных методов в немалой степени определялось привлечением результатов экспериментально-трасологического анализа кузнечного инструментария (Килейников В.В., ¡984; 1985), спектрального анализа металлических предметов, выполненного в лабо-

тории ИА РАН (Черных E.H., Кузьминых C.B., 1989), анализа шлаков, литей-IX форм, плавильных чаш и глины, выполненного в спектральной лаборато-:и Придонской геологоразведочной экспедиции, структурного анализа метал-[ческих изделий, сплесков металла, шлаков, выполненного в лаборатории ГУ (Рындина Н.В., Дегтярева А.Д, 1989).

Анализ каменного и керамического кузнечного инструментария произво-1лся на основе выборки наиболее морфологически выразительных орудий, ля локальных и общих пространственно-территориальных оценок размещения роизводственной деятельности и распространения металлических изделий ис-эльзовался метод картографирования.

Научная новизна. Впервые в рамках донской лесостепной срубной культу-ы анализируются все известные свидетельства металлообрабатывающего про-зводства, включая конечную продукцию (металлические изделия), что позво-што осуществить технологическую реконструкцию производственных процессе, конкретизировать представления о структурной организации производства, также наметить возможные формы организации металлопроизводства у насе-ения данной культуры.

Апробация результатов исследования. Основные сюжеты диссертации из-ожены в тезисах докладов всесоюзного совещания «Комплексные методы ис-ледования археологических источников» (Москва, 1989 г.), Третьих Рыков-ких чтениях (Саратов, 1994 г.), XIJ Уральском археологическом совещании Уфа, 1996 г.), российско-украинской конференции «Доно-донецкий регион в истеме древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи» и втором украинско-российском полевом археологическом семинаре (Воронеж, 996 г.), Первом всесоюзном полевом семинаре (Киев-Николаев, 1997 г.). По еме диссертации опубликовано более 20-ти печатных работ.

Практическая значимость работы. Настоящее исследование выполнено в )амках приоритетного научного направления лаборатории естественно-тучных методов в археологии при кафедре археологии Воронежского универ-;итета. Сделанные в диссертации выводы используются в учебном процессе на-шанной кафедры, при чтении основного курса по археологии, спецкурсов <Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи», «Естественно научные метода в археологии», при проведении соответствующих спецсеминаров, учтены зри создании экспозиции археологического музея Воронежского университета.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих и специальных исследований по эпохе бронзы восточноевропейской

степи и лесостепи, по истории естествознания и техники, при разработке экспозиций музеев историко-археологического и историко-технического профиля.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и приложений из рисунков и таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его новизна и практическая значимость, источниковая база, структура диссертации.

Глава!. «История исследования, историография вопроса». Цель данной главы - рассмотрение основных этапов изучения металлообработки донской лесостепной срубной культуры. История знаний по данному вопросу начинает формироваться с выделения срубной культуры В.А. Городцовым (1905; 1907). Металлообработку срубной культуры В.А. Городдов рассматривал в структуре мелкой обрабатывающей промышленности, выделив отдельные типы металлических изделий (Городцов В.А., 1927). С конца 20-х гг. формируются представления о технологии данного производства, что связано с начавшимися раскопками поселений. Особенно важны были исследования 1935-1936 гг. поселения у Вогрэсовской дамбы в Воронеже (Валукинский Н.В; Подгаецкий Г.В), с площади которого была получена значительная серия свидетельств металлообработки и металлургии.

В начале 40-х гг. Г.В. Подгаецкий обобщил имеющиеся данные по производственной деятельности населения срубной культуры на Среднем Дону, обосновал мысль о производственной специализации отдельных поселков (поселение у Вогрэсовской дамбы) и семей (Левобережное Костенковское поселение), сделал вывод о массовом производстве металлических изделий (Подгаецкий Г.В., 1941). Это был важный этап в изучении металлообработки срубной культуры.

К концу 60-х гг. конкретизируются представления о металлообработке населения срубной культуры отдельных регионов: Поволжья (Шилов В.П., 1959), Среднего Урала (Тихонов Б.Г.,1960), Южного Урала (Сальников К В., 1967). В результате был очерчен основной круг металлических изделий срубной культуры, намечены традиции и влияние на производство металлических изделий абашевской и андроновской металлообработки.

В лесостепном Подонье в 50-.х-60-е гг. важное значение имело возобновле-де прерванных во время Великой Отечественной* войны археологических ис-1едований памятников эпохи бронзы. В этом плане важны работы Воронеж-«эй лесостепной скифской экспедиции НА АН СССР (Либеров П.Д., 1964). 'собенно выделяются начавшиеся со второй половины 60-х - в 70-е гг. иссле-ования ИА АН СССР и Воронежского университета в зоне строительства Во-онежского водохранилища (П.Д. Либеров, Б.Г. Тихонов, А.Д. Пряхин и др.), а акже в Пензенской и Тамбовской областях. Тогда, в результате раскопок, чаще сего многослойных поселений, были получены единичные и массовые свиде-ельства производственной деятельности сопоставимые с абашевскими и сруб-[ыми древностями.

Для осмысления истоков традиций металлообработки срубной культуры [есостепного Подонья большое значение имело выделение А.Д. Пряхиным до-ю-волжской абашевской культуры и синкретических срубно-абашевских памятников (Пряхин А.Д., 1975; 1976).

В 70-е гг. происходит осмысление памятников срубной культурно-1сторической общности (Качалова Н.К., 1972; Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д., [978; 1979), предпринимается выделение локальных вариантов (Качалова Н.К., 1977) и отдельных культур, происходит выделение донской лесостепной срубай культуры (Пряхин А.Д., Тихонов Б.Г., 1979). В это время отмечаются достижения в результате применения естественно научных методов в археологии спектрального анализа), что нашло отражение в монографиях E.H. Черных ¡Л970; 1976). В его работах были определены основные типы сплавов металла, выделен очаг металлообработки срубной культурно-исторической общности, определены его рамки в системе сейминского хронологического горизонта, место и роль в системе иных очагов металлургии и металлообработки Евразийской металлургической провинции.

В 70-е гг. конкретизируются представления о рудной базе металлургии населения срубной общности (Татаринов С.И., 1977; Матвеева Г.И., 1979), Формируется качественная база источников в результате исследования поселков и мастерских металлургов-литейщиков: Усово озеро на Северском Донце, Липовый Овраг в Поволжье, Мосоловское поселение в лесостепном Подонье.

С исследования Мосоловского поселения металлургов-литейщиков начинается новый этап в изучении металлообработки и металлургии населения донской лесостепной срубной культуры. Впервые имевший производственную направленность поселок был раскопан полностью. Наиболее представительная по

масштабам и информативным возможностям серия разнообразных свидетельств производственной деятельности явилась базой проведения комплексного анализа с применением различных методов. К началу 90-х гг. был завершен анализ массовых свидетельств металлообработки с Мосоловского поселения: каменных кузнечных и металлургических орудий (В.В. Килейников), глиняных литейных форм и плавильных чаш (А.Д. Пряхин, A.C. Саврасов), металлических изделий (E.H. Черных и C.B. Кузьминых; Н. В. Рындина, А.Д. Дегтярева). Достигнутые результаты и общая оценка памятника нашли отражение в монографических исследованиях А.Д. Пряхина (1993; 1996).

Существенное значение имело осмысление свидетельств производственной деятельности с иных поселений донской лесостепной срубной культуры (Тихонов Б.Г., 1978; Пряхин А.Д., Старцева Т.С., 1981; Саврасов A.C., 1986). Особенно важно выделение функциональных групп орудий, связанных с кузнечным циклом и металлургией (Килейников В.В., 1985; 1989), что вносило существенные коррективы в вопрос о технологической организации производственной деятельности донской лесостепной срубной культуры.

В 80-е -90-е гг. дается развернутая характеристика донской лесостепной срубной культуры (Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1988). Интенсивно ведутся исследования погребальных памятников, особенно экспедиций Воронежского университета (Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П. и др.) и Воронежского пединститута (Синюк А.Т., Погорелов В.И. и др.). Обобщаются материалы групп срубных поселений (Матвеев Ю.П., Левых Г.А. 1989). Появляются работы по периодизации и хронологии срубных древностей данной территории (Синюк А.Т., Погорелов В.И., 1985; Пряхин А.Д., Матвеев Ю.П., 1988). Выделяется мосолов-ский горизонт срубных древностей (Пряхин А.Д., 1993; 1997). Проводится сопоставление стратиграфических горизонтов захоронений с этапами развития Мосоловского поселения (Матвеев Ю.П., 1991).

В связи с осмыслением массовых свидетельств металлообработки и металлургии стала проблема их соотношения. Обозначились подходы к определению структурной организации производственной деятельности в рамках отдельных поселений и микрорайонов археологических памятников, производственных центров. Важное значение имело выделение А.Д. Пряхиным Доно-донецкого центра металлургии и металлообработки эпохи бронзы (Пряхин А.Д., 1996) Были намечены и подходы к оценкам традиций производственной деятельности донской лесостепной срубной культуры. Но в целом, в комплексном исследовании, данные вопросы рассмотрены не были, как и отсутст-

уют работы по оценке ныне представительной серии металлических изделий :онской лесостепной срубной культуры.

Вторая глава: «Свидетельства литейного цикла» состоит из трех разделов, i которых анализируются плавильные чаши, отходы литья и литейные формы.

Учтено более 700 целых и типологически определимых фрагментов пла-тльных чаш, большинство из которых происходят с поселений металлургов-штейщиков: Мосоловского (более 600), у Вогрэсовской дамбы (96), Мельгуно-so-З (более 30). Выделяются две группы изделий: специально изготовленные ¡аши, чаши из обломков и целых бытовых сосудов. Плавильные чаши первой группы разделяются на изделия с уплощенным дном и с округлым, последние то объемам определяются как «глубокие» (более 1000 куб см.) и «мелкие» (менее 1000 куб см.).

Плавильные чаши второй группы, из придонных и боковых частей, а также целых чашевидных сосудов, имеют разные объемы, не редко небольшие.

Выявленные различия рассматриваются со стороны технологических требований к данному инструментарию. Не случайно среди первой группы отмечается наибольшее распространение чаш с округлым дном. Они преобладают на поселениях металлургов-литейщиков, где наиболее массовыми являются формы для отливки топоров. Не менее распространены и чаши второй группы, которые связываются с отливкой небольших изделий.

В связи с выделением на поселениях донской лесостепной срубной культуры металлургического цикла (Г.В. Подгаецкий, В.В. Килейников, Н.В. Рын-дина и А.Д. Дегтярева) существует проблема выделения отходов литья (шлаков, ошлаковок, капель и слиточков металла) от соответствующих металлургических. Комплексный подход в их анализе возможен применительно_к Мосо-ловскому поселению. Выборка, к которой применялись результаты спектрального и морфологического анализов, данные планиграфических наблюдений и экспериментальных исследований, показывает следующее. Среди выявленных двух групп ошлаковок к литейному циклу отнесена одна, которая связывается с плавильными чашами. Капли и корольки металла более всего сопоставляются с литейным циклом, слиточки - с металлургией. Среди шлаков выделяются два варианта. По морфологическим особенностям, набору химических элементов и данных планиграфических наблюдений, шлаки второго варианта отнесены к литейным.

Среди свидетельств литья анализируются более 780 литейных форм. Все они глиняные. Формы разделяются на две категории: двустворчатые и одно-

створчатые. Среди одностворчатых встречаются и комбинированные, когда из двух частей можно собрать не одну, а две литейных формы.

Среди двустворчатых массовыми являются формы для отливки топоров (около 170 экз. с 15-ти поселений). Они преобладают среди поселений металлургов-литейщиков. Выделяются четыре варианта изделий. Три из них одновременны, а один (четвертый) более ранний. Литейные формы трех вариантов характеризуются разными объемами негативов, что позволяет считать дифференцированный подход в изготовлении топоров. Меньше двустворчатых форм для отливки наконечников копий (6 экз.). Они встречены на Мосоловском поселении, Кула-П, Мельгуново-3. Среди них также отмечается дифференциация негативов (три разновидности на Мосоловском поселении).

Массовыми являются и одностворчатые формы. На Мосолозском поселении среди них преобладают двух и трех предметные формы для отливки серпов-косарей (более 108 экз.). Такие же формы обнаружены на поселениях у Во-грэсовской дамбы, Боровском, Правороть-1. Среди них выделено три группы, что отражает также дифференцированный подход в изготовлении изделий.

На поселениях донской лесостепной срубной культуры часто встречаются одностворчатые и комбинированные формы для отливки заготовок ножей-кинжалов, плоских тесел-долот и стамесок, тесел-долот с кованой втулкой, заготовок в форме прутков и других изделий (более 40 экз.). Среди этих форм есть одно, двух и трех предметные (больше негативов на комбинированных). Встречаются формы с сочетанием определенных наборов негативов, что отражает их стандартизацию.

Преимущественно,среди литейных форм с Мосоловского поселения выявляются их заготовки, изучение которых позволяет верифицировать следы использовавшихся инструментов, реконструировать технологические операции по изготовлению литейных форм и их негативов. Выявляется и вторичное использование двустворчатых и одностворчатых литейных форм в качестве «новых» форм, абразивов, очажных подставок.

Среди литейного инструментария представлены изложницы. В основном они происходят с Мосоловского поселения. К ним относятся специально изготовленные изложницы (первый тип) и изложницы из обломков придонных частей бытовых сосудов (второй тип). В изложницах первого типа отливались округлые слитки металла (диаметр 20-21 см) из оловянной бронзы (по данным спектрального анализа). В изложницах второго типа отливались небольшие слитки металла различных размеров.

Анализ свидетельств литейного цикла выявил типологическое и технояо-ическое сходство основного инструментария, что свидетельствует о единстве ехнологических традиций и развитии их в рамках донской лесостепной грубой культуры.

Серии свидетельств литья имеются на специализированных поселениях, на ;оторых отмечается и разная направленность производственной деятельности. 3 специализации и высоком уровне развития металлообработки на этих посе-¡ениях указывают и находки редких литейных форм, изложниц. На иных посе-1ениях свидетельства литья предоставляют данные о разнообразном, но мапо-:ерийном производстве металлических изделий (Боровское поселение), а чаше э единичном, но широко распространенном производстве вислообушных топоров, разных вариантов ножей, плоских тесел-долот и тесел-долот с кованой втулкой, массивных прутков. За отмеченными фактами стоит разная направленность и соответствующая организация взаимообусловленной системы металлообрабатывающего производства донской лесостепной срубной культуры.

Анализ негативов показал, что отливались кузнечные заготовки. В ряде случаев форма заготовок предоставляла кузнецу своего рода «технологическую карту» поковки. Поэтому не случайна детализация негативов (ножей-кинжалов, трапециевидных заготовок, прутков и др.). Из сказанного следует, что сопоставление негативов и металлических изделий возможно при подходе, опирающемся на выявление и анализ всех типов металлических изделий донской лесостепной срубной культуры, а также оценку кузнечных операций в их производстве.

В третьей главе: «Свидетельства кузнечного производства и металлические изделия» рассматриваются технологические возможности каменного кузнечного инструментария, анализируются металлические изделия, чему и посвящены соответствующие разделы.

Анализ кузнечного инструментария показывает, что основные орудия труда (наковальни, кувалды молотки, молоточки, абразивы) были каменными (Ки-лейников В.В., 1984; 1985).

Среди наковален выделяются два типа: плитчатые и «фигурные». Плитчатые наковальни служили для ковки металла и его первичной заточки (Килейни-ков В.В., 1984, с. 115), позволяли осуществлять операции, связанные с гибкой металла. На «фигурных» наковальнях в качестве рабочих использовалась вся поверхность. Это универсальные орудия, выполняющие еще абразивные и

ударные функции. Как правило,! акого рода наковальни небольшие, легко переносимые.

Функциональные возможности кузнечных ударных орудий во многом определяются формой бойков Среди кувалд преобладают орудия с двумя бойками разной формы (уплощенной и приостренной). Встречаются орудия с одним уплощенным бойком и двумя бойками, смещенными от осевой линии удара. У кузнечных молотков и молоточков выражено разделение бойков на приострен-ные и уплощенные. Отдельные изделия имеют удлиненные узкие бойки, что отражает тенденцию специализации кузнечного инструментария. Ручные пес-товидные молотки, по сравнению с рукояточными, чаще имеют уплощенный боек и более применимы для разглаживания металла.

Каменные кузнечные орудия, несмотря на их большой ассортимент, не являются единственно используемыми кузнечными инструментами. Морфология бойков молотков не приспособлена для использования их в качестве кузнечных зубил, подсечек, пробойников. Такого рода орудия изготавливались из металла.

Среди металлических изделий анализировалось 121 медно-бронзовое, 3 железных и 5 сурьмяных. Из погребений 56,3%, с поселений 36,5% и из категории случайных находок 7,1%.

Осуществленный анализ позволяет, прежде всего, сделать вывод о номенклатуре анализируемых металлических изделий, в большинстве своем являющихся продукцией металлообработки донской лесостепной срубной культуры. Об этом свидетельствуют выявленные типологические отличия и детали, характерные негативам на литейных формах (вислообушных топоров, серпов-косарей, тесел-долот, ножей-кинжалов и других). Речь идет о 19-ти наименованиях изделий, среди которых подавляющее большинство связано с медно-бронзовым производством и лишь в двух случаях (поселения у Вогрэсовской дамбы, Мосоловское) - с железоделательным. С учетом же выделяемых разновидностей, отражающих дифференцированный подход в использовании металлических изделий, ассортимент их насчитывает уже более 30-ти наименований. Но, среди рассмотренных металлических изделий представлены далеко не все, о чем позволяет судить осуществленный во второй главе данной работы анализ негативов на литейных формах. Нет среди металлических изделий одного варианта вислообушных топоров, двух разновидностей наконечников копий, двух разновидностей тесел-долот с кованой втулкой, кельтовидных изделий с кованой втулкой, плоских тесел-долот, плоских стамесок, линзовидных округлых

бронзовых слитков. Учитывая эти данные, количество наименований металлопродукции донской лесостепной срубной культуры возрастает до 40-ка.

Имеющиеся представления о функциональных оценках металлических изделий позволяют сделать вывод о широком использовании металлопродукции в хозяйственно-бытовой, специализированной производственной, военной и культово-обрядовой сферах жизнедеятельности населения донской лесостепной срубной культуры.

Четвертая глава. «Экспериментальное изучение технологии металлообрабатывающего производства и ее реконструкция» состоит из шести разделов согласно последовательности технологических этапов металлообрабатывающего производства.

Опорой экспериментальной реконструкции процесса углежжения явился комплекс данных (анализ отпечатков и углей в шлаках, данные спорово-пыльцевого анализа, анализ характера заполнения ям), что позволило выбрать ямную экспериментальную конструкцию и соответствующее сырье. Проведено три эксперимента, в результате которых получены наблюдения и данные по технологии процесса, и по разработке методов археологической фиксации производственного цикла.

Представления о глинах, для изготовления литейных форм и плавильных чаш, базировалось на определении у оригинальных изделий цветовых гамм, выявлении примесей, термическом испытании образцов, результатах спектрального анализа. В качестве возможного сырья анализировались и глины из примыкающего к Мосоловскому поселку обнажения - карьера.

В результате осуществленного исследования в качестве сырья определены легкоплавкие красножгущиеся глины. В качестве отощителя - примесь шамота (в пределах 25-30%). Одним из источников сырья служила глина с примыкающей к Мосоловскому поселению площади. Из данной и лесовидной глины готовилось сырье и формовочные массы для физического моделирования производственного инструментария.

Изучение макроследов на оригинальных литейных формах и их заготовках позволило представить теоретическую модель технологических схем изготовления двустворчатых и одностворчатых литейных форм. Содержание схем дополнялось экспериментами критериального уровня, что позволило приступить к физическому моделированию уточненной технологии.

Удалось составить представление о трех технологических схемах изготовления глиняных литейных форм, две из которых проверялись экспериментальными методами. Характерная черта первой из них - изготовление негативов истодом оттисков моделей в сырую глину заранее подготовленных заготовок створок. Экспериментально установлена возможность получения небольших негативов, типа прутков. Больше данных, в том числе и экспериментальных, получено по второй технологической схеме, суть которой в том, что негативы изготавливались вырезанием по разметке на плоскости предварительно вылепленных и подсушенных створок. По этой схеме изготавливались формы для отливки топоров, серпов-косарей, наконечников копий, ножей-кинжалов и других изделий.

По изготовлению округлодонных плавильных чаш вначале проводились ориентациоиные эксперименты. Их результаты и сумма наблюдений по макроследам на оригинальных изделиях явились основой моделирования двух технологических схем: формовка спирально-жгутовым методом от венчика ко дну, формовка на сферической основе.

Обжиг моделей и реплик проводился костровым способом. За основу обжигательной конструкции была взята одна из традиционных моделей известных в Западной Африке. Топливо укладывалось в форме шалаша, в основании находилось небольшое углубление. Было проведено шесть полных обжигов моделей и реплик литейных форм и плавильных чаш, других изделий. В результате проведенных экспериментов получен ряд наблюдений, позволяющих пенять режимы обжига, изменение цветовых гамм обожженных изделий.

Основой реконструкции плавки металла в чашах явилась сумма наблюдений по локализации ошлаковок и характеру цветовых гамм внутри, снаружи и на изломах оригинальных изделий. Эти наблюдения позволили представить технологию плавки металла в корне отличную от тигельной. Разогревание металла до расплавления должно было происходить при помощи подаваемого в полость чаши искусственного дутья.

Физическое моделирование данной технологии полностью подтвердило правильность выбора. На моделях чаш были получены близкие оригинальным ошлаковки, другие следы. Моделирование плавки проводилось на открытой площадке и в экспериментальной постройке. Были получены данные по расходу угля, времени расплавления металла, способах выявления его готовности, а

акже по процессу литья в двустворчатые и одностворчатые формы, что позво-[ило конкретизировать детали технологического процесса древности.

Для палеоэкономических построений важны полученные выводы по изно-:остойкости литейных форм. В среднем формы для отливки вислообушных то-юров выдерживали три цикла. Большей износостойкостью обладали формы юл отливки серпов-косарей - в среднем пять отливок в негатив. Опыты с дан-шми литейными формами продолжаются. Наибольшие результаты получены то одностворчатой двухпредметной форме для отливки ножей-кинжалов и дву-;творчатой - для отливки наконечников копий. Первая из форм выдержала 10 ¡аливок металла в каждый негатив. Во второй литейной форме получено 4 от-тивки. Отливались заготовки и иных изделий, но далеко не все эти эксперименты завершены.

При проведении опытов по изготовлению кузнечного инструментария и ковке металлических изделий основной задачей являлось изготовление моделей я реплик каменных и некоторых металлических кузнечных орудий, проведение ими ориентационных экспериментов по ковке. При этом преследовалась цель реконструкции технологии ковки выбранных типов изделий. Были изготовлены шесть рукояточных кузнечных орудий (кувалда, молотки и молоточки), а также наковальня, абразив.

В результате ковки было изготовлено шило, рыболовный крючок, игла, плоское тесло-долото и долото с кованой втулкой. Получен ряд существенных наблюдений по температурным нагревам заготовок, их цикличности, формовке втулок, использованию конкретного набора орудий в определенных операциях ковки.

Эксперименты, проведенные по всему технологическому циклу металлообработки, позволили представить древнюю технологию как процесс, явно осуществляемый специалистами-ремесленниками.

Пятая глава: «К организации металлообрабатывающего производства населения донской лесостепной срубной культуры». Глава посвящена рассмотрению металлообработки как системы, что реализуется через анализ структурного размещения следов производственной деятельности среди бытовых памятников донской лесостепной срубной культуры и соответствующие их технологические оценки. Наиболее полно такого рода анализ проводится в системе поселений двух наиболее исследованных микрорайонов: воронежского и среднеби-

тюжского. Площадь каждого из них составляет соответственно 2765 и 2224 кв. км.

В пределах воронежского микрорайона находятся наиболее исследованные раскопками поселения, в том числе и поселения со свидетельствами производственной деятельности (17,3% от всех поселений), включая и поселение металлургов-литейщиков у Вогрэсовской дамбы, что создает необходимую базу для структурного и технологического анализа производственной деятельности. Здесь же отмечены и свидетельства металлоопроизводства доно-волжской аба-шевской культуры, что важно и для постановки вопроса о преемственности металлургических традиций двух массивов населения.

Среднебитюжский район археологических памятников выделяется хорошей степенью археологическою выявления и надежностью определения поселений донской лесостепной срубной культуры. Исследованных раскопками поселений в нем немного, но среди них находится Мосоловское поселение металлургов-литейщиков. Свидетельства производственной деятельности здесь отмечены и на других поселениях (9,4% от всех поселений).

Картографический анализ поселений со свидетельствами производственной деятельности в системе срубных поселков воронежского микрорайона позволяет сделать вывод о преобладании редко расположенной и мелкомасштабной производственной деятельности, связанной более всего с литейным и кузнечным циклами металлообработки. Есть и отдельные случаи, когда металлообрабатывающее производство (литье и ковка) сочеталось и с металлургическим циклом (Боровское поселение), или свободной ковкой (Первое Масловское поселение).

Литейный цикл на поселениях направлен на изготовление вислообушных топоров, серпов-косарей, при явном преобладании (отмечено пять случаев) литья наборов заготовок (ножей-кинжалов, плоских стамесок и тесел-долот, тонких и массивных прутков) в многопредметных и комбинированных литейных формах.

Производственную деятельность на поселении у Вогрэсовской дамбы можно оценить крупномасштабной, со специализацией на производстве вислообушных топоров.

В среднебитюжском микрорайоне также преобладает редко расположенное и мелкомасштабное производство, связанное преимущественно с металлообработкой (литейный и кузнечный циклы). Лишь в двух случаях отмечаются

сдельные свидетельства металлургического производства, причем в одном из шх (поселение Садовое VI), металлургия сочетается и с литьем, и с кузнечной >бработкой.

Фиксируется и близкая направленность в изготавливаемой продукции. О тем свидетельствуют находки форм для отливки вислообушных топоров, а также многопредметных и комбинированных литейных форм, в которых отли-}ались заготовки ножей-кинжалов, плоских тесел-долот, вероятно, других изделий.

Крупным центром специализированной и масштабной производственной деятельности является Мосоловское поселение металлургов-литейщиков, на котором по минимальным подсчетам на производство вислообушных топоров и :ерпов-косарей было израсходовано более 790 кг. меди.

За пределами микрорайонов прослеживается близкая направленность производства на поселениях, где литье ориентировано на изготовление висло-эбушных топоров и отливавшихся в многопредметных и комбинированных литейных формах ножей-кинжалов, плоских тесел-долот, прутков-заготовок. Ограничено производство наконечников копий и серпов-косарей.

Со свидетельствами крупномасштабной специализированной деятельности за пределами рассмотренных микрорайонов выделяется поселение металлургов-литейщиков Мельгуново-3.

Появление крупномасштабного специализированного производства исторически обусловлено и в перспективе отрицает прежние формы организации производства. В реальной исторической ситуации менее развитые формы исчезают не сразу. Не случайно, что в структуре часто расположенного мелкомасштабного производства на некоторых поселениях раннего, развитого и позднего этапов донской лесостепной срубной культуры отмечены свидетельства и металлообработки и металлургии. За этими фактами кроются следы производственной деятельности отдельных ремесленников-универсалов, проживающих в данных поселках.

Между кланами ремесленников крупных специализированных поселков и индивидуальными ремесленниками отдельных поселков, вероятно, существовали торгово-обменные отношения. Слитки бронзы на Мосоловском поселении явно предназначались для литейщиков-кузнецов.

Функционирование территориально отдаленного от горно-металлургических центров крупномасштабного специализированного металлопроизвод-ства, в организационную структуру которого включаются кланы металлургов,

литейщиков и кузнецов специализированных поселков, невозможно без налаженной и постоянно действующей системы обеспечения сырьем (рудой, черновым металлом, легирующими металлами), что соответственно определяло и остальные элементы взаимосвязей, в том числе и с потребителями металлопродукции. Проведенный анализ позволяет существенно уточнить основные элементы организации металлообрабатывающего производства населения донской лесостепной срубной культуры. Производственная деятельность реконструируется в системе взаимообусловленного функционирования специализированного крупномасштабного производства кланов металлургов-литейщиков-кузнецов и отдельных ремесленников (металлургов-кузнецов; металлургов-литейщиков-кузнецов). Определяющая роль в обеспечении металлопродукцией разного назначения, прежде всего массового спроса, отводится деятельности клановых производственных объединений, члены которых несмотря на территориальное обособление могли обслуживать потребителей на местах их обитания.

В заключении приводятся суждения о выделении на территории донской лесостепной срубной культуры мощного центра металлообрабатывающего производства, что обусловлено спецификой территориального удаления донской лесостепной срубной культуры от древних западных и восточных горнометаллургических центров.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Саврасов A.C. Глиняные литейные формы с поселений донской лесостепной срубной культуры /'/ Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 1986. - С. 95-104.

2. Саврасов A.C. Физическое моделирование некоторых процессов металлообработки (Мосоловское поселение металлургов-литейщиков. Донская лесостепная зона срубной культуры). // Комплексные методы исследования археологических источников. - Материалы к V совещанию 21-23 ноября 1989 г. - М., 1989.-С. 43-44.

3. Саврасов A.C. Глиняные литейные формы с Мосоловского поселения метатлургов-литейщиков// Поселения срубной общности. - Воронеж, 1989. - С. 39-80 (в соавторстве с А.Д. Пряхиным).

4. Саврасов A.C. К вопросу о поисках древних медных рудников эпохи поздней бронзы на территории Воронежской области // Археологические памятники: выявление, охранное изучение и музеефикация. - Тез. докл. науч. -практ. конф. - Воронеж, 1989. - С. 36-38.

5. Саврасов A.C. К вопросу об очаге металлообработки донской лесостепной срубной культуры // Археологические исследования в Центральном Черноземье в двенадцатой пятилетке. - Тез. докл. и сообщений II межвузовской науч. конф. - Белгород, 1990. - С. 75-76.

6. Саврасов A.C. Развитие традиций металлообработки в эпоху поздней бронзы // Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы: Тез. докл. науч. конф. - Воронеж, 1990. - С. 27 - 28.

7. Саврасов A.C. Металлообрабатывающий цикл в металлургическом производстве населения донской лесостепной срубной культуры И Мосоловское поселение поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи. - Тез. докл. и мат-лы к конф. - Воронеж, 1991. - С. 38-41.

8. Саврасов A.C. Плавильные чаши с Мосоловского поселения металлур-гов-литейшиков донской лесостепной срубной культуры // Археология Доно-Волжского бассейна. - Воронеж, 1993. - С. 52 - 71 (в соавторстве с А.Д. Пряхи-ным).

9. Саврасов A.C. К оценке погребений металлургов-литейщиков абашев-ской культурно-исторической общности // Тез. докл. науч. конф. - Тула, 1993. -С. 65 -67.

10. Саврасов A.C. Металлургия и металлообработка населения срубной культурно-исторической общности доно-донецкой лесостепи // Срубная культурно-историческая область : Материалы III Рыковских чтений, окт. 1994 г. -Саратов, 1994. - С. 31 - 35 (в соавторстве с А.Д. Пряхиным).

11. Саврасов A.C. Изучение древней металлургии и металлообработки степи и лесостепи (Данные экспериментального моделирования). // Россия на рубеже XXI века. - Материалы к конф. - Вып. 3. - Философия, культурология, археология. - Воронеж, 1995. - С. 89 - 90.

12. Саврасов A.C. Экспериментальное изучение технологии металлообрабатывающего производства // А.Д. Пряхин. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. - Кн. 2. - Воронеж, 1996. - С. 135 - 158.

13. Саврасов A.C. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы: Возможности реконструкции и интерпретации // XII Ураль-

ское археологическое совещание: Тез. докл. науч. конф. - Уфа, 1996. - 4.1. - С. 62 - 63 (в соавторстве с А.Д. Пряхиным).

14. Саврасов A.C. К оценке традиций производственной деятельности в абашевсжо-срубное время // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи брони» восточноевропейской степи и лесостепи: Материалы украинско-российсгого полевого археологического семинара. - Воронеж, 1996. - Вып. 2. -С. 36 - 43 (в соавторстве с А.Д. Пряхиным).

15. Саврасов A.C. Металлические изделия донской лесостепной срубной культуры // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи: Тез. докл. и материалы конф. - Воронеж, 1996.-С.48 -51.

id. Саврасов A.C. Научный вклад Г.В. Подгаецкого в изучение металлургии и металлообработки срубной культурно-исторической общности // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи: Тез. докл. и материалы конф. - Воронеж, 1996. - С. 73 - 75 (в соавторстве с H.A. Чугуновой).

17. Саврасов A.C. Обследование рудника на рудопроявлении Картамыш // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи: Тез. докл. и материалы российско-украинской конф. -Вып. 2. - Воронеж. 1996. - С. 10-13 (в соавторстве с Ю.М. Бровендером, В.В. Отрощешсо, А.Д. Пряхиным).

1S. Саврасов A.C. Развитие традиций производственной деятельности в абашевспьсрубное время (памятники воронежского микрорайона) // Археологические памятники Среднего Поочья. - Рязань, 1997. - Вып. 6. - С. 56 - 67 (в соавторстве с А.Д. Пряхиным).

19. Саврасов A.C. Сопоставительный анализ свидетельств металлообработки с поселений Мосоловское и Усово Озеро срубной культурно-исторической общности // Сабатиновская и срубная культуры: проблемы взаимосвязей востока и запада в эпоху поздней бронзы: Тез. докл. 1-го Всесоюзного полевого семинара. - Киев - Николаев, 1997. - С. 84 (в соавторстве с А.Д. Пряхиным).

20. Саврасов A.C. Полевые исследования Воронежского университета и изучение металлургии эпохи бронзы (по данным раскопок поселений) // Пятьдесят волевых сезонов археологов Воронежского университета. Археология восточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 1997. - Вып. 10. - С. 69 - 74.

21. Саврасов A.C. Украинско-российская экспедиция по изучению памят-сов эпохи бронзы донецкого бассейна // Пятьдесят полевых сезонов археоло-Воронежского университета. Археология восточноевропейской лесостепи, ¡оронеж, 1997. - Вып. 10. - С. 90-103 (в соавторстве с ВВ. Отрошенко, А.Д. яхиным, В.И. Бесединым, Ю.М. Бровендером).

аказ от¿'/.0/,\99S г. Тираж 100 экз. Лаборатория оперативной печати ВГУ

/

-у

С