автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Метатеоретическая интерпретация философии культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Метатеоретическая интерпретация философии культуры"



На правах рукописи

□ □348 162 1 Самойлов Сергей Федорович

МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

09 00 13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

- — Г- ^ " П

п П ^ Л

Ростов-на-Дону 2009

003481621

Диссертация выполнена на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Несмеянов Евгений Ефимович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор Данилова Марина Ивановна; доктор философских наук, профессор Подопригора Станислав Яковлевич; доктор философских наук, профессор Радовель Михаил Рувинович

Ведущая организация - Волгоградский государственный

Защита состоится 11 ноября 2009 г в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212 208 13 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета (344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148)

педагогический университет

Автореферат разослан « _» октября 2009 г

Ученый сек диссертацис

М М Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История науки и философии знает достаточное количество примеров того, что дальнейшее плодотворное развитие той или иной дисциплины зависит от ее способности перейти на качественно новый уровень исследования своей предметности Чаще всего этот уровень связан с превращением конструктов, с помощью которых осуществляется процесс познания, в особый предмет рассмотрения Так, греческая научная мысль сделала предметом своего изучения не чувственно-наглядные вещи, подлежащие измерению и исчислению, а сами средства измерения и исчисления - числа и различные геометрические конструкты Осуществленный таким образом переход науки с эмпирического на теоретический уровень исследования открыл перед человеком новый способ понимания мира

Развитие научной и философской мысли XX столетия показало, что теоретический уровень исследования не является пределом познания. Над ним находится сфера метатеоретических конструкций, объясняющих закономерности возникновения и функционирования самих теорий Впервые программа метатеории была осуществлена Д Гильбертом для самообоснования математики, а затем получила наибольшее развитие в логике, представ в виде развитой системы металогических дисциплин, описывающих структурные характеристики различных исчислений Данная тенденция к переходу научного знания с теоретического на метатеоретический уровень исследования требует от философских дисциплин, и в частности от философии культуры, определения своего отношения к метатеоретическому способу мышления

Наверное, не будет большим преувеличением утверждать, что метатеоретическое мышление, получившее распространение в научной среде только в прошлом веке, для философии служит естественным проявлением ее рефлексивного характера, о чем свидетельствует история развития как философского знания в целом, так и его отдельных дисциплин Так, уже сам факт создания метафизики Платоном и Аристотелем следует рассматривать как проявление метатеоретиче-ского способа объяснения природы, что выражается в следующем Если понятие «архе» (первоначало) служило у натурфилософов сред-

ством объяснения природных процессов и явлений, то понятие «идея» в его объективно-идеалистическом и реалистическом вариантах выступило в качестве средства прояснения натурфилософского понимания «архе» Именно по этой причине метафизика или первая философия рассматривалась Платоном и Аристотелем в качестве дисциплины, предваряющей собой изучение физики Если онтология заявила о себе как о метатеории достаточно рано, то метатеоретиче-ская сущность гносеологии была выявлена только И Кантом При этом кантовская теория познания выступила не столько средством постижения тех или иных предметных областей, сколько средством объяснения существования и функционирования как научных, так и философских дисциплин Таким образом, гносеология впервые выступила в качестве метанауки и метафилософии Именно метатеоре-тический характер гносеологии, выявленный И Кантом, позволил И.Г Фихте говорить о философии в целом как о наукоучении

Попытка И Канта занять метатеоретическую позицию путем анализа трансцендентальных структур сознания во многом определила дальнейшее направление метатеоретических разработок Так, представители аналитической философии, в частности Я Хинтикка, связывают возможность создания метафилософии с разработкой определенного метаязыка теоретического познания Таким образом, на смену трансценденталистскому прочтению метатеории приходит ее лингвистическая интерпретация Лингвистическая критика философского знания, осуществленная в рамках аналитической традиции, позволила вплотную подойти к изучению культуры в качестве среды, формирующей различного рода теории, и тем самым раскрыть ее ме-татеоретический потенциал

Важнейший шаг в этом направлении был сделан К Хюбнером, рассмотревшим науку и миф в качестве равносильных средств объяснения природного и социального мира, благодаря чему теоретизирование выступило в качестве исторически обусловленного феномена Вместе с тем, К Хюбнер, раскрывая возможность создания какого-либо учения о предметности только в рамках определенной формы духовной культуры, напрямую не указывает на культуру как на средство объяснения феномена теоретического мышления Отсюда можно сделать вывод, что К Хюбнер, уделивший много внимания разработке понимания метатеории, все же не выдвинул идею перехода фило-

софии культуры на метатеорический уровень развития. В целом данная идея может быть сформулирована следующим образом Рациональное исследование культуры возможно осуществлять на трех уровнях эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом На эмпирическом уровне оно предстает в качестве различных исторических дисциплин, выясняющих характер и ход развития конкретных культур и цивилизаций На теоретическом уровне оно приводит к возникновению философии культуры, предлагающей в качестве руководства для осмысления эмпирического материала различные теории и концепты При этом философствование по поводу смысла и назначения культуры не замыкается рамками соответствующей философской дисциплины и в скрытом виде может присутствовать как в теологических, так и в научных концепциях Наконец, на метатеоретическом уровне рациональное исследование культуры принимает вид объяснения закономерностей выдвижения тех или иных культурологических концепций Особо следует подчеркнуть, что плодотворное развитие культурологии в целом зависит от тесного взаимодействия всех трех уровней исследования Таким образом, присутствие в современной научной и философской мысли тенденции к переходу познания на метатеоретический уровень делает работу, посвященную обоснованию возможности создания метатеоретической культурологии, современной и актуальной

Степень разработанности темы. Переход философии культуры на метатеоретический уровень развития зависит от осмысления понятия «метатеория» в различных научных и философских дисциплинах В науке, так же как и в философии, можно обнаружить несколько трактовок данного понятия Логико-математическое понимание метатеории представлено в работах таких ученых и мыслителей, как Д Гильберт, К Гедель, Р Смальян, П Я. Перминов, А Н Шуман Основные проблемы перехода общественных наук на уровень метатео-ретического познания раскрыты в работах Н Стефанова, тогда как вопросы создания метадисциплин в рамках социологии и лингвистики рассматриваются в исследованиях К Манхейма, выдвинувшего идею «социологии социологии», а также в научных статьях О С Ах-мановой и Н Б Гвишиани, посвященных проблеме метаязыка языкознания Что же касается метанауки как теоретико-методологической

базы осмысления научного познания в целом, то она представлена в трудах Т Куна, И Лакатоса, К Р Поппера и П Фейерабенда1

Различные образы метафилософии как самосознания философской мысли можно обнаружить в соответствующих работах У Джеймса, В Дильтея, М Хайдеггера, К Ясперса, X Ортеги-и-Гассета, В фон Гильдебранда, Ж Делеза и Ф Гваттари В качестве метатеоретиче-ских исследований в рамках отдельных философских дисциплин, а именно в онтологии, гносеологии и этике, рассматриваются трактаты Аристотеля, И Канта и Дж. Мура

Важнейшим моментом формирования культуролгической метатеории является установление культурной обусловленности теоретического знания Данная зависимость была выявлена в трудах таких классиков философской мысли, как Р Арон, В Виндельбанд, В Диль-тей, Г Зиммель, Э Кассирер, К Манхейм, Г Риккерт, М Хайдеггер, К Хюбнер, О Шпенглер2 Большой вклад в раскрытие культурно-исторической специфики теоретической мысли внесли отечественные

' См, напр Ахмаиова О С К вопросу об основных понятиях метаязыка лингвистики // Вопросы языкознания -1961 -№5 -С 25-35, Гвишиани Н Б К вопросу о метаязыке языкознания//Вопросы языкознания - 1983 -№2 - С 34-41, Гильберт Д Избр тр -М Наука, 1998 - Т 1 - 565 с , Кант И Критика чистого разума / пер с нем - М Мысль, 1994 -591 с , Коновалова Л В У истоков метаэтики // Мур Д Э Природа моральной философии -М Республика, 1999 - С 5-20, Кун Т Структура научных революций -2-еизд -М Прогресс, 1975 - 300 с, Лакатос И Фальсификация и методотогия научно-исследовательских программ - М Медиум, 1995 - 236 с , Мачардашвили М К , Пятигорский А М Три беседы о метатеории сознания Критическое введение в учение виджнянавады // Труды по знаковым системам - Тарту, 1971 - T 5 - С 301-376, Манхейм К О специфике культурно-социологического познания//Манхейм К Избранное Социолошя культуры - М , СПб Университетская книга, 2000 - 234-333 с , Перчннов В Я Философия и основания математики -М Прогресс-Традиция, 2001 - 320 с , Поппер К Р Логика научного исследования / под общ ред В Н Садовского - М Республика, 2005 - 447 с , Стефанов Н Теория и метод в общественных науках / пер с болг -М Прогресс, 1967 - 272 с , Феиерабенд П Избр тр по методологии науки - М Прогресс, 1986 - 542 с, Хюбнер К Истина мифа / пер с нем — М Республика, 1996 - 448 с , Хюбнер К Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии - 1993 -№ 7 - 165-172 с

1 См Арон Р Критическая философия истории // Избранное Введение в философию

истории -М ПЕР СЭ, СПб Университетская книга, 2000 - С 7-214, Виндельбанд В Избранное Д>х и история -М Юрист, 1995 - 687 с , Дильтей В Сущность философии//Философия в систематическом изложении - М Издательский дом «Территория будущего», 2006 - 13-83 с , Зиммель Г О сущности культуры//Избранное 1 1 Философия культуры -М Юрист, 1996 - 475-502 с , Кассирер Э Философия символических форм T 3 Феноменология познания - М , СПб Университетская книга, 2002 - 398 с , Риккерт Г О понятии философии//Философия жизни /пер с нем -Киев Ника-Центр, 1998 -448-486 с , Хайдеггер М Наука и осмысление // Хайдеггер М Время и бытие статьи и выступления - М Республика, 1993 - С 238-253, Хюбнер К Критика научного разума - М, 1994 - 326 с , Шпенглер О Закат Европы Очерки морфологии мировой истории T 1 Гештальт и действительность/пер с нем , вст статья и прнчеч К А Свасьянова -М Мысль, 1993 -663 с

философы и исследователи, такие как В С. Библер, А А Богданов, П П Гайденко, А Я. Гуревич, П С Гуревич, А.Ф Лосев, Т И Ойзер-ман, М К Петров, В М Розин, В С Степин, П С Юшкевич3

Данное исследование не могло бы состояться без анализа работ виднейших представителей отечественной культурологии. Особо следует выделить работы Е В Боголюбовой, В Д Губина, Б Л. Губ-мана, Б С Ерасова, С М Иконниковой, А И Кравченко, Л.Н Когана, Т В Кузнецова, В М Межуева, Р.С Маркаряна, Т И Ойзермана, Г Померанца, Н С Розова, В М. Розина, Э В Соколова, А Я Флиер и др

Кроме того, идея культурологической обусловленности теоретического знания была рассмотрена в диссертационных исследованиях С Б Баглюка, А А Григорьева, Л В Даниленко, Н В Кулагиной, Ф Е Кузьмина, М А Федеечевой, Д Н Шульгина

Другой важной предпосылкой перехода философии культуры на метатеоретический уровень исследования следует признать преодоление фундаменталистского способа мышления, исходящего из неизменности либо объективных, либо субъективных условий теоретического познания Поскольку духовный фундаментализм проявляет себя как в религии, так и в философии и науке, то возникла необходимость в анализе источников и исследовательской литературы, раскрывающей специфику теологического, философского и научного мышления

Феномен религиозного фундаментализма был исследован на основании таких католических, православных и протестантских богословов, как Тертуллиан, Бл Августин, Фома Аквинский, Ж Маритен, Э Жильсон, С Н Булгаков, П А Флоренский, Вл Н Лосский, К Барт, М Велькер, М Эриксон, Дж Пакер При этом пути преодо-

3 Бибтер В С От наукоучения - к логике культуры Два философских введения в двадцать первый век - М Наука, 1990 - 374 с , Богданов А А Эмпириомонизм статьи по философии/отв ред ВН Садовский, послесловие В Н Садовского, А К АндрееваиМА Месли-на — М Респубтика, 2003 — 400 с , Гайденко П П История новоевропейской философии в ее связи с наукой учеб пособие для вузов - М ПЕР СЭ, СПб Университетская книга, 2000 - 456 с, Гуревич А_Я Категории средневековой культуры - М Искусство, 1972 - 320 с , Гуревич П С Философия кутьтуры - М Наука, 1994 - 453 с , Лосев А Ф Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа // Collegium Международный научно-художественный журнал -Киев - 1994 - № 3, Ойзерман Т И Существуют ли универсалии в сфере культуры'' // Вопросы философии - 1989 - № 2 - 51-53 с , Розин В М Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность - 2005 -№ 5 - 345 с , Степин В С Философская антропология и философия науки - М Высшая школа, 1992 —253 с , Юшкевич П С Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма // Русский позитивизм В В Лесевич, П С Юшкевич, А А Богданов - СПб Наука, 1995 -С 107-164

ления фундаменталистского мышления в самой теологии можно обнаружить в работах Ф Шлейермахера, А Гарнака, Р Бультмана, Р и Рич Нибуров, П Тиллиха Различные аспекты религиозного сознания в целом и теологического мышления в частности, имеющие отношение к проблеме анализа проявлений духовного фундаментализма, можно обнаружить в научно-исследовательских работах А Аммана, У Джеймса, Б Рассела, X Альберта, Ф Коплстона, Э Фромма, 3 Фрейда, К Г Юнга, а также Я В Гараджи, И Н Яблокова, К И Ни-конова, М А Поповой, А И Налимова, Ю А Кимелева

В процессе исследования философского фундаментализма были изучены труды классиков философской мысли Аристотеля, Платона, Б Спинозы, Г В Ф Гегеля, И Г Фихте, Р Кронера, А Кожева, А Койре, Э Гуссерля, М Хайдеггера, Н Гартмана Определенные тенденции к преодолению проявлений философского фундаментализма средствами самой философии были обнаружены в творчестве таких мыслителей, как Сократ, И Кант, М Шелер, К Ясперс, Э Трельч, Р Хюбнер, К -О Апель, а также у Вл С Соловьева, Б Н Чичерина, С Н Франка, Б В Яковенко Специфика философского мышления раскрывается в научно-исследовательских работах В С Библера, П П Гайденко, Т Н Горнштейн, Ю Н Давыдова, Е Р Доддса, Б Кассен, А Ф Лосева, В А Лекторского, Н В Мотрошиловой, В В Налимова, М К Петрова, Ю В Перова, В Г Пушкина, К А Сергеева, Я А Слинина, 3 А. Сокулера, В Г Торосяна, Л А Чухиной

В наиболее ярком виде научный фундаментализм представлен в трудах таких сциентистски ориентированных мыслителей, как Ф Бэкон, Р Декарт, О Конт, Э Мах, Р Авенариус, Б Рассел, Л Витгенштейн, Р Карнап, М Шлик, Т Кун, К Р Поппер, X Альберт Пути преодоления научного фундаментализма были намечены и осуществлены в трудах таких мыслителей, как Г В Лейбниц, Г Башляр, П Фейрабенд Среди исследовательских работ, направленных на выявление специфики научного сознания и способов его взаимодействия с другими формами духовной жизни, следует выделить труды и статьи В Г Горохова, Д Гудинг, В И Дынич, М А Ельяшевич, Р Кетте-ра, Б Г Кузнецова, В А Лекторского, Дж Леннокс, Т Г Лешкевич, М В Мостапенко, Дж Пассмора, В С Поликарпов, 3 А Сокулер, Б Страуда, В С Степина, Е А Толкачева, Л М Томильчика, НС Юлиной

Важнейшим теоретическим конструктом, объясняющим формирование феномена духовного фундаментализма, является понятие

установки сознания В диссертационном исследовании были задействованы работы таких психологов, как Ш А Надирашвили, А С Пран-гишвили, Д Н Узнадзе, К Г. Юнг, в которых раскрывается психологическая интерпретация данного понятия Социально-психологический аспект установки раскрывается в работах Г М Андреева, А Г Ас-молова, П Н Шихарева, В А Ддова Философское и логическое понимание установки в наиболее полном виде представлено у Э Гуссерля и Б Рассела, А Тарского и Я Хинтикка

Выявление образовательной функции установок сознания, свойственных основным формам духовной жизни, потребовало использования работ классиков философии образования, таких как Аристотель, Платон, П Наторп, М Шелер, М Хайдеггер, Дж Дьюи, а также научных работ таких отечественных и зарубежных исследователей, как В М Розин, Н С Розов, Э Савицкая, Л А Степашко, Н А Стефанов

Анализ реализации установок сознания в области общей и частной методологии потребовал обращения к семиотическим и символо-гическим проблемам, решаемым в трудах Ч Пирса, П Рикера, Ц То-дорова, С Лангер, М Фуко

На основании изучения научных, философских и теологических источников, а также научно-исследовательской литературы по проблеме культурной обусловленности теоретического мышления можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие возможности перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития, этот переход не был осуществлен По этой причине программу создания культурологической метатеории следует рассматривать как один из перспективных путей развития культурологической мысли

Объект исследования. Объектом исследования служат основные формы человеческого духа религия, философия и наука, в рамках которых функционируют важнейшие виды теоретического знания

Предмет исследования. Предметом исследования служат установки сознания, свойственные основным формам духа, представленные как в теоретическом, так и в социокультурном аспектах.

Цель исследования. Продемонстрировать социокультурную и методологическую необходимость перехода философии культуры с теоретического на метатеоретический уровень исследования.

Данная цель достигается путем последовательного решения следующих задач

1) определить основные виды метатеоретических исследований,

2) выявить возможности перехода философии культуры на ме-татеоретический уровень развития,

3) раскрыть исторические предпосылки рассмотрения понятия культуры в качестве средства объяснения теоретической способности человека,

4) установить важнейшие пути осуществления метатеоретиче-ского проекта и выбрать из них наиболее соответствующий характеру культурологического знания,

5) предложить общий принцип, объясняющий механизм формирования любого рода теорий, и сформировать соответствующее мета-теоретическое понимание культуры,

6) описать познавательные и социокультурные аспекты механизма формирования теорий,

7) определить сущностные характеристики, свойственные способам образования умозрительных конструкций в основных сферах познания,

8) установить нормальную и отклоняющуюся формы самообоснования как видов познания, так и отдельных дисциплин,

9) выявить основную черту, свойственную взаимоотношениям основных форм духовной жизни,

10) раскрыть познавательные и социокультурные функции механизмов формирования теоретического знания,

11) описать процесс осознания механизмов формирования теоретического знания в общей и частной методологии научного, философского и религиозного познания

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужила идея метатеоретического проекта, реализованная ранее в различных научных и философских дисциплинах Важнейшим средством его осуществления в области философии культуры послужил культуро-критический метод, позволивший обнаружить культурную обусловленность теоретического знания В свою очередь, культуро-генетический метод раскрыл общие механизмы формирования теорий в самых различных познавательных областях, важнейшими из них были признаны теоретические установки сознания Исследование установочного характера сознания потребовало привлечения познавательных средств психологии, в частности методологии психоанализа и грузинской школы Для решения данной задачи были также использованы достижения современной теорети-

ческой философии, в частности феноменологический метод и логический анализ

Осмысление применения результатов указанных методов позволило сформировать метатеоретическое понимание интенционально-сти сознания в целом и теоретических установок в частности Раскрытие закономерностей формирования теоретических установок привело к необходимости привлечения структурно-функционального метода, позволившего раскрыть познавательные и образовательные функции религиозного, философского и научного сознания Описание процесса закрепления теоретического мышления в различных культурных и социальных институтах стало возможным благодаря применению в диссертационном исследовании социокультурного подхода

Доказательство способности философии культуры перейти на метаторетический уровень познания потребовало, с одной стороны, обращения к анализу эмпирических и теоретических приемов исследования, используемых научным, философским и теологическим мышлением, а с другой - к осмыслению всего многообразия феноменологических, аксеологических, семиотических, символогических, герменевтических, структурных, деконструктивных и иных методов, применяемых современной философией культуры Методологическая установка диссертационного исследования была нацелена не на создание всеобъемлющего синтеза, объединяющего различные сферы познания, дисциплины, методологии в единое целое, а на конструирование системы методов, в которой каждому методологическому приему отведено место в зависимости от предназначения, заложенного в начале его формирования Благодаря этому была указана прямая зависимость самосознания философии культуры от самосознания составляющих ее разделов и методологий

Научная новизна исследования выражается в следующих достигнутых результатах

доказана необходимость введения нового раздела философии культуры - культурологической метатеории - и указано его место в структуре культурологического знания в целом,

на основании проведенного анализа развития научных, философских и теологических дисциплин были определены способы перехода того или иного вида познания на метатеоретический уровень исследования (формальная, содержательная и смешанная стратегия),

благодаря преодолению представления о метатеории как о чисто формализованной системе был выявлен метатеоретический потенциал религии, области познания которой традиционно отказывалось в способности осуществить метатеоретическое исследование,

исходя из рефлексивной природы философии культуры в качестве пути реализации культурологической метатеории была избрана содержательная стратегия, которая имеет преимущественно методологический характер,

выявлена основная движущая сила, позволяющая последовательно проходить эмпирический, теоретический и метатеоретический уровни познания, которая была определена как интенциональность сознания;

раскрыта девиантная форма самообоснования отдельных дисциплин и сфер человеческого познания, которая определена как духовный фундаментализм, показаны ее теоретические и социокультурные характеристики,

разработано понятие установки сознания форм духа и выявлены познавательные и образовательные функции последних,

объяснение, осмысление и поклонение представлены в качестве существенных характеристик, свойственных интенциональности научного, философского и религиозного сознания, соответственно,

теоретическое знание представлено как продукт действия установок сознания, а не как результат отражения действительности,

сформулированы основные принципы культурологической метатеории и продемонстрирована возможность их обоснования средствами частной методологии,

выявлены основные ступени метатеоретического уровня исследования - установочный, репрезентативный и символический, раскрыто их отношение к эмпирическому и теоретическому познанию

Положения, выносимые на защиту

1 Метатеоретический уровень познания доступен не только таким формализированным дисциплинам, как математика и логика, но и различным разделам философского знания, а также религиозному сознанию Данное утверждение является истинным в силу того, что сущностью любой метатеории является создание теории, объясняющей функционирование какой-либо другой теории, т е осмысление умозрительных конструкций Отсюда следует, что рефлексия представляет собой неотъемлемое свойство метатеоретического мышле-

ния в целом В свою очередь, наличие проявлений саморефлексии со стороны научных, философских, теологических или иных дисциплин позволяет говорить о присутствии в них метатеоретического потенциала, а следовательно, и возможности проведения в их рамках мета-теоретических исследований На основании изложенного наряду с научными метатеориями могут существовать, как минимум, еще два вида метатеорий - философские и теологические.

2 Наличие метатеоретического потенциала у различных научных, философских и теологических дисциплин означает, что существует не один, а несколько путей его реализации Важнейшими из них следует признать формальную, содержательную и смешанную стратегии Формальная стратегия наиболее ярко проявилась в таких дисциплинах, как математика и логика Она характеризуется описанием правил функционирования теорий на языке формул и логических символов Содержательной стратегии, напротив, свойственен мето-дологизм, который проявился в металингвистике, метаэтике, метафи-лософии Наконец, смешанная стратегия нашла свое наиболее адекватное воплощение в постструктуралистских и постмодернистских исследованиях, в частности в металитературе Для философии культуры переход с теоретического на метатеоретический уровень развития представляется возможным с помощью содержательной стратегии, поскольку она в силу своего методологического характера способна предложить такое понимание культуры, которое способно продемонстрировать механизмы формирования не только культурологических концепций, но и любых других теорий

3 Метатеоретическое понимание культуры принципиальным образом отличается от ее интерпретации в научном и собственно философском знании В первом случае термин «культура» используется для объяснения различных духовных и материальных феноменов и рассматривается в качестве продуктивной деятельности человека, во втором — он, напротив, служит средством обнаружения основы преобразующей природу способности и сводится к совокупности идеальных структур, изначально свойственных сознанию В противоположность науке и большинству философских направлений культурологическая метатеория рефлексирует не над результатами духовной и материальной деятельности человека, а над научным и философским пониманием культуры По этой причине используемый ею термин «культура» представляет собой метатеоретическую конструкцию, фиксирующую общие и специфические черты культурологических

исследований в науке и философии К числу таких общих черт следует отнести признание культуры в качестве непосредственно данного сознанию начала Различие же между научным и философским пониманием состоит в фиксации ими двух противоположных планов культуры — реального и идеального На основании этого культурологическая метатеория исходит из интенционального понимания культуры Интенциональность представляет собой не сущностную характеристику научного сознания, а особый метауровень культурологического познания, подобно тому, как понятие продуктивной деятельности, формулируемое эмпирическими науками, служит метауровнем по отношению к чувственно наглядным феноменам, а понятие сущности — метауровнем по отношению к понятию продуктивной деятельности Тем самым интенциональное понимание культуры служит средством прояснения не столько реальности, сколько теоретического мышления

4 Интенциональность представляет собой наиболее общую характеристику теоретического мышления, нуждающуюся в конкретизации. Основанием последнего служит способность фиксировать как смысловые, так и чувственно-наглядные аспекты предметности Преломление интенциональности через призму рефлексивной способности человека представляет собой необходимое условие теоретизирования, позволяя выявить три основных комбинации смыслового и чувственно-наглядного аспекта интенционального акта Главным механизмом трансформации интенциональности в целенаправленные формы теоретического мышления служит так называемое онтологическое вопрошание, принимающее вид следующих вопросов «кто создал мир9», «что такое мир9» и «как функционирует мир9» и представляющее собой одну из первых ступеней рефлексии В каждом из указанных вопросов устанавливаются особые формы отношений между смысловым и чувственно-наглядным аспектом интенциональности В первом случае смысловой аспект, интерпретированный как сверхъестественное начало, рассматривается в качестве стоящего за чувственно-наглядными предметами Во втором случае предметный и смысловой аспекты противопоставляются друг другу, что приводит к выделению двух познавательных сфер - чувственных вещей и значений При этом интенциональность теряет свою анонимность и рассматривается в качестве упорядочивающей предметы структуры Наконец, в третьем случае смысловой и предметный аспекты интенционального акта рассматриваются как взаимодополняемые Итогом

различных комбинаций основных аспектов интенциональности при ее взаимодействии с рефлексирующим мышлением служит формирование предельно общих форм отношения к действительности — поклонения, понимания и объяснения, которые объединяют различные методологические приемы в более или менее целостные конструкции и потому они могут быть обозначены как теоретические установки сознания В процессе своего дальнейшего усложнения данные установки не только формируют различные виды теорий, но и получают институциональное закрепление социальной и культурной жизни общества, что в конечном итоге приводит к возникновению таких важнейших сфер духовной жизни, как религия, философия и наука

5 Структура установок сознания основных форм духа включает в себя а) субъективный элемент - определенную форму общественного сознания, б) объективный элемент - ту или иную интерпретацию предметности, рассматриваемую конкретной формой общественного сознания в качестве выражения объективного бытия, в) коммуникативные отношения между субъективным и объективным элементами, позволяющие включить индивида в конкретную форму духовной жизни, г) продуктивный эффект деятельности установки, который в целом заключается в создании необходимого той или иной форме духа образовательного идеального типа. Другими словами, речь идет об индивиде, способном развивать ту духовную традицию, в которую он был включен путем усвоения свойственного ей способа мышления Выявленная структура установок сознания основных форм духа позволяет решить важнейшую гносеологическую проблему, проблему истинности данных, предоставляемых религией, философией и наукой Высказывания, характерные для религиозного, философского или научного сознания, являются истинными, если они формируются в процессе коммуникации с тем или иным видом предметности

6 Установочный характер теоретического мышления, проявляющийся в его подчинении предзаданным целям, ценностным ориентирам, признанию превосходства одного вида бытия над другим несет в себе как положительные, так и отрицательные моменты Положительный момент заключается в способности конкретного вида теоретического мышления представить целостный образ мира исходя из определенного отношения к действительности Отрицательный момент заключается в том, что это отношение к действительности объявляется в ходе развития той или иной формы духовной жизни единственно истинным Такая абсолютизация формами духа собст-

венной познавательной, культуросозидающей и социальной деятельности должна быть определена как духовный фундаментализм Частными случаями этого феномена служат религиозный, философский и научный фундаментализм Значение открытия духовного фундаментализма заключается в том, что он, являясь формой самообоснования знания, генетически связан с метатеоретическим мышлением, которое представляет собой результат его оптимизации Принципиальное различие между духовным фундаментализмом и метаторетическим мышлением заключается в том, что они, исходя из вполне определенной идеи, установки сознания или концепции, рассматривают ее по-разному В первом случае исходная теоретическая база признается неизменным фундаментом, во втором - только методологическим средством, пригодным в одном случае и неуместным в другом Понимание относительности теоретических оснований достигается метатеоретическим мышлением благодаря акцентированию внимания на способах формирования теорий, тогда как фундаменталистское сознание сконцентрировано на предметности и рассматривает теоретические конструкции только как результат отражения реального, идеального или сверхъестественного бытия Именно по этой причине фундаментализм не осознает культурообусловленного характера теоретизирования Сконцентрированность фундаменталистского мышления на предметности приводит к неправомерному сведению теоретической способности к собственному способу теоретизирования, что провоцирует столкновение различных форм духа и нагнетание обстановки внутри социума Признавая познавательную ценность духовного фундаментализма и сознавая его принципиальную неустранимость, метатеоретическое мышление, тем не менее, ищет единое методологическое основание различных форм теоретизирования, надеясь оптимизировать отношение между ними Одним из таких возможных оснований служит понятие культуры, разрабатываемое в рамках культурологической метатеории

7 Одним из результатов, достигнутых культурологической метатеорией, является расширение понятия теории и включение в него, помимо научных, еще и философских и теологических умозрительных конструкций Изменения, произошедшие в объеме понятия «теория», напрямую связаны с изменениями в области методологии Так, с точки зрения культурологической метатеории в философском и теологическом познании, так же как и в науке, можно обнаружить эмпирический и теоретический уровни исследования своей предмет-

ности К первой ступени эмпирического уровня исследования относится научное наблюдение, в философском познании ему соответствует умозрение, а в теологии — восприятие общего Откровения — вера Общим для всех трех методологических приемов является отделение в восприятии реальности существенных моментов от второстепенных Ко второй ступени эмпирического исследования были отнесены научное измерение, философская экстраполяция и теологическая экзегетика Связующим принципом для данных методов служат внешние проявления активности познающего субъекта Так, ученый осуществляет измерение наблюдаемых предметов и процессов, мыслитель переносит определение, получаемое при созерцании отдельных явлений, на весь мир, а верующий при анализе Священного текста с неизбежностью привносит в него собственную интерпретацию Для методологических приемов третьей ступени эмпирического исследования реальности - научного эксперимента, философской критики и испытания жизни верой - характерна реализация изменения естественного хода вещей с целью выявления скрытых свойств как самой реальности, так и сознания

Для теоретического уровня познания свойственно обращение к интеллигибельному пространству и до определенной степени забвение чувственно-наглядной реальности. По этой причине главной целью методов первой ступени теоретизирования - научного абстрагирования, философской идеализации и теологической догматизации -служит создание собственных предметов созерцания Хотя они еще тесно связаны с образностью, им удается настраивать сознание на чисто идеальный аспект предметности В противоположность им научное теоретическое моделирование, философская систематизация и теологическая реконструкция Откровения, представляющие собой методы второй ступени теоретического уровня познания, осуществляют соединение отдельных идеальных предметов в абсолютно умопостигаемые конструкции На третьей ступени теоретического познания с помощью научной формализации, номонологического метода в философии и номонолого-сотериологического метода в теологии происходит выявление наиболее общих закономерностей как человеческого мышления, так и реальности

Демонстрируя соответствие методологических приемов различных видов познания, культурологическая метатеория, с одной стороны, раскрывает их общее стремление идти от познания отдель-

ных вещей к общим закономерностям универсума, а с другой - показывает внутреннее единство духовной культуры

8 Одним из проявлений интенциональности познавательной деятельности является то, что она не может завершиться созданием теорий и продолжается в процессе их осмысления Тем самым обнаруживается метатеоретический уровень познания, который устанавливает взаимосвязь между актами сознания при осуществлении им эмпирических и теоретических исследований Так, на первой ступени метатеоретического исследования выявляется связь между содержательными методами эмпирического и абстрактными приемами теоретического познания, которая заключается в ценностных, социокультурных и исторических основаниях, определяющих, казалось бы, непосредственное восприятие как чувственно-наглядной, так и умозрительной предметности Целью второй, репрезентирующей, ступени метатеоретического познания, является прояснение основания между опосредующими методами эмпирического исследования и конструирующей методологии теоретического познания Оно заключается в выражении внутреннего интеллигибельного пространства человека Наконец, на третьей, символической, ступени метатеоретического познания устанавливается связь между трансформирующими предметность эмпирическими методами и номонологическими средствами теоретического исследования, которая заключается в обнаружении символонаделяющей природы сознания Взаимосвязь эмпирического и теоретического исследования, выявленная метатеоретической методологией, позволяет говорить о познании в целом как о феномене духовной культуры не только потому, что оно является результатом продуктивной деятельности человеческого сознания, но и потому, что в нем происходит преобразование внешней предметности с помощью внутренних способностей человека, благодаря чему формируется особый идеальный продукт - теоретическое знание

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве логико-методологической основы для дальнейшей разработки культурологической метатеории Они методологически полезны для различных сфер социогуманитарного знания, в том числе для его исторических, социально-философских и культурологических составляющих

Концептуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть включены в чтение лекционных курсов по философии культуры, социальной философии, философской антрополо-

гии, философии истории, философии науки Кроме того, основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как философия, культурология, история и философия науки, религиоведение, конфликтология Апробация результатов исследования. Представленные в диссертации положения и методологические приемы использовались в процессе преподавания гуманитарных дисциплин на курсах повышения квалификации в Краснодарском университете МВД России, а также при чтении курсов по социальной философии и философии культуры адъюнктам и аспирантам данного университета Помимо этого, на основании материалов диссертационного исследования был разработан учебно-методический комплекс по дисциплине «Духовная жизнь индивида и общества»

Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях «Церковь, государство и общество в истории России XX века» (г Иваново, Ивановский государственный университет, 2006 г), «Гуманитарные аспекты профессионального образования проблемы и перспективы» (г Иваново, Ивановский институт ГПС МЧС России, 2006 г), «Социально-гуманитарное знание междисциплинарный аспект» (г Ростов-на-Дону, 2006), «Человек в современных философских концепциях» (г Волгоград, 2007 г), «Италия-Россия ХУШ-ХХ1» (Нью-Йорк-Рим-Краснодар, 2008 г), на всероссийских научно-практических конферен-г(иях «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (VII научно-практическая конференция, посвященная памяти А Ф Лосева, г Москва, МПГУ, 2007 г), а также на различных региональных и межвузовских научных конференциях, проходивших в Краснодаре и Ростове-на-Дону

Апробация методологических, теоретических и практических результатов исследования осуществлялась также на кафедре философии и политологии и кафедре теории и истории культуры Краснодарского университета культуры и искусств

Публикации результатов исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в 41 научной работе общим объемом в 66,7 печатного листа, в том числе в 3 монографиях (31,5 п л ), 7 учебно-методических пособиях (9,9 п л), 5 учебных пособиях (17,3 п л ), 23 статьях (7,6 п л ) в периодической печати и сборниках научных трудов, из которых 8 статей опубликованы в изданиях, ре-

комендованных ВАК (1,8 п л ), тезисах докладов на научно-практических конференциях (0,4 п л ).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, состоящих из 20 параграфов, заключения и списка литературы, который включает в себя 405 наименований источников, из которых 22 - на иностранных языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяется объект и предмет, цель и задачи исследования, предлагается теоретическая и методологическая основы анализа, дается характеристика новизны работы, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, описывается ее апробация, дается общая характеристика публикаций, результатов исследования

В главе 1 «Метатеория в системе философских обоснований субстанциальности культуры» дается общая характеристика мета-теоретического проекта, рассматриваются пути его осуществления в различных видах знания и конкретных дисциплинах, а также обсуждается проблема выбора стратегии метатеоретическго исследования, соответствующая характеру философии культуры

В параграфе 1.1 «Основные стратегии метатеоретических исследований» понятие метатеории раскрывается с помощью демонстрации трех основных видов метаторетических стратегий - формальной, содержательной и смешанной В ходе осуществления формальной стратегии возникают и так называемые метааксиомы и мета-теоремы, описывающие правила применения синтаксических и семантических знаков, т е правил группировки знаков и установления значений Совокупность синтаксических, семантических языков, а также метааксиом и метатеорем и называется метаязыком Формальная стратегия в каждой предметной области принимает вид конкретной мет ¿теоретической программы Например, в области математики в рамках формальной стратегии возможно осуществление арифметической, неарифметической, логической и иных метапрограмм

Содержательная стратегия включает в себя указание специфики предмета того или иного знания и подбор необходимого метода его исследования Главными чертами содержательной стратегии служат вариативность в понимании отношений между предметом и ме-

тодом, проблема истинности той или иной теории или области знания и установление различных гносеологических, логических, праксеоло-гических, исторических, социальных и психологических предпосылок как самого процесса теоретизирования, так и его результатов Результатом осуществления содержательной стратегии построения метатеории служит появление многочисленных философских и научных мета-дисциплин, таких как метафилософия, метахимия, метабиология и т д

Третий вид метатеоретических исследований имеет смешанный характер, поскольку в нем прослеживается интерес как к форме, так и к содержанию теорий К смешанным метатеориям следует отнести многочисленные структуралистские и постмодернистские концепции, нацеленные на анализ и объяснения теоретической способности человека и результатов ее применения Для семиотических метатеорий в целом характерно выделение в любом сообщении денотативного и конотативного уровней Метатеоретический анализ денотативного уровня заключается в установлении внутренней логики того или иного средства выражения - естественного или искусственного языка, а также текста В противоположность этому рассмотрение конотативного уровня любого теоретического языка позволяет выявить его социокультурный контекст Тесная взаимосвязь, прослеживаемая между денотативным и конотативным уровнями теоретических высказываний, приводит к тому, что их метатеоретическое исследование осуществляется как в чисто формальных, так и содержательных терминах, благодаря чему оно и принимает в целом смешанный характер В заключении первого параграфа делается вывод о том, что современное понимание метатеории подразумевает под собой целое поле логико-методологических исследований, существенным образом отличающихся друг от друга, что позволяет различным дисциплинам осуществить переход на метатеоретический уровень развития

В параграфе 1.2 «Метатеоретический потенциал основных видов познания» указывается, что метатеоретические стратегии могут осуществляться в различных сферах знания, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения специфических черт теологических, философских и научных видов метатеоретических исследований При этом опровергается точка зрения, согласно которой религиозное знание не способно к созданию метатеоретических конструкций В качестве доказательства приводятся индо-буддистские концепции, в которых понятие сознания рассматривается в качестве ме-тауровня по отношению к психике человека Ярко выраженный мето-

дологический характер учения вяджнанавады позволил определить его как содержательную метатеорию На основании данного примера делается вывод о том, что религиозное мышление обладает метатео-ретическим потенциалом, вполне сопоставимым с потенциалом философии и науки

В качестве главных признаков способности философского знания к проведению метатеоретических исследований указываются рефлексия каждого последующего этапа развития философии над предыдущим этапом, использование им модальных логик исследуемых причинных, временных, эпистемических и иных отношений, критическое отношение к действительности и открытие различных уровней познания Реализация метатеоретического потенциала прослеживается на примерах формальных, содержательных и смешанных метатеоретических программ Так, к числу первых были отнесены концепции Л Витгенштейна, Б Рассела, У Куайна, Я Лукасевича, ко вторым - теоретический раздел критической философии Канта, философия символических форм Э Кассирера, критический рационализм К Хюбнера, к третьим - семанализ Ю Кристевой, философия литературы Р Барта, деконструктивизм Ж. Дерриды

Наличие метатеоретического потенциала научного знания проявляется в способности входящих в его состав дисциплин к самообоснованию Затем указывается, что формальная стратегия проявляется в виде таких металогических дисциплин, как синтактика, семантика и прагматика, тогда как содержательная стратегия способствовала появлению метастатистики, метаархеологии, метасоциологии Смешанная стратегия в области естественных наук находит свое выражение в методологическом анархизме П Фейрабенда, и в области обществознания гуманитарных наук она реализуется в метаистории, метапсихологии и диалогической металингвистике

В завершении данного параграфа делается вывод о том, что принятие стратегии перехода той или иной дисциплины с теоретического на метатеоретический уровень исследования определяется как логикой ее развития, так и логикой той сферы развития человеческого знания, частью которой она является

В параграфе 1.3 «Проблема реализации метатеоретического проекта в философии культуры» подчеркивается, что переход культурологического знания в целом на метатеоретический уровень развития может осуществляться несколькими путями и зависит от характера теорий, рассматриваемых в качестве предмета объяснения Наи-

более соответствующими данной цели представляются философские концепции культуры, поскольку они, во-первых, исходят из понимания конструирующей природы любого рода теорий, а во-вторых, осуществляют рефлексию над всеми видами теоретизирования Дисциплина, решающая данные задачи, исходя из понятия культуры, определяется как культурологическая метатеория При рассмотрении метаторетических стратегий, способных удовлетворить основные требования культурологической метатеории, выбор делается в пользу содержательной стратегии, поскольку только она имеет возможность смоделировать логические, методологические, социокультурные аспекты процесса образования теорий В завершении параграфа определяются основные этапы реализации содержательной программы, включающие в себя 1) определение особенностей применения понятия «культура» в различных дисциплинах и в метатеории, 2) обнаружение проблемы, решение которой позволяет перевести философию культуры на метатеоретический уровень развития, 3) выявление механизмов выдвижения теорий и соответствующих им социальных функций

В параграфе 1.4 «Анализ процесса формирования метатео-ретической интерпретации философии культуры» рассматриваются исторические предпосылки формирования культурологической метатеории В качестве исходной точки формирования метатеорети-ческого проекта философии культуры рассматривается критическое учение И Канта, в котором осуществляется объяснение процесса образования научных, философских, религиозных, этических и эстетических конструктов Главной заслугой концепции И Канта признается дедукция теорий из познавательной способности, а не из предметности, а в качестве ее основного недостатка указывается на внеисто-рический, внецивилизационный характер человеческого разума

В связи с этим главный вклад Э Кассирера в проект культурологической метатеории заключается в доказательстве культурно-исторического характера процесса формирования теорий В качестве первого мыслителя, употребившего термин «метатеория» в философии культуры, признается К Хюбнер, который выявил культурные предпосылки теоретического познания Эти предпосылки К Хюбнер называет «онтологиями», каждая из которых включает конкретную интерпретацию представлений о внутреннем, внешнем, части, целом, пространстве, времени, присутствующих в той или иной эпохе или культуре При этом К Хюбнер рассматривает различные способы

объяснения мира, в первую очередь миф и науку в качестве равноправных. Главный недостаток концепции К Хюбнера заключается в отсутствии указания на общие механизмы формирования теорий В заключении параграфа подчеркивается, что развитие метатеоретиче-ской способности философии культуры связано с пониманием куль-туросозидающей природы сознания

В параграфе 1.5 «Интенциональность сознания и феномен культуры» указывается, что метатеоретическое понимание термина «культура» формируется в процессе рефлексии над методом его использования в научных и философских дисципилинах В связи с этим выдвижение эмпирических, теоретических и метатеоретических определений культуры рассматривается как момент самосознания культурологии в целом Так, в научных дисциплинах культура понимается как деятельность человека, направленная на производство материальных и духовных предметов В свою очередь, философские определения культуры направлены на установление сущности продуктивной деятельности человека, что приводит к абсолютизации той или иной способности сознания Метатеоретическое мышление, исследуя сущностные определения культуры, определяет их как теоретические конструкты, благодаря чему оно видит свою задачу в объяснении механизма формирования как культурологических, так и любых других теорий Обобщая достижения эмпирического и теоретического уровней познания, метатеоретический проект раскрывает культуру одновременно как предметность, деятельность и теоретизирование

В качестве главного механизма формирования теорий признается интенциональность, которая на эмпирическом уровне понимается как направленность на чувственно-наглядную предметность, на теоретическом - как установление смысла, на метатеоретическом — как осмысление согласованности идеальной и чувственно-наглядной предметности В области познания интенциональность принимает форму установок сознания - поклонения, осмысления, объяснения, предлагающих различные образы мира

В заключении первой главы делается вывод о том, что культура для метатеории одновременно является средством объяснения определенного продукта человеческой деятельности - теоретизирования -и особым методологическим конструктом, не претендующим на универсальность

В главе 2 «Феномен духовного фундаментализма и установки сознания основных форм духа» предпринимается попытка обнаружить проблему, решение которой позволило бы осуществить обоснование необходимости перехода философии культуры с теоретического на метатеоретический уровень развития Проведение такого обоснования объясняется тем, что философия культуры является не научной, а философской дисциплиной, и потому она требует, помимо описания возникновения, развития и смены различного рода теорий, еще и определения их сущностей, а также доказательства своей способности дедуцировать теоретическое знание из собственной предметности, т е из культуры

В параграфе 2.1 «Духовный фундаментализм и проблема самообоснования культуры» в качестве вопроса, способного привести к созданию культурологической метатеории, названа проблема духовного фундаментализма, которая определяется следующим образом Основные формы духа - религия, философия и наука, названные так в силу того, что в их рамках разрабатывались целостные картины мира, рассматривают создаваемые ими теории (религиозные доктрины, философские концепции, научные теории) в качестве результата непосредственного обращения к действительности Поэтому структура действительности, каким бы образом она ни понималась, рассматривается в религиозном, философском и научном знании в качестве фундамента различных теоретических конструкций В свою очередь теоретический фундаментализм служит опорой для формирования идеологического фундаментализма, выражающего интересы определенных социальных групп Одной из разновидностей последнего признается фундаментализм основных форм общественного сознания или духа Его главной отличительной чертой служит обоснование претензий определенной формы духа на социокультурную гегемонию, т е склонность к занятию ключевых позиций в культуре и обществе Отсюда следует, что проблема духовного фундаментализма состоит в необходимости выбора либо между противоречивыми картинами мира, предлагаемыми основными формами духа, либо в обнаружении связующего эти формы основания

Возможность создания культурологической метатеории исходит из признания религии, философии и науки в качестве культурно обусловленных феноменов Данное утверждение уравновешивает формы духа и тем самым признает равноправие различных способов объяснения и понимания мира Примером признания привилегированного

положения конкретной формы может служить точка зрения Гегеля, согласно которой философия является высшим проявлением духовной культуры, вбирает в себя все ценное, созданное человеком, что приводит к отрицанию возможности самостоятельного существования искусства, религии и специальных наук Развивая эту точку зрения, Р Кронер утверждал, что философия представляет собой своего рода оправдание существования культуры, поскольку именно в философии культура достигает своего самосознания

В отличие от Г В Ф. Гегеля и Р Кронера, отстаивающих идею философского фундаментализма, К Хюбнер предлагает рассматривать различные формы духа, в первую очередь науку и миф, в качестве равноценных способов объяснения мира, исходящих из противоположных подходов к осмыслению понятий, лежащих в основании любого рода духовной культуры К числу таких элементарных категорий К Хюбнер относит пространство, время, отношение частей к целому и т п Укорененность теоретического мышления развитых форм духа в категориальном аппарате, возникающем в процессе первичного взаимодействия человека с действительностью, позволяет немецкому мыслителю утверждать факт культурной обусловленности не только мифа, религии, философии, но и науки

Приведенные примеры решения проблемы духовного фундаментализма демонстрируют два основных вида отношений философии культуры с другими философскими дисциплинами Так, точка зрения Г В Ф Гегеля и Р Кронера, а также других фундаменталистов, как религиозных, так и сциентистских, превращает философию культуры во второстепенную дисциплину, опирающуюся на выводы теоретической философии Подход К Хюбнера и всех мыслителей, признающих культурную обусловленность теоретического знания, создает предпосылки для перехода философии культуры с теоретического на метатеоретический уровень развития, вследствие чего философия культуры становится необходимой пропедевтикой к любого рода онтологии или гносеологии

Доказательство правомерности осуществления метатеоретиче-ского проекта включает в себя демонстрацию социальной и культурной обусловленности фундаменталистского подхода к пониманию сущности теоретического знания Поэтому в данном параграфе много внимания уделяется анализу фундаменталистских тенденций религиозного, философского и научного сознания В частности, выделяются три основные стадии развития духовного фундаментализма- 1) тео-

ретическая стадия, на которой та или иная форма духа на основании веры в истинность своего способа отношения к действительности осуществляет критику других форм духа, 2) стадия переосмысления предшествующих достижений культуры на основании способа отношения к действительности, защищаемой той или иной формой духа, 3) стадия завоевания данной формой духа ключевых позиций в обгцестве и культуре Присутствие фундаменталистских тенденций в религиозном, философском и научном знании делает необходимым осуществление культурной критики теоретической способности человека Такого рода критика проводится в рамках обоснования культурологической метатеории

В параграфе 2.2 «Метатеоретический анализ отношения форм духа к предметности и индивидуальному сознанию» проводится разграничение между пониманием термина «дух» в религии, философии и науке и его интерпретацией в культурологической метатеории Несмотря на различие подходов в определении сущности духа, религия, философия и наука едины в том, что данное понятие выводится на основании наблюдения за феноменами реального мира, прежде всего социального Например, К Г Юнг, исходя из свойственного научному сознанию эмпирического подхода, понимает под духом психическую силу, способную преобразовать образ мысли человека В свою очередь Г В Ф Гегель и Н Гартман, будучи представителями философского сознания, признают дух в качестве силы, придающей определенную форму социальной, творческой и интеллектуальной жизни И, наконец, религиозное сознание видит в духе сверхъестественную, но вместе с тем реальную силу, демонстрирующую человеку образцы правильного поведения в мире

Помимо стремления обнаружить регион реальности, в котором дух проявляет себя наиболее адекватным образом, для религии, философии и науки характерно рассмотрение духа в качестве некой целостности, что приводит к противоречию Последнее заключается в том, что дух как целое возможно определить только спекулятивными средствами, тогда как реалистический подход, о верности которому заявляют религия, философия и наука, оказывается не осуществим до конца на практике По этой причине культурологическая метатеория образовывает понятие духа не путем обращения к онтологической структуре мира, а путем рефлексии над деятельностью форм общественного сознания, в которых создаются различные определения духа Именно этим объясняется тот факт, согласно которому культуроло-

гическая метатеория говорит о духе не как о целом, но в первую очередь как о реальности, представленной в конкретных формах в виде религии, философии, науки, искусства, права, не решаясь при этом окончательно определить скрывающуюся за данными феноменами сущность Во многом это связано с тем, что для метатеоретического подхода характерно выяснение не столько того, обладает ли то или иное явление подлинным существованием, сколько установлением того, как то или иное сознание обосновывает или опровергает реальность определенного явления

Непосредственным результатом реализации данного подхода служит выявление структуры форм духа Главным средством достижения этой цели служит фиксация основных моментов отношения форм духа к своей предметности Так, в религии, философии и науке всегда присутствует момент поглощенности сознания своим предметом, при котором первое, образно говоря, растворяется во втором Это растворение или перешагивание сознания через себя можно обозначить как знание Другим важным моментом структуры любой формы духа следует признать момент самосознания Например, в развитии конкретной религии, философии и науки всегда наступает время, когда они осознают свою специфику и противопоставляют себя другим феноменам духовной культуры Как правило, момент самосознания форм духа связан с обращением религиозного, философского, научного или иного вида сознания к индивиду, его образу мыслей и поведения Результатом этого обращения служит формирование новых идеалов человеческой жизни, в частности идеалов верующего, мыслителя, ученого Наконец, третьим важнейшим моментом структуры форм духа следует признать мировоззрение, которое представляет собой соединение знания о предметности с самосознанием индивида, уже включенного в конкретную духовную деятельность Наиболее ярко понимание мировоззрения как знания для человека выразил М Шелер, который определил научное мировоззрение как знание господства, философское мировоззрение как сущностное знание и религиозное мировоззрение как знание о путях спасения.

В параграфе 2.3 «Агопистическая сущность взаимоотношений основных форм духа» выявленные в предыдущем параграфе структурные элементы форм духа - знание, самосознание, мировоззрение -при сопоставлении с этапами реализации принципа духовного фундаментализма позволяют выявить важную характерную черту духовной жизни в ее социокультурном аспекте Исходя из того, что откры-

ваемая ими предметность носит объективный, а не сконструированный характер, формы духа полагают собственный способ отношения к действительности в качестве единственно возможного и подлежащего реализации не только в сфере познания, но и в сфере социальных отношений Но это стремление той или иной формы духа занять ключевые позиции в социальной и культурной жизни общества наталкивается на сопротивление других форм Благодаря этому перед индивидом открывается возможность выбора между различными способами отношения к действительности, поскольку в конечном итоге соперничество форм духа направлено на завоевание индивидуального сознания Отсюда делается вывод, что духовная жизнь имеет преимущественно агонистический характер

В параграфе 2.4 «Общая характеристика метатеоретиче-ского способа понимания установок сознания основных форм духа» определяется специфика употребления термина «установка сознания» в культурологической метатеории В первую очередь к числу таких специфических черт было отнесено понимание носителя установок Так, если в грузинской психологической школе субъектом признается индивид как целое, в психоанализе Юнга и философии Рассела - рациональное мышление, в феноменологии Гуссерля - трансцендентальный субъект, то в культурологической метатеории в роли субъекта выступают формы общественного сознания Другой специфической чертой метатеоретического понимания установки служит признание ее социокультурного характера Данное утверждение обосновывается тем, что формы общественного сознания требуют от индивида преображения мышления и поведения, а также воплощения в жизнь определенного рода норм, идеалов, образов мыслей и творчества, часто представленных в виде конкретных идеальных типов Кроме того, установки сознания основных форм духа не только открывают индивиду целые миры, представленные как в виде религиозных, философских и научных онтологии, так и в виде реальных социальных, образовательных и культурных институтов

В качестве основных элементов структуры установок сознания указываются 1) субъективный элемент, роль которого играют формы общественного сознания, 2) объективный элемент - та или иная интерпретация предметности, рассматриваемая конкретной формой общественного сознания в качестве выражения объективного бытия, 3) коммуникативный элемент, принимающий форму отношения к действительности, 4) трансформирующий элемент, представленный

в виде образовательных идеальных типов Данная структура позволяет не только объяснить механизмы реализации определенных ценностных и познавательных идеалов, но и указать конечную цель создания теоретического знания С точки зрения культурологической метатеории, исследующей социокультурный аспект установок сознания, конечной целью формирования теоретического знания служат поддержание и распространение влияния конкретной формы духа Нацеленность теоретического знания на решение социокультурных задач подтверждает гипотезу о его культурной обусловленности и демонстрирует истоки формирования феномена духовного фундаментализма. В завершении параграфа подчеркивается, что установки сознания, выступая в качестве главного средства завоевания формами духа ключевых позиций в культуре и обществе, неминуемо сталкиваются друг с другом Но это столкновение не обязательно должно принимать вид борьбы различных форм фундаментализма В определенной социокультурной ситуации установки сознания и создаваемые ими теории могут находиться в состоянии мирного соревнования друг с другом с целью наиболее адекватного выражения центральной идеи своей эпохи

В параграфе 2.5 «Сущностные характеристики установок сознания основных форм духа» рассматриваются важнейшие способы отношения к действительности, свойственные религии, философии и науке Религиозная установка сознания определяется как поклонение, поскольку в ней задаются нормы взаимодействия человека со сверхъестественным бытием Коммуникативные отношения в рамках установки сознания на поклонение чаще всего принимают вид взаимодействия «просьба о помощи - благодарность» Как и любая другая установка сознания, поклонение является средством познания, при этом сам религиозный опыт чаще всего имеет экзистенциальный, а не интеллектуальный характер, который лишь позднее получает рациональное обоснование Конечной целью реализации религиозного отношения к действительности служит гармонизация отношения между Богом и человеческим способом бытия

Характерной чертой философской установки сознания является нацеленность на раскрытие смысла того или иного предмета, процесса и явления Поэтому в задачу философии входит прояснение оснований различных наук и форм деятельности Так, философия пытается установить сущность, вскрыть изначальный смысл различных понятий, который используется другими формами знаний, но использу-

ется не осознанно. Например, математика достигла впечатляющих успехов, но при этом она не ставит вопрос о природе своего предмета -числе Философия же, напротив, чаще всего не предлагает нового знания, редко открывает новые области исследования, но зато подвергает рефлексии, систематизации и обоснованию уже имеющиеся знания На основании этого философия определяется как осмысляющая деятельность, как мышление о мышлении

В самом общем виде научная установка сознания определяется как объяснение По своему характеру объяснение противостоит поклонению и осмыслению В противоположность религии наука рассматривает свою предметность в качестве объекта, нуждающегося в раскрытии причин своего возникновения и закономерностей существования Описывая и обобщая положение дел в природном и социальном мире, наука предлагает рациональное объяснение, не прибегая к понятию сверхъестественного бытия Тем самым наука, в отличие от религии, ориентирует индивидуальное сознание на познание реального, а не трансцендентного мира В свою очередь, различие между научной и философской установками заключается в нацеленности первой на определение причин, а второй - на раскрытие целей существования предметов и явлений

В данном параграфе подчеркивается, что в научно-исследовательской литературе обычно выделяют дедуктивно-номонологическую и рациональную модели объяснения В первой из них осуществляется выведение конкретных явлений из причинных, рациональных и иных закономерностей Вторая модель обычно применяется для обнаружения мотивов поведения человеческого индивида в определенных социальных и культурно-исторических условиях с целью выяснения причин его поступков Но какая бы модель объяснения не применялась в процессе познания, в целом она представляет собой важнейшую форму духовной культуры, благодаря которой человечество избавилось от огромного числа суеверий, предрассудков и заблуждений

В завершении второй главы подчеркивается, что поклонение, объяснение и осмысление представляют собой предельно обобщенные способы отношения к действительности со стороны религии, философии и науки Однако даже тогда, когда религиозное сознание не исключает возможности объяснения и осмысления действительности, мотив поклонения остается для него доминирующим Точно так же обстоит дело с философским и научным сознанием Именно наличие

доминирующего мотива в отношении к действительности позволяет основным формам духа представить целостный образ мира, обосновывающий конкретные идеалы различных видов практической и интеллектуальной деятельности Вместе с тем, выделение определенной установки в качестве доминирующей приводит формы духа к необходимости как доказательства правомерности своей позиции по отношению к миру, так и опровержения претензий на главенствующее положение со стороны других установок Неизбежность идейного столкновения основных форм духа позволяет говорить об агонисти-ческом характере духовной жизни в целом

В главе 3 «Анализ функций установок сознания основных форм духа» рассматриваются познавательные и образовательные функции религиозного, философского и научного сознания с целью обнаружения в них истоков духовного фундаментализма и путей его преодоления

В параграфе 3.1 «Познавательная функция религиозной установки сознания» подчеркивается, что метатеоретический подход к анализу религиозного сознания принципиально отличается от научного и теологического подходов Так, в различных научных дисциплинах, изучающих религию, а также в научно ориентированных направлениях философии реальность религиозной предметности ставится под сомнение В этой ситуации закрепление догматикой основных результатов познания выглядит как ядро религиозной идеологии, не имеющей с действительностью ничего общего В противоположность науке теология исходит из реальности сверхъестественного бытия и поэтому рассматривает догматы в качестве Откровения божества Специфика метатеоретической оценки познавательной функции религиозного сознания заключается в том, что она не признает предмет религии в качестве простой иллюзии и, вместе с тем, не считает поклонение единственно возможной формой отношения к действительности

Будучи эмоциональным актом, поклонение возникает как реакция на столкновение с объективной реальностью, поэтому поклонение следует признать актом выхода сознания за собственные границы -актом познания С другой стороны, конкретные формы религиозного поклонения определяются способами понимания категорий культуры, что позволяет говорить об их предзаданной, установочной природе Тем самым открываются широкие перспективы для применения

культурологической метатеории в процессе анализа познавательной функции религии

Теоретическая способность поклонения проявляется в том, что оно, стремясь познать трансцендентное, выражает результаты этого познания не только посредством догматов-представлений, но и с помощью догматов-понятий, формулируя тем самым идею Бога Во многом это обусловлено тем, что Бог мыслится как нечто, хотя и превосходящее, но все же сопоставимое с миром Например, принято говорить о вечности, бесконечности, бестелесности, т е внепростран-ственности Бога Переход с эмпирического на теоретический уровень познания и замена эмоциональных форм поклонения интеллектуальными формами обусловлены сверхъестественной природой религиозной предметности, следовательно, ее предрасположенностью к постижению умозрительными средствами

Абсолютность и личностность предмета поклонения служат главной причиной формирования религиозного фундаментализма, поскольку они выступают основаниями признания несомненной достоверности мистического опыта Сам факт такого рода абсолютизации ставит под сомнение достоверность результатов познавательной деятельности других форм духа Вместе с тем, вытеснение предмета религиозного поклонения за рамки пространственно-временного мира создает предпосылки для мирного сосуществования религиозного знания с философией и наукой В этой ситуации вклад культурологической метатеории в нормализацию взаимоотношений основных форм духа заключается в демонстрации теоретической и установочной природы религии, что открывает перед последней возможность участия в процессе постижения действительности и одновременно ограничивает ее претензии на абсолютность

В параграфе 3.2 «Познавательная функция философской установки сознания» подчеркивается, что специфика философского знания заключается в его ярко выраженном рефлексивном характере Основной целью философского познания служит, с одной стороны, выявление сущностей наблюдаемых явлений и создание на их основе философских категорий, а с другой - конструирование философских концепций и систем, предлагающих картину либо сущего в целом, либо его регионов Как обнаружение общих моментов в различных процессах и явлениях, так и установление связей между понятиями требует определения направления развития исследуемого предмета -его смысла.

Осмысляющая деятельность, так или иначе, свойственна всем формам духа, и потому ее следы можно обнаружить в религиозных догматах, научных теориях, юридических законах, нравственных требованиях Но наиболее полное свое выражение она находит в философских категориях В последней осуществляется рефлексия над важнейшими проблемами бытия и мышления, без решения которых создание целостного, а следовательно, осмысленного и отрефлекти-рованного образа действительности становится невозможным К числу таких проблем относятся вопросы о соотношении целого и части, пространства и времени, субъекта и объекта и т д Первоначально данные проблемы стихийно решались мифологическим и обыденным сознанием, что привело к возникновению так называемых категорий культуры И лишь позднее в процессе рефлексирующей деятельности на их основе возникают философские категории и научные теории

Философия, так же как религиозное и научное мышление, имеет установочный характер, поскольку подчиняется определенным пред-заданным целям и ценностям Во многом это объясняется тем, что конечным результатом философского познания служит не получение новых фактов, а разработка новых методов исследования, углубление обработки получаемых сведений, их соотнесение с уже имеющимися знаниями Таким образом, осмысляющая установка сознания, несмотря на свой схематизм и связанную с ним ограниченность восприятия действительности, играет важную познавательную функцию, которая связана с созданием предпосылок осуществления научного или теологического исследования и фиксации его результатов

Задавая определенные нормы познанию и формируя его идеалы, философское сознание очень часто полагает, что им самим эти нормы и идеалы уже достигнуты, тогда как получение фактического знания в задачу философии не входит По этой причине основные выводы той или иной философской системы очень часто провозглашаются незыблемыми, что создает важнейшие предпосылки для формирования философского фундаментализма Одним из главных аргументов в пользу данного способа мышления служит указание на необходимость существования области самоочевидных истин, представляющих собой основу любого познания Не отрицая возможности существования такой области, культурологическая метатеория, стремясь преодолеть фундаменталисгские устремления философской установки сознания, подчеркивает, что выражение абсолютных истин возможно лишь в культурно и исторически обусловленных формах

Тем самым признание абсолютности предмета философского познания не исключает относительности философского знания, как и самоочевидности его положений для индивидуального сознания определенной эпохи и культуры Поэтому философское сознание действует в рамках определенных культурных установок, но при этом оно и само является культуросозидающим фактором Последнее обстоятельство позволяет культурологической метатеории, с одной стороны, критиковать фундаменталистские устремления философии, а с другой -защищать ее от нападок со стороны представителей других форм фу-надментализма

В параграфе 3.3 «Познавательная функция научной установки сознания» указывается на тот факт, что обычно объяснение рассматривается только в качестве средства раскрытия законов, присущих самому миру, т е в качестве познавательного акта В противоположность этому в данном параграфе отстаивается точка зрения, согласно которой объяснение является установкой сознания, т е интеллектуальной деятельностью по нормированию действительности с помощью определенных принципов и правил Специфика же объяснения как установки сознания состоит в том, что для нее познание выступает в качестве важнейшей функции, тогда как для осмысляющей установки приоритетной является мировоззренческая функция, а для установки на поклонение - компенсаторская Благодаря рассмотрению объяснения в качестве установки сознания, удается, с одной стороны, констатировать его нацеленность на выход за рамки индивидуального и исторически обусловленного мышления, а с другой - признать средства и результаты этих усилий в качестве исторически обусловленных Например, ученый, несмотря на то, что является представителем конкретной исторической эпохи и культуры, стремясь отразить истинное положение дел в той или иной области исследования, преодолевает ограниченность собственного сознания, но, как правило, со временем итоги этого преодоления устаревают Таким образом, мета-теоретическое понимание объяснения, учитывая его культурно-историческую обусловленность, наряду с направленностью на обнаружение вневременных истин, занимает срединное положение между догматизмом и релятивизмом

Наиболее наглядно установочный характер научного объяснения прослеживается на примере научных гипотез, которые распространяют свои утверждения на все предметы и события определенного класса При этом данные утверждения, как правило, не проверяе-

мы либо относятся к абстрактным, не обладающим чувственной наглядностью, предметам Эксперимент и опыт также не являются «чистыми актами» познания, поскольку их выбор осуществляется по определенным принципам Более того, в эксперименте, как в реальном, так и в мыслительном, условия задаются самим экспериментатором Культурологическая метатеория, признавая установочный характер научного объяснения, признает познание важнейшей функцией данной формы отношения к миру В этом отношении достаточно близкой к позиции культурологической метатеории выглядит точка зрения отечественного философа науки В С Степина, согласно которой научное объяснение, хотя и является продуктом техногенной цивилизации, но рассматривается в качестве выражения связей, существующих между предметами Но если сами связи и отношения между элементами реальности признаются существующими независимо от человеческого сознания, то средства их познания - различные теоретические схемы, модели и программы исследования - признаются обусловленными уровнем развития культуры в целом и уровнем развития науки в частности Поэтому обусловленность научного объяснения различными ценностными установками, укорененными в характере конкретной эпохи, не означает отсутствия его обращенности к самой реальности

В наиболее ярком виде установочный и познавательный аспекты научного объяснения предстают в процессе проводимого В С Степи-ным анализа основных этапов формирования первичных теоретических моделей классической науки Установочный характер научного объяснения заключается в том, что его важнейший элемент - теоретическая схема - не выводится непосредственно из опыта Она формируется силами рационального мышления и тем самым предписывает научному исследованию определенную последовательность действий. Однако это не означает, что теоретизирование умозрительно и не связано с реальностью В процессе формирования любой теоретической схемы присутствует стремление объяснить реальные предметы и явления Поэтому каждая из них опосредованно соотнесена с опытом

Рассмотрение познавательной функции, объясняющей установки сознания, включает в себя анализ причин возникновения феномена научного фундаментализма Истоки возникновения научного фундаментализма следует искать в самоочевидности научных конструктов для разума Постепенно теоретическое мышление, осваивая все но-

вые предметные области, превращается в единственно возможный способ восприятия мира, по отношению к которому другие способы являются неадекватными, поскольку не обладают способностью включения частных случаев в общие закономерности, т е не проявляют объясняющей силы, свойственной науке

Преодоление научного фундаментализма представляет собой важный момент обоснования культурологической метатеории и связано с демонстрацией антропологического характера научного объяснения, которое, несмотря на заявленные чисто познавательные задачи, имеет своей конечной целью подчинение природного и социального мира В этой ситуации нормализация отношений между основными формами духа достигается путем доказательства фрагментарности научного знания и необходимости его дополнения со стороны других видов познания и способов отношения к действительности

В параграфе 3.4 «Образовательная функция религиозной установки сознания» отмечается, что важнейшим условием успешного функционирования основных форм духа является наличие у них развитой системы образования, позволяющей подчинить волю и разум людей

Специфика функционирования религиозной установки сознания в сфере образования заключается в том, что она способна осуществлять передачу индивиду знания только при условии наличия у последнего определенного мистического опыта Другими словами, если индивид не пережил состояния поклонения действительности, он не может стать верующим и быть включенным в процесс религиозного преобразования мира Поэтому религиозное образование следует рассматривать не в качестве инертного поддержания традиции, но как процесс непосредственного воздействия религиозной установки сознания на индивида и социальные группы

В самой религии непосредственное взаимодействие с предметом поклонения всегда рассматривалось в качестве идеала преобразования души Вместе с тем, занятие религиозным сознанием «абсолютной позиции» и дистанцирование от других форм духа как от продуктов человеческой деятельности повлекло за собой обвинения религии в принципиальной антикультурности Такого рода обвинения не учитывают того обстоятельства, что деятельность лидеров антикультурного религиозного фундаментализма, например, таких как Тертуллиан и Савонарола, подчинена конкретным образовательным типам, а именно образам ветхозаветных пророков, борющихся с идолопоклон-

ством Отсюда можно сделать вывод, что даже в своих крайних проявлениях религиозная установка сознания выполняет образовательную функцию, которая заключается в отстаивании превосходства непосредственного общения с миром сверхъестественного, с божеством

Несмотря на то, что в основании религиозной установки сознания, как и в основании установок других форм духа, лежит стремление к реализации принципа духовного фундаментализма, процесс самовоспроизводства религии следует отличать от процесса завоевания ею господствующего положения в сфере образования Переход религиозным сознанием границы между теологическим и светским образованием означает подчинение образовательной системы другой формы духа и тем самым занятие фундаменталистской позиции Поскольку господство религии в сфере образования в целом уже имело место, то стремление религиозного сознания к занятию ключевых позиций в ней определяется как духовный реваншизм. При этом подчеркивается, что духовный реваншизм не следует рассматривать в качестве сущностной черты современного религиозного сознания Напротив, большинство традиционных конфессий в области образования нацелены на сотрудничество со светскими формами культуры.

В параграфе 3.5 «Образовательная функция философской установки сознания» отмечается, что в противоположность религиозному философское образование не может носить спонтанный характер Более того, философское образование представляет собой определенную рациональную последовательность, направленную на развитие в человеке способности к самостоятельному познанию и самопознанию. В свою очередь, формирование самостоятельно мыслящего индивида предполагает наличие совершенно иных социальных предпосылок, нежели религиозное образование и воспитание Так, для успешного осуществления образовательных функций философская установка сознания нуждается в наличии социальной потребности в самостоятельно мыслящих индивидуумах Эта потребность, как правило, выражается в поддержании тем или иным обществом культа мудрости

Способность философской установки сознания формировать самостоятельно мыслящую личность во многом обусловлена характером предмета философии Если в научном и религиозном познании предметность имеет, как правило, предзаданный характер, например, общество или Бог рассматриваются в качестве объектов, существующих независимо от сознания, то предмет философии каждый раз кон-

струируется заново Поэтому, усваивая положение той или иной системы философских взглядов, индивид постоянно сопоставляет их с ранее имевшимися у него представлениями о том или ином процессе При этом он либо принимает это новое понимание, либо отвергает его, но в любом случае происходит процесс формирования философских убеждений индивида Таким образом, та или иная философская установка постепенно организует внутреннее пространство человека, прививает ему определенную духовную культуру В этом процессе различные теоретические конструкты, выражающие определенное понимание мира, служат для индивида средством обнаружения собственной мировоззренческой позиции Данный майевтический характер философских конструктов объясняется тем, что они представляют собой выражение самосознания различных мыслителей

В свою очередь, тот или иной акт самосознания включает в себя момент соотношения знания о предметности с самоощущением индивида Сталкиваясь с теоретическими конструктами, с помощью которых предшествующие мыслители уясняли себе характер и смысл существования универсума в целом и человека в частности, индивид также вырабатывает удовлетворяющую его систему взглядов

Процесс приобщения индивида к философскому способу мышления можно считать завершенным только тогда, когда ему удается внести определенную лепту в развитие данной духовной традиции, т е только при условии его превращения в «мыслителя» При этом данный идеальный образовательный тип предполагает наличие различных подвидов, раскрывающих характер и степень влияния философии в обществе Так, приобщение индивида к философской культуре может принять вид исполнения таких социальных ролей, как исследователь в области истории философии, переводчик философской литературы, преподаватель философских дисциплин Но в каждом из перечисленных образовательных типов запечатлен идеал самостоятельно мыслящей личности

Фундаменталистская тенденция образовательной функции философской установки сознания может проявлять себя в различных социокультурных ситуациях по-разному Так, она может принять вид радикального подавления всех видов знания и их переосмысления на основании конкретной философской установки Вполне соответствующим духу этой программы следует признать образовательный идеал, выбранный Платоном, - образ мудреца-законодателя, обладающего полнотой знания и власти Другим проявлением философ-

ского фундаментализма служит замыкание философии в отдельную область исследования, принципиально отличную от областей специальных наук и религии Умозрительный характер предметности, свойственной философскому знанию, привел данную изоляционистскую разновидность философского фундаментализма к созданию особого образа мыслителя - философа-созерцателя, способного видеть вещи в свете идеальных сущностей либо открывающего новые измерения человеческого сознания Наиболее яркими представителями изоляционистского фундаментализма следует признать Э Гуссерля и М Хайдеггера Указанные и подобные им формы философского фундаментализма и связанные с ними образовательные типы позволяют зафиксировать многообразие способов взаимодействия установок сознания основных форм духа и выявить социокультурные ситуации, в которых философское сознание было нацелено на получение гегемонии или, напротив, когда оно искало компромисс или замыкалось в себе Наличие различных способов взаимоотношения философии с другими формами духа открывает определенные перспективы для диалога с фундаменталистски настроенным философским сознанием и позволяет использовать его достижения в других областях духовной культуры

В параграфе 3.6 «Образовательная функция научной установки сознания» отмечается, что специфика функционирования образовательной сферы науки определяется превращением последней из системы знаний в важнейший фактор духовного экономического и технического развития общества Это изменение в социальном положении науки существенным образом отразилось на ее внутренней организации, которая стала ориентироваться на получение практических результатов, что окончательно превратило науку в важнейший социальный институт. Одновременно значительным образом расширилось воздействие научного сознания на общественное мнение. Наука приобрела сильнейшее влияние практически на все слои общества, что потребовало от нее дополнительных духовных затрат на расширение и углубление своей образовательной системы, в частности на совершенствование средств популяризации научных знаний

Главной силой, убеждающей индивида в правоте научной установки сознания, является научно-технический прогресс, который показывает пути и средства достижения человеком его важнейших практических целей В связи с этим научное познание, устанавливающее закономерности развития предметов, рассматривается лишь

как первый шаг в процессе достижения данных целей Для индивида, включающегося в научную установку сознания, именно понятие закона представляется наиболее легко усваиваемым, поскольку оно, во-первых, используется обыденным сознанием, а во-вторых, иллюстрируется с помощью конкретных фактов Настраивая человека на прослеживание тех или иных закономерностей, научное сознание погружает его не только в чувственно-наглядную, а затем и идеальную предметность, но и обучает определенным схемам восприятия вещей, процессов и явлений, прививает ему способность фиксировать в реальности устойчивые связи, повторяющиеся факты и события

Вторым важным шагом на пути усвоения научной установки сознания является обучение индивида восприятию теоретических объектов В противоположность эмпирическим объектам, так или иначе сохраняющим связь с чувственным восприятием, теоретические объекты имеют чисто умопостигаемую природу При этом символическое изображение теоретических объектов, как правило, не сводится к их значению Например, графическое изображение точки или окружности не может в полной мере отразить определения данных предметов геометрии, что указывает на их сверхчувственный характер Умозрительная природа теоретических объектов, тем не менее, не означает полного отрыва от чувственной реальности, поскольку в этом случае было бы невозможно получение практических результатов, являющихся одним из важнейших критериев истинности научной установки сознания

Третьим шагом на пути усвоения индивидом научной установки является коммуникация между индивидуальным сознанием и научной предметностью Для этого необходимо, чтобы индивид выработал в себе способность преодолевать свою привязанность к чувственно-наглядным предметам и научился признавать самоочевидность положений науки Если для индивида побудительным мотивом включения в научную установку сознания служило стремление достичь определенных практических выгод, то на этапе установления коммуникации с предметом познания обучаемый должен отказаться от исходных мотивов, обыденного способа мышления, привычных ценностных ориентиров и подчинить свое внимание прослеживанию логики развития того или иного процесса Таким образом индивидуальное сознание подчиняется определенным нормам наблюдения, измерения, вычисления, доказательства и т д Однако это подчинение не означает потерю индивидом сознания обусловленности своего мышле-

ния Благодаря напряженности между нормативностью и фактичностью, которую следует признать неотъемлемым свойством научного мышления, возникает возможность сопоставления эмпирического материала с тем или иным научным методом или закономерностью, что демонстрирует объясняющую способность той или иной теории

К числу образовательных средств, применяемых в процессе установления взаимодействия индивидуального сознания с предметами научного познания, относятся мыслительные и практические эксперименты, с помощью которых обучаемый приобретает навыки продумывания и создания различных искусственных условий, раскрывающих свойства и функции предмета

Окончательным же подтверждением истинности, объясняющей позиции по отношению к предметности, служит ее способность предсказывать поведение наблюдаемых предметов, процессов и явлений в будущем и тем самым выявлять законы в самых различных областях природной и социальной жизни Специфика образовательной функции, объясняющей установки сознания, заключается в ее диалектическом характере, что, в частности, выражается в способности ученика и учителя в определенных ситуациях заменять друг друга Благодаря этому формируется особого рода научная педагогическая культура, лишенная духа менторства, свойственного религии и философии В завершении данного параграфа указывается, что именно диалектический характер образовательной функции научной установки сознания может послужить почвой для начала диалога с другими формами духа и способствовать развитию культуры толерантности как в духовной, так и в социальной сфере жизни общества

В главе 4 «Общая и частная методология философско-культурологической метатеории» предпринимается попытка представить в целостном виде метатеоретическую надстройку культурологического знания в целом, а также продемонстрировать ее отношение к эмпирическому и теоретическому уровням познания

В параграфе 4.1 «Понятие метода в культурологической метатеории» осуществляется анализ эмпирического и нормативного понимания методологии с целью выявления специфики познавательных средств метатеоретического исследования Эмпирический подход в понимании сущности методологии определяется как обобщение приемов исследования, используемых той или иной дисциплиной Данный поход рассматривается на примере определения методологии в теологической концепции Э Милларда и религиоведческих

работах И Н Яблокова Для нормативного подхода характерно понимание метода как процедуры получения знания, соответствующего конкретным требованиям Такой взгляд на природу методологии прослеживается в трудах Э Гуссерля, а также в спорах вокруг соответствия различных научных, философских и теологических конструкций нормам видов познания, в которых они выдвигаются

Специфика подхода культурологической метатеории к трактовке характера методологии объясняется тем, что она раскрывает нормы различных областей знания, а также их отношение друг к другу и одновременно устанавливает социокультурный контекст формирования норм и их функционирования В качестве главной цели метатео-ретического исследования признается установление метатребований, которым подчиняются теологический, философский и научный виды познания в конкретных культурах и исторических эпохах Благодаря этому культурологическая метатеория преодолевает как чистый эмпиризм, так и строгий априоризм, занимая срединное положение между данными крайними точками в понимании сущности методологии

В параграфе 4.2 «Общие методологические принципы культурологической метатеории» указывается, что предметом любого метатеоретического исследования служат различные аспекты формирования и функционирования конкретных теорий и областей знания По этой причине принципы культурологической метатеории, с одной стороны, характеризуют собственную структуру, а с другой — нацелены на исследование основных видов теоретической способности человека В качестве важнейших принципов культурологической метатеории указываются следующие

1 Принцип обоснования метатеории, согласно которому культурологическая метатеория, опираясь на достижение философии культуры, не может иметь лишь описательный характер и должна доказывать свои положения 2 Принцип культурной обуслов ценности теоретического знания отрицает понимание теории в качестве непосредственного обращения к действительности и признает их результатами рефлексии над взаимодействием человека и мира 3 Принцип культурологической критики основных форм знания, который, с одной стороны, отрицает догматизм и априоризм в понимании образования теорий, а с другой - указывает механизмы их формирования -установки сознания 4 Принцип дифференциации форм духа, указывающий области духовной жизни, в рамках которых создаются теоретические конструкты, способные представить целостные образы ми-

ра 5. Принцип формализма определяет различия между основными видами теоретических конструктов 6 Прит\ип дедукции теорий из основных форм духа демонстрирует образование теоретических конструктов путем взаимодействия установок сознания с натуралистическим, идеалистическим и спиритуалистическим истолкованием предметности 7 Принцип теоретической толерантности исходит из теоретической равноценности основных форм духа — религии, философии, науки 8 Принцип демаркации культурологической метатеории и метафизики культуры указывает, что в задачу первой дисциплины входит создание особого рода теорий, тогда как целью второй является неонтологизированное объяснение возникновения развития различных видов теорий 9 Припцип бесконечности метауровней постулирует незавершенность философской рефлексии, что позволяет открывать новые ступени познания.

В завершении параграфа указывается, что соблюдение данных принципов позволяет философии культуры перейти на метатеорети-ческий уровень развития и способствует оптимизации отношений между различными сферами духовной жизни

В параграфе 4.3 «Общая методология культурологической метатеории» подчеркивается, что объяснение различного рода теорий с помощью понятия культуры невозможно без признания наличия у религиозного и философского познания теоретического и эмпирического уровней исследования, сопоставимых с уровнями научного познания Главной задачей общей методологии культурологической метатеории служит установление связи между эмпирическим и теоретическим уровнем познания, что выражается в открытии метатео-ретических методов исследования К первой, установочной, ступени метатеоретического исследования были отнесены аксиологический и социокультурный анализы, раскрывающие интерес познающего сознания к тому или иному предмету, региону бытия или проблеме На второй, репрезентативной, ступени метатеоретического исследования рефлексирующее сознание выясняет, что знаковые системы, исследуемые различными видами познания, отражают логику человеческого мышления, а не самой предметности Третья, символогическая, ступень метатеоретического познания раскрывает способность мышления к созданию целостных символических систем, с одной стороны, проясняющих процессы реального мира, а с другой - обладающих способностью к саморазвитию В завершении параграфа указывается, что если эмпирическое познание направлено принципиально

на внешние, чувственно-наглядные предметы, а теоретическое - на идеальное, то метатеоретическое исследование с помощью установочных, репрезентативных и символогических методов демонстрирует внутреннее единство основных форм интенциональности

В параграфе 4.4 «Частная методология культурологической метатеории» указывается, что взаимосвязь между познавательными приемами частной и принципами общей методологии устанавливается путем исследований, сопоставляющих теоретико-методологические базы теологии, философии и науки По этой причине частная методология культурологической метатеории рассматривается как средство реализации ее общих принципов

1 Принцип обоснования метатеории в областях научного, философского и теологического познания проявляется в реализации рассмотренных выше формальных, содержательных и смешанных стратегий 2 Принцип культурной обусловленности теоретического знания в сфере частной методологии представлен в виде культурно-исторического и сравнительно-сопоставительного методов, которые способны выявить процесс осознания различными дисциплинами зависимости своих построений от характера эпохи, в которой они осуществляют свою деятельность 3 Принцип кулътурочогической критики основных форм знания связан с анализом полемики между различными сферами духовной жизни по поводу обоснованности используемой или теоретико-методологической базы и раскрывается в различных формах критического метода 4. Принцип дифференциации форм духа представлен демаркационным методом, разграничивающим различные области познания как по предмету, так и по методу Результаты, полученные данным методом, сопоставляются с метатео-ретическим понятием культуры, благодаря чему выясняется способность форм духа выполнять определенные функции в конкретные исторические эпохи 5 В задачу принципа формализма входит описание средств выражения теоретического знания, которое осуществляется с помощью аксеологического, семиотического и символогического методов 6 Принцип дедукции теорий из установок сознания в частно-методологических исследованиях чаще всего реализуется феноменологическими, а не спекулятивными средствами, что отражает специфику культурологической метатеории. 7 Реализация принципа теоретической точерантности преодолевает культурно-исторический и теоретическое этапы, на которых задействуются сравнительно-сопоставительный, структурно-функциональный и прогностический

методы 8 Среди методов, подтверждающих принцип демаркации культурологической метатеории и метафизики культуры можно выделить критику теоретического фундаментализма и аксиологический анализ 9 Принцип бесконечностей метауровней реализуется с помощью гносеологического анализа духовного потенциала различных цивилизаций, с помощью которого выявляется универсальность форм познания и бесконечность познавательного процесса

В завершении главы подчеркивается, что переход философии культуры на метатеоретический уровень исследования связан со всем предшествующим ходом развития культурологической мысли

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются перспективные направления дальнейшей разработки культурологической метатеории

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1 Самойлов С Ф Установки сознания, свойственные основным формам духа и их важнейшие функции - М Соц -гуманит знания, 2007 - 14,3 п л -ISBN 978-5-901715-49-9

2 Самойлов С Ф Критика метафизического способа мышления как форма самосознания науки - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2007 - 13,2 п л -ISBN 978-5-9266-0252-1

3 Самойлов С Ф (в соавторстве) Философские жанры в творчестве Платона опыт теоретического моделирования - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2006 - 4/7,4 п л

Учебные пособия:

4 Самойлов С.Ф История философии - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2007 -5,8 п л - ISBN 978-5-9266-0283-5

5 Самойлов С Ф Философские аспекты социально-гуманитарного познания - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2009 - 4,4 п л

6 Самойлов С Ф (в соавторстве) Основы философии - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2007 - 3,2/6,4 п л

7 Самойлов С Ф Немецкая классическая философия лекция -Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2007 - 1,1 п л

8 Самойлов С Ф Философское осмысление мира в категориях бытия и материи лекция - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2009 - 2,8 п л

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

9 Самойлов С Ф Основные формы философского фундаментализма и их влияние на развитие мировой культуры // Социально-гуманитарные знания -М , 2006 -№ 12 -0,2 п л -ISSN 0869-8120

10 Самойлов СФ Онтологические установки сознания как форма духовной культуры опыт рефлексии // Социально-гуманитарные знания - М , 2006 -№11 - 0,2 п л - ISSN 0869-8120

11 Самойлов С Ф Борьба религиозной установки сознания с философией и наукой // Социально-гуманитарные знания - М , 2006 -№8 - 0,4 п л - ISSN 0869-8120

12 Самойлов С Ф Обыденное мировоззрение в контексте образования к постановке проблемы // Социально-гуманитарные знания -М , 2006 -№ 8 -0,2 п л - ISSN 0869-8120

13 Самойлов С Ф Метатеоретическая интерпретация философии культуры и проблема духовного фундаментализма // Известия РГПУ им А И Герцена Общественные и гуманитарные науки -СПб , 2007 - № 8 - 0,2 п л

14 Самойлов С Ф (в соавторстве) Выявление образовательной функции философской установки сознания в раннем и зрелом творчестве Платона // Социально-гуманитарные знания - М, 2007 - № 7 -0,2/0,4 п л - ISSN 0869-8120

15 Самойлов С Ф Об образовательной функции религиозного сознания // Власть - М , 2007 - № 10 - 0,2 п л

16 Самойлов С Ф (в соавторстве) Проблема смыслонаде-ляющей инстанции и ценностный характер философского знания // Социально-гуманитарные знания - М , 2008. - № 4 — 0,2/0,4 п л -ISSN 0869-8120

17. Самойлов СФ Интенциональность сознания и феномен культуры // Гуманитарные и социально-экономические науки - Рос-тов-н/Д, 2009 - № 3 - 0,3 п л - ISSN 1997-2377

Статьи, материалы докладов:

18 Самойлов СФ Немецкий классический трансцендентализм как способ мышления // К проблеме онтологического вопрошания (материалы к диссертационному исследованию «Парадигмальная сущность онтологического вопрошания в философии») - Краснодар КГАУ, 2000 - 0,7 п л

19 Самойлов С Ф Понятие трансцендентального сознания в немецкой классической философии // Философия в реформируемом обществе по материалам межвузовской научно-практической конференции - Краснодар КГАУ, 2000 - 1 п л

20 Самойлов С Ф Теория поколений и проблема понимания в гуманитарном знании на рубеже Х1Х-ХХ вв // Проблема понимания и языка в современной социокультурной ситуации - Краснодар КГАУ, 2002, - 0,5 п л

21 Самойлов С Ф К определению формирующей роли утопического мышления в историческом процессе // Личность в историческом процессе сб науч тр -Краснодар КГАУ, 2003.-0,5 п л

22 Самойлов С Ф К вопросу о статусе религиозной философии // Церковь, государство и общество в истории России XX века материалы VI Междунар конф - Иваново Ивановский государственный университет, 2006 - 0,2 п л

23 Самойлов С.Ф К проблеме определения религиозной философии как формы духовной культуры // Актуальные вопросы социо-гуманитарного знания история и современность межвуз сб науч тр - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2006 -Вып 1. - 0, 3 п л

24 Самойлов С Ф Трансцендентализм, критицизм и диалектика как характерные черты платоновского учения // Гуманитарные аспекты профессионального образования проблемы и перспективы материалы Междунар науч -практ конф - Иваново Ивановский институт ГПС МЧС России, 2006 - 0,5 п л

25 Самойлов С Ф Проблема коммуникации и обоснование общественных наук в западноевропейской философии // Методологические проблемы изучения курса «История и философия науки» материалы Междунар науч -практ конф - Краснодар КГАУ, 2006 -0,5 п л

26 Самойлов С Ф Образование в контексте борьбы основных форм духовной культуры // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере сб науч. тр - Вып 4, т 2 - Краснодар, 2006 - 0,25 п л

27 Самойлов С Ф Понятие установки сознания в проекте критической онтологии // Вторые аспирантские чтения сб науч тр аспирантов и соискателей КГУКИ - Краснодар КГУКИ, 2007 - 0,25 п л

28 Самойлов С Ф Метатеоретическое понимание духа опыт исследования // Актуальные вопросы социогуманитарного знания история и современность межвуз сб науч тр - Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2007 - Вып 2 - 0,3 п л

29 Самойлов С Ф Онтологические основания опровержения религиозной установки сознания в критическом рационализме // IV Международная конференция «Человек в современных философских концепциях» материалы - Волгоград, 2007 - 0,2 п л

30 Самойлов С Ф Субъективная установка сознания как предпосылка возникновения проблемы коммуникации // Международная конференция «Информационные и коммуникационные науки в изменяющейся России» материалы - Краснодар Краснодарский государственный университет культуры и искусств, 2007 -0,1 п л

31 Самойлов С Ф Роль режиссерской установки сознания в конструировании художественного пространства (на примере творчества Платона периода расцвета) И IV Всероссийская научно-практическая конференция «Современные аудиовизуальные технологии в художественном творчестве Проблемы подготовки специалистов» материалы - СПб С -Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 2007 -0,1 п л

32 Самойлов С Ф Творчески мыслящая личность как цель реализации философской установки сознания // Международная научно-практическая конференция «Наука, творчество, инновации, успех» материалы - Краснодар Кубанский государственный аграрный университет, 2008 - 0,2 п л

33 Самойлов С Ф К определению онтологического статуса религиозной предметности // Международная научная конференция «Италия - Россия XVIII - XXI» материалы - Нью-Йорк - Рим -Краснодар, 2008 -0,1 п л

34 Самойлов С Ф Анализ познавательной функции религиозной установки сознания в свете метатеоретического подхода к постановке проблемы // Актуальные вопросы социогуманитарного знания история и современность межвуз сб науч тр - Краснодар. Краснодарский университет МВД России, 2008 - Вып 3 - 0,2 п л

Учебно-методические пособия:

35 Самойлов С Ф (в соавторстве) Бытие как предмет онтологии учеб -метод пособие по философии - Краснодар КГАУ, 2003 -0,75/1,5 п л.

36 Самойлов С Ф Философия учеб -метод указания и материалы для студентов заочной формы обучения - Краснодар КГАУ, 2003 - 1,5 п л

37 Самойлов С Ф (в соавторстве) Философия техники учеб -метод пособие по философии для студентов и аспирантов - Краснодар КГАУ, 2003 - 1,25/2,5 п л

38 Самойлов С Ф (в соавторстве) Логика, учеб -метод пособие для студентов специального факультета Краснодарской академии МВД России - Краснодар Краснодарская академия МВД России, 2005 - 1,5/4 п л

39 Самойлов С Ф Конфликтология учеб -метод пособие для студентов специального факультета - Краснодар Краснодарская академия МВД России, 2005 - 1,1/2,2 п л

40 Самойлов С Ф (в соавторстве) Профессиональная этика учеб -метод пособие - Краснодар, Краснодарский университет МВД России, 2006.- 1,7/2,8 п л

41 Самойлов С Ф (в соавторстве) Систематическая философия учеб -метод пособие для слушателей юридических специальностей - Краснодар Краснодарская академия МВД России, 2006 -2,1/4,2 п л

Подписано в печать 28 09 2009 Уел печ л 2,4 Тираж 100 экз Заказ 255

Краснодарский университет МВД России 350005, г Краснодар, ул Ярославская, 128

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Самойлов, Сергей Федорович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. МЕТАТЕОРИЯ В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФСКИХ ОБОСНОВАНИЙ СУБСТАНЦИАЛЬНОСТИ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Основные стратегии метатеоретических исследований.

1.2. Метатеоретический потенциал основных видов познания.

1.3. Проблема реализации метатеоретического проекта в философии культуры.

1.4.Анализ процесса формирования метатеоретической интерпретации философии культуры.

1.5. Интенциональность сознания и феномен культуры.

ВЫВОД к Главе 1.

Глава 2. ФЕНОМЕН ДУХОВНОГО ФУНДАМЕНТАЛИЗМА И УСТАНОВКИ СОЗНАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОРМ ДУХА.

2.1. Духовный фундаментализм и проблема самообоснования философии культуры.

2.2. Метатеоретический анализ отношения форм духа к предметности и индивидуальному сознанию.

2.3. Агонистическая сущность взаимоотношений основных форм духа.89

2.4. Общая характеристика метатеоретического способа понимания установок сознания основных форм духа.

2.5. Сущностные характеристики установок сознания основных форм духа.

ВЫВОД к Главе 2.

Глава 3. АНАЛИЗ ФУНКЦИЙ УСТАНОВОК СОЗНАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОРМ ДУХА.1И

3.1. Познавательная функция религиозной установки сознания.

3.2. Познавательная функция философской установки сознания.

3.3. Познавательная функция научной установки сознания.

3.4. Образовательная функция религиозной установки сознания.

3. 5. Образовательная функция философской установки сознания.

3. 6. Образовательная функция научной установки сознания.

ВЫВОД к Главе 3.

Глава 4. ОБЩАЯ И ЧАСТНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЕТАТЕОРИИ.

4.1. Понятие метода в культурологической метатеории.

4.2. Общие методологические принципы культурологической метатеории.

4.3. Общая методология культурологической метатеории.

4.4. Частная методология культурологической метатеории.

ВЫВОД к Главе 4.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Самойлов, Сергей Федорович

Актуальность темы исследования.

История науки и философии знает достаточное количество примеров того, что дальнейшее плодотворное развитие той или иной дисциплины зависит от ее способности перейти на качественно новый уровень исследования своей предметности. Чаще всего этот уровень связан с превращением конструктов, с помощью которых осуществляется процесс познания, в особый предмет рассмотрения. Так, греческая научная мысль сделала предметом своего изучения не чувственно-наглядные вещи, подлежащие измерению и исчислению, но сами средства измерения и исчисления — числа и различные геометрические конструкты. Осуществленный таким образом переход науки с эмпирического на теоретический уровень исследования открыл перед человеком новый способ понимания мира.

Как показало развитие научной и философской мысли XX столетия, теоретический уровень исследования не является пределом познания. Над ним находится сфера метатеоретических конструкций, объясняющих закономерности возникновения и функционирования самих теорий. Впервые программа метатеории была осуществлена Д. Гильбертом для самообоснования математики, а затем получила наибольшее развитие в логике, представ в виде развитой системы металогических дисциплин, описывающих структурные характеристики различных исчислений. Данная тенденция к переходу научного знания с теоретического на метатеоретический уровень исследования требует от философских дисциплин, и в частности, от философии культуры, определения своего отношения к метатеоретическому способу мышлению.

Наверное, не будет большим преувеличением утверждать, что метатеоретическое мышление, получившее распространение в научной среде только в прошлом веке, для философии служит естественным проявлением ее рефлексивного характера, о чем свидетельствует история развития как философского знания в целом, так и его отдельных дисциплин. Так, уже сам факт создания метафизики Платоном и Аристотелем следует рассматривать как проявление метатеоретического способа объяснения природы, что выражается в следующем. Если понятие «архе» (первоначало) служило у натурфилософов средством объяснения природных процессов и явлений, то понятие «идея» в его объективно-идеалистическом и реалистическом вариантах выступило в качестве средства прояснения натурфилософского понимания «архе». Именно по этой причине метафизика или первая философия рассматривалась Платоном и Аристотелем в качестве дисциплины, предваряющей собой изучение физики. Если онтология заявила о себе как о метатеории достаточно рано, то метатеоретическая сущность гносеологии была выявлена только И. Кантом. При этом кантовская теория познания выступила не столько средством постижения тех или иных предметных областей, сколько средством объяснения существования и функционирования как научных, так и философских дисциплин. Тем самым, гносеология впервые выступила в качестве метанауки и метафилософии. Именно метатеоретический характер гносеологии, выявленный И. Кантом, позволил И. Г. Фихте говорить о философии в целом как о наукоучении.

Попытка Канта занять метатеоретическую позицию путем анализа трансцендентальных структур сознания во многом определила дальнейшее направление метатеоретических разработок. Так, представители аналитической философии, в частности, Я. Хинтикка связывают возможность создания метафилософии с разработкой определенного метаязыка теоретического познания. Таким образом, на смену трансценденталистскому прочтению метатеории приходит ее лингвистическая интерпретация. Лингвистическая критика философского знания, осуществленная в рамках аналитической традиции, позволила вплотную подойти к изучению культуры в качестве среды, формирующей различного рода теории и тем самым раскрыть ее метатеоретический потенциал.

Важнейший шаг в этом направлении был сделан К. Хюбнером, рассмотревшим науку и миф в качестве равносильных средств объяснения природного и социального мира, благодаря чему теоретизирование выступило в качестве исторически обусловленного феномена. Вместе с тем, К. Хюбнер, раскрывая возможность создания какого-либо учения о предметности только в рамках определенной формы духовной культуры, напрямую не указывает на культуру как на средство объяснения феномена теоретического мышления. Отсюда можно сделать вывод, что К. Хюбнер, уделивший много внимания разработке понимания метатеории, все же не выдвинул идею перехода философии культуры на метатеорический уровень развития. В целом данная идея может быть сформулирована следующим образом. Рациональное исследование культуры возможно осуществлять на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом. На эмпирическом уровне оно предстает в качестве различных исторических дисциплин, выясняющих характер и ход развития конкретных культур и цивилизаций. На теоретическом уровне оно приводит к возникновению философии культуры, предлагающей в качестве руководства для осмысления эмпирического материала различные теории и концепты. При этом философствование по поводу смысла и назначения культуры не замыкается рамками соответствующей философской дисциплины и в скрытом виде может присутствовать как в теологических, так и в научных концепциях. Наконец, на метатеоретическом уровне рациональное исследование культуры принимает вид объяснения закономерностей выдвижения тех или иных культурологических концепций. Особо следует подчеркнуть, что плодотворное развитие культурологии в целом зависит от тесного взаимодействия всех трех уровней исследования. Таким образом, присутствие в современной научной и философской мысли тенденции к переходу познания на метатеоретический уровень делает работу, посвященную обоснованию возможности создания метатеоретической культурологии, современной и актуальной.

Степень разработанности темы

Переход философии культуры на метатеоретический уровень развития зависит от осмысления понятия «метатеория» в различных научных и философских дисциплинах. В науке, также как и в философии, можно обнаружить несколько трактовок данного понятия. Логико-математическое понимание метатеории представлено в работах таких ученых и мыслителей, как Д. Гильберт, К. Гёдель, Р. Смальян, П. Я. Перминов, А. Н. Шуман. Основные проблемы перехода общественных наук на уровень метатеоретического познания раскрыты в работах Н. Стефанова, тогда как вопросы создания метадисциплин в рамках социологии и лингвистики рассматриваются в исследованиях К. Манхейма, выдвинувшего идею «социологии социологии», а также в научных статьях О. С. Ахмановой и Н. Б. Гвишиани, посвященных проблеме метаязыка языкознания. Что же касается метанауки как теоретико-методологической базы осмысления научного познания в целом, то она представлена в трудах Т. Куна, И. Лакатоса, К. Р. Поппера и П. Фейерабенда.1

Различные образы метафилософии как самосознания философской мысли можно обнаружить в соответствующих работах У. Джеймса, В. Дильтея, М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, В. фон Гильдебранд, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, В качестве метатеоретических

См., напр.: Ахманова О. С. К вопросу об основных понятиях метаязыка лингвистики//Вопросы Языкознания, № 5, 1961. - С. 25-35.; Гвишиани Н. Б. К вопросу о метаязыке языкознания// Вопросы Языкознания, № 2, 1983.-С. 34-41.; Гильберт Д. Избранные труды, Т. 1.-М.: Наука, 1998.-565 е.; Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. - М.: Мысль, 1994. - 591 е.; Коновалова Л. В. У истоков метаэтики//Мур Д. Э. Природа моральной философии. - М.: Республика, 1999. С. 5-20.; Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. - П.: Прогресс, 1977. - 300 е.; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Медиум, 1995. - 236 е.; Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Три беседы о метатеории сознания. (Критическое введение в учение виджнянавады)//Труды по знаковым системам. Т. 5. — Тарту, 1971. С. 301-376; Манхейм К. О специфике культурно-социологического познания// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.; Университетская книга, 2000.-234-333 е.; Перминов В. Я. Философия и основания математики. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 320 е.; Поппер К. Р. Логика научного исследования / Под общ. ред. В. Н. Садовского. - М.: Республика, 2005. - 447 е.; Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках/Пер. с болг.- Изд-во Прогресс, 1967. - 272 е.; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - 542 е.; Хюбнер К. Истина мифа. Пер. с нем. - М.: Республика, 1996. - 448 е.; Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. - № 7 , 1993. - 165-172 с. исследований в рамках отдельных философских дисциплин, а именно в онтологии и гносеологии этики, в данном исследовании рассматриваются трактаты Аристотеля, И. Канта и Дж. Мура.

Важнейшим моментом формирования культуролгической метатеории является установление культурной обусловленности теоретического знания. Данная зависимость была выявлена в трудах таких классиков философской мысли, как Р. Арон, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Г. Зиммель, Э. Кассирер, К. Манхейм, Г. Риккерт, М. Хайдеггер, К. Хюбнер, О.Шпенглер.2 Большой вклад в раскрытие культурно-исторической специфики теоретической мысли внесли отечественные философы и исследователи, такие как В С. Библер, А.

A. Богданов, П. П. Гайденко, А. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, А. Ф. Лосев, Т. И. Ойзерман, М. К. Петров, В. М. Розин, В. С. Степин, П. С. Юшкевич.3

Данное исследование не могло бы состояться без анализа работ виднейших представителей отечественной культурологии. Особо следует выделить работы Е. В. Боголюбовой, В. Д. Губина, Б. Л. Губмана, Б. С. Ерасова, С. М. Иконниковой, А. И. Кравченко, Л. Н. Когана, Т.В. Кузнецова,

B. М. Межуева, Р. С. Маркаряна, Т. И. Ойзермана, Г. Померанца, Н. С. Розова, В. М. Розина, Э.В. Соколова, А. Я. Флиер и др.

2 См.: Арон Р. Критическая философия истории // Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 - С. 7-214; Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 687 е.; Дильтей В. Сущность философии//Философия в систематическом изложении. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 13-83 е.; Зиммель Г. О сущности культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. - М.: Юрист, 1996 - 475-502 е.; Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. - М.; СПб.: Университетская книга, 2002 - 398 е.; Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни: Пер. с нем. - Киев: Ника-Центр, 1998. - 448-486 е.; Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 238-253; Хюбнер К. Критика научного разума. - М.:, 1994. - 326 е.; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность/Пер. с нем., вст. Статья и примеч. К.А. Свасьянов.-Мысль, 1993.-663 с.

3 Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры: Два философский введения в двадцать первый век. - М.: наука, 1990. - 374 е.; Богданов А. А.Эмпириомонизм: Статьи по философии/Отв. Ред. В. Н. Садовский, Послесловие В. Н, Садовского, А. К. Андреева и М. А. Меслина. - М.: Республика, 2003.-400 е.; Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 е.; Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. - 320 е.; Гуревич П. С. Философия культуры. - М.: Наука, 1994. - 453 е.; Лосев А. Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа//Со1^шт: Международный научно-художественный журнал, Киев, 1994, № 3; Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, № 2, 1989. - 51-53 е.; Розин В. М. Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность, 2005, № 5. - 345 е.; Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992.-253 е.; Юшкевич П. С. Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. - СПб.: «Наука», 1995. С. 107-164.

Кроме того, идея культурологической обусловленности теоретического знания была рассмотрена в диссертационных исследованиях С. Б. Баглюка, А. А. Григорьева, Л. В. Даниленко, Н. В. Кулагиной, Ф. Е. Кузьмина, М. А. Федеечевой, Д. Н. Шульгина.

Другой важной предпосылкой перехода философии культуры на метатеоретический уровень исследования следует признать преодоление фундаменталистского способа мышления, исходящего их неизменности либо объективных, либо субъективных условий теоретического познания. Поскольку духовный фундаментализм проявляет себя как в религии, так в философии и науке, то возникла необходимость в анализе источников исследовательской литературы, раскрывающей специфику теологического, философского и научного мышления.

Феномен религиозного фундаментализма был исследован на основании таких католических, православных и протестантских богословов, как Тертуллиан, Бл. Августин, Фома Аквинский, Ж. Маритен, Э. Жильсон, М. Велькер, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, Вл. Н. Лосский, К. Барт, М. Эриксон, Дж. Пакер. При этом пути преодоления фундаменталистского мышления в самой теологии можно обнаружить в работах Ф. Шлейермахера, А. Гарнака, Р. Бультмана, Р. и Рич. Нибура, П. Тиллиха. Различные аспекты религиозного мышления, религиозного сознания в целом и теологического мышления в частности, имеющие отношения к проблеме анализа проявлений духовного фундаментализма, можно обнаружить в научно-исследовательских работах А. Аммана, У. Джеймса, Б. Рассела, X. Альберта, Ф. Коплстона, Э. Фромма, 3. Фрейда, К.Г. Юнга, а также Я. В. Гараджи, И. Н. Яблокова, К. И. Никонова, М. А. Поповой, А. И. Налимова, Ю. А. Кимелева.

В процессе исследования философского фундаментализма были изучены труды классиков философской мысли: Аристотеля, Платона, Б. Спинозы, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г. Фихте, Р. Кронера, А. Кожева, А. Койре, 3. Гуссерля, М. Хайдеггера, Н. Гартмана. Определенные тенденции к преодолению проявлений философского фундаментализма средствами самой философии были обнаружены в творчестве таких мыслителей, как Сократ, И. Кант, М. Шелер, К. Ясперс, Э. Трёльч, Р. Хюбнер, К.-О. Апель, а так же у Вл. С. Соловьева, Б. Н. Чичерина, С. Н. Франка, Б. В. Яковенко. Специфика философского мышления раскрывается в научно-исследовательских работах B.C. Библера, П. П. Гайденко, Т. Н, Горнштейн, Ю. Н. Давыдова, Е. Р. Доддса, Б. Кассен, А. Ф. Лосева, В. А. Лекторского, Н. В. Мотрошиловой, В. В. Налимова, М. К. Петрова, Ю. В. Перова, В. Г. Пушкина, К. А. Сергеева, Я. А. Слинина, 3. А. Сокулера, В. Г. Торосяна, Л. А. Чухниной.

В наиболее ярком виде научный фундаментализм представлен в трудах таких сциентистски ориентированных мыслителей, как Ф. Бэкон, Р. Декарт, О. Конт, Э. Мах, Р. Авенариус, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, М. Шлик, Т. Кун, К. Р. Поппер, X. Альберт. Пути преодоления научного фундаментализма были намечены и осуществлены в трудах таких мыслителей, как Г. В. Лейбниц, Г. Башляр, П. Фейрабенд. Среди исследовательских работ, направленных на выявление специфики научного сознания и способов его взаимодействия с другими формами духовной жизни, следует выделить труды и статьи В.Г. Горохова, Д. Гудинг, В. И. Дынич, М. А. Ельяшевич, Р. Кеттера, Б. Г. Кузнецова, В.А. Лекторского, Дж. Леннокс, Т. Г. Лешкевич, М. В. Мостапенко, Дж. Пассомора, В. С. Поликарпов, З.А. Сокулер, Б. Страуда, B.C. Степина, Е. А. Толкачев, Л. М. Томильчика. Н. С. Юлиной.

Важнейшим теоретическим конструктом, объясняющим формирование феномена духовного фундаментализма, является понятие установки сознания. В диссертационном исследовании были задействованы работы таких психологов, как Ш.А. Надирашвили, A.C. Прангишвили, Д.Н. Узнадзе, К.Г. Юнг, в которых раскрывается психологическая интерпретация данного понятия. Социально-психологический аспект установки раскрывается в работах Г.М. Андреева, А. Г. Асмолова, П.Н. Шихарева, В.А. Ядова. Философское и логическое понимание установки в наиболее полном виде представлено у Э. Гуссерля и Б. Рассела, А. Тарского и Я. Хинтикка.

Выявление образовательной функции установок сознания, свойственным основным формам духовной жизни, потребовало использования работ классиков философии образования, таких как Аристотель, Платон, П. Наторпа, М. Шелера, М. Хайдеггера, Дж. Дьюи, а также научных работ таких отечественных и зарубежных исследователей, как В, М. Розин, Н. С. Розов, Э. Савицкая, Л. А. Степашко, Н. А. Стефанов.

Анализ реализации установок сознания в области общей и частной методологии потребовало обращения к семиотическим и символогическим проблемам, решаемым в трудах Ч. Пирса, П. Рикера, Ц. Тодорова, С. Лангер, М. Фуко.

На основании изучения научных, философских и теологических источников, а также научно-исследовательской литературы по проблеме культурной обусловленности теоретического мышления можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие возможности перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития, этот переход не был осуществлен. По этой причине программу создания культурологической метатеории следует рассматривать как один из перспективных путей развития культурологической мысли.

Объект исследования. Объектом исследования служат основные формы человеческого духа: религия, философия и наука, в рамках которьтх функционируют важнейшие виды теоретического знания.

Предмет исследования. Предметом исследования служат установки сознания, свойственные основным формам духа, представленные как в теоретическом, так и в социокультурном аспектах.

Цель исследования. Продемонстрировать социокультурную и методологическую необходимость перехода философии культуры с теоретического на метатеоретический уровень исследования.

Данная цель достигается путем последовательного решения следующих задач:

1. определить основные виды метатеоретических исследований;

2. выявить возможности перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития;

3. раскрыть исторические предпосылки рассмотрения понятия культуры в качестве средства объяснения теоретической способности человека;

4. установить важнейшие пути осуществления метатеоретического проекта и выбрать из них наиболее соответствующий характеру культурологического знания;

5. предложить общий принцип, объясняющий механизм формирования любого рода теорий и сформировать соответствующее метатеоретическое понимание культуры;

6. описать познавательные и социокультурные аспекты механизма формирования теорий;

7. дать сущностные характеристики специфическим средствам образования умозрительных конструкций в основных сферах познания;

8. установить нормальную и отклоняющуюся формы самообоснования как видов познания, так и отдельных дисциплин;

9. выявить основную черту, свойственную взаимоотношениям основных форм духовной жизни;

10. раскрыть познавательные и социокультурные функции механизмов формирования теоретического знания;

11. описать ■ процесс осознания механизмов формирования теоретического знания в общей и частной методологии научного, философского и религиозного познания.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужила идея метатеоретического проекта, реализованная ранее в различных научных и философских дисциплинах. Важнейшим средство его осуществления в области философии культуры послужил культуро-критический метод, позволивший обнаружить культурную обусловленность теоретического знания. В свою очередь, культуро-генетический метод раскрыл общие механизмы формирования теорий в самых различных познавательных областях, важнейшими из них были признаны теоретические установки сознания. Исследование установочного характера сознания потребовало привлечения познавательных средств психологии, в частности, методологии психоанализа и грузинской школы. Для решения данной задачи были также использованы достижения современной теоретической философии, в частности, феноменологический метод и логический анализ.

Осмысление применения результатов указанных методов позволило сформировать метатеоретическое понимание интенциональности сознания в целом и теоретических установок в частности. Раскрытие закономерностей развертывания теоретических установок привело к необходимости привлечения структурно-функционального метода, позволившего раскрыть познавательные и образовательные функции религиозного, философского и теологического сознания. Описание процесса закрепления теоретического мышления в различных культурных и социальных институтах стало возможным благодаря применению в диссертационном исследовании социокультурного подхода.

Доказательство способности философии культуры перейти на метаторетический уровень познания потребовало, с одной стороны, обращения к анализу эмпирических и теоретических приемов исследования, используемых научным, философским и теологическим мышлением, а с другой - к осмыслению всего многообразия феноменологических, аксеологических, семиотических, символогических, герменевтических, структурных, деконструктивных и иных методов, применяемых современной философией культуры. Методологическая установка диссертационного исследования была нацелена не на создание всеобъемлющего синтеза, объединяющего различные сферы познания, дисциплины, методологии в единое целое, но на конструирование системы методов, в которой каждому методологическому приему отведено выбранное им самим место. Благодаря этому была указана прямая зависимость самосознания философии культуры от самосознания составляющих ее разделов и методологий.

Научная новизна исследования выражается в следующих достигнутых результатах:

- доказана необходимость введения нового раздела философии культуры — культурологической метатеории и указано его место в структуре культурологического знания в целом; на основании проведенного анализа развития научных, философских и теологических дисциплин были определены способы перехода того или иного вида познания на метатеоретический уровень исследования — формальная, содержательная и смешанная стратегия;

- благодаря преодолению представления о метатеории как о чисто формализованной системе был выявлен метатеоретический потенциал областей познания, которой традиционно отказывалось в способности осуществить метатеоретическое исследование — религии;

- исходя из рефлексивной природы философии культуры, в качестве пути реализации культурологической метатеории была избрана содержательная стратегия, которая имеет преимущественно методологический характер;

- выявлена основная движущая сила, позволяющая последовательно проходить эмпирический, теоретический и метатеоретический уровни познания — интенциональность сознания;

- раскрыта девиантная форма самообоснования отдельных дисциплин и сфер человеческого познания, которая определена как духовный фундаментализм, показаны ее теоретические и социокультурные характеристики;

- разработано понятие установки сознания форм духа и выявлены познавательные и образовательные функции последних;

- объяснение, осмысление и поклонение представлены в качестве существенных характеристик, свойственных интенциональности научного, философского и религиозного сознания соответственно;

- теоретическое знание представлено как продукт действия установок сознания, а не как результат отражения действительности; сформулированы основные принципы культурологической метатеории и продемонстрирована возможность их обоснования средствами частной методологии;

- выявлены основные ступени теоретического уровня исследования — установочный, репрезентативный и символический, раскрыто их отношение к эмпирическому и теоретическому познанию.

Положения, выносимые на защиту.

1. Метатеоретический уровень познания доступен не только таким формализированным дисциплинам, как математика и логика, но и различными разделами философского знания, а также религиозному сознанию. Данное утверждение является истинным в силу того, что сущностью любой метатеории является создание теории, объясняющей функционирование какой-либо другой теории — то есть осмысление умозрительных конструкций. Отсюда следует, что рефлексия представляет собой неотъемлемое свойство метатеоретического мышления в целом. В свою очередь, наличие проявлений саморефлексии со стороны научных, философских, теологических или иной дисциплин позволяет говорить о присутствии в них метатеоретического потенциала, а, следовательно, и возможности проведения в их рамках метатеоретических исследований. На основании сказанного наряду с научными метатеориями могут существовать, как минимум, еще два вида метатеорий — философские и теологические.

2. Наличие метатеоретического потенциала у различных научных, философских и теологическ их дисциплин означает, что существует не один, а как минимум, несколько путей его реализации. Важнейшими из них следует признать формальную, содержательную и смешанную стратегии. Формальная стратегия наиболее ярко проявилась в таких дисциплинах, как математика и логика, характеризуется описанием правил функционирования теорий на языке формул и логических символов. Содержательной стратегии, напротив, свойственен методологизм, который проявился в металингвистике, метаэтике, метафилософии. Наконец, смешанная стратегия нашла свое наиболее адекватное воплощение в постструктуралистских, и постмодернистских исследованиях, в частности, в металитературе. Для философии культуры переход с теоретического на метатеоретический уровень развития представляется возможным с помощью содержательной стратегии, поскольку она в силу своего методологического характера способна предложить такое понимание культуры, которое способно продемонстрировать механизмы формирования не только культурологических концепций, но и любых других теорий.

3. Метатеоретическое понимание культуры принципиальным образом отличается от ее интерпретации в научном и собственно философском знании. В первом случае, термин «культура» используется для объяснения различных духовных и материальных феноменов и рассматривается в качестве продуктивной деятельности человека. Во втором он напротив, служит средством обнаружения основания преобразующей природу способности и сводится к совокупности идеальных структур, изначально свойственных сознанию. В противоположность науке и большинству философских направлений культурологическая метатеория рефлексирует не над результатами духовной и материальной деятельности человека, но над научными философским пониманием культуры. По этой причине используемый ею термин «культура» представляет собой метакультурологическую конструкцию, фиксирующую общие и специфические черты культурологических исследований в науке и философии. К числу таких общих черт следует признание культуры в качестве непосредственно данного сознанию начала. Различие же между научным и философским пониманием состоит в фиксации ими двух противоположных планов культуры — реального и идеального. На основании этого культурологическая метатеория исходит из интенционального понимания культуры. Интенциональность представляет собой не сущностную характеристику научного сознания, но особый метауровень культурологического познания, подобно тому, как понятие продуктивной деятельности, формулируемое эмпирическими науками, служит метауровнем по отношению к чувственно наглядным феноменам, а понятие сущности — метауровнем по отношению к понятию продуктивной деятельности. Тем самым интенциональное понимание культуры служит средством прояснения не столько реальности, сколько теоретического мышления.

4. Интенциональность представляет собой наиболее общую характеристику теоретического мышления, нуждающуюся в конкретизации. Основанием последнего служит способность фиксировать как смысловые, так и чувственно-наглядные аспекты предметности. Преломление интенциональности через призму рефлексивной способности человека представляет собой необходимое условие теоретизирования, позволяя выявить три основных комбинации смыслового и чувственно-наглядного аспекта интенционального акта. Главным механизмом трансформации интенциональности в целенаправленные формы теоретического мышления служит так называемое онтологическое вопрошание, принимающее вид следующих вопросов: «Кто создал мир?», «Что такое мир и как функционирует мир?» и представляющее собой одну из первых ступеней рефлексии. В каждом из указанных вопросов устанавливаются особые формы отношений между смысловым и чувственно-наглядными аспектами интенциональности. В первом случае, смысловой аспект, интерпретированный как сверхъестественное начало, рассматривается в качестве стоящего за чувственно-наглядными предметами. Во втором случае предметный и смысловой аспекты противопоставляются друг другу, что приводит к выделению двух познавательных сфер — сферы чувственных вещей и сферы значений. При этом интенциональность теряет свою анонимность и рассматривается в качестве упорядочивающей предметы структуры. Наконец, в третьем случае, смысловой и предметные аспекты интенционального акта рассматриваются как взаимодополнимые. Итогом различных комбинаций основных аспектов интенциональности при ее взаимодействии с рефлексирующим мышлением служит формирование предельно общих форм отношения к действительности — поклонения, понимания и объяснения, которые объединяют различные методологические приемы в более или менее целостные конструкции и потому они могут быть обозначены как теоретические установки сознания. В процессе своего дальнейшего усложнения данные установки не только формируют различные виды теорий, но и получают институциональное закрепление социальной и культурной жизни общества, что в конечном итоге приводит к возникновению таких важнейших сфер духовной жизни, как религия, философия и наука.

5. Структура установок сознания основных форм духа включает в себя: а) субъективный элемент — определенную форму общественного сознания; б) объективный элемент — ту или иную интерпретацию предметности, рассматриваемую конкретной формой общественного сознания в качестве выражения объективного бытия; в) коммуникатнвные отношения между субъективным и объективным элементами, заключающиеся в определенной целенаправленной интеллектуальной деятельности, в результате которой индивид получает определенное знание о мире; г) продуктивный эффект деятельности установки в целом заключается в создании необходимого той или иной форме духа образовательного идеального типа. Другими словами, речь идет об индивиде, способном развивать ту духовную традицию, в которую он был включен путем усвоения свойственного ей способа мышления. Выявленная структура установок сознания основных форм духа позволяет решить важнейшую гносеологическую проблему, проблему истинности данных, предоставляемых религией, философией и наукой. Высказывания, характерные для религиозного, философского или научного сознания являются истинными, если они формируются в процессе коммуникации с тем или иным видом предметности.

6. Установочный характер теоретического мышления, проявляющийся в его подчинении предзаданным целям, ценностным ориентирам, признанию превосходства одного вида бытия над другим несет в себе как положительные, так и отрицательные моменты. Положительный момент заключается в способности конкретного вида теоретического мышления представить целостный образ мира, исходя из определенного отношения к действительности. Отрицательный момент заключается в том, что это отношение к действительности объявляется в ходе развития той или иной формы духовной жизни единственно истинной. Такая абсолютизация формами духа собственной познавательной, культуросозидающей и социальной деятельности должна быть определена как духовный фундаментализм. Частными случаями этого феномена служат религиозный, философский и научный фундаментализм. Значение открытия духовного фундаментализма заключается в том, что он, являясь формой самообоснования знания, генетически связан с метатеоретическим мышлением, которое представляет собой результат его оптимизации. Принципиальное различие между духовным фундаментализмом и метаторетическим мышлением заключается в том, что они, исходя из вполне определенной идеи, установки сознания, или концепции, рассматривают ее по-разному. В первом случае, исходная теоретическая база признается неизменным фундаментом. Во втором, только методологическим средством, пригодным в одном случае и неуместным в другом. Понимание релятивности теоретических оснований достигается метатеоретическим мышлением благодаря акцентированию внимания на теориях и способах ее формирования, тогда как фундаменталистское сознание сконцентрировано на предметности и рассматривает теоретические конструкции только как результат отражения реального, идеального или сверхъестественного бытия. Именно по этой причине фундаментализм не осознает культурообусловленного характера теоретизирования.

Сконцентрированность фундаменталистского мышления на познавательной деятельности приводит к неправомерному сведению теоретической способности в целом к собственному способу теоретизирования, что приводит к столкновению различных форм духа и нагнетанию обстановки внутри социума. Признавая познавательную ценность духовного фундаментализма и сознавая его принципиальную неустранимость, метатеоретическое мышление, тем не менее, ищет единое методологическое основание различных форм теоретизирования, надеясь оптимизировать отношение между ними. Одним из таких возможных оснований служит понятие культуры, разрабатываемое в рамках культурологической метатеории.

7. Одним из результатов, достигнутых культурологической метатеорией, является расширение понятия теории и включения в него помимо научных, еще и философских и теологических умозрительных конструкций. Изменения, произошедшие в объеме понятия «теория», напрямую связаны с изменениями в области методологии. Так, с точки зрения культурологической метатеории, в философском и теологическом познании, также как и в науке, можно обнаружить теоретический уровни исследования своей предметности. К первому методу эмпирического уровня научного исследования — наблюдению — в философском познании соответствует умозрение, а в теологии — восприятие общего Откровения — вера. Общим для всех трех методологических приемов является отделение в восприятии реальности существенных моментов от второстепенных. Ко второй ступени эмпирического исследования были отнесены научное измерение, философская экстраполяция и теологическая экзегетика. Связующим принципом для данных методов служит внешние проявления активности познающего субъекта. Так, ученый осуществляет измерение наблюдаемых предметов и процессов, мыслитель переносит определение, получаемое при созерцании отдельных явлений на весь мир, а верующий при анализе Священного текста с неизбежностью привносит в него собственную интерпретацию. Для методологических приемов третей ступени эмпирического исследования реальности — научного эксперимента, философской критики и испытания жизни верой — характерна реализация изменения естественного хода вещей с целью выявления скрытых свойств как самой реальности, так и сознания.

Для третьего уровня познания свойственно обращение к интеллигибельному пространству и до определенной степени забвения чувственно-наглядной реальности. По этой причине главной целью методов первой ступени теоретизирования — научного абстрагирования, философской идеализации и теологической догматизации — служит создание собственных предметов созерцания. Хотя они еще тесно связаны с образностью, им удается настраивать сознание на чисто идеальный аспект предметности. В противоположность им научное теоретическое моделирование, философская систематизация и теологическая реконструкция Откровения, представляющие собой методы второй ступени теоретического уровня познания, осуществляют соединение отдельных идеальных предметов в абсолютно умопостигаемые конструкции. На третьей ступени теоретического познания с помощью научной формализации, номонологического метода в философии и номонолого-сотериологического метода в теологии происходит выявление наиболее общих закономерностей как человеческого мышления, так и реальности.

Демонстрируя соответствие методологических приемов различных видов познания, культурологическая метатеория с одной стороны раскрывает их общее стремление идти от познания отдельных вещей к общим закономерностям универсума, а с другой показывает внутреннее единство духовной культуры.

8. Одним из проявлений интенциональности познавательной деятельности является то, что она не может завершиться созданием теорий и продолжается в процессе их осмысления. Тем самым обнаруживается метатеоретический уровень познания, который устанавливает взаимосвязь между актами сознания при осуществлении им эмпирических и теоретических исследований. Так, на первой ступени метатеоретического исследования выявляется связь между содержательными методами эмпирического и абстрактными приемами теоретического познания, которая заключается в ценностных, социокультурных и исторических основаниях, определяющих, казалось бы, непосредственное восприятие как чувственно-наглядной, так и умозрительной предметности. Целью второй, репрезентирующей ступени метатеоретического познания, является прояснение основания между опосредующими методами эмпирического исследования и конструирующей методологии теоретического познания. Оно заключается в выражении внутреннего интеллигибельного пространства человека. Наконец, на третьей, символической ступени метатеоретического познания, устанавливается связь между трансформирующими предметность эмпирическими методами и номонологическими средствами теоретического исследования, которая заключается в обнаружении символонаделяющей природы сознания. Взаимосвязь эмпирического и теоретического исследования, выявленная метатеоретической методологией, позволяет говорить о познании в целом как о феномене духовной культуры, не только потому, что является результатом продуктивной деятельности человеческого сознания, но и поскольку в нем происходит преобразование внешней предметности с помощью внутренних способностей человека, благодаря чему формируется особый идеальный продукт — теоретическое знание.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве логико-методологической основы для дальнейшей разработки культурологической метатеории. Они методологически полезны для различных сфер социогуманитарного знания, в том числе для его исторических, социально-философских и культурологических составляющих.

Концептуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть включены в чтение лекционных курсов по философии культуры, социальной философии, философской антропологии, философии истории, философии науки. Кроме того, основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как «Философия», «Культурология», «История и философия науки», «Религоведение», «Конфликтология».

Апробация результатов исследования

Представленные в диссертации положения и методологические приемы использовались в процессе преподавания гуманитарных дисциплин на курсах повышения квалификации в Краснодарском университете МВД России, а также при чтении курсов по социальной философии и философии культуры адъюнктам и аспирантам данного университета. Помимо этого, на основании материалов диссертационного исследования был разработан учебно-методический комплекс по дисциплине «Духовная жизнь индивида и общества».

Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Церковь, государство и общество в истории России XX века» (г. Иваново, Ивановский государственный университет, 2006 г.), «Гуманитарные аспекты профессионального образования: проблемы и перспективы» (г. Иваново, Ивановский институт ГПС МЧС России, 2006 г.), «Социально-гуманитарное знание: Междисциплинарный аспект» (г. Ростов-на-Дону, 2006), «Человек в современных философских концепциях» г. Волгоград, 2007 г.), «Италия-Россия: XVIII-XXI» (международная научная конференция, Нью-Йорк—Рим—Краснодар: КрУ МВД России, 2008 г.), на всероссийских научно-практических конференциях: «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (VII научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Ф. Лосева, г. Москва, МПГУ, 2007 г.), а также на различных региональных и межвузовских научных конференциях, проходившие в гг. Краснодаре, Ростове-на-Дону.

Апробация методологических, теоретических и практических результатов исследования осуществлялась также на кафедре философии и политологии и кафедре теории и истории культуры Краснодарского университета культуры и искусств.

Публикации результатов исследования:

Результаты диссертационного исследования отражены в 43 научных работах общим объемом в 68 печатных листа, в т.ч. 3 монографиях (31,5 п.л.), 9 учебно-методических пособиях (15,3 п.л.), 2 учебных пособиях (1032 п.л.), 22 статьях (7,25 п.л.) в периодической печати и сборниках научных трудов, из числа которых 8 статей опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (1,8 п.л.), тезисах докладов на научно-практических конференциях (0,95 п.л.).

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, состоящих из 20 параграфов, заключения и списка литературы, который включает в себя 405 наименований источников, из числа которых 22 - на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метатеоретическая интерпретация философии культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное выше исследование установок сознания основных форм духа позволило обнаружить зависимость теоретического мышления от внепознавательных условий. В частности, было продемонстрировано, что создание определенного теоретического образа мира, осуществляясь в рамках религии, философии или науки, опирается с одной стороны, на предпонимание характера действительности, а с другой - включено в процесс развития данных форм духа. При этом оба момента нашли свое отражение в структуре установок сознания. Так, формирование отношения к действительности в виде поклонения, осмысления или объяснения предполагает и вместе с тем фундирует спиритуальный, идеалистический и естественный образы мира. В свою очередь, логика развития религии, философии и науки как форм духа включает в себя стремление к завоеванию ключевых позиций в культуре и обществе. Таким образом, теоретизирование в его познавательных и образовательных аспектах имеет установочный характер. Отсюда можно сделать вывод, что ни религиозное, ни философское, ни научное знание не могут претендовать на статус «чистого», а сам процесс познания нуждается в выявлении его культурных предпосылок.

Превращение культурологической критики в пропедевтику теоретического знания существенным образом меняет положение философии культуры в структуре философских дисциплин, поскольку от ее выводов относительно сущности и характера теоретической способности зависят образы бытия и мышления, создаваемые в рамках онтологии и гносеологии. Естественно, что такого рода изменение возможно только при условии внутренней трансформации философии культуры. Если раньше философия культуры, опираясь на данные, предоставляемые эмпирической культурологией, разрабатывала различные концепции, определяющие сущность культуры и принципы ее развития, то с переходом на метатеоретическую стадию развития перед ней возникает новая задача:

240 создание концепций, объясняющих закономерности выдвижения и развития культурологических теорий. Но появление этой задачи ни в коей мере не отменяет предшествующего хода развития культурологии. Поэтому культурологическую метатеорию следует рассматривать как своеобразный синтез философии культуры и эмпирической культурологии, который выражается в том, что он в равной степени стремится как обосновать, так и объяснять различные, в том числе и культурологические теории.

Вместе с тем, признание обоснования теорий в качестве важнейшей составной части метатеории представляет угрозу самому замыслу перехода философии культуры на метатеоретический уровень развития, поскольку всегда существует возможность гипостизации обоснования и его превращение в метафизику. Избежать возврата к метафизике можно только путем нейтрализации фундаменталистских проявлений философской установки сознания. Главным средством достижения этой цели служит соблюдение принципа теоретической толерантности, присутствующего в философской метатеории. Таким образом, культурологическая метатеория, помимо чисто познавательного значения, заключает в себе определенный этический смысл, выражающийся в соблюдении конкретных правил при вынесении оценок тем или иным теоретическим конструктам.

Но онтологические, гносеологические и этически выводы, делаемые на основании самого факта существования культурологической метатеории, например, предположения о наличии бытия-в-себе и бытия-для-нас, не имеют первостепенного значения для культурологии в целом. Куда более важным выглядит решение непосредственных задач, стоящих перед культурологической метатеорей. К числу таковых следует отнести создание особого метаязыка, способного описывать не только отношения между различными структурами и элементами культурологических метатеорий, но и между теориями, разрабатываемыми основными формами духа.

Решение проблемы метаязыка напрямую зависит от выбора культурологической метатеории стратегии своего развития. Так, при выборе

241 формальной стратегии выразительные средства данной дисциплины с неизбежностью примут строго логический вид. Пути создания такого логического языка, способного описать не формализованные теории, к числу которых относятся философские и религиозные концепции, можно обнаружить в работе Б. Рассела, посвященной пропозиционным установкам. В свою очередь, смешанная стратегия, которая с успехом уже применяется в исследованиях отдельных видов мышления, в частности для анализа самосознания литературы как самобытной сферы творчества, эволюции обыденного мышления, мифологического и научного сознания, уже создала особый метаязык, состоящий из терминов философии постмодерна. Но данное средство выражения закономерностей творческой и познавательной способностей человека, следует признать слишком субъективным, зависящим от произвола исследователя. Другими словами, предлагаемый мыслителями-постмодернистами метаязык не выходит за рамки философского дискурса и потому вряд ли может быть использован за его пределами. Наиболее перспективной нам представляется содержательная стратегия развития культурологической метатеории, методологическая по своему характеру, поскольку именно она позволяет сохранить специфику исследуемых теорий и логику их функционирования. По своему характеру метаязык содержательной метатеории представляет собой синтез естественного языка с выразительными средствами исследуемого вида теоретизирования. Благодаря этому, пожалуй, только содержательная стратегия способна стать средством междисциплинарного общения.

Если говорить о перспективах развития культурологической метатеории, то в первую очередь, она зависит не столько от степени разработанности общей и частной методологии, сколько от успешности проведения исследований в области отдельных научных, философских и теологических дисциплин. Такого рода исследования не следует смешивать с разработками в рамках отдельных метанаучных, метафилософских и метатеологических дисциплин, поскольку они представляют собой результат

242 применения понятия «культура» к объяснению процесса выдвижения научных, философских и теологических теорий, тогда как указанные выше дисциплины стремятся самообосновать соответствующие виды теоретизирования. Вместе с тем, культурологическая метатеория может и должна учитывать результаты самосознания отдельных дисциплин, с одной стороны, для того, чтобы путем рефлексии над средствами и продуктами теоретизирования внести свой вклад в процесс развития познания, а во-вторых — доказать всеобщность собственного предмета исследования.

Из сказанного следует, что культурологическая метатеория по своему замыслу выходит за рамки метакультурологии, поскольку ее исследования охватывают теоретическую способность в целом, что, однако, не мешает ей служить обоснованием данной дисциплины. Как уже отмечалось выше, рассмотрение культуры в качестве всеобщего понятия, допустимого только в методологическом, а не в онтологическом плане. Другими словами, культура как метауровень теоретизирования вполне заменима другими понятиями, например, социум или история, что, несомненно, порождает иные образы познания в целом и теоретический способности в частности. Для культурологической метатеории релятивизм собственного исследовательского аппарата не представляет собой ничего ужасающего, поскольку она не рассматривает себя в качестве метафизической системы, претендующей на истинность и не опровержимость выдвигаемых положений. На основании этого можно сказать, что культурологическая метатеория представляет собой только один из возможных путей входа в пространство метатеоретических исследований'. Наличие такого пространства не вызывает сомнения у любого представителя теоретического знания, хоть раз задумывавшегося о характере и предназначении собственной дисциплины. В этой ситуации становится ясно то, что философия культуры в целом находится в состоянии теоретической и в какой-то мере социальной конкуренции с другими дисциплинами, претендующими на универсальность своих выводов. Будет ли предложенный

243 ею путь в числе признанных научным, философским и теологическим сообществом, зависит от тщательности проводимых ею исследований.

Список научной литературыСамойлов, Сергей Федорович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Августин Блаженный. О Граде Божием. В 4-х тт. Т. 3. М.: Издательство Спасо-Преображенского валаамского монастыря, 1994. 284 с.

2. Айер А. Д. Язык, истина, логика. // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 50 - 66 .

3. Альберт X. Трактат о критическом разуме / Пер. с нем. М.: Едиториал УРСС, 2003.-264 с.

4. Амман А. Путь отцов: Краткое введение в патристику. Пер. с франц. М.: Изд-во «Пропилеи», 1994. 240 с.

5. Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 181 с.

6. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Наука, 1980. - 420 с.

7. Апель Карл-Отто. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 344 с.

8. Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002. 832 с.

9. Ю.Арнольдов А. И. Культурология: наука познания человека и культуры. — М.: Наука, 1995.-343 с.

10. П.Арнольдов А. И. Введение в культурологию. М.: Наука, 1993. - 406 с.

11. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. — 543 с.

12. З.Арон Р. Критическая философия истории // Избранное: Введение в философию истории." М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 С. 7-214.

13. М.Асмолов А. Г. Деятельность и установка М.: Наука, 1979. 230 с.

14. Ахманова О. С. К вопросу об основных понятиях метаязыка лингвистики/ЛЗопросы Языкознания, № 5, 1961. — С. 25-35.

15. Ахундов М. Д., Сачков Ю. В., Свирский Я. И. Философия естествознания 80-х годов: новые идеологии и синтезы // Вопросы философии, 1988, №3. -С. 123-128.

16. Бабушкин В. У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. - С. 160175.

17. Баглюк С. Б. Социокультурная обусловленность творческой деятельности Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос наук: 24.00.01 М., 2001. — 193 с. РГБ ОД, 61:02-9/148-3

18. Баженов Л. Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статусом? //Вопросы философии, 1988, № 7. С. 105-117.

19. Барт К. Церковная догматика. Т. 1/Пер. с нем. (Серия «Современное богословие»). — М.: Библейско-богословский институт Св. Апостола Андрея, 2007. 560 с.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова.—М.: Прогресс, 1989—616 с.

21. Баташев Д. В. Семантический анализ простых паранормальных логик Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.07 Москва, 2005. -166 с. РГБ ОД 61:06-9/130

22. Башляр Г. Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 395 с.

23. Башляр Г. Прикладной рационализм // Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000 С. 7-198.

24. Башляр Г. Рациональный материализм // Избранное. Том 1. Научный рационализм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000 С. 199-382.

25. Бергер П. Секуляризация и проблема убедительности / Священная завеса //Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. № 6 (32). 2003.

26. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мыслительного диалога). М.: Политиздат, 1975. 399 с.

27. Библер В. С. Что есть философия? (Очевидное возвращение к вопросу) // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 159-183.

28. Библер В. С. Культура. Диалог культур. Вопросы философии, 1989, № 6. -С. 25-60.

29. Библер В. С. Из «Заметок впрок» // Вопросы философии, 1991, № 6. — С. 15-45.

30. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философский введения в двадцать первый век. — М.: наука, 1990. — 374 с.

31. Богданов А. А.Эмпириомонизм: Статьи по философии/Отв. Ред. В. Н. Садовский, Послесловие В. Н, Садовского, А. К. Андреева и М. А. Меслина. М.: Республика, 2003. - 400 с.

32. Богданов А. А. Методы труда и методы познания//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. СПб.: «Наука», 1995. С. 241-250.

33. Богданов А. А. Тайны науки//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. СПб.: «Наука», 1995. С. 259-284.

34. Боголюбова Е. В. Культура и общество. М.: Наука, 1976. - 344 с.

35. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000. - 256 с.

36. Бубер М. Затмение Бога. Мысли по поводу взаимоотношения религии и философии // Два образа веры. Пер. с нем. М.: Республика, 1995. —С. 341-421.

37. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. — М.: Республика, 1994.-415 с.

38. Бультман Р. Избранное: Вера и понимание. Тт 1-2. М.: РОССПЭН, 2004. -762 с.

39. Бультман Р. Теология // Избранное: Вера и понимание. Тт 1-2. М.: РОССПЭН, 2004. С. 7-39.

40. Бультман Р. Раннее христианство // Избранное: Вера и понимание. Т. 1-2. М.: РОССПЭН, 2004. С. 489-643.

41. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Сочинения в 2-х томах. Т. 1. 2-е испр. и доп. изд. Сост. A. JI. Субботин. М.: Мысль, 1977.- С. 55-80.

42. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. 2-е испр. и доп. изд. Сост. A. JI. Субботин. М.: Мысль, 1978 575 с.

43. Вайнгарт П. Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. М.: Прогресс, 1989.-С. 131-161.

44. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

45. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 307 — 345.

46. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. С. 345 - 416.

47. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. С. 416-495.

48. Вебер М. «Картины мира» и типы рациональности // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 736-773.

49. Велькер М. Христианство и плюрализм / Пер. с нем. М.: Республика, 2001.-207 с.51 .Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

50. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. / Пер. с нем. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 640 с.

51. Виндельбанд В. Иммануил Кант. К столетнему юбилею его философии (Публичная лекция, 1881) // Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. -С. 97-120.

52. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - С. 57-68.

53. Витгенштейн JI. Философские исследования // Языки как образ мира / Сост. К. Королева. М. ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra fantastica, 2003.-С. 220-548.

54. Витгенштейн JI. Культура и ценность // Человек, 1991, №6. С. 89-104.

55. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

56. Гайденко П.П. История греческой философии в её связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000-319 с.

57. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-456 с.

58. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

59. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 3-14.

60. Гараджа В. И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов гуманитарных специальностей. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2005.-348 с.

61. Гарнак А. Сущность христианства. М.: Intrada, 2001. - 192 с.

62. Гартман Н. К основоположению онтологии: Пер. с нем. СПб.: Наука, 2003.-640 с.

63. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. С. 608-647.

64. Гвишиани Н. Б. К вопросу о метаязыке языкознания// Вопросы Языкознания, № 2, 1983. С. 34-41.

65. Гегель Г. В. Ф. Система наук: Феноменология духа. СПб.: Наука, 2002. — 448 с.

66. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. — М.: Мысль, 1975-452 с.

67. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975 - 695 с.

68. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М., Мысль, 1977.-471 с.

69. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т. 1. Отв. Ред. А. В. Гулыга. Пер. с нем. — М.: Мысль, 1975. — 532 с.

70. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. В 2-х томах. Т. 2. Отв. Ред. А. В. Гулыга. Пер. с нем. — М.: Мысль, 1977. — 573 с.

71. Гёдель К. Совместимость аксиомы выбора и обобщенной континуум-гипотезы а аксиомами теории множеств//Успехи математических наук. 1948. Вып. 3.№ 1.

72. Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. — М.: Госиздат, 1947.-487 с.

73. Гильберт Д. Избранные труды, Т. 1. М.: Наука, 1998. - 565 с.

74. Гильдебранд, В. фон. Смысл философского вопрошания и познания//Антология реалистической феноменологии. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. — 176-200.

75. Горнштейн Т. Н. Философия Николая Гартмана (Критический анализ основных проблем онтологии). Л.: Наука, 1969. — 280 с.

76. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000. 608 с.

77. Гречко П. К. Философия в доказательстве и доказательство в философии //Вопросы философии, 1988, № 6. С. 14-26.

78. Григорьев А. А. Культурологический смысл концепта Электронный ресурс.: Дис. .канд. филос. наук: 24. 00. 01. М., 2003. 176 с. РГБ ОД, 61:03-9/410-8

79. Губин В. Д. Культура и творческая деятельность. М.: Наука, 1987. - 278 с.

80. Губман Б. Л. Западная философия культуры. — Тверь, 1997. — 470 с.

81. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности / Пер. с англ. Ярославль: «Норд», 2004. — 384 с.

82. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -320 с.

83. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М.: Наука, 1990. — 356 с.

84. Гуревич П. С. Философия культуры. М.: Наука, 1994. - 453 с.

85. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994. - 262 с.

86. Гуссерль Э. Идея феноменологии: Пять лекций / пер. с нем. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2006. 224 с.

87. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. Пер. с нем. СПб.: «Владимир Даль», 2004. 400 с.

88. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д., 1979. -200 с.

89. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы философии, 1989, № 8. С. 150-164.

90. Давыдов Ю. Н. Раздумья о философской культуре // Вопросы философии, 1988, №3.-С. 57-71.

91. Даниленко Л. В. Универсальное и идиоэтническое в культуре (На примере языковой картины мира в сравнении с научной) Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 Улан-Удэ, 2003. 141 с. РГБ ОД 61:047/394

92. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и осмысливать истину в науках // Сочинения в 2-х тт. Пер. с лат. и фр.Т 1. -М.: Мысль, 1989. С. 250-297.

93. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: пер. с фр. — М.: ПЭР СЭ, 2000. 351 с.

94. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях // Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: пер. с фр. М.: ПЭР СЭ, 2000. - С. 7-92.

95. Делёз Ж., Гватари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 288 с.

96. Демидова М. В. Человек как «animal simbolicum» в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук 09.00.03. Саратов, 2007. - 25 с.

97. Деррида Ж. Голос и феномен. Пер. с франц.; СПб.: Алатейя, 1999. 208 с.

98. Деррида Ж. Письмо и различие. Пер. с франц. — СПб.: Академический проект, 2000. 432 с,

99. Дешарне Б., Нефонтен Л. Символ/Пер. с фр. М.: ACT: Астрель, 2007. - 190 с.

100. Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997 — 431 с.

101. Джеймс У. Чувство рациональности // Воля к вере. — М.: Республика, 1997.-С. 46-74.

102. Джеймс У. Воля к вере // Воля к вере. — М.: Республика, 1997. — С. 9-27.

103. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. — СПб.: 1893. 418с.

104. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. Пер. с англ. / Под ред. Грязнова А. Ф. — М.: Республика, 2000. 315 с.

105. Дильтей В. Сущность философии//Философия в систематическом изложении. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 1383 с.

106. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизичесих системах // Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. С. 213-255.

107. Дильтей В. Воззрения на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. — Москва-Иерусалим: Университетская книга, 2000. 464 с.

108. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.

109. Дмитриев И. С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы философии, № 6, 1991. С. 58-67.

110. Доддс Е.Р. Греки и иррациональное. М.; СПб.: Московский философский фонд, Университетская книга, Культурная инициатива, 2000.-318 с.

111. Донских O.A., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М.: Изд-во МГУ, 1993. 240 с.

112. Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии, 1994, № 12. С. 122-134 .

113. Дьюи Дж. Реконструкция философии. Проблема человека. Пер. с англ. М.: Республика, 2003. 494 с.

114. Ерасов Б. С. Социальная культурология. В 2 ч.: Ч. 1. М.: Наука, 1994.- 534 с.

115. Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / пер. с франц. и нем.- М.: РОССПЭН, 2004. 704 с.

116. Жильсон Э. Бытие и сущность // Избранное: Христианская философия / пер. с франц. и нем. М.: РОССПЭН, 2004. - 321 -582 с.

117. Жильсон Э. Бог и философия // Избранное: Христианская философия / пер. с франц. и нем. М.: РОССПЭН, 2004. - 583-655 с.

118. Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М. : Политиздат, 1991. - 352 с.

119. Зеленов Л. А., Дахин А. В., Ананьев Ю. В., Кутырев В. А. Культурология: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1993. - 570 с.

120. Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996 -671 с.

121. Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Содержание жизни. М.: Юрист, 1996 -607 с.

122. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. — М.: Юрист, 1996 445-474 с.

123. Зиммель Г. О сущности культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996 - 475-502 с.

124. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Избранное. Т. 1. Философия культуры. — М.: Юрист, 1996 494-516 с.

125. Зиммель Г. К социологии религии // Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996 - 604 - 623 с.

126. Зиммель Г. Индивид и свобода // Избранное. Т. 2. Содержание жизни. — М.: Юрист, 1996 193-200 с.

127. Иванов О. Е. Самосознание как основа метафизики Электронный ресурс.: Дис. . док. филос. наук: 09.00.01 СПб, 1996. 319 с. РГБ ОД 71:97-9/12-5

128. Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Критика мировоззренческих основ немарксисткой диалектики) / А. С. Богомолов, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов и др. М.: Политиздат, 1987. - 333 с.

129. Иконникова С. Н. Диалог о культуре. М., 1987. - 234 с.

130. Ильин В. В. Философия. Р.н/Д.: Феникс, 2005. - 670 с.

131. Ион Э. Проблемы культуры и культурная деятельность. М.: Наука, 1969.-345 с.

132. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов. Под ред. А. С. Мамзина. СПб.: Питер, 2008. - 304 с.

133. Казютинский В. В., Степин В. С. Социокультурные факторы динамики научного знания // Вопросы философии, № 7, 1988. 65-74 с.

134. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

135. Кант И. Критика способности суждения. Пер. с нем. М.: Искусство, 1994.-367 с.

136. Кант И. Религия в пределах только разума//Трактаты. — СПб.: Наука, 2006. 259-425 с.

137. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука//И. Кант. Трактаты. СПб.: «Наука»,2006. - 552 с.

138. Кассен Б. Эффект софистики. М.; СПб.: Московский философский фонд, Университетская книга, Культурная инициатива, 2000. 238 с.

139. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

140. Кассирер Э. Логика наук о культуре // Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998 7-155 с.

141. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998-155-183 с.

142. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. - 272 с.

143. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. — М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 280 с.

144. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002 - 398 с.

145. Кассирер Э. Лекции по философии культуры // Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - 104-162 с.

146. Кеттер Р. К отношению технической и естественнонаучной рациональности // Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. — М-: Прогресс, 1989. 334 - 353 с.

147. Кимелев Ю. А. Философия религии. М., 1998. - 421 с.

148. Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993. - 478 с.

149. Коган Л. Н. Социология культуры: Учебное пособие. Екатеринбург, 1992.-378 с.

150. Кожев А. Введение в чтение Гегеля: Пер. с франц. — СПб.: Наука, 2003. -792 с.

151. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. Пер. с англ. М.: Изд-во «Логос», 2001. 288 с.

152. Коновалова Л. В. У истоков метаэтики//Мур Д. Э. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. С. 5-20.

153. Конт О. Дух позитивной философии / Антология мировой философии, в 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1971. 549-586 с.

154. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). — Ростов н/Д.: Феникс, 2003. 256 с.

155. Коплстон Ф. История философии. XX век / Пер. с англ. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. — 269 с.

156. Кохановский В. П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов/В. П. Кохановский и др.. — Изд. 2-е. Ростов н/Д.: Феникс, 2005.-608 с.

157. Кравченко А. И. Культурология: Учебное пособие для вузов. — М.: Проект, 2000. 736 с.

158. Кронер Р. Самоосуществление духа. Пролегомены к философии культуры // Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. 256281 с.

159. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993.

160. Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1979. - 488 с.

161. Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1980. - 472 с.

162. Кулагина Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Москва, 2003. -170 с. РГБ ОД 61:03-9/435-3.

163. Культура: теория и проблемы: Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Т. Ф. Кузнецова, В. М. Межуев, И. О. Шайтанов и др. М.: Наука, 1995. 578 с.

164. Культурология. XX век: Антология — М.: Юрист, 1995. 703 с.

165. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. — П.: Прогресс, 1977. -300 с.

166. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995. 236 с.

167. Лама Анагарика Говинда. Психология раннего буддизма. Основы тибетского мистицизма. — СПб.: «Андреев и сыновья», 1993. — с. 470.

168. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. — М.: Республика, 2000. — 287 с.

169. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода / Пер. с франц. М-: РОССПЭН, 2004. - 752 с.

170. Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля // Избранное: Трудная свобода / Пер. с франц. М.: РОССПЭН, 2004 - 7-162 с.

171. Лекторский В. А. Философия и научный метод (К истории и теории постановки вопроса) // Философия в современном мире: Философия ч наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. — 180-209.

172. Лесьневский С. Логические рассуждения. — СПб., 1913. 300 с.

173. Лешкевич Т. Г. Философия науки: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005. - 272 с.

174. Лопатин Л. М. Научное мировоззрение и философия // Аксиомы философии. Избранные статьи. -М.: РОССПЭН, 1996. 239-314 с.

175. Лопатин Л. М. Типические системы философии // Аксиомы философии. Избранные статьи. -М.: РОССПЭН, 1996. 330-354 с.

176. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000.

177. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000.

178. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000.

179. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000.

180. Лосев А.Ф. Статьи в примечаниях к собранию сочинений Платона // Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1-4. М.: Мысль, 1990 1994.

181. Лосев А. Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа//Со1^шт: Международный научно-художественный журнал, Киев, 1994, № 3.

182. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.- М.: Респулика, 1995. 400 с.

183. Лосский Н. О. Типы мировоззрений // Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Респулика, 1995. — 4-136 с.

184. Лосский Н. О. Ценность и бытие // Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.-250-316 с.

185. Лотман Ю. М. Статьи о типологии культуры. Тарту, 1970. - 146 с.

186. Лотман Ю. В. Культура и взрыв. М.: Наука, 1993. - 398 с.

187. Максимов Л. В. Причинное объяснение и логическое обоснование // Философские науки, № 3, 1986. — 58-66 с.

188. Мамардашвили М. К. Проблема сознания и философское призвание // Вопросы философии, № 8, 1988 е.- 37-48.

189. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Три беседы о метатеории сознания. (Критическое введение в учение виджнянавады)//Труды по знаковым системам. Т. 5. — Тарту, 1971. С. 301-376.

190. Манхейм К. О специфике культурно-социологического познания// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.; Университетская книга, 2000. 234-333 с.

191. Манхейм К. Социологическая теория культуры в ее познаваемости// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.; Университетская книга, 2000.-333-474 с.

192. Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики — Пер. с франц.- М.: РОССПЭН, 2004. 608 с.

193. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М.: Наука, 1983.-254 с.

194. Маркарян Э. С. Науки о культуры и императивы эпохи. М.: Наука, 2001.-356 с.

195. Марсель Г. Метафизический дневник. СПб.: Наука, 2005. - 587 с.

196. Маршак А. JI. Социология духовной сферы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2007. — 424 с.

197. Матяш Т. П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. — Ростов н/Д., 1995. 387 с.

198. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. -М., 1909.

199. Межуев В. М. Культура и история. М.: Наука, 1977. - 276 с.

200. Морфология культуры. Структура и динамика / Г. А. Аванесава, В. Г. Бабакова, Э. В. Быкова и др. М.: Наука, 1994. 540 с.

201. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Д.: Лениздат, 1972. 264 с.

202. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. -300 с.

203. Мудрагей Н. С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии, № 12, 1989.-16-27 с.

204. Мур Д. Э. Принципы этики// Мур Дж. Природа моральной философии. -М.: Республика, 1999. С. 20-215

205. Мур Д. Э. Природа моральной философии.- М.: Республика, 1999. 351 с.

206. Налимов А. И. Размышления о путях развития философии // Вопросы философии, № 9, 1993. 85-93 с.

207. Нарыков Н. В., Фатальникова Е. В. Ценностный и объективистский подходы в социологическом анализе явлений культуры. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006. — 132 с.

208. Наторп П. Избранные работы / Сост. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006- 384 с.

209. Наторп П. Философия как основа педагогики // Избранные работы / Сост. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006 — 295-383 с.

210. Немировская JL 3. Культурология. История и теория культуры. М.: Наука, 1992.-345 с.

211. Нибур Ричард X. Христос и культура // Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996.- 7-224с.

212. Нибур Ричард X. Радикальный монотеизм и западная культура // Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996.-225-374 с. .

213. Никитина Н. Н. Философия культуры русского позитивизма начала века: Пособие для студентов высш. учеб. Заведений. М.: АО Аспект-пресс, 1994. - 127 с.

214. Никифоров A. JT. Природа философии: Основы философии. М.: Идея-Пресс, 2001.- 168 с.

215. Никонов К. И. Религиозен ли человек по природе? М., 1990. - 234 с.

216. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х тт. М.: Мысль, 1990. -Т.1.-829 с.

217. Ницше Ф. Сочинения. В 2-х тт. М.: Мысль, 1990. - Т. 2. - 829 с.

218. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 47-157.

219. Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. -М.: Изд-во политической литературы, 1989,- 398 с.

220. Новый Завет и Псалтырь. — The Gideons International. 672 с.

221. Объяснение и понимание в научном познании. — М.: 1983.- 342 с.

222. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: «Мысль», 1969.-398 с.

223. Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, № 2,1989. 51-53 с.

224. Пакер Дж. Основы богословия/Пер. с англ. СПб.: Шандал, 2001. - 336 с.

225. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Идея-Пресс, 2002. -320 с.

226. Пассмор Дж. Сто лет философии: Пер. с англ. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. - 496 с.

227. Пассмор Дж. Современные философы. Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002. - 192 с.

228. Петров М. К. Историко-философские исследования. М.: РОССПЭН, 1996.-512 с.

229. Перминов В. Я. Философия и основания математики. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. 320 с.

230. Перов Ю.В., Сергеев К. А., Слинин Я. А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000. - 671 с.

231. Петров М. К. Искусство и наука // Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1995. 10-176 с.

232. Пирс Ч. С. Учение о знаках/ЯТирс Ч. С. Избранные философские произведения — М.: Логос, 2000. С. 176-233.

233. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. Вступит. Статьи А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1990.- 860 с.

234. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.2 / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. - 528 с.

235. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.З / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. -М.: Мысль, 1994. 654 с.

236. Платон. Горгий // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 1. / Общ. ред. А. Ф. Лосева и др.; Авт. Вступит. Статьи А. Ф. Лосев; Примеч. А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1990. - 477-574 с.

237. Платон. Федон // Собрание сочинений в четырех томах. Т.2 / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; Примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993. - 7-80 с.

238. Погоняйло А. Г. Когито и пайдейя // Вестник санкт-петербургского университета, Серия 6 (Философия, политология, социология, психология, право), Вып. 2 (№ 13), 1994. 11-20 с.

239. Поликарпов В. С. Наука и мистицизм в XX веке. — М.: Наука, 1990. — 296 с.

240. Поляков Л. В. Понимание в истории как история понимания. // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991 -39-52 с.

241. Померанц Г. Выход из транса. М.: Лики культуры, 1995. - 575 с.

242. Попова М. А. Фрейдизм и религия. М.: Наука, 1985. 200 с.

243. Поппер К. Р. Логика научного исследования / Под общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Республика, 2005. - 447 с.

244. Поппер к. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

245. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. 1 : Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 442 с.

246. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. 2: Время лжепророков: Гегель. Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.- 528 с.

247. Поппер К. Р. Все люди философы. Пер. с нем. - М.: Едиториал УРСС, 2003.-56 с.

248. Поппер К. Р. Как я понимаю философию // Все люди философы. Пер. с нем. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 5-22 с.

249. Прангишвили А. С. Психологические очерки. — Тбилиси: «Мецниереба», 1975.

250. Пушкин В. Г. Сущность метафизики. От Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб.: Изд-во «Лань», 2003. -480 с.

251. Рассел Б. Человеческое познание: Его сферы и границы: Пер. с англ. — Киев: Ника-Центр, 2001. 560 с.

252. Рассел Б. Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. -М.: Политиздат, 1987. 334 с.

253. Рассел Б. Религия и наука. // Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. -М.: Политиздат, 1987. 132-206 с.

254. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. -880 с.

255. Реймерс Н. Ф., Шупер В. А. Кризис науки или беда цивилизации? // Вопросы философии, № 6, 1991. — 68-75 с.

256. Рикер П. Живая метафора//Теория метафоры — М.: Прогресс, 1990. С. 435-455.

257. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтики. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц: Кучково поле, 2002. - 462 с.

258. Риккерт Г. Философия жизни: Пер. с нем. — Киев: Ника-Центр, 1998. — 512 с.

259. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Философия жизни: Пер. с нем. - Киев: Ника-Центр, 1998. - 15166 с.

260. Риккерт Г. Философия истории // Философия жизни: Пер. с нем. — Киев: Ника-Центр, 1998. 167-268 с.

261. Риккерт Г. О понятии философии // Философия жизни: Пер. с нем. — Киев: Ника-Центр, 1998.-448-486 с.

262. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. — СПб.: Наука, 1997. 532 с.

263. Роговин М. С. Метод наблюдения и деятельность наблюдателя // Вопросы философии, № 7, 1988. — 93-105 с.

264. Рождественский Ю. В. Введение в культурологию. — М.: Наука, 1996. — 456 с.

265. Розин В. М. Мышление в контексте современности // Общественные науки и современность, 2005, № 5. 345 с.

266. Розин В. М. Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. -234 с.

267. Розин В. М. Роль философии в научном исследовании. Л., 1990. 136 с.

268. Розин В. М. Теоретическая и прикладная культурология. М.: Гардарики, 2007. — 349 с.

269. Розин В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М.: Гардарики, 2006. — 224 с.

270. Розин В. М. Философия образования: предмет, концепция, основные темы и направления изучения // Философия образования для XXI века. -М., 1992.

271. Розов Н. С. Философия гуманитарного образования в высшей школе (Ценностные основания базового гуманитарного образования в высшей школе). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993. - 258 с.

272. Рорти Р. Философия и «Зеркало Природы». Новосибирск, 1997. - 347 с.

273. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации // К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии, №12, 1994. 107-114 с.

274. Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека»//Вопросы философии, 1990, №5.

275. Самойлов С.Ф. Понятие установки сознания в проекте критической онтологии/ТВторые аспирантские чтения: Сборник научных трудов аспирантов и соискателей КГУКИ. Краснодар, КГУКИ, 2007.

276. Самойлов С. Ф. Образование в контексте борьбы основных форм духовной культуры // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. Краснодар: Краснодарский университет культуры и искусств, 2006.

277. Свасьян К. А. Судьба математики в истории познания Нового времени //Вопросы философии, № 12, 1989. -41-55 с.

278. Сергеев К. А. Философия Канта и новоевропейская метафизическая позиция // Перов Ю.В., Сергеев К. А., Слинин Я. А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000. - 5-8 с.

279. Сергеев К. А., Перов Ю. В. Гегель и современное историческое сознание // Перов Ю.В., Сергеев К. А., Слинин Я. А. Очерки истории классического немецкого идеализма. СПб.: Наука, 2000. - 497-576 с.

280. Слинин Я. И. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. - 528 с.

281. Смальян Р. Теория формальных систем. — М.: Наука, 1981.-321 с.

282. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера). — М.: Наука, 1988. 176 с.

283. Соссюр Ф. Д. Курс общей лингвистики. — Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 1999. 400 с.

284. Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. Т 2. — СПб.: Наука, 2006. 530 с.

285. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье; Трактат об усовершенствовании разума; Этика/Пер. с голл. и лат.; М.: Мир книги, Литература, 2007. - 480 с.

286. Степашко Л. А. Философия и история образования: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2003.

287. Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. — 253 с.

288. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000 -744 с.

289. Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, № 10, 1989. 3-19 с.

290. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках/Пер. с болг.- Изд-во Прогресс, 1967. 272 с.

291. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. — М.: Изд-во МГУ, 1993.- 159-175 с.

292. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. — М.: 1948.-356 с.

293. Тарский А. Истинное доказательство// Вопросы философии, 1972. № 8. -С. 38-50.

294. Тертуллиан. Избранные сочинения. М.: Издательская группа Прогресс «Культура», 1994. -448 с.

295. Тиллих П. Избранное: Теория культуры. М.: Юрист, 1995. - 479 с.

296. Тиллих П. Мужество быть //Избранное: Теория культуры. М.: Юрист, 1995.-7-216 с.

297. Тиллих П. Систематическая теология. Т 1-2. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 463 с.

298. Тиллих П. Систематическая теология. Т. 3. — М.; СПб.: Университетская книга. 415 с.

299. Тодоров Ц. Теория символов. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.- 504 с.

300. Торосян В. Г. Ценность философии // Вопросы философии, № 9, 1993.- 94-96 с.

301. Торчилин В. В. Там, где кончается наука. — М.: Политиздат, 1991. — 126 с.

302. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Пер. с нем.- М.: Юрист, 1994. -719 с.

303. Трёльч Э. Метафизический и религиозный дух немецкой культуры //' Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995. - 540-556 с.

304. Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Сочинения. — М.: Мысль, 1994. 483-594 с.

305. Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Сочинения. М.: Мысль, 1994.-594-718 с.

306. Узнадзе Д. Н. Теория установки. Под ред. Ш. А. Надирашвили и В. К. Цаава. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997.-448 с.

307. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки // Теория установки. Под ред. Ш. А. Надирашвили и В. К. Цаава. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997- 146-373.

308. Уорф Бенджамен JI. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира / Сост. К. Королева. — М. ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra fantastica, 2003. 157 - 201 с.

309. Фадеичева М. А. Диалектика ценности жизни и ценности культуры Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Свердловск, 1990.- 172 с. РГБ ОД 61:91-9/271-8

310. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986. 542 с.

311. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 467-523.

312. Фейерабенд П. Против методологического принуждения (Очерк анархистской теории познания) // Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 125-466.

313. Фейерабенд П. Утешение для специалиста // Избранные труды по методологии науки. -М.: Прогресс, 1986. С. 109-124.

314. Философия социальных и гуманитарных наук: Учебное пособие для вузов/Под общ. Ред. проф. С. А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2006. - 876 с.

315. Философия в современном мире: Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. 424 с.

316. Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 543 с.

317. Философия техники в ФРГ: Пер. с нем. и англ. — М.: Прогресс, 1989. — 528 с.

318. Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи: Сборник/Пер. с нем. — Мн.: ООО «Попурри», 1998.-480 с.

319. Флиер А. Я. Массовая культура и ее социальные функции: Общественные науки и современность, 1998, № 6. С. 138-148.

320. Флоренский П. А. Из богословского наследия//Богословские труды. М.; 1977.-341 с.

321. Фодор П. Пропозициональные установки // Аналитическая философия. Возникновение и развитие (Антология): Под ред. Грязнова А. Ф. — М.: Гнозис, 1995.-С. 125-143.

322. Фома Аквинский. Сумма теологий // Под ред. Еремеева С. И. — Киев: Эльга, Ника-центр, М.: Элькор-МК., 2003.

323. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. - 576 с.

324. Франк С. Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479 с.

325. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989.- 94-142 с.

326. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. — М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003. 864 с.

327. Фрейд 3. Тотем и табу //Я и Оно: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во «Фолио», 2003 - 263-528 с.

328. Фромм Э. Психоанализ и религия // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. П. Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989. - 143-221 с.

329. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: Талисман, 1994. 452 с.

330. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: АБ МАЯСТИЕМ, 1997. 452 с.

331. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993-447 с.

332. Хайдеггер М. Время и бытие. // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993-391-407 с.

333. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 345-361.

334. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 63-177 с.

335. Хайдеггер M. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — 238-253.

336. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: 1980. -400 с.

337. Хорев Н. В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во Моск. университета, 1979. — 264 с.

338. Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996. - 575 с.

339. Хюбнер К. Критика научного разума. М.:, 1994. - 326 с.

340. Хюбнер К. Истина мифа. Пер. с нем. — М.: Республика, 1996. — 448 с.

341. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. № 7 , 1993. - 165-172 с.

342. Чичерин Б. Н. Наука и религия. М.: Республика: Изд-во «Религия, культура, наука», 1999. — 495 с.

343. Чухина Л. А. Человек и его ценностный мир в феноменологической философии Макса Шелера // Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 377-396 с.

344. Швейцер А. Религия в современной культуре // Жизнь и мысли. Пер. с франц. М.: Республика, 1996. - 481-490 с.

345. Швырев В. С. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991.-8-24 с.

346. Швырев B.C. Понятие-проблема // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. -М. : Политиздат, 1991.-212 -220 с.

347. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. М.: Издательство «Гнозис», 1994.-98-128 с.

348. Шелер M. Философское мировоззрение // Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. — М.: Издательство «Гнозис», 1994.-3-14 с.

349. Шелер М. Ordo amoris // Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 339-376 с.

350. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Под ред. Денежкина А. В. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 490 с.

351. Шихарев П. Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. — М.: 1976. — 34-46 с.

352. Шишков И. 3. В поисках новой рациональности: философия критического разума. М.: Едиториал УРСС, 2003. 400 с.

353. Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим. М.,1994.- 317 с.

354. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. Грязнов А. Ф. — М.: Изд-во МГУ, 1993. 33-50 с.

355. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность/Пер. с нем., вст. Статья и примеч. К.А. Свасьянов.- Мысль, 1993. 663 с.

356. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2 Всемирно-исторические перспективы/Пер. с нем., вст. статья и примеч. К.А. Свасьянов.- Мысль, 1993. 663 с.

357. Шпет Г. Г. Философские этюды. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. — 376 с.

358. Шпет Г. Г. Сознание и его собственник. // Философские этюды. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. 20-117 с.

359. Шульгин Д. Н. Язык как модель человеческой культуры Электронный ресурс.: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 Москва, 1998. 185 с. РГБ ОД 61:98-9/291-1

360. Шуман А. Н. Трансцендентальная философия. — Мн.: Экономпресс, 2002.-416 с.

361. Шуман А.Н. Философская логика: Истоки и эволюция. Мн.: Экономпресс, 2001.

362. Элиаде Мирна. Аспекты мифа. Пер. с фр. М.: Инвест - 111111, СТ «ППП», 1996.-240 с.

363. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: «Симпозиум», 2004.

364. Эриксон М. Христианское богословие. — СПб.: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. 1088 с.

365. Юдин Э. Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире: Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. 146-180 с.

366. Юдин Б. Г. Понимание и эксперимент в естествознании // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. М. : Политиздат, 1991.-145-159 с.

367. Юлина Н. С. Проблема науки и метафизики в американской философии XX в. // Философия в современном мире: Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972. 249-298.

368. Юнг К. Г. Проблема души человека нашего времени. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 336 с.

369. Юнг К. Г. Структура души // Проблема души человека нашего времени. М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. — 111-133 с.

370. Юнг К. Г. Дух и жизнь // Проблема души человека нашего времени. — М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993. 271-292 с.

371. Юшкевич П. С. Современная энергетика с точки зрениягэмпириосимволизма//Русский позитивизм: В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. СПб.: «Наука», 1995. С. 107-164.

372. Яблоков И. Н. Религоведение: Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2004. -317 с.

373. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: 1975.-57-72 с.

374. Языки как образ мира/Сост. К. Королева. — М. ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra fantastica, 2003. 568 с.

375. Яковенко Б. В. Мощь философии. СПб.: Наука, 2000. - 976 с.

376. Яковенко Б. В. Путь философского познания // Жизнь и философия Иоганна Готлиба Фихте. СПб.: Наука, 2004. - 351 - 381 с.

377. Яковлев А. А. Что является объектом понимания? // Загадка человеческого понимания / Под ред. А. А. Яковлева. — М. : Политиздат, 1991.-53-71 с.

378. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 420-509 с.

379. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии, №12,1994. 97-106 с.

380. Albert Н. Der Mythos der totalen Vernunft. Dialektische Ansprüche im Lichte undialektischer Kritik // Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. (2 Aufl. Neuwied-Berlin, 1970. - S. 193-234.

381. Albert H. Theorie und Prognose in den Sozialwissentschaften // Logik der Sozialwissentschaften (hrsg. von E. Topitsch unter Mitarbeit von P. Payer.) 10 veränd. Aufl. Königstein, 1980. - S. 126-143.

382. Apel K.-O.Die Erclären: Bverstehen-Kontoverse in transzendentalpragmatischer Sicht. Frankfurt а. M., 1979. - 355 s.

383. Apel K.-O. Transformación der Philosophie. Bd. 1. Sprachanalitik, Semiotik, Hermeneutik. (1. Aufl. Frankfurt а. M., 1973. - 378 s.

384. Apel K.-O. Transformación der Philosophie. Bd. 2. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. — 1. Aufl. Frankfurt а. M., 1973. — 446 s.

385. Gregor P. Mythos, Philosophie und Rationalität. Frankfurt а. M., 1988. -161 s.

386. Feyerabend P. Die Frage, ob die Theologie eine Wissentschaft sei ist, weder interessant, noch gehaltvoll // Wissentschaft und Tradition (hrsg.: P. Feyerabend, ehr. Thomas). Zürich, 1983. S. 125-138.

387. Habermas J. Gegen einen positivisch halbierten Rationalismus // A.a.O. S. 235-266.

388. Habermas J. Kultur und Kritik. Fön., 1973. - 245 s.

389. Hartmann N. Teleologisches Denken. Berlin, 1954. - 320 s.

390. Heidegger M. Beiträge zur Philosophie (vom Ereignis) // Gesamtausgabe. -Frankfurt a. Mein, 1989. Bd. III.- S. 65.

391. Hübner K. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. 1. Aufl. Freiburg -München, 1978. - 442 s.

392. Hübner K., Vuillemin J. (hrsg.) Wissenschaftliche und nichtwissentschaftliche. Ein deutsch — französisches Kolloqium. 1983. 157 s.

393. Hübner K. Mythische und wissenschaftliche Denkformen // Philosophie und Mythos (hrsg. von H. Poser). Berlin, 1979. - S. 75-92.

394. Janich P. Wissenschaftstheorie als Wissenschaftskritik. Frankfurt a. Mein, 1974.-168 s.

395. Martin R. Objectivity and meaning in historical studies: toward a postanalitic view. History and theory. 1995 N 1. USA. Middletown.

396. Outwait W. The new philosophy of Social Sciences. Realism, hermeneutics and critical theory. London, 1987.

397. Spinner H. Pluralismus als Erkenntnismodel. Frankfurt a. M., 1974. - 300 s.

398. Topitsch E. Probleme der Wissentschaftstheorie. Wien, 1960.

399. Weber M. Methodologische Schriften. Frankfurt a. M., 1968. - 613 s.

400. Wissentschaft und Tradition (hrsg. von P. K. Feyerabend). Zürich, 1983. -303 s.

401. Wissenschaftliche und nichtwissentschaftliche Rationalität. Ein deutschfranzösisches Kolloqium (hrsg. von Hübner K., yuillemin J.). Stuttgart - Bad Cannstatt, 1983.- 157 s.