автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Метод гипотез в истории научного познания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Меркулов, Игорь Петрович

ГЛАВА I. ГИПОТЕЗА В РАМКАХ АНТИЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

О НАУЧНОМ ЗНАНИИ

1. Возникновение теоретической науки

2. Кризис древнегреческой математики

3. Гипотеза в структуре платоновской концепции научного знания

4. Методологический идеал античной науки

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

О МЕТОДЕ ГИПОТЕЗ

1. Проблема активности познания в средневековой философии.

2. Метод "предположений" Н.Кузанского и наука

Нового времени

ГЛАВА III. НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИИ' Х1Х-ХХ вв. И МЕТОД

ГИПОТЕЗ

1. Гипотеза в рамках методологического идеала классической науки

2. Марксистская концепция научного знания как основа преодоления кризиса в науке на рубеже Х1Х-ХХ вв.

ГЛАВА 1У. ГИПОТЕЗА В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ ЛОГИШ-МЕТО

ДОЛОГИЧЕСКИХ' ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НАУЧНОМ ЗНАНИИ

1. Двойственная природа научного знания

2. Научные теории.

3. Генезис научных теорий как логика развития асЛ /и>с гипотез

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метод гипотез в истории научного познания"

- 297 -Заключение:

Моделирование процессов формирования, функционирования и развития научно-теоретического знания является в настоящее время интенсивно развивающейся областью прикладной методологии, тесно связанной с многими разделами современной логики. В обозримом будущем намечаются также её контакты с теми направлениями прикладной математики, которые описывают поведение сложнодина-мических систем.

Полученные за последние десятилетия результаты исследований в этой области /работы советских ученых Б.Грязнова, Н.Родного, В.Степина и др., а также Т.Куна, И.Лакатоса, И.Захара/ дают все основания предполагать, что механизм развития науки отличается исключительной сложностью, что это развитие нелинейно, протекает на многих уровнях и зависит от большого числа исторически изменяющихся факторов. Если взять, например, стандарты и нормы научности, т.е. внутринаучные критерии отбора теорий и гипотез, то нетрудно заметить, что они зависят не только от уровня развития соответствующих дисциплин, но и от того, имеем ли мы дело с фундаментальными /теоретическими/ или прикладными исследованиями. В теоретической математике, как известно, внутринаучные стандарты доказуемости, формальной правильности весьма и весьма строги, а в прикладной математике они носят значительно менее жесткий характер. Это и понятно, если учесть, что теоретическая математика как наука о соответствующих концептуальных структурах непосредственно не применяется на практике, в то время как практическая эффективность и сугубо инструментальный характер прикладных математических теорий делает до

- 298 известной степени излишним строгость и формальную правильность уже апробированных теоретических результатов. Пример других наук также свидетельствует о том, что в прикладных и технических дисциплинах на передний план выступают совершенно иные, чем в теоретическом знании, нормы и критерии оптимальности. Они касаются планирования и проведения экспериментальных исследований, внедрения результатов теоретических разработок в производство и т.д. Отсюда непосредственно следует тесная зависимость развития прикладных и технических дисциплин от уровня развития производительных сил общества, уровня используемой в производстве техники и технологии, от эффективности экономического механизма их взаимодействия с производством - короче, от всех социальных факторов, влияющих на формы "жизни" науки в обществе.

В то же время явное различие естественноисторически сложившихся в фундаментальных и прикладных исследованиях критериев оптимальности вовсе не означает, что. эти уровни "бытия" науки межм ду собой не взаиодействуют, что прикладные и технические дисциплины лишь "потребляют" результаты, полученные в рамках фундаментальных научных теорий, не оказывая в то же время никакого обратного влияния на их развитие. Безусловно, теоретическое знание обладает весьма высокой степенью относительной автономии. Однако его развитие невозможно без комплекса "наблюдательных" теорий, используемых в процессе конструирования экспериментальных установок, без совершенствования экспериментальной техники и инженерного искусства. Изменения на экспериментальном уровне, на уровне "наблюдательных" теорий, приводят к возникновению проблем, которые в конечном итоге могут быть решены только фунда

- 299 ментальными, "объяснительными" теориями. И это служит важным стимулом для совершенствования и развития теоретического знания.

Логику развития теоретической науки в эпоху научных революций с её четко выраженным нелинейным и многоуровневым характером, на наш взгляд, было бы ошибочно противопоставлять эволюционной модели роста знания в нере.волюционный период, который, как считает, например, Т.Кун, характеризуется сугубо экстенсивными изменениями. Такое противопоставление - результат упрощенной и вместе с тем наивной типологии. В развитии "нормальной" науки также имеют место нелинейные закономерности, хотя, конечно, сугубо экстенсивный рост действительно может преобладать и доминировать в отдельные моменты истории той или иной дисциплины. Яркими примерами интенсиональных сдвигов в эпоху мирного и спокойного развития науки являются "микрореволюции", которые завершаются возникновением новых направлений, новых областей знания. Создание классической электродинамики и статистической физики, а также механики Гамильтона - вот далеко не полный пере-ч ень микрореволюций в эпоху "нормального" развития классической физики. Более свежими примерами могут служить возникновение квантовой химии и молекулярной биологии.

Размножение научных теорий, пожалуй, также нельзя рассматривать как специфическую особенность научных революций и предреволюционного периода. Многоуровневый характер развития типичен и для картины "нормального" роста. Это находит свое выражение в существовании конкурирующих теорий, борьба между которыми по поводу тех или иных экспериментальных данных вносит свой вклад в развитие теоретического знания. Даже в период монопольного господства перипатетической "физики" на протяжении нескольких ве

- 300 ков имела место конфронтация с её собственным ответвлением -теорией "импульса". Количество теорий в современной физике элементарных частиц дают картину, конечно, куда более впечатляющую.

Вышеуказанные соображения,несмотря на их эскизный характер, на наш взгляд, все же достаточно основательны, чтобы рассматривать вопрос о применении прикладных математических теорий для моделирования процессов развития научно-теоретического знания как проблему будущего. Дело здесь не только в том, что пока еще не полностью выявлены факторы, оказывающие существенное влияние на ход развития науки. В настоящее время просто нет достаточно разработанного математического аппарата, который мог бы быть эффективно применен за пределами микроэволюционных изменений в молекулярной биологии, эмбриологии, экологии и т.д.*.

В то же время, имея дело с научным знанием, мы сталкиваемся с организованными комплексами, зависящими от "поведения" самых разнообразных систем, индивидуальная сложность которых оказывается решающей для существования весьма тонкого механизма развития науки как естественноисторического процесса. По степени сложности возможную математическую модель развития науки можно, пожалуй, сравнить только с будущими глобальными экологическими моделями или моделями биологической эволюции, где в должной мере будет учтена и роль случайных факторов. Отсюда ясно, что создание новых моделей развития научного знания будет не в последнюю очередь зависить также и от достижений других наук - от результатов историко-научных исследований, исследований в области когнитивной психологии, социологии науки и т.д.

См., например: Постон Т. Стюарт И. Теория катастроф и её приложения. М., 1980, с. 482 и след. стр.

- 301

Шенно эти исследования обеспечивают расширение фактологической основы для построения и проверки все более исчерпывающих и адекватных теорий, реконструирующих реальные процессы изменений в знании.

Разумеется, построение моделей развития науки имеет не только сугубо практическое значение как, например, возможная основа для составления прогнозов и совершенствования методов управления и планирования. Представляется несомненной также ценность такого рода исследований для развития теоретических подходов в методологии науки. Такова общая закономерность, присущая развитию научного знания - прогресс в области прикладных исследований рано или поздно влечет за собой разного рода перестройки и концептуальные изменения в фундаментальных теоретических концепциях, содействует отбору наиболее перспективных направлений и т.д.

В наши задачи здесь, конечно, не входит исчерпывающая регистрация того вклада, который был внесен за последние десятилетия в методологическое знание исследованиями процессов функционирования и развития науки. Отметим только, что ярко выраженный нелинейный, интенсиональный характер логики развития теоретического знания в эпоху научных революций не может быть, например, согласован с "одномерной", экстенсиональной трактовкой знания, с исключением из списка методов науки различного рода специально-научных и логико-математических теорий, гипотез и моделей. Закономерно и то, что явная недооценка этих методов в прошлом и бескомпромиссный акцент на методы развертывания и проверки уже известного теоретического содержания полностью соответ

- 302 ствовали господствовавшей в течение нескольких веков весьма упрощенной и метафизической схемы роста науки как кумулятивного накопления непроблематичных единиц знания.

Эволюция гносеологических и методологических взглядов на статус и роль метода гипотез в научном познании показательна в том отношении, что она дает достаточно полное представление о развитии собственно методологического подхода. Оставаясь на протяжении более чем двухтысячелетнего исторического периода частью философского знания, методология в общих чертах повторила ход развития других специальных дисциплин - физики, химии, психологии и т.д., - которые первоначально развивались "внутри" философского знания, используя разработанные там концептуальные структуры в качестве основы для построения своих "преднаучных" теоретических концепций. Рассматривая научное знание как знание безусловно всеобщих и необходимых абсолютных истин, классическая философская методология аналогичным образом интерпретировала и методы научного познания. При таком подходе идеи гипотетизма периодически возникали в результате нарастания кризисных явлений в развитии знания, когда назревшая смена фундаментальных теоретических концепций осознавалась как катастрофа "абсолюта", как разрыв науки с господствующими формами практического сознания.

Превращение науки в непосредственную производительную силу общества явилось в конечном итоге главной причиной, способствовавшей дифференциации методологии науки от философского знания, формированию её собственного, относительно автономного предмета исследования. Наиболее радикальный и вместе с тем конструктивный сдвиг в её понимании методов научного познания произошел

- 303 в ходе научной революции на рубеже XIX - XX вв., которая сделала неизбежным признание социальной природы познания и относительно истинного, исторически преходящего, характера всех форм научно-теоретического знания. Распространив это гносеологическое понимание знания на все методы науки и достигнув определенного уровня зрелости как специальная дисциплина, методология оказалась в состоянии взглянуть на свою многовековую историю как на процесс развития, т.е. достаточно критически.

Список научной литературыМеркулов, Игорь Петрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1.1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.З, с.1-4.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.З, с.7-544.

3. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера "Учебник политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.19, с.369-399.

4. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.23, с.5-784; т.24, с.3-596.

5. Маркс К. Письмо к Энгельсу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.33, с.71-74.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.46, ч.1, с.3-508; ч.П, с.5-521.

7. Энгельс Ф.- Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.7, с.343-437.

8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.20, с.5-338.

9. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.20, с.343-625.

10. Энгельс Ф„ Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.21, с.269-317.

11. Энгельс Ф. Письмо к Францу Мерингу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.39, с.82-86.- 305

12. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли, собр. соч. т.18, с.7-384.4. Книги

13. Августин. Творения блаженного Августина епископа Ип-понийского. Киев, 1901, ч.1. - 481 с.

14. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука,1974. - 206 с.

15. Баженов Л.Б, Основные вопросы теории гипотезы. М.: Высшая школа, 1961. - 68 с.

16. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с.

17. Белый Ю.А. Иоганн Кеплер. М.: Наука, 1971. - 295 с.

18. Бернал Д. Наука в истории общества. М.: Ин. лит., 1956.' 735 с.

19. Бом Д. Специальная теория относительности. М.: Мир, 1967. - 283 с.

20. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1966. - 215 с.

21. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 345 с.

22. Бурбаки Н., Очерки по истории математики. М.: Ин. лит., 1963. - 291 с.

23. П.Варден Б.Л. ван дер. Пробуждающаяся наука. М.: Гос. изд. физ.- мат. лит., 1959. - 459 с.

24. Веселовский И.Н., Белый Ю.А. Николай Коперник. М.: Наука, 1974. - 455 с.

25. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.556 с.

26. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира. -М.,Л.: ГТТИ, 1948. 377 с.- 306

27. Галилей Г. Соч. т.1, ГТТИ, 1934. 695 с.

28. Гегель Г.В.Ф., Логика. Гегель. Соч. т.1, М.,Л.: Госиздат, 1929. - 367 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Гегель. Соч. т.9, М.: Партиздат, 1932. - 306 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. Гегель. Соч. т.З, М.: ГИПЛ, 1956. - 371 с.

31. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий.-М.: , АН СССР, 1961. 348 с.

32. Горский Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974. - 311 с.

33. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени.-М.: Прогресс, 1969. 590 с.

34. Грязнов B.C. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. - 254 с.

35. Гутер P.C., Полунов Ю.Л. Джон Непер. М.: Наука, 1980.223 с.

36. Декарт Р. Избранные произведения. М.: ГИПЛ, 1950. -710 с.

37. Джевонс У. Основы науки. СПб., 1881. - ПИ, 713 с.

38. Джеммер М* Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967. - 253 с.

39. Диалектика научного познания. М.: Наука, 1979. - 478 с.

40. Дюгем П. Физическая теория, её цель и строение. СПб., 1910. - 326 с.

41. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. - 182 с.

42. Инка Гарсиласо де ля Вега. История государства инков. -Л.: Наука, 1974. 747 с.- 307

43. Кант И. Критика чистого разума. Кант И. Соч. в 6 т. т.З, М., 1964. - 799 с.

44. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Ин. лит.,1959. ■ 382 с.

45. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон. Новосибирск: Наука, 1980. - 175 с.

46. Карри X. Основания математической логики. М.: Мир, 1969. - 567 с.

47. Кларк Д. Доисторическая Африка. М.: Наука, 1977. -245 с.

48. Конт 0. Курс положительной философии, т.2. СПб,, 1900.136 с.

49. Кляус Е.М., Франкфурт У.И. Макс Планк. М.: Наука, 1980. - 391 с.

50. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М.: Наука,1979. 279.

51. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

52. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. - 152 с.

53. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука,1980. 357 с.

54. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М.;; АН СССР, 1955. - 1207 с.

55. Лосев А.Ф. История античной эстетики, т.З. М.: Искусство, 1974. - 600 с.

56. Лукасевич Я., Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Ин. лит., 1959. - 310 с.- 308

57. Лурье С.Я. Демокрит. Л.: Наука, 1970. - 662 с.

58. Любимов H.A. История физики, ч.З. СПб., 1896. - 694 с.

59. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. -231 с.

60. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М.: Наука, 1980. - 189 с.

61. Милль Д.С., Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1900. - 781 с.

62. Навиль Э. Логика гипотезы. СПб., 1882. - XX, 342 с.

63. Начала Евклида, кн.1-У1. M.,JI.: ГИТТЛ, 1948. - 446 с.

64. Ньютон И. Математические начала натуральной философии, кн.1 -3. -Пг., 1916. кн.1.- 276 е.; кн.2-3. - 620 с.

65. Панченко А.И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. М.: Наука, 1981. - 199 с.

66. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М.: Наука, 1967. - 164 с.

67. Плутарх. Сравнительные жизнеописания, т.1. — М.: АН СССР, 1961. 503 с.

68. Попа К., Теория определения. М.: Прогресс, 1976. -247 с.

69. Пуанкаре А. Наука и гипотеза. М.; 1904. - 268 с.

70. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания. -М.: Наука, 1982. ЗЗв с.

71. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977. - 270 с.

72. Рожанский Й.Д. Анаксагор. М.: Наука, 1972. - 320 с.

73. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979. - 483 с.- 309

74. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. - 237 с.

75. Рузавин Г.И. Научная теория. М.: Наука, 1978. - 244 с.

76. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. - 278 с.

77. Сикорский Р. Булевы алгебры. М.: Мир, 1969. - 373 с.

78. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: БГУ, 1976. - 319 с.

79. Столл Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. -М.: Просвещение, 1968. 230 с.

80. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902. - 119 с.

81. Тондл Л. Проблемы семантики. М.: Прогресс, 1975. -483 с.

82. Тригг Д. Решающие эксперименты в современной физике. -М.: Мир, 1974. 159 с.

83. Трофимова М.К. Историко-философские вопросы гностицизма. М.: Наука, 1979. - 215 с.

84. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. -М.: Мир, 1966. 555 с.

85. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. -М.: Прогресс, 1980. 446 с.

86. Холтон Д. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 381 с.

87. Цейтен Г. История математики в древности и средние века. М., Л.: ГТТИ, 1932. - 230 с.

88. Цейтлин З.А. Наука и гипотеза. М., Л.:* ГИ, 1926. -216 с.- 310

89. Целищев В.В. Логика существования. Новосибирск: Наука, 1976. - 147 с.

90. Целищев В.В. Понятие объекта в модальной логике. Новосибирск: Наука, 1978. - 172 с.

91. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

92. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. - 214 с.

93. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 381 с.

94. Юкава X. Лекции по физике. М.: Энергоиздат, 1981. -128 с.

95. Achinstein P. Concepts of Science. Baltimore: John Hopkins press, 1968. - XV, 266 p.

96. Crombie A.C. Medieval and Early Modern Science, vol.2.-Cambridge, Mass.: Harvard univ.press, 1963. XVII, 380 p.

97. Conceptual Change. Ed.by A.Ocarce and P.Mayhard. -Dordrecht Boston: D.Reidel Publ. Co., 1973, - XII, 282 p.

98. Finocchiaro M.A. History of science as explanation. -Detroit. Wayn state univ.press, 1973. 286 p.

99. Finocchiaro M.A. Galileo and the Art of Reasoning.-Dordrecht Boston: D.Reidel Publ.Co., 1980. - 478 p.

100. Harris E.E. Hypothesis and perception. The roots of scientific method. TT.Y.: Humanities press, 1970. -395 p.

101. Hooker C.A. (ed.). The Logico-Algebraic Approach to

102. Quantum Mechanics, II. Dirdrecht - Boston; D.Reidel Publ.Co., 1979. - 466 p.

103. Koyre A. Galileo Studies. Hassocks: Harvester Press, 19Y8. - 278 p.

104. Lloyd G.E. Polarity and Analogy. Two types of Argumentation in Early Greek Thought. Cambridge: univ.press, 1966. - V, 503 p.

105. Uagel E. Bromberger C., Grunbaum A. Observation and theory in science. Baltimore - London: John Hopkins press, 1971. - 134 p.

106. Popper K. Logic of Scientific Discovery. N.Y.: Basic Books, 1959. - 480 p.

107. Popper K. Conjectures and Refutations. L: Routledge and Paul, 1969. - XIII, 431 p.

108. Popper K. Objective Knowledge. An evolutionary Approach. Oxford: Clarendon press, 1973. X, 380 p.

109. Rescher N. Hypothetical Reasoning. Amsterdam: North-Holland publ.Co., 1964. - X, 95 p.

110. Stegmuller W. Structure and dinamics of theories. -N.Y.: Springer Verlag, 1976. 284 p.

111. Suppe P. Structure of Scientific Theories. Urbana: "Univ.Illinois press, 1974. - 682 p.

112. Wallace W.A. Prelude to Galileo. Dordrecht Boston: D.Reidel Publ.Co., 1981. - 369p.- 312 -5. Статьи

113. Аристотель. Метафизика. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1976, т.1, с.65-448.

114. Аристотель. Об истолковании. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978, т.2, с.91 - 116.

115. Аристотель. Первая аналитика. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978, т.2, с. 117-254.

116. Аристотель. Вторая аналитика. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978, т.2, с.255-346.

117. Аристотель. Топика. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978, т.2, с.347-532.

118. Аристотель. О софистических опровержениях. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978, т.2, с. 533-593.

119. Аристотель. Физика. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1981, т.8, с.59-262.

120. Аристотель. О небе. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1981, т.З, с. 263 - 378.

121. Баженов Л.Б. Современная научная гипотеза. В кн.: Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968, с. 294 - 321.

122. Баженов Л.Б., Пятницын Б.Н. Гипотеза в современной науке.-В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. София, 1973, с.59-77.

123. Боголюбов А.Н. Механика второй половины ХУШ в. В кн.: Механика и физика второй половины ХУШ в. М., 1978,с.9 46.

124. Боголюбов А.Н. Практика механики и механика практиков. -В кн.: Механика и физика ХУШ в. М., 1976, с.58-117.- 313

125. Боярский П.В. Механика в век Дросвящения. В кн.: Механика и физика второй половины ХУШ в. М., 1978,с.47-71.

126. Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1977, с. 57-522.

127. Бэкон Ф. Новый Органон. Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1978, т.2, с. 7-518.

128. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке. -В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с.43-110.

129. Гераклит. Фрагменты. В кн.: Материалисты древней Греции. М., 1955, с.41-52,

130. Грязнов Б.С., Садовский В.II. Проблемы структуры и развития науки. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с.5-39.

131. Дишкант Г.П. 0 языках механики. В кн.: Логика и эмпирическое познание. М., 1972, с.232-242.

132. Зотов А.Ф. Концепция науки и её развитие в философии Г.Башляра. В кн.: В поисках теории развития науки. М., 1982, с. 78-118.

133. Идельсон Н.И. Жизнь и творчество Коперника. В кн.: Николай Коперник. Сб. статей к 400-тию со дня смерти.1. М., Л., 1947, с.5-42.

134. Идельсон Н.И. Этюды по истории планетных теорий. В кн.: Николай Коперник. Сб. статей к 400-тию со дня смерти. М., Л., 1947, с. 84-179.

135. Кирпичников К.В. 0 природе объектов математики. В кн.: Логика и онтология. М., 1978, с.207-221.

136. Коперник Н. Об обращении небесных сфер. — В кн.: Николай- 314

137. Коперник. Сб. статей к 400-тиго со дня смерти. М., Л., 1947, с.187-213.

138. Кузанский Н. О предположениях. Кузанский Н. Соч. в 2 т. т.1, М., 1979, с.185-280.

139. Кузанский Н. Об ученом незнании. — Кузанский Н. Соч. в 2 т. т.1, М., 1979, с.47-183.

140. Лакатос И- История науки и её рациональные реконструкции. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978,с.203-269.

141. Лекторский В.А., Швырев В.С» Методологический анализ науки /Типы и уровни/. В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972, с.7 - 44.

142. Лейбниц Г. Письмо к Якобу Томазию о возможности примирить Аристотеля с новой философией. Лейбниц Г. Соч. в 4 т. т.1, М., 1982, с.85-102.

143. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона. В: Платон. Соч. в 3 т. т.1., М., 1968, с.5-73.

144. Лэнгмюр И. Современные концепции в физике и их отношение к химии. В кн.: Философские проблемы современной химии. М., 1971, с.101-132.

145. Меркулов И.П. К анализу понятия "динамической простоты". • В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972, с.186-201.

146. Меркулов И.П. Подтверждаемость научных теорий и критерий простоты. Вопр. философии, М., 1977, № 12, с.135-141.

147. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивные теории и проблемы анализа диалектики развития знания. В кн.: Проблемы материалистической диалектики как теории познания. М., 1979, с. 240-277.- 315

148. Меркулов И.П. Научная революция и метод гипотез. Вопр. философии, M., 1979, № 8, с.60-71.

149. Меркулов И.П., Черткова Е.Л. Противоречия в развитии теоретического знания. Вопр. философии, M., 1981, № 10, с.23-32.

150. Меркулов И.П. Методология исследовательских программ и проблемы логико-методологического анализа развития знания. В кн.: В поисках теории развития науки. M», 1982, с. 181-209.

151. Меркулов И.П. Генезис исследовательских программ как логика развития ad кос гипотез. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. M., 1982, с.33-36.

152. Микулинский С.Р. Мнимые конграверзы и реальные проблемы теории развития науки. Вопр. философии, M., 1977,1. II, с. 88-104.

153. Найт Д. Дальтон и его критики. В кн.: Философские проблемы современной химии. M., 1971, с.82-100.

154. Налимов В.В. Анализ оснований экологического прогноза. -Вопр. философии, M., 1983, $ I, с. I08-II7.

155. Овчинников Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизации знания. Природа, M., 1978, № 3, с. I09-II7.

156. Овчинников Н.Ф. Методология науки: исторические формы, уровни развития. Природа, M., 1978, № 4, с.66-73.

157. Платон. Государство. Платон. Соч. в 3 т. т.З, ч.1, M., 1971, с.89-454.

158. Платон. Тимей. Платон. Соч. в 3 т. т.З, ч.1, M., 1971, с.455-541.- 316

159. Погребысский И.Б. К историй механики ХУШ столетия. -В кн.: Механика и физика ХУ1П века. М., 1976, с.9-57.

160. Пятницын Б.Н. Диалектика проблемы доказательства и подтверждения гипотез. Вопр. философии, М., 1975, II, с.93-103.

161. Годный II,И. Проблема научной революции в концепции развития науки Т.Куна. В кн.: Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973, с. 41-52.

162. Садовский В.Н. Философия науки в поисках новых путей. -В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 315-340.

163. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философские интерпретации. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., 1982, с.82-85.

164. Секст Эмпирик. Против ученых. Секст Эмпирик. Соч. в 2 т. т.1, М., 1975, с.61-376.

165. Старостин Б.А. Идея "концептуальной установки" в работах Я. Хинтикки. В кн.: В поисках теории развития науки. М., 1982, с. 278-291.

166. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории. В кн.: Философия, Методология. Наука. М., 1972,с. 158-186.

167. Степин B.C., К эмпирическому обоснованию математических гипотез в физике. Философские науки, М., 1973, № 2, с. 75-82.

168. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. -В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981, с. 10-64.- 317

169. Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории. В кн.: Философские вопросы современной формальной логики. М., 1964, с. 263-284.

170. Тулмин С. Концептуальные революции в науке. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. 170-189.

171. Тяпкин А.А. Конвенциональные определения и объективные: инварианты. В кн.: Теория познания и современная физика. М., 1972, вып.4, с. 58-72.

172. Холл Р. Можно ли использовать историю науки в выборе одной из конкурирующих методологических концепций? В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. 289-301.

173. Черняк B.C. Проблема обоснования математики в античной философии. Философские науки, М., 1974, № 6, с.60-68.

174. Черняк B.C. Особенности современных концепций развития науки. В кн.: В поисках теории развития науки. М., 1982, с. 12-50.

175. Шляхин Г.Г. Аналитическое и синтетическое. В кн.: Логика и онтология. М., 1978, с. 174-206.

176. Штрекер Э. Атомистическое обоснование химии и её развитие как системной науки. В кн.: Философские проблемы современной химии. М., 1971, с. 33-81.

177. Berson W. Some practical issue in the recent controversy on the nature of scientific revolution. In: Boston studies in the philosophy of science, vol.14, Dordrecht -Boston, 1977, p. 197-210.

178. Lacatos I. Changes in Problem of Inductive Logic. -In: Problem of Inductive Logic, Amsterdam, 1968,p.315-417.

179. Lacatos I. Falsification and Methodology of Scientific

180. Research Programmes. In: Criticism and Growth of Knowledge. Cambridge, 1970, p.91-187.

181. Laszlo E. A general systems model of the evolution of science. Scientia, Milano, 1972, vol.107, N 5-6, P.79-395.

182. Laszlo E. The ideal scientific theory: a thougnt experiment. Philosphy of Science, East Lansing, 1973, vol.40, IT 1, p.75-87.

183. Novakovic S. Is the transformation from an old theory to new one of a sudden and unexpected character? In: Boston studies in the philosophy of science. Vol.14. Dordrecht - Boston, 1974, p.173-196.

184. Redhead M. Models in Physics. Brit.j.for the philosophy of science, L, 1980, vol.31, N 2, p.14-5-163.

185. Schattner K.P. Einstein versus Lorentz. Research programmes and Logic of Comparative theory evaluation, -Brit.j.for the philosophy of science, L, 1974, vol,25, Ж 1, p.45-78.

186. Simon H.A. Does scientific discovery have a logic? -Philosopny of science, East Lansing, 1973, vol.40,1. И 4, p.471-480.

187. Smart J.J.C. Science, history and methodology, Brit, j.i'or the philosophy of science, L, 1972, vol.23, N 3, p.266-274.

188. Toumela R. Deductive explanation of scientific laws. -In: Exact philosophy. Problems, tools and goals. Dordrecht Boston, 1973, p.103-126.

189. Zahar E.G. Why did Einstein's Programme Superside Lorentz* s? Brit.j.for the philosophy of science, L,- 319 1973, vol.24, N 1-2, p.95-123, 223-262.

190. Zahar E.G. Mach, Einstein and Rise of Modern Science. -Brit.j.for the philosophy of science, L, 1977, vol.26, N 2, p.195-213.

191. Zahar E.G. Einstein, Meyerson and Role of Mathematics in Physical Discovery. Brit.j.for the philosophy of science, L, 1981, vol.31, N 1, p.1-43.