автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Взаимосвязь эмпирического и теоретического знания в структуре исторического познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимосвязь эмпирического и теоретического знания в структуре исторического познания"

На правах рукописи

ЕМШАНОВ Александр Леонидович

ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭМПИРИЧЕСКОГО И ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В СТРУКТУРЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Киров 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии и социологии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Юлов Владимир Фёдорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Прохоров Михаил Михайлович

кандидат философских наук, доцент - Попов Юрий Петрович

Ведущая организация: Вятский государственный университет

Защита состоится 4 августа 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 по защите диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук, доктора культурологии при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

Автореферат разослан « июля 2006 г.

Учёный секретарь ^—^

диссертационного совета Н. И. Поспелова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Общественное развитие на современном этапе характеризуется чрезвычайно сложными процессами, приводящими к глубинным качественным изменениям, затрагивающим все сферы жизнедеятельности человека. В своём развитии человечество достигло не только нового уровня технологий, идей, но и встало перед новыми, ранее неизвестными проблемами. Для того чтобы преодолеть возникающие проблемы или минимизировать их последствия, необходимо иметь знание, как это сделать. И в этой роли важного источника такого знания выступает прошлое. Причём прошлое имеет в этом случае характер синтезированного знания, дающего представление о возможных последствиях различного рода явлений человеческого общества, от применения новых технологий до возникновения и распространения новых идей. Прошлое теперь является не столько объектом «любопытства», сколько областью знания, способной помочь найти ответы на вопросы как современности, так и возможного будущего.

Наиболее остро в российском обществе воспринимается проблема дальнейшего выбора пути развития. Находясь на распутье, наше общество ищет хоть какие-то возможности предвидеть, что его будет ожидать в будущем. В этом случае к знанию прошлого предъявляются повышенные требования, в первую очередь это касается даже не столько объективности, достоверности, сколько актуальности. Как всегда в переломные эпохи востребованными оказались и новые архивные документы, и новая интерпретация известных фактов. Эта ситуация способствовала возрастанию роли теории в исторической науке. Историческое познание оказалось перед необходимостью мировоззренческого и методологического переосмысления исторического процесса с позиции современности. Это очень хорошо видно на примере всевозможных «новых историй», «альтернативных историй» и тому подобных «открытий». В них, как правило, нет новых источников, а происходит «переосмысление» уже известных исторических данных. В качестве примера можно привести (хотя это, конечно, больше относится к научно-популярным работам, но, ввиду того что ссылки на эти книги встречаются достаточно часто, думается, стоит упомянуть) книги известного «историка» В. Суворова (В. Б. Резуна). Несмотря на научную критику всех высказанных «идей», «трактовок» (например, в книге А. В. Исаева «Антисуворов»), книги В. Суворова продолжают издаваться, а значит, и читаться.

Общее состояние методологии исторической науки можно охарактеризовать как «состояние поиска». Когда на рубеже 80—90-х годов XX века идейное влияние понимания истории с точки зрения материализма (исторического материализма) стало сокращаться, отечественные историки и философы науки

(истории) стали напрямую знакомиться с новыми идеями (хотя, конечно, нельзя говорить о полной изоляции отечественной исторической науки от мировой). Вместо одного подхода к пониманию прошлого (как его познания, так и самого процесса исторического развития) пришло разнообразие стратегий, которые нередко противоположны друг другу. При этом прошлое стало исследоваться в большей мере с позиции «философии истории». При таком подходе в качестве проблемы исследования выступил «смысл» истории, её назначение, роль человека в истории. И работы неокантианцев, Н. А. Бердяева, Г. Шпета, М. Хайдеггера, К. Ясперса стали достаточно популярными, и в каком-то роде даже хрестоматийными. На этом фоне методологический анализ процесса познания отошёл на второй план. Однако достаточно быстро выяснилось, что такой подход грозит формированием однобокой исторической картины. Получилось так, что вновь оказались востребованными работы советских методологов истории, даже формационный подход (достаточно сильно раскритикованный в начале 90-х, правда, больше по идеологическим мотивам) оказался вполне приемлемым как один из научных методов познания прошлого. Современная философия истории сейчас находится в начале нового этапа, когда историю начинают исследовать более взвешенно, с учётом основных достижений как науки, так и философии. Идеологический фактор как элемент контроля науки исчез, и единственным стал критерий научности. «Новое единство» исторической эпистемологии должно базироваться на конструктивном сотрудничестве и взаимном обогащении различных концепций и точек зрения. Всё это и придаёт исследованиям в данной области особую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Прошлое достаточно давно является предметом исследования. Непосредственно сам познавательный процесс начал активно изучаться с середины XIX века. На рубеже веков представители неокантианства ввели деление на «науки о природе» и «науки о культуре», которое в значительной мере определило развитие гуманитарного знания вплоть до нашего времени. На протяжении всего XX века шло консти-туирование ведущих подходов к истории: позитивизма, неокантианства и исторического материализма. Следует признать, что каждое из направлений не было непроницаемо для других. Исследователь придерживался основных идей одного из указанных подходов.

В отечественной методологии истории, длительное время развивавшейся в рамках материалистического понимания исторического знания, проблема исторического познания рассматривалась двояко: либо в контексте с общенаучным познанием (что хорошо видно в работах таких известных философов науки, как В. С. Стёпин, В. С. Швырёв, В. А. Лекторский и др.), либо исследовался какой-то один момент процесса исторического познания. Так, в работах А. М. Бар га, А. И. Ракитова, А. В. Гулыги, Е.М.Жукова, В. Ж. Келле,

М. Я. Ковапьзона осмысливалась одна проблема или же познание представлялось в виде весьма ограниченных компонентов. Попытки целостного подхода к процессу исторического познания были редки. В этом плане можно выделить работу А. И. Ракитова «Историческое познание. Системно-гносеологический подход» (1982).

Ситуация стала изменяться в конце XX века, когда «господство исторического материализма» уступило плюралистическому подходу. И всё же следует признать, что старый стиль мышления ещё сохранил свою силу. Если рассмотреть диссертации по теме исторического исследования за 90-е годы, то нетрудно заметить, что традиция исследования отдельных моментов исторического познания сохранена. В качестве примеров можно привести несколько диссертационных исследований по данной тематике: В. Н. Гуляхин «Исторический факт как предмет философского исследования» (1994), О.В.Герасимов «Источник, факт, событие в историческом познании» (1996),

A. Д. Иоселиани «Гипотеза в системах современного научного знания» (1994), С. А. Ковальчук «Историческое время, спонтанность и порядок как гносеологические категории» (2004). И только в конце 90-х стали появляться работы, в которых обозначились попытки целостного осмысления процесса исторического познания. Следует признать, что в отечественной методологии науки гуманитарное познание до сих пор проигрывает естественнонаучному. Так, в вышедшей в 2000 году книге одного из ведущих философов науки

B. С. Стёпина «Теоретическое знание» проблеме гуманитарного познания уделено всего лишь несколько абзацев. Между тем современная наука, согласно классификации В. С. Стёпина, находясь на постнеклассическом этапе, характеризуется интеграцией естественных и гуманитарных наук. И всё же в отечественной философии истории стали появляться работы, в которых процесс исторического познания рассматривается с учётом своеобразия данного вида познания.

Все использованные в исследовании текстовые источники можно условно разделить на три группы:

- работы отечественных философов науки и истории. На их основе нами было проанализировано формирование отдельных элементов общенаучного и исторического познания. В работах В. С. Стёпина, В. С. Швырёва, В. А. Лекторского решаются общие вопросы методологии науки, исследуются как отдельные элементы научного знания - факт, гипотеза, теория, так и единый процесс формирования научного знания. Уделяется внимание категориям «эмпирическое знание», «теоретическое знание», «истина», «объективность». Отдельные вопросы исторического познания освещены в работах отечественных методологов: проблемой факта истории занимались С. Л. Утченко, Е. М. Жуков, М. А. Барг, С. Ф. Мартынович, В. В. Косолапое. Вопросы, связанные с исторической гипотезой, рассматривались в работах А. Н. Гурьяновой,

А. Д. Иоселиани, А. И. Гавриляк, Е. М. Жукова. Теоретизирование, связанные с ним трудности исследовали А. С. Уйбо, А. И. Ракитов, Н. Г. Козин, К. В. Хво-стова, В. Ж. Келле, Н. С. Розов, В. Ф. Коломийцев. Законы в историческом знании рассмотрены в работах Е. М. Жукова, А. И. Ракитова, А. В. Гулыги, А. Я. Гуревича, М. А. Барга, И. М. Савельевой, А. В. Полетаевой, У. Дрея, К. Гемпеля;

— работы, в которых процесс исторического познания представлен как некое «целостное отношение исследователя к прошлому». Это работы М. Вебера, Г. Риккерта, Р. Дж. Коллингвуда, Ф. Р. Анкерсмита, Б. Кроче. В этих исследованиях сам процесс исторического познания рассматривается как отношение исследователя к прошлому, при котором учёный не просто констатирует какую-то идею, а выстраивает взаимосвязь историка с прошлым;

— работы, имеющие общефилософский и общенаучный характер, таких авторов, как К. Ясперс, Г.-Х. Гадамер, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос. В них задаются своеобразные философские предпосылки и оценки исторического познания;

— исторические исследования В. О. Ключевского, Фернана Броделя, Ю. В. Кривошеева, А. А. Зимина, А. Дж. Тойнби, И. М. Дьяконова.

Объектом диссертационного исследования является историческое познание как особый вид научного исследования.

Предмет исследования — взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исторического исследования. •

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования — рефлексия процесса исторического познания (как целого) с точки зрения анализа его структурных компонентов. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

— представление эмпирического этапа исторического познания, включающего акты проблематизации, производства фактов и эмпирических схем;

— рассмотрение теоретического этапа исторического познания в сравнении его с теоретическим познанием в естествознании;

— формирование концепта исторического познания как взаимосвязи эмпирического и теоретического знания;

Методология исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности исторического, знания и основанные на признании его парадигмальной природы. Методологическая позиция базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также деятельностного подхода к познанию социальных явлений. Проводился анализ исторической литературы, оценивались результаты диссертационных исследований, близких по заявленной теме, использовались методы сравнительного анализа и исторической реконструкции.

Теоретическая новизна исследования

1. Осуществлена актуализация интегрального методологического подхода к процессу исторического познания, в котором объединены все основные акты исследования от постановки проблемы до обоснования результата.

2. Установлено отличительное своеобразие эмпирического этапа исторического исследования. Его основными компонентами выступают процедуры описания и объяснения исторических фактов. В этих актах проявляется принципиальная двойственность, представленная наличием объективного материала и субъективных элементов, определяемых методом, используемым историком.

3. Выявлена динамика становления исторической гипотезы как формы объяснительной схемы. Проведено различие между слабой и сильной гипотезами, отличающимися разной степенью когнитивной обоснованности, где сильная гипотеза со временем становится объяснительной схемой.

4. Обосновано положение о реальной возможности теоретического знания в исторической науке, которое последовательно принимает формы: теоретической проблемы, теоретической гипотезы и теоретической схемы.

5. На высшем уровне функционирования исторической теории на её становление и функционирование влияет мировоззренческая культура и, особенно, философия истории как часть предпосылочного знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен факта исторического знания до сих пор является проблемным. Обосновано положение о том, что исторический факт является единством объективного и субъективного. Если последнее представлено элементами предпосылочного знания, используемого для оценки и интерпретации, то объективное — это тот предметный материал, из которого извлекаются сведения о прошлом.

2. Чтобы включить в круг познавательных интересов максимальное количество фактов, историк конструирует эмпирическую схему. Началом этого процесса становится проблема, его «середина» - это гипотеза, а завершением выступает объяснительная схема.

3. Важное место в структуре исторического исследования играет процесс теоретизирования. Его основные акты: постановка теоретической проблемы, выдвижение гипотезы и формирование теоретической схемы (теории). Историческая теория объясняет и обосновывает эмпирические гипотезы и эмпирические схемы.

Научно-практическая значимость исследования. Идеи, основные положения и выводы проведённого исследования могут быть использованы в самых различных областях современной жизни. Они значимы для организации деятельности научных учреждений исторического профиля, а также для преподавателей, аспирантов и студентов исторических специальностей.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования отражены в научных публикациях, а также докладывались автором на VI международной научной конференции «Рациональность и свобода» (Санкт-Петербург, ноябрь 2005 г.), на Всероссийской научной конференции «Гуманитарные ценности общества: история и современность» (Киров, ноябрь 2005 г.), на научно-теоретической конференции аспирантов и студентов «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2005 г.). Два сообщения обсуждены на методологических семинарах кафедры философии и социологии ВятГГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Объём диссертации 135 страниц, список литературы включает 152 текстовых источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цели и задачи, оценивается степень разработанности темы, даётся краткий обзор литературы, характеризуются объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, определяются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Эмпирический этап исторического исследования» анализируется процесс исторического познания на эмпирическом уровне, непосредственно с момента постановки проблемы и до формирования эмпирической схемы исследуемого события.

В первом параграфе «Факт исторического знания: формирование структуры» рассматривается проблема факта исторического знания.

В современной методологии науки факт науки считается базовым элементом научного знания, основой дальнейшего процесса познания. Именно факт является предпосылкой для формирования научных гипотез, теорий, и факт — это необходимый фактор дальнейшего развития научного познания. Вот почему вопрос о том, что такое факт исторического знания, является одним из ключевых. Производство факта исторического знания — сложный и многогранный процесс, где имеет место своеобразный этап с детерминацией предпосы-лочного знания.

Роль предпосылочного знания в познавательном процессе стала подчёркиваться сравнительно недавно. Только на рубеже XIX и XX веков М. Вебер высказал идею о том, что историк, приступая к исследованию, всегда начинает с определённых «данных» отправных точек, которые он описывает в их «статическом состоянии», и в ходе всего своего изложения на каждом этапе подводит итог «результатам». Предпосылочное знание включает в себя как философское знание, так и имеющиеся в данной научной среде теории, идеи, взгляды. Таким

образом, данный феномен несёт важную когнитивную нагрузку. Формируя представление о предмете исследования, предпосылочное знание выполняет, с точки зрения современной методологии науки, роль «посредника» между объектом и субъектом познания. Историк воспринимает объект не непосредственно, а опосредованно, через всю совокупность своих знаний о нём, почерпнутых именно из предпосылочного знания. Предпосылки дают историку как аспект-ное, так и целостное представление о предмете, что является необходимым условием полноценного исследования. Таким образом формируется «познавательный контекст», то есть такая структура, которая только и позволяет придавать объективному материалу фактуальные и теоретические смыслы.

Непосредственно исследование начинается с формулировки проблемы. Она представляет собой начальное звено в исследовательском цикле. Постановка проблемы определяется в значительной мере тем знанием о предмете, которое сформировано предпосылочным знанием, и оно, что необходимо подчеркнуть, имеет личностные характеристики. Научная проблема должна соответствовать критериям: опоре на уже установленное знание, логической непротиворечивости, и различным видам концептуальной связности. Постановка проблемы помогает исследователю иметь дело с определенной и нужной группой источников, тем самым задаётся направление исследовательской активности.

Проблема исторического факта, его получение и содержание, являются типичной полемической темой как в отечественной, так и в мировой науке и философии истории. В современной методологии науки приняты два наиболее распространённых понимания факта истории: с одной стороны, фактом считается фрагмент объективного источника (который непосредственно отождествляется с прошлой реальностью), а с другой - фактом признаётся знание историка о каком-то фрагменте прошлого. В этой двойственности нашёл отражение процесс развития истории как науки. Если взять развитие исторической науки, исходящей от идей позитивизма, тогда факт отождествляется непосредственно с содержанием фрагмента исторического источника. В случае современной истории факт будет трактоваться исключительно уже как «знание» исследователя об этом фрагменте.

Данные определения противопоставляют то, что в реальной истории является единым. Речь идёт о соотношении субъективного и объективного в познавательном процессе. При отождествлении факта с фрагментом источника главным становится именно объект исследования как источник сведений. При понимании факта как знания о прошлом субъект и объект меняются ролями: познавательная активность субъекта становится определяющим способом получении фактуального исторического знания.

В своём становлении факт есть результат интерпретации исторических данных с привлечением имеющихся у исследователя теоретических представ-

лений, которые обусловили постановку проблемы. Данный подход к факту науки стал общепринятым в современной методологии науки. В историческом знании такое понимание факта истории утверждается с середины XX века. Исторический материал, в роли которого как раз и выступают исторические источники, подвергается целенаправленному осмыслению через призму знаний историка о предмете исследования. Историк только таким способом формирует отношение к изучаемому историческому событию, интерпретируя его определённым методом. Именно понимание ведущей роли процесса интерпретации и послужило главной причиной окончательного разрыва историков с позитивистской трактовкой факта.

К факту исторического знания как к научному факту обычно предъявляются особые требования — объективность и истинность. Но к категории «истина» необходимо относиться с определённой долей осторожности. Понимание истины как соответствия знания реальности (корреспондентская теория) для исторического знания требует особых комментариев. Как таковое историческое знание — это чрезвычайно вариативное знание с множеством различных трактовок. Нам весьма импонирует точка зрения О. В. Герасимова, предложившего заменить критерий «истинности» на «научность и достоверность» в отношении к факту истории. Он полагает, что новые критерии позволяют в полной мере учесть специфику исторического знания как вариативного и полиинтерпрета-тивного знания. При таком подходе в истории становятся легитимными различные и возможные «мнения» по одному и тому же вопросу.

Объективность факта истории имеет специфическую особенность. В процессе исторического познания (и это постоянно подчёркивается исследователями) изначально заложен неустранимый «заряд» субъективности, в котором замешано не столько негативное, сколько позитивное. Историки-позитивисты пытались его нейтрализовать, но эти попытки не увенчались успехом. Этот урок истории необходимо учитывать. Факт истории — это всегда в какой-то мере личностная оценка прошлого, в которой имеют место не только объективные и общезначимые основания, но и симпатии, приверженности и т. п. Тем не менее это не даёт права утверждать о чисто субъективистском характере исторического знания. Стремление к объективности должно выражаться в попытках всестороннего исследования предмета, учёта факторов, существенных для данного исследования. Предмет исследования должен рассматриваться объективно, а уже отношение к предмету имеет в себе субъективный момент. Можно сказать, что факт исторического знания — это оптимальное соотношение объективного и субъективного.

Процесс формирования факта исторического знания — достаточно сложный, многоплановый процесс, определяемый предпосылочным знанием и постановкой проблемы.

Во втором параграфе «Место и роль гипотезы в эмпирическом этапе исторического исследования» речь идёт о процессе формирования исторической гипотезы, о её взаимосвязи с историческими фактами. Полученые факты исторического знания являются своеобразными «кирпичиками» дальнейшего исследования, выполняя функцию строительного материала. Факты, которые необходимо конструировать, нужно, во-первых, как-то структурировать в целое, во-вторых, включить их в контекст объяснения. Для этих целей историк вынужден формировать историческую гипотезу.

Гипотезой в методологии науки выступает как метод получения нового знания, так и результат, играющий роль вероятного элемента теоретического знания. В первом случае, на наш взгляд, логично рассматривать гипотезу именно в плане эмпирического исследования, так как историческая гипотеза выдвигается для дальнейшей работы с полученными фактами исторического знания. Следует подчеркнуть, что даже относительно обоснованная историческая гипотеза совсем не обязательно станет достоверной теорией.

В методологии истории достаточно часто отождествляют предположения и гипотезы. Хотя эти смыслы достаточно близки, всё же можно найти в них разумное различие функций. Если предположение уточняет уже известное знание, то гипотеза — это способ формирования нового знания.

Формирование исторической гипотезы укладывается в схему: проблема -догадки - гипотеза - схема. К гипотезе предъявляется ряд требований, главным из которых признаётся опора на предшествующее знание. Эта форма познания не может быть оторванной от всего исторического знания, так как в таком случае это уже будет вненаучная спекуляция. Историческая гипотеза имеет следующие особенности: она всегда ограничена в своей фактуальной базе, и по отношению к одной проблеме может существовать одновременно несколько гипотез. Если в естествознании такая ситуация всегда решается в пользу какой-то одной гипотезы, то в истории несколько гипотез по одной проблеме могут существовать как угодно долго (например, гипотезы о происхождении названия «Русь»),

Следует согласиться с мнением А. Д. Иоселиани о том, что формирование гипотезы сводится к движению мысли не от факта к гипотезе, а от поставленной проблемы к гипотезе. Наличие проблемы — это необходимый фактор для выдвижения исторической гипотезы. На основе предпосылочного знания исследователь высказывает догадку, которую можно назвать «слабая гипотеза». Её концептуальный базис имеет редкое наполнение (или вообще не имеет), но это компенсируется сильной эвристичностью, позволяющей произвести объяснение фактов. «Слабая гипотеза чаще всего выдвигается интуитивно, но формулирование первоначальной догадки — лишь первый этап на пути построения полноценной научной гипотезы.

Следующий шаг — обоснование и усиление «слабой гипотезы». В этом случае она становится не только предметом исследования, но и «рабочей гипотезой», роль которой сводится к продолжению поиска аргументативной основы. Только на этом пути она станет «сильной гипотезой». Для обоснования слабой гипотезы историк использует предпосылочное знание и главным условием его действия является то, что догадка не входит с ним в противоречие. В переходе слабой гипотезы в сильную решающая роль принадлежит акту подтверждения фактуальным знанием. Но специфика исторического знания такова, что исторической гипотезе при всей её обоснованности не гарантируется переход в достоверную теорию прошлого. Данная особенность хорошо видна на примерах исторической хронологии.

В третьем параграфе «Создание эмпирической схемы как целостного образа исторического явления» речь идёт о характеристике завершающего этапа эмпирического исследования. Историк объединяет полученные элементы (факты, гипотезы) в контексте поставленной проблемы и предпосылочного знания в достаточно условную конструкцию. Этот процесс является своего рода продолжением предыдущего этапа, где формировалась и обосновывалась гипотеза. Однако здесь имеются в виду различные процедуры исторического исследования. На этапе обоснования гипотезы историк использует только контекст (предпосылочное знание), а на этапе формирования эмпирической схемы он использует уже обоснованную гипотезу как метод.

Формируя эмпирическую схему, историк не воссоздаёт прошлое, а создаёт некую абстрактную модель исследуемого предмета. Речь идёт опять же о процессе конструирования в рамках поставленной проблемы, которая выделила из прошлого нужный для учёного фрагмент. Поэтому нельзя согласиться с утверждением А. В. Гулыги о том, что историк не создаёт по своему усмотрению, а лишь воссоздаёт прошлое, стараясь приблизить описание и анализ событий к тому, что имело место в действительности. В исторических источниках существуют лишь знаковые следы прошлых событий. И задача историка состоит в том, чтобы по этим абстрактным намёкам сконструировать возможное событие. Приведём простой пример: историк, занимающейся политической историей Древнего Рима использует такую формулировку «Гай Юлий Цезарь перешёл Рубикон». Если попытаться воссоздать прошлое, то следовало бы описать непосредственно саму переправу. Но в рамках поставленной проблемы историку вполне хватает созданной схемы - «Цезарь перешёл Рубикон». Эмпирические объекты, хотя и сопоставляются с реальными предметами опыта, не тождественны последним, они суть абстракции, существующие только в идеальном плане, как смысл знаков эмпирического языка науки.

Итак, сформулированная проблема приводит к тому, что историк, обработав источники, получает на основе предварительного знания вполне определённые факты исторического знания. Они вводятся в контекст, то есть включаются

в структуру предпосылочного знания предмета исследования. Для этого исследователь выдвигает догадку, которая даёт первичное объяснение фактов. Далее происходит её обоснование и превращение в сильную гипотезу.

Во второй главе «Теоретический этап исторического исследования» анализируются акты теоретизирования в истории. Ставя целью исследования выявление взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, обойти вопрос о теории в историческом знании, являющийся предметом одного из важнейших споров как в философии истории, так и в истории как науке, невозможно.

В первом параграфе «Возможно ли в исторической науке теоретическое знание?» представлен анализ основных моментов не прекращающейся до сих пор дискуссии о том, имеет ли историческое знание теоретическую часть. В 1988 году в редакции журнала «Вопросы философии» был организован круглый стол «Философия и историческая наука». На нём была высказана мысль о том, что история имеет статус эмпирической науки, которая сама не может выработать теоретическое знание. Для этого ей понадобилось бы выйти за пределы материала в сферу метаистории. Но она не может и существовать без него, поэтому полагание исходных начал, ценностных ориентации и конечных целей истории — одна из важнейших функций философии истории.

В современной науке сложилось два мнения по вопросу о теории в историческом знании. С одной стороны, история считается чисто описательной наукой, и все теоретические моменты она заимствует из теоретического мировоззрения - философии истории. Сторонники такого подхода - К. Поппер, К. Гем-пель и другие авторы — считают, что история является описательной наукой, предмет которой отделен от исследователя временным барьером. Кроме того, история как гуманитарное знание отлична от естествознания по принципам формирования и функционирования. Объектом исторического исследования выступают индивидуальные явления. А раз так, то история не способна сама формировать общие понятия, делать обобщения и формировать теоретическое знание. Представители противоположной позиции полагают, что история, как научная дисциплина, сама способна формировать теоретическое знание, она не нуждается в заимствованиях из других дисциплин. Этот взгляд разделяют отечественные философы науки: Н. Г. Козин, М. А. Барг, Е. М. Жуков, А. И. Раки-тов, Н. С. Розов. В качестве аргумента они привлекают соображение и Г. Рик-керта и М. Вебера о том, что индивидуальные понятия принципиально невозможны, историк формирует свои собственные теоретические идеи в виде особых обобщений и «идеальных типов». Аргумент, указывающий на наличие между предметом исследования и учёным временной дистанции, говорит о том, что исследователь получает информацию опосредованно, а это значит, что в таком случае утверждается невозможность объективного познания прошлого, где всё определяет субъект. Но опосредованно информацию получает не только историк, но и исследователь в других научных дисциплинах (например, физик,

занимающийся изучением микромира). Кроме того, именно наличие временной дистанции и позволяет субъекту науки получать целостное представление о предмете, выделять главное, рассматривать его динамику.

Противопоставление естествознания и гуманитарного знания, начавшееся с идей неокантианцев — это крайняя и уже отжившая позиция. Трудно представить, что возможно существование двух принципов формирования и функционирования научного знания. Этот взгляд был возможен на стадии классической науки. Современная наука находится на постнеклассическом этапе, характеризующемся тем, что в познавательный процесс включается субъект познания со всем своим ценностным багажом, что позволяет говорить о сближении естественных и гуманитарных дисциплин, о тенденции к их интеграции. Данный процесс выражается во взаимопроникновении методов познания. Так, естествознание стало исследовать объекты, развивающиеся во времени, от прошлого к будущему, используя исторический подход, а история, в свою очередь, вышла на уровень системного исследования объектов с использованием методов естественных наук.

Утверждение о том, что история сама не способна формировать теоретическое знание, является малоубедительным. Разделение знания о прошлом на историю как факгуальное знание и философию истории как науку о развитии человечества в современных условиях можно считать неоправданным архаизмом. Философия истории может играть и играет роль источника наиболее общих идей, их формирования и развития. Но с методологической точки зрения будет правильно считать, что именно сами историки как специалисты должны формировать теоретическое знание с таким использованием философии, чтобы этот процесс не превратился в умозрительную спекуляцию.

Во втором параграфе «Формирование исторической теории» представлено становление теоретического знания в истории. Процесс формирования исторической теории сравнивается с процессом становления естественнонаучной теории.

В первом подпараграфе «Историческое теоретизирование и функции исторической теории» рассматривается формирование исторической теории. В современной методологии науки теория считается самой развитой формой научного знания. Теоретическое знание способно формироваться двумя способами: индуктивным и гипотетико-дедуктивным, отличительной чертой последнего является способность самостоятельного развития без эмпирической основы. В современной методологии признано господство гипотетико-дедуктивного способа, он позволяет конституироваться своеобразной «ступени» теоретизации.

Историческое знание как дисциплинарный вид научного познания в процессе теоретизации подчиняется общенаучным принципам. При индуктивном способе формирования исторической теории возникает методологическая проблема обобщения фактов. Историк сталкивается здесь с трудностями отбора,

при значительном количестве фактуального материала исследователь может просто потерять ориентацию. Критерий отбора фактов невозможно сформировать индуктивно, так как сам факт уже есть продукт влияния предпосылочного знания (контекста). Если историк рискнёт сформировать историческую теорию индуктивным способом, то это будет наверняка субъективное и произвольное обобщение. На эту угрозу указывает Вс. Вильчек, считая индукцию одной из причин локального методологического кризиса. В качестве выхода из него он предлагает гипотетико-дедуктивный метод.

Применение этого способа построения исторической теории имеет свои трудности. Самое главное — это то, что такой метод используется для создания «развитых теорий», оперирующих предельно абстрактными понятиями. Историческое знание под эту классификацию не подходит, в истории весьма значительна роль эмпирического содержания. Поэтому идея о сугубо одном гипоте-тико-дедуктивном способе построения исторической теории утопична. Реальное историческое исследование тяготеет к определённому симбиозу индуктивного и гипотетико-дедуктивного способов. При таком подходе, что отмечено Н. Г. Козиным, историческая теория формируется одновременно индуктивно по предмету обобщения, так и дедуктивно через инструментальное действие определённой предпосылочной идеи. При таком единстве историк избегает затруднений, возникающих при чисто индуктивном построении, и не порывает с эмпирическим основанием, не выходя за рамки науки в область философии.

При сравнении функций общенаучной и исторической теории можно сказать, что последняя не имеет явной предсказательной функции. Исторические данные можно использовать для попыток предвидения возможных последствий, но только вкупе с данными других наук. Функция объяснения в истории формирует причинно-следственные связи. Достаточно часто вместо понятия «объяснение» используют понятие «понимание», тем самым подчёркивая особенность исторического знания. Эта идея получила распространение в философии неокантианцев, и здесь следует учесть процесс развития истории как научной дисциплины. Если на рубеже ХГХ-ХХ веков предметом исторического исследования нередко выступал отдельный индивид (государственный деятель, монарх, и т. д.) и историки стремились понять его внутренний мир, как источник действий, то на современном этапе историческая наука исследует объекты, «войти во внутренний мир» которых представляется достаточно проблематичным — крупные общественные изменения, история материальных предметов (как у Фернана Броделя).

В истории можно выделить в качестве отдельной функции описание. В определённых случаях важно рассмотреть не причинно-следственную связь, а группу схожих явлений, объектов. Именно эту функцию и выполняет описание. Ещё в начале XX века Н. Кареев выделил описание как особую функцию исторического знания. И современные историки признают объяснение и описа-

ние в качестве двух различных и всё же дополнительных подходов к исследованию прошлого, зависящих от поставленной проблемы. И описание и объяснение не существуют в «чистом виде», а всегда взаимосвязаны. Для того чтобы объяснить, необходимо иметь определённую группу исторических объектов, а для того, чтобы что-то описать, это уже необходимо знать. Реально объяснение и описание присутствуют в каждой исторической теории. Только в зависимости от цели исследования в теории могут преобладать объяснительные или описательные элементы.

Можно сделать вывод о том, что историческая теория — это осмысление в понятиях эмпирического материала, при этом не важно, какую задачу поставил перед собой исследователь - описать или объяснить. Если ещё учесть чисто дедуктивный способ становления теории, то при таком понимании снимаются противоречия, связанные с попытками построить всевозможные классификации исторических теорий, беря за определяющий признак «масштаб охвата». Данная трактовка акцентирует внимание как на внутреннем содержании исторической теории, так и на её связи с эмпирией.

Для осуществления процесса теоретизирования (осмысления в понятиях) историк привлекает предпосылочное знание. Наиболее общие понятия — категории движение, развитие, прогресс и т. п. — дают философские предпосылки. Именно они формируют у историка ключевые концепты о мире и человеке. Конкретные научные понятия типа государство, реформа, общество историк получает уже из теоретических научных предпосылок. Процедуру формирования таких предпосылок достаточно точно и полно описал М. Вебер, сформировав концепцию об «идеальном типе». На наш взгляд, эти два типа предпосы-лочного знания действуют всегда вместе, взаимоопределяют друг друга, и поэтому их можно объединить в философско-методологические предпосылки исторического теоретизирования.

Во втором[ подпараграфе «Закон в исторической теории» речь идёт о разных решениях проблемы закона в историческом знании. В качестве наиболее представительной дискуссии на эту тему можно взять «спор Гемпеля и Дрея». Вся трудность состоит в том, что следует подразумевать под законом. Если использовать общенаучное понятие, то в этом случае закон — это объективная, обязательная, строгая и необходимая связь. Но в истории как науке такое понимание в целом не работает. Этот момент и нашёл отражение в данном споре. К. Гемпель считал, что в истории действуют общенаучные законы, а значит, они строго обязательны. В противовес ему У. Дрей отстаивал точку зрения специфичности исторических законов, где они не имеют строгого и обязательного характера. Но в конце концов оказалось, что каждое из этих двух мнений отражает лишь какую-то одну из двух сторон, которые взаимосвязаны в реальном процессе объяснения. Историк в равной мере может как сам формулировать законы, так и заимствовать их.

В советской методологии истории закон трактовался как необходимая, обязательная и объективная связь. Но тут же вносилось дополнение в виде различных классификаций, терминологических уточнений (закономерности, исторические и социологические законы и так далее), что несколько смягчало строгий и обязательный характер закономерности. Ясно, что такое усложнение не вело к адекватному пониманию специфики «исторического закона». В то же время уже М. Вебер дал весьма перспективную интерпретацию социального закона, где как раз и была подчёркнута особенность исторического знания - это «ожидаемая возможность», что и позволяет достаточно эффективно использовать понятие закона истории, учитывая его специфику — отсутствие строгой и обязательной связи и невозможность точного предсказания.

В третьем параграфе «Процесс исторического познания как взаимосвязь эмпирического и теоретического знания» исследован процесс теоретизирования на примерах из работ А. Дж. Тойнби «Постижение истории» и И. М. Дьяконова «Пути истории. От древнейшего человека до наших дней». Речь идёт о том, каким образом исследователи формировали свои теоретические конструкции, какие при этом они использовали методики.

И Тойнби, и Дьяконов попытались создать теорию исторического развития человечества с привлечением достаточно обширного эмпирического материала. Постановка данной проблемы — построение теории «большого масштаба» — во многом предопределила характер теоретизирования. В том и другом случае использовались философско-методологические предпосылки исследования. Если Тойнби привлёк идеи цивилизационного подхода, то Дьяконов отдал предпочтение формационной стратегии. В качестве «единицы» исследования фигурировали крупные социокультурные образования — цивилизации и общественно-экономические формации (фазы развития человечества). Оба исследователя индуктивным путём определили качественные и количественные характеристики своих единиц, но в качестве основы у них действовал гипотетико-дедуктивный способ. В результате этого А. Дж. Тойнби сформировал концептуальную связку «цивилизация - Вызов-и-Ответ», Дьяконов пришёл к идее «фазового перехода». Эти теории стали обладать разной, но достаточной объясняющей силой по отношению к выбранным эмпирическим базисам. Данные модельные примеры убедительно показывают основные компоненты теорети-зации — теоретическую проблему, теоретическую идею (схему), обобщение эмпирических схем.

В Заключении подводятся итоги и формулируются перспективы дальнейшей работы над данной темой.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Емшанов, А. Л. Факт в естествознании и истории: общие и отличительные черты [Текст] / А. Л. Емшанов // Гуманитарные проблемы современного информационного общества: материалы научно-теоретической конференции студентов и аспирантов. Вып. 2. — Киров: Изд-во ВятГГУ, 2005. — с. 72-76. (0,3 усл. п. л.)

2. Емшанов, А. Л. Факт исторической науки как результат деятельности исследователя [Текст] / А. Л. Емшанов // Гуманитарные ценности общества: история и современность: материалы всероссийской научной конференции (Киров, ВятГГУ, 24-25 ноября 2005 г.) - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2005. - с. 134-136. (0,2 усл. п. л.)

3. Емшанов, А. Л. Виды научной рациональности: единство эмпирии и теории [Текст] / А. Л. Емшанов // Рациональность и свобода: тезисы VI международной научной конференции 16-17 ноября 2005 года. - СПб., 2005. с. 133-134. (0,1 усл. п. л.)

4. Емшанов, А. Л. История понятия «факт исторической науки» [Текст] / А. Л. Емшанов //Гуманитарные проблемы современного информационного общества: Материалы студенческой научно-практической конференции 5 апреля 2006 г. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. - с 61-63. (0,2 усл. п. л.)

5. Емшанов, А. Л. Историческое объяснение с точки зрения дополнительности методов [Текст] / А. Л. Емшанов // Гуманитарные проблемы современного информационного общества: Материалы студенческой научно-практической конференции 5 апреля 2006 г. — Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. — с. 52-56.(0,3 усл. п. л.)

6. Емшанов, А. Л. Проблема выбора в историческом исследовании [Текст] / А. Л. Емшанов // Гуманитарные проблемы современного информационного общества: Материалы студенческой научно-практической конференции 5 апреля 2006 г. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. с. 111-114. (0,3 усл. п. л.)

Подписано в печать 29.06.2006 г. Усл. п. л. 1,1 Тираж 100 экз. Заказ № 228

Издательство Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26

Издательский центр ВятГГУ 610002, г. Киров, ул. Ленина. III,т. (8332)67-36-74

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Емшанов, Александр Леонидович

i Введение.

Глава 1. Эмпирический этап исторического исследования.

1.1. Факт исторического знания: формирование структуры.

1.2. Место и роль гипотезы в эмпирическом этапе исторического исследования.

1.3. Создание эмпирической схемы как целостного образа исторического явления.

Глава 2. Теоретический этап исторического исследования.

2.1. Возможно ли в исторической науке теоретическое знание.

2.2. Формирование исторической теории.

2.2.1. Историческое теоретизирование и функции исторической теории.

2.2.2. Закон в исторической теории.

2.3. Процесс исторического познания как взаимосвязь эмпирического и теоретического знания.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Емшанов, Александр Леонидович

Актуальность исследования. Общественное развитие на современном этапе характеризуется чрезвычайно сложными процессами, приводящими к глубинным качественным изменениям, затрагивающим все сферы жизнедеятельности человека. В своём развитии человечество достигло не только нового уровня технологий, идей, но и встало перед новыми, ранее неизвестными проблемами. Для того чтобы преодолеть возникающие проблемы или минимизировать их последствия, необходимо иметь знание, как это сделать. И в этой роли важного источника такого знания выступает прошлое. Причём прошлое имеет в этом случае характер синтезированного знания, дающего представление о возможных последствиях различного рода явлений человеческого общества, от применения новых технологий до возникновения и распространения новых идей. Прошлое теперь является не столько объектом «любопытства», сколько областью знания, способной помочь найти ответы на вопросы как современности, так и возможного будущего.

Наиболее остро в российском обществе воспринимается проблема дальнейшего выбора пути развития. Находясь на распутье, наше общество ищет хоть какие-то возможности предвидеть, что его будет ожидать в будущем. В этом случае к знанию прошлого предъявляются повышенные требования, в первую очередь это касается даже не столько объективности, достоверности, сколько актуальности. Как всегда в переломные эпохи востребованными оказались и новые архивные документы, и новая интерпретация известных фактов. Эта ситуация способствовала возрастанию роли теории в исторической науке. Историческое познание оказалось перед необходимостью мировоззренческого и методологического переосмысления исторического процесса с позиции современности. Это очень хорошо видно на примере всевозможных «новых историй», «альтернативных историй» и тому подобных «открытий». В них, как правило, не используются новые источники, а происходит «переосмысление» уже известных исторических данных. В качестве примера можно привести (хотя это, конечно, больше относится к научно-популярным работам, но, ввиду того что ссылки на эти книги встречаются достаточно часто, думается, о них стоит упомянуть) книги известного «историка» В. Суворова (В. Б. Резуна). Несмотря на научную критику всех высказанных «идей», «трактовок» (например, в книге А. В. Исаева «Антисуворов»), книги В. Суворова продолжают издаваться, а значит, и читаться.

Общее состояние методологии исторической науки можно охарактеризовать как «состояние поиска». Когда на рубеже 80-90-х годов XX века идейное влияние понимания истории с точки зрения материализма (исторического материализма) стало сокращаться, отечественные историки и философы науки (истории) стали напрямую знакомиться с новыми идеями (хотя, конечно, нельзя говорить о полной изоляции отечественной исторической науки от мировой). Вместо одного подхода к пониманию прошлого (как его познания, так и самого процесса исторического развития) пришло разнообразие стратегий, которые нередко противоположны друг другу. При этом прошлое стало исследоваться в большей мере с позиции «философии истории». При таком подходе в качестве проблемы исследования выступил «смысл» истории, её назначение, роль человека в истории. И работы неокантианцев, Н. А. Бердяева, Г. Шпета, М. Хайдеггера, К. Ясперса стали достаточно популярными, и в каком-то роде даже хрестоматийными. На этом фоне методологический анализ процесса познания отошёл на второй план. Однако достаточно быстро выяснилось, что такой подход грозит формированием однобокой исторической картины. Получилось так, что вновь оказались востребованными работы советских методологов истории, даже формационный подход (достаточно сильно раскритикованный в начале 90-х, правда, больше по идеологическим мотивам) оказался вполне приемлемым как один из научных методов познания прошлого. Современная философия истории сейчас находится в начале нового этапа, когда историю начинают исследовать более взвешенно, с учётом основных достижений как науки, так и философии. Идеологический фактор как элемент контроля науки исчез, и единственным стал критерий научности. «Новое единство» исторической эпистемологии должно базироваться на конструктивном сотрудничестве и взаимном обогащении различных концепций и точек зрения. Всё это и придаёт исследованиям в данной области особую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Прошлое достаточно давно является предметом исследования. Непосредственно сам познавательный процесс начал активно изучаться с середины XIX века. На рубеже веков представители неокантианства ввели деление на «науки о природе» и «науки о культуре», которое в значительной мере определило развитие гуманитарного знания вплоть до нашего времени. На протяжении всего XX века шло конституирование ведущих подходов к истории: позитивизма, неокантианства и исторического материализма. Следует признать, что каждое из направлений не было непроницаемо для других. Исследователь придерживался основных идей одного из указанных подходов.

В отечественной методологии истории, длительное время развивавшейся в рамках материалистического понимания исторического знания, проблема исторического познания рассматривалась двояко: либо в контексте с общенаучным познанием (что хорошо видно в работах таких известных философов науки, как В. С. Стёпин, В. С. Швырёв, В. А. Лекторский и др.), либо исследовался какой-то один момент процесса исторического познания. Так, в работах А. М. Барга, А. И. Ракитова, А. В. Гулыги, Е. М. Жукова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона осмысливалась одна проблема или же познание представлялось в виде весьма ограниченных компонентов. Попытки целостного подхода к процессу исторического познания были редки. В этом плане можно выделить работу А. И. Ракитова «Историческое познание. Системно-гносеологический подход» (1982).

Ситуация стала изменяться в конце XX века, когда «господство исторического материализма» уступило плюралистическому подходу. И всё же следует признать, что старый стиль мышления ещё сохранил свою силу. Если рассмотреть диссертации по теме исторического исследования за 90-е годы, то нетрудно заметить, что традиция исследования отдельных моментов исторического познания сохранена. В качестве примеров можно привести несколько диссертационных исследований по данной тематике: В. Н. Гуляхин «Исторический факт как предмет философского исследования» (1994), О. В. Герасимов «Источник, факт, событие в историческом познании» (1996), А. Д. Иоселиани «Гипотеза в системах современного научного знания» (1994), С. А. Ковальчук «Историческое время, спонтанность и порядок как гносеологические категории» (2004). И только в конце 90-х стали появляться работы, в которых обозначились попытки целостного осмысления процесса исторического познания. Следует признать, что в отечественной методологии науки гуманитарное познание до сих пор проигрывает естественнонаучному. Так, в вышедшей в 2000 году книге одного из ведущих философов науки В. С. Стёпина «Теоретическое знание» проблеме гуманитарного познания уделено всего лишь несколько абзацев. Между тем современная наука, согласно классификации В. С. Стёпина, находясь на постнеклассическом этапе, характеризуется интеграцией естественных и гуманитарных наук. И всё же в отечественной философии истории стали появляться работы, в которых процесс исторического познания рассматривается с учётом своеобразия данного вида познания.

Все использованные в исследовании текстовые источники можно условно разделить на четыре группы:

- работы отечественных и зарубежных философов науки и истории, исследовавших элементы общенаучного и исторического познания. В работах В. С. Степина, В. С. Швырёва, В. А. Лекторского решаются общие вопросы методологии науки, исследуются как отдельные элементы научного знания - факт, гипотеза, теория, так и единый процесс формирования научного знания. Уделяется внимание категориям «эмпирическое знание», «теоретическое знание», «истина», «объективность». Отдельные вопросы исторического познания освещены в работах отечественных методологов: проблемой факта истории занимались С. Л. Утченко, Е. М. Жуков, М. А. Барг, С. Ф. Мартынович, В. В. Косолапое. Вопросы, связанные с исторической гипотезой, рассматривались в работах А. Н. Гурьяновой, А. Д. Иоселиани, А. И. Гавриляк, Е. М. Жукова. Теоретизирование, связанные с ним трудности исследовали А. С. Уйбо, А. И. Ракитов, Н. Г. Козин, К. В. Хвостова, В. Ж. Келле, Н. С. Розов, В. Ф. Коломийцев. Законы в историческом знании рассмотрены в работах Е. М.' Жукова, А. И. Ракитова, А. В. Гулыги, А. Я. Гуревича, М. А. Барга, И. М. Савельевой, А. В. Полетаевой, У. Дрея, К. Гемпеля;

- работы, в которых процесс исторического познания представлен как некое «целостное отношение исследователя к прошлому». Это работы М. Вебера, Г. Риккерта, Р. Дж. Коллингвуда, Ф. Р. Анкерсмита, Б. Кроче. В этих исследованиях сам процесс исторического познания рассматривается как отношение исследователя к прошлому, при котором учёный не просто констатирует какую-то идею, а выстраивает взаимосвязь историка с прошлым;

- работы, имеющие общефилософский и общенаучный характер, таких авторов, как К. Ясперс, Х.-Г. Гадамер, К. Поппер, Т. Кун,

И. Лакатос. В них задаются своеобразные философские предпосылки и оценки исторического познания;

- исторические исследования В. О. Ключевского, Ф. Броделя, Ю. В. Кривошеева, А. А. Зимина, А. Дж. Тойнби, И. М. Дьяконова.

Объектом диссертационного исследования является историческое познание как особый вид научного исследования.

Предмет исследования - взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исторического исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - рефлексия процесса исторического познания (как целого) с точки зрения анализа его структурных компонентов. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

- представление эмпирического этапа исторического познания, включающего акты проблематизации, производства фактов и эмпирических схем;

- рассмотрение теоретического этапа исторического познания в сравнении его с теоретическим познанием в естествознании;

- формирование концепта исторического познания как взаимосвязи эмпирического и теоретического знания;

Методология исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности исторического, знания и основанные на признании его парадигмальной природы. Методологическая позиция базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также деятельностного подхода к познанию социальных явлений. Проводился анализ исторической литературы, оценивались результаты диссертационных исследований, близких по заявленной теме, использовались методы сравнительного анализа и исторической реконструкции.

Теоретическая новизна исследования

1. Осуществлена актуализация интегрального методологического подхода к процессу исторического познания, в котором объединены все основные акты исследования от постановки проблемы до обоснования результата.

2. Установлено отличительное своеобразие эмпирического этапа исторического исследования. Его основными компонентами выступают процедуры описания и объяснения исторических фактов. В этих актах проявляется принципиальная двойственность, представленная наличием объективного материала и субъективных элементов, определяемых методом, используемым историком.

3. Выявлена динамика становления исторической гипотезы как формы объяснительной схемы. Проведено различие между слабой и сильной гипотезами, отличающимися разной степенью когнитивной обоснованности, где сильная гипотеза со временем становится объяснительной схемой.

4. Обосновано положение о реальной возможности теоретического знания в исторической науке, которое последовательно принимает формы: теоретической проблемы, теоретической гипотезы и теоретической схемы.

5. На высшем уровне функционирования исторической теории на её становление и функционирование влияет мировоззренческая культура и, особенно, философия истории как часть предпосылочного знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен факта исторического знания до сих пор является проблемным. Обосновано положение о том, что исторический факт является единством объективного и субъективного. Если последнее представлено элементами предпосылочного знания, используемого для оценки и интерпретации, то объективное - это тот предметный материал, из которого извлекаются сведения о прошлом.

2. Чтобы включить в круг познавательных интересов максимальное количество фактов, историк конструирует эмпирическую схему. Началом этого процесса становится проблема, его «середина» - это гипотеза, а завершением выступает объяснительная схема.

3. Важное место в структуре исторического исследования играет процесс теоретизирования. Его основные акты: постановка теоретической проблемы, выдвижение гипотезы и формирование теоретической схемы (теории). Историческая теория объясняет и обосновывает эмпирические гипотезы и эмпирические схемы.

Научно-практическая значимость исследования. Идеи, основные положения и выводы проведённого исследования могут быть использованы в самых различных областях современной жизни. Они значимы для организации деятельности научных учреждений исторического профиля, а также для преподавателей, аспирантов и студентов исторических специальностей.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования отражены в научных публикациях, а также докладывались автором на VI международной научной конференции «Рациональность и свобода» (Санкт-Петербург, ноябрь 2005 г.), на Всероссийской научной конференции «Гуманитарные ценности общества: история и современность» (Киров, ноябрь 2005 г.), на научно-теоретической конференции аспирантов и студентов «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2005 г.). Два сообщения обсуждены на методологических семинарах кафедры философии и социологии ВятГГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Объём диссертации 135 страниц, список литературы включает 152 текстовых источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимосвязь эмпирического и теоретического знания в структуре исторического познания"

Заключение

Стремление к целостному рассмотрению процесса исторического познания представляет собой одну из актуальных тем исследования в области методологии исторического знания. Научный подход к пониманию прошлого должен быть независимым от сиюминутной ситуации, от «моды», он требует от исследователя очень скрупулёзного и взвешенного подхода к истории. Такая методология и была реализована в диссертационном исследовании. Было важно провести строгую рефлексию реального исторического познания, в структуре которого производятся факты, гипотезы, схемы, концепций и теории.

В исследовании можно выделить три направления, по которым шло осознание познавательного процесса в истории:

- анализ структуры исторического познания через выделение её основных элементов, их формирование и функционирование;

- исследование процесса исторического познания как взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, и как части общенаучной познавательной деятельности;

- рефлексия исторического познания в его соотнесённости с процессом развития естествознания и науки в целом.

Как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исторического исследования познавательная процедура проходит через ряд этапов: постановка проблемы, формирование факта на эмпирическом уровне, работа с историческим материалом, выдвижение догадок, формирование гипотез, их обоснование, конструирование эмпирических и теоретических схем. Познавательный процесс проходит одни и те же акты как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исследования, демонстрируя различие по содержанию. Если на эмпирическом уровне историк даёт описание события, то уже на теоретическом в качестве предмета исследования выступает «существование» этого события в понятийном пространстве и во времени по словам М. Вебера осмысление в понятиях исторического события). Каждый из этапов имеет черты, как общие с естественнонаучным познанием, так и специфические. Своеобразие процесса исторического познания обусловлено как объективность предмета исследования (прошлое человечества), так и субъективной ролью исследователя, что постоянно отмечают учёные и методологи. Можно сказать, что историческое познание оказывается радикально «субъективным», нежели естественнонаучное.

В процессе исследования элементов исторического познания значительное внимание уделено процессу формирования факта истории. Именно то, каким образом в историческом знании образуется факт истории, определяет весь дальнейший познавательный процесс. В современной методологии науки факт считается предметной основой научного познания, и его характер во многом определяет свойства остального знания, качества науки как специфического способа познания мира. Принятие факта как результата деятельности исследователя по интерпретации имеющегося материала задаёт стратегию учёта роли историка. Формирование фактов в современной исторической науке -оказалось сложным и многоплановым процессом. Без особой познавательной деятельности историка, направленной на объект и включающей привлечение важных идей из предпосылочного знания исторические факты невозможны. Познавательный процесс предстаёт как активное влияние субъекта на объект познания, происходящее на разных уровнях. Только в ходе такого процесса исследователь «встраивает» исследуемое событие в «свою» сетку координат, которая выражает стиль научно-исторической традиции. Такой способ может объяснить объективность фактов. При формировании факта историк вынужден использовать процедуры теоретизирования, что позволяет утверждать о весьма относительном разделении эмпирии и теории.

На теоретическом уровне исторического исследования процедура формирования факта передаёт эстафету работе по обобщению эмпирического материала. Она начинается с создания исторической гипотезы, проходящей несколько этапов. Прежде всего, рождается интуитивная догадка, которая, утверждает себя объяснением полученных фактов истории. Затем она сам становится инструментов анализа в виде рабочей гипотезы, которую стремятся обосновать. Если это удаётся, она превращается в добротную историческую гипотезу. Однако её удел иной в отличие от верифицируемой естественнонаучной и гипотезы. Даже имея определённую обоснованность исторические гипотезы сохраняют вероятностный характер.

Конструирование объяснительной схемы - представляет конечный этап как эмпирического, так и теоретического уровней исследования. Историк именно конструирует, а не воссоздаёт прошлое «так, как оно было», ведь проблема никогда не ориентирует на познание «всего» (явления, события, динамики, процесса, временного периода, географического ареала и т. д.), она лишь выделяет существенные стороны.

Очень важно создать картину исторического познания как целого. Здесь выделяются два момента: 1) рассмотрение исторического познания как взаимодействия эмпирического и теоретического; 2) представление исторической науки как часть общенаучного процесса, где все познавательные акты имеют общий и специфический исторический характер.

Через все познавательные акты проходит связь эмпирического и теоретического. Постановка проблемы, формирование факта истории, выдвижение гипотез, конструирование схем - все эти акты определяются имеющимся в исторической традиции теоретическим и предпосылочным знанием. Когда утверждают, что историческое знание не способно самостоятельно продуцировать теорию, имеют в виду, что необходимые для исследовательской работы категории, понятия историк заимствует из философии истории. Но здесь не учитывается то обстоятельство, что последняя может в достаточной мере обеспечить историческую науку необходимым исследовательским аппаратом, она способна задать только самые общие перспективы исследования. К этом и сводится роль философских предпосылок. Но историку этого мало, ему требуется дисциплинарное научное знание, без которого историческая конструкция невозможна.

Многие исследователи подчёркивают, что прошлое всегда воспринимается как целое, объединённое какой-то идеей, на основании которой и происходит объединение фактуальной мозаики. Но такое представление отлично от представления прошлого, данного в работах известных философов истории (К. Ясперс, Х.-Г. Гадамер, Г. Г. Шпет) как некоего целого культурного феномена человечества, с которым человек выстраивает отношения. Наша позиция состоит в том, чтобы подчеркнуть целостность исторического познания, объединяющего такие системные части как эмпирию и теорию.

Современное состояние научного знания и уровень его развития таковы, что здесь начинают стираться «границы полей исследования» гуманитарного и естественнонаучного знаний. При такой тенденции история как наука, познающая прошлое, уже не воспринимается как некая альтернатива естествознанию. Историческое знание включается в единую систему познавательных актов, независимо от того, о каком предмете исследования идёт речь. Объекты мира можно рассматривать как существующие во времени, причём независимо от того, являются ли они продуктом деятельности человека или нет. В свою очередь, всё чаще для познания прошлого применяются методики, ранее использовавшиеся только в естественных науках. Такая релятивизация становится определяющей во всей науке. Историческая наука достаточна открыта для данного процесса междисциплинарного обогащения. Использование методик других научных дисциплин позволяет во многих случаях эффективно получать знание о прошлом. Всё это возможно только при условии трактовки исторического познания как единства эмпирического и теоретического.

Список научной литературыЕмшанов, Александр Леонидович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Андреев, И. Д. Теория как форма организации научного знания Текст. / И. Д. Андреев. М.: Наука, 1979. - 303 с.

2. Анкерсмит, Ф. Р. История и тропология: взлёт и падение метафоры Текст. / Ф. Р. Анкерсмит. М.: Прогресс - Традиция, 2003. -496 с.

3. Арефьева, Г. С. Философия и историческая наука. Материалы круглого стола Текст. / Г. С Арефьева // Вопросы философии. 1988. -№ 10.-с. 45-48.

4. Арон, Р. Избранное: Введение в философию истории Текст. / Р. Арон. -М.: ПЭРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 543 с.

5. Барг, М. А. Исторический факт: структура, форма, содержание Текст. / М. А. Барг // История СССР. 1976. - № 6. - с. 4671.

6. Барг, М. А. Категории и методы исторической науки Текст. / М. А. Барг. М.: Наука, 1984. - 342 с.

7. Барг, М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма Текст. / М. А. Барг. М.: Мысль, 1987. - 348 с.

8. Барышков, В. П. Взаимосвязь теории и метода в развитии исторического знания Текст.: автореф. дис.канд. фил. наук / В. П. Барышков. Саратов, 1984. - 21 с.

9. Бердяев, Н. А. Смысл истории Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

10. Блок, М. Апология истории или ремесло историка Текст. / М. Блок. М.: Наука, 1986. - 256 с.

11. Бородкин, Л. И. История и хаос: модели синергетиков в дискуссиях историков Текст. / Л. И. Бородкин // Проблемы исторического познания. М.: ИВИ РАН, 2002. - с.67-85.

12. Брод ель, Ф. История и общественные науки. Историческая длительность Текст. / Ф. Бродель // Философия и методология науки. Сборник статей. (Серия: логика и методология науки). М.: Прогресс, 1977.-с. 115-167.

13. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ века. В 3 томах. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное Текст. / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986. -622 с.

14. Вазюлин, В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии Текст. / В. А. Вазюлин. М.: Издательство МГУ, 1988. -328 с.

15. Вахтомин, Н. К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория Текст. / Н. К. Вахтомин. М.: Наука, 1973. - 286 с

16. Вебер, М. Критические исследования в области логики и науки о культуре Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - с. 416-494.

17. Вебер, М. Объективность социально-научного и социально-политического познания Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - с. 345-415.

18. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - с. 61-272.

19. Веселовская, И. А. Историческая реальность и вымысел Текст.: дис. канд. фил. наук / И. А. Веселовская. СПб.: 2003. - 192 с.

20. Вильчек, Вс. Прощание с Марксом. (Алгоритмы истории) Текст. / Вс. Вильчек. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Культура», 1993. - 224 с.

21. Гавриляк, А. И. Логико-методологический анализ исторической гипотезы Текст.: автореф. дис. . канд. фил. наук / А. И. Гавриляк Томск, 1987. - 20 с.

22. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. Пер. с нем. Текст. / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.- 704 с.

23. Гемпель, К. Мотивы и «охватывающие законы» в историческом объяснении Текст. / К. Гемпель // Философия и методология истории. Сборник статей под редакцией проф. И. С. Кона.- М.: Прогресс, 1977. с.72-93.

24. Гемпель, К. Г. Функция общих законов в истории Текст. / К. Г. Гемпель // Вопросы философии. 1998. - № 10. - с.88-97.

25. Герасимов, О. В. Источник, факт, событие в историческом познании Текст.: дис. . канд. фил. наук / О. В. Герасимов. Самара, 1996.- 151 с.

26. Гобозов, И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании Текст. / И. А. Гобозов // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 года. М.: Наука, 1999. - с. 123-130.

27. Гобозов, И. А. Смысл и направленность исторического процесса Текст. / И. А. Гобозов. М.: Издательство МГУ, 1987. - 222 с.

28. Голиков, Ф. Ф. Предсказание функция научной теории Текст. / Ф. Ф. Голиков // Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании. Межвузовский тематический сборник. -Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978. - с.3-13.

29. Горюнов, А. В. Специфика познавательной деятельности историка Текст.: дис. . канд. фил. наук / А. В. Горюнов.- Ульяновск, 2004.- 150 с.

30. Греков, Б. Д. Киевская Русь Текст. / Б.Д.Греков. Л.: Государственное издательство политической литературы, 1953. - 568 с.

31. Грибанов, С. В. Интуиция в гуманитарном познании Текст.: дис. канд. фил. наук / С. В. Грибанов. Нижний Новгород, 2003. - 187 с.

32. Гулыга, А. В. История как наука Текст. / А. В. Гулыга // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - с.7-50.

33. Гуляхин, В. Н. Исторический факт как предмет философского исследования Текст.: дис. канд. фил. наук / В. Н. Гуляхин. Волгоград, 1994.- 155 с.

34. Гуревич, А. Я. Двоякая ответственность историка Текст. / А. Я. Гуревич // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 года. М.: Наука, 1999.-е. 11-24.

35. Гуревич, А. Я. О кризисе современной исторической науки Текст. / А. Я. Гуревич // Вопросы истории. 1991. - № 2/3. - с.21-36.

36. Гуревич, А. Я. Об исторической закономерности Текст. / А. Я. Гуревич // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.-с.51-79.

37. Гуревич, А. Я. Философия и историческая наука. Материалы круглого стола Текст. / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. 1988. -№ 10.-с.20-23.

38. Гурьянова, А. Н. Метод исторической науки: его сущность и функции Текст. / А. Н. Гурьянова // Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании. Межвузовский тематический сборник. -Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978. с.42-59.

39. Дрей, У. Ещё раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке Текст. / У. Дрей // Философия и методология истории. Сборник статей под редакцией проф. И. С. Кона. М.: Прогресс, 1977. с.37-71.

40. Дука, О. Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического процесса с позиции вероятностно-смыслового подхода (на примерах современной российской историографии). Текст.: монография / О. Г. Дука. Омск. Изд-во ОмГАУ, 2001. - 219 с.

41. Дьяконов, И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней Текст. / И. М. Дьяконов. М.: Наука Издательская фирма «Восточная Литература», 1994. - 384 с.

42. Евтушенко, Л. П. Социальная эволюция: гносеологические аспекты исследования А. Тойнби и Н. Я. Данилевского Текст. / Л. П. Евтушенко // XI Международная конференция логика, методология, философия науки. Москва-Обнинск, 1995. - с. 150-153.

43. Егорова, В. С. Проблема факта в историческом познании. // Вестник Московского университета. Серия VIII Философия. 1976. - № 5. - с.39 - 49.

44. Елсуков, А. Н. Эмпирическое познание и факты науки Текст. / А. Н. Елсуков. Мн.: Высшая Школа, 1981. - 286с.

45. Ельчанинов, В. А. Методологические проблемы исторической науки. Текст.: учебное пособие / В. А. Ельчанинов. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1990. - 118 с.

46. Ерасов, Б. С. О статусе и содержании теории цивилизаций Текст. / Б. С. Ерасов // История России. Теоретические проблемы. Выпуск 1.-М.: Наука, 2002. с. 9-21.

47. Жуков, Е. М. Очерки методологии истории Текст. / Е. М. Жуков. М.: Наука, 1987. - 256 с.

48. Зимин, А. А. Холопы на Руси (с древнейших времён до конца XV века) Текст. / А. А. Зимин. М.: Наука, 1973. - 392 с.

49. Ивин, А. А. Современная философия науки Текст. /

50. A. А. Ивин. М.: Высшая школа, 2005. - 592 с.

51. Ильин, В. В. Калинкина, А. Т. Природа науки. Гносеологический анализ Текст. / В. В. Ильин, А. Т. Калинкина. М.: Высшая школа, 1985. - 230 с.

52. Иоселиани, А. Д. Гипотеза в системах современного научногознания Текст.: дис. канд. фил. наук / А. Д. Иоселиани. Тбилиси:1994.- 141 с.

53. Иоселиани, А. Д. Место и роль гипотезы в становлении современного научного знания Текст. / А. Д. Иоселиани. М.: Финансовая Академия, 1999. - 152 с.

54. Ирибаджаков, Н. Клио перед судом буржуазной философии Текст. / Н Ирибаджаков. М.: Прогресс, 1972. - 360 с.

55. Исаев, А. В. Антисуворов Текст. / А. В. Исаев. М.: Издательство Яуза, 2006. - 352 с.

56. Кареев, Н. И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох Текст. / Н. И. Кареев. Заокский: Издательство «Источник жизни», 1993. - 384 с.

57. Кареев, Н. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Издание 2-е, с добавлениями Текст. / Н. Кареев. -СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1914. 574с.

58. Карпович, В. Н. Проблема, гипотеза, закон Текст. /

59. B. Н Карпович. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1980. -176с.

60. Карпович, В. Н. Системность теоретического знания. Логический аспект Текст. / В. Н. Карпович. Новосибирск: Наука, 1984. - 126с.

61. Келле, В. Ж. Проблема многомерности в методологии социально-исторического познания Текст. / В. Ж. Келле // Проблемы исторического познания. М.: ИВИ РАН, 2002. - с. 28-41.

62. Келле, В. Ж. Ковальзон, М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса) Текст. / В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон. -М.: Издательство политической литературы, 1981. 288 с.

63. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3 книга. Книга 1. Текст. / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1995. - 572с.

64. Ковальзон, М. Я. Философия и историческая наука. Материалы круглого стола Текст. / М. Я. Ковальзон // Вопросы Философии. 1988 - № 10. - с. 30-33.

65. Козин, Н. Г. Познание и историческая наука. (Эмпирический и теоретические уровни знания и познания и историческая наука) Текст. / Н. Г. Козин. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 152 с.

66. Коллингвуд, Р. Дж. Идея истории. Автобиография Текст. / Р. Дж. Коллингвуд. М.: Наука, 1980. - 486с.

67. Коломийцев, В. Ф. Методология истории (от источника к исследованию) Текст. / В. Ф. Коломийцев. М.: «Российская Политическая Энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 191 с.

68. Кон, И. С. К спорам о логике исторического объяснения Текст. / И. С. Кон // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.-с.

69. Косолапов, В. В. Методология и логика исторического исследования Текст. / В. В. Косолапов. Киев.: Головное издательство издательского объединения «Вища школа», 1977. - 382 с.

70. Кривошеев, Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. Текст. / Ю. В. Кривошеев. СПб.: Изд-во Санкт Петербургского ун-та, 1999. - 408 с.

71. Кроче, Б. Теория и история историографии. Перевод с итал. Текст. / Б. Кроче. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 192 с.

72. Кудрявцев, В. Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук Текст. / В. Н. Кудрявцев // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 года. М.: Наука, 1999. - с.6-11.

73. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание Текст. / В. Г. Кузнецов. М.: Издательство МГУ, 1991. - 192 с.

74. Кузнецов, В. Научные теории и теоретические понятия. //XI Международная конференция логика, методология, философия науки. X секция. Москва-Обнинск, 1995. - с.36-40.

75. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун // Структура научных революций. Пер. с англ. Составитель В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - с. 9-268.

76. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно -исследовательских программ Текст. / И. Лакатос // Структура научных революций. Пер. с англ. Составитель В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - с. 269-454.

77. Лаптин, П. Ф. О роли гипотезы в историческом исследовании Текст. / П. Ф. Лаптин // Вопросы истории. 1970. - № 1.-е. 75-88.

78. Лекторский, В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? Текст. / В. А. Лекторский // Вопросы философии. 2004. - № 3. - с. 44-49.

79. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. / В. А. Лекторский. М.: УРСС, 2001. - 256с.

80. Литвин, М. О нравах татар, литовцев и московитян Текст. / Михалон Литвин. М. 1994.

81. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа Текст. / А. Ф. Лосев // Из ранних произведений. М., 1990. - с. 393-599.

82. Лосева, О. А. Аксиологические детерминации исторического познания Текст. / О. А. Лосева. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 2000. - 88 с.

83. Мартынович, С. Ф. Факт науки и его детерминация. (Философско-методологический аспект) Текст. / С. Ф. Мартынович. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 182 с.

84. Межуев, В. М. Философия и историческая наука. Материалы круглого стола Текст. / В. М. Межуев // Вопросы философии. 1988. -№ Ю.-с. 23-26.

85. Межуев, В. М. Философия истории и историческая наука Текст. / В. М. Межуев // Вопросы философии. 1994. - № 4. - с. 74-86.

86. Меркулов, И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. Проблемы и перспективы методологического анализа Текст. / И. П. Меркулов. М.: Наука, 1980. - 190 с.

87. Меркулов, И. П. Метод гипотез в истории научного познания Текст. / И. П. Меркулов. М.: Наука, 1984. - 190 с.

88. Меркулов, И. П. Гипотеза Текст. / И. П. Меркулов // Новая Философская Энциклопедия в четырёх томах. Т.1. М.: Мысль, 2000. -с. 528-529.

89. Микешина, JI. А. Философия познания. Полемические главы Текст. / JI. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

90. Микешина, JI. А. Опенков, М. Ю. Новые образы познания и реальность Текст. / JI. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. -240 с.

91. Миронов, В. В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?) Текст. / В. В. Миронов // Вестник Московского университета. Серия 7 Философия. 1998. - №6 - с.3-30.

92. Неусыхин, А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. Текст. / А. И. Неусыхин. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1956.-420 с.

93. Никифоров, A. JI. Философия науки: история и методология. Текст.: учебное пособие / A. JI. Никифоров. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-280 с.

94. Новикова, JI. И. Философия и историческая наука. Материалы круглого стола Текст. / JI. И. Новикова // Вопросы философии. 1988. -№ 10.-с. 43-45.

95. Плугин, В. А. Мировоззрение Андрея Рублёва. (Некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник Текст. / В. А. Плугин. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974. - 161 с.

96. Поляков, А. И. К проблеме общественных формаций Текст. /А. И. Поляков // Вопросы философии. 2003. - № 6. - с. 3-15.

97. Поппер, К. Логика социальных наук Текст. / К. Поппер // Вопросы философии. 1992. - № 10. - с. 65-75.

98. Поппер, К. Р. Нищета историцизма Текст. / К. Р. Поппер. -М.: Издательская группа «Прогресс» VIA, 1993. - 187 с.

99. Поппер, К. Открытое общество и его враги. Том 1 Чары Платона Текст. / К. Поппер. М.: Феникс «Культурная инициатива», 1992.-448 с.

100. Порус, В. И. Эпистемология: некоторые тенденции Текст. / В. И. Порус // Вопросы философии. 1997. - № 2. - с. 93-111.

101. Про, А. Двенадцать уроков по истории Текст. / А. Про. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. - 336 с.

102. Овчинников, Н. Ф. Принципы теоретизации знания Текст. / Н. Ф. Овчинников. М.: 1996. - 215 с.

103. Останина, О. А. Вопросы исторического познания в русской философии Текст. / О. А. Останина. -М.: Прометей, 1997. 137 с.

104. Останина, О. А. К вопросу о методологии исторического познания. Теоретическое пособие для учителей истории. Часть 1 Текст. / О. А. Останина. Киров., 1996. - 38 с.

105. Разработка и апробация метода теоретической истории. Выпуск 1 Текст. / под ред. Н. С. Розова Новосибирск. Наука, 2001. -503 с.

106. Ракитов, А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход Текст. / А. И. Ракитов. М.: Издательство Политической литературы, 1982. - 303 с.

107. Ракитов, А. И. К вопросу о структуре исторического исследования Текст. / А. И. Ракитов // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - с. 161-185.

108. Рассадникова, И. В. Историческое познание. Социально-философский аспект Текст.: дис. . канд. фил. наук / И. В. Рассадникова. Волгоград, 2003. - 134 с.

109. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы Текст. / Б. Рассел. Киев.: НИКА-ЦЕНТР, 2001. - 560 с.

110. Рашковский, Е. Б. Историк как свидетель, или об источниках исторического познания Текст. / Е. Б. Рашковский // Вопросы философии. 1998. - № 2. - с. 35-42.

111. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998. - 413 с.

112. Розин, В. М. Природа и особенности гуманитарного познания и науки Текст. / В. М. Розин // Наука глазами гуманитария. Ответственный ред. В. А. Лекторский. М.: Прогресс - Традиция, 2005. -с. 59-93.

113. Розин, В. М. Специфика формирования естественных, технических и гуманитарных наук Текст. / В. М. Розин. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 200 с.

114. Розов И. Р. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм Текст. / И. Р. Розов // Вопросы философии 1999, №2. с. 3-22

115. Розов, М. А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного познания (Проблема методологического изоморфизма) Текст. М. А. Розов // Наука глазами гуманитария. Ответственный ред. А. В. Лекторский. М.: Прогресс - Традиция, 2005. - с. 23-58.

116. Розов, Н. С. Философия и теория истории. Книга первая. Пролегомены Электронный ресурс. / Н. С. Розов М.: Логос, 2002. -656 с.

117. Савельева, И. М. Полетаев, А. В. Знание о прошлом: Теория и история. В двух томах. Т1. Конструирование прошлого. Текст. / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. СПб.: Наука, 2003. - 632 с.

118. Савельева, И. М. Полетаев, А. В. История как теоретическое знание Текст. / И. М. Савельева, А. В. Полетаев // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории № 3. М.: УРСС, 2000. - с. 15-33.

119. Савельева, И. М. Полетаев, А. В. Эмпирические основания исторической науки Текст. / И. М. Савельева, А. В. Полетаев // Диалог со временем. Выпуск № 2. М.: УРСС, 2000. - с. 36-51.

120. Сазонова, Е. К. Аксиологические предпосылки исторического познания Текст.: дис. канд. фил. наук / Е. К. Сазонова. Коломна.: 1997.- 118 с.

121. Сайко, С. П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании Текст. / С. П. Сайко. Алма-Ата: Наука (Казахской ССР), 1975. - 164 с.

122. Следзевский, И. С. Особенности и возможности цивилизационного подхода Текст. / И. С. Следзевский // История России. Теоретические проблемы. Выпуск 1.- М.: Наука, 2002. с. 21-28.

123. Смирнов, Г. А. Проблема непосредственного знания в истории философии и принципы формализации научных теорий Текст. / Г. А. Смирнов // Вопросы философии. 1995. - № 9. - с. 54-79.

124. Стёпин, В. С. Теоретическое знание Текст. / В. С. Стёпин. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

125. Стёпин, В. С. Философская антропология и философия науки Текст. / В. С. Стёпин. М.: Высшая школа, 1992.

126. Стёпин, В. С. Елсуков, А. Н. Методы научного познания Текст. / В. С. Стёпин, А. Н. Елсуков. Мн.: «Вышэйшая школа», 1974. -152 с.

127. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. Сборник Текст. / А. Дж. Тойнби. -М.: Издательство Прогресс, 1991. 736 с.

128. Топольский, Е. Методология истории и исторический материализм Текст. / Е. Топольский // Вопросы истории. 1990. - № 5. -с. 3-14.

129. Тош, Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка Текст. / Д. Тош. М.: Издательство Весь Мир, 2000. - 296с.

130. Трёльч Э. Историзм и его проблемы Текст. / Э. Трёльч. М.: Юрист, 1994.-719 с.

131. Уйбо, А. С. Теория и историческое познание Текст.: автореф. дис. . д-ра фил. наук (диссертация в форме научного доклада на соискание учёной степени доктора наук) / А. С. Уйбо. М.: 1990. - 36 с.

132. Утченко, С. Л. Факт и миф в истории Текст. / С. Л. Утченко // Вестник древней истории. 1998. - № 4. - с. 4-14.

133. Февр, Л. Суд совести истории и историка Текст. / Л. Февр // Бои за историю. -М.: Наука, 1991, с. 10-23.

134. Филатов, В. П. История, историософия и методология истории Текст. / В. П. Филатов // Наука глазами гуманитария. Ответственный ред. В. А. Лекторский. М.: Прогресс - Традиция, 20005. - с. 483-500.

135. Флек, Л. Возникновение и развитее научного факта Текст. / Л. Флек. М.: Издательство «Дом интеллектуальной книги», 1999. - 220 с.

136. Хвостова, К. В. История: проблемы познания Текст. / К. В. Хвостова // Вопросы философии. 1997. - № 4. - с. 61-71.

137. Хвостова, К. В. Некоторые гуманитарные аспекты проблемы уточнения исторического знания Текст. / К. В. Хвостова // Проблемы исторического познания. М.: ИВИ РАН, 2002. - с. 19-24.

138. Хоружий, С. С. Исихазм Текст. / С. С. Хоружий // Новая Философская Энциклопедия в четырёх томах. Том 2. М.: Мысль, 2001. -с. 157-158.

139. Швырёв, В. С. Гипотетико-дедуктивный метод Текст. / В. С. Швырёв // Новая Философская Энциклопедия в четырёх томах. Т1. -М.: Мысль, 2000. с. 530-531.

140. Швырёв, В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании Текст. / В. С. Швырёв // Вопросы философии. 1975. - № 2. - с. 3-14.

141. Швырёв, В. С. Научное познание как деятельность Текст. / В. С. Швырёв. М.: Политиздат, 1984. - 232 с.

142. Швырёв, В. С. Объяснение Текст. / В. С. Швырёв // Новая Философская Энциклопедия в четырёх томах. ТЗ. М.: Мысль, 2001. - с. 137-139

143. Швырёв, В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании Текст. / В. С. Швырёв. М.: Наука, 1978. - 382 с.

144. Ширнин, В. А. Философия и гипотетико-дедуктивный метод Текст. / В. А. Ширин // XI Международная конференция логика, методология, философия науки. Москва-Обнинск, 1995.- с. 111-113.

145. Шмаков, В. С. Структура исторического знания и картина мира Текст. / В. С. Шмаков. Новосибирск: Наука Сибирское отделение, 1990. - 187 с.

146. Шпет, Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях Текст. / Г. Г. Шпет. М.: «Памятники исторической мысли», 2002. - 1168 с.

147. Юлов, В. Ф. Активность естественнонаучного сознания Текст. / В. Ф. Юлов. М.: Прометей, 1990. - 200 с.

148. Юлов, В. Ф. Мышление в контексте сознания Текст. / В. Ф. Юлов. М.: Академический проект, 2004.- 412 с.

149. Ясперс, К. Смысл и назначение истории Текст. / К. Ясперс. -М.: Политиздат, 1991. 527 с.