автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Метод интерпретации в историческом познании

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Агапов, Олег Дмитриевич

Актуальность исследования. Отчуждение, одиночество,х перед завтрашним днем, и т.д., — вот далеко неполный перечень тех состояний и процессов, которые сопровождают жизнь человека в XX веке. Ускоренное общественное развитие, социальная дифференциация, ряд социальных потрясений, произошедших в течение XIX - XX вв., а именно, две мировые войны, целый ряд революций (национально-буржуазных, социалистическая, сексуальная и научно-техническая), серия непрекращающихся локальных конфликтов, расширяющийся список глобальных проблем ставят человека в ситуацию, когда он теряет смысл своей жизни, находится в максимально отчужденном от всего и вся состоянии.

Отчуждение — чрезвычайно сложная социальная и морально-психологическая проблема. Основным показателем отчуждения является восприятие мира в целом, и общества в первую очередь, как сферы где утрачены взаимные обязательства людей по соблюдению социальных предписаний, разрушена институализированная культура, и не признается никакая система ценностей. Такое восприятие мира порождает чувство бессилия, «немоготы», утраты индивидом своего «подлинного Я». Ощущение того, что судьба вышла из-под контроля и обусловлена господством внешних сил. Подобные чувства приводят к ощущению одиночества, исключенности из социальных связей и отношений. Согласно К. Марксу в состоянии отчуждения человек не ощущает себя субъектом собственных действий, человеком мыслящим, чувствующим, любящим. Он ощущает себя только в произведенных им вещах в качестве объекта внешних проявлений собственных сил. Все вышеозначенные восприятия, чувства и ощущения сливаются у человека в единое представление о бессмысленности существования, о невозможности получить путем каких - либо действий рационально ожидаемый результат.

Вопрос о смысле жизни и способах его обретения является, по существу, главным вопросом человека в XX в. Он имеет первостепенное значение потому, что если, как это правильно отметил Э. Фромм, человек не приобретает какого-либо смысла и направленности, то он чувствует себя пылинкой, его охватывает ощущение собственной ничтожности. Иными словами, узы смысла — это узы уверенности и жизненной организации.1

Философы, представители различных школ и направлений, разрабатывающие этот вопрос, намечают разные пути и способы снятия отчуждения, снижения его негативных моментов. Среди них деятельность, любовь к труду, и т.д. Но как нам представляется, все предлагаемые модели действий начинаются с осознания отчуждения и путей его преодоления, с такой процедуры мышления как интерпретация, основная задача которой как раз и со См.: Фромм Э Бегство от свободы. Человек для себя. - М., 1995, С.38. стоит в придании смысла тому, на что направлено и приковано внимание человека. Тому, в чем он в силу различных причин не видит значения, а значит, находится по отношению к этому в состоянии отчуждения.

Ощущение «распада» связи времен и бессмысленности жизни становятся особенно сильными, приобретают массовый, общественный характер в «переходное» время, время коренных преобразований, изменяющих основы бытия обществ, культур, цивилизации. Современное состояние и развитие российского государства и общества можно охарактеризовать как переходную эпоху, сопровождающуюся сменой форм собственности, реформированием политического режима, изменением содержания общественного сознания, трансформацией моделей и норм социальной деятельности и рядом других процессов, как позитивного, так и негативного плана. Все выделенные явления носят противоречивый характер и требуют своего осмысления, выработки нового мировоззрения, позволяющего ориентироваться и действовать в изменяющихся условиях, сочетая традиции с нововведениями.

Формирование мировоззрения и его укоренение в жизнь — сложный, многоаспектный процесс, в котором не последнюю роль играет историческое познание, решающее большой комплекс проблем, заключающихся в исследовании логики развития человеческого общества, выявлении законов, единства и многообразия исторического процесса, раскрытии смысла истории и жизни. Историческое знание всегда составляло важнейший аспект самосознания общества: понять самих себя можно лишь в исторической перспективе, причем достаточно широкой и глубокой, в сопоставлении с другими - людьми, культурами, эпохами, цивилизациями. Однако, историческое знание — это не нечто предзаданное человеку. Прошлое ушло и, чтобы оно стало сокровищницей социального опыта, необходимо его восстановить, реконструировать, выявить в многообразии исторических событий, дат, процессов и явлений смысл. То есть, перед нами опять встает проблема интерпретации, как самого желания познания истории, так и интерпретации собственно исторического развития. Становление личности подразумевает овладение социокультурным опытом прежних поколений.

Другой немаловажной причиной обращения к проблематике заявленной темы исследования является переживаемый сегодня и западной, и отечественной наукой «методологический сдвиг», характерными чертами которого являются смена эталонов научного познания и интенсивные поиски новых критериев и ценностей рационального мышления.

Иными словами, современная ситуация в философии может быть охарактеризована как время схождения различных типов и стилей научного мышления, как некое сосредоточение, «многоместное множество», по мнению B.C. Библера, коренным образом отличающихся друг от друга форм разумения, трудный контрапункт самостоятельных Разумов, различных ответов на вопрос: «Что означает понимать - себя, других людей, вещи, мир ?».

В современной философии существует причудливый диалог античного, «эйдического», средневекового - «причащающегося», новоевропейского - познающего, и - возникающего в данный момент особого строя разумения. Так, для античного Ума понять предмет мыслительного внимания означало определить хаос, эйдитизировать его в космос, в упорядоченное бытие, означало понять предмет в его сущности, ответить на вопрос, что такое быть действительно и извечно сущим. В средние века понять предмет - значит, не познать вещь или человека, а соотнести, причастить его к всеобщему творцу, сверхсущему Богу. В Новое время - методологически продумать, эмпирически изучить и теоретически осмыслить предмет внимания. Для современного Ума понять что - либо - это поместить изучаемое явление, процесс, факт в определенный контекст, придать ему смысл, интерпретировать его, «вставить» с систему социокультурных связей.

Такого рода диалог в западной литературе получил название - «постмодернизм». Постмодернизм — чрезвычайно сложное по своим историческим, культурным и социальным предпосылкам явление, но в нем все же можно выделить ряд общих моментов. В частности, западные исследователи Ю. Хабер-мас, И. Хассан, М. Хоркхаймер и Т. Адорно определяют постмодернизм как явление, выражающее конструктивную критику принципов классического рационализма и традиционных ориентиров метафизического мышления, получивших воплощение в таком сложном культурологическом явлении Нового времени, как Просвещение. Основой для критики проекта Просвещения выступает историческое развитие Западной Европы XIX - XX веков, проходивших под флагом идей просветителей (Дидро, Вольтер, Кондорсье, Ж. Ж. Руссо и др.) и приведших ее, да и мир, в целом, к кризису. Отсюда, главная цель постмодернизма — «деконструкция», «переоценка ценностей» идей Просвещения посредством различных философских стратегий, таких как психоанализ, феноменология, герменевтика. Основные темы, попавшие под «прицел и разбор» постмодернистких исследователей, - Реальность, Истина, Человек, История, Язык, Знание.

В связи с этим встает ряд важных вопросов, связанных с развитием культуры вообще, и науки как составной части культуры, в частности. Постмодернистские проекты относительно критериев научного познания связаны с. отсутствием таковых. Объективность, истинность и верификация научных знаний, логика доказательств и строгость терминологического языка науки, выверенная алгоритмизация методов, бывшая идеалом научного познания на протяжении XVII - II пол. XX веков, уступили место неопределенности, вариативности, отказу от познания истины, бесконечности дискурсов и интерпретаций, размытости терминов и настоящим «карнавалом» теоретико-методологи

2 Библер B.C. От логики науки - к логике наукоучения. - М.: Политиздат. 1991, С.З ческих критериев. Подобное сочетание, с одной стороны, шокирует, вызывает резкий протест и «ностальгию» по методологической строгости новоевропейской науки, с другой - открывает перспективы для нового генезиса науки и культуры. Другими словами, современную ситуацию в культуре в целом, и в науке, в частности, мы можем представить как время выбора, время альтернатив. Выбор предполагает момент фиксации сознания, остановку и выделение основных прорисовывающихся тенденций развития, уже проявивших себя.

Таким образом, постмодернисткий проект, провозгласивший плюрализм методов и принципов научного исследования, привел к «рождению» нового интерпретативного разума, рассматривающего все в окружающем человека мире, как впрочем, и самого человека, как текст, допускающий бесконечное количество интерпретаций. Все внимание при такой постановке вопроса переключается с анализа логических предпосылок мышления на сам его процесс и социокультурные доминанты определяющие его. В связи с этим важное значение в постмодернистком дискурсе имеет проблема интерпретации, поиска ее критериев, выявление форм и моделей ее существования.

Степень разработанности проблемы. Естественно, проблема интерпретации не возникла сегодня и не связана только с постмодернисткими штудиями. Проблематика, заявленная в актуализации исследования, является довольно традиционной как для западной, так для российской философии, что, однако, не исключает ее своевременности ни в гносеологическом, ни в социально -философском плане. Доказательством этого является проведенный нами обзор-анализ литературы.

Выявление и изучение сущности, структуры, функций и возможностей интерпретации являлось всегда одной из самых разрабатываемых вопросов в философии со времен античности. Условно, за все время развития философии сложились две традиции понимания интерпретации: герменевтическая и аналитическая.

Ведущими представителями герменевтического направления являются Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, М. Вебер, М. Хайдеггер, Г.- Г. Гадамер, П. Рикер, и др., чьи теоретические разработки мы использовали при рассмотрении общей структуры интерпретации. Специфика этого направления заключается в акцентировании рассмотрения интерпретации в личностном ключе, то есть не только как операции мышления и практике работы с текстами, но и как способ бытия человека в мире.

Аналитическая» школа - подход к изучению природы интерпретации отличается от герменевтического тем, что мыслители, работающие в рамках этого подхода, перенесли проблематику нахождения смысла в гносеологический аспект, рассматривая ее в логическом аспекте. Можно сказать, что аналитическая школа получила свое конституирование сначала в таком философском направлении как позитивизм (на всех его этапах). Усилия позитивистов в исследовании специфики научного познания привели в XX в. к выделению и формированию особой области философской рефлексии - философии и методологии науки. Философия и методология науки рассматривает интерпретацию как один из методов научного познания. Здесь необходимо выделить рационалистические концепции интерпретации фон Вригта, К. Поппера, JL Витгенштейна, А. Уайтхеда; среди отечественных - Ильина В.В, Рузавина Г.И, Филатова В.Ф., Юдина Б.Г.

Что касается российской философской мысли, то освещение различных сторон проблемы интерпретации и как фактора развития культуры, и как метода гуманитарного (исторического) познания можно найти в работах таких авторитетных отечественных философов и ученых XIX - XX вв., как Шпет Г.Г, Бабушкин В.У, Бахтин М.М., Библер В.С, Баткина Л., Гайденко П.П., Гу-лыга А.В, Кузнецов В.Г, Лосев А.Ф., Лотман Ю. М., Мамардашвили М.К., Молчанов В. И., Налимов В.В, Ракитов А.И, Свасьян К. А, Соловьев Э.Ю, Хо-ружий С. С и др.

Переходя к непосредственному анализу разработок в области социального, и конкретнее - исторического познания, следует отметить, что осознание его интерпретируемой сущности было присуще общественному сознанию с самого начала. Но подобное осознание и попытка осветить феномен и природу интерпретации прошлого, ее специфику одним из первых попытались Дж. Ви-ко, И. Кант, Гегель, и в наиболее четко выраженной форме В. Дильтей. Работы последнего положили начало философско-методологической рефлексии над гуманитарным познанием в XX веке.

Практически все философские школы и направления, в той или иной мере, рассматривая проблемы общественно - исторического развития, выявляя факторы, образующие общество как некое целое и способствующие его динамике, останавливались на изучении проблем социально - гуманитарного познания, на анализе процедур интерпретации и понимания в первую очередь. Так, основной тезис Дильтея о специфике наук о духе и наук о природе и их выраженность в основных методах - интерпретации и объяснения был продолжен в рамках неокантианской Баденской школы в лице ее ведущих представителей Г. Риккерта и В. Виндельбанда и примыкающих к ней М. Вебером, Г. Зиммелем, В. Зомбартом.

Далее, весьма большое внимание было уделено анализу гуманитарного познания в феноменологии, в исследованиях Э. Гуссерля, М. Мерло - Понти, А. Шюца,

Выявление специфики интерпретации исторического развития присуще не только философам, но и самим историкам. Так, следует выделить философ-ско-этимологические исследования Б. Кроче, Дж. Коллингвуда, А. Тойнби, М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, И. Хейзинги и многих других. Среди отечественных историков, дореволюционного периода хотелось бы выделить Р. Виппера, Лаппо - Данилевского A.C., Кареева Н.И.; - современных - Гумилева Л.Н, Барга М.А, Ковальченко И.Д., Померанца Г.С, Хвостову К.В, Губмана Б.Л., Грушина Б.А, Дьякова В.А., Лооне Э, Могильницкого Б.Г.

Кроме вышеозначенных школ также следует обратить внимание на размышление над историческим познанием, которое часто обозначают как историософию. Явно историософский характер имеют работы Ф. Ницше, О. Шпенглера, О. Вейенгера, К. Ясперса, Ортеги - и - Гассета X., Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина.

Проведенный в работе анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблемам исторического познания вообще, и проблеме интерпретации исторического развития, в частности, позволяет сделать вывод о том, что, наряду с определенными достижениями, сохраняется немало спорных и нерешенных вопросов. Так отсутствует, строго говоря, само определение интерпретации как метода исторического познания, не выявлено и четко не зафиксировано место и роль интерпретации на различных уровнях исторического исследования, не показано многообразие факторов, влияющих на процесс интерпретации. Учитывая все вышесказанное, обозначим цель и задачи работы.

Цель данного диссертационного исследования - изучение специфики интерпретации как метода исторического познания. Раскрытие поставленной цели происходить посредством решения следующих конкретных задач:

- Выявление и изучение сущности, структуры и функции интерпретации как вида познавательной деятельности.

- Определение места и роли интерпретации среди методов научного познания, как в естественных, так и в социогуманитарных дисциплинах.

- Выделение значения, специфики и особенностей исторической интерпретации.

- Исследование и определение соотношения познавательного, практического и ценностного в исторической интерпретации.

- Рассмотрение значения интерпретации истории в становлении личности.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это - одна из первых работ, где предложен комплексный, многофакторный подход к изучению такой процедуры мышления, как интерпретация, детерминируемую, множеством взаимодействующих социокультурных и когнитивных предпосылок. Интерпретация анализируется в основных своих проявлениях: как вид познавательной деятельности и как метод исторического познания. В работе выявляются причины, необходимость, объект/предмет интерпретации, исследуются многообразные формы ее существования и факторы, определяющие ее уровень и характер. Автор диссертации предлагает также ряд инновации в решении частных проблем темы:

- интерпретация определяется как сложный, интегративный вид духовно - познавательной деятельности, имеющей как минимум три основных формы проявления (герменевтика текста, телеологическое объяснение и истолкование);

- выявлено, что смысл, являющийся результатом интерпретации, представляет собой одновременно «спряжение» знаний, норм и форм деятельности по освоению интерпретируемого;

- «герменевтический круг» интерпретации предлагается рассматривать как метод «обращения», состоящий из двух шагов: «восхождения от наглядно - конкретного к абстрактному» и «восхождения от абстрактного к конкретно - теоретическому», в ходе которого происходит всестороннее познание предмета и включение его в структуру «жизненного мира»;

- отмечено, что интерпретация - это «мысль о мысли» и логика «герменевтического круга» - это логика раскрытия сущности определенного явления или процесса, окружающего человека мира на основе «разворачивания» содержания какой - либо формы знания (теория, концепция, традиция), описывающей и объясняющей сущностно - функциональные свойства предмета интерпретации в мире по отношению к человеку;

-определено, что «исходной точкой» для «запуска» процесса интерпретации является осознание человеком отчуждения от своей родовой сущности, общественных сил, проявляемое в отчуждении от явлений и процессов общественного бытия, которые и выступают затем предметом познания;

- обосновано, что объектом/предметом интерпретации могут быть только те природные и социальные явления, которые уже попали в сферу культуры, в той или иной мере опредмечены, представлены в виде «вещей», обладающих свойством «идеального», способностью конструировать у человека общественные качества;

- выявлено, что процесс интерпретации носит двувекторный характер и выступает для субъекта познания и как метод, формирующий сферу его самосознания, и как «труд жизни», когда он самовозрастает и осваивает «родовые силы»;

- показано, что история как объект и предмет исследования может быть познана только через посредство «превращенных форм» - многообразных исторических источников (тексты, памятники), косвенно отражающих прошедшее общественно - историческое бытие»;

- определено, что именно опосредованное познание обуславливает необходимость использования интерпретации на всех уровнях исторического познания от эмпирического до мета - теоретического;

- также делается вывод о том, что основная цель интерпретации прошлого - не в получении знаний об историческом развитии, выраженных в форме научно - исторических фактов и концепции, а в духовно - практическом освоении человеком самого себя. «Мир истории» - это единственная «человеческая» сфера, среди безн природы и космоса, дающая ему возможность посмотреть на себя со стороны, понять смысл и предназначение своего бытия, определить стратегию своего развития.

- выявлено, что подобное освоение становится возможным через осмысление имеющихся исторических знаний с помощью категории «смысл истории», которая является частью более широкого и по объему, и по содержанию концепта «смысл жизни».

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке философско-методологических проблем социального познания, для повышения уровня его научности и объективности. Материалы диссертации могут быть основой для совершенствования вузовского курса по философии, особенно разделов, касающихся проблем социальной философии, возможностей социального познания, истории философии, а также для разработки спецкурса по философии и методологии истории. Теоретическое содержание диссертации было изложено и опубликовано в ряде статей и тезисах: Метод интерпретации в научном познании. / Сб. Общество и экономика: вопросы теории. - Казань.: Из -во КГУ, 1998, с.75 - 78.; Интерпретация в структуре методов обучения. / Мат - лы межвуз. кон-ии. «Образование в зеркале философии». - Казань.: Из - во КГУ, 1998, с.98 - 101.; Интерпретация как метод познания в краеведении. - Елабуга. : Из -во ЕГПИ, 1998, е.; Метод интерпретации в историческом познании. //Сб. «Проблемы философии истории». - Казань.: 1999, с.42 - 46.; Категория «смысл истории» и ее теоретико-методологические возможности. (в печати). 4с.

Методологические основания исследования. Философско-теоретическая основа диссертации обусловлена спецификой изучаемой проблемы, целями и задачами работы. Методологической базой исследования выступает опыт философской мысли, основные постулаты, приемы и принципы, таких ее виднейших представителей, как Лосев А.Ф., Мамардашвили М.К., Хайдеггер М.

Большое влияние на характер, уровень и акценты рассмотрения темы и проблем, связанных с ее изучением, оказало творчество видного отечественного философа М. К. Мамардашвили. Прежде всего, из его философского наследия были взяты такие понятия как «труд жизни» и «жизненное усилие», а также его теоретические разработки, касающиеся теории сознания, изложенные им в работе «Символ и сознание».3

В целом, общая структуры работы выстроена как реализация, развертывание метода дедукции, восхождения от общего (выявление особенностей интерпретации от других способов познания) к частному (рассмотрение специфики интерпретации в историческом познании).

Что же касается структуры первой главы диссертации, то она построена с использованием метода А.Ф. Лосева, примененного им в работе «Очерки античного символизма и мифологии», который мы можем обозначить как диалектический метод концентрического восхождения от абстрактного к конкретному. В процессе восхождения нам необходимо преодолеть несколь

3 См.: Мамардашвили М.К., Пятигорский А. Символ и сознание. - М., 1996. ко стадий - ступеней (этимологическая, историко-сравнительная, феноменологическая, диалектическая), каждая из которых выводит нас на более высокий, чем прежде, уровень рассмотрения предмета исследования.4

Содержание параграфов первой главы во многом соответствуют ступеням обозначенного метода. Основная задача первой главы ввести в проблему исследования, дать общее представление о том, что такое интерпретация. Поэтому, первый параграф этой главы начинается с историко-философского анализа термина «интерпретация». В центре внимания оказываются три философских традиции: герменевтика, феноменология и аналитическая философия. Это позволяет более четко представить себе предмет исследования и очертить круг явлений, образующих проблемное поле данной работы. Этимологический анализ, составляющий содержание второго параграфа дополняет изучение проблемы интерпретации в историческом ракурсе, позволяя подойти к предмету исследования с другой стороны, расширяя проблемное поле работы. Задача третьего параграфа - выявить субъективно - личностную сторону метода интерпретации, вскрыть ее социально - экзистенциальную природу и направленность и значение. В четвертом параграфе предпринята попытка описания формально - логический компонент метода интерпретации. В связи с этим рассматриваются факторы, конституирующие методы научного познания и аспекты, составляющие его структуру и содержание. Основная задача пятого параграфа - оценить познавательные возможности, место и роль интерпретация в научном познании, а также изучить значение интерпретации в получении, развитии и трансляции форм научного знания.

Логика раскрытия заявленной темы диссертации представлена во второй главе. В ней, опираясь на полученные в первой главе положения о сущности и характере интерпретации, результаты экстраполируются на историческое познание. Раскрытие места и роли, специфики интерпретации как метода изучения прошлого идет путем последовательного рассмотрения всех составляющих исторического познания как определенной познавательной деятельности человека (субъект и объект, цели, факторы и результат). В первом параграфе изучается вопрос о том, в какой мере и степени история может быть объектом и предметом исследования. Второй параграф посвящен анализу условий и факторов, конституирующих субъекта исторического познания и оказывающих большое влияние на процесс интерпретации прошлого. В третьем параграфе идет рассмотрение основных методов и принципов исторического познания, а также выясняется место и роль интерпретации среди них. В четвертом параграфе исследуются причины, способствующие формированию концепта «смысл истории», выступающий основой для интерпретации исторических процессов и явлений. И, в последнем, пятом параграфе параграфе второй главы анализируется соотношение объективного и субъективного в процессе исторического познания.

4 См.: Лосев A.M. Очерки античного символизма и мифологии. - М., 1993.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метод интерпретации в историческом познании"

Заключение.

Человек - существо, не знающее от природы, чем он должен быть, зачем он пришел в этот мир, каково его предназначение, что он должен делать. Человек от рождения представляет собой потенциальность, как в прямом биологическом (ему предстоит длительный период онто - и - филогенеза), так в социальном плане (социогенез). Но если конституирование человека в природном плане происходит в большой степени «естественно» по мере взросления, то его становление и развитие в качестве социально - духовного существа весьма проблематично. В первую очередь потому, что все то, что мы относим к истинно человеческим свойствам (сознание, духовность) не даны ему, не закодированы в его генотипе, а требуют усилий по своему освоению, оформлению и существованию.

Процесс становления человека, процесс превращения потенции в некое качество требует от него не только своего рода «адаптации»(социализации) окружающему миру, к тем социальным обстоятельствам в рамках которых он появился на «свет Божий», но и выработку определенного своего, личностного взгляда на мир и свое положение в нем. Иными словами, человек от рождения обречен на поиски самого, своей сущности, смысла своей жизни. То есть не будет большим преувеличением утверждение о том, что существо определяемое как «homo sapiens», наряду с другими своими качествами («homo ludiens», «homo fabier») является, также и «homo interpretation».

Интерпретация - одна из фундаментальных процедур мышления, процесс придания смысла и значения любым проявлениям социальной и природной действительности, включенных в мир культуры, объективированных в предметно - знаковой форме. Это одновременно вид интегративного (духовно - практическое, духовное) познания и освоения человеком мира и способ фундировании человека в бытии. Мир в человеческом измерении - мир интерпретированный. Понимание мира, придание смысла явлениям мира необходимо человеку потому, что «смысл» - это узы, форма связи с природой, обществом, другим человеком по типу «человек по отношению к миру - мир по отношению к человеку».

Основополагающей категорией являющей суть процесса интерпретации выступает категория «смысл», которая в свою очередь ничто иное, как обратная, индивидуально - личностная сторона, такого философского понятия как «сущность». «Смысл» - мировоззренческая категория, определяющая соотнесение человека и мира, их соразмерность друг другу. Категория смысла - это своеобразный концепт выработанный человечеством в ходе своего развития охватывающий своим содержанием всю область человеческих устремлений, всю сферу человеческого, этически - должного. Найти, обрести, постичь смысл чего - либо, значить установить с предметом познания двусторонние, диалоговые связи и отношения, включить его в свой внутренний «жизненный мир».

Смысл - это наш понятный образ действительности. Это соотнесенность человека и сущности, представленная в различных ракурсах и объеме, выражающая одновременно и позицию личности (значение, функция) и объективность знаний, заключенных в определенную форму (толк, теория, мнение), их соразмерность друг другу. Выражением соотнесенности личности и сущности является понимание - довольно сложное синтетическое гносеологическое образование, состояние и структура сознания, включающая в себя ряд взаимосвязанных моментов познавательно-психологического и социально -коммуникативного плана. Понимание представляет собой полное и всестороннее осознание связей и отношений предмета познания по отношению к человеку в качестве средства и цели его деятельности.

Таким образом, интерпретация - это мысль о мысли, сочетающая в себе элементы рассудочного и разумного, эмпирического и теоретического познания, направленная на отражение и раскрытие сущности реально существующих явлений и процессов природной и социальной действительности, выраженных в единстве его динамических и статических сторон, исторического и логического моментов, посредством раскрытия содержания определенной «превращенной формы» в обобщенном виде их отражающей. «Герменевтический круг» интерпретации в формально-логическом плане представляет метод «обращения», состоящий из двух шагов субъекта познания по «освоению» изучаемого явления, метод образуемый диалектикой движения мысли от интуитивно предполагаемого целого, от отдельной части этого целого к его реконструкции и присвоению.

Интерпретация как способ духовно - практического освоения мира имеет социально - мировоззренческое значение. Точкой запуска механизма интерпретации выступает ощущение человеком отчуждения от культурного наследия, исторической традиции, форм и ценностей жизнедеятельности являющиеся результатом деятельности предшествующих поколений. Субъект исторического познания, интерпретатор - человек, пытающийся с помощью диалога с прошлым обрести понимание себя и динамически развивающегося общества путем выяснения причинно - следственных связей, сущности и смысла общественно - исторического развития. Путем придания смысла прошлому происходит самоидентификация, самоудостоверение человеком себя, а также выработка нравственной позиции и линии жизни.

Выработанная на основе концепта «смысл истории»теория исторического процесса является «текстом сознания», по мере создания и осмысления которого субъект познания (субъект общественных отношений) обретает возможность определенным образом «собраться». Полученная «картина истории» есть, в большей степени, способ организации и конструирования человеческих сил, самого человека, а не представление о прошлом - правильное или неправильное. «Картина истории» - это инструмент восполнения и созидания человеком себя в бытии, в котором для него нет природных оснований. В процессе интерпретации исторических фактов, событий, явлений и процессов субъект познания восстанавливает, реконструирует прошедшую социально - историческую действительность, вопрошая об альтернативах развития, обретая тем самым возможность понимания феномена свободы. В целом интерпретация истории представляет собой необходимый компонент становления и непременное условие развития личности, поскольку объектом интерпретации являются формы общественной деятельности, нормы и ценности определяющие ее. Следовательно, понимание развития истории означает усвоение не только знаний, но и императивов и социальной деятельности.

Найти «смысл истории-жизни» - это полдела; необходимо еще осуществить его. Человек несет ответственность (как перед самим собой, так и перед тем, с чем он вступил в отношения смысла) за осуществление уникального смысла своей жизни. Реализация смысла - процесс не простой и не совершается автоматически. Для этого необходимо делать определенные шаги, совершать «труд жизни», труд, соединяющий мысль и дело, труд , в котором необходимым атрибутом является интерпретация. Воплощение в жизнь смысла является для человека императивной необходимостью, поскольку, он, взятый в своей индивидуальности, представляет конечное существо, неизвестно зачем пришедшее в мир. Осуществляя смысл «истории - жизни», человек осуществляет тем самым сам себя, конституируя в ходе своей деятельности, и себя, и общество (поскольку, оно - форма существования человека, зависящее от его усилий и действий, направленных на пребывание в качестве социально-духовного существа).

В заключение остановимся на возможных перспективах исследования. Как мы полагаем, дальнейшее изучение вопросов, связанных с проблематикой интерпретации, может быть продолжено, как минимум, в трех направлениях.

Во - первых, в более предметном (и по охвату, и по освоению) рассмотрении нуждаются вопросы, связанные с разработкой проблемы интерпретации в историко - философском ключе. Существующие на данный момент исследования, более или менее полно очерчивают «историю» интерпретации от античности до наших дней, выделяя основные вехи и персоналии, оказавшие большое влияние на конституирование интерпретации в ее различных проявлениях (экзегеза, способ бытия, общенаучный метод). Однако, несмотря на уже имеющиеся успехи в изучении данной темы, все же остается целая серия неразработанных сюжетов (вопросов). Это, в первую очередь, касается вопроса раскрытия проблематики интерпретации в философии Нового времени (XVII -XVII вв.), в немецкой классической философии и т.д.

Во вторых, определяя возможные пути исследования проблем, заявленных в данной диссертации, следует отметить, что более пристальное внимание необходимо уделить выяснению места и роли интерпретации среди методов философии. В частности, было бы весьма плодотворно, с точки зрения развития методологии философского познания, дать сравнительный анализ познавательно - эвристических возможностей интерпретации и диалектики,

120 интерпретации и логики, герменевтики и феноменологии. Думается, что подобный сравнительный анализ будет весьма актуальным, особенно в контексте того «методологического сдвига» обозначенного постнеклассической философией во второй пол. XX. в. Это, по нашему мнению, позволит выделить определенные общие и специфические моменты в каждом из философских методов, соотнести их, преодолеть тот релятивизм и агностицизм характерный для многих современных философских стратегий.

И, далее, в третьих, говоря о продолжении, расширении и углублении тематики диссертационной работы следует отдельно отметить перспективы изучения интерпретации в историческом познании. Как уже было показано в диссертации, историческое познание и знание тесно связаны с процедурой интерпретации, детерминированы ею. Поэтому в дальнейших исследованиях следует, видимо обратить более пристально внимание на вопросы, касающиеся диалектики объективного и субъективного в процессе познания прошлого, на возможные формы интерпретации, как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне.

Список научной литературыАгапов, Олег Дмитриевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абульханова - Славская К.А. Стратегия жизни. - М.: Мысль,1991. -299с.

2. Адлер А. Смысл жизни.// Философские науки , № 1, 1998, С.22-35.

3. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991. - 383с.

4. Алексеев Н.Н Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. 4.1. - М.: тип - я Имп. Мое. Ун- та.- 1912. - 270с.

5. Аллахвердян С. Д Природа социальных понятий. Ереван. 1989. - 139с.

6. Арон Р. Измерения исторического сознания.// Философия и общество, № 2,1999, С.214 229.

7. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука, 1985.- 190с.

8. Барг М. А Категории и методы исторической науки. М.: Наука, - 1984. - 342с.

9. Барг М.А Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль -1987.

10. Бахтин М.М Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. - 1986.-445с.

11. П.Бахтин М.М. Литературно критические статьи. - М.: Худ. Лит- ра., 1986. - 543с.

12. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль. 1990, - 170с.

13. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1998,384с.

14. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1990. - 413с.

15. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1886. - 256с.

16. Борев Ю. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения «Медного всадника». М.: Сов. писатель. 1981.

17. Борхес Х.Л. Поисьмена Бога. М.: Республика, 1994.- 510с.

18. Братусь Б.С. Смысловая вертикаль личности. // Вопросы философии, №11, 1999, с.81 90.

19. Бубер М, Я и ТЫ. //Квинтэссенция 91. Фил. Альманах. - М.: Политиздат, 1991, С.294 -371.

20. Булгаков С.Н Теория прогресса // Избр. Проивед.-я. М.,1992, Т.2. С.

21. Вазюлин В. А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М., 1978, - 64с.

22. Василенко И.А О возможностях политической герменевтики. //Вопросы философии, №6, 1999, С.З.- 13.

23. Вебер М. Исследования по методологии науки. М.: из- во АН СССР, - 1980, 108с

24. Вебер М. Избранное. М.: Прогресс, - 1990,- 808с.

25. Витгенштейн Л. Лекции: Кембридж 1930 -1932. С.273 310./ В кн. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. - М.: Прогресс,1993, -352с.

26. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. / пер. С.Л. Франка. Сп б.: из - е Д. Е. Жуковского. - 1904. - 375с.

27. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М.: из - во И.Н. Кушнерева, - 1911.- 273с.

28. Виппер Р.Ю Кризис исторической науки. Казань.: Гос. Из -во. - 1921.- 37с.

29. Визгин В. П. История и метаистория.// Вопросы философии, №10, 1998, С.98- 112.

30. Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов.//Философские науки, №3- 4, 1999, с.67 82.

31. Гадамер Г. Г. Истина и метод. - М.: Наука 1991.

32. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. -М.: Политиздат, 1991. 367с.

33. Гайденко П.П Прорыв к трасцендентному: Новая онтология XX в. М.: Республика, 1997. - 495с.

34. Гемпель К.Г Функции общих законов в истории. // Вопросы философии,№ 10, 1998, С.88 98.

35. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, - 1985, -303с.

36. Гобозов И.А. Социальное познание.// Философия и общество, №2,1999, С.98 128.

37. Грушин Б.А Очерки логики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1961, -104с.

38. Губман Б. Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепци

39. Гулыга А. В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. - 103с.

40. Гумилев Л.Н. Великая Степь и Древняя Русь. М.:

41. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. - 192с.

42. Даль В. И Толковый словарь живого великорусского языка. -В 4тт. -М.: Терра, 1999.

43. Демьянков В. 3 Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты и их моделирование на ЭВМ. М.: МГУ, - 1989. - 172с.

44. Демьянков В.З Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике. М.: МГУ, 1988. - 87с.

45. Дриккер A.C. Информационный ключ к истории. // Философские науки, № 1- 2, 1999. С.114 133.

46. Дьяков В.А Методология истории в прошлом и настоящем. -М.: Мысль. 1974. - 190с.

47. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М, 1983, - 230с.

48. Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. -352с.

49. Зуев К. Существует ли смысл истории? (К философии истории К. Поппера).// Общественные науки и современность, № 5, 1994, с.118 128.

50. Ильин В. В. Структура и развитие научных теорий. М., 1980.- 82с.

51. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.- 464с.

52. Иванов Г. М, Коршунов А. М, Петров Ю. В Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. -296с.

53. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979, - 205с.

54. История современной зарубежной философии: компаративи-сткий подход. СПб., 1997, - 480с.

55. Кантор К.М Два проекта всемирной истории.// Вопросы философии, №2, 1990, с.76- 87.

56. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб.: АО Комплект. -1993,350с.

57. Карсавин Л.П. Введение в историю. Петроград.: «Наука и Школа». - 1920. - 20с.

58. Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М., 1977. - 256с.

59. Кемеров В.Е. Метафизика динамика. //Вопросы философии, №8, 1998, С.59 - 68.

60. Кириллов В.И. Логика познания сущности. М.: Высшая школа, 1980. - 175с.

61. Копнин П.В. Введение в марксисткую гносеологию.- Киев.: Наукова думка, 1966. 287с.

62. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука.- 1980.

63. Коршунов А. М, Мантанов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. - 383с.

64. Коршунов А. М, Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Из. - во МГУ, 1984. - 192с.

65. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Из-во МГУ, 1991. - 192.

66. Кукарцева М.А, Коломоец E.H. Онтологическая модель философии истории: проблема формирования. // Вестник МГУ. Сер.7., №4, 1998. С.ЗЗ -42.

67. Кутырев В.А. Традиция и ничто.// Философия и общество, № 6, 1998, С.170- 191.

68. Лаппо Данилевский А. С. Методология истории. - Петроград., 1910. - 116с.

69. Леске М., Радлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 1987. - 287с.

70. Лооне Э Современная философия истории. Таллин.: «Ээсти расмаат», 1980. - 294с.

71. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. -919с.

72. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.:1977. 108с.

73. Лотман Ю. Культура и взрыв. М., 1993. - 102с.

74. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. -СПб.: Из-во. РХГИ, 1996,- 570с.

75. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996,-436с.

76. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию./сб. Ст. М.: Прогресс, 1990. - 368с.

77. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси.: Мциераба.

78. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. 186с.

79. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. -М.: «Языки русской культуры»., 1996.

80. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси.: «Сабчота сакарвело», 1965. - 486с.

81. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации. // Вопросы философии, №11, 1999, с.З 13.

82. Микешина Л.А. Теория познания и герменевтика.// Вестник Российского гуманитарного научного фонда, №4, 1998, С. 100 108.

83. Миронов В. В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?). // Вестник МГУ, сер.7., №6, 1998. С.З 30.

84. Могильницкий Б.Г Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989.- 175с.

85. Могильницкий Б.Г О природе исторического познания. -Томск.: Из -во ТГУ, 1978,- 235с.

86. Молчанов В.И Время и сознание. Критика феноменологического сознания.: Высшая школа., 1988. 144с.

87. Молчанов В.И. Сознание, структуры опыта и парадигмы в философии. //Вестник Российского гуманитарного научного фонда,№4,1998, С.94 -108.

88. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М.: Гнозис, 1994,- 208с.

89. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. -Фергана.: Илим, 1990. 228с.

90. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Минск.: Попурри, 1997,- 513с.

91. Ортега и - Гассет X. История как система. // Вопросы философии, №6, 1996

92. Ортега и - Гассет X. Эстетика. Философия культуры. - М.: Искусство, 1991.

93. Пантин И. К. Проблема самоопределения России: историческое измерение. // Вопросы философии, № 10, 1999, с.З 18.

94. Панарин A.C. Смысл истории. // Вопросы философии, № 8,1999, с.З -23.

95. Панфилова Т.В. Некоторые проблемы осмысления всемирной истории. //Философия и общество, № 6, 1998, С. 124 144.

96. Померанц Г. С. Выход из транса. М.: Юрист. 1995.

97. Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии, 1986, №7с.65 82, №8 с.46 - 64, №9 с.49 - 65.

98. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.Т. 1,2./ пер. с анг. В.Н. Садовского. - М.: Феникс. - 1992. Т.1. - 448с., Т.2. - 370с.

99. Поппер К. Нищета историцизма. // Вопросы философии, № 8, 9, 10, 1992.

100. Поппер К. Логика социальных наук. // Вопросы философии, № 10, 1992.-с.65 76.

101. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев.: Наукова думка. - 1982. - 271с.

102. Пронштейн А.П., Коваленко Ю.В., Введенская JI.A. История и лингвистика. Ростов - на - Дону.: РГУ, 1970, -114с.

103. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1986.

104. Риккерт Г. Философия жизни. Киев.: Ника, 1998, -518с.

105. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике. -М.: «Медиум». 1995, - 415с.

106. Рачков «Конец истории» как социософская проблема. // Вестник МГУ. Философия, №3, 1993. С.3-21.

107. Ракитов А.И Историческое познание. М.: Политиздат. 1982.

108. Рашковский Е.Б. На оси времен: Очерки по философии истории. М., Прогресс - Традиция, 1999. - 208с.

109. Рузавин Г.И Методы научного исследования. М.: Мысль. -1974. - 237с.

110. Розов Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм. //Философия и общество, №4, 1998, С. 103 134.

111. Сайкина Г.К. Самоутверждение личности как мировоззренческая проблема./ Диссертация канд.философ.наук. Науч.рук. - Лебедев Б.К, - Казань, 1997.- 163с.

112. Сергеева O.A. Л.Н. Гумилев и научные тенденции XX в. // Вестник МГУ. Серия 7., №6, 1998, С. 71 83.

113. Сержантов В.Ф., Москаленко А.Т. Смысл жизни и личности. -Новосибирск, 1989.- 205с.

114. Скворцов Л.В. Диалектика объективного и субъективного в философии истории. М.: Знание. - 1975. - 64с.

115. Скворцов Л. В. История и антиистория. К критике методологии буржуазной философии истории. М.: Политиздат, 1976.

116. Смоленский Н.И Проблемы теоретического плюрализма. // Новая и новейшая история, №1, 1998. С. 1- 19.

117. Соколов Б.Г Герменевтика метафизики. СПб. : Из - во СПбУ, 1998. -224с.

118. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432с.

119. Тевтадзе Г. Принцип интерпретации. / Иммануил Кант: Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979. - 368с.

120. Тойнби А. Постижение истории. М. : Прогресс., 1991.

121. Теории, школы, концепции: Художественная рецепция и герменевтика. / под ред. Ю. Борева. М.: Наука, 1985. - 287с.

122. Теория познания. В 4 тт., т.2./ под ред. В.А. Лекторский, Т.А. Ойзерман.; т.4. 453с. - М.: Мысль, 1995.

123. Терещенко Н.А Социальная память как продукт и фактор исторического развития. // Диссертация на соискание ученой степени канд. философских наук. Казань, 1992.

124. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.

125. Урманцев Ю.А О формах постижения бытия.// Вопросы Философии,№4, 1993,с. 89 106.

126. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука. 1991.

127. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании.// Общественные науки и современность, № 5, 1992, с.45 -55.

128. Философия истории. Антология. / под. Ред. Ю. Кимелева. -М.: Аспект Пресс, 1993.

129. Франк С. Л Духовные основы общества. М.: Республика.

130. Франкл В Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.368с.127

131. Фуко М. Археология знания. Киев.: Ника - Центр,. 1996.208с.

132. Фуко М. Слова и вещи. М.: Мысль. 1977. - 405с.

133. Фуко М. Герменевтика субъекта. // Социо Логос. - М.: Прогресс, 1991. С.284 -315.

134. Хвостова К.В., Финк В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М.: Наука, 1995. - 176с.

135. Хвостова К.В. История: проблемы познания.// Вопросы философии, №4, 1997, С.61 72.

136. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика. 1993.,- 447с.

137. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: «Гно-зис», 1993. -464с.

138. Хейзинга И. Homo ludiens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс - Академия, 1992. - 464с.

139. Хамбермас Ю. Познание и интерес. // Философские науки. №1, 1990. С.90 97.

140. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов - на - Дону.: Город. - 1994. -288с.

141. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании. //Вопросы философии, №9,1980, С.51 -64.

142. Юркевич Е.Н Философия безымянности (фрагменты метатеории интерпретации) /Философия языка: в границах и вне границ, Вып.2. Харьков.: ОКО, 1992, с.61 - 75.

143. Эко У Два типа интерпретации. // Новое литературное обозрение., №21, 1991, с. 10-22.

144. Янков В.А Эскиз экзистенциальной истории. //Вопросы философии, №6, 1998, С.З 29.

145. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.-594с.