автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Метод в структуре естественно-исторического познания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ивашевский, Леонид Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕТОДА В ШОСОШ И ЕСТЕСТВОЗНАНИИ.

§ I. Проблема дефиниций метода.

§ 2. К экспликации понятия "метод" в научном познании.

§ 3. Понятие метода в буржуазной "философии науки" и эпистемологии

ГЛАВА П. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ОСНОВНЫХ ФОРМ НАУЧНОГО

ПОЗНАНИЯ И ИХ СООТНОШЕНИЕ С МЕТОДОМ.

§ I. Методология и формы научного познания • . •

§ 2. Инициирующие формы как предпосылочное и интертеоретическое знание.

§ 3. Конструирующие формы как логико-гносеологические средства построения теоретического знания

§ 4. Конституирующие формы как средство выражения предметного знания и его последующего развития

ГЛАВА Ш. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ОБЪЕКТА, ПРЕДМЕТА И МЕТОДА

В ЕСТЕСТВЕШО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАНИИ.

§ I. Гносеологические основания объект-ггредметных отношений . •.

§ 2. Объект, предмет и метод в геологическом знании

§ 3. Методологическая специфика естественно-исторического познания.

§ 4. Методологические цринципы и методы построения теории в естественно-историческом знании.

ГЛАВА 1У. СИСТЕМА МЕТОДОВ ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО

ПОЗНАНИЯ.

§ I. Проблема метода на эмпирическом уровне познания

§ 2. Формирование основных идей и методологических принципов как предпосылка становления теоретических методов в геологии.

§ 3. Теоретические и общенаучные методы в естественно-историческом познании.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Ивашевский, Леонид Иванович

Характер я закономерности развития современной науки, ее глобальное воздействие на жизнь общества предопределяют все возраста^ ющее внимание ученых к анализу факторов, интенсифицирующих и ускоряющих рост эффективности научных исследований* К их числу относятся методологические средства и прежде всего метод, являющийся одним из основных компонентов научного знания*

В современной науке изучение ее объекта становится настолько сложным и опосредованным, что приходится разрабатывать особый логико-методологический аппарат и осуществлять углубленный теоретико-гносеологический анализ всей совокупности социальных и интертеоретических факторов, детерминирующих ход познавательного цроцесса. В настоящее время возрастает число специальных работ, посвященных методам науки в целом и ее отдельных отраслей. Становится нормой, что современным теоретическим построениям предшествует описание используемых методов, по характеру которых можно судить о достоверности, глубине и содержательности самой теории* Более того, отношение к методу характеризует исходные позиции любого исследователя* Анализируя метод, которым пользуется тот или иной ученый, можно подучить достаточно четкий критерий для оценки результатов его научной деятельности* Эти обстоятельства во многом объясняют причины того, что в центре внимания исследователей оказываются цроблемы становления и развития методов, вопросы их преемственности и субординации, характер их структуры и функций и т.п. Это становится важной чертой теоретического мышления 20 века* Большинство ученых глубоко осознают, что никогда еще наука так не нуждалась в разработке общих дроблен методологии и логики, в философском анализе методов и результатов научного познания / 525, с. 23 Л Успешное и конструктивное решение проблем методологии определяет достижения коннретнонаучного знания, способствуя' тем самым ускорению научно-технического прогресса.

Особенно плодотворно развивается этот процесс в условиях взаимодействия различных наук* На ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС указывалось на необходимость использования новых возможностей для плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и прикладного характера, открывающихся на стыке различных наук* Перед советскими философами и учеными была поставлена задача усиления взаимодействия общественных, естественных и технических наук / 29, с. 72; 30, с. 144 Л

Вопросы методологии и теории познания всегда бшш и продолжен ют оставаться в центре реологической, мировоззренческой борьбы* Духовный кризис, переживаемый западной философской мыслью, породил Противоборствующие тенденции внутри лагеря наших идейных противников. В их среде все чаще возникает критическое отношение к традиционным точкам зрения, выдвигаются альтернативные решения и проявляется, хотя и не всегда четкая, тенденция к попыткам избежать субъективистский подход при анализе научного знания* В таких условиях усиливается внимание и позитивный интерес со стороны буржуазных ученых к достижениям марксистской науки* Это хотя и не означает, что возникли предпосылки для массового перехода на позиции диалектического материализма, но создает объективные основания для плодотворного диалога с представителями прогрессивных направлений в буржуазной философии и науке» Однако одной из основных задач марксистской философии по-прежнему остается непримиримая идейная борьба с различными направлениями и школами современной буржуазной идеалистической философии, с их попытками опровергнуть марксистско-ленинское учение» породить к нему недоверие, фальсифицировать его основные положения и выводы*

Мысль В.И. Ленина о том, что "реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки" /26, с* 326 /, очень точно отражает характер тех процессов, которые детерминируют многие трудности и коллизии современного научного познаний* Проблемы научного метода оказываются не только ареной цротивоборства различных взглядов и подходов к пониманию путей познаний действительности, но и своеобразию! зеркалом, в котором наиболее полно отражается вся ограниченность идеалистической и метафизической гносеологии и методологии*

Проблема метода обычно актуализируется в науке в периоды ее крутой ломки, революционных цреобразований и смены научной картины мира иди стиля мышления. В философии на всех основных этапах ее развития всегда придавалось большое значение поиску строго научного метода, выбору эффективных средств познания, гарантирующих в конечном счете истинностьи достоверность результата научного исследования* К.Маркс в связи с этим указывал, что "не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным" / I, с. 7-8 /.

Важным достижением марксистской философии является разработка действенного метода мышления на основе глубокого анализа и обобщения достижений историко-философской и естественнонаучной мысли» Ф.Энгельс считал выработку метода, используемого Марксом, не менее важным результатом, чем материалистическое воззрение / 13, с» 497 /• Г.В. Плеханов объяснял такое цристальное внимание основоположников диалектического материализма к методу исследования тем, что "ошибка в результатах непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода, между тем как ошибочный метод, наоборот, лишь в редких частных случаях может дать результаты, не противоречащие той или другой частной истине" / 401, с. 172 /. Весь опыт развития философии и естествознания наглядно показывает, что метод является важным структурным компонентом науки, без которого она не может реально функционировать• Это обусловливает постоянную необходимость разработки и совершенствования научного метода, углубленного анализа форм его проявления в различных отраслях знания» Сложность подобной задачи породила соответствующую форму рефлексии по отношению к методу в виде специальной отрасли знания - методологии науки, объектом исследования которой являются в первую очередь методы науки. Насущной цроблемой современного методологического знания является переход от общих, абстрактно-алогических схем и попыток насильственного включения в рамки последних все расширяющегося и усложняющегося организма науки к анализу тех форм и методологических средств, которые исторически складывались и продолжают формироваться на наших глан зах в определенных экономических и социокультурных ситуациях.

Отмеченные моменты позволяют оцределить важность и актуальность проблемы, которой посвящено диссертационное исследование,

Предметом и основной целью данной работы является гносеологический и логико-методологический анализ проблемы научного метода, исходя из конкретного материала развивающейся науки. Подобный подход представляется не только актуальным, но и наиболее адекватным уровню современных научных исследований, Требования, предъявляемые в настоящее время к методологическим исследованиям, исходят из того, что сугубо философский, теоретизцрованный анализ уже не может быть полноценным и эффективным без обращения непосредственно к реальному познавательному процессу. Этот действенный и рациональный цуть способствует взаимному ускорению развития философии и естествознания, их взаимному обогащению и синтезу методологических идей,

В диссертации такой подход реализуется путем выяснения специфики функционирования метода в структуре естественно-исторического познания* Это не исключает, с одной стороны, рассмотрения общих вопросов научного метода, а с другой, - позволяет конкретизировать их и осуществлять содержательный анализ познавательных средств определенного типа знания, место и роль которого в последнее время начинает существенно меняться» В период становления классического естествознания и его интенсивного развития в 19 в» естественно-исторические науки (биология, геология и др.) играли важную роль в утверждении как материалистического понимания природы, так и диалектического характера ее развития* Эти науки не только существенно обогатили арсенал познавательных средств естествознания, но и явились ареной непрекращающейся мировоззренческой борьбы* В.И, Ленин в связи с этим отмечал: "Естественно-исторические теории, задевавшие старые предрассудки теологии, вызвали и вызывают до сих пор самую бешенную борьбу" /25, с* 17 /•

Имея дело с развивающимися объектами, эти науки вцработали действенный и глубоко диалектический эволюционно-исторический подход* Доказав свою плодотворность всем ходом развития естественно-исторических наук, он становится ныне ведущим и определяющим в формировании общенаучной картины мира* В условиях усиления интеграции науки эволюционно-исторический подход может определить новую тенденцию развития физики, и под его влиянием будет происходить ближайшая революция в этой фундаментальной области знания / 490, с* 429 /. Подобное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к естественно-историческому знанию и актуализирует проблему изучения используемых в нем методологических средств.

Анализируемый в диссертации естественно-исторический тип знания потенциально обладает большими возможностями для иллюстрации основных положений марксистской гносеологии и методологии. Однако основоположники марксизма были цротив использования цримеров в качестве аргументации и способа изложения и обоснования материал листической диалектики. В.И. Ленин в "Философских тетрадях*1 писал, что для этой цели необходимы данные из истории естествознания и истории философии, точнее это должны быть не примеры, ибо сравнение не есть доказательство, "а квинтэссенция той и другой истории + истории техники" / 27, с. 143 /* Ценность ленинского з£ь~ мечания оказывается особенно важной в современной науке, когда становится ясно, что многообразие естественнонаучных данных позволяет проиллюстрировать почти любое философское положение, вплоть до самого антинаучного и идеалистического, если эти положения и примеры берутся изолированно, вне соответствующего концептуально« го контекста* Необходимы не примеры, а общие закономерности, тенденции в развитии познания, обобщенные и осмысленные в своих сущностных характеристиках» Это имел в веду В.И* Ленин, когда ориентировал марксистскую философию на то, что "продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники"/ 27, с« 131 /* Исходя из этого, в диссертации в качестве объекта исследования рассматривается геология как наука, наиболее соответствующая естественно-историческое му типу знания* Подобный выбор объекта методологического анализа обусловлен также недостаточной изученностью геологии в этом плане по сравнению с другими науками.

Необходимо иметь в веду, что со времени ленинских указаний Проделана огромная работа по созданию истории отдельных наук и естествознания в целом и по их философскому осмысливанию* Однако актуальность этой задачи нисколько не уменьшилась в связи с тем, что история развития науки, ее основных идей и принципов не может быть абсолютной по своей завершенности* В*И* Вернадский, один из первых понявший глубокую взаимосвязь истории науки, теории познания и научного мировоззрения, на протяжении всей своей творческой деятельности не уставал подчеркивать важность изучения процесса познания именно под таким углом зрения. "Ход времени и работа научной мысли, - писал он, - вечно и постоянно производят переоценку ценностей в научном мировоззрении. Прошлое научной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и все новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в этом прошлом новые черты и теряет установившиеся было представления о ходе научного развития1* / 99, с* 191 /.

Это немаловажное обстоятельство обусловливает необходимость 1фитического подхода и постоянного пересмотра тех научных концепций и точек зрения, которые, казалось бы, уже прочно сложились и являются незыблемыми* Более глубокое понимание закономерностей развития общечеловеческой культуры, в частности научного знания» приводит к переоценке даже классических фактов и событий, элиминации субъективистских взглядов и переосмысливанию исторического материала в контексте современных методологических идеалов и норм познавательной деятельности* Меняется и сам стиль методологического мышления в истории науки. Сейчас уже недостаточно лишь хронологического изложения фактов и событий, объективистского подхода к ним. Любой факт развития научной мысли должен рассматриваться на фоне социокультурных, социально-экономических и идеологических процессов, с учетом психологических и субъективных качеств личности исследователя.

Понять закономерности развития науки, форм и методов, посредством которых она осуществляет отражение закономерностей реального мцра, невозможно без анализа исторического процесса, в ходе которого возникает новое знание. Это есть естественная, органическая связь, о которой В.И. Ленин писал, что *в логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления" / 27, с« 298 /• Изучение логической и исторической эволюции теорий и методов философии и естествознания» тех идей, идеалов и норм, которые возникли в ходе поступательного развития знания, разрешение противоречий и преодоление кризисных ситуаций в науке способствует развитию мышления естествоиспытателей, формированию у них перспективного видения, выявлению ведущих тенденций в развитии своей отрасли знания и благоприятно сказывается на разработке методологических цроблем. Такой анализ позволяет критически оценить методологический арсенал црошлого, взять из него все ценное и рациональное, что способствует более полному выявлению эвристических возможностей традиционных классических методов данной области знания, которые в сочетании с новыми методами и техническими средствами могут существенно повысить свой потенциал*

Тенденция к саморефлексии и стремление осознать природу и закономерности своего развития, так ярко проявляющиеся в современном научном знании, по-разному осуществляется в естественных науках. В современной геологии инициирующим моментом явилась идея существования геологической формы движения материи, которая обусловила повышенный интерес к философским и методологическим проблемам наук о Земле*

В исследованиях данного периода были проанализированы такие проблемы, как специфика геологических процессов, эволюция земного вещества, движущие силы и источники его развития и т.д. В гносеологическом отношении внимание было акцентировано на важных и сложных вопросах природы объекта и предмета исследования в геологии, классификации и субординации геологических дисциплин, роли, взаимоотношения и эвристических возможностей геологических методов и т.д.

Следующий этап связан с конкретизацией методологических исследований, оформившихся в виде "отраслевой" методологии• В поле зрения оказались вопросы, поставленные трудностями вовлечения геологии в общий процесс теоретизации и диалектизации естество* знания. Усилия исследователей направляются на совершенствование и упорядочение понятийно-категориального аппарата этой науки, анализ возможностей трансляции из ведущих отраслей естествознания принципов, подходов и других средств исследований, логико-гносеологический анализ специфических методов, разработку иерархических систем геологических объектов и т.д.

Стойкий интерес к философским и методологическим проблемам геологии, проявляющийся в последние десятилетия, появление важных и конструктивных исследований в этой области не означают, что все обстоит благополучно в решении насущных вопросов этой отрасли знания« Многие важные философские и методологические проблемы геологической науки еще лишь ожидают своего решения. Наблюдаются ограниченные подходы и крайности в решении тех или иных вопросов« С одной стороны, иногда прослеживается стремление навязать абстрактные философские схемы и внедрить неадекватный понятийный аппарат в конкретную науку» С другой стороны, не редки тенденции решать подобные проблемы своими внутренними средствами, на интуитивном уровне, игнорируя современные средства философского и логико-гносеологического анализа. Имеются случаи неудачного, крайне поверхностного использования цри таком анализе достижений современной философской науки* В целом в разработке методологических проблем геологии, по сравнению с другими отраслями знания, наблюдается явное отставание»

Определяя задачи диссертационного исследования, необходимо отметить, что все развитие философской и естественнонаучной мысли пронизано глубоким интересом к разработке основ и предпосылок рационального мышления, действенных и плодотворных средств достижения истины* В идейном наследии философов прошлого (Аристотель, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Т.Гоббс, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, И.Кант, Г.Гегель, Д.Милль и др.), ведающихся естествоиспытателей (Н.КЬперник, И.Кеплер» Г.Галилей, И.Ньютон, П.Лаплас, Ч.Дарвин, Ч.Лайель и др.) был заложен теоретикский фундамент учения о методе. Метафизическая ограниченность и идеализм в понимании природы научного метода были преодолены в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и Б .И. Ленина.

Творческое развитие наследия классиков марксизма-ленинизма в последние десятилетия положительно сказалось на разработке общей и отраслевой методологии* В трудах советских и зарубежных философов-марксистов успешно разрабатываются многие проблемы и аспекты диалектико-материалистической теории научных методов. Глубоко исследованы такие конкретные методы, как наблюдение, эксперимент, моделирование, индукция» дедукция, логический, исторический и др.*

Меньше внимания уделяется анализу самого метода как гносеологической категории, выявлению его структуры и функции. Из числа немногочисленных исследований можно указать работы В.Н* Борисова, В.В. Быкова, Л.А. Микешиной, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, А.П. Шеп-тулина и др.

Многочисленные работы советских философов и естествоиспытате

I* См. работы советских авторов: И.Д. Андреева, Л.Б. Баженова, Б.В. Бирюкова» Д.П. Горского, Б.С. Грязнова, П.В. Копнина, В.П.Ко-хановского, Л.А. Микешиной, Б.П. Никитина, И.Б. Новика, Н.Ф. Овчинникова, Г.А. Подкорытова, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В. Сачкова, А.Г. Спиркина,В.А. Смирнова, В.И. Столярова, А.И. Уемова, Н.П. французовой, B.C. Швцрева, А.П» Шептулина, В.А. Штоффа и др. Работы зарубежных авторов-марксистов: П.Апостола, А.Бынкова, Г .Герца, Г.Гивдева, B.C. Добриянова, Т.Павлова, В.Сегета, Н.Стефанова и др. лей посвящены анализу системы методов конкретных наук, особенно физики» математики, биологии, а также естествознания в целом.* Анализируя систему методов геологии, необходимо отметить, что, начиная с 60-х годов, ряд авторов довольно подробно рассмотрел вопросы их классификации и субординации и т.п.^

Таким образом, проблемы научного метода всегда входили в круг интересов философов и естествоиспытателей» В то же время сложность и динамичность развития метода, усложнение связей его с другими формами научного знания в условиях дифференциации и интеграции наук обусловливают настоятельную необходимость постоянного, систематического и всестороннего исследования указанной проблемы. Анализ философской и естественнонаучной литературы показывает, что некоторые аспекты проблемы метода разработаны недостаточно и требуют более углубленного изучения* Существуют альтернативные подходы к методу, роль которого в процессе научного познания или недооценивается, или, чаще всего, абсолютизируется* Возникает необходимость обобщений имеющегося фактического и теоретического материала и перехода на новый уровень исследования* Приходится констатировать, что некоторые вопросы вообще выпади из поля зрения ученых, а возрастающие требования к интенсификации исследовательского процесса настоятельно требуют их рассмотрения*

I* См* работы: С*И* Вавилова, B.C. Готта, Н.П* Депенчук, Г.Б. Жданова, А.Ф* Зотова, Р*С* Карпинской, Б.М* Кедрова, И.В.Кузнецова, Е.А. Лехнера, И.Б. Новика, B.C. Степина, И.Т. Фролова, . А .Д. Урсула и др*

2* См. работы советских авторов: А.Б* Вистелиуса, Б.П. Высоцкого, Ю.А. Воронина, В.В* Грузы, Э.А* Еганова, И.Ф* Зубкова, А.А.Ива-кина, Л.И, Ивашевского, В.Н. Комарова, Ю.А* Косыгина, И»В* Нрутя, Е.А. Куражковской, И.В. Назарова, В.И* Оноприенко, Н.Л. Поспелова, А*И* Равикович, Н.П. французовой, В.Е. Хаина, И.П. Шарапова и др* Работы зарубежных авторов: Р.Беммелена, К.Берингера, К.Еюлова, М.Гунтау, О.Вагенбреча, X.Кайзера, В.Крумбайна, Д.Маккина, Р.Хой-каса и др.

Следует отметить, что общие вопросы теории научного метода, рассмотренные в диссертации, не являются самоцелью данного исследования. Они выступают необходимой предпосылкой для осуществления конкретного анализа места метода в структуре естественно-исторического познания» Сложность многих общих вопросов проблемы метода, многообразие подходов к их решению обусловили необходимость разработки и уточнения понятийно-категориального аппарата, используемого в диссертации, и определения своих исходных методологических позиций* В.И. Ленин указывал: ".«кто берется за частные воцросы без цредварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться** на эти общие вопросы", обрекая себя на "худшие шатания и беспринципность /24, с. 368 /• Рассмотрение именно таких общих воцросов позволило целенаправленно осуществить анализ системы методов конкретной отрасли знания в единстве с различными формами по знав артельной деятельности»

Ори рассмотрении метода в структуре естественно-исторического познания обращает на себя внимание тот факт, что до сего времени остаются нерешенными многие вопросы обоснования такого типа знания, его роли и специфики» Остродискуссионную форму, обусловленную тем, что приходится иметь дело с развивающимся объектом, приобрели воцросы соотношения последнего с предметом и методом естественно-исторического знания» В связи с этим потребовалось выяснение методологической специфики этого типа знания в соответствии с уровнем развития современной науки и достижений научно-технического прогресса,

В дальнейшем исследовании нуждается и система методов естественно-исторического познания»* В геологии имеются исследования«

I» В ряде работ можно найти попытки осуществить подобный анализ в различных областях естественно-исторического знания (см. в биов которых рассматриваются отдельные специфические методы» такие т как сравнительный, актуалистический, исторический и др., нуждающиеся в дальнейшей разработке и уточнении. Необходимо отметить, что отсутствуют исследования, в которых осуществлялся бы целостный, комплексный подход к изучению методов всей совокупности наук, входящих в естественно-исторический тип знания» Эта проблема является актуальной для всего естествознания в целом» Философ из ГДР Г «Герц отмечает, что до сих пор отсутствуют обобщающие работы, в которых анализировался бы весь комплекс применяемых в естествознании методов, без чего невозможна разработка теоретических основ естественнонаучной методологии / 126, с. 438 /. Но созданию таких обобщающих работ должны предшествовать исследования по всестороннему анализу методов в отдельных отраслях и типах знания.

Учитывая актуальность проблемы метода для современной науки, неразработанность и дискуссионность методологических воцросов естественно-исторического типа знания, остроту полемики марксистской методологии с буржуазной "философией науки", можно определить основные задачи настоящего диссертационного исследования следующим образом:

I* Исследовать возможные пути экспликации понятия "метод* в философском и естественнонаучном познании на основе анализа соответствующего понятийно-категориального аппарата* логии: И.Т. Фролов» Очерки методологии биологического исследования / 535 /; в географии: П.С» Кузнецов» Метод физической географии / 270 /; в геологии: Л.И. Ивашевский. Философские вопросы геологии (диалектика геологического знания)/197 /; И.В» Назаров» Методология геологического исследования /358 / и др»)

I» Имеются в виду работы Б»П» Высоцкого, И»Ф» Зубкова, Л «И» Ивашев ског о, Е.А. Цуражковской, А»Б» Медунина, И.В. Назарова, В.И» Оноприенко, А.И. Равикович, Ю.П. Трусова, Н.П. французовой и др.

2. Критически рассмотреть отношение представителей современной буржуазной "философии науки" к проблеме метода и его интерпретации,

3. Исследовать методологические функции основных форм научного познания и проанализировать их взаимоотношение с методом.

4. Осуществить анализ объект-предметных отношений» складывающихся в естественно-исторических науках, и охарактеризовать методологическую специфику этого типа знания»

5. Выявить основные тенденции и перспективы теоретизации геологического знания и осуществить логико-гносеологический анализ основных методов его построения.

6. Цровести историко-методологический анализ ведущих идей и принципов, выступающих основанием и предпосылкой формирования концептуальных и методологических средств геологии.

7. Исследовать систему методов естественно-исторического познания и произвести анализ их логико-методологического содержания и гносеологических функций на эмпирическом и теоретическом уровн-нях.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в предложенном автором подходе к анализу метода в структуре научного знания. Суть его сводится к тому, что метод анализируется не просто как самостоятельный методологический компонент знания, а как структурный элемент, неразрывно связанный со всей совокупностью гносеологических средств, выполняющих различные функции в познавательном процессе. Изложенные логико-гносеологические отношения между методом и познавательными формами, характер их взаимной детерминации позволили по-новому подойти к анализу коннретнонаучно-го материала, в качестве которого избрана обширная, но малоисследованная область естественно-исторического знания. Реализация избранного и обоснованного в диссертации подхода позволила пересмотреть некоторые традиционные представления о роли и месте метода в научном познании и выяснить новые тенденции и изменения в методологической ситуации интенсивно развивающегося естественно-исторического знания.

В итоге проведенного исследования получены следующие результаты:

1. На основе анализа обширной советской и зарубежной философской и естественнонаучной литературы критически рассмотрены типичные подходы к пониманию природы и сущности такого гносеологического феномена как научный метод. В плане экспликации понятия метода на основе категории деятельности определено содержание таких актов познавательного процесса как способ, средство, процедура, предписание, правило, норма, операция, прием, методика и т.д. Выявлены смысл и содержание обобщенных понятий "научный метод", "метод науки", "метод естествознания" и др. Проанализировано влияние на понимание природы метода натурфилософских и позитивистских тенденций. Учитывая неоднозначность употребления понятий метод и средство, предложено выделить понятия "средства познания" и "средства исследования". Обоснована необходимость разграничения понятий "метод мышления", "метод познания" и "метод научного исследования".

2. Прослежена эволюция взглядов на проблему метода последователей логического позитивизма и представителей различных школ постпозитивистского движения (К.Поппер, П.Фейерабенд, Т.Кун, Д.Холтон и др.). Показана ограниченность их методологических концепций, проявившаяся, в частности, в отрицании общенаучной, нормативной методологии, всеобщего характера диалекти-ко-материалистического метода и т.д., в неспособности выработать эффективную модель развития научного знания и решить проблему его генезиса.

3. Осуществлен анализ основных гносеологических форм в их методологической функции. С этой целью вьщелены три основные группы: I/ инициирующие (предпосылочные) формы (имплицитное знание« мировоззрение, парадигма, научная картина мира, стиль мышления)«

2/ конструирующие формы (фактуальное знание, проблема, идея, принцип, подход, метод построения теории и др.); 3/ конституирующие формы (гипотеза, закон, теория, содержательные методы). Показано взаимоотношение гносеологических форм с методом на различных ступенях познания и их роль в его становлении и функционировании.

4. На основе марксистского решения вопросов объект-субъект-ных отношений критически проанализирована остродискуссионная проблема вццеления объекта и предмета в геологии и их взаимоотношение с методом. Исходя из предложенного понимания объекта и предмета геологии, определено ее место в ряду других естественных наук и перспективы развития науки о Земле. Показано, что объект определяет направленность и содержание метода, а последний детерминирует в свою очередь границы предмета. В целом же они раскрывают природу и специфику методологических средств данной науки.

5. На основании различий в объекте, предмете исследования и методе построения теории ввделяется естественно-исторический тип знания. Проведенный анализ опирается, с одной стороны, на историко-философские традиции, с другой, - на имеющийся опыт логико-гносеологического анализа фундаментального знания, прежде всего физики. Вьщеляются методы изучающие: I) статику объекта; 2) динамику становления объекта. Последние, раскрывая пространственно-временные изменения объекта, определяют специфику естественно-исторического знания и обусловливают возрастающее влияние на изменение парадигмы фундаментальных наук.

6. Исходя из анализа специфики геологической теории и способов построения теоретического знания в фундаментальных областях науки, рассмотрены особенности методов и средств построения теории в геологии и раскрыты потенциальные возможности двух основных путей построения теоретической системы рассматриваемой науки: конкретно-исторического (дескриптивно-репродуктивного) и формальнологического (аксиоматического).

7. На основе конкретно-исторического подхода к анализу геологического знания определены основные уровни и соответствующие им методы познания. Показано, что геология исторически возникла и в роде своих разделов продолжает оставаться умозрительной, "теоретической", а не эмпирической наукой, которая предполагает наличие прочно установленных верифтщруемых фактов, первичных концептуальных построений и логической обработки данных. Этот уровень в диссертации оцределяется как квазитеоретический, и задачей современной геологии является переход ее на эмпирический, уже достигнутый более развитыми науками. В связи с этим дается гносеологический анализ основных методов эмпирического исследования и эмпирического познания.

8. Осуществлен историко-методологический анализ основных Идей и методологических принципов, являющихся предпосылкой формирования концептуальных средств и методов геологии. Показан взаимный цроцесс трансляции принципов между геологией и физикой. Выделены три основные группы принципов, осуществляющие связь между теорией и методом и выполняющие регулятивную, методологическую функцию в геологическом познании: I/ философско-мировоззренческие;

2/ теоретические; 3/ эмпирические»

9. Дан критический анализ существующих классификаций геологических методов и предложена соответствующая классификация по уровням их функционирования. В качестве методологического ядра теоретической концепции геологии рассмотрена система сравнительного, актуа-листического и сравнительно-исторического методов. Осуществлен их логико-гносеологический анализ и предложен вариант решения дискуссионного вопроса о соотношении этих методов. Прослежена диалектическая взаимосвязь основных классических идей, методологических принципов и методов в геологии.

10. Исследован характер воздействия на методологию естественно-исторического познания общенаучных методов (логико-математических, системно-структурного), обоснована необходимость их для углубления и расширения историко-генетических исследований.

Круг проблем и вопросов, рассмотренных в диссертации, охватывает область знания, которая еще недостаточно исследована и настоятельно нуждается в методологическом анализе. Это обстоятельство обусловливает как актуальность избранной темы исследования, так и ее практическую значимость. На июньском Пленуме ЦК КПСС (1983 г.) была подчеркнута необходимость усиления практической направленности научных исследований в области обществознания и надежного прогнозирования новых тенденций / 31, с. 34 /. В проведенном исследовании на это обращалось особое внимание. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях философов, историков науки, специалистов, работающих в конкретных областях знания. Материалы исследования могут найти широкое применение в процессе преподавания курса марксистско-ленинской философии, общетеоретических геологических дисциплин студентам, аспирантам и соискателям, могут быть использованы в работе теоретических и философских (методологических) семинаров преподавателей вузов и научных работников.

Рассмотрение методологических воззрений представителей постпозитивизма дает материал для содержательной критики одного из распространенных направлений буржуазной "философии науки".

Материалы диссертации использовались автором при чтении курсов диалектического и исторического материализма. Кроме того, были разработаны спецкурсы "Философские вопросы современного естествознания" и "Философские и методологические проблемы геологии", которые читались аспирантам и соискателям академических учреждений Вост.-Сиб. филиала СО АН СССР, где автор в течение 10 лет руководил кафедрой философии. Спецкурс "Философские вопросы естествознания", кроме того, читался на физико-математическом факультете НГПИ им. В.Г.Белинского.

На протяжении 1964-78 гг. автор являлся философом-консультантом и руководителем системы философских (методологических) семинаров академических институтов Иркутского научного центра и система^ тически выступал по философско-мировоззренческим и методологическим проблемам современной науки.

Материалы диссертации использованы при разработке и издании методических пособий, при составлении планов работы философских (методологических) семинаров. Основные положения диссертационной работы отражены в опубликованных монографиях и статьях.

Отдельные результаты исследования докладывались на Всесоюзной конференции "Вопросы методологии и истории наук" (Иркутск, 1972 г.), Всесоюзной конференции "Проблемы совершенствования преподавания общественных наук в высшей педагогической школе в свете решений ХХУ1 съезда КПСС" (Москва, 1982 г.), Всесоюзной научно-теоретической конференции "Наука и общество" (Иркутск:, 1983 г.), региональных конференциях при Одесском государственном университете (1982, 1983 гг.), научно-теоретических итоговых конференциях Иркутского научного центра, Иркутсткого государственного университета им. А.А.Щданова (1969-1977 гг.), Николаевского педагогического института им. В.Г.Белинского (1978-1982 гг.) и др.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседаниях кафедры марксистско-ленинской философии МГ1М им. В.И.Ленина и кафедры философии и политэкономии НГПИ им. В.Г.Белинского.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Метод в структуре естественно-исторического познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало,насколько сложен такой феномен научного познания как метод. Его сущностная характеристика возможна лишь при правильных гносеологических и методологических исходных установках, т.е. с позиций философии диалектического материализма. Проблема метода всегда волновав ла умы философов и представителей конкретных наук. По выражению румынского философа А.Жожа, она представляет собой "тот мост, на котором встречаются естественные и социальные науки с философией" / 177, с. 19 /. Уже сам этот факт обусловил диалектически противоречивый процесс становления метода и формирование представлений о его роли и месте в структуре научного познания.

Процедура получения истинного знания оказывается в большинстве случаев структурно сложной, многоступенчатой и реализуется через многообразные, в том числе явно не эксплицируемые формы знания. Поскольку для исследователя прежде всего важен результат, а не процесс получения знания, исторически сложилось так, что методологическая саморефлексия не получила среди ученых широкого распространения. Если же некоторые из них пытались осуществить такую процедуру, то, как правило, следовали по пути ретроспективного воспроизведения процесса открытия, элиминации из него всех субъективных, психологических, интуитивно-ментальных актов и т.п. При всей рациональности таких реконструкций, их "логической правильности" они оказывались слишком абстрактными и не эвристичными в методологическом отношении. В целом это порождало искаженные образы науки и неадекватное представление о ее генезисе и формах развития. Не случайно подобная рефлексивная деятельность ученых по отношению к своим открытиям всегда вызывала вполне законное критическое отношение. Недвусмысленно выразил свое мнение по этому вопросу А.Эйнштейн, указав, что о методах, которыми пользуются ученые, нужно судить не по их высказываниям, а на основе изучения их работ / 573, с. 181 /.

Необходимо учитывать также все возрастающие трудности для успешного и эффективного совмещения философско-методологиче-ской и конкретнонаучной деятельности. На этой почве возникает противоречие между усиливающимися потребностями науки в методологической регуляции и возможностями стихийно-эмпирического поиска соответствующих принципов, разрешить которое можно лишь на пути развития специальных методологических исследований / 420, с. II /.

Эти обстоятельства обусловили направленность круга вопросов, рассмотренных в диссертации. Изложенная исследовательская программа позволила более глубоко и всесторонне раскрыть сущность и функции метода не только как одного из важных гносеологических образований, но и во взаимосвязи со многими другими элементами научного знания, выступающими едино в методологической функции.

Краткие выводы, приведенные в каждой главе, позволяют не повторяться, а лишь сделать обобщения по результатам проведенного исследования и наметить перспективы дальнейшей разработки поставленной проблемы в соответствии с избранной стратегией.

Анализ конкретной философской и естественнонаучной познавательной практики позволяет выявить многообразие методов и средств, с помощью которых раскрываются закономерности реального мира. Специфика объекта изучения, цели и задачи, определяемые исследователем, детерминируют набор концептуальных и методологических средств, используемых в познавательном процессе. Центральное место среди них занимает метод, выступающий как самостоятельная методологическая единица знания и характеризующийся в струтаурном и функциональном отношении как совокупность правил, операций и регулятивных принципов, с помощью которых раскрываются закономерности изучаемого объекта. Различные подходы к-пониманию метода и необходимость его последовательной экспликации требуют разработки некоторых исходных методологических установок. В связи с этим представляется перспективным требование связывать дефиниции метода с определенным уровнем или этапом познания, что позволяет конкретизировать его до раскрытия "инструментального" содержания.

Принципиально важным является понимание природы метода как одного из структурных элементов всей совокупности гносеологических средств, выполняющих различные функции в познавательном процессе. В диссертации не просто показаны роль и место метода в структуре научного познания, но и последовательно и комплексно проанализированы те сложные взаимоотношения, которые складываются между методом и другими гносеологическими формами. Отмеченный подход составляет основную линию авторской концепции и представляется перспективным для анализа структуры научного знания, выявления в нем методологической компоненты и тех эвристических потенций, которые реализуются в его поступательном движении.

Рассмотрение теоретических вопросов в первых двух разделах диссертации послужило основанием для логико-методологического и гносеологического анализа конкретнонаучного материала.

Современные требования, предъявляемые к исследованию методологических проблем, исходят из того, что сугубо философский, тео-ретизированный анализ уже не может быть полноценным и эффективным без обращения к непосредственно развивающемуся научному знанию. Этот действенный и рациональный путь способствует взаимному ускорению развития философии и естествознания, их взаимному обогащению и синтезу методологических идей. Обращая внимание на эту характерную тенденцию в разработке философской проблематики научного знания, В.А.Лекторский и В.С.Швырев справедливо подчеркивают, что "сейчас было бы рецидивом своеобразной "гносеологической натурфилософии" ставить и решать фило-софско-гносеологические проблемы, не опираясь на знания специальных наук, не учитывая их воздействия на постановку и решение этих проблем" / 297, с. 15 /.

Развивая данную идею, автор диссертации исходил из того, что логика и методология конкретных областей знания должна развиваться не только на базе физики и математики, но и на основе всех наук о природе. Философско-гносеологический анализ естествознания в настоящее время уже не может успешно.осуществляться без обращения к новым объектам рассмотрения. Исходя из этого в диссертации в качестве объекта исследования избрана малоизученная область естественно-исторического знания. На материале геологической науки удалось, на наш взгляд, более конструктивно и плодотворно проследить специфику, развития исследуемого типа знания и выявить его методологический потенциал. Основная задача видилась в том, чтобы, опираясь на освоенный исторический и естественнонаучный материал, представить его в логико-теоретической форме, т.е. выявить те тенденции и закономерности, которые определяют образ современной науки и инициируют ускорение научного прогресса.

Такой подход максимально соответствует задачам, поставленным перед советскими философами. На Всесоюзном совещании идеологических работников в 1979 г. отмечалось: "При разработке отраслевой методологии, ученые сталкиваются с серьезными теоретическими трудностями. Долг философии - осмыслить этот новый материал в контексте общих принципов марксистско-ленинской методологии, помочь специалистам конкретных областей знания преодолеть эти трудности" / 32, с. 76 /.

В полной мере это относится к геологии, в которой число работ по отраслевой методологии непрерывно растет, но многие важные проблемы не решены и продолжают дискутироваться на протяжении длительного времени. Рассмотренные в диссертации вопросы выделения объекта и предмета исследования, их соотношения с методом, эффективных способов построения геологической теории, повышения действенности методов на эмпирическом и теоретическом уровнях познания, выявления методологических функций основных форм научного познания и т.д. являются стержневыми, наиболее актуальными для разработки теоретических и методологических проблем рассматриваемой науки. Последовательное решение этих вопросов должно привести в конечном итоге к разработке своеобразной методологической модели естественно-исторического типа знания, что позволит не только раскрыть его гносеологическую специфику, но и выявить инвариантные структуры, присущие знанию в целом.

Осуществленный систематический, комплексный анализ проблемы метода в его гносеологическом и логико-методологическом аспектах отвечает насущным запросам реальной познавательной практики и намечает перспективное направление в исследовании методологических проблем конкретной науки.

В данной работе рассмотрен значительный круг вопросов и, естественно, что не все они решены в равной мере. Более того, анализ обширной литературы по данной проблеме, обобщения и выводы, которые были сделаны в итоге проведенного исследования, позволили выявить ряд проблем и наметить пути их решения. Дальнейшее исследование и углубленная разработка этих проблем даст возможность более полно раскрыть логико-методологические функции научного знания в целом и специфику их проявления в отдельных областях. t

Список научной литературыИвашевский, Леонид Иванович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.3-27.

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.219-429.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.1-4.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд., т.З, с.7-544.

5. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., T.Í2, с.709-738.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.5-9.

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I. Послесловие ко второму изданию. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.23, с.12-222.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, с.380-458.

9. Маркс К. Теория прибавочной стоимости (1У том "Капитала"). Приложение. Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд., т.26, ч.Ш,с.471-568.

10. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с.41-174.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с.517-642.12,13,14,15,16,17,18