автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Взаимосвязь теории и метода в развитии исторического знания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Барышков, Владимир Петрович

Введение.

Глава I. Теория и метод в исторической науке.

§1.0 статусе исторической теории.

§2.Понятие метода в исторической науке.

Глава II. Генезис теории в историческом познании

§1.Формирование теории и ее связь с методом в период становления исторической науки.

§2,Теоретизация современного исторического знания. саключение.■

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Барышков, Владимир Петрович

Современные условия развития общества характеризуются большим динамизмом, неразрывной связью, взаимодействием различных сторон этого процесса. Комплекс наук об обществе призван дать совокупность знаний, которые бы не только фиксировали происходящие события, не только обнаруживали новые явления, но и вскрывали их сущность, устанавливали объективные закономерности. Это назначение общественных наук обусловлено задачами управления обществом на этапе развитого социализма, которые требуют активизации коллективной мысли партии. На апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось значение теоретического осмысления всего происходящего, необходимость создания основательного идейного задела для дальнейшего движения вперед. "Теория, обогащенная новым опытом и опыт, творчески осмысленный в свете марксистско-ленинской теории,- говорил на Пленуме ЦК КПСС К.У.Черненко,- это всегда составляло и составляет важнейший источник силы нашей партии1.1^

Глубокий научный анализ социально-экономических, общественно-политических, культурных процессов современности предполагает изучение исторических корней этих процессов. Их исследование должно внести весомый вклад в обоснование направлений дальнейшего развития социалистического общества. В этих условиях возрастает значение научно-исследовательской, идеологической и политико-воспитательной функций исторического знания.

Важнейшей предпосылкой результативности исторических научных исследований является, как подчеркивалось на июньском (1983г) Пленуме ЦК КПСС, неуклонное руководство революционной теорией,

I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 г.

I.:., 1984, ч умелое применение испытанной марксистско-ленинской методологии т научного поиска. В этой связи повышается значение методологических исследований в области социально-исторического познания, высшей стадией которого является историческая наука. Разработка методологических-проблем этой отрасли знания необходима потому, что в самом историческом познании, происходят существенные изменения, которые определяют тенденции дальнейшего развития науки, в частности теоретизация исторического.знания.

Теория выступает как форма знания,.в которой фиксируются результаты познания и которая является основой дальнейшего движения в сущность познаваемого объекта. Поэтому, методологические проблемы исторической науки включают разработку теории и метода как важнейших сторон процесса познания. Проблемы.теории как формы научного знания в последнее время привлекли.значительный интерес.исследователей. В работах.советских авторов И.Д.Андреева, Л.Б.Баженова, В.В.Ильина, Г.И.Рузави-на.,. В.С.Степина, В.С.Швырева.и других рассматривается сущность, структура,.функции., закономерности развития теории. Выработаны исходные принципы изучения теории как важнейшего элемента в системе научного знания. Большинство исследований посвящено ее анализу на материале естествознания.

Особый интерес вызывают, вопросы, связанные с функционированием метода познания в науке. Общим проблемам определения метода, его структуры, типологии существующих методов и их взаимосвязи посвящены работы И.Д.Андреева, А.Н.Елсукова, Г.И.Рузавина и др. Взаимосвязи теории и метода уделяется постоянное внимание в марк

I. См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15июня ±о83 г., М., 1583, с.34 систской философской литературе. В рамках изучения теории рассмат риваются методы ее построения; при характеристике метода определяется роль теории в процессе познания. Диалектика теории и метода рассматривается в работах В.Н.Борисова, П.Гиндева, И.В.Кузнецова, Н.В.Максимовой, Л.А.Микешиной, Г.А.Подкорытова, А.П.Шепту-лина и других.

В последнее время заметно возросло количество работ по методологии истории. К этим вопросам обращаются как философы С В.Г. Афанасьев, В.А.Грушин, А.В.Гулыга, В.Д.Добриянов, В.А.Дьяков, Г.М.Иванов, Н.И.Ирибаджаков, Г.А.Караваев, А.М.Коршунов, В.В.Косо лапов, Э.Н.Лооне, К.Д.Петряев, Л.В.Скворцов, А.И.Уваров и др.), так и историки ( М.А.Алпатов, ОЛ.Вайнштейн, А.Я.Гуревич, А.И. Данилов, Н.М.Дружинин, Е.М.Жуков, Н.И.Конрад, Б.Г.Могильницкий, М.В.Нечкина, А.М.Сахаров и др.). При этом философы обращаются в большей мере к проблеме специфики отражения в историческом познании, определению его места-в системе обществознания, характеристике. сущности и структуры различных форм исторического знания. Историки основное внимание.уделяют методам исследования, анализу теоретических воззрений различных школ и их отдельных представителей в историографии. .

Большое место в .трудах исследователей-марксистов отводится, рассмотрению.теоретического уровня-отражения.в историческом познании и исторической теории как форме знания. Различные аспекты, вопроса, находятся, в, центре внимания, в работах М.А.Берга, .Н.Г.Козина, И.С.Кона,.Д.А.Максимовой, И.М.Нагдимунова, Ю.В.Петрова, К.Д.Петряева, А.А.Порка, А.И.Ракитова, С.П.Сайко, А.И.Уварова, В.П.Фомина. . . .

Проблема метода в историческом познании находит свою разра

- б ботку б исследованиях философов ( А.М.Гурьяновой, М.А.Завьяловой, В.В.Иванова, Н.П.Французовой) и историков ( М.А.Варшавчика, Н.В. Сивачева, П.В.Черепнина).

Непосредственно вопросу связи теории и метода в исторической науке уделяется внимание в диссертации Д.А.Максимовой (Методологический анализ теории в исторической науке. Автореф. канд. дисс., Новосибирск, 1973). В этой работе автор рассматривает методы построения исторической теории, не затрагивая проблемы, воздействия теории на методы и в целом на процесс исследования.

- Можно отметить, что проблема диалектики теории и метода в. исторической науке не была.предметом специального исследования» Существующие работы касаются главным образом характеристики гносеологических- особенностей теоретического, уровня исторического познания, структуры исторической теории, объясненияв историческом познании. Метод исторической науки также рассматривается в основном в аспекте его. структуры, сущности и функций. Связь о. теорией намечается.часто. через рассмотрение конструктивной функции метода, то есть его участия в формировании структуры научной теории. . . Методологическая же функция теории, ее.отношение к методу познания в исторической-науке не нашли сколько-нибудь полного рассмотрения в литературе. Эта задача.тем более актуальна, что современные тенденции теоретизации научного знания требуют- выявления предпосылок.этого процесса в.истории науки. Закономерно в этой.связи обращение к.истории исторической науки, к практике исторического познания, что в философской литературе является редким.исключением. Философско-исторические концепции как правило рассматриваются безотносительно к практике исторического исследования.

В этой связи основная цель исследования - показать эволюцию взаимосвязи теории и метода в историческом познании. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач: I) определение структуры и содержания теоретического знания в историческом познании; 2) определение исторического метода; 3) анализ основных направлений взаимосвязи теории и метода; 4) выяснение механизма взаимосвязи теории и метода на различных этапах развития исторического знания. . . В первой главе, состоящей из двух параграфов,, анализируется структура и содержание теории в истории, уточняется предмет исторического познания ( §1 ), рассматривается взаимосвязь теории и метода в.научном познании. ( §2 ). Общая характеристика-понятия теории позволяет вычленить аспекты рассмотрения теоретического., знания в исторической.науке.В этой связи анализируется соотношение, понятий "философия.истории", "социология", "теория". Использованный автором исторический подход основывается .на том, что структура теоретического знания и его содержание не оставались неизменными. . . - . С целью уточнения предмета исторической .науки .в работе, проводится. сравнение ее~с I/ с.-комплексом-других конкретных наук об обществе и 2/ с историческим материализмом. Разграничение предметных областей истории, и других наук об обществе позволяет определить соотношение исторической теории других наук* Закономерно в этой связи.обращение к структуре собственно исторической теории и к некоторым элементам этой структуры, в частности к историческим законам. .

Характеристика теоретического знания в исторической науке продолжена рассмотрением его методологической функции. В центре внимания автора оказывается комплекс вопросов, связанных с определением метода, методологии,.посредством, решения которых делается попытка раскрыть проблему взаимосвязи теории и метода. Общенаучные закономерности этой взаимосвязи конкретизируются в диалектике теории и метода в. историческом познании. Рассматривается вопрос о методологии истории, ее характере и структуре.

Вторая глава, которая включает два параграфа, посвящена . выявлению тенденций во взаимосвязи теории и метода на материале истории исторического познания. Представляется, что задача может быть решена путем сравнения длительного этапа становления исторической науки ( §1 ) и современного этапа ее.развития ( §2 ). Такое сравнение позволяет проследить некоторые существенные моменты во взаимосвязи.рассматриваемых форм исторического, знания. В диссертационном исследовании теоретизация современного исторического знания в форме повышения методологической функции теории.и в форме теоретического выражения результатов исторического, познания рассматривается как закономерный результат развития этой области знания. .

Проведенное исследование представляет собой первую попытку специального рассмотрения взаимосвязи .теории и метода в.историческом познании на материале истории науки. Представляется, что новыми.являются следующие положения, выносимые на защиту: .

I . Показано, .что. основными направлениями взаимосвязи, теории и метода в историческом познании являются: во-первых, построение теории с помощью определенного метода; во-вторых, реализация методологической функции теории.

2. На основании анализа историографического, материала выявлено, что в период становления исторической науки теоретические положения не вырабатывались в ней, а заимствовались из смежных областей знания.

3. Установлено, что в период становления исторической науки реализация методологической функции теории в историческом познании состояла: а) в непосредственном включении общих положений в структуру исторического знания; б).в переходе теоретических положений в область методологических принципов.

4. Показано, .что на современном .этапе развития исторического знания методологическая функция теории реализуется через ее применение в процессе познания: а) как средства при формировании метода; б) как элемента в структуре метода; в) как основы для образования метода. , 5. Выяснено, что. на современном этапе, развития исторического познания теория.выступает, не только как предпосылка,. но и как . результат.познания. Теоретическое знание вырабатывается в рамках самой исторической науки. ..- .

Методологической.основой диссертационной работы явились труды К.Маркса,. .Ф.Энгельса,. .В.И.Ленина,.документы КПСС. . Произведенное исследование конкретизирует и углубляет понимание взаимосвязи.теории, и метода в научном познании. Полученные в диссертации выводы о путях развития исторического знания, позволят более полно раскрыть факторы, влияющие на это развитие, наметить его перспективы. . .

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в. научной и. преподавательской, деятельности: в лекционном курсе марксистско-ленинской -философии,.в спецкурсах,.читаемых студентам исторических, факультетов, в проблемных, методологических семинарах для научных работников и преподавателей исторических факультетов вузов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимосвязь теории и метода в развитии исторического знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ понятия теории в научном познании приводит к выводу о необходимости различать: I) теорию как специфическую область познавательной деятельности и форму знания, присущую науке; 2)тео рию как вид научного исследования и уровень знания, отличный от эмпирического уровня; 3) теорию как компонент теоретического знания, как одну из теоретических систем. Общая характеристика понятия теории позволяет вычленить аспекты рассмотрения теоретического знания в исторической науке. Теория в истории в данной работе рассматривается с позиций логико-методологического подхода. В соотвествии с этим выделяется уровень теоретического знания в исторической науке и теория как форма организации теоретического знания, отличная от других его форм.

В работе отмечается, что длительное время в историографии функции теоретического знания выполняли другие науки, составляющие комплекс ооществознания. Так, философия истории с момента фор мирования исторической науки возмещала в ней недостаток теоретичес кого осмысления накапливающихся фактов. Однако нельзя считать, что теоретическое знание в историческои науке относится в настоящее время только к философии истории. В этом случае она не могла бы существовать как самостоятельная наука, которая всегда нуждается в обобщениях, в теории.

Обоснованием для выделения различных элементов в структуре теоретического знания исторической науки является уточнение ее предметной области. В результате сравнения истории с комплексом других конкретных наук об обществе и с историческим материализмом обосновывается положение о том, что предмет исторической науки ото минувший этап развития общества как целого в конкретной пространственно-временной определенности.

Разграничение предметных областей истории и других наук об обществе позволяет определить соотношение исторической теории и теорий других наук. Теории в истории, понимаемая как теоретический уровень исторической науки, включает социологические теории, теории различных частных наук и собственно исторические теории, которые включают объясняющие исторические законы и формируются в рамках исторической науки. Анализ представленных в литературе позиций на сущность исторического закона как важнейшего элемента в структуре исторической теории позволяет признать справедливым мнение, что собственно исторический закон - это "узел" различного рода частноисторических закономерностей, точка их пересечения, их средняя равнодействующая.

Соотношение теории и метода - это соотношение результата познания и его процесса. Известно, что достоверность результата познания определяется теми средствами, которые использовались для его получения. Со своей стороны, полученные знания активно включаются в дальнейший ход познания. Результаты его в форме теории или концептуальных представлений исследователя не только завершают процесс познания, но и оказываются у его истоков, обуславливая характер его дальнейшего движения.

Комплексу теоретического знания в той или иной степени свойственны признаки и функции научной теории. Одной из них является методологическая функция. Реализация последней обосновывается в работе как одно из важнейших направлений взаимосвязи теории и метода .

В результате анализа понятия "метод" выявляются два основных его значения. Во-первых, оно обозначает научное исследование как действие, направленное на получение новых результатов с помощью определенных средств. Во-вторых, систему правил, норм и принципов, упорядочивающих, регулирующих познавательную деятельность. Проводится также различение понятий "метод" и "средство". На этой основе получен вывод о том, что методологическая функция теории реализуется в форме применения теории в процессе познания. Вычленяются несколько способов такого применения: во-первых, исполь зование теории при формировании метода; во-вторых, использование теории как средства в рамках определенного метода; и в-третьих, образование метода на основе, теории. Теория, таким образом, может, выполнять свою методологическую функцию, становясь принципом и входя,.как .один из компонентов, в содержание метода.

Достаточно наглядно связь.теории и метода проявляется - в теории метода,.или методологии. В диссертационной работе обосновывается необходимость специфической методологии истории, так как философские понятия и.положения нуждаются в детализации до уровня конкретной применимости, а,эту процедуру нельзя осуществить в рамках философского знания. Методология истории включает в свое содержание философские и специальные положения, которые выступают как совокупность общих установок.и философских принципов. Поэтому неправильно ограничивать методологию одним лишь философским уровнем. Представляется целесообразным выделить,уровень, приближенный к конкретным задачам исторического познания.

Исследование путей и методов познания является одной из центральных задач методологии, однако при этом сами методы не включаются в содержание методологии. Метод в исторической науке имеет сложный, комплексный характер. Стержень методов исследования в современной исторической науке составляют три метода: исторический, сравнительно-исторический и структурно-исторический.

Анализ длительного этапа становления науки позволил выделить системообразующие факторы в историческом знании, выполнявшие функ ции теории. К ним относятся теории общественного развития, выдвинутые античными мыслителями, и социально-политические концепции древности, которые оказали влияние на фактологическую историографию. Некоторые общие представления формируют определенную идею, теоретическое ядро исторического труда. Они превращаются в принцип, который задает расположение исторического материала.

В диссертации обосновывается методологическое значение общих представлений античных историков о принципах повествования, изложения фактов, о природе науки и ее характере. В целом теоретическое знание в исторической науке заимствуется из определенных областей обществознания и из философии. Это теоретическое знание оказывает одностороннее воздействие на методы исторического познания, на практику исторического исследования. Результаты исторического познания не выражаются в теоретической форме; обобщения, различного рода схемы "накладываются" на исторический материал, а не вырабатываются на его основе. Воздействие общих теоретических (.философских) положений на историческое исследование осуществляется также через область методологии познания, через установление принципов его. Таково, очевидно, "внутреннее" воздействие комплекса теоретического знания на историографическую практику исследователя-историка.

Лишь в ХУШ в. начинает формироваться иное соотношение между процессом формирования теоретических обобщений и изучением фактов. Начинают возникать теории, построенные на скрупулезном изучении фактов истории. Таким образом, обосновывается точка зрения, что период становления исторической науки завершается лишь после соединения исторических концепции с изучением фактов.

Общий вывод о необходимой связи теории и метода, методологических установок и процесса исторического исследования обосновывается в работе постредством анализа современного этапа развития исторической науки. Процессы, происходящие в современном научном познании, не могут не затрагивать историческую науку. Для нее характерны дифференциация знания и в то же время стремление к его интеграции, синтезу и обобщению. Но решение теоретических проблем, стоящих перед историей, как и другими общественными науками, невозможно без общей социологической теории, в качестве которой выступает по отношению к этим наукам историческии материализм.

В диссертации на конкретном материале показано, как теории и законы, представляющие собой содержание общего методологического принципа материалистического понимания истории, сами непосредственно выполняют методологическую, то есть направляющую функ цию в историческом исследовании.

Одним из направлений теоретизации исторического знания выступает его взаимосвязь с другими частными общественными науками. В диссертационном исследовании выделяются различные типы и уровни интеграции наук. На этой теоретической основе в работе проводится конкретизация взаимосвязи различных наук об обществе с исторической наукой.

Среди направлений теоретизации современного исторического познания особое значение имеет увлечение доли собственно исторических обобщений в ходе научного исследования. В связи с этим отмечается укрепление тенденции, направленной на поиски непосредственно исторических закономерностей в современных исследованиях. Таким образом, общенаучный процесс теоретизации знания находит свое определенное выражение в историческом познании, где имеются значительные возможности для дальнейшего усиления этого процесса.

Проблема взаимосвязи теории и метода в развитии исторического знания не может быть признана решенной в полном объеме. Ряд существенных аспектов требует своего углубления. Это, в частности, вопросы, связанные с установлением взаимоотношений между элементами в структуре теоретического знания, вопросы определения средств и методов, с помощью которых историческое познание проникает в сущность явлений и процессов исторической действительности.

Список научной литературыБарышков, Владимир Петрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Произведения основоположников марксизма ленинизма

2. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т.19, с.185-230.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т.20, с.1-338.

4. Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т.20, с.359-676.

5. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е издание,т.21,с.23-178.

6. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е издание, т.21, с.269-317.

7. Энгельс Письмо К.Шмидту. 27 октября 1890 г.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е издание,т.37, с.414-422.

8. Энгельс Ф. Письмо Ф.Мерингу. 14 июля 1893 г.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т.39, с.82-86.

9. Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу.25 января 1894 г.- Маркс К., . Энгельс.Ф.Соч. 2-е издание, т.39, с.174-177.

10. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов.- Полн.собр.соч.,т.I,с.125-346.

11. Ленин В.И. Фридрих Энгельс.-Полн.собр.соч.,т.2,с.1-14.

12. Ленин В.И. Развитие капитализма в России.- Полн.собр.соч., . т.З, с.1-609.

13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полн.собр.соч., . . т.18, с.7-384.

14. Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса.- Полн. . собр.соч., т.23, с.1-4.

15. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма.-Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

16. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма.- Полн.собр.соч., . . т.25, с.31-54. .

17. Ленин В.И. Карл Маркс.- Полн.собр.соч.,т.26,с.43-93.■

18. Ленин В.И. Статистика и социология.-Полн.собр.соч.,т.30, с.349-356.

19. Ленин В.И. Государство и революция.- Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

20. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма.- Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

21. Официально-документальные материалы.

22. I. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята

23. I. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа

24. Вайнштейн О.Л. История.советской медиевистики. I9I7-I966.-. . JI.: Наука, 1968 424 с.

25. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и.мето-. дологии. истории в XIX XX. вв.-Л.:Наука., 1979 - 270 с.

26. Вебер Б.Г. Историографические проблемы.- М.:Наука,1974-ЗЗбс.

27. Венцковский Л.Э. Исследование диалектики научного познания. ■ ■ М.: ИНИОН, 1981 - 78 с.

28. Виндельбанд В. Прелюдии.- Спб, 1904.

29. Геродот. История в девяти книгах.- Л.:Наука,1972 600 с.

30. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля.- М.: 1915 267 с.

31. Гиндев П. Философия и социальное познание.- М.:Прогресс, 1977 366 с.

32. Глезерман Г.В. Законы общественного развития: их характер и использование М.¡Политиздат, 1979 - 303 с.

33. Гольман Л.И. Энгельс-историк.- М.: Мысль, 1984 416 с.

34. Гулыга А.Искусство истории.- М.: Современник, 1980 288с.

35. Гутнова Е.В. Историография истории,средних веков (середина . . XIX в. -.1917 г.) М.: Высш.школа, 1974 -.388 с.

36. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX вв.- М.:Наука,1981-327с.

37. Дербов Л.А. Введение в изучение истории- М.: Высш.школа, 1981 184,с. .

38. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем.- М.: Мысль, 1974 190 с. .

39. Жуков Е.М.Очерки методологии.истории.-.М.:Наука,1980-247с.

40. Куравлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов.-. М.: Изд-во.Моск. ун-та, 1980- 308 с.

41. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методо-. логическая.проблема.-М.:Наука, 1973- 288 с.

42. Иванов В.В. Историзм в ленинской методологии научного ис-, следования.- М.: Мысль,-1982 240 с. . .

43. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические . проблемы исторического познания.- М.:Высш.школа,1981-296с. .

44. Историография античной истории.- М.; Высш.школа,1980 415с.

45. История буржуазной социологии XIX-начала XX века. М.: . Наука, 1979 -.344 с.

46. Ка|.агодин А.И. Философия истории З.О.Ключевского.- Саратов:

47. Изд-во Сарат. ун-та, 1976 73 с.

48. Каратеев В.П. Единство научного знания.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981 190 с.

49. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико.- М.:Мысль, 1980 197 с.

50. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история.-М.: Политиздат, 1981 288 с.

51. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии. Соч.,т.8-М.:Соекгиз, 1959 490 с.

52. Кнабе Р.С. Корнелий Тацит.- М.:Наука, 1981 206 с.

53. Козин Н.Г. Познание и историческая наука.- Саратов: Изд-во . Сарат. ун-та, 1980 150 с.

54. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография.- М.:Наука, 1980 485 с.

55. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли.- М.: Соцэегиз, 1959 403 с.

56. Косминский Е.А. Историография средних веков.- М.:Изд-во Москов. ун-та, 1963 430 с.

57. Косолапов В,В. Методология и логика исторического исследования.- Киев.:Вища школа, 1977 382 с.

58. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.- М.: Наука, 1973 324 с.

59. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии Маркса.- М.: Политиздат, 1980 312 с.

60. Кумпф Ф. Оруджев 3. Диалектическая логика^ Основные принципы и проблемы.- М.:Политиздат, 1979 286 с.

61. Кэндзюро Я. Философия истории.- М.'.Прогресс, 1969 237 с.

62. Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение, познание, логика.- София.:Наука и искусство,1973 526 с.

63. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы.- Л.: Наука, 1979 352 с.

64. Лооне Э.Н. Современная философия истории.- Таллин.: Ээсти раамат, 1980 293 с.

65. Лосев А.Ф. Античная философия истории.- М.: Наука,1977-206 с.

66. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии.- М.: Мысль, 1979 431 с.

67. Маркарян З.С. ИнтегратиЕные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук.- Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1977 230 с.

68. Материалистическая диалектика, т.2 М.: Мысль,1982 - 285с.

69. Материалистическая диалектика как научная система.- М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983 295 с.

70. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом познании.- Ереван: Йзд-во АН Арм.ССР. 129 с.

71. Методологические и теоретические проблемы истории историчес кой науки.- Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1980 142 с.

72. Методологические проблемы построения теории в общественных науках.- Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1981 157 с.

73. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978 236 с.

74. Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма.- М.:Изд-во Моск.ун-та, 1982.- 208 с.

75. Немировский А.И. У истоков исторической мысли.- Воронеж:-Изд-во Воронеж, ун-та, 1979 212 с.

76. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский.- М.: Наука, 1974 -638 с.

77. Петров ю.Ь. Практика и историческая наука.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981 421 с.

78. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки.- Киев: Вища школа, 1976 179 с.

79. Плетнева С.А. Кочевники средневековья.- М.: Наука,1982-180с

80. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания.- Ji.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1967 I9C с.

81. Полибий. ьсербщая история в сорока книгах,т.II.- М.: 1895,- 785 с.

82. Порк A.A. Историческое объяснение. Критический анализ немарксистских теорий.- Таллин: Зэсти раамат, 1981 243 с. .

83. Принцип единства.- Саратов: Изд-во Сарат.ун-та,I98C 25бс.

84. Ракитов А.И. Анатомия научного знания.-М.¡Политиздат,1969 . ■ 206-с. .

85. Ракитов,А.И. Философские проблемы науки.- М.: Мысль, 1977 . . 270 с. . .

86. Ракитов.А.И. Историческое познание,- М.: Политиздат, 1982- 303 с.

87. Рузавин.Г.И. Методы научного исследования.- М.: Мысль, 1974- 237 с. . .

88. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. . М.:Мысль, 1978 - 244 с. .

89. Саар Г.П. Источники и методы исторического исследования.-. . Баку: 1930 178 с.

90. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография.- М.г Мысль, 1977 252 с.

91. Сахаров A.M. Методология, история и историография.- М.: Изд--во МГУ, 1981 216 с.

92. Скворцов JI.В. История и антиистория.- М.¡Политиздат,1976-230 с.

93. Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самопознание.-М.-.Политиздат, 1983 264 с.

94. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания.- Минск: Вышэйш школа, 1974 152 с.

95. Степин B.C. Становление научной теории.- Минск: Изд-во БГУ, 1976 319 с.

96. Тарле Е.В. Наполеон. Соч.,т.УН- М.: Изд-во Акад. наук СССР, . . 1959 с.13-431.

97. Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. Соч.,т.УН- М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1959 с.435-848.

98. Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию.-М.: Соцэкгиз, 1958 480 с.

99. Тарле Е.В. Из литературного наследия академика Е.В.Тарле.-. М.: Наука, 1981, 392 с.

100. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса.- М.: . . Наука, 1979 330 с.

101. Тугаринов В.П. Теория ценноетей в марксизме.- Л.: Изд-во . Ленингр.ун-та, 1968 124 с.

102. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке.- Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1973, 220 с.

103. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы.-. . М.: Наука, 1981 361 с.

104. Философия и методология истории.- М.:Прогресс,1977 334 с.

105. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании.- М.: . . Мысль, 1972 303 с.

106. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественноймысли.- JÍ.: Изд-во Ленин, ун-та, 1981 160 с.

107. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во вто рой половине XIX в.- Л.: Наука, 1977 256 с.

108. Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле.- М.: Наука, 1977 -127 с.

109. Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века.- М.: Изд. -во Москов. ун-та, 1957 306 с.

110. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма.- М.: Наука,1981 280.с.

111. Шапиро А.Л. Историография, с древнейших времен по ХУТП в.-Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982 239 с.

112. Шептулин А.П. Диалектический метод познания.- М.: Политиздат, 1983 320 с.

113. Швырев B.C. Теоретическое.и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978 - 382 с.3100.Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания.- М.: Высш. школа, 1978 271 с.

114. Бромлей Ю.В., Шкаратан О.И. О соотношении предметных областей этнографии, истории и социологии.- Социологическиеисследования, 1978, М, с.42-52.

115. Бухалов ЮФ. Соотношение теории и метода, в научном познании. Философские науки, 1981, №4, с.135-137.

116. Варшавчик М.А. О предмете методологии исторической науки.-В кн.: "Современные проблемы философии истории". Тезисы докладов межвузовской научной конференции. Тарту, 1979,с.38-43.

117. Горохов В.Г. Проблемы построения современной технической теории.- Вопросы философии, 1980, №12, с.118-128.

118. Губман Б.Л. О диалектике гуманитарного познания. К вопросу о взаимосвязи гносеологии и методологии гуманитарных наук.

119. В кн.:.Проблемы диалектики.Вып.IX.- Л: 1980, с.138-147.

120. Гугнин A.M.Методологические проблемы познания исторического процесса.- В кн.: Философия и современность.- Днепропетровск: 1976, с.124-131.

121. Гулыга A.B. История как наука.- В кн.: Философские пробле-. мы исторической науки.- М.: 1969, с.7-50.

122. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности.- В кн.: Фило-. софские проблемы исторической науки.- М.: 1969, с.51-79.

123. Гуревич А.Я. Традиционное и новое в. историческом знании.-В кн.,: "Современные проблемы философии истории". Тезисы докладов межвузовской научной конференции.- Тарту: 1979,.с.25-28. . .

124. Гурьянова А.Н.Метод исторической науки:, его сущность и функции.- В кн.: Эмпирическок и теоретическое в гуманитарном познании.-Калинин, 1978,с.42-60.

125. Гутнова Е.В. Сословная монархия и крестьянство.в Западной Европе ХШ-ХУ. вв.- Вопросы истории, 1978,№8, с.57-71.

126. Дмитриенко В.А. О соотношении историографии и науковедения. Ученые записки Томского университета, №90.Вып.8- Томск:1975, с.24-36.

127. Дурновцев B.K. Основные проблемы изучения жизни и творчества Тарле Е.В.- В кн.: Историографический сборник.Вып.6.-Саратов: 1977,с.57 99.

128. Егорова Е.С. Процедура реконструкции в исследованиях по. гражданской истории.- В кн.: "Современные проблемы философии истории". Тезисы докладов межвузовской научной конференции.- Тарту: 1979, с.119-124.

129. Егорычева O.A. К вопросу о соотношении теории и эксперимента в научном исследовании.- В кн.: Методологические вопросы науки.Вып.4.- Саратов: 1975, c.III-119.

130. Ейне А. Некоторые проблемы истории эллинизма.- Вопросы истории, 1976, №4, с.72-89.

131. Егорова М.В. К вопросу о роли оценочного знания в историческом исследовании.- В кн.: Вопросы методологии общественных и гуманитарных наук.Вып.4. Калинин, 1974,с.146-162.

132. Зевелев А.И. Методология и метод в историческом исследовании.- В кн.: Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки.- М.: 1981, с.163-169. .

133. Злотина М.Л. Мировоззрение, теория, метод.- В кн.: диалектический и исторический материализм основа коммунистического мировоззрения.- Киев: 1977, с.24-32.

134. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы,- Вопросы философии, 1976,с.I05-II6.

135. Качановский Ю.В. Проблемы истории Востока и сравнительно-исторический анализ.- Народы Азии и Африки, 1976, с.46-56.

136. Кертман JI.E. Законы исторических ситуаций.- Вопросы истории, 1971, №1, с.55-68.

137. Килунов А.Ф. Применение конкретно-социологических исследований в исторической науке.- Вопросы истории, 1972, №1,с.39-48. . .

138. Киссель М.А. Задачи мета-философии истории.- В кн.: "Современные проблемы философии истории". Тезисы докладов межвузовской научной конференции.- Тарту: 1979, с.

139. Клейн Л.С. Структура археологической теории.- Вопросы фило-• Софии, 1980, Ю, с.99-115.

140. Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов.- Вопросы истории, 1978, №8, с.72-93.

141. Козлов И.П. Развитие общества.и методологические функции социологической теории.- В кн.: Принцип развития.- Саратов: 1972,.с.211-222.

142. Кон И.С. Проблема истории в.истории философии.-.Ученые записки Томского университета. Серия историческая.т.187.Вып.4. -Томск, 1966, с.14-55.

143. Кон И.С. Социология и история.- В кн.: Социология и проблемы социального развития.- М.: 1978, с.24-33.

144. Кравец A.C. Философия, методология, наука.- В кн.: Методология наук в системе вузовского преподавания.- Воронеж, 1982 с.11-50.

145. Кузнецов И.В. Преемственность, единство и минимизация знания фундаментальные черты научного метода,- В кн.: Мате-риалестическая диалектика и методы естественных наук,- М.: 1968, с.322-362.

146. Лооне Э.Н. Философские проолемы исторической науки.- В кн.: Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по философии.т.55.1. Тарту, 1982,.с.3-27.

147. Микешина Л.А., Максимова Н.В. Диалектика отношений теории и.метода.- В кн.: Проблемы диалектики. Вып.2.- Л.: 1973, с.139-144.

148. Мирзоев В.Г. Социальная функция истории (ПО "Повести времен ных лет").- В кн.: Вопросы историографии и методологии истории.- Ростов-на-Дону,1977, с.2 40.

149. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования.- В кн.: Проблемы историиобщественной мысли и историографии.- М.: 1976, с.233-243.

150. Могильницкий Б.Г. Марксистский и буржуазный историзм.- Вопросы .истории,,1982, №7, с.71-88,.

151. Немировский А.И. Теоретические аспекты античной историографии.- Вопросы истории, 1982, №2, с.60-72.

152. Никольская Т.К. Принципы исследования научного знания.- В . кн.: Методологические вопросы науки.Вып.2, 1974,. с.20-35.

153. Никольская Т.К. Специфика систем научного знания.- В кн.: Анализ системы научного знания.-,В кн.: Анализ системы на. учного знания.- Саратов, 1976, с.18-24.

154. Никольская Т.К. Единство научного знания.-.В кн.: Методоло-. гические вопросы науки.Вып.9, 1983, с.3-20.

155. Овчинников Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизациизнания.-Природа, 1978, №3, с.109-117.

156. Пастикова О.И. Оценочные критерии в теоретизации исторического знания.- В кн.: Вопросы методологии науки.- Томск: 1973, с.ЮС-109.

157. Платонов Г.В., Ганова М.Н. Мировоззрение и методология, их взаимодействие, состав и структура.- Вестник МГУ. Серия 7.

158. Философия., 1978, И, с.3-13.

159. Плетнева С.А. Закономерности-развития кочевнических обществ . в эпоху средневековья.- Вопросы истории, 1981, №6, с.50-63.

160. Подкорытов Г.А. Классификация методов научного познания.-Вестник.ЛГУ, 1980, №17. Экономика.Философия.Право.Вып.3,\ с.36-43. .

161. Попов С. Существуют ли специфические исторические законы.-. Философские.науки, 1971, №б, с.147-152.

162. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования.- В.кн.: Философские проблемы исторической науки.- М.: 1969, с. 161т-185.

163. Расулев Э.Х. Взаимосвязь теории и метода в. научном познании. В кн.: Взаимосвязь принципов, законов.и категорий диалектики в научном познании.- Ташкент, 1982, с.36-44.

164. Рензина. И.М.О взаимосвязи.теории и.метода в социологическом исследовании.- Вестник МГУ. Серия 7.Философия, 1975, №4,. с.21-31. .

165. Рузавин Г.А. Развитие теоретических форм познания в процессе научного исследования.- Вопросы философии, 1980,№3,с.73-84.

166. Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований.- В кн.: Вопросы методологии и истории исторической науки.- М.: 1977.Вып.I, с.5-59.

167. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры,- Вопро- • сы философии, 1983, Ш, с.31 -41.

168. Соколова O.E. Гносеологическая и аксиологическая функции оценки.- В кн.: Методологические вопросы науки.Вып.5.- Саратов, 1977, с.67-79.

169. Тарле Е.В. Социология и историческое познание. 2 Вестник Европы, 1902, НО, с.429-474.

170. Тарле Е.В. Ницшеанство и его отношение к политическим и социальным териям европейского общества.- Вестник Европы,I9GI,№8. с.705-750.

171. Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании.- Вопросы философии, 1973, №55, с.76-82.

172. Троицкий H.A. Евгений Викторович Тарле. 1875-1955,- В кн.: Историографический сборник.Вып.6.- Саратов, 1977, с.3-57.

173. Уваров А.И. Структура теории в исторической.науке.- Труды Томского.ун-та, т.178. Вып.З, 1965, с.35-65.

174. Уваров А.И. Принципы историзма и проблема метода исследования в историческом познании.- В кн.: Проблемы.социального познания в трудах К.Маркса.- Калинин, 1982, с.3-14.

175. Устьянцев В.Б.' Становление исторического знания в свете генезиса форм отражения прошлого.- В кн.: Принцип развития.-Саратов: 1972, с.252-266.

176. Федотова.В.Г. Исследования в области методологии социального познания.- Философские науки, 1982, №4, с.41-53.

177. Фомин В.П. К проблеме объяснения в исторической науке.- В кн.: Методологические вопросы науки. Вып.7.- Саратов, 1978, с.95.106. .

178. Хвостова К.В. Дискуссия о соотношении общесоциологических иисторических закономерностей.- Вопросы истории, 1977, №б, с.134-137.

179. Черняк B.C. О гносеологических основаниях истории науки.-Вопросы философии, 1980, №3, с.85-98.

180. Шевченко В.Н. Исторический материализм, историческая наука и реальный процесс развития человеческого общества,- В кн.: "Современные проблемы философии истории". Тезисы докладов межвузовской.научной конференции.-.Тарту, 1979, с.28-33.

181. Шелестов Д.К. История и демография.- Вопросы истории, 1981, . №5, с.3-15.

182. Ярош О.Д. Специфика исторических закономерностей.- Вестник МГУ. Серия.7.Философия, 1979, №1, с.35-43.

183. Яценко Л.В. Диалектика и конкретные методы творчества.- В кн.: Философские основания науки. Вильнюс, 1982, с.176-178.5. Авторефераты.