автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Международно-политическая ситуация в Центральной Азии, Закавказье и внешняя политика России, 1991-1997 гг.

Текст диссертации на тему "Международно-политическая ситуация в Центральной Азии, Закавказье и внешняя политика России, 1991-1997 гг."

л

/

/ г

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИИ

На правах рукописи

ВАЛЕСТАНИ Искандер

МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ, ЗАКАВКАЗЬЕ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ (1991-1997)

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных систем

и глобального развития

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель доктор исторических наук СИМОНИЯ Нодари Александрович

Москва - 1998 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................... 3

Глава I МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА

КАСПИЙСКОГО МОРЯ.............................................................. 15

1.1. Теоретически существуют три пути урегулирования правового статуса Каспия................................................... 16

1.2. Правовой статус.................................................................. 17

Глава II МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ

ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ......... 49

2.1. Государства Центральной Азии: проблемы и перспективы...................................................................... 49

2.2. Внешняя политика государств Центральной

Азии................................................................................. 53

Глава III КОНФЛИКТЫ В ЗАКАВКАЗЬЕ, РОССИИ И РАЗМЕЖЕВАНИЕ ИНТЕРЕСОВ ВОКРУГ ПРОБЛЕМЫ КАСПИЙСКОГО

........... 7 В

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................... 101

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...................................... 113

ВВЕДЕНИЕ

(Мир на пороге Ш-тысячелетия и постсоветское пространство)

Иногда можно услышать, что в наше быстротекущее время долгосрочные прогнозы бессмысленны. Скорее всего, тут смешиваются две вещи: предсказание и предвидение. Предсказать, ход событий никто не может. Но предвидеть - в известных пределах - вероятные последствия поддающихся наблюдению долговременных процессов можно вполне.

Всего несколько лет остается до наступления нового века - и нового тысячелетия. И хотя тут нет ничего мистического, такая веха, при всей ее условности, не может не вызывать обостренного восприятия будущего. Но не только это побуждает к размышлениям об ожидающем человечество будущем. Масштабы и темпы изменений в различных сферах жизни таковы, что действительно можно говорить о наступлении новой эпохи.

По общему мнению специалистов, облик мира в ближайшие десятилетия определят три глобальных фактора: рост населения, истощение невозобновимых природных ресурсов и деградация окружающей среды.

Но как все это может отразиться на геополитической картина мира и постсоветского пространства в частности? С одной стороны, в результате глобализации техноэкономических, политических, коммуникационных, информационных связей мир все больше предстает как взаимозависимое целое. Растет понимание того, что государственный суверенитет не должен абсолютизироваться, что международное сотрудничество и интеграция неизбежно связаны с передачей части суверенных прав многосторонним организациям. С другой, отчасти вследствие этой растущей целостности и взаимозависимости возникают новые напряжения, усиливается конфликтность

международных отношений, особенно в связи с внутренними конфликтами на национальной, межэтнической почве.

Глубинные истоки потенциальных конфликтов при всем многообразии непосредственных причин лежат в борьбе властных структур за влияние, за контроль над территориями, природными и людскими ресурсами. Так было на протяжении всей истории. Если в прошлом это диктовалось крайней скудностью ресурсов, обусловленной низким уровнем производительных сил, то сейчас - ограниченностью ресурсных потенциалов на фоне повышенных темпов роста населения и обгоняющего роста потребностей.

Диапазон различий между народами и государствами с точки зрения наделенности факторами производства - естественными (территория, климат, численность и плотность населения, природные ресурсы, пути сообщения) и приобретенными (капитал, качество рабочей силы, технологии) - огромен. Фактическое неравенство условий служит питательной почвой для международных противоречий, а поскольку большинство государств - политичные, то и для внутригосударственных противоречий.

Распад биополярного мира вышел на передний план национально-этнических проблем. Вместе с тем подъем национальных чувств - это и реакция на глобализацию международной жизни, на экспансию индустриальной, техноцентричной цивилизации Запада.

Западная цивилизация вместе с ее рыночной экономикой, культивируя потребительство в чисто виде, порождает тенденцию к избыточному потреблению и тем самым ускоряет деградацию окружающей среды - не только природной, но и социальной (сверхурбанизация, скученность населения, чрезмерные психические нагрузки, растущая вероятность всякого рода аварий и т.п.).

Рынок сам по себе не может служить инструментом решения глобальных проблем. Свободная игра рыночных сил не дает ответа на вызовы XXI века, включая

такой, как растущая пропасть между развитыми и отстающими странами - «Севером» и «Югом». Более того, действие рыночных сил усугубляет эту острейшую международную проблему: за последние три десятилетия разрыв в уровне доходов между более богатой и беднейшей частью населения мира удвоился.

Новую роль международной стабильности в обеспечении новым фактором, оказывающим на международную стабильность, является ситцация, складывающаяся на постсоюзном пространстве ситуация. Распад Советского Союза и дезинтеграция единого в прошлом экономического пространства породили множество острых экономических, социальных, этнополитических и других проблем в каждом из постсоветских государств. Первоначальная эйфория суверенизации и надежд на то, что экономическая независимость, освобождение от диктата всемогущего Центра позволит быстрее и эффективнее осуществить реформу, выйти на дорогу устойчивого роста и повышение уровня жизни, очень быстро улетучилась. Не оправдала себя и стратегическая линия ряда новорожденных государств на использование СНГ в качестве инструмента «мягкого», цивилизованного развода. Производственно-технологическая, финансовая, инфраструктурная и другая хозяйственная взаимозависимость постсоветских стран оказалась слишком большой, чтобы можно было плавно и безболезненно отчалились от общего пирса и уйти в автономное плавание.

Ранее Советский Союз - при всех оговорках - представлял собой одну из двух наиболее мощных и влиятельных держав мира, центр силового притяжения стран с определенными политико-идеологическими режимами, к тому же располагавшим поддержкой союзников по Варшавскому Договору и СЭВ. Ныне страны - наследницы СССР - выступают в качестве принципиально иного субъекта международных отношений - международно-политической региональной системы, ни одна из участниц которой не обладает статусом великой державы, за исключением России - и то с немалой степенью натяжки.

Любой международно-политический регион представляет собой относительно замкнутую и целостную систему, что выделяет его из внешней среды и определяет его качественные признаки. Применительно к территории бывшего СССР говорить о целостности региональной системы на данном этапе неправомерно: в силу несформированности структуры региона, по причине обостренности отношений между многими его членами, ввиду недостаточной оформленности государственно-суверенитетных отношений внутри всех его участников. Признаки целостности этой региональной системы сейчас скорее предопределяются наследием советского прошлого, историческим опытом длительного совместного существования в рамках единого и фактически унитарного государства, чем осознанно проводимым руководством республик курсам на объективно обоснованную интеграцию.

Во многом этим же наследием объясняется и значительная обособленность постсоюзного пространства от мировой политики. Насколько эта черта окажется долговечной прогнозировать сложно: практически все постсоюзные страны стремятся к расширению контактов с внешним миром. Однако все они, находясь на переходном этапе, испытывая огромные трудности в реформировании всех сторон жизнедеятельности, не могут рассчитывать на адекватную реакцию международного сообщества, особенно ведущих западных держав. Да и опыта отношений такого рода нет у лидеров новых государств и тех, кто «делает их внешнюю политику». Исключение составляют отдельные области связей (главным образом, связанные с экспортом топливно-энергетических ресурсов, и контакты с отдельными сопредельными странами, также испытывающими немалые экономические и социально-политические трудности и находящимися на аналогичном уровне развития).

Образование из конгломертата постсоюзных стран Содружества Независимых Государств насколько стабилизировало положение дел а пространстве бывшего СССР в первые годы после его развала, по крайней мере в той части - да и то не полностью, -которая касалась раздела «советского наследства». Но в решении проблем

формирования новых международных (межгосударственных) отношений в регионе роль СНГ явно невелика, его вклад в этот процесс не стоит преувеличивать. И. это, конечно, правомерно, учитывая небольшой, по меркам истории, период существования этого образования и сложность перестройки внутристрановых межреспубликанских взаимосвязей в отношениях между суверенными субъектами международных отношений.

Двухполюсная структура международных отношений уступила место более сложной позиции, которая отличается очевидным военно-политическим преобладанием одной из двух былых противоборствующих сторон одновременно с формированием многополярной - структуры мира. При таком раскладе на обозримую перспективу уместно говорить не о влиянии (положительном или отрицательном) положения дел на постсоюзном пространстве на мировую политику, а об обратном явлении - о воздействии внешней, международной среды (точнее, западных стран) на ситуацию в данном регионе. Что неизбежно - если государства СНГ не сумеют в ближайшем будущем выйти из тяжелейшего кризисного состояния - приведет к тому, что пространство бывшего СССР станет полем реализации интересов других держав.

Для современных международных отношений в настоящее время свойственно одновременное проявление двух тенденций - к глобализации и регионализации. На первый взгляд, эти тенденции противоположны. Однако в действительности они составляют единый процесс, а существующее между ними противоречие развитие, движения государственно-национальных и территориальных образований к оптимальному масштабу, размеру, численности и т.д.

Россия в силу своего географического положения и исторического развития на протяжении нескольких столетий имела и отстаивала серьезные национальные интересы на Востоке, а ее безопасность в значительной, причем на отдельных исторических отрезках - в решающей степени зависела от характера отношений именно с государствами Востока- Золотой Ордой, Оттоманской империей, Японией или Китаем.

Последнее обстоятельство в современных условиях приобретает особое звучание во многом потому, что после распада СССР Россия в ее нынешнем, никогда ранее не существовавших границах оказалась отодвинутой далеко на восток, утратив при этом наиболее удобные прямые наземные пути в Европу равно как и основные порты на Балтийском и Черном морях. Геополитическая ситуация на восточном и южном флангах России также значительно ухудшилась в связи с возникновением на территории бывших советских закавказских и среднеазиатских республик суверенных государств, оказавшихся не в состоянии обеспечить ни своей экономической, ни социально-политической стабильности, ни даже предотвратить или погасить открытые вооруженные конфликты, как это происходит в Закавказье или в Таджикистане. В результате к югу и востоку от России возникла обширная зона нестабильности, что напрямую затрагивает ее национальные интересы, не говоря уже о том, что «на территории новообразовавшихся государств Закавказья и Средней Азии, оказались более 10 миллионов русских и русскоязычных, причем зачастую в дискриминационном положении»1.

Если социально-экономические и политические процессы, идущие сейчас в новых закавказских и среднеазиатских государствах, характеризуются различной степенью нестабильности, то в большинстве сопредельных государств Азии (за очевидным исключением Афганистана) наблюдаются прямо противоположные явления. Что же касается таких государств Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) как Китай, Япония, Южная Корея или члены АСЕАН, то согласно доминирующему мнению среди политических обозревателей, они образуют одну из наиболее перспективных зон экономического роста в мире, причем некоторые из этих обозревателей даже склонны считать, что начало XXI века станет и началом «тихоокеанской эры» в мировой экономике.

1 Национальная безопасность России на Востоке: вызовы и ответы. Институт востоковедения РАН. Москва, 1994 г. с.4.

Предметами рассмотрения настоящей работы являются восемь новообразованных государств: пять в Центральной Азии (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) и три в Закавказье (Азербайджан, Армения, Грузия), а также узел противоречий вокруг Каспийского моря.

Общая численность населения в вышеназванных регионах 80 млн. человек; в Центральной Азии - 60 и Закавказье - 20 млн. соответственно2. С точки зрения этнической и религиозной принадлежности коренного населения: в первом регионе все государства мусульманско-соуннитские, 4 относятся к тюркской группе и 1 - к иранской, во втором регионе 2 государства христианские (григорианское и православное) и одно -мусульманско-шинитское.

Из всех перечисленных государств лишь Грузия имеет непосредственный выход к открытому морю. Однако оба региона и расположенные в них страны имеют более или менее удовлетворительные коммуникации для связей с внешними рынками (причем южное направление - самое слабое в данном отношении. Правда, в новых условиях расширение самостоятельных внешних контактов новообразованных стран требуется как доводка, переориентировка (частная или приоритетная) указанных транспортных путей, так и решение внутри региональных государственно-политических и экономических проблем.

Центральная Азия соседствует с РФ, КНР, Афганистаном, Ираном, Южной Азией (через Афганистан); Закавказье - с Российской Федерацией, Украиной, Болгарией и Румынией (через Черное море), Центральной Азией (через Каспий), Ираном, Турцией и далее с арабским миром.

Указанные факторы территориальной, этнической, религиозной и иной исторически сформировавшейся близости во многом являются определяющими для наибольшей плотности международных связей нового азиатского зарубежья именно в приграничных регионах. Однако на современном этапе в межгосударственных

2 Население СССР, 1983; Правда Востока 03.07.1995.

отношениях зачастую срабатывают другие факторы: политические, экономические, наличие на территории стран СНГ интересных для Дальнего зарубежья полезных ископаемых, промышленных или сельскохозяйственных товаров, а также национально-социальных структур и другие. Нельзя сбрасывать со счетов и факторов субъективного плана - личных или групповых симпатий и антипатий лидеров, складывающихся взаимоотношений между различными ведущими политическими силами: официальными и оппозиционными3. Поэтому в международных отношениях азиатских стран СНГ наблюдается весьма пестрая и сложная мозаичная картина.

Говоря о проблеме центробежности в действиях азиатских стран СНГ и их стремлении сохранить связи с членами прежнего Советского Союза на удобном для себя уровне, а также приобрести новых партнеров в Дальнем зарубежье, следует рассматривать внешнюю политику государств Центральной Азии и Закавказья в двух плоскостях: региональной политики и политики каждого отдельно взятого государства.

На Востоке, а конкретнее - в Азии в отличие от Европы отсутствует ощущение единства судеб составляющих ее стран. Азия не осознает себя единым целым и не является таковой. Тут меньше стабильности, ситуация больше зависит от личностей, чем от институтов; стран и народов значительно больше, чем в Европе, и различия между ними значительнее, чем между европейскими странами и народами.

Азия отчетливо распадается на три культурно—исторических комплекса, три мира или цивилизации, под которыми можно понимать предельно большие культурные общности, единое культурное пространство, заданное выработанными в ходе истории общими этико-религиозными представлениями и ценностями. Это мусульманский, конфуцианский и индийский миры или цивилизации. Они обладают своими представлениями о назначении человека и общества. Во всех азиатских цивилизациях существует примат