автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими

Полный текст автореферата диссертации по теме "Межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими"

На правах

4-х

ЛЫСЕНКО Ирина Сергеевна

МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМИ

(социально-философский анализ)

09.00.11 - Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

9 ИЮН 2011

Красноярск-2011

4849083

Диссертация выполнена на кафедре философии и социальных наук в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решет-нёва.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Чуринов Николай Мефодьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Бармашова Татьяна Ивановна

кандидат философских наук, доцент Чащина Анна Александровна

Ведущая организация: Новосибирский государственный

педагогический университет

Защита диссертации состоится « 23 » июня 2011 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнёва по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний П-207

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнёва.

Автореферат разослан «23» мая 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, - „/^

кандидат философских наук, доцент ^О. В. Летунова

Актуальность темы исследования. Проблема современного развития межэтнических и межнациональных отношений заключается в сочетании двух тенденций современности.

Одна из тенденций - стремление любого современного государства реализовать общегосударственные интересы, в числе которых территориальная целостность и безопасность границ. Вторая из них - возрастание этнического фактора. В условиях глобализации, которая создаёт условия для унификации культурных различий, ярко выражено стремление этнических общностей сохранить и развить своё культурное наследие. Под глобализацией. принято понимать процесс формирования единой общемировой системы, возникшей в результате слияния национальных экономик, основанной на беспрепятственном перемещении капитала, на информационной открытости мира, коммуникационном сближении, интернациональном образовании. Возрастает значение этнического фактора и на фоне международной миграции. Если в 1990 году численность международных мигрантов составляла 120 млн. человек, что составляло 2,0% от всего населения земного шара, то к началу XX века их число достигло 135-140 млн. человек. Принадлежность к определённой этнической группе может оказывать влияние на степень доступности к материальным благам. К экономическому фактору, влияющему на стратификацию общества, сегодня добавляется и этнический.

Для Российского государства актуальность исследования проблем в межэтнических и межнациональных отношениях обусловлена рядом факторов. Во-первых, с девяностых годов прошлого века, в условиях политико-экономических реформ на территории постсоветского пространства, Россия стала территорией с возрастающей переселенческой активностью: Россия является третьим мировым центром миграции. Только за 1992 - 2002 годы численность прибывших в Россию из стран ближнего зарубежья по самым минимальным оценкам составила 10 млн. человек. Во-вторых, проблемы замедленного демографического роста и старения населения, фиксируемые в современной России, так же как проблема нехватки трудовых ресурсов для страны, решаются частичным привлечением в страну мигрантов из ближнего и дальнего зарубежья.

В условиях активной миграции межэтнические и межнациональные отношения требуют особого внимания, поскольку, очевидно, что они проявляются во всех сферах жизнедеятельности: в экономической, в политической, социальной, духовной.

Выбор темы исследования детерминирован слабой научной разработанностью проблемы единства межэтнических и межнациональных отношений.

Степень разработанности темы. Проблемы межэтнических и межнациональных отношений изучали как отечественные, так и зарубежные исследователи.

Категория «отношение», изучалась в трудах Аристотеля, С. Бейли, Б. В. Бирюкова, Н. Гартман, Г. В. Ф. Гегеля, Т. Н. Горнштейна, И. Канта, Г. В. Лейбница, Д. Локка, Л. А. Маньковского, К. Маркса, Д. С. Милля, Платона, А. Н. Радищева, А. Я. Райбекаса, Б. Рассела, Г. Спенсера, А. И. Уёмова, Ю. А. Шрейдера, Р. Эйслера, Д. Юма. Анализ категории «отношение» содержится и в работе В. И. Ленина.

Понятия «межнациональные отношения» и «нация» подвергались анализу в работах Н. М. Айдаевой, К. С, Аксакова, У. Альтерматга, Б. Андерсона, П. Е. Астафьева, С. Д. Баранова, О. Бауэра, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, Т. Ю. Бурмистровой, Э. Геллнера, К. А. Гельвеция, Г. В. Ф. Гегеля, К. Г. Гусаевой, Д. Дидро, И.С. Мало-летковой, Ю. В. Манько, и др. Вопросам межнациональных отношений уделял большое внимание И. В. Сталин.

Содержание понятия «межэтнические отношения» и «этнос» раскрывается в трудах Н. Аберкромби, Н. М. Айдаевой, У. Альтерматта, Б. Андерсона, Э. Балибара, Ф. Барта, М. Брауна, Ю. В. Бромлея, И. Валлерстайна, Э. Геллнера, Л. Н. Гумилёва, К. Г. Гусаевой, Л. М. Марцевой, и других исследователей.

Проблематика управления, вопросы содержания понятия «управление» в соответствии с различными методологиями и концепциями управления представлены в работах В. Г. Афанасьева, А. И. Берг, Э. Бёрк, С. Н. Булгакова, И. Валерстайна, К. С. Гаджиева, А. Р. Геворкян, А. А. Годунова, Б. Т. Григорьян, В. Н. Иванова, И. А. Ильина, М. Маркова, Л. Мизес, Н. М. Никольского, С. П. Перегудова, Платона, С. Ф. Платонов, А. Н. Радищева, Г. Рормозер, В. А. Скороходова, Р, Г. Скрынникова, В. С. Соловьёва, Г. В. Стельмашук,.В. И. Терещенко, Ч. Тейлора, С. Л. Франк, А. А. Френ-кина, А. С. Хомякова, С. С. Хоружия, Н. М. Чуринова и других исследователей.

Теория либерального управления межэтническими и межнациональными отношениями представлена в трудах Н. Глейзера, О. В. Головкиной, А. Г. Здравомысло-ва, В. Л. Иноземцева, Д. Майнихен, В. С. Малахова, А. Н. Медушевского, О. Пачен-кова, Л. С. Перепёлкина, Э. А. Позднякова, Г. Рормозера, Н. С. Скоробогатых, Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей, В. Г. Стельмах, С. Хантингтона. Теория консервативного управления межэтническими и межнациональными отношениями представлена в трудах Э. Блешо, Ф. Бродель, О. Данн, Е. Деминцевой, К. Б. Дьяконов, И. А. Ильина, Г. Г. Косач, Л. В. Пономаренко, Г. Рормозера, Ж.-Ж. Руссо, Н. Фрай и других исследователей.

Изучением соборного управления занимались Л. А. Андреева, Н. И. Бирюков, Н. К. Бондарев, Н. В. Воробьёва, Д. Е. Григоренко, М. А. Дьяконов, Н. Ф. Каптерев,

A. В. Карташов, В. О. Ключевский, В. Р. Мединский, Митрополит Иоанн, О. В. Николаев, Н. М. Никольский, С. С. Ольденбург, С. Ф. Платонов, Протоирей В. Цыпин, Н.

B. Ревуненков, Е. В. Скрипкин, Р. Г. Скрынников, Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей, Г. В. Стельмашук, С. Л. Франк, А. С. Хомяков, С. С. Хоружий, 3. С. Черепнин, Н. М. Чу-ринов и другие исследователи.'

Вместе с тем, социально-философское исследование проблем соотношения межэтнических и межнациональных отношений, проблем управления межэтническими и межнациональными отношениями в настоящее время изучено не достаточно полно и необходимо дальнейшее изучение данной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, предметом исследования являются межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими.

Цели и задачи работы. Целью диссертационного исследования являются межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие исследовательские задачи:

-осуществить анализ категории «отношение»; -осуществить анализ понятия «межнациональные отношения»; -осуществить анализ понятия «межэтнические отношения»; -изучить понятие «управление»;

-проанализировать особенности консервативной и либеральной практики управления межэтническими и межнациональными отношениями;

-выявить особенности практики соборного управления межэтническими и межнациональными отношениями. .

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются диалектический и метафизический методы и принципы познания: принципы отражения, репрезентации, развития, антропоцентризма, всеобщей связи явлений, единства мира и т.д. Проблемы анализируются иа основе общенаучных подходов: системный, функциональный, деятелыюстный, информационный. Используются такие общенаучные методы как анализ, синтез, сравнительно-исторический метод. Характер исследования обусловил необходимость реализации положений и выводов в работах отечественных и зарубежных авторов.

Новизна и личный вклад автора:

1. Показано, что содержание категории «отношение» зависит от того, в системе реализации какой методологии и теории познания данная категория функционирует. Так, в системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения, а так же принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений категория «отношение» предполагает непосредственность связи и наличие опосредствующих звеньев, детерминирующих отношение. В системе же метафизической методологии и теории познания как теории репрезентации, а так же принципа дуализма и принципа антропоцентризма категория «отношение» раскрывается, прежде всего, как отношение к субъекту, а именно: как отношение к трансцендентальному субъекту или свободному субъекту.

2. Показано, что с точки зрения теории познания как теории отражения категория «отношение» выступает как образ действительности - отображение соответствующего прообраза. С точки зрения теории познания как теории репрезентации категория «отношение» в системе реалистской методологической метафизической традиции выступает как репрезентант - идеальная сущность, технологически восполняемая материальными репрезентациями. В системе же номиналистской методологической метафизической традиции категория «отношение» выступает как элемент принятого языка описания репрезентанта - материальной сущности. При этом данные описания являются репрезентациями соответствующих репрезентантов.

3. Установлено, что номиналистская методологическая метафизическая традиция реализовалась в стандартах верховенства светской власти над властью духовной, а реалистская методологическая метафизическая традиция, напротив, реализовалась в верховенстве духовной власти над властью светской. И, соответственно, показано, что согласно номиналистской методологической метафизической традиции, межнациональные отношения как отношения между гражданскими общностями регулируются нормами права и гарантирующими их исполнение институтами государства. Показано так же, что согласно реалистской методологической метафизической традиции межэтнические отношения, формирующиеся веками и предполагающие межэтническую предрасположенность, межэтнические предубеждения и т.п., которые накладывают отпечаток на регулирование межэтнических отношений посредством внеправовых социальных норм и гарантирующих их исполнение социальных институтов.

4. Установлено, что диалектическая методологическая традиция реализуется в стандартах единства мира всеобщей связи явлений, согласно которых раскрывается необходимость гармонии (симфонии) духовной и светской властей и, соответственно, светская власть в согласии с духовной властью реализует межнациональные отношения посредством осуществления норм права, а духовная власть в соответствии со светской властью реализует межэтнические отношения посредством осуществления внеправовых социальных норм.

5 Показано, что содержание понятия управление задаётся типом управления, каждый из которых отличается соотношением духовной и светской властей. Либеральному типу управления, который раскрывается в соответствии с номиналистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство светской власти над властью духовной. Консервативному типу управления, который раскрывается в соответствии с реалистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство духовной власти над властью светской. Соборному типу управления, который осуществляется в соответствии с диалектической методологической традицией, соответствует гармония духовной и светской властей.

6. Показано, что либеральному, консервативному и соборному типам управления соответствуют различные соотношения межнациональных и межэтнических отношений. Так, в условиях либерального типа управления в качестве репрезентантов выступают межнациональные отношения, подлежащие описанию в терминах межэтнических отношений. В условиях консервативного типа управления в качестве репрезентантов выступают межэтнические отношения, а в качестве репрезентаций - описания в терминах межнациональных отношений в зависимости от того, какое место среди институтов управления занимают институты государства. В условиях же соборного управления общественными отношениями межнациональные и межэтнические отношения выступают как предметы, подлежащие взаимному согласованию, гармоничному развитию и совершенствованию.

7. Доказано, что либеральное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации свободных субъектов, исходя из их потребностей и ценностей. Консервативное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации трансцендентальных субъектов, исходя из определённых потребительски и ценностно существенных идеалов общества. Соборное управление межэтническими и межнациональными отношениями выступает как антиэнтропийный процесс, направленный па совершенствование общественных отношений между соборными субъектами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью их использования в целях дальнейшего исследования межэтнических и межнациональных отношений в раках социальной философии. Теоретические результаты, которые получены в диссертационном исследовании, направлены на дальнейшее развёртывание социально-философского знания о межэтнических и межнациональных отношениях.

Практическая значимость состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, чтения таких курсов как «Теория межнациональных и межэтнических отношений», «Теория культуры и цивилизации», «Общественные отношения и их ретулирование» и т.п. Теоретические положения и выводы, полученные в диссертационной работе могут быть востребованы для подготовки реферативных и библиографических трудов по социальной философии, а так же в практике управления межэтническими и межнациональными отношениями.

Апробация работы

Изложенные в работе результаты нашли отражение в 12 научных публикациях, выступлениях автора на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Сибирский субэтнос: культура, традиции, мепталь-ностъ» (Красноярск, 2004, 2005, 2010), «Молодёжь Сибири - науке России» (Красно-

ярск, 2011), «Гуманитарное знание в условиях модернизации российского образования» (Стерлитамак, 2011), «Народы Евразии. История и проблемы взаимодействия» (Пенза-Баку, 2011) и других.

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, каждая из которых содержит три параграфа, введения, заключения, списка литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень её разработанности, определены цель задачи исследования, показана научная новизна, а также практическая и теоретическая значимость диссертационной работы.

В первой главе - «Межнациональные и межэтнические отношения как предмет социально-философского анализа» проводится анализ категории и понятий, являющихся базовыми в исследовании межэтнических и межнациональных отношений.

В первом параграфе главы - «Категория «отношение» осуществляется анализ категории отношения.

В диссертации показывается, что исследование отношения велось уже со времён античной философии, когда были заложены основы метафизического и диалектического анализа отношения, что в дальнейшем обусловило формирование различных направлений изучения «отношение».

Диссертантом показано, что исследование отношения предполагает соответствующий характер методологии в рамках диалектической методологии и теории познания как теории отражения и в рамках метафизической методологии и теории познания как теории репрезентации, в том числе, в соответствии с реалистской и номиналистской метафизическими методологическими традициями. И, соответственно, содержание результатов философского познания отношения оказывается принципиально различными: в одном случае категория «отношение» выступает как образ действительности, в другом - она выступает как репрезентант, а в третьем - она выступает как один из элементов языка описания репрезентанта для составления соответствующих репрезентаций.

Метафизическая методология предполагает принцип антропоцентризма и принцип дуализма, то есть актуализирует теорию познания как теорию репрезентации, в соответствии с которой идеальное и материальное выступают как независимые друг от друга сущности. Согласно принципу дуализма и принципу антропоцентризма отношение раскрывается как отношение к тому или иному субъекту.

Диссертант показывает, что реалистская традиция в процессе изучения отношения используется многими исследователями, в частности Г. В. Лейбпицом, И. Кантом, Г. В. Ф. Гегелем и рядом других исследователей.

Согласно реалистской метафизической методологической традиции в соответствии с принципом антропоцентризма и принципом дуализма отношение раскрывается, прежде всего, как отношение к трансцендентальному субъекту. И существуют различные версии трансцендентального субъекта. Согласно версии Г. В. Лейбница, трансцендентальным субъектом является верховный разум. По этому поводу он пишет: «Отношение... обладает реальностью, зависящей от духа, но не от человеческого духа, так как существует верховный разум, определяющий всё во всякое время»1. В данном случае трансцендентальный субъект произвольно формулируется как верховный разум и, следовательно, всякое отношение существенно, прежде всего, как отношение к трансцендентальному субъекту в форме верховного разума. И в данном содержании отношение выступает как реальность: онтологически - как сущность, а

1 Лейбниц, Г. В. Сочинения в 4 т. Т.2 / Г. В. Лейбниц. - М.: Мысль, 1983. - С. 266

гносеологически - как репрезентант. При этом отношения между материальными субъектами и предметами выступают как отношения, репрезентирующие отношения к трансцендентальному субъекту.

«Разум есть дух, так как достоверность того, что он - вся реальность, - возведена в истину, и разум сознаёт себя самого как свой мир, а мир - как себя самого»1, -пишет Гегель. По версии Г. В Ф. Гегеля в качестве трансцендентального субъекта выступает дух, который отождествляется с разумом. По Гегелю идеальное (дух) онтологически есть сама себя поддерживающая абсолютная реальная сущность и в плане реализации принципа дуализма и принципа антропоцентризма данная сущность вступает как одна из версий кантовского трансценденталного субъекта. В то же время данная реальная сущность Гегеля с точки зрения теории познания как теории репрезентации декларируется как репрезентант. В качестве абсолютного разума раскрывается и так называемый «господин мира». Разум или дух, выступая в качестве трансцендентального субъекта, есть творец себя. Он сам себя создаёт и делает себя для себя и потому всякое отношение, по мысли Гегеля, может быть ничем иным как отношением к трансцендентальному субъекту.

В соответствии с принципом антропоцентризма и принципом дуализма разум или верховный разум, абсолютная идея, абсолютный дух и т.п. для реалистов выступают как проявления трансцендентального субъекта. Понятие же трансцендентального субъекта, обобщающее для реалистов многие проявления идеальной сущности, сформулировано И.Кантом: «Я, которое нельзя даже назвать понятием, гак как оно есть лишь сознание, сопутствующее всем понятиям. Посредством этого Я, которое мыслит, представляется не что иное, как трансцендентальный субъект мысли = х, который познаётся только посредством мыслей, составляющих его придикаты, и о котором мы, если его обособить, не можем иметь ни малейшего понятия...»2.

Диссертант показывает, что в согласно теории познания как теории репрезентации и реалистской метафизической методологической традиции в соответствии с принципом антропоцентризма и принципом дуализма отношение как идеальная сущность так же является трансцендентальным субъектом, то есть является репрезентантом. Отношение в качестве репрезентанта и трансцендентального субъекта выступает как идеальная думающая, изобретающая, повелевающая абстрактная сущность, предполагает материальное, восполняющее данную абстрактную сущность. Однако в полной мере данную абстрактную сущность материальная репрезентация восполнить не способна.

Сторонниками номиналистской методологической традиции в деле исследования отношения являются, в частности, Д. Локк, Д. Юм и др. Автор диссертации показывает, что согласно номиналистской метафизической методологической традиции и теории познания как теории репрезентации в соответствии с принципом антропоцентризма и принципом дуализма, отношение есть, прежде всего, отношение к свободному субъекту. Например, Д. Локк пишет: «Когда ум рассматривает какую-нибудь вещь так, что как бы приводит её к другой вещи, ставит её рядом с другой вещью и переносит свой взор с одной на другую, то это есть отношение»3. Свободный субъект по своему разумению переносит свой взор с одной вещи на другую и при этом каждый раз реализуется зависящее от воли субъекта отличное от предыдущего произвольное отношение. Аналогичным образом пишет Д..Юм: «Мы расширяем смысл...

1 Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Наука, 2000. - С. 223

2 Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. - М.: Эксмо, 2009. - С. 309

3 Локк, Д. Сочинения в 3 т. Т.1 / Д. Локк. - М.: Мысль, 1985. - С. 370

слова, обозначая им любой предмет сравнения и при отсутствии связывающего принципа»1. В понимании Д. Юма отношение возникает произвольно как отношение к свободному субъекту и в понятие «отношение» при отсутствии связующего принципа вкладывается произвольное содержание. И, таким образом, понятие «отношение» включается в состав языка, предназначенного для описания репрезентанта и формулировки соответствующих репрезентаций.

Диссертант показывает, что в соотвегствии с номиналистской методологической традицией в качестве репрезентанта выступает непознаваемая материальная сущность, в связи с которой развёртывается отношение к свободному субъекту. Репрезентации - сформулированные на основе принятого языка описания, могут быть теоретически строгими или теоретически нестрогими, но в исследуемом плане данный язык описания наряду с другими понятиями в обязательном порядке должен включать понятие «отношение» и всем понятиям, включая понятие отношения, должно придаваться содержание необходимое свободному субъекту.

Диссертант показывает, что в соответствии с диалектической методологией и теорией познания как теорией отражения актуализируется принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений. В соответствии с данными принципами отношение есть отношение между элементами всеобщей связи, в которой имеют место опосредствующие звенья.

Диссертант показывает, что традиции диалектического анализа категории «отношение» были заложены Аристотелем, для которого всякое существование невозможно без отношения. Аристотель исследует отношение в плане всеобщей связи явлений. В частности, он раскрывает специфику отношения на конкретных примерах. Аристотель пишет: «Например, согревательное находится в отношении к тому, что может согреваться, потому что оно способно согревать, и, с другой стороны, согревающее состоит в отношении к тому, что согревается, и разрезающее - в отношении к тому, что разрезается, потому что то и другое - реальная действительность»2. Аристотель изучает отношение и вместе с тем взаимную зависимость вещей, что актуализирует принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений.

Диалектическая методология при изучении отношения, в соответствии с которой актуализируется принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений, разрабатывалась В. И. Лениным. Он пишет, что некоторые элементы диалектики предполагают необходимость исследования отношения: «вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим»; «отношения каждой вещи (явления) не только мцогоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс) связаны с каждой». По мнению Ленина, «чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования»3. Согласно концепции отношения, разработанной Лениным, в соответствии с принципом единства мира и принципом всеобщей связи явлений, бесконечное множество связей объединяется в единую систему, вследствии чего, каждая вещь оказывается связанной с каждой, а многообразие индивидуальных связей объединено всеобщей основой. Следовательно, все явления связаны непосредственно и в тоже время все явления относятся между собой. Связь непосредственна, а отношение опосредствовано.

Во втором параграфе главы - «Понятие «межнациональные отношения» осуществляется анализ межнациональных отношений. Изучение специфики содержа-

' Юм, Д. Сочинения в 2 т. Т. 1 / Д. Юм.-М.: Мысль, 1996. - С. 73

2 Аристотель, Матафюика / Аристотель. - М.: Эксмо, 2008. - С. 136

3 Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. Т.42 / В. И. Ленин. - М.: Политиздат, 1981. - С. 200

ния понятия межнациональных отношений обусловливает необходимость обращения к выявлению специфики содержания понятия нации.

Диссертант раскрывает концепции отечественных и зарубежных исследователей о нации. Он доказывает, что данные концепции формируются в соответствии с основными философскими методологиями, когда актуализируется либо принцип дуализма и принцип антропоцентризма, либо принцип всеобщей связи явлений и принцип единства мира. Соответственно, специфика понятия нации раскрывается в рамках метафизической или диалектической методологии.

В XVIII веке явление нации подверглось анализу К. А. Гельвецием, Д. Дидро. В дальнейшем к анализу нации обращались Г. В. Ф. Гегель, Ж. Мишле, X. Ортега-и-Гассет и др. Формирование первых концепций нации было обусловлено событиями Французской революции. Соответственно, данные концепции могли быть сформулированы только в рамках наличных методологических традиций, которые сложились к концу XVIII - началу XIX веков на Западе и в России. На Западе интеллектуалами Древнего Рима, затем великими схоластами были заданы реалистская и номиналистская методологические традиции, а в России по преемственности от великих византийских философов была задана диалектическая методологическая традиция. На Западе, начиная от древнеримских философов были востребованы принцип дуализма и принцип антропоцентризма, а в России - от византийских философов - принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений. И, соответственно, на Западе была развёрнута во множестве вариантов теория познания как теория репрезентации, а в России - теория познания как теория отражения.

Согласно номиналистской методологической традиции теория нации могла разворачиваться как теория о гражданской общности в необходимой мере защищенной институтами государства, руководствующимися тем или иным комплексом норм права. К. А. Гельвеций пишет: «Нация есть совокупность всех своих сограждан и общественное счастье складывается из счастья всех частных лиц»1. Он доказывает, что человеческое счастье — это счастье быть защшцённым силами государства, приоритетами норм права по сравнению с впеправовыми социальными нормами. Институционализированная гражданская общность характеризуется при этом как гражданское общество.

Диссертант показывает, что понятия нации и межнациональных отношений с точки зрения номиналистской методологической традиции становятся предметом изучения русскими философами уже вскоре после того, как данные понятия возникли и были введены в науку и они получили освещение, в отличие от Запада, в традиционной Для русского философствования теории познания (теории познания как теории отражения) и соответствующей методологии , согласно которой понятия нации и межнациональных отношений предстали как образы, предполагающие определённые прообразы.

Одними из первых исследователей явления нации и межнациональных отношений в XIX веке были В. Г. Белинский, Д. И. Писарев, К. С. Аксаков, Н. Г. Чернышевский и другие.

Будучи под впечатлением от Великой Французской революции, В. Г. Белинский, рассуждая о нации, пишет: «Хороша была бы французская нация, если бы о ней стали судить по развратному дворянству времён Людовика XV-гo?»^ Уже в данном

1 Гельвеций, К. А. Сочинения в 2 т. Т. 2 /К. А. Гельвеций. -М.: Мысль, 1974. - С. 378

2 Белинский, В. Г. Избранные эстетические сочинения в 2 т. Т. 2 / В. Г. Белинский. - М.: Искусство, 1986. - С. 266

положении явление нации Белинский связывает с принятыми социальными нормами. К. С. Аксаков полагает: «Человек, понятие общее, чтобы перейти в действительное явление, должен отречь от себя, как общее до особенности; это определение до особенности в его наиболее развитой форме есть нация... Слово нация понимаем мы как высшее определение человека до особенности»1. Раскрывая явление нации как особенное, Аксаков тем самым показывает возможность соотнесения данного явления с определённым основанием, позволяющим сформулировать социальные нормы, по которым могут жить все люди, относящиеся к нации, как особенному.

Д. И. Писарев своё исследование нации относит к источнику понятия нации. Он напоминает: «В своём четвёртом мемуаре Бомарше высказал уже самым категорическим образом, как общепризнанную истину, мысль о верховном господстве нации - «нация не сидит на скамьях тех людей, которые произносят приговоры, но её величественный взор носится над собранием. Если она никогда не бывает судьёю честных лиц, то она всегда бывает судьёю судей». Писарев полагает, что изначально понятие «нация» возникло и развилось как отношение к нормам права, перед которыми должны быть равны все и везде. Он предполагает, что «французской нации было в то время не до мудрости парламентских советников и не до справедливости отдельных приговоров. Нация стремилась в то время силою всех своих мыслей и желаний к полному обновлению всех своих учреждений и к неограниченному господству над всеми отравлениями свое жизни» . Диссертант показывает, что Писарев, собственно в духе французских идеологов, раскрывает явление нации как социум, имеющий отношение к реализации норм права и функционированию законодательной и исполнительной властей.

Н. Г. Чернышевский показывает: «Теоретическая ложь непременно ведёт к практическому вреду; те случаи, в которых отдельная нация попирает для своей свободы общечеловеческие интересы или отдельное сословие - интересы целой нации, всегда оказываются в результате вредными не только для страны, интересы которой были нарушены, но и той страны, которая думала доставить себе выгоду их нарушением: всегда оказывается, что нация губит сама себя,-порабощая человечество»3. Согласно Чернышевскому, явление нации предполагает не только отношение к нормам права внутри отдельной страны, но и межнациональные отношения предполагают следование нормам международного права.

Явления нации и межнациональных отношений изучались также русскими философами во второй половине XIX - начале XX веков. В это время развернулась научная дискуссия, среди участников которой были П. Е. Астафьев, К. Н. Леонтьев, В. С. Соловьёв и т. д.

В. С. Соловьёв полагает, что нация должна раствориться в едином богочеловеке и, соответственно этнические особенности упраздняются в истине человеческой жизни. Этнические особенности, которыми обладает нация, по мнению Соловьёва, есть лишь проявление эгоизма. Во имя стремления к идеалу богочеловека, нациям необходимо отказаться от культурных, религиозных специфических черт, отречься от так называемого эгоизма ради служения одной вселенской, общечеловеческой задаче. Он доказывает, что своеобразие наций упраздняется в высшей истине человеческой жизни. В этой связи этническое своеобразие каждой нации должно занимать подчинённое место и восполнять вселенскую задачу по мере своих сил. В этом случае на-

1 Аксаков, К. С. Эстетика и либеральная критика / К. С. Аксаков. - М.: Искусство, 1995. - С. 63

2 Писарев, Д.И. Исторические эскизы I Д. И. Писарев. - М.: Правда, 1989. - С. 546

3 Чернышевский, Н. Г. Собрание сочинений в 2 т. Т. 2 / Н. Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1987. - С.219-220

ции выступают в качестве органов человечества как целого организма, живого тела. Тем самым, мир объединяется в единое живое тело, в совершенный организм богоче-ловечества. Соловьёв полагал, что русским как нации необходимо раствориться в идее единого богочеловечества под главенством римского епископа.

Аналогично рассуждает и К. Н. Леонтьев, отрицающий принципиальное значение национального начала, этнической самобытности народа. По поводу концепции К. Н. Леонтьева П. Е. Афанасьев пишет: «Он любит национальную особенность вообще, как любит всякую особенность, вносящую в жизнь разнообразие, характер, борьбу, силу, - любит её как эстетик и моралист, видя в ней богатейший и красивейший материал для построения полной содержанием и характерной культуры. Но отсюда далеко до признания национальной самобытности за самую основу и руководящее, дающее самой культуре жизнь, форму и силу начало этой культуры»1.

Самобытность каждой нации, происходящая из национального духа, не только не является проявлением эгоизма, как пишет П. Е. Астафьев, а, напротив, придаёт общечеловеческим идеалам особую окраску, полноту. Национальный дух «...как национальный, он представляет, во-первых, всегда определенный, особенный облик, недоступный никогда полному, совершенно точному подражанию того, кто им не проникнут, .а только под него старается подделаться. Во-вторых же, проникая духовную жизнь и деятельность Самосознающего существа, своеобразно окрашивая и приводя в органический строй сознательные стремления, задачи и идеалы его души, этот национальный дух не может быть вполне бессознательным, но выражается именно в сознательном строе жизненных задач, в относительной оценке значения каждой из них в целом, то есть в целом воззрении человека на мир, себя и своё отношение к миру, в целом миросозерцании»2.

Лишённый всякой любви к себе человек не может любить никого из ближних, поскольку это чувство ему самому незнакомо. Выступая против отречения национального своеобразия ради человечества как целого организма, Астафьев полагает, что, вместе с тем, необходимо заимствовать актуальные человеческие начала, идеи. Например, по мнению Астафьева, такие типичные немцы как Кант и Шиллер, создав произведения, имеющие отпечаток национального духа, нисколько не теряют своего общечеловеческого значения. Национальный дух составляет ту незаменимую личной мыслью почву, - как полагает Астафьев, - на которой развиваются и из которой получают свою мощь, жизнеспособность и глубину самые общечеловеческие идеалы; от него лее последние получают и свою определённость, законченную форму».

Обращались к анализу нации и С. Н. Булгаков, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, П. И. Новгородцев и др. С. Н. Булгаков пишет: «Нации не существуют без исторического покрова, или облегающей их скорлупы. Эта скорлупа есть государство. Конечно, есть нации, не имеющие своего государства: нация в этом смысле первичнее государства. Именно она родит государство как необходимую для себя оболочку. Национальный дух ищет своего воплощения в государстве»3. Согласно Булгакову нации и межнациональные отношения подлежат правовому оформлению. При этом исполнение норм права гарантируется институтами государства. Что же касается некоторых наций, которые не имеют своего государства, то Б. П. Вышеславцев доказывает,

1 Астафьев, П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи / П. Е. Астафьев // Философия нации и единство мировоззрения. - М.: Москва, 2000. - С. 23

2 Астафьев, П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи / П. Е. Астафьев // Философия нации и единство мировоззренйя. - М.: Москва, 2000: - С.. 3 5

3 Булгаков, С. Н. Сочинения в 2 т. Т. 2 / С. Н. Булгаков. - М.: Наука, 1993. - С. 446

что подобная нация «создаётся юридическим актом и предшествует народу»1. Тем самым данный «народ» вступает в межнациональные отношения и становится субъектом права, в том числе субъектом международного права. Но имеют место иные случаи, по поводу которых П. И. Новгородцев, в частности пишет: «Не только государство паше разрушилось, но и нация распалась. Революционный вихрь разметал и рассеял в стороны весь народ, рассёк его на враждебные и обособленные части»2. Новгородцев показывает, что разрушение государства влечёт за собой разрушение нации и в этой мере нация выбывает из числа субъектов международного права, то есть становится беззащитным всё общество.

В тоже время всестороннее изучение нации и межнациональных отношений приводит И. Л. Ильина к выводу: «Без армии, стоящей духовно и профессионально на надлежащей высоте, - родина останется без обороны, государство распадается и нация сойдёт с лица земли»3. Диссертант показывает, что аналогичным образом, как и И. А. Ильин, рассуждает Н. С. Трубецкой: «Когда темп разрушения значительно быстрее созидания или когда за разрушением никакого подлинного созидания не следует, нация оказывается на данное время в состоянии бескультурности, которое не может не отражаться на ней губительно»4.

В настоящее время Г. Абдулкаримов раскрывает нацию как «гражданское единство этносов»5. В соответствии с концепцией, разработанной Г. Абдулкаримо-вым, политическая власть стремится объединить всех жителей, при большем или меньшем преуменьшении этнических различий, в единую нацию, которая имеет нормативно-ценностную систему. Наличие данной нормативной системы свидетельствует о понятий гражданского общества.

Диссертант доказывает, что согласно номиналистской традиции в соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма понятие нации в значении гражданской общности выступает в качестве одного из понятий языка, предназначенного для описания репрезентанта, т. е. для создания соответствующих репрезентаций.

Диссертант доказывает, что поскольку нация раскрывается в значении гражданской общности, постольку межнациональные отношения понимаются как отношения между гражданскими общностями, в которых существенное значение приобретают нормы права. Следовательно, межнациональные отношения регулируются такими социальными нормами, как нормы права. Соблюдение норм права обеспечивается государственными институтами, к которым относится законодательная, судебная, исполнительная власти, армия, система исполнения наказания, структуры внутренней и внешней государственной безопасности, прокуратура и др. Вместе с тем, диссертант доказывает, что невозможно все социальные нормы прописать законом.

В тоже время, как показывает диссертант, в соответствии с номиналистской методологической традицией понятие «нация» и все производные от данного понятия и, в частности, понятие «межнациональные отношения» могут выступать как своеобразные этикетки того, что защищено нормами права; это понятия, включённые в состав определённого языка правового описания того, что подлежит защите со стороны государства. И по номиналистской методологической традиции правовые описания

1 Вышеславцев, Б. П. Этика преображённого эроса / Б. ГГ. Вышеславцев. - М.: Республика, 1994. - С. 32

2 Новгородцев П. И. О путях и задачах русской интеллигенции I П. И. Новгородцев // Вехи. Из глубины. - М.: Правда, 1991.-С. 433

3 Ильин И.А. Путь к очевидности / И. А. Ильин. - М.: Республика, 1993. - С. 240

4 Трубецкой Н С. Мы и другие / Н. С. Трубецкой // Русская идея. - М.: Айрис-пресс, 2002. - С. 398

5 Абдулкаримов А. Теоретические проблемы актуальной этнополигики в России: Этносоциология модернизации современной России / А. Абдулкаримов. - М.: Весь мир, 2008. - С.257

выступают как репрезентации, а то, что подлежит правовому описанию, выступают как репрезентанты.

Диссертант доказывает, что в понятия «нация» и «межнациональные отношения» вкладывается произвольный смысл в зависимости от того, как свободный субъект находит для себя предпочтительнее формулировать нормы права и тем самым составлять правовые описания того, что подлежит защите со стороны институтов государства, что именуется гражданами, гражданскими общностями, гражданскими обществами и т.д., поскольку гражданами становятся люди, отвечающие требованиям произвольно принятых цензов (оседлости, имущественный, образовательный и тому подобные цензы). Все остальные, то есть не отвечающие требованиям принятым цензам, могут пребывать в стране, но не могут находиться под защитой государства и быть членами нации и быть предметами межнациональных отношений.

Согласно реалистской методологической традиции представление о нации могло разворачиваться только в той или иной интерпретации кантовского трансцендентального субъекта. Диссертант показывает, что реалистская методологическая традиция при анализе понятия «нация» и «межнациональные отношения» развёртываются в работах Б. Андерсона, У. Альтерматта, М. Вебера и других исследователей.

Согласно реалистской методологической традиции и теории познания как теории репрезентации нация в духе Канта предстаёт как трансцендентальный субъект, то есть как определённый общественный идеал, как воображаемое сообщество, которое имеет место лишь в воображении человека и исключительно на основе веры людей. М. Вебер пишет: «Нация существует там, где люди сами верят в то, что они составляют таковую»1. В этом значении раскрывает нацию и Б. Андерсон. Он полагает, что нация «это воображённое политическое сообщество, обладающее обособленностью и суверенностью. Оно воображённое, Поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев по нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то . время как в умах каждого из них живёт образ их общности»2. Нация как воображаемая общность становится реальностью по мере того, как массы обретают веру в эту идею и в то, что её составляет. Как полагает У. Альтер-матт, нацией является то, что выдаёт себя за нацию. И соответственно, нация выступает как трансцендентальный субъект, который актуализируется в зависимости от того, какая совокупность социальных норм задаёт специфику той или иной разновидности консерватизма. Это могут быть нормы права, религиозные нормы, идеологические нормы, нормы обычаев, традиций и т.п.

Актуальность реалистской традиции проявляется в положении, согласно которому отрицается необходимость использования данного понятия, поскольку такой общности не существует. Тем самым, исследователи раскрывают нацию в качестве трансцендентального субъекта. В связи с чем; А. Кустарёв полагает, что от употребления понятия нации необходимо отказаться, включая законодательство3.

Под трансцендентальным субъектом, воображаемым сообществом имеется ввиду определённый общественный идеал, который предстаёт в качестве идеальной недостижимой сущности, сознание которого зависит от того, какие социальные нормы являются главными для исполнения со стороны господствующих социальных ин-

1 Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения / М. Вебер. - М.: Прогресс, 1990. - С. 635

2 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. - М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, Кучково поле, 2001. - С. 31

3 Кустарёв, А. Нация: кризис проекта и понятия / А. Кустарёв // Pro et Contra. - 2007. - май-июнь. - С. 72

статутов (институты, отвечающие за исполнение требований общественного договора, то есть требований, сформулированных в программе избранного кандидата; институты церкви, институты ответственные за реализацию господствующей идеологии и т.п.).

Диссертант доказывает, что согласно реалистской метафизической методологической традиции нация выступает как трансцендентальный субъект и отношения между нациями выступают как отношения между трансцендентальными субъектами, то есть межнациональные отношения в данном случае являются отношениями между трансцендентальными субъектами. При этом в соответствии с теорией познания как теорией репрезентации данные трансцендентальные субъекты (нации и межнациональные отношения) выступают как репрезентанты, а наличные общности и наличные отношения между ними являются тем, что восполняет в той или иной мере восполняющие абстрактные сущности (трансцендентальные субъекты и отношения между ними) репрезентации.

Руководствуясь диалектической методологией и теорией познания как теорией отражения диссертант раскрывает содержание понятия нации в соответствии с принципом единства мира и принципом всеобщей связи явлений, в соответствии с которыми нации и межнациональные отношения предполагают определённые системности, упорядоченности, организованности, сложности и т. д., то есть определённые общественные оформления совершенства.

Согласно диалектической методологии нация характеризуется как общность, жизненность которой регулируется одновременно нормами права и внеправовыми социальными нормами, такими как нормы религии, нормы этнической морали, культурных традиций, в направлении совершенствования общественных отношений. Если реалистская и номиналистская версии содержания понятий «нация» и «межнациональные отношения» предполагают установление и регулирование соответствующих степеней свободы субъектов, то диалектика предполагает осуществление процесса совершенствования общественных отношений.

В третьем параграфе главы - «Понятие «межэтнические отношения» анализируется понятие «межэтнические отношения». Выявляется специфика межэтнических отношений, что обусловливает необходимость анализа содержания понятия этноса. Специфика изучения явления этноса раскрывается в рамках метафизической или диалектической методологии. Диссертант показывает, что в настоящее время существует множество концепций понятия этноса: соэтники, ожидаемый этнос, американский этнос, русский многонациональный народ.

Различные концепции изучения этноса сформулированы зарубежными и отечественными мыслителями в конце Х1Х-ХХ веков. С. М. Широкогоров является одним из первых отечественных исследователей, который в XIX веке обратился к анализу понятия этноса. Этнос «Это группа людей, говорящая на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающая комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых освящённых традиций и отличающих её от таковых других групп»1, - пишет Широкогоров.

Вместе с тем уже с этого времени развернулась дискуссия вокруг данного понятия. Например, П. А. Сорокин - один из первых, кто критически оценил понятие «этнос», сформулированное Широкогоровым. В ходе анализа каждого признака этно-

1 Широкогоров, С. М. Исследование основных принципов этнологии и этнографических явлений / С. М. Широкогоров // Отдельный оттиск из ТХХУП Известий Восточпого факультета Государственного дальневосточного университета. - Шанхай, 1992. - С. 13

са П. А. Сорокин пришёл к выводу о том, что этноса не существует. По его концепции простой набор признаков, известный на тот момент (язык, религия, единство крови, морали и мировоззрения, общность экономических интересов), не обеспечивает социального единства. Например, тезис о единстве языка в качестве признака этнического сообщества он считает неверным: «В таком случае, лиц владеющих с детства несколькими языками, пришлось бы признать денационализируемыми, а американцы и англичане, говорящие на однЬм языке, должны были бы составить одну нацию»1.

Однако в дальнейшем понятие «этнос» не получило широкого распространения. Неразвитость эмпирической базы 1920-х годов по изучению этнических общностей не позволила сформировать исчерпывающее в научном смысле Данное понятие. Вместо него использовались понятия «этническая группа» и национальность.

Диссертант показывает, что диалектическая методология при изучении явления этноса применяется преимущественно отечественным исследователями советского исторического периода. В соответствии с диалектической методологией актуализируется принцип всеобщей связи явлений и принцип единства мира. Понятие этноса изучается как объективная исторически сложившаяся общность, в которой нормы права и другие социальные нормы дополняют друг друга. Следовательно, межэтнические отношения регулируются посредством осуществления внеправовых социальных норм духовной властью в согласии со светской властью.

Понятие этноса в соответствии с диалектической методологией сформировалось в результате дискуссии, развернувшейся в 1950-60-е годы. В дискуссии об этносе исследователи критиковали понятие нации в той мере, в какой оно отождествлялось с понятием этнической общности. В ходе дискуссии только одна формулировка общепринятого на тот момент понятия нации, сформулированного И. В. Сталиным, не подвергалась сомнению - это понимание этнической общности как типа устойчивой исторической общности людей, сложившейся в результате обособленного существования людей.

Основными участниками дискуссии стали Ю. В. Бромлей и Л. Н. Гумилёв. По их мнению, в сталинской концепции понятия «нация» имеется один существенный недостаток. Сталин исследует явление нации на основе единства её определений (язык, культура, территориальное единство, общность экономической жизни, самоназвание и т. д.). В результате дискуссии сформировалась биохимическая теория этноса Л. Н. Гумилёва и теория, разработанная коллективом учёных под руководством Ю. В. Бромлея.

Ю. В. Бромлей исследует этнос в двух значениях: как этническую и как социально-экономическую общность, называя её «этносоциальным организмом». «Этнос» в значении этносоциального организма Бромлей раскрывает как «исторически сложившуюся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры, языка, психики, сознанием своего единства и отличия от других таких же образований, а так же социально-экономическими связями»1. Важной стороной определённости этноса является его институциональная оформленность социальными институтами, например, семьёй, государством и т. д. Необходимым условием возникновения этноса является территориальная, экономическая, социальная и политическая общность. Бромлей показывает, что межэтнические отношения регулируются как нормами права, так и другими социальными нормами.

'Сорокин, П. А. Национальность. Национальный вопрос и социальное равенство / П. А. Сорокин // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. - М.: Наука, 1994. - С. 297

2 Бромлей, Ю. В. Этнос и этнография /Ю. В. Бромлей. - М.: Наука, 1973. - С. 37

В узком значении понятая «этнос» Ю. В. Бромлей обосновывает понятие «эт-никос» и включает в него только этнические определения: «этнос как исторически сложившаяся на определённой территории, устойчивая межпоколеаная совокупность людей, обладающая не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)»1. Тем самым этнос регулируется нормами культуры, традиций, передающихся из поколение в поколения и в основе объединения людей находятся внеправовые социальные нормы, относящиеся к духовной сфере. 10. В. Бром-лей сознательно не включает экономические связи в понятие «этникоса». По выражению Бромлея, каждый взрослый человек, где бы он не находился, непременно относится к какому-либо этникосу. В этой связи он пишет: «Иначе говоря, этникосы охватывают всё человечество.. .»2.

Если у 10. В. Бромлея возникновение этноса обусловлено историческими и генетическими факторами, то для Л. Н. Гумилёва важнейшую роль играют природно-климатические факторы. При этом Л. Н. Гумилёв, раскрывая этнос как часть биосферы, отрицает его социальную природу. По его мнению, язык, культура, религия, происхождение, государственность указывают лишь на факт этнических разграничений, но не являются непременным атрибутом этноса. Как пишет Л. Н. Гумилёв, условием возникновения и дальнейшего существования этноса является «признание каждой особи «мы такие - то, а все прочие - другие (не мы)»3. Это отождествление является отражением в сознании людей этноса как целостности, представляющей собой связь между объектами (людьми), а не их свойствами, как в концепции, данной И. В. Сталиным. Противопоставлетк себя другим также является биологическим, поскольку в основе лежит неосознанное ощущение симпатии друг к другу. Отвергнутые исследователем в качестве критериев' этноса традиции, обычаи, материальная и духовная культура, язык, организация быта являются теми «условными рефлексами», которые передаются от поколения к поколеншо.

Для Л. Н. Гумилёва этносы выступают как элементы всеобщей картины мира или строгой системы. При разработке концепций новых понятий в рамках теории этноса, к которым относятся такие понятия как «субэтнос», «мстаэтнос», «суперэтнос», Л. Н. Гумилёв актуализирует принцип системности. Он доказывает: «Этнос есть особая система из социальных и природных единиц»4. Л систему этноса образуют системообразующие связи. Космическая составляющая в концепции Л. Н. Гумилёва актуализирует принцип всеобщей связи явлений и принцип единства мира.

Диссертант показывает, что номиналистская метафизическая методологическая традиция и теория познания как теория репрезентации при раскрытии содержания характеристике понятия этноса активно используется западными исследователями. Согласно принципу дуализма и принципу антропоцентризма понятия расы и этнической группы, выступают в качестве языка описания репрезентанта и наполняются произвольным содержанием. В соответствии с данным подходом признаётся существование этнических групп, при этом отрицается существование этноса. Например, понятие «этнос» подменяется понятием расы и, соответственно, признаётся существование рас, под которыми понимается совокупность культурологических черт (культура,

' Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю. В. Бромлей. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 58

2 Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю. В. Бромлей. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 59

3 Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. - Ленинград, 1989. - С. 41

4 Гумилев, Л. Н. Этнофера: история людей и история природы / Л.Н. Гумилёв. - М., 2002. - С. 39

традиции, язык, религия, мировоззрение), ъ не биологических, как было многие годы. Вследствии этого, возникло новое понятие «культурный расизм», обозначающее неприятие человека другой этнической принадлежности. Например, Э. Паин ставит знак равенства между западным пониманием «расы» и отечественным понимаем понятия «этнос». Он доказывает, что «генетическая теория народной судьбы лежит в основе идеологии расизма»1, что теория этноса, доминирующая в советской науке, питает развитие этнического национализма.

Межэтнические отношения раскрываются диссертантом также с точки зрения реалистской методологической традиции как отношения между этническими общностями, которые регулируются внеправовыми социальными нормами, в частности, нормами этнического права, этнической морали, культуры. В межэтнических отношениях нормы этнического права, этнической морали, религии, этнические предубеждения и предрассудки нередко становятся первостепенными. В данном случае исполнение социальных норм будет контролироваться социальными институтами, сложившимися в системе того или иного этноса.

Во второй главе диссертации «Межэтнические и межнациональные отношения в процессе управления» осуществляется социально-философский анализ понятия управления, а также зарубежные и отечественные модели управления межэтническими и межнациональными отношениями.

В первом параграфе - «Понятие «управление» анализируется понятие «управление» в соответствии с различными типами управления по признаку соотношения власти духовной и власти светской.

Диссертант доказывает, что имеют место три основных типа соотношения духовной и светской властей: 1) Верховенство светской власти над властью духовной. Это либеральный тип соотношения властей, согласно которому завышается значение институтов светской власти, т. е. институтов государства и по праву сильного значение институтов духовной власти принижается. И, соответственно, процесс управления той или иной сферой общественной жизни осуществляется, главным и определяющим образом, средствами институтов светской власти. Данный тип управления выступает как либеральный тип управления. Для данного типа управления свойственно, что государство выходит из той или иной сферы общественной жизни в той мере, в какой за государством остаётся и гарантируется право сильного; 2) Верховенство духовной власти над властью светской. Это консервативный тип соотношения властей, согласно которому завышается значение институтов духовной власти, например, институтов церкви; институтов, гарантирующих исполнение общественного договора; институтов обеспечивающих достижение некоторого обществешюго идеала; институтов, обеспечивающих неуклонное следование принятой идеологии и т. д. При этом принижается значение институтов светской власти, которые становятся институтами, гарантирующими действенность духовной власти. Управление по принципу верховенства духовной власти над властью светской называется консервативным типом управления; 3) Гармония, симфония единства духовной и светской властей. Это диалектический тип соотношения властей, согласно которому духовная и светская власти осуществляют согласованную политику во всех своих делах по принципу «всем миром». Управление по принципу гармонии духовной и светской властей диссертант называет диалектическим типом управления.

1 Паин, Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э. А. Паин. - М.: Новое издательство, 2004. - С. 65

Диссертант показывает, что либеральный тип управления в своей основе предполагает номиналистскую методологическую традицию; консервативный тип управления предполагает рсалистскую методологическую традицию; диалектический тип управления в своей основе имеет диалектическую методологическую традицию. При этом управление по либеральному типу осуществляется свободными субъектами и по отношению к свободным субъектам, раскрывая свободу воли свободных субъектов. Управление по консервативному типу осуществляется трансцендентальными субъектами и по отношению к трансцендентальным субъектам, раскрывая, так сказать, свободу воли трансцендентальных субъектов. В свою очередь, управление по диалектическому проекту осуществляется по пути совершенствования общественных отношений.

Точки зрения номиналистов по проблемам управления раскрываются в работах Л. Мизеса, Г. Рормозера, Ч. Тейлора и других. Ч. Тейлор пишет: «Существуют только индивиды, обладающие стремлениями, целями и жизненными планами»1. Отдельные индивиды или совокупность индивидов сотрудничают друг с другом исключительно ради личных выгод или выгод групп, к которым они принадлежат. При этом исключаются общие цели, которые могли бы объединить индивидов в целостное общество. Как отмечает Г. Рормозср, «либерализм предполагает отказ от публичной истины, поскольку каждый человек сам решает что для него является истиной»2. Ценностью являются только произвольно избранные материальные индивидуальные ценности. Как полагает Л.Р.Геворкян, приоритет интересов отдельных членов общества приводит к конструированию общества с господством произвольно избранных потребительских ценностей3. В данном случае нация выступает как одно из понятий языка правового описания, в котором человек понимается как мера всех вещей.

Поскольку в соответствии с номиналистской традицией диссертант раскрывает межнациональные отношения как отношения между нациями в значении гражданских общностей, постольку либеральному управлению соответствует верховенство светской власти над властью духовной. Соответственно, в условиях верховенства светской власти над духовной властью, первостепенное значение приобретают межнациональные отношения, которые регулируются нормами права. В соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма в условиях либерального управления свободный субъект формирует нормы права, исполнение которых контролируется институтами государства.

В соответствии реалистской метафизической методологической традицией, в качестве ценности выступает только то, что соответствует трансцендентальному субъекту, общественному идеалу, формулирующему догмы, схемы, планы и т. п., подлежащие восполнению, посредством необходимых технологий, в частности, посредством социальных технологий.

Реалистская методология выступает как основа исследования консерватизма у Э. Бёрка, Г. Рормозера, А. А. Френкина и др. Например, Э. Бёрк - один из разработчиков философии консерватизма, придаёт особое внимание наличию плана в развитии общества. Он пишет: «Могу сказать с уверенностью, почти граничащей с абсо-

1 Тейлор, Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами [Текст] / Ч. Тейлор II Современный либерализм: Ролз, Ббрлин, Дворкин, Кимлика, Эндел, Тейлор, Уолдрон: сборник статей. - М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. - С. 216

2 Рормозер, Г. Кризис либерализма / Г.Рормозер. - М., 1996. - С. 75

3 Геворкян, А.Р.Национализм и космополитизм как две стороны либерализма / А. Р. Геворкян // Философские науки. - 2008. - №7. - С. 47

лютным знанием, что ничего никогда не делалось без предварительного плана»1. Как пишет Э. Бёрк, личность является несовершенным творением Бога, которая нуждается в твёрдой руке ради собственного же блага. Мир для консерваторов есть иерархическое целое, в котором всё, включая человека, предписано творцом вселенной. Один из исходных пунктов философии консерватизма ^ представление об ограниченном характере человеческого разума для восприятия общества, а так же осознания смысла и цели социального процесса, определения места человека в этом процессе. Исходя из ограниченности человеческого разума в познании, классический консерватизм придерживается идеи преемственности социальных связей, внеправовых норм, традиций передающихся от предков к потомкам. Э. Бёрк придаёт особое значение мудрости, наследуемой от предков. Он доказывает, что если кто-то действует, абстрагируясь от того, что создали и передали нам предки, проявляет неуважение к институтам и ценностям прошлого, то он рискует тем самым разрушить связь времён и уничтожить общество как саморазвивающийся во времени и в пространстве организм. С отказом от исторической преемственности распадается внутренний порядок в обществе, который связывает людей между собой. Остаётся лишь стремление к удовлетворению индивидуальных интересов и потребностей.

Поскольку в соответствии с реалистской традицией консервативному управлению соответствует верховенство духовной власти над властью светской. Следовательно, управление осуществляется средствами институтов духовной власти в соответствии с внеправовыми социальными нормами, в том числе, религиозными нормами, идеологическими нормами, нормами этнической культуры и т. д. При этом первостепенное значение приобретают межэтнические отношения. А государство и нормы права выступают лишь инструментом осуществления верховенства духовной власти. В этой связи государство подчиняется институтам какой-либо идеологии, религии, общественного идеала, общественного договора и т. д.

В соответствии с диалектической методологией и теорией познания как теорией отражения диссертант показывает, что в данном случае понятие «управление» актуализирует принцип единства мира и принцип всеобщей связи явлений. В. Г. Афанасьев пишет: «Управление есть ни что иное, как упорядочение системы»2. Управление направлено на развитие и совершенствование общественных отношений. В данном случае, нормы права и внеправовые социальные нормы дополняют друг друга в направлении совершенствования общественных отношений. Духовная и светская власти дополнять друг друга в направлении устранения социальной этнропии и совершенствования общественных отношений. Действия властей направлены на установление необходимых оформлений совершенства (системность, упорядоченность, организованность).

Управление с точки зрения гармонии светской и духовной власти изучается Н. А. Бердяевым, И. А. Ильиным, А. С. Хомяковым, В. И. Холодным, С. Л. Франком и ДР-

Диссертант показывает, что в соответствии с диалектической методологией гармония светской и духовной властей предполагает развитие в равной степени межэтнических и межнациональных отношений. И. А. Ильин в отношении гармонии

'Бёрк, Э. Письмо г-на Бёрка к члену Национальной ассамблеи в ответ на некоторые возражения в отношепии его книги о положении дел во Франции / Э. Бёрк // Правление, политика и общество. - М.: КАНОН-пресс, Куч-ково поле, 2001. - С. 354

2 Афанасьев, В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования) / В. Г. Афанасьев. - М.: Политиздат, 1968. - С. 24

(симфонии) светской и духовной властей пишет: «...ни церковь не призвана господствовать над государством, ни государство не призвано стать церковью или растворить её в себе...»1. В более широком значении в соответствии с данной концепцией значение управления межнациональными отношениями, осуществляющимися средствами государства, не должно завышаться и одновременно не должно занижаться по сравнению со значением управления межэтническими отношениями, осуществляющимися институтами духовной власти, к числу которых объективно относятся не только институты церкви, но и институты союзов писателей, союзов журналистов, союзов композиторов, институтов связи с общественностью, институтов рекламной деятельности, институтов средств массовой информации и т. п. Деятельность всех данных социальных институтов духовной и светской властей в совокупности в данном случае направляется на совершенствование общественных отношений, в том числе межнациональных и межэтнических отношений. При этом в системе принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений соответствующие единства национальных индивидуальностей и единства этнических индивидуальностей предстают как соборные субъекты. Как пишет Н. А. Бердяев: «Соборные личности» как единый организм вбирает в себя различные нации как свои органы2. Аналогичным образом раскрывается как единый организм и вбирает в себя различные этносы как свои органы и соборная личность этносов, что позволяет духовной и светской власти в согласии друг с другом осуществлять управление, соответственно, межэтническими и межнациональными отношениями.

Во втором параграфе - «Консервативная и либеральная концепции управления межэтническими и межнациональными отношениями» анализируется либеральная и консервативная концепции управлетм межэтническими и межнациональными отношениями.

Диссертант доказывает, что поскольку либеральное управление предполагает верховенство светской власти над властью духовной, постольку решающее значение в деле управления межнациональными и межэтническими отношениями имеет управление межнациональными отношениями, осуществляемое средствами институтов государства на пути реализации соответствующих норм права. И в той мере, в которой либералами принижается значение институтов духовной власти и в этой мере принижается значение внеправовых социальных норм, реализация которых осуществляется соответствующими институтами духовной власти. Следовательно, предметом вне-правовых социальных норм и ответственных за их исполнение институтов духовной власти оказываются межэтнические отношения и, соответственно, имеет место принижение значимости межэтнических отношений. Так институтами первостепенной значимости в деле управления межнациональными отношениями становятся институты законодательной власти, изобретающие соответствующие права и свободы, а также институты исполнительной и судебной властей, обеспечивающие реализацию норм права, касающихся управления межнациональными отношениями.

Диссертант показывает, что объективно реализуются различные концепции либерализма. При этом каждая из указанных концепций предполагает в деле управления межнациональными отношениями опору на те или иные институты государства. И в каждом отдельном случае управление межнациональными отношениями приобретает специфический контекст. Вместе с тем на базе различных либеральных концепций

' Ильин, И. А. Собрание сочинений в 10 т. Т.1 / И. А. Ильин. - М.: Русская книга, 1996. - С. 239

2 Бердяев, Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности /H.A. Бердяев. - М.: Мысль, 1990.-С. 83

управления межнациональными отношениями формируется перспектива развития межнациональных отношений. Так в настоящее время в западных обществах претворяются в жизнь концепция мультикультурализма и концепция «плавильного котла», согласно которым предполагается, что общими усилиями государства и права со временем межнациональные отношения утратят былую остроту и управление межнациональными отношениями утратит свою актуальность и исчезнет необходимость замещения нормами права внеправовых социальных норм, в том числе норм этнической морали, норм этнического права и т. д. Более того, в ходе реализации принципа равенства наций во всех сферах общественной жизни представители этнических общностей нередко сами требуют принятия специальных государственных программ, направленных на формирование так называемой «позитивной этнической дискриминации».

Так, работодатели, защищая себя от обвинений в дискриминации, оказывали специальную поддержку этническим меньшинствам. Например, если раньше представители различных этнических общностей США подвергались насильственной дискриминации, требовали законодательного оформленного равенства и стирания этнических различий, то со второй половины 1960-х гг., представители этнических общностей сами стали требовать законодательного оформления неравного положения. Либеральное управление межнациональными отношениями выступает как способ самореализации свободных субъектов, исходя из актуальных потребностей и ценностей общества. Так возникает тенденция законодательного закрепления за этническими диаспорами дополнительных прав и льгот па основе реализации либеральных прав и свобод, поддержка трудовой этнической миграции, ориентация образования на поддержку этнических различий, участие в политических выборах по этническому признаку.

Диссертант доказывает, что консервативное управление межнациональными и межэтническими отношениями предполагает верховенство духовной власти над властью светской. При этом приоритетными для, жизни общества являются межэтнические отношения, а характер управления межнациональными отношениями зависит от места институтов государства среди социальных институтов по отношению к занимающим господствующее положетше соответствующих институтов духовной власти. В данной связи диссертант учитывает, что консервативное управление межнациональными и межэтническими отношениями зависит от содержания реально осуществляющейся концепции консерватизма. Это может быть концепция, направленная на реализацию общественного договора, в качестве которого выступает программа победившего на всеобщих выборах кандидата; когда нормы права подвёрстываются под требования общественного договора; концепция, согласно которой идеологически провозглашается необходимость достижения определённого общественного идеала; концепция, согласно которой обосновывается необходимость неуклонного следования положениям какого-либо вероучения и т. д. При этом нормы права выступают как определённые интерпретации социальных норм, реализующихся господствующими социальными институтами.

Вместе с тем управление межэтническими отношениями встречает определённые трудности, связанные с рядом стойких этнических предубеждений, спецификой различных проявлений этнической морали, с несовместимостью с занимающим господствующее положение в жизни общества конфессий и других наличных конфессий и т. д. Субъектность консервативного управления межнациональными и межэтническими отношениями является трансцендентальный субъект.

Диссертант раскрывает особенности межэтнических отношений в условиях религиозного и правового консерватизма. В диссертации доказывается, что управление межэтническими отношениями в рамках религиозного консерватизма осуществляется политикой, в соответствии с которой нормы права выступают лишь интерпретацией внеправовых социальных норм, в частности норм религии. Например, в сирийской конституции религия закреплена законодательно как основа сирийской нации. В конституции подчёркивается, что ислам является религией президента республики, а нормы религии выступают в качестве основного источника законодательства. Аналогичная ситуация отмечается в Египте, Марокко, Саудовской Аравии. Как пишет французский исследователь Э. Блешо, мусульманское право особенно не считается с юридическими принципами1. В этом случае нормы религии, а не нормы права выступают как источник социальной справедливости и раскрываются как общественный идеал - трансцендентальный субъект.

Диссертант доказывает, что в условиях религиозного консерватизма и верховенства духовной власти над властью светской институты государства выступают лишь проводниками духовной власти. В условиях религиозного консерватизма нация объединена и защищена нормами религии, которые распространяются на все сферы жизни общества.

В диссертации показывается, что управление межэтническими отношениями в рамках правового консерватизма осуществляется в частности средствами политики ассимиляции, в соответствии с которыми нормы права адаптируются по отношению к внеправовым социальным нормам. И в тоже время актуализируется либерализм, со-, гласно которому на первое место выходят нормы права, а не нормы этнической морали, культуры, религии и нормы права становятся источником социальной справедливости.

Так, примером замещения внеправовых социальных норм нормами права стал закон о запрете демонстрации религиозных символов в публичной школе, принятый во Франции в 2004 году. Опросы, проведённые ещё в 2004 году, показали, что от 65% до 85% опрошенных считают недопустимым принятие тех или иных протекционистских мер применительно к этническим меньшинствам. В условиях правового консерватизма, в соответствии с которым право ориентировано на установление общественного договора, нация объединена и защищена нормами права, которые распространяются на все сферы общества.

Диссертант показывает, что в условиях либерального управления социальная напряжённость может быть вызвана недовольством фактами принижения значимости межэтнических отношений, а в условиях консервативного управления социальная напряжённость может быть обусловлена недовольством фактами принижения значимо-' сти межнациональных отношений.

В третьем параграфе - «Соборное управление как отечественная концепция управления межэтническими и межнациональными отношениями» исследуются особенности соборного управления на примере древней отечественной традиции, когда духовная и светская власти сообща, всем миром занимались разрешением проблем управления межнациональными и межэтническими отношениями. При этом светская власть специализируется на управлении межнациональными отношениями, а действующая совместно со светской властью духовная власть специализируется на управлении межэтническими отношениями. По мере того, как развёртывается институцио-нальностъ' светской власти, развёртывается и институционалыюсть духовной власти.

'Блешо, Э. Джихад и универсальные ценности/Э. Блешо//Восток. -1999. -№3. - С. 36

И в зависимости от содержания исторической эпохи в делах управления межнациональными и межэтническими отношениями, то светская власть приходит на выручку духовной власти, поддерживая её статус, то духовная власть приходит на помощь светской власти, в частности, обожествляя её в качествах власти данной от Бога. Диссертант показывает, в частности, значительный многовековой опыт России по вопросам соборного управления межэтническими и межнациональными отношениями.

В диссертации показано, что соборное управление межэтническими и межнациональными отношениями имеет в своём основании принцип; всякое равенство предполагает своё собственное неравенство. Данный принцип автор называет аристотелевской версией равенства. На основе данного принципа наряду с принципом единства мира и всеобщей связи явлений формировался российский опыт межэтнических и межнациональных отношений. С одной стороны, Конституция РФ, принятая в 1993 году, уравнивает всех граждан в правах. В частности, в ст.29 установлено: «Не допускается пропаганда и агитация,' возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, религиозного превосходства»1.

С другой стороны, каждая этническая общность, являясь носителем специфических норм этнического права, имеет свой собственный опыт отношений с другими этническими общностями и, соответственно, обладает, в том числе, своим социальными предрассудками, этническими предубеждениями, мерами доверия, социальной завистью и т. д. по отношению к другим этническим общностям. Неравенство проявляется в степени участия в государственных делах, в степени влияния в различных сферах общественной жизни, вытекающей из наличной численности этнической общности, в степени поддержки этнической общности из-за рубежа, информационной агрессии со стороны ориентирующихся на те или иные этнические общности, спецслужбы и т. д. Всё это вызывает необходимость управления не только межнациональными, но и межэтническими отношениями, а именно соборного управления данными отношениями. При этом соборное управление в соответствии с отмеченными принципами, в частности, в соответствии с принципом единства мира и принципом всеобщей связи явлений имеет главным образом антиэнтропийный характер.

Диссертант показывает, что гармония светской и духовной властей осуществляется практикой, когда одна из властей, неся какие-либо утраты, дополняется другой властью. Нормы права и внеправовые социальные нормы дополняют друг Друга. Соответственно, межэтнические и межнациональные отношения совершенствуются одновременно. Например, архиепископы, находясь в близких дружеских отношениях с царями, давали им советы по вопросам внутренней и внешней политики. Так, митрополит Алексей, предотвращал княжеские междоусобицы в Нижнем Новгороде в 1350-е гг.2. А князь Симеон Иванович завещал своим братьям слушать не только бояр, но и митрополита. Митрополит Алексий при слабом Иване Красном и в малолетство его сына Дмитрия стоял во главе московского княжества. Замещение светской власти властью духовной отмечается и в случае избрания Земским собором юного Михаила Романова на престол. Он правил совместно со своим отцом патриархом Филаретом. Но по замечанию Н. М. Никольского, Филарет был фактическим царём3.

' Конституция Российской Федерации (1993).Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. Текст - Ростов-на-Дону, Феникс, 2004. - С. 9

!Скрынииков, Р. Г. Святители и власти. - Ленинград, 1990. - С. 9

3 Никольский, Н. М. История русской церкви / Н. М. Никольский. - Минск, Беларусь, 1990. - С. 160

В диссертации показана деятельность Земских соборов как практика осуществления соборного управления. В отечественной истории состоялось более 30 Соборов. Диссертант обращается к материалам тех Соборов, которые сыграли наиболее значительную роль в управлении межэтническим! и межнациональными отношениями: Собор 1566 г., который решал вопросы о войне и мире с Польско-Литовским государством; Соборы 1651 и 1653 гг., принявшие решение о присоединении Украины к России.

В диссертации раскрывается ряд обстоятельств, указывающих на гармонию духовной и светской властей, когда межэтнические и межнациональные отношения реализуются и совершенствуются одновременно. Например, на Соборах отсутствовало чёткое разграничение сфер дел духовных и светских, а компетенция духовных и светских совещаний не была отчётливо определена. Если духовные лица давали государю свой совет, то все остальные члены собора лишь изъявляли свою мысль1. Например, решения Стоглавого Собора направлялись на одобрение к бывшему митрополиту Ио-сафу. Сравнительный анализ состава Соборов 1566 и 1613 гг. свидетельствует о том, что при незначительном представительстве духовенства, их численность возрастала. Например, В 1566 году духовенство было представлено в количестве 32 лиц от общего количества в 375 человек. На Соборе 1613 года их число возросло до 57 из 277 человек.

Анализируя исторический опыт соборного управления на примере деятельности Соборов, диссертант показывает практику согласования межэтнических и межнациональных отношений. Нормы права, а следовательно, практика межнациональных отношений проявлялась в том, что решения принимались руководствуясь озабочен-ностями о жизни всех сословий. На совещаниях присутствовали представители почти всех сословий, кроме крепостных крестьян.

При этом каждому сословию давалась возможность вынесения вопросов на обсуждение и предоставлялось право на защиту соответствующих точек зрения. В том числе вопросы укрепления государственных границ, борьба за престиж страны и т. п. выступали как вопросы управления межнациональными и межэтническими отношениями, направленными на защиту национального достоинства и достоинства положительных межэтнических отношений, что послужило основой в России многовековой межконфессиональной терпимости, многовекового опыта межнационального и межэтнического мира, доказывающих продуктивность - и результативность соборного управления межнациональными и межэтническими отношениями.

В диссертации защищается актуальность гармонии норм права и внеправовых социальных норм на примере соборного управления многоэтническими окраинами. Создание единой территории Российской империи, обеспечение безопасности границ, дополнялось уважением к вероисповеданиям и этническим культурам присоединяемых территорий. Например, на территории присоединяемых к Российской империи окраин сохранялись этнокультурные традиции. Российская империя не стремилась к культурной и этнической гомогенности и поддерживала этническое и культурное разнообразие2. Так, в присоединённых территориях развивались межэтнические бра-юг, заключались союзы между русскими князьями и татарскими, монгольскими княжнами. Известны случаи, когда на службе у царя находились татары. Например,

1 Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 2 / В. О. Ключевский. - М.: Мысль, 1995. -С. 115

2 Соловей, Т. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма / Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей. - М.: Феория, 2009. - С. 41

крещёный татарский царевич Пётр Ибрагимович руководил обороной Москвы в одну из войн между Казанью и Москвой. Саин-Булат, женившись на княжне Мстиславской, в течение года, с октября 1575 по август 1576 годы, временно наделялся высшими Государственными полномочиями. Практика соборного управления в Российском многоэтническом государстве обеспечивала создание условий для дружественного отношения представителей различных этносов друг к другу.

В диссертации показывается, что в начале XVIII века наступает новый период соборного управления, когда в целях укрепления позиций светской власти образуется Синод православной церкви и в этой мере духовная власть в России официально принимает на себя некоторые функции светской власти, что иногда определяется как установление верховенства светской власти над властью духовной вопреки многовековой традиции гармонии (симфонии) духовной и светской властей, в том числе и в вопросах традиционного управления межэтническими и межнациональными отношениями. Однако диссертант доказывает, во-первых, духовная власть в России не сводится к власти институтов православной церкви; во-вторых, характер православного вероисповедания не позволяет институтам РПЦ исполнять противоречащие вероучению функции; в-третьих, Россия и во времена Петра I была многоконфессионалыюй страной и Пётр I, понимая сложность общественно-политической ситуации, не мог позволить себе провоцировать усложнение межэтнических отношений и т. д. Кроме того, многовековой опыт соборного управления включал исторические эпохи, когда светская власть временно усиливалась за счёт духовной власти или, когда тазоке временно духовная власть укрепляла свои позиции за счёт светской власти. Но в любом случае смена тактики соборного управления не означала принижения значимости какой-либо из двух властей. Данная традиция соборного управления сохранилась вплоть до XX века, хотя институциональность духовной власти со временем изменялась.

Диссертант доказывает, что необходимость союза светской и духовной властей в управлении межэтническими и межнациональными отношениями остро актуализировалась в период Великой Отечественной войны. Вопрос о физическом выживании многоэтнического и многонационального народа стал причиной, обусловившей сближение светской и духовной властей, что актуализирует необходимость соборного управления.

Диссертант показывает, что в настоящее время Православная Церковь выступает инициатором возрождения соборного управления как основы развития общества. Например, с 1993 года проводится Всемирный русский народный Собор. В числе целей Собора значится такая как укрепление российской государственности и усиление роли Православной Церкви в жизни общества. В числе задач - укрепление дружественных отношений между ■ представителями различных национальностей и этнических общностей, объединение усилий для решения актуальных проблем, к которым относятся терроризм, сепаратизм, межэтническая рознь. Данные цели и задачи свидетельствуют о стремлении Русской Православной Церкви решать проблемы совместными усилиями светской и духовной властей на основе гармонии норм права и других созидательных социальных норм.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

Издания, входящие в перечень рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК:

1. Лысенко, И. С. Специфика этнического состава населения Красноярского края конца XX - начала XXI века / И. С. Лысенко // Вестник НГУ. - Серия: История, филология. Т. 7. Вып. 3. Археология и этнография. - 2008. - С. 175-182

2. Лысенко, И. С. Управление межэтническими и межнациональными отношениями / И. С. Лысенко // Перспективы науки. - 2011. - №6 (21). - С. 47-53

Публикации в других научных изданиях:

3. Лысенко, И. С. Социокультурная адаптация таджикской диаспоры в современном многонациональном сообществе Красноярского края / И. С. Лысенко // Сибирский субэтнос: культура, традиции, ментальность : материалы Всероссийской научно-практической Интернет - конференции на сайте sib-subethnos.narod.ru, Красноярск, 1 марта - 1 декабря 2004 г. / отв. ред. Н. И. Дроздов. - Красноярск ; РИО ГОУ ВПО КГПУ им. В. П.Астафьева, 2005. - С. 148-156

4. Лысенко, И. С. Теоретико-методологический аппарат исследования межэтнических отношений в советской и современной российской науке / И. С. Лысенко // Сибирский субэтнос: культура, традиции, ментальность : материалы Всероссийской научно-практической Интернет - конференции на сайте sib-subethnos.narod.ru, Красноярск, 15 января - 1 ноября 2005 г.: в 2-х кн. Кн. 1 / отв. ред. Н. И. Дроздов. - Красноярск : Краснояр. гос. пед. ун-т. - Красноярск, 2006. - С. 196-205

5. Лысенко, И. С. Национально-культурная автономия как институт современного гражданского общества. По материалам города Красноярска / И. С. Лысенко // Проблемы обществоведения : материалы VII межвузовской научной конференции аспирантов и.соискателей, 18 мая 2006 г. / под общей ред. В. X. Беленького. - Красноярск ; ГОУ ВПО «Государственный университет цветных металлов и золота». - Красноярск, 2006. - С. 99-107

6. Лысенко, И. С. Роль национально-культурных объединений в становлении российской нации (по материалам Красноярского края) / И. С. Лысенко // Проблемы современной экономики : сб. тезисов / отв. за выпуск И. С. Пыжов. - Красноярск : Краснояр. гос. ун-т, 2006. - С. 6-7

7. Лысенко, И. С. Основные категории межэтнических отношений в общественной мысли Российской империи (вторая половина XIX - начало XX века) / И. С. Лысенко // Наука, образование в системе культуры: Сибирь и Россия: освоение, развитие, перспективы : материалы IV Всероссийской научной конференции / Красноярский государственный аграрный университет. - Красноярск, 2006. - С. 299-301

8; Лысенко, И. С. Современные этносоциальные процессы в Красноярском крае. Административно-законодательное управление межэтническими отношениями / И. С. Лысенко // материалы XIIVI международной студенческой конференции «Студент и научно-технический, прогресс» / Новосиб. гос.. ун-т. - Новосибирск, 2008. - С. 59-61

9. Лысенко, И. С. Особенности межэтнических отношений в Красноярске / И. С. Лысенко // Сибирский субэтнос: культура, традиции, ментальность : материалы VI Всероссийской научно-практической Интернет-конференции на сайте вЛ-

subethnos.narod.ru, Красноярск, 15 января. - 31 мая 2010 г. / отв. ред. Н.И.Дроздов : Красноярс. гос. пед. ун-т им. В.П.Астафьева. - Красноярск, 2010. - С. 79-93

10. Лысенко, И. С. Особенности соборного управления как отечественной концепции управления межэтническими и межнациональными отношениями / И. С. Лысенко //. Народы Евразии. История и проблемы взаимодействия : материалы международной научно-практической конференции, 5-6 апреля 2011 г. / Пенза-Баку : Научно-издательский центр «Социосфера», 2011. - С. 58-62

11. Лысенко, И. С. Социально-философский анализ понятия «межнациональные отношения» / И. С. Лысенко // Молодёжь Сибири - науке России : материалы международной научно-практической конференции, Красноярск, 19-20 апреля 2011 г. : в II ч. Ч. II / сост. Т. А. Кравченко ; НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии. - Красноярск, 2011. - С. 75-78

12. Лысенко, И. С. Управление межэтническими и межнациональными отношениями в условиях консерватизма / И. С. Лысенко // Гуманитарное знание в условиях модернизации российского образования : материалы всероссийской заочной научно-практической конференции, посвященной 60-летию МГГУ имени М. А. Шолохова (28 апреля 2011 г.) / Стерлитамак ; СФ ГОУ ВПО «МГГУ им. М. А. Шолохова», 2011. - С. 62-66

Подписано в печать 12.05.2011 Формат 60x84/16. Бумага писчая. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № Л Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лысенко, Ирина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ И МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО

АНАЛИЗА.П

§ 1 Категория «отношение».

§ 2 Понятие «межнациональные отношения».

§ 3 Понятие «межэтнические отношения».

ГЛАВА 2 МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ И МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ

ОТНОШЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ.

§ 1 Понятие «управление».

§ 2 Консервативная и либеральная концепции управления межэтническими и межнациональными отношениями.

§ 3 Соборное управление как отечественная концепция управления межэтническими и межнациональными отношениями.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Лысенко, Ирина Сергеевна

Актуальность темы исследования. Проблема современного развития межэтнических и межнациональных отношений заключается в сочетании двух тенденций современности.

Одна из тенденций - стремление любого современного государства реализовать общегосударственные интересы, в числе которых территориальная целостность и безопасность границ. Вторая из них — возрастание этнического фактора. В условиях глобализации, которая создаёт условия для унификации культурных различий, ярко выражено стремление этнических общностей сохранить и развить своё культурное наследие. Под глобализацией принято понимать процесс формирования единой общемировой системы, возникшей в результате слияния национальных экономик, основанной на беспрепятственном перемещении • капитала, на информационной открытости мира, коммуникационном сближении, интернациональном образовании. Возрастает значение этнического фактора и на фоне международной миграции. Если в 1990 году численность международных мигрантов составляла 120 млн. человек, что составляло 2,0% от всего населения земного шара, то к началу XXI века их. число достигло 135-140 млн. человек. Принадлежность к определённой этнической группе может оказывать влияние на степень доступности к материальным благам. К экономическому фактору, влияющему на стратификацию общества, сегодня добавляется и этнический.

Для Российского государства актуальность исследования проблем в межэтнических и межнациональных отношениях обусловлена рядом факторов. Во-первых, с девяностых годов прошлого века, в условиях политико-экономических реформ на территории постсоветского пространства, Россия стала территорией с возрастающей переселенческой активностью: Россия является третьим мировым центром миграции. Только за 1992 - 2002 годы численность прибывших в Россию из стран ближнего зарубежья по самым минимальным оценкам составила 10 млн. человек. Во-вторых, проблемы замедленного демографического роста и старения населения, фиксируемые в современной России, также как проблема нехватки трудовых ресурсов для страны, решаются частичным привлечением в страну мигрантов из ближнего и дальнего зарубежья.

В условиях активной миграции межэтнические и межнациональные отношения требуют особого внимания, поскольку, очевидно, что они проявляются во всех сферах жизнедеятельности: в экономической, в политической, социальной, духовной.

Выбор темы исследования детерминирован слабой научной разработанностью проблемы единства межэтнических и межнациональных отношений.

Степень разработанности темы. Проблемы межэтнических и межнациональных отношений изучали как отечественные, так и зарубежные исследователи.

Категория «отношение» изучалась в трудах Аристотеля, С. Бейли, Б. В. Бирюкова, Н. Гартмана, Г. В. Ф. Гегеля, Т. Н. Горнштейна, И. Канта, Г. В. Лейбница, Д. Локка, Л. А. Маньковского, К. Маркса, Д. С. Милля, Платона, А. Н. Радищева, А. Я. Райбекаса, Б. Рассела, Г. Спенсера, А. И. Уёмова, Ю. А. Шрейдера, Р. Эйслера, Д. Юма. Анализ категории «отношение» содержится и в работах В! И. Ленина.

Понятия «межнациональные отношения» и «нация» подвергались анализу в работах Н. М. Айдаевой, К. С. Аксакова, У. Альтерматта, Б. Андерсона; П. Е. Астафьева, С. Д. Баранова, О. Бауэра, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, Т. Ю. Бур'мистровой, Э. Геллнера, К. А. Гельвеция, Г. В. Ф. Гегеля, К. Г. Гусаевой, Д. Дидро, И.С. Малолетковой, Ю. В. Манько, и др. Вопросам межнациональных отношений уделял большое внимание И. В. Сталин.

Содержание понятия «межэтнические отношения» и «этнос» раскрывается в трудах Н. Аберкромби, Н. М. Айдаевой, У. Альтерматта, Б. Андерсона, Э. Балибара, Ф. Барта, М. Брауна, Ю. В. Бромлея, И. Валлерстайна,

Э. Геллнера, Л. Н. Гумилёва, К. Г. Гусаевой, Л. М. Марцевой и других исследователей.

Проблематика управления, вопросы содержания понятия «управление» в соответствии с различными методологиями и концепциями управления представлены в работах В. Г. Афанасьева, А. И. Берга, Э. Бёрка, С. Н. Булгакова, И. Валерстайна, К. С. Гаджиева, А. Р. Геворкяна, А. А. Годунова, Б. Т. Григорьяна, В. Н. Иванова, И. А. Ильина, М. Маркова, Л. Мизеса, Н. М. Никольского, С. П. Перегудова, Платона, С. Ф. Платонова, А. Н. Радищева, Г. Рормозера, В. А. Скороходова, Р. Г. Скрынникова, В. С. Соловьёва, Г. В. Стельмашук, В. И. Терещенко, Ч. Тейлора, С. Л. Франка, А. А. Френкина, А. С. Хомякова, С. С. Хоружия, Н. М. Чуринова и других исследователей.

Теория либерального управления межэтническими и межнациональными отношениями представлена, в трудах Н. Глейзера, О. В. Головкиной, А. Г. Здравомыслова, В. Л. Иноземцева, Д. Майнихена, В. С. Малахова, А. Н. Медушевского, О. Паченкова, Л. С. Перепёлкина, Э. А. Позднякова, Г. Рормозера, Н. С. Скоробогатых, Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей, В. Г. Стельмаха, С. Хантингтона. Теория; консервативного управления межэтническими и межнациональными отношениями представлена в трудах Э. Блешо, Ф. Броделя-О. Данн, Е. Деминцевой, К. Б. Дьяконова, И. А. Ильина, Г. Г. Косач, Л. В. Пономаренко, Г. Рормозера, Ж.-Ж. Руссо, Н. Фрая и других исследователей.

Изучением соборного управления занимались Л. А. Андреева, Н. И. Бирюков,, Н. К. Бондарев, Н. В. Воробьёва; Д. Е. Григоренко, М. А. Дьяконов, Н. Ф. Каптерев, А. В. Карташов, В. О/ Ключевский, В. Р. Мединский, Митрополит Иоанн, О. В. Николаев, Н. М. Никольский, С. С. Ольденбург, С. Ф. Платонов, Протоирей В. Цыпин, Н. В. Ревуненков, Е. В. Скрипкин, Р. Г. Скрынников, Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей, Г. В. Стельмашук, С. Л. Франк, А. С. Хомяков, С. С. Хоружий, 3. С. Черепнин, Н. М. Чуринов и другие исследователи.

Вместе с тем, социально-философское исследование проблем соотношения межэтнических и межнациональных отношений, проблем управления межэтническими и межнациональными отношениями в настоящее время изучено не достаточно полно и необходимо дальнейшее изучение данной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, предметом исследования являются межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими.

Цели и задачи работы. Целью диссертационного исследования являются межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими.

В- соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие исследовательские задачи:

-осуществить анализ категории «отношение»; -осуществить анализ.понятия «межнациональные отношения»; -осуществить анализ понятия «межэтнические отношения»; -изучить понятие «управление»;

-проанализировать особенности консервативной и либеральной практики управления межэтническими и межнациональными отношениями;

-выявить особенности практики соборного управления межэтническими и межнациональными отношениями.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются диалектический и метафизический методы и принципы познания: принципы отражения, репрезентации, развития, антропоцентризма, всеобщей связи явлений, единства мира и т.д. Проблемы анализируются на основе общенаучных подходов: системный, функциональный, деятельностный, информационный. Используются такие общенаучные методы как анализ, синтез, сравнительно-исторический метод. Характер исследования обусловил необходимость реализации положений и выводов в работах отечественных и зарубежных авторов;

Новизна и личный вклад автора:

1. Показано, что содержание категории «отношение» зависит от того, в системе реализации какой методологии и теории познания данная категория функционирует. Так, в системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения, а так же принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений категория «отношение» предполагает непосредственность связи и наличие опосредствующих звеньев, детерминирующих отношение. В системе же метафизической методологии и теории познания как теории репрезентации, а так же принципа дуализма и принципа антропоцентризма категория «отношение» раскрывается, прежде всего, как отношение к субъекту, а именно: как отношение к трансцендентальному субъекту или свободному субъекту.

2. Показано, что с точки зрения теории познания как теории отражения категория «отношение» выступает как образ действительности — отображение соответствующего прообраза. С точки зрения теории познания как теории репрезентации категория «отношение» в системе реалистской методологической метафизической ■ традиции выступает как репрезентант — идеальная сущность, технологически восполняемая материальными репрезентациями. В системе же номиналистской методологической метафизической традиции категория; «отношение» выступает как элемент принятого языка описания репрезентанта - материальной сущности. При этом данные описания являются репрезентациями соответствующих репрезентантов.

3. Установлено, что номиналистская методологическая метафизическая традиция реализовалась в стандартах верховенства светской власти над властью духовной, а реалистская методологическая метафизическая традиция, напротив, реализовалась в верховенстве духовной власти над властью светской. И, соответственно, показано, что согласно номиналистской- методологической метафизической традиции, межнациональные отношения как отношения между гражданскими общностями регулируются нормами права и гарантирующими их исполнение институтами государства. Показано так же, что согласно реалистской методологической метафизической- традиции межэтнические отношения, формирующиеся веками, предполагают межэтническую предрасположенность, межэтнические предубеждения и т. п., которые накладывают отпечаток на регулирование межэтнических отношений посредством внеправовых социальных норм и гарантирующих их исполнение социальных институтов.

4. Установлено, что диалектическая методологическая традиция реализуется в стандартах единства мира, всеобщей связи явлений, согласно которых раскрывается необходимость гармонии (симфонии) духовной и светской властей и, соответственно, светская власть в согласии с духовной властью реализует межнациональные отношения посредством осуществления норм права, а духовная власть в соответствии со светской властью реализует межэтнические отношения посредством осуществления внеправовых социальных норм.

5 Показано, что содержание понятия «управление» задаётся типом управления, каждый из которых отличается соотношением духовной и светской властей. Либеральному типу управления, который раскрывается в соответствии с номиналистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство • светской власти над властью духовной. Консервативному типу управления, который раскрывается в соответствии с реалистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство духовной власти над властью светской. Соборному типу управления, который осуществляется в соответствии с диалектической методологической традицией, соответствует гармония духовной и светской властей.

6. Показано, что либеральному, консервативному и соборному типам управления соответствуют различные соотношения межнациональных и межэтнических отношений. Так, в условиях либерального типа управления в качестве репрезентантов выступают межнациональные отношения, подлежащие описанию в терминах межэтнических отношений. В условиях консервативного типа управления в качестве репрезентантов выступают межэтнические отношения, а в качестве репрезентаций — описания в терминах межнациональных отношений в зависимости от того, какое место среди институтов управления занимают институты государства. В условиях же соборного управления общественными отношениями, межнациональные и межэтнические отношения выступают как предметы,, подлежащие взаимному согласованию, гармоничному развитию и совершенствованию;

7. Доказано, что либеральное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации свободных субъектов, исходя из их потребностей и ценностей. Консервативное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации трансцендентальных субъектов, исходя из определённых потребительски и ценностно? существенных идеалов общества. Соборное управление межэтническими и межнациональными отношениями выступает как антиэнтропийный процесс, направленный на совершенствование общественных отношению между соборными субъектами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования; определяется актуальностью их использования* в целях дальнейшего исследования межэтнических и межнациональных отношений в раках социальной философии. Теоретические результаты, которые получены в диссертационном исследовании, направлены на дальнейшее развёртывание социально-философского знания о межэтнических и межнациональных отношениях.

Практическая значимость состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, чтения таких курсов как «Теория межнациональных и межэтнических отношений», «Теория культуры и цивилизации», «Общественные отношения и их регулирование» и т.п. Теоретические положения и выводы, полученные в диссертационной работе, могут быть востребованы для подготовки реферативных и библиографических трудов по социальной философии;, а так же в практике управления межэтническими и межнациональными отношениями.

Апробация работы

Изложенные в работе результаты нашли отражение в 12 научных публикациях, выступлениях автора на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Сибирский субэтнос: культура, традиции, ментальность» (Красноярск, 2004, 2005, 2010), «Молодёжь Сибири - науке России» (Красноярск, 2011), «Гуманитарное знание в условиях модернизации российского образования» (Стерлитамак, 2011), «Народы Евразии. История и проблемы взаимодействия» (Пенза-Баку, 2011) и других.

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, каждая из которых содержит три параграфа, введения, заключения, списка литературы.

11

Заключение научной работыдиссертация на тему "Межэтнические и межнациональные отношения и основные типы управления ими"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Межэтнические и межнациональные отношения требуют обстоятельного ч социально-философского анализа. Актуальность этого возрастает с процессами глобализации и возрастанием роли этнической идентичности. В частности социально-философский анализ играет важное значение в управлении межэтническими и межнациональными отношениями. Исследование понятий и категорий предполагает соответствующий характер методологии либо в рамках диалектической методологии, либо в рамках метафизической методологии.

В системе диалектической методологии, теории познания как теории отражения, а так же принципа единства мира и принципа всеобщей связи явлений категория «отношение» предполагает непосредственность связи и наличие опосредствующих звеньев, детерминирующих отношение. В системе же метафизической методологии и теории познания как теории репрезентации, а так же принципа дуализма и принципа антропоцентризма категория «отношение» раскрывается, прежде всего, как отношение к субъекту, а именно: как отношение к трансцендентальному субъекту или свободному субъекту.

С точки зрения теории познания как теории отражения категория «отношение» выступает как образ действительности — отображение соответствующего прообраза. С точки зрения теории познания как теории репрезентации категория «отношение» в системе реалистской методологической метафизической традиции выступает как репрезентант — идеальная сущность, технологически восполняемая материальными репрезентациями. В системе же номиналистской методологической метафизической традиции категория «отношение» выступает как элемент принятого языка описания репрезентанта — материальной сущности. При этом данные описания являются репрезентациями соответствующих репрезентантов.

Согласно номиналистской методологической метафизической традиции, межнациональные отношения как отношения между гражданскими общностями регулируются нормами права, и гарантирующими их исполнение институтами государства. Согласно реалистской методологической метафизической традиции межэтнические отношения, формирующиеся веками, регулируются посредством внеправовых социальных норм и гарантирующих их исполнение социальных институтов. Тем самым, номиналистской традиции соответствует верховенство светской власти над властью духовной, а реалистская традиция, напротив, реализуется верховенстве духовной власти над властью светской.

Диалектическая методологическая традиция реализуется в стандартах единства мира всеобщей связи явлений, согласно которых раскрывается необходимость гармонии (симфонии) духовной и светской властей и, соответственно, светская власть в согласии с духовной властью реализует межнациональные отношения посредством осуществления норм права, а духовная власть в соответствии со светской властью реализует межэтнические отношения посредством осуществления внеправовых социальных норм.

Как либеральное, так и консервативное управление межэтническими и межнациональными отношениями сопровождается социальной напряжённостью. При этом в условиях либерального управления социальная напряжённость может быть вызвана недовольством принижения значимости межэтнических отношений, а в условиях консервативного управления -принижением значимости межнациональных отношений.

Содержание понятия управления задаётся типом управления, каждый из которых отличается соотношением духовной и светской властей. Либеральному типу управления, который раскрывается в соответствии с номиналистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство светской власти над властью духовной. Консервативному типу управления, который раскрывается в соответствии с реалистской методологической метафизической традицией, соответствует верховенство духовной власти над властью светской. Соборному типу управления, который осуществляется-в соответствии с диалектической методологической традицией, соответствует гармония- духовной и светской властей. Под соборным управлением' мы понимаем управление, основанное на отношении гармонии светской и духовной власти. Из этого следует, что соборное государство мы понимаем как государство, существующее в условиях гармонии светской и духовной власти и основанное на соборном управлении. В истории российского государства существует многовековая традиция соборного управления» которая может стать основой управления межэтническими и межнациональными отношениями в настоящее время.

Соответственно, в условиях либерального типа управления в качестве репрезентантов выступают межнациональные отношения, подлежащие описанию'В>терминах межэтнических отношений. В" условиях консервативного типа управления в качестве репрезентантов выступают межэтнические отношения; а в качестве репрезентаций — описания в терминах межнациональных отношений. В условиях же соборного управления общественными отношениями* межнациональные и межэтнические отношения выступают как предметы, подлежащие взаимному согласованию, гармоничному развитию и совершенствованию.

В соответствии с принципом дуализма и принципом антропоцентризма либеральное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации свободных субъектов, исходя из их потребностей и ценностей. Консервативное управление межнациональными и межэтническими отношениями выступает как способ самореализации трансцендентальных субъектов, исходя из определённых потребительски и ценностно существенных идеалов общества. Соборное управление межэтническими и межнациональными отношениями выступает как антиэнтропийный процесс, направленный на совершенствование общественных отношений между соборными субъектами.

Исторический опыт Российского государства, и в частности, опыт деятельности института соборного управления - Соборов, демонстрирует как светская власть, разрешая проблемы управления межнациональными отношениями, учитывает практику управления межэтническими отношениями. В свою очередь духовная власть, разрешая проблемы управления межэтническими отношениями, согласует свою деятельность с практикой управления межнациональными отношениями.

Список научной литературыЛысенко, Ирина Сергеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулкаримов, Г. Теоретические проблемы актуальной этнополитики в России: Этносоциология модернизации современной России / Г. Абдулкаримов. М.: Изд-во «Весь Мир», 2008. - 336 с.

2. Айдаева, Н. М. Теоретико-правовые проблемы регулирования межнациональных отношений : монография / Н. М. Айдаева, К. Г. Гусаева. — Махачкала : Издат. дом «Наука плюс», 2006. 130 с.

3. Аксаков, К. С. Эстетика и либеральная критика / К. С. Аксаков. М. : Изд-во «Искусство», 1995. - 348 с.

4. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт. М. : Наука, 2000.-367 с.

5. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон. М. : КАНОН-пресс : Кучково поле, 2001.-288 с.

6. Андреева, Л. А. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации политической власти в России / Л. А. Андреева. М. : Науч.-издат. центр «Ладомир», 2001. - 253 с.

7. Антонов, Д. А. Социально-философский анализ общественного прогресса / Д. А. Антонов ; Сиб. гос. технол. ун-т. — Красноярск, 2005. — 218 с.

8. Аристотель. Метафизика : в 4 т. Т. 1 / Аристотель ; под ред. В. Ф. Асмус ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1976. - 549 с.

9. Аристотель. Категории С -приложением «Введения» Порфирия к «Категориям» Аристотеля. / Аристотель ; пер. А. В. Кубицкого ; под ред. Г. Ф. Александрова. М. : Соцэгиз, 1939. - 84 с.

10. Аристотель. Матафизика / Аристотель ; пер. с греч. А. В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2008. - 608 с.

11. Астафьев, П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи / П. Е. Астафьев // Философия* нации и единство мировоззрения : сб. науч. и публицист, работ. -М. : Москва, 2000. 538 с.

12. Афанасьев, В. Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования) / В. Г. Афанасьев. М. : Политиздат, 1968. — 384 с.

13. Афанасьев, В. Г. Актуальные проблемы научного управления обществом / В. Г. Афанасьев. М.: Об-во «Знание», 1975. - 62 с.

14. Баранов, С. Д. Русская нация. Современный портрет / С. Д. Баранов, Д. В. Конов. М.: Миттель Пресс, 2009. - 536 с.

15. Бауэр, О. Национальный вопрос и социал-демократия. Нации и национализм / О. Бауэр, Б. Андерсон, М. Хрох и др. ; пер. с англ. и нем. Л. Е. Переяславцевой, М. С. Паина, М. Б. Гнедовского. М. : Праксис, 2002* — 416 с.

16. Белинский, В. Г. Избранные эстетические сочинения : в 2 т. Т. 2 / В. Г. Белинский. -М. : Изд-во «Искусство», 1986. 563 с.

17. Бердяев, Н. А. Судьба России. Опыты, по психологии войны и национальности / Н. А. Бердяев. М. : Мысль, 1990. - 206 с.

18. Бёрк, Э. Размышления о революции во Франции / Э. Бёрк // Социс. — 1991. -№ 9. -С. 113-1231

19. Бирюков, Н. И. Соборность как религиозный и политический идеал / Н. И. Бирюков // Философские науки. 2005. - № 6. - С. 5-7.

20. Блешо, Э. Джихад и универсальные ценности / Э. Блешо // Восток. — 1999. -№ 3. С. 35-43.

21. Богданов, А. П. История России допетровских времён / А. П. Богданов. -М. : б. и., 1997. С. 237.

22. Бокарёв, В. А. Объём и содержание понятия «управление» / В. А. Бочкарёв // Вопросы философии. 1966. - № 11. - С. 44-54.

23. Бондарев, Н. К. Новая соборная доктрина / Н. К. Бондарев. — М. : Компания Спутник+, 2007. — 79 с.

24. Бредникова, О. «Этническое предпринимательство» мигрантов и мифы мультикультурализма / О. Бредникова // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ : сб. ст. М. : б. и., 2002. - 356 с.

25. Бродель, Ф. Что такое Франция? : в 2 кн. Кн. 2 / Ф. Бродель. — М. : Изд-во им. Сабашниковых. 1995. - 244 с.

26. Бромлей, Ю. В. Этнос и этнография / Ю. В. Бромлей. М. : Наука. — 1973.-283 с.

27. Бромлей, Ю. В. Очерки теории этноса / Ю. В. Бромлей. — М. : Изд-во ЛКИ, 2008.-437 с.

28. Булгаков, С. Н. Православие: Очерки учения православной! церкви / С. Н. Булгаков. М. : Терра : Ассоц. совмест. предприятий междунар. об-ний и орг., 1991.-416 с.

29. Булгаков, С. Н. Сочинения : в 2 т. Т. 2. / С. Н. Булгаков. -М. : Наука, 1993. 752 с.

30. Бурмистрова, Т. Ю. Теория социалистической нации / Т. Ю. Бурмистрова. — Л. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1970. 297 с.

31. Вайнштейн, Г. И. Европейская идентичность: желаемое и реальное / Г. И. Вайнштейн // Полис. 2009. - № 4. - С. 123-134.

32. Валлерстайн, Э. После либерализма : пер. с англ. / Э. Валлерстайн ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. — М. : Едиториал УРСС, 2003. — 256 с.

33. Воробьёва, Н. В. Историко-канонические и богословские воззрения патриарха Никона : монография / Н. В. Воробьёва. Омск : Изд-во Оме. гос. ун-та, 2008.-416 с.

34. Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избранные произведения : пер. с нем. / под общ. ред. Ю. Н. Давыдова. М. : Прогресс, 1990. - 804 с.

35. Вебер, М. Отношения этнической общности / М. Вебер // Журнал социальной антропологии. — 2004. — № 2. — С. 8-21.

36. Вышеславцев, Б. П. Этика преображённого Эроса / Б. П. Вышеславцев. -М. : Изд-во «Республика», 1994. 347 с.

37. Гаджиев, К. С. Современный консерватизм / К. С. Гаджиев, С. П. Перегудов, В. А. Скороходов. М. : Наука, 1992. - 264 с.

38. Гаджиев, К. С. Либерализм: история и современность / К. С. Гаджиев // Новая и Новейшая история. — 1995. № 6. - С. 15-31.

39. Геворкян, А. Р. Национализм и космополитизм как две стороны либерализма / А. Р. Геворкян // Философские науки. 2008. - № 7. - С. 53-76.

40. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики : в 3-х т. Т. 2 / Г. В. Ф. Гегель ; отв. ред. М. М. Розенталь. М. : Мысль, 1971. - 248 с.

41. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук : в 3 т. Т. 37 Г. В. Ф. Гегель ; отв. ред. Е. П. Ситковский ; АН СССР, Ин-т философии. — М. : Мысль, 1977.-471 с.

42. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель ; пер. с нем. Г. Г. Шпета ; отв. ред. М. Ф. Быкова. М. : Наука, 2000. - 495 с.

43. Гегель, Г. В. Ф. Философия религии : в 2 т. Т. 1 / Г. В. Ф. Гегель ; пер. с нем. М. И. Левиной ; под ред. С. Я. Левит. 2-е изд., испр. — М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН), 2007. - 414 с.

44. Гельвеций, К. А. Сочинения : в 2 т. Т. 2 / К. А. Гельвецкий ; под общ. ред. X. Н. Момджяна. -М. : Мысль, 1974. 787 с.

45. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер ; пер. с англ. Т. В. Бердиковой, М. К. Тюнькиной ; под ред. И. Крупника. — М. : Прогресс, 1991. — 319 с.

46. Годунов, А. А. Вопросы теории управления / А. А. Годунов. — Л. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1965. 109 с.

47. Головкина, О. В. Мультикультурализм и проблема национальной идентичности в Канаде / О. В. Головкина // США. Канада. Экономика. Политика. Культура. 2009. - № 6. - С. 117-127.

48. Горнштейн, Т. Н. Философия Николая Гартмана (Критический анализ основных проблем онтологии) / Т. Н. Горнштейн. — Л. : Изд-во «Наука», 1969.-279 с.

49. Григоренко, Д. Е. Адекватность концепции управления обществом его культуре и цивилизации / Д. Е. Григоренко ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. — Красноярск, 2007. 160 с.

50. Григорьян, Б. Т. Просвещённый консерватизм / Б. Т. Григорьян // Вопросы философии. 1979. -№ 12. - С. 126-133.

51. Гумилёв, Л. Н. Этносфера: история людей и история природы / Л. Н. Гумилёв. М.: б. и., 2002. - 576 с.

52. Гумилёв, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилёв ; под ред. В. С. Жекулина. Л. : Изд-во ЛГУ, 1989. - 495 с.

53. Гумилёв, Л. Н. Этнические процессы: два подхода к изучению / Л. Н. Гумилёв, К. П. Иванов // Социс. 1992. - № 1. - С. 50-57.

54. Деминцева, Е. Быть «арабом» во Франции / Е. Деминцева. М. : Новое литературное обозрение, 2008. — 192 с.

55. Джунусов, М: С. Нация как социально-этническая общность людей / М. С. Джунусов // Вопросы истории. 1966. - № 4. - С. 16-30.

56. Диалектика теория познания. Ленин об элементах диалектики. — М. : Наука, 1965.-511 с.

57. Дидро, Д. Сочинения : в 2 т. Т. 2 / Д. Дидро ; пер. с фр. В. П. Кузнецова ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1991. - 604 с.

58. Домострой. СПб. : Наука, 1994. - 399 с.

59. Дьяконов, К. Б. Особенности интеграции этнических и конфессиональных меньшинств во Франции / К. Б. Дьяконов // Социс. 2008. — №11.- С. 83-91.

60. Заринов, И. Ю. Социум-этнос-этничность—нация-национализм / И. Ю. Заринров // Этнографическое обозрение. 2002. — № 1. — С. 3-30.

61. Здравомыслов, А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве / А. Г. Здавомыслов. — М. : Аспект-Пресс, 1999. 286 с.

62. Здравомыслов, А. Г. Социология российского кризиса / А. Г. Здравомыслов. М.: Наука, 1999. - 351 с.

63. Зотова, О. М. Идея европейского единства и национальная идентичность / О. М. Зотова // Вестн. МГУ. 1999. -№ 3 (№ 18). - С. 154-162.

64. Ильин, И. А. Путь к очевидности / И. А. Ильин. М. : Изд-во «Республика». - 1993. - С. 240.

65. Ильин, И. А. Собрание сочинений : в 10 т. Т. 1 / И. А. Ильин. — М: : Русская книга, 1996. — 400 с.

66. Ильин, И. А. Об истинном национализме. О воспитании национальной элиты / И. А. Ильин: М. : б. и., 2001.

67. Иноземцев, В. JI. Иммиграция: новая проблема нового столетия. Методологические аспекты / В. JI. Иноземцев // Социс. — 2003. — № 6. — С. 29— 37.

68. Кант, И. Сочинения : в 6 т. Т. 6 / И. Кант ; под общ. ред. В. Ф. Асмуса и др.. М. : Мысль, 1966. - 743 с.

69. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант ; пер. с нем. Г. Лосского ; под ред. Ц. Г. Арзаканяна. М. : Эксмо, 2009. - 736 с.

70. Кант, И. Метафизические начала естествознания / И. Кант. М. : Мысль, 1999.-1712 с. х

71. Карташёв, А. В. Очерки истории русской церкви : в 2 т. Т. 2 / А. В. Карташёв. М.: Наука, 1991.-498 с.

72. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций : в 3 кн. Кн. 2 / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1995.-584 с.

73. Князев, Н. А. Философские проблемы сущности и существования науки : монография / Н. А. Князев ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. — Красноярск, 2008. 272 с.

74. Конституция Российской Федерации. Ростов н/Д : Феникс, 2004.-46 с.

75. Коротеева, В. В. «Воображённые», «изобретённые» и «сконструированные» нации: метафора в науке / В. В. Коротеева // Этнографическое обозрение. 1993. - № 3. - С. 154-165.

76. Костина, А. В. Культурная политика современной России: Соотношение этнического и национального / А. В. Костина, Т. М. Гудима. — М. : Изд-во ШСИ, 2007. 240 с.

77. Кустарёв, А. Нация: кризис проекта и понятия / А. Кустарёв // Pro et Contra. 2007. - Май-июнь. - С. 66-79.

78. Ленин, В. И.Философские тетради / В. И. Ленин. М. : Политиздат, 1973.-751 с.

79. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений ноябрь 1920 — март 1921. / В. И. Ленин. М.: Политиздат, 1981. - Т. 42. - 606 с.

80. Локк, Д. Сочинения : в 3 т. Т. 1 : пер. с англ. / Д. Локк ; под ред. И. С. Нарскош, А. Л. Субботина. М. : Мысль, 1985. - 622 с.

81. Лейбниц, Г. В. Сочинения : в 4 т. Т. 2 / Г. В. Лейбниц ; под ред. И. С. Нарского. М. : Мысль, 1983. - 686 с.

82. Майлз, Р. Расизм / Р. Майлз, М. Браун. М. : Рос. полит, энцикл. (РОСПЭН), 2004. - 240 с.

83. Малахов, В. С. Зачем России мультикультурализм? / В. С. Малахов // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ : сб. / под ред. В. С. Малахова, В. А. Тишкова. М.: б. и., 2002. - 356 с.

84. Мангейм, К. Консервативная мысль / К. Мангейм // Социс. 1993. — №4.-С. 135-146.

85. Манько, Ю. В. Нации и национальные отношения (Исторический и философский анализ) / Ю. В. Манько, Н. И. Шашков. СПб. : ИД «Петрополис», 2009. - 196 с.

86. Маркс, К. Избранные письма / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Гос. изд-во полит, лит-ры, 1948. — 536 с.

87. Маньковский, Л. А. Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале» К. Маркса / Л. А. Маньковский // Вопросы философии. 1956. - № 5. — С. 46-59.

88. Марков, М. Теория социального управления / М. Марков. М. : Прогресс, 1978.-447 с.

89. Мединский, В. Р. О русской демократии, грязи и «тюрьме народов» / В. Р. Мединский. — 3-е изд., испр. и доп. М. : ЗАО «ОЛМА Медиа-Групп», 2010.-624 с.

90. Медушевский, А. Н. Либерализм как проблема современной западной историографии / А. Н. Медушевский // Вопросы истории. 1992. - № 8-9.-С. 167-177.

91. Мельникова, Т. В. Методологическая функция социальной философии в изучении юридического лица как субъекта права : монография / Т. В. Мельникова ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. — Красноярск, 2009. — 216 с.

92. Мизес, Л. Либерализм / Л. Мизес. — М. : Экономика, 2001. — 239 с.

93. Миль, Дж. Ст. Размышления о представительном правлении Перепечатка с издания Яковлева. / Дж. Ст. Миль. — СПб. : [б. и.], 1863. 263 с.

94. Митрополит Иоанн. Русская симфония: очерки русской историософии / Иоанн Митрополит. СПб. : Изд-во «Царское дело», 2004. — 494 с.

95. Мнацаканян, М. О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни / М. О. Мнацаканян. М. : б. и., 2004. - 367 с.

96. Никольский, Н. М. История русской церкви / Н. М. Никольский. -Минск : Беларусь, 1990. 541 с.

97. Новгородцев, П. И. О путях и задачах русской интеллигенции / П. И. Новгородцев // Вехи. Из глубины : сб. М.: Изд-во «Правда», 1991. - 289 с.

98. Новосёлов, М. М. О некоторых понятиях теории отношений // Кибернетика и современное научное познание / М. М. Новосёлов, Б. С. Украинцев, В. А. Бокарёв и др.; АН СССР, Ин-т философии. — М. : Наука, 1976. -427 с.

99. Обсуждение статьи П. М. Рогачёва и М. А. Свердлина «О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. — № 2. — С. 169-171.

100. Ольденбург, С. С. Царствование Императора Николая П / С. С. Ольденбург. М.: ACT : Астрель, 2008. - 764 с.

101. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 114-155.

102. Паин, Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э. А. Паин. М.: Новое изд-во, 2004. - 246 с.

103. Писарев, Д. И. Исторические эскизы / Д. И. Писарев. — М. : Изд-во «Правда», 1989.

104. Пискорская, С. Ю. Стиль научного познания и его стандарты : монография / С. Ю. Пискорская ; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. Красноярск, 2007. - 244 с.

105. Платон. Государство : избр. : пер. с древнегреч. / Платон. — М. : ООО «Изд-во ACT», 2004: 491 с.

106. Платонов, С. Ф. Лекции по русской истории : в 2 ч. Ч. 2 / С. Ф. Платонов. М.: Владос, 1994. - 336 с.

107. Полякова, Н. В. Проблема собственности и власти в классической традиции европейского консерватизма: Э. Бёрк, Ж. Де Местр, Л. Де Бональд /

108. Н. В. Полякова // Консерватизм: социально-экономические учения : сб. ст. / под ред. А. Н. Бабаджаняна. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. - 401 с.

109. Пономаренко, JI. В. Ислам в общественно-политической и культурной жизни Франции и государств Северной и Западной Африки / JL В: Пономаренко // Вопросы истории. 1998. - № 9. - С. 72-84.

110. Прокопович Феофан. Избранные труды / Феофан Прокопович. М. : Рос. полит, энцикл. (РОСПЭН), 2010. - 624 с.

111. Протоирей Цыпин, В. История Русской Православной Церкви: Синодальный и новейшие периоды / Протоирей В. Цыпин. — 3-е изд., испр. — М. : Изд-во Сретенского монастыря, 2007. 816 с.

112. Радищев, А. Н. Избранные сочинения / А. Н. Радищев. М. : Госполитиздат, 1949. - 855 с.

113. Радищев, А. Н. О человеке, его смертности и бессмертии / А. Н. Радищев. СПб. : Питер, 2001. - 191 с.

114. Радищев, А. Н. Полное собрание сочинений : в 3 т. Т. 3 / А. Н. Радищев. М. : Изд-во АН СССР, 1952. - 647 с.

115. Райбекас, А. Я. Категории: вещь, свойство, отношение: историко-философский очерк / А. Я. Райбекас. Красноярск : КГУ, 2000. — 140 с.

116. Рассел, Б. Проблемы философии / Б. Рассел ; пер. с анг. В. В. Целищев. Новосибирск : Наука, 2001. — 109 с.

117. Ревуненкова, Н. В. Ренессансное свободомыслие и идеология Реформации / Н. В: Ревуненкова. М. : Мысль, 1988. - 207 с.

118. Рогачёв, П. М. О понятии «нация» / П. М. Рогачёв, М. А. Свердлин // Вопросы истории. 1966. - № 1. - С. 33-^18.

119. Ролз, Дж. Идеи блага и приоритет права / Дж. Ролз // Современный либерализм : сб. / пер. с англ. JI. Б. Макеевой. М. : Дом интеллектуальной книги : Прогресс-Традиция, 1998. — 248 с.

120. Рормозер, Г. Новый консерватизм: вызов России / Г. Рормозер. — М. : Изд-во ин-та философии РАН, 1996. — 93 с.

121. Рормозер, Г. Кризис либерализма / Г. Рормозер ; пер. с нем. А. А. Френкина. М. : б. и., 1996. - 292 с.

122. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты : пер. с фр. / Ж.-Ж. Руссо. -М. : КАНОН-пресс : Кучково поле, 1998. -416 с.

123. Рыбаков, С. Е. Этничность и этнос / С. Е. Рыбаков // Этнографическое обозрение. 2003. - № 3. - С. 3-24.

124. Согрин, В. В. Либерализм Запада / В. В. Согрин. М. : Наука, 1995.-40 с.

125. Социальные отношения: познание и совершенствование / H. Н. Мокляк, В. Ю. Барков и др. ; отв. ред. H. Н. Мокляк ; АН УСССР, Ин-т философии. — Киев : Наук, думка, 1990. 232 с.

126. Стельмах, В. Г. Этнокультурная безопасность России: общественные вызовы и государственная политика / В. Г. Стельмах, Л. С. Перепёлкин // Общественные науки и современность. — 2003. № 3. - С. 154— 162.

127. Скоробогатых, Н. С. Австралийский мультикультурализм: путь к гражданскому согласию или расколу общества / Н. С. Скоробогатых // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. — С. 135-146.

128. Смелзер, Н. Социология : пер. с англ. / Н. Смелзер ; под ред. В. А. Ддова. М. : Феникс, 1994. - 688 с.

129. Скрипкина, Е. В. Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум : монография / Е. В. Скрипкина. Омск : Изд-во Оме. гос. ун-та, 2009. — 180 с.

130. Скрынников, Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М. : Изд-во «Весь Мир», 1997. 496 с.

131. Скрынников, Р. Г. Святители и власти / Р. Г. Скрынников. — Л. : Лениздат, 1990. 348 с.

132. Спенсер, Г. Синтетическая философия / Г. Спенсер ; пер. с англ. Г. Коллинза. — Киев : Ника-Центр ; Вист-С, 1997. — 512 с.

133. Соколовский, С. В. Перспективы развития Концепции этнонациональной политики в Российской Федерации / С. В. Соколовский. М. : Привет, 2004. - 258 с.

134. Соловей, Т. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма / Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей. — М. : Феория, 2009. — 440 с.

135. Сорокин, П. А. Национальность. Национальный вопрос и социальное равенство / П. А. Сорокин // Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М. : Наука, 1994. - 560 с.

136. Сталин, И. В. Национальный вопрос / И. В. Сталин. JI. : Русь, 1996.- 110 с.

137. Сталин, И. В. Сочинения (1907-1913) / И. В. Сталин. М. : ОГИЗ : Гос. изд-во полит, лит-ры, 1946. — 423 с.

138. Сталин, И. В. Сочинения (1928-1929) / И. В. Сталин. М. : Госполитиздат, 1949. -381 с.

139. Тейлор, Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами / Ч. Тейлор // Современный либерализм : сб. М. : Дом интеллектуальной книги : Прогресс-Традиция, 1998. — 248 с.

140. Теория управления. Терминология. М. : Наука, 1988. - С. 24. — Вып. 107.

141. Токарев, С. А. Проблема типов этнических общностей / С. А. Токарев // Вопросы философии. — 1964. № 11. - С. 43-64.

142. Тишков, В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / В. А. Тишков. М. : Наука, 2003. — 544 с.

143. Тишков, В. А. Забыть о нации / В. А. Тишков // Вопросы философии. 1998. - № 9. - С. 3-26.

144. Трубецкой, H. С. Мы и другие / Н. С. Трубецкой // Русская идея : сб. М. : Айрис-пресс, 2002.

145. Уёмов, А. И. Вещи, свойства и отношения / А. И. Уёмов. — М. : АН СССР, 1963.-184 с.

146. Украинце, Б. С. Информация и отражение / Б. С. Украинце // Вопросы философии. 1963. - № 2. - С. 26-38.

147. Филиппова, Е. И. Что такое Франция? Кто такие французы? / Е. И. Филиппова // Национализм в мировой истории : сб. / под ред. В. А. Тишкова, В. А. Шнирельман. М. : Наука, 2007. - 601 с.

148. Фомина, Н. В. Понятие социальной нормы / Н. В. Фомина // Теория и история. 2008. - № 2-3. - С. 136-143.

149. Фрай, Н. Государство фюрера: национал-социалисты у власти: Германия (1933-1945) / Н. Фрай ; пер. с нем. JI. Ю. Пантиной ; под ред. А. Ю. Ватлин. М. : Рос. полит, энцикл. (РОССПЭН) : ГИИМ, 2009. - 255 с.

150. Франк, С. JI. Духовные основы общества / С. JL Франк. — М. : Республика, 1992. 510 с.

151. Фролов, А. С. Проблема соборности в русской культуре / А. С. Фролов // Русская цивилизация и соборность : сб. — М. : Ин-т мировой лит-ры РАН, 1994.-250 с.

152. Хантингтон, С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон ; пер. с анг. А. Башкирова. М. : ООО «Изд-во ACT» : ООО «Транзиткнига», 2004. - 635 с.

153. Хобсбаум, Э. Век капитала 1848-1875 / Э. Хобсбаум. Ростов н/Д : Феникс, 1999.-480 с.

154. Холодный, В. И. А. С. Хомяков и современность: зарождение и перспектива соборной феноменологии / В. И. Холодный. М. : Академ, проект, 2004. - 528 с.

155. Хомяков, А. С. Полное собрание сочинений / А. С. Хомяков. -Прага, 1867. Т. 2. - 368 с.

156. Хомяков, А. С. Сочинения : в 2 т. Т. 1 / А. С. Хомяков. М. : Медиум, 1994.-590 с.

157. Хоружий, С. С. После перерыва. Пути русской философии / С. С. Хоружий. СПб. : Изд-во «Алетейя», 1994. - 445 с.

158. Черепнин, JI. В. Земские соборы русского государства в XVI—ХУЛ вв. / Л. В. Черепнин. -М: : Наука, 1978. 415 с.

159. Черкасов, А. Этнокультурная мозаика и межэтнические отношенияв Канаде Электронный ресурс. / А. Черкасов. — Режим доступа: http://www.niworld.ru//Statei/Cherkasov/nl.htm. Загл. с экрана

160. Черноусова, Л. Н. Институциональная оформленность гражданского общества в условиях консервативного правового государства / Л. Н. Черноусова // Теория и история. 2010. - № 2. — С. 112-117.

161. Черноусова, Лг Н. Гражданское общество как трансцендентальный субъект / Л. Н. Черноусова // Теория и^история. — 2009. — №' 1. — С. 106—111.

162. Чернышевский, Н. Г. Собрание сочинений : в 2 т. Т. 2. / Н. Г. Чернышевский. М. : Мысль, 1987. - С. 219-220.

163. Чешко, С. В. Человек и этничность / С. В. Чешко // Этнографическое обозрение. 1994. - № 6. — С. 35-49.

164. Чешко, С. В. Доктрина самоопределения: иллюзии и реальность / С. В. Чешко // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ : сб. / под ред. В. С. Малахова, В. А. Тишкова. М. : б. и., 2002. — 356 с.

165. Чуринов, H. М. Совершенство и свобода: философские очерки / H. М. Чуринов ; СИБУП. — 2-е изд., доп. — Красноярск : б. и., 2003. — 515 с.

166. Чуринов, H. М. Идеология интернационализма / H. М. Чуринов // Теория и история. 2008. - № 2-3. - С. 7-19.el

167. Чуринов, H. М. Сталинизм как идеология / Н. М. Чуринов // Теория и история. 2010. -№ 1. - С. 6-19.

168. Чуринов, Н. М: Православный аристотелизм: совершенные рассуждения / Н. М. Чуринов // Теория и история. 2009. - № 2. - С. 65-78.

169. Шамшурин, В. И. Учение Э. Бёрка о человеке и обществе. Идейные истоки неоконсерватизма / В. И. Шамшурин // Социс. 1991. - № 6. — С. 100-113.

170. Шапошников, JI. Е. Философия соборности: очерки русского самосознания / J1. Е. Шапошников. СПб. : Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1999. -200 с.

171. Шипилов, А. В. «Свои», «чужие» и другие / А. В. Шипилов. — М. : Прогресс-Традиция, 2008. 568 с.

172. Широкогоров, С. М. Исследование основных принципов этнологии и этнографических явлений / С. М. Широкогоров // Изв. Вост. фак. Гос. дальневост. ун-та : Отдельный оттиск из Т. LXVII. Шанхай : [б. и.], 1992. -124 с.

173. Шрейдер, Ю. А. Равенство, сходство, порядок / Ю. А. Шрейдер. -М. : Наука. 1971.-254 с.

174. Шрейдер Ю. А. Категория отношения и её когнитивные аспекты / Ю. А. Шрейдер, Б. В. Бирюков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2002. -№3.-С. 98-107.

175. Щедрина, О. В. Возможна ли мультикультурная модель интеграции мигрантов в России / О. В. Щедрина // Социс. 2004. - № 11. - С. 67-75.

176. Щукина, Т. А. Политика Канады по сохранению культурно-исторического наследия / Т. А. Щукина // США. Канада. 2008. - № 2. - С. 67-82.

177. Юм, Д. Сочинения : в 2 т. Т. 1.7 Д. Юм. -М. : Мысль, 1965. 847 с.

178. Юм, Д. Сочинения : в 2 т. Т. 1 / Д. Юм ; пер. с англ. С. И. Церетели и др.. — 2-е изд., испр. и доп. М. : Мысль, 1996. — 733 с.