автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Модернизация партийно-политической системы Великобритании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Модернизация партийно-политической системы Великобритании"

На правах рукописи

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ (1970-е-2005 гг.)

Специальность: 23.00.02 - «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии, политические науки»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора политических наук

Москва - 2005 г.

Работа выполнена в Центре британских исследований Института Европы Российской Академии наук

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Перегудов Сергей Петрович доктор политических наук Матвеев Роальд Фёдорович доктор политических наук Гаман-Голутвина Оксана Викторовна

Ведущая организация: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ

Защита состоится «¿^ » июня 2005 г. в «¿£00» часов на заседании Диссертационного совета Д. 002.031.02 Института Европы РАН по адресу: 103873, г. Москва, ул. Моховая, 11, стр. 3 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИЕ РАН. Автореферат разослан « » мая 2005 г.

Учёный секретарь Диссертационного Совета,

доктор философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Великобритания - одна из первых стран либеральной демократии, в которой возникли политические партии, а затем сложилась партийно-политическая система двухпартийного типа. История её возникновения и утверждения растянулась с XVII по XIX век, в ходе которой протопартии - тори и виги - превратились в полноценные структурированные массовые партийные организации - Консервативную и Либеральную партии. В следующем столетии британская партийно-политическая система претерпела значительные изменения после того, как место либералов заняли лейбористы, однако, по сути, осталась двухпартийной, опирающейся на присущие британской политической модели принципы сдержек и противовесов между ветвями власти, суверенитета парламента и мажоритарную избирательную систему.

Процессы, обусловившие переход Великобритании от индустриального к постиндустриальному типу развития - новые принципы экономической деятельности, социальная и классовая фрагментация, культурные сдвиги, различные ипостаси глобализации - затронули все стороны жизни общества, включая партийно-политическую систему. С 1970-х годов начался процесс её модернизации, который принял не только форму крупномасштабных перемен в трёх ведущих партиях - Консервативной, Лейбористской и Либеральной, но и привёл к качественным изменениям самого характера системы, её состава, структуры и динамики.

Актуальность исследования определяется изучением комплекса качественных изменений, происходящих с партийно-политической системой современной Великобритании, их незаконченностью и важным значением для функционирования институтов либеральной демократии британского образца. Их анализ позволяет прогнозировать ход дальнейшей эволюции политических партий, осмыслить, как меняются механизмы борьбы за власть и перехода от статуса оппозиции к статусу правящей партии, какие политические силы или их комбинации в обозримом будущем получат доступ к государственной власти, и, следовательно, будут определять внутреннюю и внешнюю политику страны.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к анализу развития и состояния британской партийно-политической системы, её структуры и временном охватом исследования (1970-е - 2005 гг.). Впервые современная история британских партий взята в их совокупности и взаимосвязи, а их модернизация вписана в тему модернизации партийно-политической системы в целом. Описываются новейшие тенденции в идеологическом оснащении партий, а также впервые в российской партологии - региональные партийно-политические подсистемы, развитие которых рассматривается в русле укрепления федеративных элемен-

тов в государственном устройстве страны. Восполняется недостаток внимания к деятельности и классификации малых партий. В научный оборот российской политологии вводится масса новых источников и литературы, статистических данных и обобщений, применяются оригинальные подходы к анализу состояния и динамики развития партийно-политической системы, а также процессов модернизации политических партий.

Объект и предмет исследования. В последней трети XX века политическая система Великобритании, в том числе партийно-политическая система, которая выбрана объектом исследования, оказалась перед необходимостью приспосабливаться к требованиям национального развития в условиях двуединого процесса глобализации и регионализации, размывания национального суверенитета и поступательной динамики европейской интеграции. В результате начался процесс модернизации британской партийно-политической системы, который является предметом исследования. Хронологическими рамками исследования служит период 1970-х -2005 гг.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В свете того, что объектом исследования является партийно-политическая система, методологическая основа исследования - системный анализ. Для раскрытия темы используются принципы теоретического и эмпирического анализа, включая количественные и статистические приёмы. В связи с тем, что партийно-политическая система представляет собой исторический феномен, развивающийся во времени и пространстве, важную роль играет исторический и хронотопический подходы, ретроспективный анализ деятельности и развития политических сил. В свете многоаспектности партийно-политической системы и многогранности деятельности партий применяется метод синтеза при анализе теоретических и прикладных аспектов темы, обобщения информации. Используются теоретические концепции и междисциплинарные методологии, разработанные признанными авторитетами политической науки и партологии. При исследовании различных уровней британской партийно-политической системы широко применяется компаративный анализ.

В работе используются устойчивые термины и понятия, развитые в зарубежной и отечественной политической науке, особенно в партологии. Среди них фундаментальными являются: политическая система, партийно-политическая система, политическая партия, политическая модернизация, мажоритарная и плюральная модели демократии и др. С методологической точки зрения для раскрытия темы необходимы их обоснованность, чёткое и последовательное применение.

Автор исходит из того, что политические партии как институт политической системы формируется в своём современном виде не раньше XIX века. Их появление стало возможным благодаря сумме факторов. Поли-

тическая система достигла высокого уровня дифференциации и специализации, при котором весь комплекс выработки и реализации политических решений мог осуществляться силами нескольких постоянно и целенаправленно действующих коллективных политических субъектов, занимающих разные платформы, в том числе идеологические. Стало неизбежным применение принципа ответственного и представительного управления. Ряды электората разрослись настолько, что властные структуры не могли игнорировать его волю, были вынуждены учитывать его требования и ожидания. У партий появились внепарламентские массовые составляющие в виде местной сети партийных отделений и рядового членства.

В результате воздействия этих факторов на смену протопартий — факций, клиентел, аристократических клик, коалиций нотаблей, политических клубов и других непостоянных элитарных образований, пришли современные политические партии. При всём многообразии и непохожести, к ним применимо следующее определение: политическая партия -это структурированное и идеологически мотивированное устойчивое объединение людей, стремящееся к политическому влиянию и контролю над государственной властью с целью реализации своей программы общественного устройства и мобилизующее население в свою поддержку.

Политические партии в своей совокупности и взаимодействии являются центральным элементом партийно-политической системы (ППС), которая в свою очередь играет роль важного звена политической системы общества. Традиционным является определение партийной системы как политической структуры, состоящей из совокупности партий разного типа.1 Однако в таком определении упускается из виду, что ППС не представляет собой механическую сумму входящих в неё партий. Наличие нескольких партий в стране не является достаточным основанием для того, чтобы говорить о складывании партийной системы.

Во-первых, задачи, которые стоят перед политической партией и партийной системой, не совпадают. Если каждая политическая партия в отдельности стремится к завоеванию политической власти или к контролю над ней для выполнения воли своего электората, то партийная система призвана обеспечить эффективное делегирование воли народа политическим институтам и сбалансированное представительство интересов ведущих социальных групп в государственных органах власти.

Во-вторых, совокупность политических партий представляет собой разновидность партийной системы лишь тогда, когда они находятся в отношениях взаимозависимости и взаимовлияния, руководствуются формализованным или неписаным сводом правил политической борьбы, в том числе: краеугольным принципом ротации политических сил у власти

1 Например, см.: Политическая энциклопедия, Том 2. М.: Мысль, 1999. С. 118.

и способностью идти на компромисс, устойчиво позиционируют себя в отношении друг друга по определённым кливажам, включая устоявшиеся идеологические ориентиры и группы электората. Только в этом случае механическая сумма партий превращается в жизнеспособную и динамичную структуру и возникает партийная система.

В свете вышесказанного партийно-политическая система определяется как система устойчивых взаимоотношений политических партий, обеспечивающая представительство электората в законодательных и исполнительных органах власти и реализацию его воли государственными органами власти.

Политическая модернизация обозначает способность политической системы государства видоизменяться на новом этапе общественного развития. Эта способность проявляется в перестройке существующих политических институтов, включая партийно-политическую систему и государственное устройство страны, и в создании новых, в изменении алгоритмов действий политических элит и лидеров. В такой интерпретации политическая модернизация не равносильна политическому реформированию, которое означает косметический, а не капитальный ремонт политической системы, повышение её эффективности с помощью улучшения количественных, а не качественных показателей развития.

Применительно к рассматриваемому периоду британской истории политическая модернизация означает переход от "общества модерна" к "обществу постмодерна", т.е. способность политической системы развитого государства адаптироваться к условиям постиндустриального общества на основе принципов плюральности, толерантности, разнообразия культур, готовность политической элиты интегрировать интересы и требования оппозиционных группировок и меньшинств. Новый виток политической модернизации Великобритании пришёл на смену "первичной" модернизации (в отличие от "вторичной" модернизации, характерной для государств догоняющего типа развития), имевшей место в государствах, перешедших от аграрного к индустриальному типу развития на базе внутренних, а не внешних импульсов.

1 Известная классификация предыдущих этапов политической модернизации Великобритании принадлежит Сэмуэлю Виру: старый торизм (17 век), старый вигизм (18 век), к которому он относит начало эпохи модерна в Англии, либерализм и радикализм (19 век), коллективизм (20 век). Позже к этой типологии Бир добавил постколлективистский этап, начало которого отнёс к рубежу 1960-70-х годов. См: Samuel Н. Beer. Modern British Politics. London: Faber and Faber, 1982. О волнообразном характере процесса модернизации см.: В.И. Пантин. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997.

В анализе партийно-политических процессов в современной Великобритании ключевое значение имеют понятия мажоритарной и плюральной демократии. При мажоритарной модели демократии с британской спецификой (вестминстерская модель) политическая система отличается концентрацией исполнительной власти в руках однопартийного правительства, располагающего большинством и доминирующего в парламенте. Имеет место частичное слияние функций законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Партийно-политическая система обладает строго выраженным двухпартийным характером. Выборы проходят по мажоритарному типу избирательной системы, которой присуща культура политического противостояния. Государственное устройство -унитарное. Краеугольным принципом конституционных отношений в условиях "неписаной конституции"1 является суверенитет парламента, который характеризуется ассиметричным бикамерализмом с доминирующей ролью нижней палаты. Механизмы прямой демократии применяются в исключительных случаях.

Идеальному типу плюральной модели демократии свойственны такие принципы, как коалиционный характер государственного управления, чёткое разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, многопартийная система (в отличие от двухпартийной), применение пропорционального типа избирательной системы на выборах, многовекторная модель партийной конкуренции. Государство имеет децентрализованное унитарное или федеративное устройство. Высший законодательный орган власти функционирует по принципу сбалансированного бикамерализма. Страна обладает кодифицированной конституцией и независимым Центральным банком. Широко используются механизмы прямой демократии.

Одной из разновидностей плюральной модели является консоциа-тивная демократия (демократия согласия, сообщественная модель разви-тия).2 Она представляет собой альтернативу мажоритарной демократии в

1 "Не кодифицированное" - более точный термин в применении к британскому конституционному праву, так как его значительная часть "записана": парламентские акты (статутное право), судебные постановления (прецедентное право), правила, обычаи, устоявшаяся практика работы парламента и правительства (конвенции), королевские прерогативы, работы британских правоведов XIX века, правовые акты ЕС, инкорпорированные в британское законодательство.

2 Впервые разработана в западной политологии Ареццом Лейпхартом. См.: Arend Li-jphart Consociational Democracy. // World Politics, N 21, January 1969; Typologies of Democratic Systems. И Comparative Political Studies, Vol. 1, N. 1,1968; Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press, 1977. В британской политической науке развита применительно к политическому процессу в Северной Ирландии Бренданом О'Лири, Джоном Макгари, Стефаном Уолфом и др.

многосоставных, плюралистических обществах с фрагментированной политической культурой и может иметь как широкое, так и узкое толкование. В узком смысле она обозначает демократическое устройство общества, разделённого этнонациональными и сопутствующими им религиозными и культурными кливажами, и покоится на таких критериях, как квотирование по этнонациональному признаку при формировании исполнительных органов власти и пропорциональности при избрании законодательных, автономия и равенство общин, право вето для меньшинств.

В широком смысле консоциативная модель демократии описывает такую степень зрелости демократического общества, достигшего нового уровня структурной дифференциации, когда политические элиты страны готовы отказаться от централизованной модели демократии, отражающей интересы большинства, и от монополии принципа прав индивида в пользу механизмов согласования интересов организованных крупных и мелких социальных слоев и сочетания прав индивида и общественных групп.

Цели и задачи исследования. Автор диссертационной работы исходит из того, что в последней трети XX века партийно-политическая модернизация Великобритании проходила в рамках процесса эволюции либеральной демократии. В качестве научной гипотезы выдвинут тезис о том, что если в 1945-70 гг. в Великобритании доминировала мажоритарная модель демократии (вестминстерская), то в 1970-е - 2005 гг. по отдельным параметрам она уступила место плюральной (консенсусной)1. В частности, исследование направлено на то, чтобы обосновать предположение о сдвиге политической системы страны от мажоритарного типа к плюральному, включая консоциативную модель демократии, на примере развития британской партийно-политической системы. Ставится цель показать, что в результате произошедших в 1970-е - 2005 гг. изменений партийно-политическая система Великобритании на своих подуровнях превратилась из двухпартийной в многопартийную2, а на общенациональном - в двухсполовинную (систему "двух с половиной партий").

1 Разработка идеальных типов мажоритарной и консенсусной демократии, а также их прикладное использование при анализе современной британской политической истории периода 1971-96 гг. принадлежит Аренду Лейпхарту, см.: Arend Lijphart. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1984; Arend Lijphart Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty Six Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1999.

2 Здесь многопартийность указывает не на количество партий в партийной системе, а обозначает способность более двух из них (в отличие от двухпартийной системы) претендовать на доступ к управлению страной на всех или некоторых уровнях государственной власти.

Кроме того, для раскрытия темы необходим анализ того, как модернизация партийно-политической системы Великобритании соотносится с заменой социально-реформаторского цикла либерально-рыночным и с процессом федерализации государственного устройства страны, как изменилась внешняя и внутренняя "среда обитания" политических партий, которые по ряду параметров обрели новые качества, пересмотрели принципы своей организации, идеологии и электоральной политики. В начале XXI века эти процессы продолжают развиваться и формировать политический облик Великобритании, механизмы принятия решений на всех уровнях власти, влиять на государственное устройство, исполнение демократических процедур.

Степень научной разработанности проблемы. Британская политическая наука выделилась в самостоятельную научную дисциплину после Второй мировой войны. Партии как политический институт и партийно-политическая система лишь во второй половине XX века стали предметом исследований, которые до недавнего времени не отличались интенсивностью. Чаще всего они носили эмпирический, прикладной, дескриптивный характер, редко обращались к компаративистике, что было свойственно британской политологии в целом. В связи с этим взгляды и концепции немногих британских исследователей приобрели известность за рубежом. Они же широко использовали концептуальные и теоретические разработки иностранных учёных, среди которых видное место занимают Сэмуэль Бир, Роберт Даль, Энтони Даунс, Морис Дюверже, Отто Кирхаймер, Аренд Лейпхарт, Сеймур Липсет, Роберт Михельс, Джон Мэй, М.Я.Острогорский, Стейн Роккан, Джованни Сартори, Джозеф Шумпетер и др.

Первым видным британским специалистом, уделявшим значительное внимание концептуальной стороне исследований, стал Роберт Мак-кензи. В своём фундаментальном труде «Британские политические партии» (1955) Маккензи провёл анализ распределения власти в Лейбористской и Консервативной партиях и пришёл к выводу, что в обеих организациях главные рычаги управления находятся в руках лидеров и парламентских фракций, а массовые составляющие партий имеют второстепенное и соподчинённое значение. В 1970-80-е годы тезисы Маккензи были скорректированы и развиты Ричардом Роузом. В части критики речь шла о занижении Маккензи, с точки зрения Роуза, роли массовых составляющих партий. На важность теоретической стороны партологии указывал Энтони Кинг. Он привлёк внимание к необходимости изучения функций политических партий и их роли в политической системе.

К 1980-м годам тезис о фрагментации двухпартийной системы не вызывал серьёзных возражений. Несовпадение взглядов возникало при попытке объяснить это явление: оно истолковывалось и как проявление

новых характеристик системы с традиционным ярусом подсистем, и как процесс выделения из неё самостоятельных региональных партийно-политических систем. Однако даже первая, более консервативная интерпретация, появилась относительно недавно.

Деволюция 1998-99 гг. открыла новый этап в исследовании партийно-политической системы Великобритании. В современной научной литературе недостатка в развёрнутых интерпретациях отдельных аспектов партийно-политической модернизации нет. Льюис Бастон начало слома двухпартийной системы относит к 1974 г., после которого её эрозия прогрессировала. По мнению Дэвида Батлера и Денниса Кавана, региональные выборы 1999 г. привели к складыванию многопартийных систем в Шотландии и Уэльсе. Джон Кёртис и Майкл Стад на основе анализа всеобщих выборов 1997 и 2001 гг. сделали вывод о том, что способность трёх ведущих партий контролировать электорат существенно снизилась. Ричард Хеффернан указывает не только на трансформацию внешних границ британской партийно-политической системы, но и на перераспределение сил внутри неё. Необходимо отметить, что комплексный анализ модернизации современной партийно-политической системы Великобритании представлен единичными монографиями, центральной из которых является исследование Пола Уэбба «Современная британская партийная система» (2000), и чаще встречается как составная часть коллективных трудов.

В 1970-е годы началась дискуссия о природе политического процесса в Шотландии. В 1973 г. её открыл Джеймс Келлас, выдвинув тезис о том, что Шотландия обладает собственной партийно-политической системой. М.Китинг и А.Мидвинтер, со своей стороны, считали, что политические институты Шотландии были частью национальной политической системы, в которой верховная власть сосредоточена в руках британского парламента и центрального правительства. Вслед за ними С.Бут и С.Мур утверждали, что политическая система может возникнуть только на базе суверенных и автономных политических институтов, действующих в чётко определённых территориальных границах. Шотландия таким требованиям не отвечала. Более дифференцированный анализ политического процесса в Шотландии предложил Дж.Булпит. Он выдвинул тезис о "дуалистической политии", сложившейся в Шотландии в результате компромиссного характера англо-шотландской унии. Возникновение этого дискурса указывало на то, что традиционный взгляд на Соединённое Королевство как на государство с унитарным устройством и однородным политическим пространством перестал быть общепринятым уже в 1980-е годы. После деволюции 1999 г. тема формирования шотландской партийно-политической системы зазвучала с новой силой.

На фоне солидной литературы о политическом развитии Шотландии, Уэльс пользовался меньшей популярностью. Как правило, он становился объектом исследования наряду со своим северным соседом, Англией и местными органами власти. Однако в последние годы политические процессы в Уэльсе привлекают больше внимания, в том числе с точки зрения формирования собственной партийной системы. Критику вызвали попытки центрального правительства навязать региону своё видение политического развития.

Консоциативной модели демократии - уникальной черте партийно-политической системы Северной Ирландии, заложенной в Белфастском соглашении 1998 г., а также другим его аспектам, посвящены работы Брендана О'Лири и Рика Уилфорда. Последующее политическое развитие региона анализируют Джонатан Тонг, Пол Диксон, Уильям Кротти и др. Комплексное изучение процесса урегулирования североирландского конфликта предприняли Майкл Кокс, Адриан Гелкаи и Фиона Стефэн. Значительное количество работ написано на тему международного измерения проблемы Ольстера. Несмотря на большой объём литературы о современной политической истории Северной Ирландии, работы, содержащие целостный анализ динамики развития её партийно-политической системы, носят единичный характер.

Деволюция 1998-99 гг. затронула конституционные устои страны и неизбежно заострила проблематику фрагментации британской партийно-политической системы. Вопрос об эволюции партийной системы страны находится в неразрывной связи с проблемой идентификации британской нации. Если раньше доминировала точка зрения о Великобритании как об однородном государстве, игнорировалось своеобразие британского унитаризма, то затем англоцентрическая версия британской истории подверглась критике. Признанным авторитетом в области исследования британского конституционализма является Вернон Богданор. Для Нормана Дэй-виса британская история ни что иное, как тесное переплетение истории Англии, Ирландии, Шотландии и Уэльса. Он не исключает, что центробежные процессы в стране могут привести к её дезинтеграции. По мнению Дэвида Миллера, британская идентификация уже не обеспечивает чувство общности и принадлежности к единому целому. Факторы, долгое время объединявшие жителей страны - протестантизм, превосходство британских институтов власти, монархия, империя, - работать перестали. Дэвид Маркуэнд пришёл к аналогичному заключению, назвав идею "бри-танства" в её нынешнем виде анахронизмом. В то же время оба исследователя убеждены в необходимости сохранить единство Великобритании путём дальнейшей модернизации её конституционного устройства.

Эндрю Марр утверждает, что после деволюции дрейф Шотландии от центра остановить нельзя. Главную причину ослабления британской

идентификации в пользу идентификаций национальных (или субнациональных) он усматривает в травме распада Британской империи, идеология которой была стержнем британского мироощущения. Если и есть способ сохранить единство страны, то это - федерализм. С точки зрения Тома Нэйрна, лейбористы глубоко заблуждаются, полагая, что деволюция остановит рост национализма. Для Энтони Клоиси незаменимость Великобритании состоит в опыте многонационального и мультиэтнического суверенитета, дробление которого усилит опасность идентификации на основе этнических и религиозных принципов.

XX столетие называют веком консерваторов, которые находись у власти намного дольше лейбористов. Несмотря на это, количество исследований, посвященных собственно партии, немного. Это объясняется непрозрачностью до недавнего времени внутренней структуры организации, её статичностью, устоявшимся со времён Роберта Маккензи стереотипом, что массовые звенья британских политических партий исполняют минимальные функции и не имеют большого значения. Эти представления были скорректированы существенным образом благодаря работам Р.Келли, проанализировавшим систему консервативных конференций, а также Пола Уитли и Патрика Сейда, изучавших массовую составляющую Лейбористской и Консервативной партий (в последнем случае совместно с Джереми Ричардсоном). Процедуре избрания лидеров партий посвящена работа Малколма Паннета. Эмпирический характер исследований присущ авторам истории Консервативной партии - Роберту Блэйку и Алану Кларку.

В британской политологической литературе проблематика неоконсерватизма получила всестороннюю разработку. Авторы ряда работ анализируют тэтчеризм сквозь призму соотношения между тремя течениями в Консервативной партии: традиционалистов, прагматиков и реформаторов. Различные характеристики и интерпретации этого соотношения дали Уильям Уолдегрейв, Иан Гилмор, Роджер Скратон, Морис Коулинг, Уильям Гринлиф, Питер Риделл, Роберт Скидельски, Хьюго Янг, Уильям Киган, Джок Брюс-Гардин, Мартин Холмс, Самуэль Бриттан, Ричард Ко-кетт и др.

Ряд авторов, включая Ш.Летвин и С.Холмса, относятся к числу апологетов тэтчеризма. Со своей стороны критически настроенные авторы, например, Уилл Хаттон, оценивают попытку внедрения свободнорыноч-ной модели как попытку закрепить доминирующую роль финансовой сферы над "реальной экономикой", другие - как модернизацию капитализма в условиях постиндустриального общества с помощью монетарных методов и жёсткой политики на рынке труда (Эндрю Гэмбл, Мартин Жак, Стюарт Холл, Боб Джессоп).

Другие исследователи оценивают последствия политики тэтчеризма в первую очередь с точки зрения упрочения и централизации государст-

венной власти. Если в начале 1980-х годов Самуэль Бир описывал ситуацию ослабления государственной власти в Великобритании, то десятилетие спустя Саймон Дженкинс поставил государству противоположный диагноз: неоправданная централизация власти за счёт "демократии на местах".

В 1990-е годы оригинальные исследования консервативной мысли принадлежат Джону Грею и Дэвиду Уиллетсу. Если первый считает, что тэтчеризм выработал свой потенциал и подорвал традиционную электоральную и идеологическую базу Консервативной партии, то второй рассматривает этапы 1979-90 и 1990-97 гг. как поступательные и ориентированные на будущее. Джон Ранела оценивает Мейджора как "мягкого" тэтчериста, последовательного в экономических вопросах, но в то же время социального либерала.

Лейбористская партия привлекала к себе наибольшее внимание британских политологов. Этому способствовали яркая история её утверждения на политической сцене Великобритании, прозрачная внутренняя структура и богатая история отношений различных составляющих организации, реформаторская деятельность лейбористских правительств. Видными исследователями британского лейборизма до Второй мировой войны были Гарольд Ласки и Джордж Д.Х.Коул. Во второй половине столетия эта традиция была продолжена Энтони Крослендом, Ральфом Милибендом и Кеннетом Морганом. Отношения между ЛПВ и тред-юнионами, которые большую часть XX века были становым хребтом партии, становились центральной темой исследований Дэвида Марша, Льюиса Минкина, Стива Лудлама.

Несмотря на относительную молодость феномена "новых лейбористов", сложился большой массив литературы, посвященный его генезису и развитию. Это объясняется не только тем, что представители этого течения в Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) руководят страной с 1997 г., оказав большое влияние на все стороны её жизни, но и тем, что путь к складыванию данного явления занял длительное время и состоял из нескольких этапов. Их исследовали Дэвид Маркуэнд, Пол Уитли, Эрик Шоу, Тьюдор Джоунс, Стив Филдинг и др.

Усилению интереса к истории Лейбористской партии способствовало празднование 100-летия ЛПВ в 2000 г. Среди трудов, приуроченных к этой дате, выделяется коллективная монография «Лейбористская партия: столетняя история» (2000) под редакцией Брайана Бривати и Ричарда Хеффернана. Глубоким компаративным исследованием британских левых как составной части европейского социалистического движения является фундаментальный труд Дональда Сассуна «Сто лет социализма. Западноевропейские левые в XX веке» (1997).

Перипетиям модернизации Лейбористской партии в 1990-е годы, критической оценке "нового лейборизма" посвящены работы Филиппа Гулда, Пола Андерсона и Нита Манна, Лео Панина и Колина Лейса, Эндрю Роунсли и др. Популяризированным описанием политической программы "новых лейбористов" перед выборами 1997 г. стала работа Питера Манделсона и Роджера Лиддла «Революция Блэра». Политика правительства в первые годы после прихода лейбористов к власти позволила сравнивать "новый лейборизм" и тэтчеризм. Многосторонний анализ первого срока пребывания "новых лейбористов" у власти предпринят в коллективных монографиях под редакцией Энтони Селдона, Стива Лудлама и Мартина Смита, Стефэна Сэваджа и Робина Аткинсона. Среди биографических исследований, посвященных лидерам лейбористов, признание получили работы Джона Рентула, Джона Кампфнера, Джона Сопела, Пола Рутледжа и др.

Со второй половины 1980-х годов дискуссия среди британских политологов развернулась по вопросу обновления идеологии Лейбористской партии и той сумме идей, которая позже, получив название "третий путь", была взята на вооружение "новыми лейбористами". Наиболее приемлемая для них версия "третьего пути" содержалась в работах Энтони Гидденса «Третий путь: обновление социал-демократии» (1998) и «Третий путь и его критики» (2000). Своими корнями она уходила в концепцию "нового времени", развитую на страницах журнала «Марксизм ту-дей» Стюартом Холлом, Мартином Жаком, Чарльзом Лидбэттером и др.

Наиболее влиятельными критиками неолиберальной интерпретации "третьего пути" были Алан Финлейсон, Дэвид Маркуэнд, Джон Грей, Колин Хэй. С концепцией "соучастия" и общественного домена в работе «Государство, в котором мы живём» (1996) выступил Уилл Хаттон, который в последующем исследовании «Мир, в котором мы живём» (2002) использовал её при анализе международного положения Британии. Об идеологии "новых лейбористов" как о возрождении традиций левого либерализма писали Майкл Фриден, Самуэль Бир, Эндрю Винсент. На традицию христианского социализма в британском лейборизме указывал Крис Брайант. Многомерный анализ "третьего пути" предложили Майкл Кении и Мартин Смит. Интерпретации феномена глобализации с точки зрения идеологов различных версий "третьего пути" содержатся в коллективной монографии «На краю. Жизнь в условиях глобального капитализма» (2000). В последнее время концепции "третьего пути" и "нового лейборизма" не только переосмысливаются, но поднимается вопрос об их устаревании и необходимости замены. Наглядными примерами являются работы «Прогрессивный манифест» (2003) под редакцией Энтони Гид-денса и «Закат общественного» (2004) Дэвида Маркуэнда.

В XX веке внутренняя структура ведущих британских партий претерпела глубокие изменения. История этой эволюции не раз становилась объектом исследования британских учёных. Ряд из них делает вывод о появлении феномена "современной кадровой партии", которая в своей деятельности руководствуется приёмами политического маркетинга и не нуждается в постоянном массовом членстве. Среди политтехнологий широкое распространение получили "фокус-групс" и феномен "спин-доктора"; чрезмерное стремление "новых лейбористов" контролировать средства массовой информации не раз было предметом острой критики.

Среди малых британских партий, помимо региональных, наибольшим вниманием политологов заслуженно пользовалась Либеральная партия, её взаимодействие с лейбористами в 1970-е годы, социал-демократами в 1980-е, и объединённая Партия либеральных демократов. Особое внимание обращают на себя работы Иана Блэдли «Странное возрождение либеральной Англии» (1985) и «СДП: рождение, жизнь и смерть Социал-демократической партии» (1995) Айвора Крю и Энтони Кинга.

Изучение политических систем и партий в российской политологии получила значительное развитие на уровне кандидатских и докторских диссертаций в отношении современной России. Существуют отдельные работы по теории политических и партийно-политических систем, например, Р.Ф. Матвеева «Аналитическая и теоретическая политология» (2001). В советское и постсоветское время изучением отдельных аспектов партийно-политической системы, её модернизации на примере Великобритании занимались В.А.Горбик, И.Е.Городецкая, И.И.Жигалов, Н.К.Капитонова, Г.С.Остапенко, С.П.Перегудов, Н.М.Степанова и др., имеется ряд коллективных монографий.

Анализ эволюции либеральной и консервативной мысли, иных направлений политической теории, содержащий концептуальные подходы, применимые к изучению современной истории ведущих партий Великобритании, предпринят в исследованиях Т.А.Алексеевой, К.С.Гаджи-ева, А.А.Галкина, П.Ю.Рахшмира, В.В.Согрина.

Деятельность основных политических партий Великобритании в последней трети XX века достаточно широко освещалась советскими и российскими учёными. Многостороннее рассмотрение современных партийно-политических процессов в Великобритании содержится в Докладах Института Европы с участием англоведов из научно-исследовательских центров РАН и других организаций.

Темы изменений в Консервативной партии и в идеологии британского консерватизма, политики правительств тори разрабатывали С.П.Перегудов, А.Я.Самарина, И.Д.Стрижёва, В.Б.Студенцов, К.К.Худо-лей; некоторым итогам развития Великобритании в 1980-е годы посвящен сборник статей ИМЭМО 1992 г. Глубоким комплексным исследованием

феномена тэтчеризма явилась монография С.П.Перегудова «Тэтчер и тэт-черизм» (1996). Политические портреты Маргарет Тэтчер даны В.Я.Денискиной, С.П.Перегудовым, В.И.Поповым, А.М.Салминым, Джона Мейджора - В.И.Поповым. О видном участнике "неоконсервативной революции" Джеффри Хау писал Г.В.Колосов.

Различные аспекты внешней, внутренней, региональной политики консерваторов в 1980-90-е годы стали темой исследований С.С.Артоболевского, К.В.Гасратян, Н.Б.Гнатовской, А.П.Науменкова, И.М.Осадчей, В.Ф.Сорокиной, М.В.Стрежневой, В.Б.Студенцова, Н.В.Трубиной, Е.С.Хесина, а также отражены в ряде коллективных работ. Фундаментальный анализ политики консервативных и лейбористских правительств в 1950-70-е годы представлен в коллективной монографии «Великобритания. Современный монополистический капитализм» (1981) под редакцией С.П.Мадзоевского и Е.С.Хесина.

Эволюцию западноевропейской социал-демократии, включая британский левоцентризм, изучали А.Г.Мысливченко, М.А.Неймарк, М.И.Новинская, С.П.Перегудов. Процессы организационных, идейных изменений в Лейбористской партии, становление и развитие концепции "третьего пути", политика лейбористского правительства после выборов 1997 г. были предметом исследований Е.В.Ананьевой (Осиповой), А.Кочеткова, Н.Н.Милина, Ж.Ф.Осадчей, С.П.Перегудова, Е.И.Удальцова. Тему модернизации британской идентичности на фоне федералистских тенденций в государственном устройстве страны и фрагментации партийно-политической системы поднимал М.А.Липкин. Проблеме североирландского урегулирования, партийной борьбе в Ольстере посвящены работы М.Е.Орловой, Е.Ю.Поляковой и др.

Отношениям ведущих партий Великобритании с рабочим движением, влиянию политики правительств на рынок труда посвящены исследования А.Н.Байковой, Н.М.Степановой, С.А.Чернецкого. Рассмотрение итогов парламентских выборов в Великобритании, электорального положения и стратегии партий содержится в работах Е.В.Бадьян, И.Е.Городецкой, Н.К.Капитоновой, С.П.Перегудова, Н.М.Степановой и др. Социально-экономическое положение Великобритании в 1990-е годы, включая период после 1997 г., содержится в серии работ Е.С.Хесина.

Помимо двух крупнейших политических организаций Великобритании и вопросов межпартийной борьбы в Северной Ирландии внимание советских и российских исследователей привлекали либералы, социал-демократы и Партия либеральных демократов. Деятельность этих партий анализировали ВА.Горбик, И.Е.Городецкая, С.П.Перегудов, В.П.Фролов и др.

Практическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том, что предпринятый анализ эволюции и современного состояния партийно-политической системы Великобритании представляет большой

интерес с точки зрения использования международного опыта в деле формирования политической системы и партстроительстве России. Применённые методологические и концептуальные подходы могут быть использованы при изучении современных российских партий, общероссийской и региональных партийно-политических систем, их классификации и типологизации. В то время как перед российским политическим классом остро стоит проблема создания эффективной и устойчивой политической системы, в общем, и партийной системы, в частности, особое значение имеет опора на научно обоснованные представления о политической и партийной системе, о функциях политических партий в современном обществе, о зависимости между партийно-политической системой и разновидностью демократической модели развития. Безусловный интерес с точки зрения национального и федеративного строительства в России представляет британский опыт применения консоциативной модели демократии. Кроме того, диссертационное исследование даёт возможность прогнозировать ход политического развития Великобритании, предвидеть те партийно-политические конфигурации, которые будут в недалёком будущем определять внутреннюю и внешнюю политику одной из ведущих стран Европы.

Материалы и выводы, содержащиеся в данной работе, представляют интерес для руководителей и активистов российских политических партий и движений, для политтехнологов, политологического и экспертного сообщества. Они могут быть использованы в учебном процессе, при написании учебников и учебных пособий по политологии, партологии, современной политической истории, социологии, регионоведении, при подготовке соответствующих курсов в высших учебных заведениях.

Апробация. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в двух индивидуальных монографиях, в главах коллективных монографий, статьях, изложены в выступлениях на научных конференциях и семинарах, в курсе лекций по истории британских политических партий, прочитанном в МГИМО "Университет" МИД России. Отдельные аспекты проблематики диссертации использовались при подготовке информационно-аналитических материалов для федеральных и региональных органов исполнительной и законодательной власти. Диссертация обсуждена на совместном заседании Центра межцивилизационных исследований и Центра партийно-политических исследований Института Европы РАН и рекомендована к защите.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, приложения, библиографии и указателя имён.

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна исследования, его практическая значимость, формулируются цели работы. Особое внимание уделяется методологической базе диссертации, даются определения важнейшим категориям партологии, необходимым для раскрытия выбранной темы. Проводится тщательный анализ историографии проблемы, степени её научной разработанности в британской и российской политологии.

Первая глава «Трансформация партийно-политической системы Великобритании на общенациональном уровне» посвящена современному этапу эволюции британской партийно-политической системы (ППС), её динамике, составу основных участников, основным характеристикам и причинам процесса изменений в общенациональном масштабе, обосновывается выбор хронологических рамок исследования.

Автор отталкивается от того, что британская ППС имеет многоярусную структуру, включающую несколько подсистем. Она функционирует в двух измерениях: электоральном (партийная конкуренция в ходе избирательных кампаний и в промежутке между выборами) и институциональном - в сферах законодательной и исполнительной власти. Из её четырёх подсистем три имеют общенациональный характер: локальная (местные выборы и довыборы), национальная (всеобщие и дополнительные парламентские выборы) и с 1979 г. наднациональная - выборы в Ев-ропарламент. На уровне четвёртой подсистемы - региональной, включающей Англию, Шотландию, Уэльс и Северную Ирландию, традиционно проходят местные и национальные выборы, к которым со временем прибавились европейские.

В период 1945-70 гг. в рамках мажоритарной модели демократии в Великобритании функционировала двухпартийная система классического типа. У власти поочерёдно находились консерваторы и лейбористы. Это не исключало того, что на электоральном поле присутствовали Либеральная и другие малые партии. Однако лейбористы и консерваторы доминировали, определяли динамику развития ППС и контролировали подавляющее большинство голосов избирателей (порядка 90%).

Для этого времени было характерно состояние "политического консенсуса", когда программные установки лейбористов и консерваторов принципиально не отличались, взаимные нападки были вопросом тактики, а не стратегии, формы, а не содержания. В партиях имелись свои левые и правые фланги, однако магистральное направление политики задавалось центристами. Партии часто перенимали друг у друга электораль-

ные лозунги, доказывавшие свою популярность у широких слоев избирателей. Переход власти из рук в руки не приносил больших изменений в политике правительства и не представлял угрозы для политического будущего проигравшей партии. Правящая партия не разделяла власть с другими политическими силами даже в ситуации, когда оказывалась в меньшинстве. Победа на выборах предполагала, что преуспевшая партия обладает безраздельной монополией на формирование правительства.

В последующие годы ППС страны на уровне национальной подсистемы подверглась значительной трансформации. Благодаря возрастанию фактора малых партий, а также появлению в британской политике "третьей силы" - Партии либеральных демократов, двухпартийная система уступила место "двухсполовинной" (системе двух с половиной партий).

Популярность консерваторов и лейбористов в стране снижалась, в то время как третьих партий - росла. В 1970-е годы увеличилось не только количество партий, участвующих в выборах всех уровней, но и их вес. Если в 1945-66 гг. в среднем в парламентских выборах приняло участие более 5 партий, то в 1970-97 гг. - более 9. На долю третьих партий пришлось в среднем соответственно 13 и 40 депутатских мандатов. Особого успеха добились либералы. Если в 1945-70 гг. они получали на парламентских выборах в среднем 7% голосов, то в 1974-2001 гг. - 19%. На выборах 1970 г. они довольствовались 6 депутатскими мандатами, а в 2001 г. - 52. Поддержка других малых партий среди избирателей, принимающих участие в парламентских выборах, увеличилась втрое, а количество мест в палате общин - вчетверо.

Взаимоотношение консенсуса присуще двухпартийной системе, которой грозит нестабильность в случае существенных расхождений в политике партий, сменяющих друг друга у власти, и претензии на политическую монополию. Когда это происходит, партийное взаимодействие и конкуренция сменяются борьбой "на уничтожение", партии ориентируются не на "среднего избирателя", а на определённую группу электората, которая противопоставляется другой. Нарушение баланса в партийной системе приводит к дестабилизации политической ситуации в целом, в обществе нарастает социальное напряжение.

Одним из проявлений кризиса двухпартийной системы стало то, что на общенациональном уровне механизм политического маятника, определявший долгое время чередование у власти двух партий, дал серьёзные сбои. В годы тэтчеризма консерваторы сделали ставку на коренное изменение расстановки сил на политической арене, если не на дезинтеграцию Лейбористской партии как политической силы, то, по крайней мере, на длительное отстранение её от власти. На практике это вылилось в 18 лет безраздельного господства тори (1979-1997 гг.). Общество пережило политическую и социально-экономическую поляризацию.

В 1980-е годы лейбористы оказались под угрозой вытеснения на третьи позиции: на всеобщих выборах 1983 г. период двухпартийности едва не прервала Социал-демократическая партия, которая в Альянсе с либералами набрала почти столько же голосов, сколько ЛПВ. В случае успеха Альянса была большая вероятность того, что "двухсполовинная система" превратилась бы в многопартийную (трёхпартийную), так как на власть реально претендовали более двух партий. Лейбористов спасла специфика мажоритарной выборной системы. Впоследствии ЛПВ удалось не только отстоять свои позиции, но с 1997 г. прочно занять место у руля государственного управления. Укрепилась тенденция по восстановлению консенсусного характера партийной системы. Был открыт новый этап в истории её развития. Модернизация ППС Великобритании получила значительное ускорение. Это было связано не только с внутрипартийными процессами обновления и с социально-экономической перестройкой общества, но и с радикальным изменением институциональной среды, в которой они функционировали.

В начале XXI века двухпартийная система Великобритании продолжает существовать в двухсполовинном виде только на уровне общенациональных выборов. Большую критику вызывает мажоритарная избирательная система. Прослеживается очевидная тенденция по снижению абсолютной и относительной электоральной поддержки лейбористов и консерваторов. Фундаментальной причиной этих процессов стало изменение социальной конфигурации британского общества и его экономической структуры. Шёл процесс фрагментации и переориентации "естественных сторонников" как лейбористов - рабочий класс, так и консерваторов - средний класс. Межпартийная борьба перешла из одномерного пространства в многомерное. В целом ППС страны столкнулась с проблемой политической апатии, решение которой до сих пор не найдено.

Во второй главе «Модернизация партийных организаций: от массовых бюрократических к электоральным профессиональным партиям» анализируется изменение внутренней структуры ведущих британских партий, перераспределение властных полномочий внутри них, переналадка внутрипартийных механизмов принятий решений.

Современная история крупнейших политических организаций Великобритании показывает, что ни одна из них не стала партией, ориентированной на максимальное расширение своих рядов за счёт рядовых членов, которые, за исключением короткого периода в истории ЛПВ, обладали бы существенными полномочиями. В каждой из них существовала своя иерархия, в которой властные рычаги были сконцентрированы в верхних партийных эшелонах. Большую часть XX века они представляли собой "массовые бюрократические партии", ориентированные на свою членскую базу в не меньшей степени, чем на электорат. Они возникли

вслед за "массовыми электоральными партиями", которые были ориентированы главным образом на электорат и в которых на протяжении XIX века слой профессиональных политиков только складывался. В "массовых бюрократических партиях" доминировало звено средних и высших функционеров, профессиональных политиков, а лидеры и парламентские составляющие партий играли ключевую роль в формулировании и осуществлении политики.

Категории "массовая" больше всего соответствовала Лейбористская партия, которая имела наиболее ярко выраженный классовый характер и возникла по инициативе снизу. На короткое время в начале 1980-х годов баланс сил в ней изменился в пользу массовой составляющей. Однако в дальнейшем партийные верхи отыграли свои позиции. Они изменили структуру партии таким образом, что активисты, которые составляли костяк местных отделений, и ассоциированные организации, в первую очередь тред-юнионы, потеряли своё былое значение во внутрипартийной системе сдержек и противовесов. Перераспределение полномочий в пользу рядовых членов избавило руководство от необходимости иметь дело с организованной внутренней оппозицией.

Категории "кадровой" в трактовке Мориса Дюверже до 1990-х годов больше всего соответствовала Консервативная партия, которая строилась сверху вниз. Её внутренняя структура была частично демократизирована после избрания на пост лидера Уильяма Хейга. Несмотря на традиционную иерархичность партии, долгое время значительной автономией обладали окружные консервативные ассоциации, которые лидеру напрямую не подчинялись. Лишение их этого статуса и фактическое превращение в местные отделения укрепили вертикаль власти в партии.

По своему внутреннему устройству Партия либеральных демократов (ПЛД) заняла промежуточную позицию. Хотя обе её предшественницы - Либеральная и Социал-демократическая партии - первоначально возникли как верхушечные политические образования, культура плюрализма мнений и коллегиальности была в них сильна. ПЛД при сохранении наиболее демократичной внутренней организации стала более управляемой и контролируемой сверху. В данном случае свою роль сыграл не авторитаризм руководства, а желание партии избавиться от статуса "вечной оппозиции". При Пэдди Эшдауне и Чарльзе Кеннеди либерал-демократы стали всерьёз претендовать на роль правящей партии не только на региональном, но и на общенациональном уровне.

Во всех трёх организациях реформы по демократизации не приняли форму линейного перераспределения власти от партийных верхов к низам. Внедрение определённых элементов партиципарной демократии в пользу рядовых членов партии сопровождалось усилением автономии верхних этажей партийной иерархии.

В 1980-е годы Консервативная партия в полной мере примерила на себя статус "партии для всех",1 отобрав у лейбористов значительную часть голосов "синих воротничков". Задолго до этого тори уже именовали себя партией "одной нации", однако на практике опирались на класс собственников и управленцев. В 1990-е годы за ними последовала ЛПВ, которая не только вернула себе поддержку верхних слоев рабочего электората, перебежавших в годы тэтчеризма на сторону тори, но и смогла привлечь значительное количество традиционных сторонников консерваторов. В эти годы "массовые бюрократические партии", становились универсальными, т.е. "партиями для всех" или "электоральными профессиональными партиями" (ЭПП). Партийное руководство обретало контроль над всеми звеньями организаций, а обращение к плебисцитной форме демократии только укрепляло роль лидеров.

Стремление максимально расширить электоральную базу в условиях, когда классовые различия потеряли былую контрастность, приводило к тому, что идеологический фактор в партийной борьбе был потеснён конкуренцией персоналий и умением подать себя избирателям. Главным становились не идеи, а компетентность, широкое распространение получили технологии политического маркетинга. Возрастала роль специалистов по связям с общественностью и имиджмейкеров, которые не входили в число партийных бюрократов. В этом смысле происходила "американизация" британской политики. Побочными продуктами этих тенденций стало дальнейшее сокращение численности членов партий; в вопросах финансирования сбор членских взносов как с рядовых партийцев, так и с ассоциированных организаций, уступал место корпоративным, а в перспективе и государственным источникам доходов.

ЭПП были подвержены парадоксу демократизации за счёт выхолащивания роли своей наиболее активной страты - активистов. В этой связи британские исследователи часто обращаются к "закону криволинейного несоответствия", разработанного в работах Джона Мэя.2 Согласно нему "лидеры" - руководители партий, переднескамеечники, члены правительства - в своём стремлении максимально расширить электорат своей организации озабочены в первую очередь прагматическими вопросами по

1 "catch-all party" - термин, предложенный во второй половине 1960-х годов Отто Кирхаймером, см.: Otto Kirchheimer. The Transformation of West European Party Systems. In: Joseph LaPalombara, Myron Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1966. В 1969 г. о возможно-

сти появления "партий для всех" в Великобритании писал Сэмуэль Бир, см.: Samuel Ii Beer. Modern British Politics. London: Faber and Faber, 1982. P. 431. г John May. Opinion Structures of Political Parties: The Special Law of Curvilinear Disparity. II Political Studies, N 21,1973. PP. 135-151.

привлечению голосов избирателей. В этом их интересы расходятся с интересами "суб-лидеров" - активистами местных партийных отделений и части заднескамеечников, которые видят себя стражами чистоты партийной идеологии и не готовы идти на компромиссы ради приращения голосов избирателей. В результате ракурсу, с которого "лидеры" оценивают позиции партии, ближе восприятие не "суб-лидеров", а "не-лидеров", т.е. симпатизирующих избирателей и массовой составляющей партии - рядовых членов, не активистов.

С точки зрения такой модели распределения напряжения между различными стратами партии и её сторонниками в электорате модернизация партийных организаций в 1990-е годы была логичной и рациональной, так как связывала напрямую интересы "лидеров" и "не-лидеров" и в значительной степени нейтрализовала влияние "суб-лидеров", негативно сказывавшееся на электоральных результатах. Массовая составляющая партии не только не лишилась в ходе внутренних реформ части своих прав, но и обрела новые. Вместе с тем, механизм принятия решений по-прежнему строился "сверху вниз", и расширение права выбора "нелидеров" не сопровождалось наделением их правом на формирование самого выбора.

По мере развития технологий политического маркетинга и увеличения доли "блуждающего электората" ЭПП приобретают черты "электоральных кадровых партий", которые лишены массовой базы и жёстко структурированы по вертикали. Такие партии руководствуются концепцией электорального рынка, оперирующей понятиями политического продукта, упаковки политического послания и его презентации, используют изощрённые методы исследования настроений избирателей, например, "фокус-групс", привлекают к работе экспертов по связям с общественностью и прессой, т.н. "спин-докторов", буквально "специалистов по раскрутке". В ещё большей степени, чем ЭПП, эти партии ориентированы не на отдельные сегменты электората, а на выражение "общенациональных интересов", они стремятся не структурировать электоральное пространство, а подстроиться под него, хотя и используют рычаг идеологии там, где это расширяет их поддержку среди избирателей.

Возможно, что модель "электоральной кадровой партии" в полной мере не будет реализована. В то же время ассоциируемые с ним приёмы внутри- и межпартийной борьбы широко используются британским политическим классом.

В третьей главе «Идеологическая модернизация политических партий» рассматриваются изменения в идейном оснащении и идеологических платформах ведущих британских политических партий.

Долгое время у ЛПВ и тори во внешней и внутренней политике фундаментальных расхождений не было - феномен, получивший в 1950-е

годы название "батскеллизм", причём "законодателями мод" выступили лейбористы. Свидетельством эффективности двухпартийной системы с двумя умеренными альтернативами стало функционирование "избирательного маятника", когда к власти приходила то правоцентристская, то левоцентристская партия.

В 1970-е годы послевоенный межпартийный консенсус выработал свой ресурс. В Консервативной и Лейбористской партиях активизировались внутренние противоречия, они всё больше расходились друг с другом по ключевым вопросам жизни страны. Эти процессы были реакцией на проблемы перехода Британии от индустриального к постиндустриальному типу развития, изменения социальной конфигурации британского общества, и протекали в русле смены социал-реформистского цикла либерально-рыночным. Социал-реформистская идеология в своей социально-экономической части постепенно уступала место идеологии либерально-рыночной. Однако если в предыдущий раз межпартийный консенсус был достигнут достаточно быстро благодаря мощному фактору Второй мировой войны, то теперь складывание его новой разновидности заняло более длительное время. Одновременно была нарушена равновесность системы партийной конкуренции, когда и Консервативная, и Лейбористская партия совершили идеологический крен в противоположные стороны, но на этот раз не лейбористы, а тори уловили веяния времени. В отличие от консерваторов второй половины 1940-х годов лейбористы три десятилетия спустя не проявили того же прагматизма и оказались отстранёнными от власти на 18 лет.

Консервативная партия, а за ней и Лейбористская, осуществили значительный сдвиг вправо. С точки зрения предложенного подхода к рассмотрению идеологии как взаимоотношения "большого ядра" и "периферии" Консервативная партия в годы тэтчеризма сумела осуществить в стране крупномасштабную социально-экономическую модернизацию не только благодаря реанимации концепции классического либерализма и рыночных ценностей, но благодаря её сочетанию с традиционными для британской консервативной мысли темами национализма, иерархичности государственной власти и социального авторитаризма. "Новые лейбористы", со своей стороны, не только восприняли ряд неолиберальных постулатов, но совместили их с частью наследия лейбористской и либеральной, а также консервативной мысли.

В то же время, очевидно, что в рамках тэтчеризма и "нового лейборизма" была предпринята попытки обновить не только периферийные элементы консервативной и лейбористской идеологий, но трансформировать "большое ядро" каждой из них с помощью неолиберальных подходов. Непропорциональный акцент на ценностях индивидуализма завёл консерваторов в 1990-е годы в идейный тупик, и в последующем тори

занимались поиском более сбалансированного сочетания базовых элементов своей идейной программы.

Не избежали идейного крена вправо и "новые лейбористы". После их прихода к руководству Лейбористской партии последняя превратилась по существу из левоцентристской в центристскую и во многом потеряла не только свой социалистической, но и социал-демократический характер. Несмотря на то что лейбористы пришли к власти под лозунгом борьбы с рыночным фундаментализмом, в социально-экономической сфере новое правительство предприняло лишь косметический ремонт доставшегося ему от консерваторов неолиберального наследия. Произошла ревизия ряда базовых ценностей британского лейборизма.

После вызревания в 1970-х годах и утверждения в 80-х, либерально-рыночный идеологический цикл в 90-е годы вступил в период нового межпартийного консенсуса. Как и в период социал-реформистского цикла, его главным действующим лицом стали лейбористы. К всеобщим выборам 1997 г. они не только вернулись к уровню 1970 г. по поддержке среди рабочего класса, но, что было качественно новым, добились широкой популярности у среднего класса, обогнав впервые в истории по этому показателю тори. Ситуация начала 1980-х годов повторилась ровно наоборот, но с ещё большим размахом: теперь уже лейбористы отобрали у консерваторов значительную часть их "естественных" союзников. Другим явлением качественного характера было падение индекса классового голосования до 27 единиц. Другими словами, лишь треть электората обеих партий руководствовалась классовыми стереотипами. Всеобщие выборы 2001 г. не изменили положения дел.

Новый межпартийный консенсус вписался в либерально-рыночный идеологический цикл, однако не стал механическим продолжением доктрины неоконсерватизма. Он основывается на модернизированной версии неолиберализма в социально-экономических вопросах и имеет специфику в иных политических измерениях, выходящих за рамки идеологической оси "левые - правые", "коллективизм - индивидуализм". Комбинация этих двух составляющих получила название "третий путь" - первый опыт идеологии "партии для всех" по-британски.

Вероятно, что в будущем, после смены руководства партии идеологическая программа организации примет более гармоничный вид благодаря укреплению её социал-демократической составляющей. По мере втягивания Великобритании в процессы европейской интеграции для страны станет более характерна, как это было до 1979 г., идеология социального рынка. На сегодняшний день с учётом всего комплекса предпринятых с 1997 г. реформ наиболее адекватным описанием сути "третьего пути" - идеологии "нового лейборизма" - является концепция левого либерализма.

Тэтчеризм был переходным этапом от послевоенного консенсуса к межпартийному консенсусу нового качества, основанному на своеобразном сочетании консервативных, либеральных и коллективистских ценностей. Вопрос о том, считать ли "третий путь" частью этого переходного этапа или его результатом, имеет ли "третий путь" будущее или неизбежна его замена на более эффективные идейные построения, остаётся открытым.

Четвёртая глава «Региональные партийно-политические системы и процесс федерирования британского государства» посвящена региональному подуровню британской ППС, изменению его статуса в процессе расширения автономии территорий "кельтской периферии". На уровне этой подсистемы, за исключением Англии, появились контуры, а затем стали складываться свои автономные партийные системы, которые, в отличие от других подсистем, уже не были простой проекцией общенациональной партийной-политической системы. В Северной Ирландии с 1921 г. формировалась собственная автономная партийно-политическая система, прошедшая несколько этапов развития. В 1997-99 гг. в результате деволюции - распыления суверенитета центральной власти - то же произошло в Шотландии и Уэльсе. В этих трёх регионах появились свои электоральные, законодательные и исполнительные подуровни партийных региональных систем. В Англии эти процессы находятся в эмбриональном состоянии.

С формальной точки зрения Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии остается унитарным государством с единым центром в Лондоне, и Вестминстер, парламент страны, обладает нераздельным суверенитетом.1 В то же время рост национального самосознания в британских регионах так называемой "кельтской периферии" в совокупности с иными факторами, привёл к тому, что к всеобщим выборам 1997 г. Лейбористская партия пришла с широкой программой деволюции (региональной автономии). В результате в 1998-99 гг. был воссоздан парламент Шотландии, ликвидированный в 1707 г. после заключения унии с Англией, впервые организована ассамблея Уэльса и возобновлена деятельность законодательного собрания Северной Ирландии, прерванная в 1972 г. после введения прямого правления из Лондона на фоне разгоравшейся гражданской войны.

Уникальность деволюции в том, что это не просто децентрализация власти. В строгом смысле слова это делегирование части государственно-

1 Унитаризм британского государственного устройства имеет своеобразный характер. Так, "владения Короны" - острова в проливе Ла-Манш (Нормандские острова) и остров Мэн традиционно находятся в квазиконфедеративной связи с Соединённым Королевством, а отношения между последним и зависимыми территориями близки к федеративным.

го суверенитета избираемым жителями регионов законодательным и исполнительным органам власти, при котором принцип суверенитета центрального парламента, основанного на неписаной конституции, остаётся незыблемым. Формально Вестминстер сохранил за собой право отзывать законы о деволюции и приостанавливать работу региональных властей по своему усмотрению, как если бы он имел дело с муниципальными образованиями. Однако в действительности свобода его действия ограничена, так как по сравнению с местными органами власти легитимность региональных - значительно выше. Во-первых, их избранию предшествовали референдумы жителей регионов; во-вторых, для многих они являются символами национального возрождения народов "кельтской периферии".

Северная Ирландия в отличие от Шотландии и Уэльса добилась у Лондона права на отделение в случае, если в будущем на референдуме большинство жителей провинции выскажутся в пользу этого. Соглашение Страстной пятницы 1998 г., ставшее наивысшей точкой процесса мирного урегулирования в регионе, включает не только федеративные, но и конфедеративные элементы. В то же время уже неоднократно британское правительство, сталкиваясь с ситуацией внутриполитического кризиса в Ольстере, реанимировало прямое правление провинцией на основе принципа суверенитета центрального парламента, что, с точки зрения многих правоведов, шло вразрез с сутью достигнутых договорённостей.

Несмотря на незаконченность и противоречивость процесса дево-люции, к началу XXI века унитарная форма государственного устройства Великобритании фактически сменилась на квази-федеративное с элементами конфедерации. Стало очевидно, что Британия - не однородным национальное государство, а многонациональное, переживающее в постимперскую эпоху федерирование.

Особенностью этого процесса является его асимметричность. Парламент Шотландии наделён первичным законодательным правом, т.е. правом издавать законы в отнесённым к его юрисдикции сферах деятельности. Ассамблея Уэльса обладает лишь правом вторичной законодательной инициативы, т.е. правом издавать подзаконные акты. Парламент Северной Ирландии по своим полномочиям близок к шотландской модели, однако если в Шотландии и Уэльсе действует умеренная мажоритарная модель демократия, то в Ольстере - консоциативная. Наконец, Англия, являясь самой крупной территориально-административной единицей, где проживает 80% жителей страны, пока вовсе не имеет своих региональных органов власти. Лишь некоторые из девяти английских регионов стремятся к созданию своих собственных законодательных собраний. Особый случай - Лондон, который в 2000 г. избрал своего мэра и ассамблею.

Пример Британии показателен для Российской Федерации, также отличающейся сильной асимметричностью, тем, что и в развитых демо-

кратиях историческое развитие может приводить к значительному отличию в статусе субъектов государственного устройства. Британия избрала эволюционный и разноскоростной путь построения своей особой федерации, который учитывает специфику каждого региона. По такому же пути идёт и Россия.

Отличие заключается в том, что если в России происходит укрепление вертикали власти, то в Британии - её сознательное ослабление, хотя в обоих случаях преследуется общая цель: укрепить единство государства и устранить почву для сепаратизма. Противоположный характер реформ в этой сфере объясняется разными историческими предпосылками: Британия к концу прошлого столетия оказалась чрезмерно централизованной, что вызвало сильное недовольство в регионах, а Россия в 1990-е годы, напротив, превратилось в рыхлое федеративное образование с ослабленным центром. Эти отличия определяют и то, что в Британии, состоящей лишь из четырёх национальных регионов, количество акторов процесса региональной суверенизации может только увеличиться за счёт английских регионов, а для Россия, включающая более 80 членов федерации, вполне оправданно стремится к снижению количества её субъектов.

Вопрос о дальнейшем ходе деволюции и политическом будущем Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии остаётся открытым. Вероятно, что превращение Британии в обозримом будущем в государство с федеративными элементами, что уже происходит де-факто, решит проблему сепаратизма. Реализованная лейбористами деволюция привела в движение давно назревавший процесс модернизации партийно-политической системы страны, её трансформации в многопартийную в русле утверждения плюральной модели демократии. Для мировой практики важен дальнейший анализ опыта североирландской модели урегулирования конфликтов, основанной на принципах консоциативной демократии.

В пятой главе «Изменения на уровне локальной партийно-политической системы Великобритании» исследуется динамика местных, а также европейских выборов, возникновение новых партийных конфигураций в местных органах власти. В XX веке система местных органов власти в Великобритании была почти полностью политизирована. Особой силы этот процесс достиг в 1970-80-е годы. Долгое время такое состояние дел было в интересах двух ведущих партий страны, которые контролировали подавляющее число муниципальных образований и рассматривали их как ресурс в межпартийной борьбе общенационального масштаба. Падение интереса избирателей к местным органам власти с точки зрения локальной политики усугублялся тем, что их автономия в системе государственного управления к 1990-м годам была резко ослаблена. В результате статус местных органов власти и местных выборов изменился не только в глазах политических партий, но и в глазах простых избирателей.

Однако отношение граждан к местным выборам в первую очередь как к возможности выразить своё мнение о политике правящей партии, и лишь во вторую - как к возможности повлиять на решение насущных проблем своего города или села, привело к негативным результатам. Местные выборы, как и европейские, привлекали к себе всё меньше внимания избирателей по мере того, как сужались электоральные базы Консервативной и Лейбористской партий.

Возрастание популярности либерал-демократов и ряда малых партий привело к тому, что в 1990-е годы монополия двух крупнейших партий в местных органах власти была подорвана. На уровне муниципальных образований стала быстро развиваться многопартийность, государственное управление на местах всё чаще принимало коалиционный характер. После 1997 г. лейбористское правительство предприняло ряд мер, направленных на частичное восстановление автономии и финансовой самостоятельности местных органов власти. Наиболее заметным событием стало учреждение должности мэра британской столицы и создание ассамблеи Лондона. Распространению коалиционной формы правления на местах способствовало расширение практики применения различных вариантов избирательных систем. Большие изменения грядут в Шотландии, где с 2007 г. местные выборы будут проводиться по пропорциональной системе "единого переходного голоса", традиционной для Северной Ирландии. Аналогичное решение могут принять и региональные власти Уэльса. Необходимо время, чтобы определить, станут ли эти меры эффективными в борьбе с политической апатией, которая на уровне локальной партийно-политической системы ощущается сильнее, чем на уровне региональной и общенациональной.

На уровне локальной партийно-политической системы Великобритании продолжается трансформация двухпартийной системы в многопартийную, в которой уже не только либерал-демократы претендуют на видную роль. Если на парламентских выборах они ставят цель вытеснить консерваторов с позиций главной оппозиции, то на выборах других уровней, свободных от "смирительной рубашки" мажоритарной системы, с ними в конкуренцию вступает ряд малых партий. Передаточным механизмом, который преобразует дробление и фрагментацию британского электората в изменение конфигурации партийно-политической системы Великобритании, является применение вариантов пропорциональной системы голосования. Их использование лишает лейбористов и консерваторов гарантированного доминирования на избирательном поле.

Европейские выборы, которые проводятся в Великобритании с 1979 г., до сих пор не играли самостоятельной роли и выполняли функцию, аналогичную местным выборам, - подведение промежуточных итогов политики правящей партии. По этой причине они рассматриваются в дан-

ном случае как элемент локальной партийно-политической системы. Явка на них, как и на местных выборах, традиционно низкая. Своего пика она достигла в 2004 г. - 40%, а минимальный показатель был зарегистрирован в 1999 г. - 24%, что отражает присущий британскому обществу евро-скептицизм. Общеевропейский показатель в среднем был в два раза выше.

В отличие от местных выборов, как и от выборов других уровней, европейские выборы имеют свою специфику: это выборы наднациональные, депутаты от Великобритании действуют в составе общеевропейских групп в Европарламенте, кроме того, они лишены представительства в исполнительных органах ЕС. Роль европейских выборов в Великобритании будет возрастать по мере интеграции страны в европейские структуры и демократизации механизмов управления Евросоюзом. Например, значительное повышение явки на выборах в Европарламент в 2004 г. объясняется не столько обострением межпартийной борьбой в Британии, сколько интересом общества к вопросам принятия новой европейской конституции и присоединения к еврозоне. Однако в обозримой перспективе основная роль евровыборов будет по-прежнему подчинена британской внутриполитической динамике.

В шестой главе «Роль малых партий в реконфигурации партийно-политической системы Великобритании» рассказывается о современной истории британских малых партий и их месте в развитии партийно-политической системы страны.

Вес малых партий за последние десятилетия значительно увеличился. Если в 1970 г. их поддержали около одного миллиона избирателей, то в 2001 г. - в два с половиной раза больше, а с учётом голосов, поданных за либералов/либерал-демократов, - соответственно 3 млн. и более 7 млн. избирателей. Если в 1970-80-е гг. выделялась то одна, то другая малая партия или их группы, то позже давление на двухпартийную/двухсполовинную систему стало оказываться по широкому фронту со стороны и националистических, и левых, и правых организаций, и партий "третьего измерения".

Малые партии играют важную роль в политической жизни Великобритании. Они придают устойчивость "двухсполовинной" партийной модели. В условиях мажоритарной избирательной системы Консервативная и Лейбористская партии являются "большими приходами" - представляют собой политические организации со значительной идейной амплитудой. Важно, чтобы на левом и правом политических флангах существовали альтернативные организации для политиков с неудобными для "больших приходов" взглядами. Тем самым последние могут избавиться от тех, кто дискредитирует и вносит раскол в их ряды, а те в свою очередь - свободно критиковать истэблишмент с платформы других партий.

Примерами малых партий, вобравших в себя противников левого крыла политического истэблишмента - Лейбористской партии, являются Социалистическая лейбористская партия (СЛП) Артура Скаргилла, отколовшаяся от ЛПВ в 1996 г., и коалиция "Респект", созданная в 2004 г. лейбористом Джорджем Галловеем. Примерами малых партий, созданных в результате протеста, который не смог удержаться в границах правого крыла политического истэблишмента - Консервативной партии, служат Партия референдума и Партия независимости Соединённого Королевства (ЮКИП).

Возможна ситуация, когда в результате накопленного внутреннего напряжения появление новой малой партии не устраняет опасность раскола "большого прихода", а увеличивает её. Яркий пример - образование в 1981 г. Социал-демократической партии (СДП) в результате откола части правого крыла ЛПВ. Малая партия может быть не только фактором раскола, но и укрупнения. Так, Либеральная партия выиграла от объединения с СДП в 1988 г. Благодаря этому она заметно расширила электоральную базу и в трансформированном виде закрепила за собой статус "третьей партии" британской партийно-политической системы, избавившись от статуса "малой партии".

Малые партии придают партийно-политической системе дополнительный динамизм. Они мобильнее "больших приходов", открыты для взаимодействия с другими политическими силами. Они критикуют политику ведущих партий с более жёстких позиций, привлекают внимание к недостаткам и сбоям в их работе, мобилизуют те группы избирателей, которые считают, что политический истэблишмент игнорирует их мнение. Так, некоторые малые партии действуют в "новом измерении", т.е. строят свою деятельность вокруг проблем, второстепенных с точки зрения традиционной британской двухпартийной системы: национальных, европейских, экологических.

Одни малые партии действуют в общенациональных границах, другие - в региональных. Региональные малые партии представлены организациями, действующими в границах одного из трёх британских субнациональных регионов - Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии: Плайд Камри (ПК), Шотландская национальная партия (ШНП), и партии Северной Ирландии.

Североирландский регион обладает двумя уникальными характеристиками. На его территории партийная система сформировалась ещё в 1970-е гг., однако до отмены прямого управления функционировала лишь на уровне общенациональных, местных и евровыборов. Кроме того, ведущие малые партии Северной Ирландии одновременно являются партиями-монополистами в условиях, когда "большие приходы" не имеют здесь своих региональных отделений. Что касается Уэльса и Шотландии,

то по мере формирования вслед за Северной Ирландией собственных партийно-политических систем ПК и ШНП не избавились от статуса малых партий на общенациональном уровне, однако превратились во вторые по значению партии на уровне региональном.

Таким образом, процесс перехода ЛПВ на центристские, а в ряде случаев на правоцентристские позиции привёл к мобилизации левых политических течений и одновременно дал импульс для изменения конфигурации сил среди партий истэблишмента. Обращает на себя внимание, что малые партии наиболее левой ориентации, а также валлийские, шотландские националисты и по возрастающей либерал-демократы, главной мишенью для критики избирали Лейбористскую партию, в то время как консерваторам из малых партий целенаправленно оппонировала только ЮКИП. Даже с поправкой на то, что ЛПВ - правящая партия, притягивающая к себе основную долю недовольства, законы политического цикла объясняют усиление непопулярности лейбористов лишь отчасти. На настроения избирателей большое влияние оказывала совершенная ЛПВ идейная трансформация.

Седьмая глава «Системные функции политических партий Великобритании» посвящена важнейшей проблеме - адекватности деятельности британских партий современным запросам развитого демократического общества. Политические партии играют незаменимую роль в обеспечении политического представительства и организации выборного процесса. Они участвуют в государственном управлении, формируют государственную политику, являются ключевыми механизмами представительной демократии, ответственного правительства, занимаются политическим рекрутированием и воспитанием политических элит. Незаменимой функцией политических партий является политическая коммуникация и политическое просвещение населения. От деятельности партий во многом зависит уровень политической культуры электората.

Задача-интегратор политических партий - вовлечение граждан в политический процесс. Партии играют роль связующего звена между государством и обществом, имеют двухъярусную структуру, верхние этажи которой примыкают к политической надстройке, а нижние - вплетены в ткань гражданского общества.

Великобритания традиционно отличалась высоким уровнем политической активности. Большую часть XX века на всеобщих выборах явка избирателей колебалась от 70 до 80%. Однако в 1970-2001 гг. по сравнению с предшествующим послевоенным периодом средняя кривая явки избирателей шла вниз, что было одним из признаков начавшейся деформации партийно-политической системы. На всеобщих выборах 2001 г. произошёл обвал явки избирателей до 59,4%. В XX веке ниже показатель был зафиксирован лишь в 1918 г. Подобная негативная тенденция про-

слеживалась на выборах всех уровней с той лишь разницей, что на них избиратели вели себя ещё пассивнее. На региональных выборах 2003 г. в Шотландии явка составила 49%, а в Уэльсе - 38%. В следующем году в евровыборах на избирательные участки пришло 38,8% электората, а на выборы мэра Лондона - 37%.

По мере падения популярности двух главных партий их электорат фрагментировался и перетекал к третьим партиям. Однако это не объясняло сужения общей электоральной базы политических партий. Всё чаще политические аналитики приходили к выводу, что речь шла о долгосрочном росте политической апатии и ослаблении связи между обществом, с одной стороны, и политической надстройкой в целом и партиями в частности, - с другой. Наиболее серьёзной дисфункцией в деятельности политических партий стал рост аполитичности британского электората, хроническое падение явки избирателей. Протестные настроения всё труднее находили себе выход в электоральном пространстве, увеличилась поддержка радикальных организаций. Потенциал политической системы играть роль "компенсатора" социального недовольства снизился. Рост плю-ральности партийно-политической системы Великобритании в последней трети XX века не привёл к усилению политической активности.

Ряд британских учёных и политиков забил тревогу о глубинных, системных причинах роста политической апатии и ослабления легитимности британских институтов представительной демократии. Среди них: возрастание несоответствия британской ППС требованиям общественного развития, увеличение неадекватности её структуры распределению групповых интересов, профессионализация деятельности партий, сопровождающаяся ослаблением их прямого контакта с избирателями. Высказывается опасение, что аполитичность общества на руку радикальным политическим силам, которые воспользуются ослаблением интереса граждан к политике. Другая опасность - что профессионализация политических элит, увеличение их замкнутости превратит их в политические касты, мало подконтрольные избирателям.

Однако эти и другие опасения подобного рода не находят пока видимого подтверждения. Управляемость британского государства остаётся высокой, действия властей в целом эффективны, а социальная напряжённость в обществе значительно ниже, чем в 1970-80-е годы. С этой точки зрения, падение явки избирателей на всеобщих выборах до 60% или ниже - объективное явление, отражающее долгосрочные тенденции политической стабилизации, снижения роли идеологического фактора и сближения позиций ведущих партий, уменьшения роли государства в общественном развитии.

Действительная опасность может заключаться в том, что в то время как политические партии удовлетворительно выполняют свои традицион-

ные функции, справляются с задачами, поставленные перед ними в прошлые десятилетия, они мало приспособлены к ответу на новые вызовы. Это и возрастание культурной разнородности Великобритании, и усиление процесса её регионализации, и ослабление общебританской идентичности. С этой точки зрения, задача эффективного управление британским обществом будет лишь усложняться, и решить её можно только с помощью целенаправленных действий политического класса. В этом случае роль политических партий в жизни общества должна не снижаться, а увеличиваться, ведь партийно-политическая система в условиях развитой представительной демократии - безальтернативный передаточный механизм, через который транслируется воля электората государству, а действия последнего обретают легитимность.

В заключении содержатся основные выводы исследования.

1. На сдвиг британской вестминстерской модели демократии, основанной на принципе суверенитета парламента и неписаной конституции, в сторону плюральности и эволюцию партийно-политической системы, включая её двухпартийное/двухсполовинной ядро, в сторону многопартийности оказывали и продолжают оказывать влияние многочисленные факторы. Среди них: конституционные реформы лейбористов, включающие первый этап реформирования палаты лордов, деволюцию и применение новых систем голосования на различных электоральных уровнях; связанные с эти развитие и консолидация региональных партийно-политических систем; адаптация к положениям Акта о регистрации политических партий (1998), Акта о правах человека (1998), Акта о политических партиях, референдумах и выборах (2000), Акта о свободе информации (2000) и др.; упрочение практики использования института референдума и др. Свою роль играют внешние факторы, например, постепенное распространение юрисдикции ЕС на территорию Великобритании, в первую очередь присоединение к Европейской конвенции по правам человека (1998), опыт работы британских политиков в Европарламенте.

Сдвиг от мажоритарной к плюральной модели демократии больше всего ощущался в партийно-политической системе и в перераспределении государственной власти между центром и регионами, в наделении Банка Англии "операционной независимостью", в намерении упразднить должность лорда-канцлера, создать в стране Верховный суд и учредить независимую комиссию по назначению судей.

Отношение лейбористов к происходящим в стране процессам было неоднозначным. Суть заложенных в конституционных реформах противоречий получила название "парадокса Блэра". С одной стороны, действия правительства в 1997-2005 гг. способствовали децентрализации власти в стране, демократизации механизмов государственного управления, придали политической системе более открытый характер. Одновременно

лейбористы попытались удержать эти процессы в русле концепции парламентского суверенитета, сохранить в неприкосновенности ряд принципов мажоритарной политической системы.

Так, реформа палаты лордов в своём нынешнем половинчатом виде привела не к ослаблению, а к усилению асимметричности британского бикамерализма. В долгий ящик положен вопрос об изменении избирательной системы на всеобщих выборах. Косметическими мерами закончилась модернизация работы палаты общин. Централизация процесса принятия решений произошла как в Лейбористской партии, так и в правительстве. Значение инкорпорации Европейской хартии по правам человека в британское законодательство было снижено тем, что судебные инстанции, в том числе создаваемый Верховный суд, не получили права приостанавливать действие или отменять парламентские законы, а лишь выступать с заявлением об их "несоответствии".

В 1970-90-е годы структура общенациональной партийно-политической системы усложнилась. Эта тенденция была составной частью модернизации политической системы страны в целом, которая по ряду параметров совершила сдвиг от мажоритарной к плюральной модели демократии. Во-первых, с 1979 г. у неё появился новый уровень - наднациональный в виде европейских выборов, которые в Великобритании с 1999 г. стали проводиться по пропорциональной системе голосования. Во-вторых, на уровне локальной и региональной подсистем задолго до проведения деволюции фактически сформировалась многопартийность, и распространялись коалиционные методы правления. В 1970-е годы громко заявили о себе Либеральная партия, шотландские и уэльские националисты, партии Северной Ирландии.

В-третьих, на региональном уровне, после проведения реформы в регионах "кельтской периферии", сформировались автономные партийно-политические системы с собственными электоральными и институциональными измерения. С введением на региональных выборах в Шотландии и Уэльсе комбинированной системы голосования, на политической периферии громко заявил о себе целый ряд малых партий, которые до этого играли второстепенную роль. В этих условиях Вестминстер остался единственным уровнем, на котором продолжает действовать "двухсполовинная" партийная система.

2. Деволюция в Великобритании стала уникальной формой распыления власти в стране и ключевым элементом конституционных реформ лейбористов. Она отличается от "децентрализации" - передачи на нижние этажи государственного управления, например, муниципальные образования, функций исполнительной (но не законодательной власти), и "де-концентрации" - размещения части органов центральной власти в регионах. Кроме того, деволюция это, с одной стороны, передача части власт-

ных полномочий регионам, а с другой - их перераспределение между местными и региональными органами власти в пользу последних. Например, полицейская, пожарная служба, жилой фонд раньше были в ведении местных органов власти, а теперь - региональных.

Деволюция также отличается от применяемого в ЕС принципа "суб-сидиарности", согласно которому решение должно приниматься на возможно более низком уровне властного управления (уровень ЕС, европейского региона, национального государства, национального региона или местной власти). Его цель — предотвратить нежелательное усиление власти наднациональных органов ЕС за счёт государств-членов. В случае британской деволюции задача была обратной - обезопасить центр от нежелательного расширения легитимности и властных полномочий субнациональных регионов.

В строгом смысле слова деволюция - это делегирование части государственного суверенитета избираемым жителями регионов законодательным и исполнительным органам власти, при котором принцип суверенитета британского парламента, основанный на неписаной конституции, остаётся незыблемым. Однако в действительности деволюция ведёт к размыванию суверенитета Вестминстера. Унитарная форма государственного устройства Британии сменяется на квази-федеративное (Англия -Шотландия - Уэльс) с элементами конфедерации (Великобритания - Северная Ирландия), когда отдельные регионы государства обладают элементами ограниченного суверенитета.

Деволюция - переходное состояние британского государственного устройства от унитарного к федеративному. Великобритания в строгом смысле слова уже не отвечает критериям унитарного государства, однако ещё не может классифицироваться как федерация, т.е. переживает процесс федерирования.1 Необходимо отметить, что этот процесс находится в своей начальной стадии, отличается асимметричностью, разноскорост-ным движением и развивается зигзагообразно. С большой долей вероятности можно прогнозировать, что, учитывая своеобразие британского конституционного права и политической культуры, смешанный тип государственного устройства страны будет носить долговременный характер.

3. Сдвиг от мажоритарной (вестминстерской) к плюральной (кон-сенсусной) модели демократии и от двухпартийности к многопартийности шёл параллельно со сменой социально-реформистского политического цикла 1945-79 гг. либерально-рыночным/леволиберальным на фоне

1 В британском политологическом дискурсе промежуточность современное государственное устройство Великобритании определяется термином federacy - государство, которое ещё не стало федерацией - federation, но которое уже не является унитарным.

заката коллективизма и подъёма индивидуализма, дробления крупных социальных идентификаций. Ключевую роль в этом сыграли трансформация индустриального общества в постиндустриальное и информационное с новой системой ценностей, социальная реструктуризация и изменения в национальном самосознании после распада Британской империи с последующим усилением националистических настроений на "кельтской периферии". Для обоих циклов характерно достижение состояния межпартийного консенсуса в первом случае на базе социал-демократического этатизма (кейнсианство, "смешанная экономика", "государство благосостояния"), во втором - на базе неолиберализма (рыночная экономика, усечённое государство) и леволиберальных подходов (экономика знаний, государство социальных инвестиций).

Между старой и новой моделями согласия есть существенная разница. Во-первых, послевоенный межпартийный консенсус носил добровольный, "симметричный" характер, т.е. обе крупнейшие партии страны на равных участвовали в нём, хотя инициативу взяли на себя лейбористы. Современный консенсус асимметричен, поскольку вначале лейбористы были вынуждены модернизировать свою политику в условиях доминирования тэтчеризма, а затем консерваторы - в условиях доминирования "новых лейбористов".

Во-вторых, первый консенсус был многосторонним, распространялся на ключевые элементы социально-экономического устройства и на другие сферы государственной жизни; второй имеет фрагментарный характер - по социально-экономическим вопросам принципиальных расхождений не возникло, однако конституционные реформы, федерализация страны вызвали полное неприятие консерваторов.

В-третьих, послевоенный консенсус сложился в один этап, быстро приобрёл законченный характер и уже к началу 1970-х годов исчерпал свой ресурс; второй складывался в два этапа - тэтчеризм и "новый лейборизм" и сформировался лишь к концу 1990-х годов. Соответственно он имеет более сложную структуру.

В-четвёртых, в послевоенный период партийная система строилась на отношениях двух политических партий - лейбористов и консерваторов; с 1970-х годов в игру вступили другие акторы, в первую очередь либералы/либерал-демократы и националистические партии, появились разноуровневые партийные конфигурации. Наконец, у сложившегося к настоящему времени рамочного межпартийного консенсуса партийно-политическая база подвижна. Если на уровне всеобщих парламентских выборов будет задействована избирательная система с пропорциональным элементом, то страну ждёт существенная партийная реконфигурация, структурное изменение соотношения сил между партиями.

4. Ведущие политические партии Великобритании, входившие в основную "тройку" - консерваторы, лейбористы и либералы/либерал-демократы, в зависимости от периода своей истории каждая по своему сочетали черты кадровой и массовой партии. Большую часть XX века к ним была применима характеристика "массовые бюрократические партии" с внутрипартийной иерархией, слоем профессиональных партийных функционеров, массовой базой при доминировании в механизме принятия решений высших партийных эшелонов. В 1980-90-е годы, подчиняясь изменениям социального состава общества и поведения избирателей, они развивались в направлении "партии для всех", или "электоральной профессиональной партии", в которой наравне с партийными функционерами появилось звено специалистов-профессионалов: консультантов по рекламе, специалистов по связям с общественностью и избирательным технологиям, вооружённых методологией политического маркетинга.

Следуя данной логике, крупные партии обретают черты "электоральной кадровой партии", жёстко структурированной по вертикали, потерявшей интерес к массовому членству, мобилизующей выгодные в каждый конкретный момент времени электоральные коалиции. Однако в чистом виде реализация такой партийной модели вряд ли возможна даже на нынешнем этапе развития политтехнологий. Пример тори, потерявших массовую базу в Шотландии и Уэльсе, красноречиво демонстрирует, к чему приводит ослабление работы на местах и пренебрежение постоянной сетью местных отделений, отвечающих за рекрутирование активистов и рядовых членов. В целом современные крупные британские партии находятся в переходном состоянии от "массовой бюрократической партии" к "электоральной профессиональной партии".

5. До сих пор лейбористы не выполнили обещание, данное перед всеобщими выборами 1997 г., - провести референдум о замене мажоритарной системы голосования. Возможно, это произойдёт после парламентских выборов 2005 г. В случае введения комбинированной избирательной системы в общенациональном масштабе возможны два сценария развития событий. Первый: усиление разнообразия политических идентификаций и плюрализма мнений, укрепление прав национальных меньшинств в рамках британской идентичности, сохранение общенационального характера электоральных баз ведущих британских партий. Второй: появление идентичностей, вступающих в противоречие с общенациональной, политизация этнических кливажей, усиление сепаратизма (оль-стеризация отношений между Шотландией и Уэльсом, с одной стороны, и Англией, с другой), регионализация электората партий, подрыв принципов этнического и культурного разнообразия.

В настоящее время шансы на реализацию выше у первого сценария. Результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что

английский "средний" избиратель принципиально не отличается от шотландского и уэльского за исключением того, что в двух последних случаях он имеет более левые взгляды, а также больше озабочен вопросами региональной идентичности.1 Однако эти критерии не применимы к Северной Ирландии, которая частично уже находится в федеративных отношениях с Великобританией. Если процесс мирного урегулирования проблемы Ольстера на базе консоциативной (сообщественной, на базе общественного согласия) модели демократии потерпит неудачу, и победу одержат силы этноконфессионального, а не гражданского национализма, принципы этой модели не будут востребованы в других регионах страны, и реализация второго сценария станет более вероятной.

6. Модернизация партийно-политической системы Великобритании выразилась не только в изменении её конфигурации и "правил игры", на основе которых действовали партии, но и в глубокой внутренней перестройке организаций, значительном, а порой принципиальном изменении их политической платформы. Общими для них чертами стали более чёткое внутреннее структурирование, укрепление дисциплины, параллельные процессы усиления позиций партийного руководства, демократизации механизма принятия решений и расширения прав рядовых членов ("не-лидеров"). Вместе с тем, баланс властных полномочий в ведущих партиях страны ещё больше сместился за счёт активистов и критически настроенных заднескамеечников ("суб-лидеров") в пользу "лидеров" (руководителей партий, переднескамеечников и лояльных членов парламентских фракций). Иная ситуация в большинстве малых партий, где руководящее звено подконтрольно активистам и рядовым членам, а пост лидера в ряде случаев отсутствует вовсе.

Вместе с тем, доминирование партийных элит в крупных партиях не было абсолютным ни раньше, ни теперь, а между "лидерами" и "суб-лиде-рами" сохраняется система сдержек и противовесов. Показательны раскол консерваторов при Джоне Мейджоре, чехарда со сменой лидеров тори в последние годы, проблемы лейбористов, связанные с избранием мэра Лондона и руководства Лейбористской партии Уэльса, "восстания" задне-скамеечников в связи с войной в Ираке и т.д. Коллегиальность по-прежнему присуща процессу принятия решений. С 1997 г. политику правительства фактически определял дуумвират Тони Блэра и Гордона Брауна.

7. Существенные изменения претерпели партийные идеологии. В целом идеологическая составляющая партийной борьбы снизилась, и крупные партии перестали быть пристанищем чётко выраженных и узконаправленных идеологических программ. Партийная система на общена-

1 David Sanders. Electoral Competition in Contemporary Britain. In: Colin Hay (ed.). British Politics Today. Cambridge: Polity Press, 2002. PP. 93-99.

циональном уровне больше не предлагает альтернативу коллективизм -индивидуализм и базируется на всеобщем признании рыночной экономики. Все три крупнейшие партии - прорыночные. Лейбористская партия, заметно переместившись вправо, отказалась от классового подхода в политической борьбе, дистанцировалась от тред-юнионов и изменила свой устав, из которого была изъята установка на национализацию средств производства, распределения и обмена, признала равноценность государственной и частной форм собственности.

ЛПВ во многом потеряла социал-демократический характер, перейдя на позиции левого/социального либерализма. Тони Блэр не раз выражал сожаление по поводу того, что в своё время пути либеральной и социалистической мысли разошлись, и выступил за необходимость воссоздать коалицию "прогрессивных сил", примером которой он считает взаимодействие либералов и лейбористов в начале XX века. Беспрецедентное смещение ЛПВ вправо сделало её уязвимой для критики со стороны влиятельных сил не только правого, но и левого политического спектра. В то же время "новые лейбористы" остались верны идее государственной всеобщей системы образования и здравоохранения.

Идея "третьего пути", которую взяли на вооружение "новые лейбористы", была призвана найти новые формы сочетания коллективизма и индивидуализма, а не их противопоставления, по-новому трактовать ценности равенства и справедливости. "Третий путь" стал экспериментальной площадкой по поиску новых подходов к обеспечению справедливого и эффективного общественного устройства в условиях коррозии механизмов "государства благосостояния", ужесточения конкуренции на мировых рынках. В то же время он так и не превратился в полноценную идеологию. На смену концепциям "соучастия" и коммунитаризма пришли "государство социальных инвестиций" и "экономика знаний", которые в свою очередь уступают место идеям неопрогрессивизма, адаптированного рынка и государства-гаранта.1

Консервативная партия, со своей стороны, отошла от прямолинейной трактовки рыночных реформ, свойственной периоду тэтчеризма, признала ряд важных социальных нововведений лейбористов, включая минимальный уровень оплаты труда, отказалась от однозначно негативного отношения к повышению социальных расходов государства, смирилась с реформой палаты лордов и с деволюцией, хотя открытым остаётся вопрос, не идут ли тори по пути превращения в партию английского национализма. Была развита идея "заботливого консерватизма", в партии усилилась оппозиция социальному авторитаризму.

1 Cm.: Anthony Giddens (ed.). The Progressive Manifesto. Polity Press, 2003.

Несмотря на это, у консерваторов до сих пор отсутствует обновлённая идеологическая программа. Если в прошлом они традиционно называли себя партией, выражающей интересы всей нации, то теперь они проводят популистскую политику, ориентируясь на протестные группы электората: фермеров, охотников, водителей, сторонников ужесточения иммиграционного законодательства и т.п. Лишь в одном сегменте консерваторы претендуют на представление интересов большинства населения -среди противников присоединения Британии к еврозоне и европейской конституции.

Партия либеральных демократов, вобрав в себя богатые традиции английского либерализма и правой части британской социал-демократии, столкнулась, как и консерваторы, с трудностями при формировании своего идеологического кредо в условиях, когда многие её инициативы и лозунги в 1990-е годы были перехвачены лейбористами. Либерал-демократы воспользовались значительным поправением ЛПВ, в результате которого оголился левый фланг британской политики. ПЛД заняла принципиальную позицию по вопросу о повышении верхней ставки подоходного налога для финансирования социального сектора, в первую очередь сферы образования. Другие отличительные черты партии: последовательный европеизм, включающий скорейшее присоединение страны к зоне евро и отказ от особых отношений с США, требование проведения всеобщих выборов по пропорциональной системе голосования, защита окружающей среды, промышленная демократия. Из трёх ведущих партий страны либерал-демократы наиболее активно поддерживают переход страны от вестминстерской к плюральной модели демократии и от унитарного устройства государства к федеральному.

Однако перед либерал-демократами стоит дилемма. Претендуя на оттеснение консерваторов с позиций главной оппозиции Её Величества, они нуждаются в перетягивании на себя части электората тори и, следовательно, идеологически должны смещаться вправо. Но при выборе этого варианта им грозит потеря левоцентристского электората, приобретённого за счёт поправения ЛПВ. Кроме того, электоральный разрыв между либерал-демократами и консерваторами пока слишком значителен, чтобы рассчитывать на замещение последних. Текущая политическая линия лидера ПЛД Чарльза Кеннеди заключается в том, чтобы использовать ошибки и слабые места обеих ведущих партий для продвижения электоральных интересов либерал-демократов и блокирование с лейбористами там, где это предоставляет ПЛД доступ к власти, особенно на региональном уровне.

8. Несмотря на модернизацию партийно-политической системы Великобритании под давлением внешних обстоятельств и на модернизацию самой страны под влиянием самих партий, проблема политической апа-

тии усугубляется. Опасность в том, что чем меньше граждан участвуют в политическом процессе, тем слабее легитимность политических институтов и сильнее отчуждение между гражданским обществом и государством. Интерес и доверие простых граждан к институтам представительной демократии и профессиональным политикам находятся на небывало низком уровне. Одновременно развилась густая сеть "однопроблемных групп" и новых социальных движений. Британские политологи задаются

вопросом: возможен ли закат эпохи политических партий в том виде, в

1

котором их знали до сих пор.

Пока на негативные тенденции, за исключением краткосрочного периода усиления политической активности граждан в 1997-99 гг., не смогли заметно повлиять ни развитие двухпартийной системы в сторону многопартийной, ни деволюция, ни либерализация правил голосования на выборах, ни распространение комбинированных и пропорциональных систем голосования. Возможно, это объективная тенденция в условиях индивидуализации общества, стирания классовых границ и размывания роли государства. Однако она чревата дестабилизацией политической системы представительной демократии.

Возможно, прошло слишком мало времени, чтобы меры, направленные на стимулирование политической активности граждан, принесли свои плоды, и дальнейшее внедрение принципов плюральной демократии в политической системе страны изменит ситуацию. Многое зависит от действий самого правительства и его способности занять более последовательную позицию в отношении развития плюральной модели демократии. Так, от проявления политической воли зависит, получат ли конституционные реформы лейбористов второе дыхание.

***

В 1970-е - 2005 гг. на общенациональном уровне двухпартийная модель устояла, лишь консерваторы и лейбористы имели возможность формировать центральное правительство. Лейбористская партия сумела парировать вызов, брошенный ей в 1980-е годы Альянсом либералов и социал-демократов, осуществить глубокую модернизацию и в следующее десятилетие вернуться к власти. Консерваторы в конце XX столетия оказались в положении, свойственном в недавнем прошлом лейбористам, -идеологически и организационно ослабленной политической партии,

1 Andrew Gamble, Tony Wright. Commentary: Is The Party Over? II Political Quarterly, 73 (2), 2002. Столетием раньше Моисей Острогорский писал о возможной замене политических партий, в том числе британских, мобильными электоральными "коалициями граждан", см.: Moisei Ostrogorski. Democracy and the Organisation of Political Parties. Vol. 1, Chapter 8, Sections 2,5. New York, 1902.

полной внутренних противоречий. К концу 1990-х годов "третья сила" британской политики - Партия либеральных демократов - оказалась на дальних подступах к позициям тори, претендуя на их замену в качестве главного конкурента лейбористов.

Громкие успехи ЛПВ на всеобщих выборах в 1997 и 2001 гг. и их третья подряд победа в 2005 г. не означают, что на общенациональном уровне двухпартийную модель сменяет модель доминирующей партии. Как в 1951-64 гг. и в 1979-97 гг., когда страной единолично руководили консерваторы, речь идёт о временном зависании политического маятника в пользу одной из партий, на этот раз в левоцентристском спектре (радикальном центре). Традиции политической культуры Великобритании, долговременные последствия конституционных реформ, запущенных лейбористами, другие объективные факторы вновь приведут его в движение. За усилением диспропорций в партийно-политической системе, вызванным нынешним доминированием Лейбористской партии, может последовать не только возврат к равновесной двухпартийной системе, но её слом и замена на многопартийную.

В 1970-е-2005 гг. партийно-политическая система Великобритании претерпела существенную трансформацию. Изменились внешняя среда, в которой она действовала, её структура, "правила игры" входящих в неё акторов. Происходило формирование обособленных партийно-политических подсистем с опытом многопартийности и коалиционного правления, распространение которого на Вестминстер - вопрос времени. Эти изменения проходили на фоне замены социал-реформаторского цикла либерально-рыночным, федерализации государственного устройства, сдвига Великобритании от мажоритарной к плюральной модели демократии. Современный этап модернизации партийно-политической системы Великобритании не завершён и займёт ещё немало времени.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Индивидуальные монографии:

Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие, 2001. (20 п.л.)

Политическая модернизация Великобритании: от вестминстерской к плюральной модели демократии. М: Доклады Института Европы N 158, 2005. (8,6 п.л.)

Главы в коллективных монографиях:

Левоцентризм: проблемы и перспективы. // Альманах Форум 2000. На рубеже веков. М.: Весь мир, 2000. (1,3 пл.)

Глобализация в британской концепции "третьего пути". Глава 2. В: Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева. Отв. ред. А.А. Галкин. М: ИСП РАН, 2003. (1,1 пл.)

Опыт Великобритании. Глава 2. В: Опыт ведущих западноевропейских стран в сфере поиска оптимальных взаимоотношений государства с частным бизнесом. М.: Доклады Института Европы N 137, 2004. (1,7 пл.)

"Третий путь": что дальше? От концепции соучастия до "нового прогрессивизма". В: Альманах Форум. Вызов XXI века. Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. Отв. ред. Т.Т. Тимофеев. М.: Огни, 2005. (1,3 пл.)

Статьи в академических изданиях:

Британские лейбористы на пороге власти. В: Проблемы социал-демократии на пороге XXI века. М: ИСП РАН, 1996. (1 пл.)

Победы и поражения современной социал-демократии. // Полис, N 3,2000. (1,6 пл.)

100-летие британских лейбористов. // Современная Европа, N 4, 2000. (1,3 пл.)

Великобритания: Евроамерика западного мира. В: Современная Великобритания: проблемы и перспективы. Доклады Института Европы N 83. Отв. ред. В.Н. Шенаев. М.: "Флинта", 2001. (0,4 пл.)

Выборы 2001 г. в Великобритании: общее и частное. В: Великобритания после всеобщих выборов 2001 г.: результаты и тенденции. Доклады Института Европы N 91. Отв. ред. В.Н. Шенаев. М.: 2002. (0,3 пл.)

Усмирение терроризма: опыт Северной Ирландии. В: Терроризм и политический экстремизм: вызовы и поиски адекватных ответов. М.: Ин-статут политического и военного анализа, 2002. (0,4 пл.)

Конец идеологии или контуры новой "большой идеи". В: Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. Доклады Институт Европы N 101. Отв. ред. АлА. Громыко. М.: 2002. (0,3 пл.)

Британия на внутрицивилизационном надломе. В: Россия и Британия в процессах европейской интеграции. Доклады Института Европы N 114. Отв.ред. АлА Громыко. М: 2003. (0,3 пл.)

Труд и власть. Британия в сравнительном контексте. // Современная Европа, N 4. М, 2002. (0,8 пл.)

Англия на постимперском пространстве: Уроки для России и Европы. Доклады Института Европы N 126. Отв. ред. Ал.А Громыко. М.: Огни, 2003. (3 пл.)

Британия восстанавливает свои позиции. Беседа Лорда Хауэлла и АлА. Громыко // Современная Европа, N 2,2003. (0,7 пл.)

Британская ситуация. В: Европа: партии и выборы. Доклады Институт Европы N 125. М.: Огни, 2003. (0,15 п.л.)

Британские парадоксы. В: Европейский парламент. Проблемы и перспективы. Отв. ред. В.Я. Швейцер. М.: Огни, 2004. (0,3 п.л.)

Грозит ли Британии политическая апатия? В: Избирательный процесс в России: национальные особенности и европейский опыт. Доклады Института Европы N132. М.: Огни, 2004. (0,2 пл.)

Мал золотник, да дорог. Малые партии в современной Великобритании. // Современная Европа, N 2,2005. (1 пл.)

Внешняя политика Великобритании: от империи к "осевой державе". // Космополис, N1(11), весна 2005. (0,9 пл.)

Эволюция партийно-политической системы Северной Ирландии в процессе мирного урегулирования. В: Учёные записки - 2005. Дипломатическая академия МИД РФ. М.: Научная книга, 2005. (1 пл.)

Статьи в периодических изданиях:

Первомай под знаком выборов. // Независимая газета, 30 апреля 1997. (0,3 пл.)

Два года правительства Тони Блэра. // Независимая газета, 5 июня 1999. (0,2 пл.)

Великобритания - Евроамерика западного мира. // Независимая газета, 7 июня 2001. (0,6 пл.)

Лондон в зону евро не спешит. // Независимая газета, Дипкурьер, 9 июня 2003. (0,2 пл.)

По дороге в евроленд. // МОБИ, журнал посольства Великобритании в РФ. N 6,2003. (0,3 пл.)

Лондону мешает островной менталитет. // Независимая газета, Дипкурьер, 3 марта 2003. (0,3 пл.)

Парадоксы Тони Блэра. // Независимая газета, Дипкурьер, 21 апреля 2003. (0,4 пл.)

"Тефлоновый" Тони потерял запас прочности. // Независимая газета, Дипкурьер, 27 октября 2003. (0,25 пл.)

В Ольстере опять шумят, но уже не стреляют. // Независимая газета, 1 марта 2004. (0,2 пл.)

Лейбористы победят вопреки Блэру. // Независимая газета, Дипкурьер, 11 апреля 2005. (0,25 пл.)

Подписано в печать 10.04.2005 Формат 60x90/16 Бумага офсетная № 1. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 2,5; печ. л. 2,69 Заказ 104 Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии ООО «Огни ТД» 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 4, корп. 1 тел/факс 196-08-28 E-mail: OgniBook.Aleks@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Громыко, Алексей Анатольевич

Введение.

Глава I. Трансформация партийно-политической системы

Великобритании на общенациональном уровне.

1. От двухпартийной системы к системе "двух с половиной партий".

2. Всеобщие выборы в динамике межпартийной борьбы.

Глава И. Модернизация партийных организаций: от массовых бюрократических к электоральным профессиональным партиям.

1. Лейбористская партия.

2. Консервативная партия .:.

3. Партия либеральных демократов.

Глава III. Идеологическая модернизация политических партий.

1. От социал-реформистского к либерально-рыночному циклу.

2. Тэтчеризм и посттэтчеризм.:.

3. Третий путь: идеология "нового лейборизма".

4. Политические циклы в истории Британии XX века.

Глава IV. Региональные партийно-политические системы и процесс федерирования британского государства.

1. Партийно-политическая система Шотландии.

2. Партийно-политическая система Уэльса.

3. Партийно-политическая система Северной Ирландии.

Глава V. Изменения на уровне локальной партийно-политической системы Великобритании.

Глава VI. Роль малых партий в реконфигурации партийно-политической системы Великобритании.

1. Малые партии левой ориентации.

2. Малые партии правой ориентации.

3. Зелёные: новое измерение британской политики.

4. Евроскептики и проблема британской самоидентификации.

Глава VII. Системные функции политических партий Великобритании.

1. Политическое участие и проблема политической апатии.

2. Политическое представительство и организация выборного процесса.

3. Государственное управление и политическое рекрутирование.

4. Политическая коммуникация и проблема политического маркетинга.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Громыко, Алексей Анатольевич

Великобритания - одна из первых стран либеральной демократии, в которой возникли политические партии, а затем сложилась партийно-политическая система двухпартийного типа. История её возникновения и утверждения растянулась с XVII по XIX век, в ходе которой протопартии - тори и виги — превратились в полноценные структурированные массовые партийные организации - Консервативную и Либеральную партии. В XX столетии британская партийно-политическая система претерпела значительные изменения после того, как место либералов заняли лейбористы, однако, по сути, осталась двухпартийной, опирающейся на присущие британской политической модели принципы сдержек и противовесов между ветвями власти, суверенитета парламента и мажоритарную избирательную систему.

Процессы, обусловившие переход Великобритании от индустриального к постиндустриальному типу развития - новые принципы экономической деятельности, социальная и классовая фрагментация, культурные сдвиги, различные ипостаси глобализации -затронули все стороны жизни общества, включая партийно-политическую систему. С 1970-х годов начался процесс её модернизации, который не только принял форму крупномасштабных перемен в трёх ведущих партиях - Консервативной, Лейбористской и Либеральной, но привёл к качественным изменениям самого характера системы, её состава, структуры и динамики. Одним из проявлений кризиса двухпартийной системы стало то, что на общенациональном уровне механизм политического маятника, определявший долгое время чередование у власти двух партий, дал серьёзные сбои: на 18 лет к власти пришли консерваторы, затем аналогичную позицию доминирования заняли лейбористы.

В последней трети XX века политическая система Великобритании, в том числе партийно-политическая система, которая выбрана объектом исследования, оказалась перед необходимостью приспосабливаться к требованиям национального развития в условиях двуединого процесса глобализации и регионализации, размывания национального суверенитета и поступательной динамики европейской интеграции. В результате начался процесс модернизации британской партийно-политической системы, который является предметом исследования. Хронологическими рамками исследования служит период 1970-х-2005 гг.

В свете того, что объектом исследования является партийно-политическая система, методологическая основа исследования — системный анализ. Для раскрытия темы также используются принципы теоретического и эмпирического анализа, включая количественные и статистические приёмы. В связи с тем, что партийно-политическая система представляет собой исторический феномен, развивающийся во времени и пространстве, важную роль играет исторический и хронотопический подходы, ретроспективный анализ деятельности и развития политических сил. В свете многоаспектности партийно-политической системы и многогранности деятельности партий применяются приёмы синтеза при анализе теоретических и прикладных аспектов темы, обобщения информации. Используются теоретические концепции и междисциплинарные методологии, разработанные признанными авторитетами политической науки и партологии. При исследовании различных уровней британской партийно-политической системы широко применяется компаративный анализ.

В работе используются устойчивые термины и понятия, развитые в зарубежной и отечественной политической науке, особенно в партологии. Среди них фундаментальными являются: политическая система, партийно-политическая система, политическая партия, политическая модернизация, мажоритарная и плюральная модели демократии и др. С методологической точки зрения для раскрытия темы необходимы их обоснованность, чёткое и последовательное применение.

Автор исходит из того, что политические партии как институт политической системы формируется в своём современном виде не раньше XIX века. Их появление стало возможным благодаря сумме факторам. Политическая система достигла высокого уровня дифференциации и специализации, при котором весь комплекс выработки и реализации политических решений мог осуществляться силами нескольких постоянно и целенаправленно действующих коллективных политических субъектов, занимающих разные платформы, в том числе идеологические. Стало неизбежным применение принципа ответственного и представительного управления. Ряды электората разрослись настолько, что властные структуры не могли игнорировать его волю, были вынуждены следовать его требованиям и ожиданиям. У партий появились внепарламентские массовые составляющие в виде местной сети партийных отделений и рядового членства.

В результате воздействия этих факторов на смену протопартий - факций, клиентел, аристократических клик, коалиций нотаблей, политических клубов и других непостоянных элитарных образований, пришли современные политические партии. При всём многообразии и непохожести, к ним применимо следующее определение: политическая партия - это структурированное и идеологически мотивированное устойчивое объединение людей, стремящееся к политическому влиянию и контролю над государственной властью с целью реализации своей программы общественного устройства и мобилизующее население в свою поддержку.

Политические партии в своей совокупности и взаимодействии являются центральным элементом партийно-политической системы (ППС), которая в свою очередь играет роль важного звена политической системы общества. Традиционным является определение партийной системы как политической структуры, состоящей из совокупности партий разного типа.1 Однако в таком определении упускается из виду, что ППС не представляет собой механическую сумму входящих в неё партий. Наличие нескольких партий в стране не является достаточным основанием для того, чтобы говорить о складывании партийной системы.

Во-первых, задачи, которые стоят перед политической партией и партийной системой, не совпадают. Если каждая политическая партия в отдельности стремится к завоеванию политической власти или к контролю над ней для выполнения воли своего электората, то партийная система призвана обеспечить эффективное делегирование воли народа политическим институтам и сбалансированное представительство интересов ведущих социальных групп в государственных органах власти.

Во-вторых, совокупность политических партий представляет собой разновидность партийной системы лишь тогда, когда они находятся в отношениях взаимозависимости и взаимовлияния, руководствуются формализованным или неписаным сводом правил политической борьбы, в том числе краеугольным принципом ротации политических сил у власти и способностью идти на компромисс, устойчиво позиционируют себя в отношении

1 Например, см.: Политическая энциклопедия, Том 2. М.: Мысль, 1999. С. 118. друг друга по определённым кливажам, включая устоявшиеся идеологические ориентиры и группы электората. Только в этом случае механическая сумма партий превращается в динамичную структуру и возникает партийная система.

В свете вышесказанного партийно-политическая система определяется как система устойчивых взаимоотношений политических партий, обеспечивающая представительство и реализацию воли электората государственными органами власти.

Политическая модернизация обозначает способность политической системы государства видоизменяться на новом этапе общественного развития. Эта способность проявляется в перестройке существующих политических институтов, включая партийно-политическую систему и государственное устройство страны, и в создании новых, в изменении алгоритмов действий политических элит и лидеров. В такой интерпретации политическая модернизация не равносильна политическому реформированию, которое означает косметический, а не капитальный ремонт политической системы, повышение её эффективности с помощью улучшения количественных, а не качественных показателей развития.

Применительно к рассматриваемому периоду британской истории политическая модернизация означает переход от "общества модерна" к "обществу постмодерна", т.е. способность политической системы развитых государств адаптироваться к условиям постиндустриального общества на основе принципов плюральное™, толерантности, разнообразия культур, готовность политической элиты интегрировать интересы и требования оппозиционных группировок и меньшинств. Новый виток политической модернизации Великобритании пришёл на смену "первичной" модернизации (в отличие от "вторичной" модернизации, характерной для государств догоняющего типа развития), имевшей место в государствах, перешедших от аграрного к индустриальному типу развития на базе внутренних, а не внешних импульсов.1

В анализе партийно-политических процессов в современной Великобритании ключевое значение имеют понятия мажоритарной и плюральной демократии. При мажори

1 Известная классификация предыдущих этапов политической модернизации Великобритании принадлежит Сэмуэлю Биру: старый торизм (17 век), старый вигизм (18 век), к которому он относит начало эпохи модерна в Англии, либерализм и радикализм (19 век), коллективизм (20 век). Позже к этой типологии Бир добавил постколлективистский этап, первыми признаками которого он назвал активизацию студенческого движения и кельтского национализма на рубеже 1960-70-х годов: см: Samuel Н. Beer. Modern British Politics. London: Faber and Faber, 1982. О волнообразном характере процесса модернизации см.: В.И. Пантин. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997. тарной модели демократии с британской спецификой (вестминстерская модель) политическая система отличается концентрацией исполнительной власти в руках однопартийного правительства, располагающего большинством и доминирующего в парламенте. Имеет место частичное слияние функций законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Партийно-политическая система обладает строго выраженным двухпартийным характером. Выборы проходят по мажоритарному типу избирательной системы, которой присуща культура политического противостояния. Государственное устройство — унитарное. Краеугольным принципом конституционных отношений в условиях "неписаной конституции"1 является суверенитет парламента, который характеризуется ассиметричным бикамерализмом с доминирующей ролью нижней палаты. Механизмы прямой демократии применяются в исключительных случаях.

Идеальному типу плюральной модели демократии свойственны такие принципы, как коалиционный характер государственного управления, чёткое разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, многопартийная система (в отличие от двухпартийной), применение пропорционального типа избирательной системы на выборах, многовекторная модель партийной конкуренции. Государство имеет децентрализованное унитарное или федеративное устройство. Высший законодательный орган власти функционирует по принципу сбалансированного бикамерализма. Страна обладает кодифицированной конституцией и независимым Центральным банком. Широко используются механизмы прямой демократии.

Одной из разновидностей плюральной модели является консоциативная демократия2 (демократия согласия, сообщественная модель развития).3 Она представляет собой

1 "Не кодифицированное" - более точный термин в применении к британскому конституционному праву, так как его значительная часть "записана": парламентские акты (статутное право), судебные постановления (прецедентное право), правила, обычаи, устоявшаяся практика работы парламента и правительства (конвенции), королевские прерогативы, работы британских правоведов XIX века (Альберт Дайси, Томас Мэй, Уолтер Баджет и др.), правовые акты ЕС, инкорпорированные в британское законодательство.

2 consociational democracy

3 Впервые разработана в западной политологии Арендой Лейпхартом. См.: Arend Lijphart Consociational Democracy. И World Politics, N 21, Januajy 1969; Typologies of Democratic Systems. // Comparative Political Studies, Vol. 1, N. 1, 1968; Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press, 1977. В британской политической науке развита применительно к политическому процессу в Северной Ирландии Бренданом О'Лири, Джоном Макгари, Стефаном Уолфом и др., см.: McGarry John, O'Leary Brendan. Introduction: The Macropolitical Regulation of Ethnic Conflict. In: McGarry John, O'Leary Brendan (eds). The Politics of Conflict Regulation. London: Routledge, 2003; Wolff Stefan. The Institutional Structure of Regional Consociations in Brussels, Northern Ireland, and South Tyrol. II Nationalism and Ethnic Politics, Vol. 3, N 10, Autumn 2004. альтернативу мажоритарной демократии в многосоставных, плюралистических обществах с фрагментированной политической культурой и может иметь как широкое, так и узкое толкование. В узком смысле она обозначает демократическое устройство общества, разделённого этнонациональными и сопутствующими им религиозными и культурными кливажами, и покоится на таких критериях, как квотирование по этнонациональному признаку при формировании исполнительных органов власти и пропорциональности при избрании законодательных, автономия и равенство общин, право вето для меньшинств.

В широком смысле консоциативная модель демократии описывает такую степень зрелости демократического общества, достигшего нового уровня структурной дифференциации, когда политические элиты страны готовы отказаться от централизованной модели демократии, отражающей интересы большинства, и от монополии принципа прав индивида в пользу механизмов согласования интересов организованных крупных и мелких социальных слоёв и сочетания прав индивида и общественных групп.

Автор диссертационной работы исходит из того, что в последней трети XX века партийно-политическая модернизация Великобритании проходила в рамках процесса эволюции либеральной демократии. В качестве научной гипотезы выдвинут тезис о том, что если в 1945-70 гг. в Великобритании доминировала мажоритарная модель демократии (вестминстерская), то в 1970-е - 2005 гт. по отдельным параметрам она уступила место плюральной (консенсусной)1. В частности, исследование направлено на то, чтобы обосновать предположение о сдвиге политической системы страны от мажоритарного типа к плюральному, включая консоциативную модель демократии, на примере развития британской партийно-политической системы. Ставится цель показать, что в результате произошедших в 1970-е — 2005 гг. изменений партийно-политическая система Великобритании на своих подуровнях превратилась из двухпартийной в многопартийную2, а на общенациональном - в двухсполовинную (систему "двух с половиной партий").

1 Разработка идеальных типов мажоритарной и консенсусной демократии, а также их прикладное использование при анализе современной британской политической истории периода 1971-96 гг. принадлежит Аренду Лейпхарту, см.: Arend Lijphart. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1984; Arend Lijphart. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty Six Countries. New Haven and London: Yale University Press, 1999.

2 Здесь многопартийность указывает не на количество партий в партийной системе, а обозначает способность более двух из них (в отличие от двухпартийной системы) претендовать на доступ к управлению страной на всех или некоторых уровнях государственной власти.

Кроме того, для раскрытия темы необходим анализ того, как модернизация партийно-политической системы Великобритании соотносится с заменой социально-реформаторского цикла либерально-рыночным и с процессом федерализации государственного устройства страны, как изменилась внешняя и внутренняя "среда обитания" политических партий, которые по ряду параметров обрели новые качества, пересмотрели принципы своей организации, идеологии и электоральной политики. В начале XXI века эти процессы продолжают развиваться и формировать политический облик Великобритании, механизмы принятия решений на всех уровнях власти, влиять на государственное устройство, исполнение демократических процедур.

Актуальность темы определяется изучением комплекса качественных изменений, происходящих с партийно-политической системой современной Великобритании, их незаконченностью и важным значением для функционирования институтов либеральной демократии британского образца. Их анализ позволяет прогнозировать ход дальнейшей эволюции политических партий, осмыслить, как меняются механизмы борьбы за власть и перехода от статуса оппозиции к статусу правящей партии, какие политические силы или их комбинации в обозримом будущем получат доступ к государственной власти, и, следовательно, будут определять внутреннюю и внешнюю политику страны.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к анализу развития и состояния британской партийно-политической системы, её структуры и временным охватом исследования (1970-е — 2005 гг.). Впервые современная история британских партий взята в их совокупности и взаимосвязи, а их модернизация вписана в тему модернизации партийно-политической системы в целом. Описываются новейшие тенденции в идеологическом оснащении партий. Также впервые в российской партологии описываются региональные партийно-политические подсистемы, развитие которых рассматривается в русле укрепления федеративных элементов в государственном устройстве страны. Восполняется недостаточное внимание к деятельности и классификации малых партий. В научный оборот российской политологии вводится масса новых источников и литературы, статистических данных и обобщений, применяются оригинальные подходы к анализу состояния и динамики развития партийно-политической системы, а также процессов модернизации политических партий.

Практическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том, что предпринятый анализ эволюции и современного состояния партийно-политической системы Великобритании представляет большой интерес с точки зрения использования международного опыта в деле формирования политической системы России и партстроительстве. Применённые методологические и концептуальные подходы могут быть использованы при изучении современных российских партий, общероссийской и региональных партийно-политических систем, их классификации и типологизации. В то время как перед российским политическим классом остро стоит проблема создания эффективной и устойчивой политической системы, в общем, и партийной системы, в частности, особое значение имеет опора на научно обоснованные представления о политической и партийной системе, о функциях политических партий в современном обществе, о зависимости между партийно-политической системой и разновидностью демократической модели развития. Безусловный интерес с точки зрения национального и федеративного строительства в России представляет британский опыт применения консоциативной модели демократии. Кроме того, диссертационное исследование даёт возможность прогнозировать ход политического развития Великобритании, предвидеть те партийно-политические конфигурации, которые будут в недалёком будущем определять внутреннюю и внешнюю политику одной из ведущих стран Европы.

Материалы и выводы, содержащиеся в данной работе, представляют интерес для руководителей и активистов российских политических партий и движений, для политтех-нологов, политологического и экспертного сообщества. Они могут быть использованы в учебном процессе, при написании учебников и учебных пособий по политологии, парто-логии, современной политической истории, социологии, регионоведении, при подготовке соответствующих курсов в высших учебных заведениях.

Апробация. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в двух индивидуальных монографиях, в главах коллективных монографий, статьях, изложены в выступлениях на научных конференциях и семинарах, в курсе лекций по истории британских политических партий, прочитанном в МГИМО "Университет". Отдельные аспекты проблематики диссертации использовались при подготовке информационно-аналитических материалов для федеральных и региональных органов исполнительной и законодательной власти. Диссертация обсуждена на совместном заседании Центра меж-цивилизационных исследований и Центра партийно-политических исследований Института Европы РАН и рекомендована к защите.

Партийно-политическая система Великобритании в британской и российской историографии.

Британская политическая наука выделилась в самостоятельную научную дисциплину после Второй мировой войны. Партии как политический институт и партийно-политическая система лишь во второй половине XX века стали предметом исследований британских политологов. Чаще всего эти исследования носили эмпирический, прикладной, дескриптивный характер, редко обращались к компаративистике, что было свойственно британской политологии в целом. В связи с этим взгляды и концепции немногих британских исследователей приобрели известность за рубежом. Они же широко использовали концептуальные и теоретические разработки иностранных учёных, среди которых видное место занимают Сэмуэль Бир, Роберт Даль, Энтони Дауне, Морис Дюверже, Отто Кирхаймер, Аренд Лейпхарт, Сеймур Липсет, Роберт Михельс, Джон Мэй, М.Я.Острогорский, Стейн Роккан, Джованни Сартори, Джозеф Шумпетер и др.1

Первым видным британским специалистом, уделявшим значительное внимание концептуальной стороне исследований, был Роберт Маккензи. На его научное творчество большое влияние оказали идеи иностранных учёных: одного из основоположников эли

I Samuel Н. Beer. Modern British Politics. London: Faber and Faber, 1965 (new edition published in 1982); Robert Dahl. Political Opposition in Western Democracies. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966; Anthony Downs. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957; Moris Duverger. Political Parties, Their Organization and Activity in the Modern State. London: Methuen & Co, 1954; Otto Kirchheimer. The Transformation of West European Party Systems. In: Joseph LaPalombara, Myron Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1966; Arend Lijphart. Typologies of Democratic Systems.

II Comparative Political Studies, N 1, 1968. PP. 3^t4; Seymour Lipset, Stein Rokkan (eds). Party System and Voter Alignment. New York: Free Press, 1962; John May. Opinion Structures of Political Parties: The Special Law of Curvilinear Disparity. II Political Studies, N 21, 1973. PP. 135-151; Robert Michels. A Sociological Study of the Oligarchic Tendencies of Modern Democracy. New York: Free Press, 1962 (впервые опубликовано на англ. языке в 1915 г.); Moisei Ostrogorski. Democracy and the Organisation of Political Parties. London: Macmillan, 1902 (New York, 1902); Giovanni Sartori. Parties and Party Systems - A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976; Giovanni Sartori. Party Types, Organisation and Functions. II West European Politics, Vol. 28, N 1, January 2005. PP. 1-32; Josef A. Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy. London: Unwin Books, 1965. тарной теории демократии М.Я.Острогорского, Р.Михельса и Дж.Шумпетера.1 В своём фундаментальном труде «Британские политические партии» Маккензи провёл анализ распределения власти в Лейбористской и Консервативной партиях и пришёл к выводу, что в обеих организациях главные рычаги управления находятся в руках лидеров и парламентских фракций, а массовые составляющие партий имеют второстепенное и соподчинённое значение. Многие годы эта работа была отправной точкой для последующих исследователей. В то же время развитию партийно-политической системы Великобритании были по

-у священы единичные работы.

В 1970-80-е годы тезисы Маккензи были скорректированы и развиты Ричардом Роузом.3 В части критики речь шла о занижении Маккензи, с точки зрения Роуза, роли массовых составляющих партий. Также он считал, что главным критерием власти является не формальное нахождение партии у руля управления государством, а её способность реализовывать свою политику. Вкладом Роуза в британскую политологию стала концепция "политических партий", действующих в рамках "электоральных партий"4, в которой рассматривалась роль партий в формировании и проведении государственной политики. Учёный пришёл к выводу, что деятельность партий подчинена фактору стремления электората к консенсусным решениям, и в то время как межпартийные взаимоотношения в Великобритании характеризуются культурой политической непримиримости, отличаются жёстким стилем соперничества, в сфере государственного управления политическая система страны характеризуется межпартийным согласием.

Помимо Роуза о важности теоретической стороны партологии писал Энтони Кинг.5 Он привлёк внимание к необходимости изучения функций политических партий и их роли в политической системе.

1 Robert McKenzie. British Political Parties. London: Mercury Books, 1955. (Второе дополненное издание вышло в 1964 г.)

2 Ivor Bulmer-Thomas. The Growth of the British Party System (2 vols.). London: John Baker, 1965.

3 Richard Rose. Policy-Making in Britain. London: Macmillan, 1969; Richard Rose. The Problem of Party Government. London: Macmillan, 1974; Richard Rose. Do Parties Make a Difference? London: Macmillan, 1984 (2nd edition).

4 "policy parties", "electoral parties"

5 Anthony King. Political Parties in Western Democracies. Some Sceptical Reflections. II Polity, 2 (1969). PP. 111141; Anthony King. Big Government: The Programme Approach. London, Beverly Hills: Sage, 1984; Anthony King, P.L. Davies. Inheritance in Public Policy: Change -without Choice in Britain. New Haven, Conn., London: Yale University Press, 1994.

К 1980-м годам факт происходивших перемен в политической системе страны стал общепризнанным.1 Тезис о фрагментации двухпартийной системы, неизбежной в условиях усиления автономии британских регионов, не вызывал серьёзных возражений. Несовпадение взглядов возникало при попытке объяснить это явление: оно истолковывалось и как проявление новых характеристик системы с традиционным ярусом подсистем, и как процесс выделения из неё самостоятельных региональных партийно-политических систем. Однако даже первая, более консервативная интерпретация, появилась относительно недавно.

В первом издании труда Энтони Сэмпсона «Анатомия Британии», вышедшем в 1962 г., помимо Консервативной и Лейбористской партий рассказывается лишь об одной — Либеральной, будущее которой, по мнению автора, «находится под вопросом».2 В лондонском издании многотомной энциклопедии «Новая универсальная библиотека», опубликованной в 1969 г., говорилось: «В Британии в левом и правом спектре чётко выделились две крупнейшие партии в условиях, когда электоральная система принижала значение третьих партий».3 Упоминания, помимо консерваторов и лейбористов, были удостоены только либералы. В 1975 г. в другом академическом издании «Как управляется Британия» партийная система страны по-прежнему определялась как сугубо двухпартийная, в которой Либеральная партия играла маргинальную роль.4

К началу 1990-х годов тон большинства политологических работ изменился. В 1986 г. в третьем издании «Исследование британской политики» отдельный параграф был посвящён сбоям в функционировании двухпартийной системы и ставился вопрос о её возможной трансформации в трёхпартийную.5 В 1991 г. известные британские политологи Билл Джонс и Дэннис Кавана материал об изменениях в партийной системе Великобритании выделили в отдельную главу.6 О двухпартийной системе стали говорить как о стереотипе, отражающем ситуацию с распределением мест в парламенте, но расходившемся с

1 Н.М. Drucker. Multi-party Britain. New York: Praeger Publishers, 1979; S.E. Finer. The Changing British Party System, 1945-1979. Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 1980; Alan R. Ball. British Political Parties -The Emergence of a Modern Party System. London: Macmillan, 1981.

2 Anthony Sampson. Anatomy of Britain. London: Hodder and Stoughton, 1962. PP. 105-106.

3 The New Universal Library. London: International Learning Systems Corporation Limited, Vol. 11. P. 105.

4 J. Harvey. How Britain is Governed. 2nd edition. London: Macmillan, 1975. PP. 61-62.

5 Andrew John Baker. Examining British Politics. 3rd edition. London: Hutchinson, 1986. PP. 49-51.

6 Bill Jones, Dennis Kavanagh. British Politics Today. 4th edition. Manchester: Manchester University Press, 1991. PP. 44-56. реальным поведением электората. О замене двухпартийной системы на нечто новое речи не шло, однако под двухпартийной системой понималась уже не столько политическая дуополия консерваторов и лейбористов, сколько преобладание консерваторов и партий Альянса (Либеральная и Социал-демократическая партии) в одних районах страны, и лейбористов и Альянса - в других, т.е. по существу проявление нескольких моделей двухпартийной системы. Также оспаривался тезис об общенациональном характере британских партий на фоне того, что в Ольстере существовала своя своеобразная партийная система, а в Шотландии и Уэльсе набирали силу националистические партии.

Деволюция 1998-99 гг. открыла новый этап в исследовании партийно-политической системы Великобритании. Задолго до этого официальный ежегодник государственного бюро национальной статистики, который до сих пор характеризует партийно-политическую систему страны как двухпартийную, начал уделять внимание не только либерал-демократам, но националистам Уэльса, Шотландии и партиям Северной Ирландии.1 Начиная с издания «Соединённое Королевство 2002» в главах о Северной Ирландии, Шотландии и Уэльсе появился материал об электоральном представительстве в этих регионах, т.е. фактически о региональных партийно-политических системах.2 Обращает на себя внимание и то, что с 2002 г. в ежегоднике появился раздел "Знаменательные даты в истории Соединённого Королевства", где среди 23 дат, отведённых XX веку, значится: «1999 г.: шотландский парламент, национальная ассамблея Уэльса и ассамблея Северной Ирландии вступают в свои права».

Однако в научной литературе недостатка в развёрнутых интерпретациях отдельных аспектов партийно-политической модернизации нет. Пол Уэбб пишет о происходящей трансформации двухпартийной системы в многопартийную и анализирует политическую расстановку сил в регионах с точки зрения региональных партийно-политических систем.4 Льюис Бастон начало слома двухпартийной системы относит к 1974 г., после которого её эрозия прогрессировала. С 1997 г., считает он, идёт отсчёт новейшего этапа этого процес

1 Britain 1999. The Official Yearbook of the United Kingdom. London: The Stationary Office, 1998. P. 42.

2 UK 2002. The Official Yearbook of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. London: The Stationary Office, 2001. PP. 17,25, 29.

3 UK 2003. The Official Yearbook of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. London: The Stationary Office, 2002. P. 489.

4 Paul Webb. Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000. са. «Лейбористское правительство, - пишет Бастон, - .произвело радикальные перемены в политической и правовой сфере, в которой функционирует партийная система».1

По мнению Дэвида Батлера и Денниса Кавана, региональные выборы 1999 г. привели к складыванию многопартийных систем в Шотландии и Уэльсе. Джон Кёртис и Майкл Стид на основе анализа всеобщих выборов 1997 и 2001 гг. приходят к выводу, что «способность трёх ведущих партий контролировать электорат существенно снизилась. .Британская мажоритарная избирательная система меньше всего после 1945 г. смогла помешать малым партиям привлечь голоса избирателей».3 В данном случае к партиям истэблишмента причисляются не только консерваторы и лейбористы, но и либерал-демократы, которым противопоставляются другие малые партии.

В одном из новейших комплексных исследований британской политики обращается внимание на то, как изменения в регионах влияют на общенациональную партийно-политическую систему: «.коалиционные администрации с участием лейбористов и либерал-демократов. демонстрируют затухание в политической культуре традиции однопартийного правительства. .в Шотландии и Уэльсе создаются новые самостоятельные политические системы. Деволюция привела к квази-федерализации пространства, на котором действуют политические партии.».4 Ричард Хеффернан указывает не только на трансформацию внешних границ британской партийно-политической системы, но и на перераспределение сил внутри неё. «После перемещения "новых лейбористов" на позиции политического центра британская партийная система изменилась радикально. Консерваторы по-прежнему располагаются справа от лейбористов., однако либеральные демократы, шотландские националисты и Плайд Камри оказались левее них, так же как зелёные и такие небольшие левые организации, как Социалистический Альянс».5

Однако необходимо отметить, что комплексный анализ модернизации современной партийно-политической системы Великобритании представлен единичными монография

1 Lewis Baston. The Party System. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001. P. 179.

2 David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of2001. Basingstoke: Palgrave, 2002. PP.255-256.

3 John Curtice, Michael Steed. An Analysis of the Results. In: David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of2001. Basingstoke: Palgrave, 2002. PP. 306-307, 326.

4 Patrick Dunleavy et al. Introduction: Transformations in British Politics. In: Patrick Dunleavy, Andrew Gamble, Richard Heffeman, Gillian Peele (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003. P. 10.

5 Richard Heffeman. Political Parties and the Party System. In: Patrick Dunleavy et al. (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003. P, 136. ми,1 центральной из которых является исследование Пола Уэбба «Современная британская партийная система», и чаще встречается как составная часть коллективных трудов.2 Ряд работ носит международный компаративный характер.

В 1970-е годы началась дискуссия о природе политического процесса в Шотландии. В 1973 г. её открыл Джеймс Келлас, выдвинув тезис о том, что Шотландия обладает собственной партийно-политической системой, несмотря на размытость границы, отделяющей её от партийно-политической системы Великобритании.4 Другие исследователи придерживались противоположной точки зрения, хотя мало кто ставил под сомнение наличие шотландского измерения британской политики. Так, М.Китинг и А.Мидвинтер считали, что политические институты Шотландии были частью национальной политической системы, в которой верховная власть сосредоточена в руках британского парламента и центрального правительства.5 Вслед за ними С.Бут и С.Мур утверждали, что политическая система может возникнуть только на базе суверенных и автономных политических институтов, действующих в чётко определённых территориальных границах. Шотландия таким требованиям не отвечала.6

Более дифференцированный анализ политического процесса в Шотландии предложил Дж.Булпит. Он пишет о "дуалистической политии", сложившейся в Шотландии в результате компромиссного характера англо-шотландской унии, и обосновывает понятие "территориальной политики". В рамках этой модели центр занимается вопросами государственного масштаба - "высокой политикой", в то время как органам самоуправления Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии предоставлена определённая автономия в решении вопросов локальной, "низкой" политики. Сам факт возникновения и развития

1 A. Ware. Political Parties and Party Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996; M. Maor. Political Parties and Party Systems: Comparative Approaches and the British Experience. London: Routledge, 1997; Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000; R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz (eds). Political Parties: Old Concepts as New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002.

2 Lewis Baston. The Party System. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001; Richard HefFernan. Political Parties and the Party System. In: Patrick Dunleavy et al. (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003.

3 R. Dalton, M. Wattenburg. Parties without Partisans: Political Change in Advances Industrial Democracies. Oxford: Oxford University Press, 2002.

4 James Kellas. The Scottish Political System. 1st edition, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

5 M. Keating, A. Midwinter. The Government of Scotland. Edinburgh: Mainstream, 1983.

6 C. Moore, S. Booth. Managing Competition: Meso-Corporatism, Pluralism and the Negotiated Order in Scotland. Oxford: Oxford University Press, 1989.

7 Jim Bulpitt. Territory and Power in the United Kingdom. Manchester: Manchester University Press, 1983. этого дискурса указывает на то, что традиционный взгляд на Соединённое Королевство как на государство с унитарным устройством и однородным политическим пространством перестал быть общепринятым уже в 1980-е годы. После деволюции 1999 г. тема формирования шотландской партийно-политической системы зазвучала с новой силой.1 Ретроспективу истории политических партий Шотландии в XX веке предлагает И.Хатчисон.2

На фоне солидной литературы о политическом развитии Шотландии, Уэльс пользовался меньшей популярностью. Как правило, он становился объектом исследования наряду со своим северным соседом,3 Англией и местными органами власти.4 Однако в последние годы политические процессы в Уэльсе привлекают больше внимания, в том числе с точки зрения формирования собственной партийной системы.5 Критику вызвали попытки центрального правительства навязать региону своё видение политического развития.6

1960-е годы стали предтечей "смутного времени", когда в Северной Ирландии развернулось движение гражданского протеста, переросшее на рубеже десятилетий в граж7 данскую войну. Консоциативной модели демократии - уникальной черте партийно-политической системы Ольстера, заложенной в Белфастском соглашении 1998 г., а также о другим его аспектам, - посвящены работы Брендана О'Лири и Рика Уилфорда. Последующее политическое развитие региона анализируют Джонатан Тонг, Пол Диксон, Уильям Кротти и др.9 Комплексное изучение процесса урегулирования североирландского конфликта предприняли Майкл Кокс, Адриан Гелкаи и Фиона Стефэн.10 Значительное ко

1 A. Brown. Scottish Politics After the Elections: Towards a Scottish Political System? In: A. Wright (ed.). Scotland: The Challenge of Devolution. Aldershot: Ashgate, 2000. Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000; N. McGarvey. New Scottish Politics, New Texts Required. II The British Journal of Politics and International Relations, Vol. 3, N 3,2001. PP. 427-444; James Mitchell. The Study of Scottish Politics Post-Devolution: New Evidence, New Analysis and New Methods? // West European Politics, N 24,2001. PP. 216-223.

21.G.C. Hutchison. Scottish Politics in the Twentieth Century. Basingstoke: Palgrave, 2001.

3 B. Taylor, K. Thomson, (eds). Scotland and Wales: Nations Again? Cardiff: University of Wales Press, 1999.

4 Gillian Peele. Politics in England and Wales. In: Patrick Dunleavy, et al. (ed.) Developments in British Politics. 7th edition, Palgrave Macmillan, 2003. PP. 203-221.

5 P. Chaney, T. Hall, A. Pithouse (eds). New Governance: New Democracy? Post-Devolution Wales. Cardiff: University of Wales Press, 2001; Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

6 P. Flynn. Dragons Led by Poodles: The Inside Story of a Labour Stitch Up. London: Politicos, 1999.

7 Bob Purdie. Politics in the Streets. Belfast: The Blackstaff Press, 1990.

8 Brendan O'Leary. The Nature of the British-Irish Agreement. /I New Left Review, N 223, 1999. PP. 66-96; Brendan O'Leary. The Belfast Agreement and the Labour Government. Chapter 21. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001. PP. 449-487; Rick Wilford (ed.). Aspects of the Belfast Agreement. Oxford: Oxford University Press, 2001.

William Crotty, David E. Schmitt (eds). Ireland and the Politics of Change. London, New York: Longman, 1998; Paul Dixon. Northern Ireland: The Politics of War and Peace. Basingstoke: Palgrave, 2001; Jonathan Tonge. Politics in Northern Ireland. In: Patrick Dunleavy et al. (ed.) Developments in British Politics. 7th edition, Palgrave Macmillan, 2003. PP. 181-2002.

10 Michael Cox, Adrian Guelke, Fiona Stephen (eds). A Farewell to Arms?: From "Long War" to Long Peace in Northern Ireland. Manchester: Manchester University Press, 2000. личество работ написано на тему международного измерения проблемы Ольстера.1 Объектами исследования становились политические лидеры, отдельные партии и отношения

У "1 между ними. О феномене "гражданского национализма" пишет Н.Портер. Несмотря на большой объём литературы о современной политической истории Северной Ирландии, работы, содержащие целостный анализ динамики развития её партийно-политической системы, носят единичный характер.4

Деволюция 1998-99 гг. затронула конституционные устои страны и неизбежно заострила проблематику фрагментации британской партийно-политической системы как последствие регионализации, усиления федеративных, националистических тенденций. Признанным авторитетом в области исследования британского конституционализма является Верной Богданор.5 Вопрос об эволюции партийной системы страны находится в неразрывной связи с проблемой идентификации британской нации. Если раньше доминировала точка зрения о Великобритании как об однородном государстве, игнорировалось своеобразие британского унитаризма, то затем англоцентрическая версия британской истории подверглась критике. Для Нормана Дэйвиса британская история ни что иное, как тесное переплетение истории Англии, Ирландии, Шотландии и Уэльса.6 Нередко делался вывод, 1 что центробежные процессы в стране неизбежно приведут к её дезинтеграции. Другие, признавая факт подспудной федерализации государственного устройства страны, не усматривали в этом опасности для её территориальной целостности. «Миф о "единой и неразделимой" британской нации показывает, как Британия воспринимала себя в прошлом,

1 Frank Wright. Northern Ireland: A Comparative Analysis. Dublin: Gill and Macmillan, 1987; Adrian Guelke. British policy and international dimensions of the Northern Ireland conflict. И Regional Politics and Policy, Vol. 1, N 2, 1991; Michael Cox. Bringing in the "international": the IRA ceasefire and the end of the Cold War. // International Affairs, Vol. 73, N 4, October 1997; Michael Cox. Thinking "Globally" about Northern Ireland. // Politics, Vol. 18, N 1, February 1998.

2 S. Bruce. God Save Ulster! The Religion and Politics of Paisley ism. Oxford: Oxford University Press, 1986; G. Murray. John Hume's SDLP. Dublin: Irish Academic Press, 1998; E. Maloney. A Secret History of the IRA. London: Penguin, 2002; G. Murray, J. Tonge. The SDLP and Sinn Fein 1970-2001: From Alienation to Participation. London: Hurst, 2003.

3 N. Porter. Rethinking Unionism. An Alternative Vision of Northern Ireland. Belfast: Blackstaff, 1996.

4 Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

5 Vernon Bogdanor. Monarchy and the Constitution. Oxford: Clarendon, 1995; Vernon Bogdanor. Power and the People: A Guide to Constitutional Reform. London: Goilancz, 1997; Vemon Bogdanor. Devolution in the UK Oxford: Oxford University Press, 2001.

6 Norman Davies. The Isles: A History. Oxford: Oxford University Press, 1999.

7 Andrew Marr. The Day Britain Died. London: Profile Books, 2000; Tom Nairn. After Britain. London: Granta Books, 2000; John Redwood. The Death of Britain? The United Kingdom's Constitutional Crisis. London: Macmillan, 1999; Tarn Dalyell. Devolution: The End of Britain. In: Keith Sutherland (ed.). The Rape of the Constitution. London: Imprint Academic, 2000.

- писал Джеймс Митчелл. — Новый миф об особости Шотландии искажает реальность не меньше, однако он одинаково важен в свете своей популярности».1 Современная Британия, считает он, представляет собой не унитарное, а многонациональное союзное государство, которому в обозримом будущем распад не грозит.2

Очевидно, что по мере деформации конституционного устройства страны проблема самоидентификации усугублялась, возник вопрос о превращении Великобритании в многонациональное государство.3 Интерпретация перспектив развития партийно-политической системы страны напрямую зависела от того, как разные авторы видели пути решения этой проблемы. Цельность системы в среднесрочной перспективе уже не представлялась столь бесспорной, особенно для тех, кто считал федерализацию Британии, не говоря уже о её распаде, делом времени. Так, по мнению Дэвида Миллера, британская идентификация больше не обеспечивает чувство общности и принадлежности к единому целому.4 Факторы, долгое время объединявшие жителей страны - протестантизм, превосходство британских институтов власти, монархия, империя, — работать перестали. Дэвид Маркуэнд пришёл к аналогичному заключению, назвав идею "британства" в её нынешнем виде анахронизмом.5

В справочнике «Британская цивилизация» (2003 г.) термин "британство" определяется следующим образом: «Проблематичная и спорная идея об идентичности, которая охватывает все народы, проживающие в Соединённом Королевстве. Исторически этот термин обычно ассоциировался с такими институтами, как парламент, система права и монархия, протестантизм и Британская империя. Однако такое понимание британства всё меньше применимо к реальности, в то время как самостоятельные национальные идентификации Англии и особенно Уэльса и Шотландии набирают силу».6 Характерно, что с 2001 г. ежегодник государственного бюро национальной статистики в своём названии заменил термин "Британия" на "Соединённое Королевство".

1 James Mitchell. Politics in Scotland. In: Patrick Dunleavy, Andrew Gamble, Richard Heffernan, Gillian Peele (eds). Developments in British Politics. 7th edition, Palgrave Macmillan, 2003. P. 161.

2 Ibid. PP. 178-179.

3 B. Taylor, K. Thomson, (eds). Scotland and Wales: Nations Again? Cardiff: University of Wales Press, 1999.

4 David Miller. Reflections on British national identity. II New Community, Vol. 21 (2), 1995. PP. 153-166.

3 David Marquand. After Whig imperialism: can there be a new British identity? II New Community, Vol. 21 (2), 1995. PP. 183-193.

6 John Oakland. British Civilization. A Student's Dictionary. 2nd edition. London and New York: Routledge, 2003. P. 22.

В то же время и Д.Миллер, и Д.Маркуэид убеждены в необходимости сохранить единство Великобритании путём дальнейшей модернизации её конституционного устройства и развития плюральной модели демократии, культуры политического консенсуса.1 Схожее мнение высказывает Джонатан Фридланд, который путь к сохранению целостности страны видит в установлении республиканской формы правления, в идейном, а не этл ническом национализме. В противном случае, предупреждает он, Великобританию постигнет участь СССР. Аргументами в пользу единства считаются язык и общая история, важность объединения усилий для решения политических и экономических проблем, необходимость противостояния поднимающему голову этническому национализму.

Другие исследователи полагали, что процесс обособления различных частей страны вряд ли обратим, хотя не видели в этом трагедии. Считалось, что Англия достаточно либеральная страна, чтобы выдержать груз суверенитета и избежать местечкового национализма. Эндрю Марр утверждает, что после деволюции дрейф Шотландии от центра остановить уже нельзя.3 Главную причину ослабления британской идентификации в пользу идентификаций национальных (или субнациональных) он усматривает в травме распада Британской империи, идеология которой была стержнем британского мироощущения. Если и есть способ сохранить единство страны, то это - федерализм. Том Нэйрн утверждает, что лейбористы глубоко заблуждаются, полагая, что деволюция остановит рост национализма.4 Однако он приветствует такое развитие событий, уверяя, что только отделившись друг от друга, Англия и Шотландия обретут устраивающую их постимперскую идентификацию.

С такой точкой зрения согласны далеко не все. Для Энтони Клоиси незаменимость Великобритании состоит в опыте многонационального и мультиэтнического суверенитета, дробление которого усилит опасность идентификации на основе этнических и религиозных принципов.5 Он не видит смысла в движении от крупных и гетерогенных политических образований к более мелким и однородным. Аналогичного мнения придерживается А.Арбластер, который указывает, что для этнических меньшинств в Великобритании ин

1 См. также: David Marquand. Pluralism v. Populism. // Prospect, June 1999. PP. 29-33.

2 Jonathan Freedland. Bring Home the Revolution.London: Fourth Estate, 1998.

3 Andrew Marr. The Day Britain Died. London: Profile Books, 2000

4 Tom Nairn. After Britain. London: Granta Books, 2000. Anthony Clohesy. Britain's Invisible Dividends. // Politics, Vol. 23 (2), Political Studies Association, 2003. PP. 89-95.

А.Арбластер, который указывает, что для этнических меньшинств в Великобритании институт британского подданства приемлемее английского, уэльского или шотландского, так как не ассоциируется с конкретным этносом/нацией.1

XX столетие называют веком консерваторов, которые находились у власти намного дольше лейбористов. Несмотря на это, количество исследований, посвященных собственно партии, немного. Это объясняется непрозрачностью до недавнего времени внутренней структуры организации, её статичностью, устоявшимся со времён Роберта Маккензи стереотипом, что массовые звенья британских политических партий исполняют минимальные функции и не имеют большого значения. Эти представления были скорректированы существенным образом благодаря работам Р.Келли, проанализировавшим систему консервативных конференций, а также Пола Уитли и Патрика Сейда, изучавших массовую составляющую Лейбористской и Консервативной партий (в последнем случае совме

-у стно с Дж.Ричардсоном). Процедуре избрания лидеров партий посвящена работа Мал-колма Паннета. Эмпирический характер исследований присущ авторам истории Консервативной партии - Роберту Блэйку и Алану Кларку.4

В британской политологической литературе проблематика неоконсерватизма получила всестороннюю разработку. Многочисленность исследований на эту тему заставляет упомянуть лишь те из них, которые, на наш взгляд, имеют ключевой характер. Авторы ряда работ анализируют тэтчеризм сквозь призму соотношения между тремя течениями в Консервативной партии: традиционалистов, прагматиков и реформаторов. Различные характеристики и интерпретации этого соотношения были даны Уильямом Уолдегрейвом, Ианом Гилмуром, Роджером Скратоном, Морисом Коулингом, Уильямом Гринлифом, Филиппом Нортоном и Артуром Оги, Найджелом Эшфордом, Стефеном Дейвисом и др.5

1 A. Arblaster. Unity, identity, difference: some thoughts on national identity and social unity. II New Community, Vol. 21, N 2, April 1995. PP. 195-206.

2 R. Kelly. Conservative Party Conferences. Manchester: Manchester University Press, 1989; P. Whiteley, P. Seyd. Labour's Grass Roots, The Politics of Party Membership. Oxford: Clarendon Press, 1992; Paul Whiteley, Patrick Seyd, Jeremy Richardson. True Blues. Oxford: Clarendon Press, 1994.

3 R.M. Punnett. Selecting the Party Leader. Brighton: Harvester Wheatsheaf, 1992.

4 Robert Blake. The Conservative Party from Peel to Thatcher. London: Fontana Press, 1985; Alan Clark. The Tories. Conservatives and the Nation State 1922-1997. London: Phoenix, 1999.

5 Ian Gilmour. Inside Right. A Study of Conservatism. London: Hutchinson, 1977; William Waldegrave. The Binding of Leviathan. Conservatism and the Future. London: Hamish Hamilton, 1978; Morris Cowling (ed.). Conservative Essays. London: Cassell, 1978; Rodger Scruton. The Meaning of Conservatism. London: Macmillan, 2nd edition, 1984; W.H. Greenleaf. The British Political Tradition. Vol. II. The Ideological Heritage. London: Methuen, 1983; Philip Norton, Arthur Aughey. Conservatives and Conservatism. Temple-Smith, 1987; Nigel Ashford, Stephen Davies (eds). A Dictionary of Conservative and Liberal Thought. London: Routledge, 1991.

Характеристику тэтчеризма как верхушечных изменений в идеологии Консервативной партии предложили Пол Уитли, Патрик Сейд и Джереми Ричардсон. На основе исследования настроений рядовых консерваторов ими выделены три течения - традиционалистов, индивидуалистов и прогрессистов. Тэтчеризм расценивается как переход партии от прогрессистских идей к индивидуализму и традиционализму.1 Авторы с критических позиций рассуждают о том, что к началу 1990-х годов политика тэтчеризма привела к вытеснению плюралистических элементов британской демократии бюрократической централизацией, которая усилилась при Джоне Мейджоре.

Питер Риделл, Роберт Скидельски, Хьюго Янг делают акцент на эклектичности идейной основы тэтчеризма. Последний усматривает в борьбе М.Тэтчер за власть проявление её личных амбиций и установку на "борьбу с мировым коммунизмом". Ряд исследователей изучает тэтчеризм главным образом как экономическую доктрину, среди них Уильям Киган, Джок Брюс-Гардин, Мартин Холмс, Самуэль Бриттан и др. На экономический либерализм, опирающийся на политэкономию викторианской Англии, Ричард Ко-кетт указывает как на отличительную черту тэтчеризма. Коккет представляет "разочарованных правых" в историографии тэтчеризма, которые считают, что экономический либерализм был ключевой идеей неоконсерватизма, и причины долгосрочных неудач консервативного правительства коренятся в его непоследовательной реализации.4

Со своей стороны критически настроенные авторы, например, Уилл Хаттон, оценивают попытку внедрения свободнорыночной модели как попытку закрепить доминирующую роль финансовой сферы над "реальной экономикой", другие - как модернизацию капитализма в условиях постиндустриального общества с помощью монетарных методов и жёсткой политики на рынке труда (Эндрю Гэмбл, Мартин Жак, Стюарт Холл, Боб Джессоп и др).5

1 Paul Whiteley, Patrick Seyd, Jeremy Richardson. True Blues. Oxford: Clarendon Press, 1994.

2 Robert Skidelsky. Social Market Economy. London: Social Market Foundation, 1989; Hugo Young. One of Us. London: Pan Books, 1990; Peter Riddel. The Thatcher Era and its Legacy. London: Blackwell, 1991.

3 William Keegan. Mrs Thatcher's Economic Experiment. Harmondsworth: Penguin, 1984; Jock Bruce-Gardyne. Mrs Thatcher's First Administration. London: Macmillan, 1984; Martin Holmes. The First Thatcher Government 1979-1983. Contemporary Conservatism and Economic Change. Brighton: Wheatsheaf Books, 1985; Martin Holmes. Thatcherism: Scope and Limits, 1983-1987. London: Macmillan, 1989; Samuel Brittan. Capitalism with a Human Face. Aldershot: Edward Elgar, 1995.

4 Richard Cockett. Thinking the Unthinkable. London: Fontana Press, 1995.

5 Martin Jacques, F. Mulhearn. The Forward March of Labour Halted? London: New Left Books, 1981; Andrew Gamble. The Free Economy and the Strong State. Basingstoke: Macmillan Education, 1988; Stuart Hall. The Hard Road to Renewal. Thatcherism and the Crisis of the Left. London: Verso, 1988; Bob Jessop. Thatcherism: a Tale of Two Nations. Cambridge: Polity, 1988; Will Hutton. The State We're In. London: Vintage, 1996.

Другие исследователи оценивают последствия политики тэтчеризма в первую очередь с точки зрения упрочения и централизации государственной власти. Если в начале 1980-х годов Самуэль Бир описывал ситуацию ослабления государственной власти в Великобритании, то десятилетие спустя Саймон Дженкинс поставил государству противоположный диагноз: неоправданная централизация власти за счёт "демократии на местах".1 Для Дженкинса смена премьер-министра в 1990 г. означала не больше, чем смену стиля правления.

Отмечаются и иные черты тэтчеризма: возрождение викторианских ценностей, борьба против "общества вседозволенности", морализаторство. Так, Дэвид Маркуэнд симпатизирует «моральному активизму» раннего тэтчеризма, но критикует «индивидуалистический гедонизм» позднего, делает акцент на провинционализме "железной леди", неприязни к иностранцам и менталитете "маленькой Англии", желании осуществить «гол-листский проект» по возвращению в ряды великих держав.2

Другие авторы, включая Ш.Летвин и С.Холмса, относятся к числу апологетов тэтчеризма.3 Тэтчеризм характеризуется как "перманентная революция", политический метод, которому присущи свои направленность, стиль, "темперамент управления", утверждается, что он является не бессвязной суммой идей, а располагается между теорией и эмпирикой, направлен на прекращение государственного вмешательства за рамками острой необходимости.

В 1990-е годы оригинальные исследования консервативной мысли принадлежат Джону Грею и Дэвиду Уиллетсу. Если первый считает, что тэтчеризм выработал свой потенциал и подорвал традиционную электоральную и идеологическую базу Консервативной партии, то второй рассматривает этапы 1979-90 и 1990-97 гг. как поступательные и ориентированные на будущее. Джон Ранела оценивает Мейджора как "мягкого" тэтчери-ста, последовательного в экономических вопросах, но в то же время социального либерала. 4 О влиянии тэтчеризма за рамками периода правления Тэтчер писал Брендан Иване.5

1 Samual Beer. Modern British Politics. London: Faber & Faber, 1982; Simon Jenkins. Accountable to None. London: Penguin Books, 1995.

2 David Marquand. The Unprincipled Society. London: Cape, 1988; Moralists and Hedonists. In: David Marquand David, Anthony Seldon (eds). The Ideas That Shaped Post-War Britain. London: HarperCollins, 1996.

3 Shirley R. Letwin. The Anatomy ofThatcherism. London: Fontana, 1992; S. Holmes. The Anatomy of Antiliberal-ism. Harvard University Press, 1996.

4 John Ranelagh. Thatchers's People. London: Fontana, 1992; David Willetts. Modern Conservatism. London: Penguin Books, 1992; John Gray. Beyond the New Right. London: Routledge, 1993; John Gray, David Willetts. Is Conservatism Dead? London: Profile Books, 1994 (2nir edition 1997).

5 Brendan Evans. Thatcherism and British Politics, 1975-1999. Phoenix Mill: Sutton Publishing, 2000.

Лейбористская партия привлекала к себе наибольшее внимание британских политологов. Этому способствовали яркая история её утверждения на политической сцене Великобритании, прозрачная внутренняя структура и богатая история отношений различных составляющих организации, реформаторская деятельность лейбористских правительств. Видными исследователями британского лейборизма до Второй мировой войны были Гарольд Ласки и Джордж Д.Х.Коул, научная деятельность которых испытала на себе сильное влияние неомарксизма.1 Во второй половине столетия эта традиция была продолжена Энтони Крослендом и Ральфом Милибэндом. Отношения между ЛПВ и тред-юнионами, которые большую часть XX века были становым хребтом партии, становились центральной темой исследований Дэвида Марша, Льюиса Минкина, Стива Лудлама и др.3 Кроме того, Л.Минкин, как и Р.Келли в отношении Консервативной партии, скорректировал данную Робертом Маккензи оценку роли партийной конференции ЛПВ, повысив её статус.

Несмотря на относительную молодость феномена "новых лейбористов", сложился большой массив литературы, посвящённый его генезису и развитию. Это объясняется не только тем, что представители этого течения в Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) руководят страной с 1997 г., оказав большое влияние на все стороны её жизни, но и тем, что путь к складыванию данного явления занял длительное время и состоял из нескольких этапов. Их исследовали Джон Грей, Дэвид Маркуэнд, Пол Уитли, Эрик Шоу, Тьюдор Джоунс, Эндрю Торп, Стив Филдинг и др.4

Противостояние левого и правого фланга ЛПВ в 1980-е годы, закончившееся победой модернизаторов в следующем десятилетии, было звеном в длинной цепочке столкно

1 Harold Laski. Democracy in Crisis. London: Allen & Unwin, 1933; G.D.H. Cole. A History of the Labour Party from 1914. London: Routledge & Kegan Paul, 1948.

2 Anthony Crosland. The Future of Socialism. London: Jonathan Cape, 1956; Ralph Miliband. Parliamentary Socialism. A Study of the Politics of Labour. London: Allen and Unwin, 1961.

3 David Marsh. The New Politics of British Trade Unionism, Union Power and the Thatcher Legacy. London: Mac-millan, 1992; Lewis Minkin. The Contentious Alliance. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992; Steve Lud-lam. New Labour and the Unions: The End of the Contentious Alliance? In: Steve Ludlam, Martin J. Smith. New Labour in Government. Basingstoke: Palgrave, 2001; C. Crouch. A Third Way in Industrial Relations. In: S. White (ed.). New Labour: The Progressive Future? Basingstoke: Palgrave, 2001; Steve Ludlam. New Labour, "Vested Interests" and the Union Link. In: Steve Ludlam, Martin J. Smith. Governing as New Labour. Policy and Politics under Blair. Basingstoke: Palgrave, 2004. PP. 70-88.

4 John Grey. After Social Democracy. In: Geoff Mulgan (ed.). Life After Politics. New Thinking for the Twenty-First Century. London: DEMOS, Fontana Press, 1997; David Marquand. The Progressive Dilemma. From Lloyd George to Kinnock. London: Heinemann, 1991; Steven Fielding. Labour. Decline and Renewal. 2nd Edition. Tisbury, Wiltshire: Baseline Book Company, 1999; Tudor Jones. Remaking the Labour Party. From Gaitskell to Blair. London, New York: Routledge, 1996; Eric Shaw. The Labour Party since 1979. Crisis and Transformation. London: Routledge, 1994; Andrew Thorpe. A History of the Labour Party. Basingstoke: Macmillan, 1997; Paul Whiteley. The Labour Party in Crisis. London, New York: Methuen, 1983. вений различных партийных группировок. Поэтому многие авторы анализируют новейший период деятельности партии в контексте длинных исторических рядов. Этому способствовало празднование 100-летия ЛПВ в 2000 г.1 Среди трудов, приуроченных к этой дате, выделяется коллективная монография «Лейбористская партия: столетняя история» под редакцией Брайана Бривати и Ричарда Хеффернана. Глубоким компаративным исследованием британских левых как составной части европейского социалистического движения является фундаментальный труд Дональда Сассуна «Сто лет социализма. Западноевл ропейские левые в XX веке».

Перипетиям модернизации Лейбористской партии в 1990-е годы, критической оценке "нового лейборизма" посвящены работы Филиппа Гулда, Пола Андерсона и Нита Манна, Лео Панича и Колина Лейса, Эндрю Роунсли и др. Популяризированным описанием политической программы "новых лейбористов" перед выборами 1997 г. стала работа Питера Манделсона и Роджера Лидцла «Революция Блэра».4 Политика правительства в первые годы после прихода лейбористов к власти позволила сравнивать "новый лейборизм" и тэтчеризм.5 Многосторонний анализ первого срока пребывания "новых лейбористов" у власти предпринят в коллективных монографиях под редакцией Энтони Селдона, Стива Лудлама и Мартина Смита, Стефэна Сэваджа и Робина Аткинсона.6 Среди биографических исследований, посвященных лидерам лейбористов, признание получили работы Джона Рентула, Джона Кампфнера, Джона Сопела, Пола Рутледжа и др.7

1 Keith Laybourn. A Century of Labour. A History of the Labour Party, 1900-2000. Sutton Publishing, 2000; Brian Brivati, Richard Heffernan. The Labour Party: A Centenary History. Macmillan, 2000; Kenneth O. Morgan. "New Labour" in Historical Perspective. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001. PP. 583-589.

2 Donald Sassoon. One Hundred Years of Socialism. The West European Left in the Twentieth Century. London: Fontana Press, 1997.

3 Colin Leys. The British Labour Party's Transition from Socialism to Capitalism. // Socialist Register. Leo Panitch, Colin Leys (eds). Near Woodbridge: The Merlin Press, 1996; Leo Panitch, Colin Leys. The End of Parliamentary Socialism. From New Left to New Labour. London: Verso, 1997; Philip Gould. The Unfinished Revolution. Little, Brown, 1998; Paul Anderson, Nyta Mann. Safety First: The Making of New Labour. Granta, 1997; Andrew Rawn-sley. Servants of the People. Hamish Hamilton, 2000.

4 Peter Mandelson, Roger Liddle. The Blair Revolution. Can New Labour Deliver? London, Boston: Faber and Fa-ber, 1996. ,

5 Derek Draper. Blair's 100 Days. London: Faber and Faber, 1997; Stephen Driver, Luke Martell. Politics After Thatcherism. Cambridge: Polity, 1998; Richard Heffernan. New Labour and Thatcherism. Basingstoke: Palgrave, 2001.

6 Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001; Steve Ludlam, Martin J. Smith (eds). Governing as New Labour. Policy and Politics under Blair. London: Palgrave, 2004; Stephen P. Savage, Rob Atkinson. Public Policy under Blair. London: Palgrave, 2001.

7 Colin Brown. Fighting Talk. The Biography of John Prescott. London: Pocket Books, 1997; John Kampfiier. Robin Cook. Victor Gollancz, 1998; Andy McSmith. John Smith. 1994; K.O. Morgan. Callaghan: A Life. 1997; John Rentoul. Tony Blair. London: Little, Brown, 1995; John Rentoul. Tony Blair. Prime Minister. London: Warner Books, 2001; Paul Routledge. Gordon Brown: The Biography. Simon & Schuster, 1997; J. Sopel. Tony Blair: the Moderniser. London: Michael Joseph, 1996.

Со второй половины 1980-х годов интенсивная дискуссия среди британских политологов развернулась по вопросу обновления идеологии Лейбористской партии и той сумме идей, которая позже, получив название "третий путь", была взята на вооружение "новыми лейбористами". Наиболее подходящая для них версия "третьего пути" содержалась в работах Энтони Гидденса.1 Своими корнями она уходила в концепцию "нового времени", развитую на страницах журнала «Марксизм тудей» Стюартом Холлом, Мартином Жаком, Чарльзом Лидбэггером и др.2

Наиболее влиятельными критиками правой версии "третьего пути" были Алан Финлейсон, Дэвид Маркуэнд, Джон Грей, Колин Хэй и др.3 С концепцией "соучастия" и общественного домена выступил Уилл Хаттон, который впоследствии использовал её при анализе международного положения Британии, а также Джон Плендер.4 Об идеологии "новых лейбористов" как о возрождении традиций левого либерализма писали Майкл Фриден, Самуэль Бир, Эндрю Винсент.5 На традицию христианского социализма в британском лейборизме указывал Крис Брайант.6 Многомерный анализ "третьего пути" предложили Майкл Кенни и Мартин Смит.7 Интерпретации феномена глобализации с точки зрения идеологов различных версий "третьего пути" содержатся в коллективной монограо фии «На краю. Жизнь в условиях глобального капитализма». В последнее время концеп

1 Anthony Giddens. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998; The Third Way and Its Critics. Cambridge: Polity Press, 2000.

2 Stuart Hall. Gramsci and Us. Marxism Today, June 1987; Martin Jacques et al. The Forward March of Labour Halted? London: New Left Books, 1981; Charles Leadbeater. Power to the Person. Marxism Today, October 1988.

3 John Gray. New Labour has abandoned a redistributive, social democratic idea of justice without putting anything in its place. II Prospect, November, 1997; David Marquand. The Blair Paradox. // Prospect, May 1998; David Marquand. What I mean by. The Third Way. // New Times, Issue 141, 28 February 1998; David Marquand. The fall of civic culture. II The New Statesman, 13 November 2000; Michael Freeden. The Ideology of New Labour. The Political Quarterly, Vol. 70. Oxford: Blackwell Publishers, 1999; Colin Hay. The Political Economy of New Labour: Labouring under False Pretences? Manchester: Manchester University Press, 1999; Alan Finlayson. Third Way Theory. // The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 70, N 3, 1999; Alan Finlayson. Making Sense of New Labour. London: Lawrence and Wishart, 2003.

4 Will Hutton. The State We 're In. London: Vintage, 1996; Will Hutton. The Stakeholding Society: Writings on Politics and Economics. London: Blackwells, 1999; Will Hutton. The World We're In. London: Little, Brown, 2002; John Plender. A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. London: Nicholas Brealey Publishing, 1997.

3 Michael Freeden. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. Oxford: Clarendon Press, 1978; Samuel Beer. Liberalism rediscovered. II The Economist, 7 February, 1998; Andrew Vincent. New Ideologies for Old? И The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 68,1998.

6 Chris Bryant. Possible Dreams. A Personal History of the British Christian Socialists. London: Sydney, Auckland: Hodder & Stoughton, 1996.

7 Michael Kenny, Martin Smith. (Misunderstanding Blair. II The Political Quaterly. Oxford: Blackwell Publishers, Volume 68, N 3, July-September 1997; Martin Smith. Tony Blair and the Transition to New Labour. In: Brian Bri-vati, Rich Heffernan (eds). The Labour Party. A Centenary History. London: Macmillan Press, 2000.

8 Will Hutton, Anthony Giddens (eds). On the Edge. Living with Global Capitalism. London: Jonathan Cape, 2000. ции "третьего пути" и "нового лейборизма" не только переосмысливаются, но поднимается вопрос об их устаревании и необходимости замены.1

В XX веке внутренняя структура ведущих британских партий претерпела значительные изменения. Кадровые, а затем квази-массовые партии превратились в "массовые бюрократические партии", ориентированные на определённую группу электората. В последней трети столетия они, становясь "партиями для всех", трансформировались в "электоральные профессиональные партии". История этой эволюции не раз становилась объек

•у том исследования британских учёных. Ряд из них делает вывод о появлении феномена "современной кадровой партии", которая в своей деятельности руководствуется приёмами политического маркетинга и не нуждается в постоянном массовом членстве.3 Среди по-литтехнологий широкое распространение получили "фокус-групс" и феномен "спин-доктора"; чрезмерное стремление "новых лейбористов" контролировать средства массовой информации не раз было предметом острой критики.4

Среди малых британских партий, помимо региональных, о которых речь шла выше, наибольшим вниманием политологов заслуженно пользовалась Либеральная партия, её взаимодействие с лейбористами в 1970-е годы, социал-демократами в 1980-е, и объединённая Партия либеральных демократов.5 На левом фланге британской политики предметом исследования не раз становилось коммунистическое движение.6 Концепция кливажей

1 Anthony Giddens (ed.). The Progressive Manifesto. London: Polity Press, 2003; Will Hutton. The Fourth Way. И Prospect, October 2003. PP. 14-15; David Marquand. Decline of the Public. London: Polity Press, 2004.

2 R. Katz, P. Mair. The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organisational Change in Twentieth Century Democracies. In: R. Gunther, J.R. Montero, J. Linz (eds). Political Parties: Old Concepts and New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002; Там же: S. Wolinetz. Beyond the Catch-Ail Parties: Approaches to the Study of Parties and Party Organisations in Contemporary Democracies', Paul Webb. The Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

3 N.J. O'Shaughnessy. The Phenomenon of Political Marketing. London: Macmillan, 1990; M. Scammell. Designer Politics. London: Macmillan, 1995; D. Wring. Political Marketing and Party Development in Britain. II European Journal of Marketing, issue 30, 1996. PP. 100-111.

4 N. Jones. Soundbites and Spin Doctors. London: Gollancz, 1993; N. Jones. Sultans of Spin. London: Gollancz, 1999; N. Jones. The Control Freaks. London: Politicos, 2002.

5 Alistair Michie, Simon Hoggart. The Pact: The Inside Story of the Lib-Lab Government, 1977-78. London: Quartet Books, 1978; Ian Bradley. Breaking the Mould'. The Birth and Prospects of the Social Democratic Party. Oxford: Martin Robertson, 1981; Ian Bradley. The Strange Rebirth of Liberal Britain. London: Chatto & Windus, The Hogarth Press, 1985; Vernon Bogdanor (ed.). Liberal Party Politics. Oxford: Clarendon Press, 1983; Jeremy Josephs. Inside the Alliance. London: John Martin Publishing, 1983; Chris Cook. A Short History of the Liberal Party 1900-84. London: Macmillan, 1984; Arthur Cyr. Liberal Politics in Britain. New Brunswick, Oxford: Transaction Books, 1988; Ivor Crewe, Anthony King. SDP: The Birth, Life and Death of the Social Democratic Party. Oxford: Oxford University Press, 1995.

6 Keith Laybourn, Dylan Murphy. Under the Red Flag: A History of British Communism 1849-1991. Stroud, 1999. расколов) Сеймура Липсета и Стейна Роккана была применена к анализу Партии зелёных, что само по себе редкое явление для британских политологических исследований.1

Важный фактологический материал и интерпретации событий их участников содержатся в воспоминаниях ведущих британских политиков.2 Ценными источниками являются выступления и интервью лидеров партий и других политиков, их печатные работы, предвыборные манифесты, иные партийные документы, дебаты в палате общин и палате лордов. Многочисленные аспекты партийно-политической системы Великобритании освещались в британских политологических и полемических журналах, среди которых выделяются «Политикал куотерли», «Политикал стадиз», «Политике», «Уэст юропиан политике», «Бритиш джорнал ов политике энд интернэшнл рилейшэнз», «Интернэшнл эф-фейрз», «Экономист», «Спектэйтор», «Проспект», «Трибьюн», «Нью Стэйтсмэн». Незаменимым источником информации о текущих политических событий являются британские газеты «Файнэншл тайме», «Гардиан», «Дэйли Телеграф», «Индепендэнт» и др. В последние годы большое значение в сборе и анализе информации о партийно-политической жизни Великобритании приобрёл Интернет, в котором размещаются сайты большинства британских политических партий, органов законодательной и исполнительной власти, материалы газет, журналов, новостных каналов и иные базы данных.

Фундаментальным справочным материалом по политической истории Великобритании XX века является труд Дэвида и Гарет Батлер «Британские политические факты XX века. 1900-2000», а также выходящий с конца 1940-х годов ежегодный справочник, издаваемый британским Бюро национальной статистики.3 Непревзойдённый анализ британских парламентских выборов и выборов в Европарламент представлен в серии работ под редакцией Дэвида Батлера (с 1951 г.) и его соавторов.4

1 С. Rootes. The Political System, the Green Party and the Environmental Movement in Britain. И International Journal of Sociology and Social Policy, N 12, 1992. PP. 216-229; W. Rtldig, M.N. Franklin, L.G. Bennie. Up and Down with the Greens. Ecology and Party Politics in Britain 1989-92. II Electoral Studies, N 15, 1996. PP. 1-20.

2 David Steel. A House Divided. The Lib-Lab Pact and the Future of British Politics. London: Weidenfeld & Nicholson, 1980; David Owen. Time to Declare. London: Penguin, 1992; Margaret Thatcher. The Downing Street Years. London: HarperCollins, 1993; The Path to Power. London: HarperCollins, 1995; Ian Gilmour. Dancing with Dogma. London: Pocket Books, 1992; John Major. The Autobiography. London: HarperCollins, 1999; Bill Rodgers. Fourth Among Equals. London: Politico's, 2000; Paddy Ashdown. The Ashdown Diaries. Volume 1: 1988-1997. London: Allen Lane, 2000; David Blunkett. Politics and Progress. London: Demos, Politico's, 2003.

3 David Butler, Gareth Butler. Twentieth-Century British Political Facts. 1900-2000. Macmillan Press, 2000; например, см.: UK 2005. The Official Yearbook of the United Kingdom. London: TSO, 2004.

4 Например, см.: David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of2001. Basingstoke: Palgrave, 2002.

Изучение политических систем и партий в российской политологии получила значительное развитие на уровне кандидатских и докторских диссертаций в отношении современной России.1 Существуют отдельные работы по теории политических и партийно-политических систем.2 В советское и постсоветское время изучением отдельных аспектов партийно-политической системы, её модернизации на примере Великобритании занимались В.А.Горбик, И.Е.Городецкая, Ал.А.Громыко, И.И.Жигалов, Н.К.Капитонова, Г.С.Остапенко, С.П.Перегудов, Н.М.Степанова и др., имеется ряд коллективных монографий.3

Анализ эволюции либеральной и консервативной мысли, иных направлений политической теории, содержащий концептуальные подходы, применимые к изучению современной истории ведущих партий Великобритании, предпринят в исследованиях Т.А.Алексеевой, К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, П.Ю.Рахшмира, В.В.Согрина.4

Деятельность основных политических партий Великобритании в последней трети XX века достаточно широко освещалась советскими и российскими учёными. Многостороннее рассмотрение современных партийно-политических процессов в Великобритании содержится в Докладах Института Европы с участием англоведов из научно-исследовательских центров РАН и других организаций.5

1 См.: Я.А. Пляйс. Партии и партийные системы в современной России. Обзор диссертаций современных российских политологов. В: Партии и партийные системы. Москва, Ростов-на-Дону, 2004. СС. 11-45.

Например, см.: Р.Ф. Матвеев. Аналитическая и теоретическая политология. М., 2001; Г.В. Полунина. Партийная система: критерии идентификации. Партии и партийные системы. Москва, Ростов-на-Дону, 2004. СС. 60-72; там же: Р.Ф. Матвеев. Проблемы общей теории политической партии. СС. 73-96.

3 Британский электорат: концепция "упадка двухпартийное™". М.: 1987; Великобритания (Экономика и политика стран современного капитализма). М.: 1972. Ответственные редакторы С.В. Пронин, Е.С. Хесин;

B.А. Горбик. Основные направления эволюции буржуазных партий Великобритании (1945-1979 гг.). Докт. дисс. Киев: 1984; Ал.А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании (1970-90-е годы). М.: XXI Век - Согласие, 2001; И.И. Жигалов. Современная история Великобритании (1945-1975). М.: 1978; Н.К. Капитонова. Великобритания в конце XX - начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. Учебное пособие. М.: МГИМО (Университет), 2003; Г.С. Остапенко. Общественно-политическая жизнь Великобритании во второй половине XX века. М.: 2002; С.П. Перегудов, И.Е. Городецкая. Проблемы внутренней политики. Глава IX. В: Великобритания. Современный монополистический капитализм. М.: Мысль, 1981. Отв. ред.

C.П. Мадзоевский, Е.С. Хесин; Н.М. Степанова. Консервативная партия и рабочий класс в послевоенной Англии: политическое влияние на массового избирателя. М.: Наука, 1972.

4 Т.А. Алексеева. Либерализм как политическая идеология. // Политея. N 3, 1999; Т.А. Алексеева. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000; К.С. Гаджиев. Современный консерватизм: опыт типологи-зации. // НиНИ, N 1, 1991; К.С. Гаджиев. Либерализм - история и современность. // НиНИ, N б, 1995; К.С. Гаджиев. Введение в политическую науку. Учебник. М.: Логос, 1999; А.А. Галкин, П.Ю. Рахшмир. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.: 1987; В.В. Согрин. Этапы британского либерализма. // НиНИ, N 4, 1996; П.Ю. Рахшмир. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время. // НиНИ, N 1, 1990; Рахшмир П.Ю. Вариации на тему консерватизма. Пермь, 2004; Консерватизм: история и современность. Пермь, 1994; Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998; Консерватизм: идеи и люди. Пермь, 1998.

5 Современная Великобритания: проблемы и перспективы. М.: Доклады Института Европы, N 83, 2001; Великобритания после всеобщих выборов 2001 г.: результаты и тенденции. М.: Доклады Института Европы, N 91, 2002; Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. М.: Доклады Института Европы, N 101, 2002; Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М.: Доклады Института Европы, N 114, 2003; Англия на постимперском пространстве: уроки для России и Европы. М.: Доклады Института Европы, N 126,2003.

Темы изменений в Консервативной партии и в идеологии британского консерватизма, политики правительств тори разрабатывали Ал.А.Громыко, С.П.Перегудов,

A.Я.Самарина, И.Д.Стрижёва, В.Б.Студенцов, К.К.Худолей; некоторым итогам развития Великобритании в 1980-е годы посвящен сборник статей ИМЭМО 1992 г.1 Глубоким комплексным исследованием феномена тэтчеризма явилась монография С.П.Перегудова У

Тэтчер и тэтчеризм». Политические портреты Маргарет Тэтчер даны В.Я.Денискиной, С.П.Перегудовым, В.И.Поповым, А.М.Салминым, Джона Мейджора - В.И.Поповым. О видном участнике "неоконсервативной революции" Джеффри Хау писал Г.В.Колосов.3

Различные аспекты внешней, внутренней, региональной политики консерваторов в 1980-90-е годы стали темой исследований С.С.Артоболевского, К.В.Гасратян, Н.Б.Гнатовской, А.П.Науменкова, И.М.Осадчей, В.Ф.Сорокиной, М.В.Стрежневой,

B.Б.Студенцова, Н.В.Трубиной, Е.С.Хесина, ряда коллективных работ. Фундаментальный анализ политики консервативных и лейбористских правительств в 1950-70-е годы представлен в коллективной монографии «Великобритания. Современный монополистический капитализм» под редакцией С.П.Мадзоевского и Е.С.Хесина.4

Эволюцию западноевропейской социал-демократии, включая британский левоцентризм, изучали Ал.А.Громыко, А.Г.Мысливченко, М.А.Неймарк, М.И.Новинская, С.П.Пе

1 Ал.А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие, 2001; С.П. Перегудов. Эра Тэтчер: эволюция или революция? // МЭиМО, N 8, 1992; С.П. Перегудов. Консервативная партия. // МЭиМО, N 3, 1996; АЛ.Самарина. Борьба течений в Консервативной партии Великобритании в конце 70-х - начале 80-х гг. М.: 1989; И.Д. Стрижёва. Неоконсерватизм - идеологическая основа политики правительства Великобритании (1979—1987 гг.). Канд. дисс. М.: 1988; В.Б. Студенцов. Два течения в социальной философии британского консерватизма. // Вопросы философии, N 2, 1985; К.К. Худолей. Британские консерваторы: от "прогрессивного консерватизма" к "новым правым" (внутриполитический курс в середине 60-х - середине 70-х гг.). Докт. дисс. Ленинград, 1987; Консерваторы у власти: опыт Великобритании. Сборник статей. // ИМЭМО.

2 С.П. Перегудов. Тэтчер и тэтчеризм. М.: Наука, 1996.

3 В.Я. Денискина. Политический портрет Маргарет Тэтчер. // ИНИОН, 1991; Г.В. Колосов. Политический портрет Джеффри Хау. // ИНИОН, 1989; С.П. Перегудов. Маргарет Тэтчер. // Вопросы истории. N 10, 1988; В.И. Попов. Джон Мейджор. // МЭиМО, N 7, 1991; В.И. Попов. Маргарет Тэтчер: человек и политик. М.: Прогресс, 1991; A.M. Салмин. Политический портрет Маргарет Тэтчер. // ИНИОН, 1982.

4 С.С. Артоболевский. Региональное развитие в Великобритании. М.: 1983; К.В. Гасратян. В Великобритании подъём продолжается. // МЭиМО, N 3, 1996; Н.Б. Гнатовская. Экономическая стратегия консерваторов и интернационализация капитала. В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М.: ИМЭМО, 1992; А.П. Науменков, Е.С. Хесин. Консерваторы и метаморфозы британской экономики. В: Великобритания: политика, экономика, история. М.: 1995; И.М. Осадчая. Кейнсианство сегодня. // МЭиМО, N 8, 1996; В.Ф. Сорокина. Великобритания: сфера услуг в 90-е годы. // МЭиМО, N 2,2000; М.В. Стрежнева. Великобритания и Западная Европа: политические аспекты. М.: Наука, 1988; В.Б. Студенцов. Концепция и практика "демократизации собственности". В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М.: ИМЭМО, 1992; Н.В. Труби-на. Экономическая политика тэтчеризма: теория и практика. Санкт-Петербург, Гос. ун-т, 1995; Е.С, Хесин. Англия в экономике современного капитализма (процесс приспособления к новым условиям мирового развития). М.: 1979; Великобритания. Современный монополистический капитализм. Под редакцией С.П. Мад-зоевского и Е.С. Хесина. М.: Мысль, 1981. регудов.1 Процессы организационных, идейных изменений в Лейбористской партии, становление и развитие концепции "третьего пути", политика лейбористского правительства после выборов 1997 г. были предметом исследований Е.В.Ананьевой (Осиповой), Ал.А.Громыко, А.Кочеткова, Н.Н.Милина, Ж.Ф.Осадчей, С.П.Перегудова, Е.И.Удальцо-ва.2 Тему модернизации британской идентичности на фоне федералистских тенденций в государственном устройстве страны и фрагментации партийно-политической системы

•j поднимал М.А.Липкин. Проблеме североирландского урегулирования, партийной борьбе в Ольстере посвящены работы М.Е.Орловой, Е.Ю.Поляковой и др.4

Отношениям ведущих партий Великобритании с рабочим движением, влиянию политики правительств на рынок труда посвящены исследования А.Н.Байковой, Ал.А.Громыко, Н.М.Степановой, С.А.Чернецкого.5 Рассмотрение итогов парламентских выборов в Великобритании, электорального положения и стратегии партий содержится в работах Е.В.Бадьян, И.Е.Городецкой, Н.К.Капитоновой, С.П.Перегудова, Н.М.Степановой

1 Ал.А. Громыко. Победы и поражения современной социал-демократии. // Полис, N 3, 2000; М А.Г. Мыс-ливченко. Западная социал-демократия: поиск обновления // Свободная мысль - XXI, N 5, 1999; М.А. Ней-марк. Западноевропейский социал-реформизм и идеологическая борьба. М.: Наука, 1986; М.И. Новинская. Коммунитарная парадигма: модификация левой идеи в западной политической культуре. // МЭиМО, N 4, 2000; С.П. Перегудов. Политические сдвиги в странах Запада. М.: 1989; С.П. Перегудов. Западная социал-демократия на рубеже веков. // МЭиМО, N 6-7,2000.

Е.В. Ананьева. Тенденции политического развития ведущих стран Запада. Учебное пособие. // Дипломатическая Академия МИД РФ. М.: 2000; Е.В. Ананьева. О современных путях реформизма и о реформизме как современном пути (политика убеждений М.Тэтчер и перманентный ревизионизм Т.Блэра). // Полис, N 5, 2001; Е.В. Ананьева. "Тихая революция" Т.Блэра. // Актуальные проблемы стран Европы. Учебное пособие. // Дипломатическая Академия МИД РФ. М.: 2001; Ал.А. Громыко. 100-летие британских лейбористов. // Современная Европа, N 4, 2000; Ал.А. Громыко. Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век - Согласие, 2001; Ал.А. Громыко. Глобализация в британской концепции "третьего пути". В: Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева. Отв. ред. проф. А.А. Галкин. М.: ИСП РАН, 2003; А. Кочетков. Экономические концепции британских лейбористов. // Вопросы экономики. N 2, 1994; Н.Н. Милин. "Третий путь" Тони Блэра. // Международная жизнь, N 7, 1999; Ж.Ф. Осадчая. Современный лейборизм: идеология и политика. М.: 1977; Ж.Ф. Осадчая. Лейбористская партия Великобритании: лицом к будущему. М.: 1990; Е.В. Осипова. Идея социального прогресса в концепциях "новейших левых" // МЭиМО, N 8, 1990; Е.В. Осипова. Западный марксизм: социальный аспект // Социологические исследования, N 4, 1991; С.П. Перегудов. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М.: 1975; С.П. Перегудов. Левые лейбористы в поисках новой стратегии. В: Рабочий класс в мировом революционном процессе. М.: 1980; С.П. Перегудов. Тони Блэр. М.: ИНИОН, 1999; Е.И. Удальцов. Эволюция левого лейборизма в Великобритании (1950-е-нач. 1980-х гг.). М.: Институт всеобщей истории, 1994.

3 М.А. Липкин. Англия или Британия? Дискуссия о национальной идентичности. (История, культура и политика в Соединённом Королевстве). В: Россия и Британия. В Мире английской истории. Выпуск 3. М.: Наука, 2002.

4 Ал.А. Громыко. Усмирение терроризма: опыт Северной Ирландии. В: Терроризм и политический экстремизм: вызовы и поиски адекватных ответов. М.: Институт политического и военного анализа, 2002; М.Е. Орлова. Северная Ирландия: опыт преобразований в расколотом обществе. М.: 1994; Е.Ю. Полякова. Ольстер: истоки трагедии. М.: 1982; Е.Ю. Полякова. Ирландия в XX веке. М.: 2002.

5 А.Н. Байкова. Профсоюзное движение Великобритании 70-х- 80-х годов. М.: Наука, 1990; А.Н. Байкова. Правительство Энтони Блэра, тред-юнионы и массовая лейбористская партия (принципы взаимоотношений). В: Россия и Британия. Выпуск 2. М.: Наука, 2000; Ал.А. Громыко. Труд и власть. Британия в сравнительном контексте. // Современная Европа, No 4. М.: 2002; Ал.А. Громыко, В.Б. Белов, К.К. Баранова, Ю.И. Ру-бинский. Опыт ведущих западноевропейских стран в сфере поиска оптимальных взаимоотношений государства с частным бизнесом. М.: Доклады Института Европы, N 137, 2004; Н.М. Степанова. Британский неоконсерватизм и трудящиеся. 70-е - 80-е годы. М.: Наука, 1987; С.А. Чернецкий. Рабочее движение Великобритании в условии натиска правоконсервативных сил. В: Западная Европа 80-х гг. Отв. ред. Г.Г. Дилиген-ский. М.: Наука, 1988. и др.1 Социально-экономическое положение Великобритании в 1990-е годы, включая период после 1997 г., содержится в серии работ Е.С.Хесина.2

Помимо двух крупнейших политических организаций Великобритании и вопросов межпартийной борьбы в Северной Ирландии внимание советских и российских исследователей привлекали либералы, социал-демократы и Партия либеральных демократов. Деятельность этих партий анализировали В.А.Горбик, И.Е.Городецкая, С.П.Перегудов, В.П.Фролов.3

1 Британский электорат: концепции "упадка двухпартийное™". М.: 1987; Е.В. Бадьян. Опыт работы Лейбористской партии Великобритании с избирателями (новые формы и методы). Канд. дисс. М.: 2004; И.Е. Городецкая. Великобритания: избиратели, выборы, партии (1945-1970). М.: 1974; Н.К. Капитонова. Британский политический ландшафт до и после парламентских выборов 1997 г. // Проблемы безопасности в Европе: история и современность. М.: МГИМО (Университет), 1998; С.П. Перегудов. Великобритания после выборов 1997 г.: обычная смена власти или прорыв в XXI век? // МЭиМО, N 3, 1998; С.П. Перегудов. Великобритания после парламентских выборов 2001 года: время платить по векселям. В: Россия и Британия. Выпуск 3. М.: Наука, 2002; Н.М. Степанова. Консервативная партия Великобритании: долгий путь к поражению 1997 года. В: Россия и Британия. Выпуск 2. М.: Наука, 2000.

2 Е.С. Хесин. Великобритания: шестой год подъёма.// МЭиМО, N 8, 1998; Е.С. Хесин. Великобритания: седьмой год подъёма. // МЭиМО, N 8,2000; Е.С. Хесин. Великобритания. // МЭиМО, N 8,2001.

3 В.А. Горбик. Консервативная и Либеральная партии в политической системе послевоенной Англии. Киев, 1977; В. А. Горбик. Английские либералы: проблемы "третьей" партии. //Проблемы британской истории. М., 1980; С.П. Перегудов. Пакт лейбористов с либералами. // МЭиМО, N 8, 1977; С.П. Перегудов. Изменение в расстановке политических сил в Великобритании и коалиция "центра". // Проблемы британской истории. М., 1984; С.П. Перегудов, И.Е. Городецкая. Проблемы внутренней политики. Глава IX. В: Великобритания. Современный монополистический капитализм. М.: Мысль, 1981. Отв. ред. С.П. Мадзоевский, Е.С. Хесин; В.П. Фролов. Образование партии либеральных демократов в Великобритании. Магадан, 2000; В.П. Фролов. Либеральные демократы Великобритании на выборах 1988-1991 гг.: Надежды на возрождение? Магадан, 2000; В.П. Фролов. Альянс либералов и социал-демократов: история образования. // Вестник КазГУ. Серия международные отношения и международное право, N 2 (6). Алматы, 2001; В.П. Фролов. Либеральные демократы Великобритании на парламентских выборах: программные установки, стратегия, избиратели (середина 70-х годов XX в. - начало XXI в.). Магадан, 2003.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Модернизация партийно-политической системы Великобритании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

На сдвиг британской вестминстерской модели демократии, основанной на принципе суверенитета парламента и неписаной конституции, в сторону плюральное™ и эволюцию партийно-политической системы, включая её двухпартийное/двухсполовинной ядро, в сторону многопартийности оказывали и продолжают оказывать влияние многочисленные факторы. Среди них: конституционные реформы лейбористов, включающие первый этап реформирования палаты лордов, деволюцию и применение новых систем голосования на различных электоральных уровнях; связанные с эти развитие и консолидация региональных партийно-политических систем; адаптация к положениям Акта о регистрации политических партий (1998), Акта о правах человека (1998), Акта о политических партиях, референдумах и выборах (2000), Акта о свободе информации (2000) и др.; упрочение практики использования института референдума и др. Свою роль играют внешние факторы, например, постепенное распространение юрисдикции ЕС на территорию Великобритании, в первую очередь присоединение к Европейской конвенции по правам человека (1998), опыт работы британских политиков в Европарламенте.

Сказанное не означает, что сдвиг от мажоритарной к плюральной модели демократии происходил по всему фронту британской политической системы и не встречал сопротивления. Больше всего он ощущался в партийно-политической системе и в перераспределении государственной власти между центром и регионами, в наделении Банка Англии "операционной независимостью", в намерении упразднить должность лорда-канцлера, создать в стране Верховный суд и учредить независимую комиссию по назначению судей.

Отношение лейбористов к происходящим в стране процессам было неоднозначным. Суть заложенных в конституционных реформах противоречий получила название "парадокса Блэра". С одной стороны, действия правительства в 1997-2005 гг. способствовали децентрализации власти в стране, демократизации механизмов государственного управления, придали политической системе более открытый характер. Одновременно лейбористы попытались удержать эти процессы в русле концепции парламентского суверенитета, сохранить в неприкосновенности ряд принципов мажоритарной политической системы. Так, реформа палаты лордов в своём нынешнем половинчатом виде привела не к ослаблению, а к усилению асимметричности британского бикамерализма. В долгий ящик положен вопрос об изменении избирательной системы на всеобщих выборах. Косметиче4 скими мерами закончилась модернизация работы палаты общин. Централизация процесса принятия решений произошла как в Лейбористской партии, так и в правительстве. Значение инкорпорации Европейской хартии по правам человека в британское законодательство было снижено тем, что судебные инстанции, в том числе будущий Верховный суд, не получили права приостанавливать действие или отменять парламентские законы, а лишь выступать с заявлением об их "несоответствии".

Классический период двухпартийности в Великобритании, которая была присуща не только общенациональной партийно-политической системе на всеобщих выборах, но и её подуровням — местному и региональному, пришёлся на 1945-1960-е годы. В следующие три десятилетия двухпартийность уступила место двухсполовинной партийно-политической системе, где новым элементом на всех уровнях стали не только либералы/либерал-демократы, которые в общенациональном масштабе добились статуса "третьей партии", но совокупность "малых партий", в первую очередь региональных. Монополией на центральную власть по-прежнему обладали консерваторы и лейбористы. Однако на локальном уровне во многих муниципальных образованиях появились элементы многопартийной системы, когда доступ к власти получили более двух партий, стали использоваться коалиционные формы правления. В последние годы многопартийность достигла регионального уровня благодаря осуществлению деволюции и применению комбинированных избирательных систем. Главной преградой на пути её распространения в общенациональном масштабе остаётся мажоритарная система голосования, традиционная для всеобщих выборов.

Хотя монополией на центральную власть продолжали обладать Лейбористская и Консервативная партии, они не раз были вынуждены обращаться за помощью и поддержкой к малым партиям. Помимо устоявшейся культуры политического трайбализма возникали элементы культуры политического взаимодействия и диалога. Значительный политический вес набрала Либеральная партия, а после поглощения Социал-демократической партии - Партия либеральных демократов. ПЛД в отличие от малых партий не только прочно утвердилась как третья по значению сила на электоральном поле и в палате общин, но после 1997 г. получила доступ к исполнительной власти в рамках сотрудничества с лейбористами в сфере конституционных реформ. Она претендует на место консерваторов в "связке" с лейбористами.

В 1970-90-е годы структура общенациональной партийно-политической системы усложнилась. Эта тенденция была составной частью модернизации политической системы страны в целом, которая по ряду параметров совершила сдвиг от мажоритарной к плюральной модели демократии. Во-первых, с 1979 г. у неё появился новый уровень - наднациональный в виде европейских выборов, которые в Великобритании с 1999 г. стали проводиться по пропорциональной системе голосования. Во-вторых, на уровне локальной и региональной подсистем задолго до проведения деволюции фактически сформировалась многопартийность, и распространялись коалиционные методы правления. В 1970-е годы громко заявили о себе Либеральная партия, шотландские и уэльские националисты, партии Северной Ирландии.

В-третьих, на региональном уровне, после проведения реформы в регионах "кельтской периферии", сформировались автономные партийно-политические системы с собственными электоральными и институциональными измерения. С введением на региональных выборах в Шотландии и Уэльсе комбинированной системы голосования, на политической периферии громко заявил о себе целый ряд малых партий, которые до этого играли второстепенную роль. В этих условиях Вестминстер остался единственным уровнем, на котором продолжает действовать "двухсполовинная" партийная система.

Деволюция в Великобритании стала уникальной формой распыления власти в стране и ключевым элементом конституционных реформ лейбористов. Она отличается от "децентрализации" - передачи на нижние этажи государственного управления, например, муниципальные образования, функций исполнительной (но не законодательной власти), и "деконцентрации" - размещения части органов центральной власти в регионах. Кроме того, деволюция это, с одной стороны, передача части властных полномочий регионам, а с другой - их перераспределение между местными и региональными органами власти в пользу последних. Например, полицейская, пожарная служба, жилой фонд раньше были в ведении местных органов власти, а теперь — региональных.

Деволюция также отличается от применяемого в ЕС принципа "субсидиарности", согласно которому решение должно приниматься на возможно более низком уровне властного управления (уровень ЕС, европейского региона, национального государства, национального региона или местной власти). Его цель — предотвратить нежелательное усиление власти наднациональных органов ЕС за счёт государств-членов. В случае британской деволюции задача была обратной - обезопасить центр от нежелательного расширения легитимности и властных полномочий субнациональных регионов.

В строгом смысле слова деволюция - это делегирование части государственного суверенитета избираемым жителями регионов законодательным и исполнительным органам власти, при котором принцип суверенитета британского парламента, основанный на неписаной конституции, остаётся незыблемым. Однако в действительности деволюция ведёт к размыванию суверенитета Вестминстера. Унитарная форма государственного устройства Британии сменяется на квази-федеративное (Англия - Шотландия - Уэльс) с элементами конфедерации (Великобритания - Северная Ирландия), когда отдельные регионы государства обладают элементами ограниченного суверенитета.

Деволюция — переходное состояние британского государственного устройства от унитарного к федеративному. Великобритания в строгом смысле слова уже не отвечает критериям унитарного государства, однако ещё не может классифицироваться как федерация, т.е. переживает процесс федерирования.1 Необходимо отметить, что этот процесс находится в своей начальной стадии, отличается асимметричностью, разноскоростным движением и развивается зигзагообразно. С большой долей вероятности можно прогнозировать, что, учитывая своеобразие британского конституционного права и политической культуры, смешанный тип государственного устройства страны будет носить долговременный характер.

В последние десятилетия XX века британские политические партии не только столкнулись с необходимостью адаптироваться к изменяющимся внешним условиям - социальным, экономическим и демографическим, но и сами активно участвовали в формировании среды, в которой функционировали. Например, энергичные действия консервато

1 В британском политологическом дискурсе промежуточность современное государственное устройство Великобритании определяется термином/ес?етсу- государство, которое еще не стало федерацией - federation, но которое уже не является унитарным. ров в области приватизации и либерализации рынка труда наложили характерный отпечаток на развитие страны в 1980-90-е годы и не имели аналогов в других странах Западной Европы, а конституционные реформы, осуществлённые лейбористским правительством после 1997 г., были вопросом как практической необходимости, так и принципа. Эти и другие изменения позволяют говорить о периодах тэтчеризма и "нового лейборизма" как о двух этапах новейшего периода модернизации британского государства. Такая точка зрения имеет своих сторонников и среди британских политологов.1

Сдвиг от мажоритарной (вестминстерской) к плюральной (консенсусной) модели демократии и от двухпартийности к многопартийности шёл параллельно со сменой социально-реформистского политического цикла 1945-79 гг. либерально-рыночным/леволибе-ральным на фоне заката коллективизма и подъёма индивидуализма, дробления крупных социальных идентификаций. Ключевую роль в этом сыграли трансформация индустриального общества в постиндустриальное и информационное с новой системой ценностей, социальная реструктуризация и изменения в национальном самосознании после распада Британской империи с последующим усилением националистических настроений на "кельтской периферии". Для обоих циклов характерно достижение состояния межпартийного консенсуса2 в первом случае на базе социал-демократического этатизма (кейнсианст-во, "смешанная экономика", "государство благосостояния"), во втором - на базе неолиберализма (рыночная экономика, усечённое государство) и леволиберальных подходов (экономика знаний, государство социальных инвестиций).

Между старой и новой моделями согласия есть существенная разница. Во-первых, послевоенный межпартийный консенсус носил добровольный, "симметричный" характер, т.е. обе крупнейшие партии страны на равных участвовали в нём, хотя инициативу взяли на себя лейбористы. Современный консенсус асимметричен, поскольку вначале лейбористы были вынуждены модернизировать свою политику в условиях доминирования тэтчеризма, а затем консерваторы - в условиях доминирования "новых лейбористов".

1 Andrew Gamble. Between Europe and America. The Future of British Politics. London: Palgrave Macmillan, 2003. PP. 6-7, 191.

2 Дэнис Кавана, один из ведущих британских политологов, определил этот процесс, как «политическую конвергенцию по ключевым вопросам британской политики»: Dennis Kavanagh. The Paradoxes of British Political Parties. In: Colin Hay (ed.). British Politics Today. Cambridge, Polity Press, 2002. P. 77.

Во-вторых, в первом случае консенсус был многосторонним, распространялся на ключевые элементы социально-экономического устройства и на другие сферы государственной жизни; второй имеет фрагментарный характер - по социально-экономическим вопросам принципиальных расхождений не возникло, однако конституционные реформы, федерализация страны вызвали полное неприятие консерваторов.

В-третьих, послевоенный консенсус сложился в один этап, быстро приобрёл законченный характер и уже к началу 1970-х годов исчерпал свой ресурс; второй складывался в два этапа — тэтчеризм и "новый лейборизм" и сформировался лишь к концу 1990-х годов. Соответственно он имеет более сложную структуру. В связи с этим нельзя не согласиться с видным британским политологом Эндрю Гэмблом, который считает, что фундамент неолиберального консенсуса был заложен тэтчеристами, однако, со своей стороны, консерваторы после 1997 г. смирились с новыми конституционными и политическими правилами игры, введённые лейбористами.1

В-четвёртых, в послевоенный период партийная система строилась на отношениях двух политических партий - лейбористов и консерваторов; с 1970-х годов в игру вступили другие акторы, в первую очередь либералы/либерал-демократы и националистические партии, появились разноуровневые партийные конфигурации. Наконец, у сложившегося к настоящему времени рамочного межпартийного консенсуса партийно-политическая база подвижна. Если на уровне всеобщих парламентских выборов будет задействована избирательная система с пропорциональным элементом, то страну ждёт существенная партийная реконфигурация, структурное изменение соотношения сил между партиями.

Ведущие политические партии Великобритании, входившие в основную "тройку" -консерваторы, лейбористы и либералы/либерал-демократы,' в зависимости от периода своей истории каждая по-своему сочетали черты кадровой и массовой партии. Большую часть XX века к ним была применима характеристика "массовые бюрократические партии" с внутрипартийной иерархией, слоем профессиональных партийных функционеров, массовой базой при доминировании в механизме принятия решений высших партийных эшелонов. В 1980-90-е годы, подчиняясь изменениям социального состава общества и поведения избирателей, они развивались в направлении "партии для всех", или "электораль

1 Andrew Gamble. Op. cit. PP. 228-229. ной профессиональной партии", в которой наравне с партийными функционерами появилось звено специалистов-профессионалов: консультантов по рекламе, специалистов по связям с общественностью и избирательным технологиям, вооружённых методологией политического маркетинга.

Следуя данной логике, крупные партии обретают черты "электоральной кадровой партии", жёстко структурированной по вертикали, потерявшей интерес к массовому членству, мобилизующей выгодные в каждый конкретный момент времени электоральные коалиции. Однако в чистом виде реализация такой партийной модели вряд ли возможна даже на нынешнем этапе развития политтехнологий. Пример тори, потерявших массовую базу в Шотландии и Уэльсе, красноречиво демонстрирует, к чему приводит ослабление работы на местах и пренебрежение постоянной сетью местных отделений, отвечающих за рекрутирование активистов и рядовых членов. В целом современные крупные британские партии находятся в переходном состоянии от "массовой бюрократической партии" к "электоральной профессиональной партии".

Для крупных партий движущей силой идеологической модернизации стал фактор "среднего избирателя". Принадлежность к социальной группе или классу перестала быть базой политической идентификации, за исключением ядра партийного электората. Голос избирателя всё больше становился "голосом потребителя", который отдают за наиболее привлекательный "продукт". Перед голосованием британцы всё чаще сверяли соответствие программы той или иной партии со своими интересами и были готовы менять свои политические пристрастия. Фрагментация и "департизация" электората, сближение позиций партий, превращение СМИ в мощный канал политической коммуникации и формирования общественного мнения как никогда повысили значение облика партии, умения "подать материал". Возрос персональный фактор предвыборных кампаний, избиратель стал оценивать политическую организацию в первую очередь по действиям, словам и имиджу её лидера. В этих условиях правящая партия уже не рассчитывает на переизбрание, полагаясь исключительно на удачную социально-экономическую конъюнктуру, а оппозиция -на лёгкую победу, если экономика на спаде. Требуется убедить избирателей в своей надёжности и компетентности, завоевать доверие и добиться их расположения по широкому кругу вопросов.

Рационализация" поведения электората в масштабах страны, стирание классовой, социальной идентификации сопровождались противоположным процессом в британских регионах, - усилением группового, в данном случае национального (в отличие от общенационального) самосознания. Ярче всего об этом свидетельствуют успехи как на всеобщих, так и на региональных выборах Плайд Камри и Шотландской национальной партии. Такая тенденция объясняется и внешним фактором — ростом регионализма повсеместно в Европе в качестве одной из составляющих процесса глобализации, и внутренними — изменением ментальности британцев в постимперскую эпоху, реакцией на политику централизации государственного аппарата за счёт местных органов власти в годы тэтчеризма. Деволюция, создав меньшие по размеру электоральные пулы, привела к росту значения малых партий, которые также выиграли от использования систем голосования с пропорциональным элементом.

До сих пор лейбористы не выполнили обещание, данное перед всеобщими выборами 1997 г., - провести референдум о замене мажоритарной системы голосования. Возможно, это произойдёт после парламентских выборов 2005 г. В случае введения комбинированной избирательной системы в общенациональном масштабе возможны два сценария развития событий. Первый: усиление разнообразия политических идентификаций и плюрализма мнений, укрепление прав национальных меньшинств в рамках британской идентичности, сохранение общенационального характера электоральных баз ведущих британских партий. Второй: появление идентичностей, вступающих в противоречие с общенациональной, политизация этнических кливажей, усиление сепаратизма (ольстеризация отношений между Шотландией и Уэльсом, с одной стороны, и Англией, с другой), регионализация электората партий, подрыв принципов мультиэтнического и мультикультурного государства.

В настоящее время шансы на реализацию выше у первого сценария. Результаты социологических исследований, проведённых в 1997 г., свидетельствуют о том, что английский "средний" избиратель принципиально не отличается от шотландского и уэльского за исключением того, что в двух последних случаях он имеет более левые взгляды, а также больше озабочен вопросами региональной идентичности.1 Однако эти критерии не применимы к Северной Ирландии, которая частично уже находится в федеративных отношениях с Великобританией. Если процесс мирного урегулирования проблемы Ольстера на базе консоциативной (сообщественной, на базе общественного согласия) модели демократии потерпит неудачу, и победу одержат силы этноконфессионального, а не гражданского национализма, принципы этой модели не будут востребованы в других регионах страны, и реализация второго сценария станет более вероятной.

Модернизация партийно-политической системы Великобритании выразилась не только в изменении её конфигурации и "правил игры", на основе которых действовали партии, но и в глубокой внутренней перестройке организаций, значительном, а порой принципиальном изменении их политической платформы. Общими для них чертами стали более чёткое внутреннее структурирование, укрепление дисциплины, параллельные процессы усиления позиций партийного руководства, демократизации механизма принятия решений и расширения прав рядовых членов ("не-лидеров"). Вместе с тем, баланс властных полномочий в ведущих партиях страны ещё больше сместился за счёт активистов и критически настроенных заднескамеечников ("суб-лидеров") в пользу "лидеров" (руководителей партий, переднескамеечников и лояльных членов парламентских фракций). Иная ситуация в большинстве малых партий, где руководящее звено подконтрольно активистам и рядовым членам, а пост лидера в ряде случаев отсутствует вовсе.

Вместе с тем, доминирование партийных элит в крупных партиях не было абсолютным ни раньше, ни теперь, а между "лидерами" и "суб-лидерами" сохраняется система сдержек и противовесов. Показательны раскол консерваторов при Джоне Мейджоре, чехарда со сменой лидеров тори в последние годы, проблемы лейбористов, связанные с избранием мэра Лондона и руководства Лейбористской партии Уэльса, "восстания" заднескамеечников в связи с войной в Ираке и т.д. Коллегиальность по-прежнему присуща процессу принятия решений. С 1997 г. политику правительства фактически определял дуумвират Тони Блэра и Гордона Брауна.

1 David Sanders. Electoral Competition in Contemporary Britain. In: Colin Hay (ed.). British Politics Today. Cambridge: Polity Press, 2002. PP. 93-99.

Существенные изменения претерпели партийные идеологии. В целом идеологическая составляющая партийной борьбы снизилась, и крупные партии перестали быть пристанищем чётко выраженных и узконаправленных идеологических программ. Партийная система на общенациональном уровне больше не предлагает альтернативу коллективизм -индивидуализм и базируется на всеобщем признании рыночной экономики. Все три крупнейшие партии — прорыночные. Лейбористская партия, заметно переместившись вправо, отказалась от классового подхода в политической борьбе, дистанцировалась от тред-юнионов и изменила свой устав, из которого была изъята установка на национализацию средств производства, распределения и обмена, формально признала равноценность государственной и частной форм собственности.

ЛПВ во многом потеряла социал-демократический характер, перейдя на позиции левого/социального либерализма. Тони Блэр не раз выражал сожаление по поводу того, что в своё время пути либеральной и социалистической мысли разошлись, и выступил за необходимость воссоздать коалицию "прогрессивных сил", примером которой он считает взаимодействие либералов и лейбористов в начале XX века. Беспрецедентное смещение ЛПВ вправо сделало её уязвимой для критики со стороны влиятельных сил не только правого, но и левого политического спектра.

Несмотря на то что Лейбористская партия в последнее десятилетие сильно изменилась, она по-прежнему связана многими нитями со своей предыдущей историей. Так, изменению пункта 4 устава ЛПВ, осуществлённому Тони Блэром, предшествовала аналогичная попытка Хью Гейтскелла в 1960 г. Задолго до Гордона Брауна Энтони Кросленд ставил отношение к вопросу перераспределения в зависимость от экономического роста. "Новые лейбористы" в целом остались верны идее государственной всеобщей системы образования и здравоохранения. Преемственность во внешней политике лейбористских правительств в отношении концепции атлантизма прослеживается со времён Клемента Эттли.

Идея "третьего пути", которую взяли на вооружение "новые лейбористы", была призвана найти новые формы сочетания коллективизма и индивидуализма, а не их противопоставления, по-новому трактовать ценности равенства и справедливости. "Третий путь" стал экспериментальной площадкой по поиску новых подходов к обеспечению справедливого и эффективного общественного устройства в условиях коррозии механизмов "государства благосостояния", созданных в 1940-60-е годы, ужёсточения конкуренции на мировых рынках. В то же время он так и не превратился в полноценную идеологию. «Хотя "третий путь" имеет разветвлённую теоретическую базу, - пишет Мэфью Флиндерс, - центральным элементом концепции и, следовательно, стратегии "новых лейбористов" парадоксальным образом являются практические результаты, а не политическая философия».1 На смену концепциям "соучастия" и коммунитаризма пришли "государство социальных инвестиций" и "экономика знаний", которые в свою очередь уступают место идеям неопрогрессивизма, адаптированного рынка и государства-гаранта.2

Консервативная партия, со своей стороны, отошла от прямолинейной трактовки рыночных реформ, свойственной периоду тэтчеризма, признала ряд важных социальных нововведений лейбористов, включая минимальный уровень оплаты труда, отказалась от однозначно негативного отношения к повышению социальных расходов государства, смирилась с реформой палаты лордов и с деволюцией, хотя открытым остаётся вопрос, не идут ли тори по пути превращения в партию английского национализма. Была развита идея "заботливого консерватизма", в партии усилилась оппозиция социальному авторитаризму.

Несмотря на это, у консерваторов до сих пор отсутствует обновлённая идеологическая программа. Если в прошлом они традиционно называли себя партией, выражающей интересы всей нации, то теперь они проводят популистскую политику, ориентируясь на отдельные группы избирателей, недовольных по тем или иным причинам политикой лейбористского правительства: фермеров, охотников, водителей, сторонников ужесточения иммиграционного законодательства и т.п. Лишь в одном электоральном сегменте консерваторы претендуют на представление интересов большинства населения — среди противников присоединения Британии к еврозоне и европейской конституции. Однако и в этом случае их преследуют проблемы. Если для лейбористов яблоком раздора стали "особые отношения" с США, спровоцировавшие самое крупное за историю партии восстание зад-нескамеечников в 2003 г., то для консерваторов - европейский вопрос: уже второе десятилетие тори находятся в тисках противостояния евроскептиков и евроэнтузиастов.

1 Flinders Matthew. Majoritarian Democracy in Britain: New Labour and the Constitution. // West European Politics, Vol. 27, N 1, January 2005. P. 87.

2 См.: Anthony Giddens (ed.). The Progressive Manifesto. Polity Press, 2003.

Партия либеральных демократов, вобрав в себя богатые традиции английского либерализма и правой части британской социал-демократии, столкнулась, как и консерваторы, с трудностями при формировании своего идеологического кредо в условиях, когда многие её инициативы и лозунги в 1990-е годы были перехвачены лейбористами. Либерал-демократы, как и шотландские, валлийские националисты, зелёные, Социалистический альянс и иные политические организации, воспользовались значительным поправением ЛПВ, в результате которого оголился левый фланг британской политики. ПЛД заняла принципиальную позицию по вопросу о повышении верхней ставки подоходного налога для финансирования социального сектора, в первую очередь сферы образования. Другими отличительными чертами партии являются последовательный европеизм, включающий скорейшее присоединение страны к зоне евро и отказ от особых отношений с США, требование проведения всеобщих выборов по пропорциональной системе голосования, защита окружающей среды, промышленная демократия. Из трёх ведущих партий страны либерал-демократы наиболее активно поддерживают переход страны от вестминстерской к плюральной модели демократии и от унитарного устройства государства к федеральному.

Однако перед либерал-демократами стоит дилемма. Претендуя на оттеснение консерваторов с позиций главной оппозиции Её Величества, они нуждаются в перетягивании на себя части электората тори и, следовательно, идеологически должны смещаться вправо. Но при выборе этого варианта им грозит потеря левоцентристского электората, приобретённого за счёт поправения ЛПВ. Кроме того, электоральный разрыв между либерал-демократами и консерваторами пока слишком значителен, чтобы рассчитывать на замещение последних. Второй вариант заключается в продолжении стратегии Пэдци Эшдауна на взаимодействие с лейбористами с позиций конструктивной оппозиции при всяческом противодействии тори и в терпеливом ожидании того времени, когда пропорциональная система голосования заменит мажоритарную на выборах в палату общин. Случись это, и коалиция лейбористов и либерал-демократов в палате общин станет практически неизбежной. Текущая политическая линия лидера ПЛД Чарльза Кеннеди заключается в том, чтобы использовать ошибки и слабые места обеих ведущих партий для продвижения электоральных интересов либерал-демократов и блокирование с лейбористами там, где это предоставляет ПЛД доступ к власти, особенно на региональном уровне.

Несмотря на модернизацию партийно-политической системы Великобритании под давлением внешних обстоятельств и на модернизацию самой страны под влиянием самих партий, не решённой остаётся проблема политической апатии. Опасность в том, что чем меньше граждан участвуют в политическом процессе, тем слабее легитимность политических институтов и сильнее отчуждение между гражданским обществом и государством. Интерес и доверие простых граждан к институтам представительной демократии и профессиональным политикам находятся на небывало низком уровне. Ярким тому свидетельством служат снижающиеся показатели явки избирателей на выборах всех уровней, а также депо-литизация граждан Великобритании, более 90% которых не принадлежат ни к одной политической партии. Одновременно развилась густая сеть "однопроблемных групп" и новых социальных движений. Уже не раз британские политологи задавались вопросом о возможном закате эпохи политических партий в том виде, в котором мы знали их до сих пор.1

Пока на негативные тенденции, за исключением краткосрочного периода усиления политической активности граждан в 1997-99 гг., не смогли заметно повлиять ни развитие двухпартийной системы в сторону многопартийной, ни деволюция, ни либерализация правил голосования на выборах, ни распространение комбинированных и пропорциональных систем голосования. Возможно, это объективная тенденция в условиях индивидуализации общества, стирания классовых границ и размывания роли государства. Однако она чревата дестабилизацией политической системы представительной демократии. Возможно, что прошло слишком мало времени, чтобы меры, направленные на стимулирование политической активности граждан, принесли свои плоды, и дальнейшее внедрение принципов плюральной демократии в политической системе страны изменит ситуацию. Многое зависит от действий самого правительства и его способности занять более последовательную позицию в отношении развития плюральной модели демократии. От проявления политической воли зависит, получат ли конституционные реформы лейбористов второе дыхание.

На общенациональном уровне двухпартийная модель устояла, лишь консерваторы и лейбористы имели возможность формировать центральное правительство. Лейборист

1 Andrew Gamble, Tony Wright. Commentary: Is The Party Over? II Political Quarterly, 73 (2), 2002. Столетием раньше Моисей Острогорский писал о возможной замене политических партий, в том числе британских, мобильными электоральными "коалициями граждан", см.: Moisei Ostrogorski. Democracy and the Organisation of Political Parties. Vol. 1, Chapter 8, Sections 2,5. New York, 1902. екая партия сумела парировать вызов, брошенный ей в 1980-е годы Альянсом либералов и социал-демократов, осуществить глубокую модернизацию и в следующее десятилетие вернуться к власти. Консерваторы в конце XX столетия оказались в положении, свойственном в недавнем прошлом лейбористам, — идеологически и организационно ослабленной политической партии, полной внутренних противоречий. К концу 1990-х годов "третья сила" британской политики - Партия либеральных демократов - оказалась на дальних подступах к позициям тори, претендуя на их замену в качестве главного конкурента лейбористов.

Громкие успехи ЛПВ на всеобщих выборах в 1997 и 2001 гг., их третья подряд победа в мае 2005 г. не означают, что на общенациональном уровне двухпартийную модель сменяет модель доминирующей партии. Как в 1951-64 гг. и в 1979-97 гг., когда страной единолично руководили консерваторы, речь идёт о временном зависании политического маятника в пользу одной из партий, на этот раз в левоцентристском спектре (радикальном центре). Традиции политической культуры Великобритании, долговременные последствия конституционных реформ, запущенных лейбористами, другие объективные факторы вновь приведут его в движение. За усилением диспропорций в партийно-политической системе, вызванным нынешним доминированием Лейбористской партии, может последовать не только возврат к равновесной двухпартийной системе, но её слом и замена на мио-гопартийную.

Таким образом, в 1970-е - 2005 гг. партийно-политическая система Великобритании претерпела существенную трансформацию. Изменились внешняя среда, в которой она действовала, её собственная структура, "правила игры" входящих в неё акторов. На подуровнях британской партийно-политической системы происходило формирование обособленных партийно-политических систем с опытом многопартийности и коалиционного правления, распространение которого на Вестминстер, а фактически - партийно-политическую систему Англии, - вопрос времени. Эти изменения проходили на фоне замены социал-реформаторского цикла либерально-рыночным, федерализации государственного устройства, сдвига Великобритании от мажоритарной к плюральной модели демократии. Современный этап модернизации партийно-политической системы Великобритании не завершён и займёт ещё немало времени.

Список научной литературыГромыко, Алексей Анатольевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Индивидуальные монографии:

2. Политический реформизм в Великобритании. 1970-90-е годы. М.: XXI Век -Согласие, 2001. (20 п.л.)

3. Политическая модернизация Великобритании: от вестминстерской к плюральной модели демократии. М.: Доклады Института Европы РАН, N 158, 2005. (8,6 п.л.)

4. Главы в коллективных монографиях:

5. Глобализация в британской концепции "третьего пути". Глава 2. В: Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева. Отв. ред. А.А. Галкин. М.: ИСП РАН, 2003.(1,1 п. л.)

6. Левоцентризм: проблемы и перспективы. // Альманах Форум 2000. На рубеже веков. М.: Весь мир, 2000. (1,3 п.л.)

7. Опыт Великобритании. Глава 2. В: Опыт ведущих западноевропейских стран в сфере поиска оптимальных взаимоотношений государства с частным бизнесом. М.: Доклады Института Европы РАН, N 137, 2004. (1,7 п.л.)

8. Третий путь": что дальше? От концепции соучастия до "нового прогрессивизма". В: Вызовы XXI века. Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. Отв. ред. Т.Т.Тимофеев. М.: Огни, 2005. (1,3 п.л.)

9. Статьи в академических изданиях:

10. Британские лейбористы на пороге власти. В: Проблемы социал-демократии на пороге XXI века. М.: ИСП РАН, 1996. (1 п.л.)

11. Выборы 2001 г. в Великобритании: общее и частное. В: Великобритания после всеобщих выборов 2001 г.: результаты и тенденции. Доклады Института Европы N 91. Отв. ред. В.Н.Шенаев. М.: 2002. (0,3 п.л.)

12. Усмирение терроризма: опыт Северной Ирландии. В: Терроризм и политический экстремизм: вызовы и поиски адекватных ответов. М.: Институт политического и военного анализа, 2002. (0,4 п.л.)

13. Конец идеологии или контуры новой "большой идеи". В: Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. Доклады Институт Европы N 101. Отв. ред. Ал.А.Громыко. М.: 2002. (0,3 п.л.)

14. Британия на внутрицивилизационном надломе. В: Россия и Британия в процессах европейской интеграции. Доклады Института Европы N 114. Отв.ред. Ал.А.Громыко. М.: 2003. (0,3 п.л.)

15. Труд и власть. Британия в сравнительном контексте. // Современная Европа, N 4. М., 2002. (0,8 п.л.)

16. Англия на постимперском пространстве: Уроки для России и Европы. Доклады Института Европы N 126. Отв. ред. Ал.А.Громыко. М.: Огни, 2003. (3 п.л.)

17. Британия восстанавливает свои позиции. Беседа Лорда Хауэлла и Ал.А.Громыко // Современная Европа, N 2,2003. (0,7 п.л.)

18. Британская ситуация. В: Европа: партии и выборы. Доклады Институт Европы N 125. М.: Огни, 2003. (0,15 п.л.)

19. Британские парадоксы. В: Европейский парламент. Проблемы и перспективы. Отв. ред. В.Я. Швейцер. М.: Огни, 2004. (0,3 п.л.)

20. Грозит ли Британии политическая апатия? В: Избирательный процесс в России: национальные особенности и европейский опыт. Доклады Института Европы, N 132. М.: Огни, 2004. ( 0,2 п.л.)

21. Мал золотник, да дорог. Малые партии в современной Великобритании. // Современная Европа, N 2,2005. (1 пл.)

22. Внешняя политика Великобритании: от империи к "осевой державе". // Космополис, N 1 (11), весна 2005. (0,9 п.л.)

23. Эволюция партийно-политической системы Северной Ирландии в процессе мирного урегулирования. В: Учёные записки 2005. Дипломатическая академия МИД РФ. М.: Научная книга, 2005. (1 п.л.)

24. Статьи в периодических изданиях:

25. Первомай под знаком выборов. // Независимая газета, 30 апреля 1997. (0,3 п.л.) Два года правительства Тони Блэра. // Независимая газета, 5 июня 1999. (0,2 п.л.) Великобритания Евроамерика западного мира. // Независимая газета, 7 июня 2001.(0,6 п.л.)

26. Лондон в зону евро не спешит. // Независимая газета, Дипкурьер, 9 июня 2003. (0,2п.л.)

27. По дороге в евроленд. // МОБИ, журнал посольства Великобритании в РФ. N 6, 2003. (0,3 п.л.)

28. Лондону мешает островной менталитет. // Независимая газета, Дипкурьер, 3 марта 2003. (0,3 п.л.)

29. Парадоксы Тони Блэра. // Независимая газета, Дипкурьер, 21 апреля 2003. (0,5 п.л.) "Тефлоновый Тони" потерял запас прочности. // Независимая газета, Дипкурьер, 27 октября 2003. (0,25 п.л.)

30. В Ольстере опять шумят, но уже не стреляют. // Независимая газета, 1 марта 2004. (0,2 п.л.)

31. Лейбористы победят вопреки Блэру. // Независимая газета, Дипкурьер, 11 апреля 2005. (0,25 п.л.)

32. Третья победа лейбористов. // www.apn.ru, 11 мая 2005. (0,3 п.л.)

33. Тони Блэру придётся вспомнить о Москве. // Независимая газета, 12 мая 2005. (0,25п.л.)1. Источники

34. Ashdown Paddy. The Ashdown Diaries. Volume 1: 1988-1997. London: Allen Lane, 2000. Berlin Isaiah . Four Essays on Liberty. Oxford, 1969.

35. Beveridge William. Why lama Liberal. In: British Liberalism, Robert Eccleshall (ed.). London: Longman, 1986.

36. Blair Tony. Forging a new Agenda. // Marxism Today, October 1991.

37. Blair Tony. Why modernisation matters. // Renewal, Vol. 1, N 4,1993.

38. Blair Tony. Speech to Fabian Society Conference, 18 June 1994.

39. Blair Tony. Change and Renewal. Leadership Election Statement. 23 June 1994.

40. Blair Tony. Socialism. Fabian Pamphlet N 565, 1994.

41. Blair Tony. 1945 Anniversary Lecture. Fabian Society. London, 1995. Blair Tony. The Mais Lecture. The City University, 22 May 1995.

42. Blair Tony. Speech to the Fabian Society commemoration of the 1945 General Elections. 5 July 1995.

43. Blair Tony. Let Us Face the Future. London: Fabian Society, 1995.

44. Blair Tony. True story of the wilderness years. II The Observer, 17 December 1995.

45. Blair Tony. Democracy's second age. // The Economist, 14 September 1996.

46. Blair Tony. New Britain: My Vision of a Young Country. London: Fourth Estate, 1996.

47. Blair Tony. Why I won't tax and spend. И The Observer, 29 September 1996.

48. Blair Tony. Investors should welcome Labour. II The World In 1997. The Economist1. Publication, 1996.

49. Blair Tony. The Third Way: New Politics for a New Century. London: Fabian Society, 1998. Blair Tony. The Third Way. London: Fabian Society, 1998.

50. Blair Tony. The Fight Against Poverty The One Nation Coalition of Haves and Have Nots. Speech at Centrepoint, London, 16 December 1999.

51. Blair Tony, Schroder G. Europe: The Third Way die Neue Mitte. London: Labour Party and SPD, 1999.

52. Blair Tony. Centenary Anniversary Speech to the Labour Party, 27 February 2000. Blunkett David. Politics and Progress. London: Demos, Politico's, 2003.

53. Boyson Roy (ed.). Right Turn: a symposium on the need to end the "progressive" consensus in British thinking and policy. London: Churchill Press, 1970.

54. Brown Gordon. The Politics of Potential: A New Agenda for Labour. In: David Miliband (ed.). Reinventing the Left. London: Polity, 1994.

55. The Committee on Standards in Public Life. The Funding of Political Parties in the United

56. Kingdom. Cm. 4057-1. London: HMSO, 1998.

57. Committee for Standards in Public Life. The Report, September 2004.

58. Communist Party of Great Britain. The British Road to Socialism. London, 1951.

59. Conservative Party. Our Vision of Britain. CCO, 1997.

60. Conservative Party. Blueprint for Change. London, 1997.

61. Conservative Party. Better Public Services, Better Value. London, 2005.

62. Crosland Anthony. The Future of Socialism. London: Jonathan Cape, 1956.

63. Department for Constitutional Affairs Departmental Report 2003/04. Cm 6210. The Stationary1. Office, 2004.

64. Eden Anthony. The New Conservatism. CPS, 1955.

65. Etzioni Amitai. The Spirit of Community: Rights, Responsibilities, and the Communitarian Agenda. New York: Crown, 1993.

66. Etzioni Amitai. The New Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society. London: Profile Books, 1997.

67. The Future of Local Government: Developing a 10 Year Vision. ODPM, 2004.

68. Giddens Anthony, The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press,1998.

69. Hague William. A Fresh Future for the Conservative Party. London: Conservative Central Office, 1997.

70. Hague William. Thinking Creatively About the Constitution. Centre for Policy Studies, 24 February 1998.

71. Hattersley Roy. Choose Freedom: The Future for Democratic Socialism. London: Penguin, 1987.

72. Heath Edward. The Course of My Life. London: Hodder & Stoughton, 1999.

73. Hobhouse L.T. Liberalism. Oxford University Press, 1964.

74. Hogg Quentin. The Case for Conservatism. London: Penguin, 1947.

75. Howe Jeffrey. Agenda for liberal conservatism. I I Journal of Economic Affairs, London, January 1983.

76. Jenkins Roy. Partnership of Principle: Writings and Speeches on the Making of the Alliance. London: The Radical Centre/Seeker & Warburg, 1985.

77. Joseph Keith. Stranded on the Middle Ground? Reflections on circumstances and politics. London: Centre for Political Studies, 1976.

78. Keynes J.M. Liberalism and Labour. // The Nation, 20 February 1926.

79. Keynes J.M. Liberalism and Industry. In: Robert Eccleshall (ed.). British Liberalism. London: Longman, 1986.

80. KinnockNeil. The Future of Socialism. London: Fabian Society, 1985.

81. MacGregor I. The Enemies within. London, 1986.

82. Macinter Alistair. After Virtue, a study in moral theory. Duckworth, 1985

83. Major John. The Autobiography. London: HarperCollins, 1999.

84. Mandelson Peter, Liddle Roger. The Blair Revolution. Can New Labour Deliver? London: Boston: Faber and Faber, 1996.

85. Mandelson Peter. Labour's Next Steps: Tackling Social Exclusion. Fabian Pamphlet, N 581,1997.

86. Manifesto for New Times. // Supplement to Marxism Today, October 1988.

87. Mitchell George, Chatelain Jean de, Holkeri Harri. Report of the International Body on Arms

88. Decommissioning. (The Mitchell Report), 1996.

89. Oakeshott Michael. Rationalism in Politics and Other Essays. London: Methuen, 1962.

90. Owen David. Time to Declare. London: Penguin Books, 1992.

91. Patten Chris. The Tory Case. London, 1983.

92. Powell Enoch. Freedom and Reality. Batsford, 1969.

93. Powell Enoch. Still to Decide. Batsford, 1972.

94. Prior Jim. A Balance of Power. London: Hamish Hamilton, 1986.

95. Pym Francis. The Politics of Consent. London, Constable, 1984.

96. Rawls John. A Theory of Justice. Harvard: Harvard University Press, 1971.

97. Redwood John. The Death of Britain? The United Kingdom's Constitutional Crisis. London:1. Macmillan, 1999.

98. Ridley Nicolas. My Style of Government. London: Hutchinson, 1991.

99. Rodgers Bill. Fourth Among Equals. London: Politico's, 2000.

100. Schumpeter Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy. London: George Allen & Unwin, 1942 (переиздание в 1965 г.)

101. Scruton Rodger. The Meaning of Conservatism. London: Penguin, 1980 (переиздание в 1984 г. в изд. Macmillan).

102. Steel David. A House Divided. The Lib-Lab Pact and the Future of British Politics. London: Weidenfeld & Nicholson, 1980.

103. Tawney R.H. The Radical Tradition. London: Penguin Books, 1964.

104. Tebbit Norman. The Upwardly Mobile. London: Futura, 1988.

105. Tebbit Norman. Britain's Future: a Conservative vision. London: CPC, 1985.

106. Thatcher Margaret. What's Wrong with Politics. London: CPS, 1968.

107. Thatcher Margaret. I Believe: a speech on Christianity and Politics. London: CCO, 1978.

108. Thatcher Margaret. In Defence of Freedom: Speeches on Britain's Relation with the World,1976-1986. London: Aurum Press, 1986.

109. Thatcher Margaret. The Downing Street Years. London: HarperCollins, 1993.

110. Thatcher Margaret. The Path to Power. London: HarperCollins, 1995.

111. Thatcher Margaret. Statecraft. Strategies for a Changing World. London: HarperCollins, 2002.

112. Your Region, Your Choice: Revitalising the English Regions. Cm. 5511. The Stationary Office,2002.

113. Waldegrave William. The Binding of Leviathan. Conservatism and the Future. London: Hamish Hamilton, 1978.

114. Walters Alan. Money in Boom and Slump. London: IEA, 1969. Walters Alan. Economists and the British Economy. London: IEA, 1978. Willetts David. Modern Conservatism. London: Penguin Books, 1992.1. Литература1. Монографии

115. A Short History of the Liberal Party. 1900-1988. London: Macmillan Press, 1989.

116. Ackerman Bruce, Alstott Ann. The Stakeholder Society. Yale, 1999.

117. Anderson Paul, Mann Nyta. Safety First: The Making of New Labour. Granta, 1997.

118. Ashford Nigel, Davies Stephen (eds). A Dictionary of Conservative and Liberal Thought.1.ndon: Routledge, 1991.

119. Baker Andrew John. Examining British Politics. 3rd edition. London: Hutchinson, 1986.

120. Ball Alan R. British Political Parties The Emergence of a Modern Party System. London:1. Macmillan, 1981.

121. Ball Stuart, Seldon Anthony (eds). Recovering Power. The Conservatives in Opposition Since 1867. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

122. Bartram D. David Steel. His Life and Politics. London: W.H.Allen, 1981.

123. Baston Lewis. The Party System. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair

124. Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001.

125. Baucom I. Out ofplace: Englishness, Empire and locations of identity. Princeton, 1999.

126. Beer Samual. Modern British Politics. London: Faber & Faber, 1982.

127. Beck Ulrich. Risk Society: Towards a New Modernity. London: Sage, 1992.

128. Bellamy R. Liberalism and Modern Society. Cambridge: Polity Press, 1992.

129. Bentley M. The Climax of Liberal Politics. London, 1987.

130. Birch R.C. The Shaping of the Welfare State. London: Longman, 1974.

131. Blake Robert. The Conservative Party from Peel to Thatcher. London: Fontana Press, 1985.

132. Blake Lord, Patten John. The Conservative Opportunity. London: Macmillan, 1976.

133. Bobbio Norberto. Liberalism and Democracy. London: Verso, 1990.

134. Bobbio Norberto. Left and Right. Cambridge: Polity Press, 1996.

135. Bogdanor Vernon (ed.). Liberal Party Politics. Oxford: Clarendon Press, 1983.

136. Bogdanor Vernon. Monarchy and the Constitution. Oxford: Clarendon, 1995.

137. Bogdanor Vernon. Power and the People: A Guide to Constitutional Reform. London: Gollancz,1997.

138. Bogdanor Vernon. Devolution in the UK. Oxford: Oxford University Press, 2001.

139. Bootle Robert. The Death of Inflation. London: Nicholas Brealey Publishing, 1996.

140. Bosanquet Nick. After the New Right. London: Heinemann, 1983.

141. Boyce D. George. The Falklands War. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

142. Bradbury Jonathan. Union and Devolution. Territorial Politics in the United Kingdom from

143. Thatcher to Blair. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

144. Bradley Ian. Breaking the Mould: The Birth and Prospects of the Social Democratic Party. Oxford: Martin Robertson, 1981.

145. Bradley Ian. The Strange Rebirth of Liberal Britain. London: Chatto & Windus, The Hogarth Press, 1985.

146. Brittan Samuel. The Role and Limits of Government: Essays in Political Economy. London: Temple Smith, 1983.

147. Brittan Samuel. A Restatement of Economic Liberalism. London: Macmillan, 1988.

148. Brittan Samuel. Capitalism with a Human Face. Aldershot: Edward Elgar, 1995.

149. Brivati Brian, Heffernan Richard. The Labour Party: A Centenary History. London: Macmillan,2000.

150. Brown A. Scottish Politics After the Elections: Towards a Scottish Political System? In:

151. A.Wright (ed.). Scotland: The Challenge of Devolution. Aldershot: Ashgate, 2000.

152. Brown Colin. Fighting Talk. The Biography of John Prescott. London: Pocket Books, 1997.

153. Bruce-Gardyne Jock. Mrs Thatcher's First Administration. London: Macmillan, 1984.

154. Bruce S. God Save Ulster! The Religion and Politics of Paisleyism. Oxford: Oxford University1. Press, 1986.

155. Bryant Chris. Possible Dreams. A Personal History of the British Christian Socialists. London:

156. Sydney, Auckland: Hodder & Stoughton, 1996.

157. Buckanan J. The Economics of Politics. London: IEA, 1978.

158. Bulmer-Thomas Ivor. The Growth of the British Party System (2 vols.). London: John Baker, 1965.

159. Bulpitt Jim. Territory and Power in the United Kingdom. Manchester: Manchester University Press, 1983.

160. Butler David, Kavanagh Dennis. The British General Elections of2001. Basingstoke: Palgrave, 2002.

161. Butler David, Westlake Martin. British Politics and European Elections 2004. Basingstoke:1. Palgrave Macmillan, 2005.

162. Butler G. The Tory Tradition. London: 1957.

163. Chaney P., Hall Т., Pithouse A. (eds). New Governance: New Democracy? Post-Devolution Wales. Cardiff: University of Wales Press, 2001.

164. Clark Alan. The Tories. Conservatives and the Nation State 1922—1997. London: Phoenix, 1999. Coates David (ed.). Varieties of Capialism, Varieties of Approaches. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

165. Coates David. Prolonged Labour. The Slow Birth of New Labour in Britain. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

166. Cocker Phil, Jones Alistair. Contemporary British Politics and Government. 3rd edn. Liverpool Academic Press, 2002.

167. Cockett Richard. Thinking the Unthinkable. London: Fontana Press, 1995.

168. Cole G.D.H. A History of the Labour Party from 1914. London: Routledge & Kegan Paul, 1948.

169. Collard David. The New Right: a Critique. Fabian Tract, N 387, 1968.

170. Cook Chris. A Short History of the Liberal Party 1900-84. London: Macmillan, 1984.

171. Cook Chris. A Short History of the Liberal Party 1900-1997. 5 th ed. London: Macmillan, 1997.

172. Copsey Nigel. Contemporary British Fascism. The British National Party and the Quest for1.gitimacy. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

173. Cowling Morris (ed.). Conservative Essays. London: Cassell, 1978.

174. Crotty William, Schmitt David E. (eds). Ireland and the Politics of Change. London, New York: Longman, 1998.

175. Crouch C. A Third Way in Industrial Relations. In: S.White (ed.). New Labour: The Progressive Future? Basingstoke: Palgrave, 2001.

176. Curtice John, Steed Michael. An Analysis of the Results. In: David Butler, Dennis Kavanagh. The British General Elections of2001. Basingstoke: Palgrave, 2002.

177. Cyr Arthur. Liberal Politics in Britain. New Brunswick, Oxford: Transaction Books, 1988. Dahl Robert. Political Opposition in Western Democracies. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966.

178. Dalton R., Wattenburg M. Parties without Partisans: Political Change in Advances Industrial Democracies. Oxford: Oxford University Press, 2002.

179. Dalyell Tam. Devolution: The End of Britain. In: Keith Sutherland (ed.). The Rape of the Constitution. London: Imprint Academic, 2000.

180. Dangerfield George. The Strange Death of Liberal England 1910-1914. London: Glanadu, New York: Capricorn Books, 1935 (2nd ed. 1961).

181. Davies Norman. The Isles: A History. Oxford: Oxford University Press, 1999.

182. Dearlove John, Saunders Peter. Introduction to British Politics. 3rd edition. Cambridge: Polity1. Press, 2000.

183. Dietze G. Liberalism Proper and Proper Liberalism. London: The Johns Hopkins University Press, 1985.

184. Driver Stephen, Martell Luke. New Labour. Politics after Thatcherism. Polity Press, 1998. Drucker H.M. Multi-party Britain. New York: Praeger Publishers, 1979.

185. Dunleavy Patrick. Introduction: Transformations in British Politics. In: Patrick Dunleavy, Andrew Gamble, Richard Heffernan, Gillian Peele (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003.

186. Dutton David. A History of the Liberal Party in the Twentieth Century. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

187. Duverger Maurice. Political Parties, Their Organization and Activity in the Modern State. London: Methuen & Co, 1954.

188. Dworkin R. Liberalism. In: Hampshire S. (ed.). Public and Private Morality. Cambridge, 1978. Eccleshall Roberty, Geoghegan V., Jay R., Wilford R. Political Ideologies. London: Hutchinson, 1984.

189. Eccleshall Robert. British Liberal Thought from the 1640s to 1980s. London: Longman, 1986. Eccleshall Robert. English conservatism since the Restoration: an introduction and anthology. London: Unwin Hyman Ltd, 1990.

190. Evans Brendan. Thatcherism and British Politics, 1975-1999. Phoenix Mill: Sutton Publishing, 2000.

191. Fielding Steven. Labour. Decline and Renewal. 2nd Edition. Tisbury, Wiltshire: Baseline Book Company, 1999.

192. Fielding Steven. The Labour Party. Continuity and Change in the Making of 'New' Labour. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

193. Finer S.E. The Changing British Party System, 1945-1979. Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 1980.

194. Flynn P. Dragons Led by Poodles: The Inside Story of a Labour Stitch Up. London: Politicos, 1999.

195. Freeden Michael. The New Liberalism: An Ideology of Social Reform. Oxford: Clarendon Press, 1978.

196. Freeden Michael. Liberalism Divided: A Study in British Political Thought 1914-1939. Oxford: Claredon Press, 1986.

197. Freedland Jonathan. Bring'Home the Revolution. London: Fourth Estate, 1998.

198. Friedman M. Bright promises, dismal performance. An Economist's Protest. London: HBJ, 1983.

199. Fukuyama Fransis. The End of History and The Last Man. London: Hamish Hamilton, 1992.

200. Fukuyama Fransis. Trust. London: Penguin Books, 1995.

201. Galbraith J.K. The Affluent Society. London: Penguin Books, 1984.

202. Galbraith J.K. The World Economy Since the Wars. A Personal View. London: A Mandarin1. Paperback, 1995.

203. Galbraith J.K. The Good Society. The Human Aganda. London: Sinclair-Stevenson, 1996. Gamble Andrew. The Free Economy and the Strong State. Basingstoke: Macmillan Education, 1988.

204. Gamble Andrew. Between Europe and America. The Future of British Politics. Palgrave Macmillan, 2003.

205. Geddes Andrew. The European Union and British Politics. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

206. Giddens Anthony. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

207. Giddens Anthony. Beyond Left and Right. Cambridge: Polity Press, 1994.

208. Giddens Anthony, Hutton Will (eds). On the Edge. Living with Global Capitalism. London:1. Jonathan Cape, 2000.

209. Giddens Anthony (ed.). The Progressive Manifesto. London: Polity Press, 2003.

210. Giddings Philip, Drewry Gavin. Britain in the European Union. Law, Policy and Parliament.

211. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

212. Gilmour Ian. Inside Right. A Study of Conservatism. London: Hutchinson, 1977. Goldsmith James. The Trap. London: Macmillan, 1994. Gould Philip. The Unfinished Revolution. Little, Brown, 1998.

213. Graham Allen. The Last Prime Minister being honest about the UK Presidency. Politico's Publishing, 2001.

214. Gray John. Liberalism. London: Open University Press, 1986. Gray John. Beyond the New Right. London: Routledge, 1993.

215. Gray John, Willetts David (eds). Is Conservatism Dead? London: Profile Books, 1994 (2nd edition 1997).

216. Greenleaf W.H. The British Political Tradition. In 3 Volumes. London: Heritage, Methuen, 1983.

217. Gunther R., Montero J.R., Linz J.J. (eds). Political Parties: Old Concepts as New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2002.

218. Gwartney J., Lawson R., Block W. Economic Freedom of the World: 1975-1995. London: IEA, 1996.

219. Hain Peter. Radical Liberalism and Youth Politics. London: Liberal Publication Dept, 1973. Hain Peter. Radical Regeneration. London: Quartet Books, 1975. Halcrow M. Keith Joseph: A Single Mind. London: Macmillan, 1989.

220. Hall Stuart, Jacques Martin (eds). The Politics of Thatcherism. London: Lawrence & Wishart, 1983.

221. Hall Stuart. The Hard Road to Renewal. Thatcherism and the Crisis of the Left. London: Verso, 1988.

222. Harris K. Thatcher. London: Weidenfeld & Nicolson, 1988.

223. Harvey J. How Britain is Governed. 2nd edition. London: Macmillan, 1975.

224. Hay Colin. The Political Economy of New Labour: Labouring under False Pretences?

225. Manchester: Manchester University Press, 1999.

226. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960.

227. Hayek F.A.The Road to Serfdom. University of Chicago Press, 1994.

228. Hefferaan Richard. New Labour and Thatcherism: Exploring Political Change. Basingstoke: Palgrave, 2001.

229. Heffernan Richard. Political Parties and the Party System. In: Patrick Dunleavy, Andrew Gamble, Richard Heffernan, Gillian Peele (eds). Developments in British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003.

230. Henig Stanley (ed.). Modernising Britain: Central, Devolved, Federal? London: The Federal Trust for Education and Research, 2002.

231. Hennesy Peter. The Prime Minister: The Office and its Holders since 1945. HarperCollins, 2000. Hennesy Peter. The Blair Revolution in Government? Polis, 2000.

232. Hichson Kevin (ed.). The Political Thought of the Conservative Party Since 1945. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

233. Hirst Paul, Berkbeck Paul H. From Statism to Pluralism: Democracy, Civil Society and Global Politics. Taylor & Francis, 1997.

234. Hobsbawm Eric. The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. New York: Pantheon, 1994.

235. Hobsbawm Eric. The New Century. London: Little, Brown and Company. 2000.

236. Holmes Colin. A Tolerant Country? Immigrants, Refugees and Minorities in Britain. London:1. Faber and Faber, 1991.

237. Holmes Martin. The First Thatcher Government 1979-1983. Contemporary Conservatism and

238. Economic Change. Brighton: Harvester Press, Wheatsheaf Books, 1985.

239. Holmes Martin. Thatcherism: Scope and Limits, 1983-1987. London: Macmillan, 1989.

240. Holmes S. The Anatomy of Antiliberalism. Harvard University Press, 1996.

241. Hutchison I.G.C. Scottish Politics in the Twentieth Century. Basingstoke: Palgrave, 2001.

242. Hutton Will. The State We're In. London: Vintage, 1996.

243. Hutton Will. The Stakeholding Society: Writings on Politics and Economics. London: Blackwells, 1999.

244. Hutton Will. The World We 're In. London: Little, Brown, 2002.

245. Jackson Robert J., Towle Philip. America and Europe in the New World Order. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

246. Jacques Martin, Mulhearn F. (eds). The Forward March of Labour Halted? London: New Left Books, 1981.

247. Jenkins Simon. Accountable to None. London: Penguin Books, 1995. Jessop Bob. Thatcherism: a Tale of Two Nations. Cambridge: Polity, 1988.

248. Jones Bill, Kavanagh Dennis. British Politics Today. 4th edition. Manchester: Manchester University Press, 1991.

249. Jones N. Soundbites and Spin Doctors. London: Gollancz, 1993. Jones N. Sultans of Spin. London: Gollancz, 1999. Jones N. The Control Freaks. London: Politicos, 2002.

250. Jones Tudor. Remaking the Labour Party. From Gaitskell to Blair. London, New York: Routledge, 1996.

251. Jeremy Josephs. Inside the Alliance. London: John Martin Publishing, 1983. Kampfiier John. Robin Cook. Victor Gollancz, 1998.

252. Kavanagh Dennis. The Paradoxes of British Political Parties. In: Hay Colin (ed.). British Politics Today. Cambridge: Polity Press, 2002.

253. Macpherson C.B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford, 1977.

254. Magee B. Popper. London: Fontana Press, 1982.

255. Making Sense of New Labour. London: Lawrence and Wishart, 2003.

256. Maloney E. A Secret History of the IRA. London: Penguin, 2002.

257. Manning D.J. Liberalism. London: J.M. Dent and Sons, 1976.

258. Maor M. Political Parties and Party Systems: Comparative Approaches and the British Experience. London: Routledge, 1997.

259. Marquand David. The Unprincipled Society. London: Cape, 1988.

260. Marquand David. The Progressive Dilemma. From Lloyd George to Kinnock. London: Heinemann, 1991.

261. Marquand David, Seldon Anthony (eds.). The Ideas That Shaped Post-War Britain. London: Fontana Press, 1996.

262. Marsh David. The New Politics of British Trade Unionism, Union Power and the Thatcher Legacy. London: Macmillan, 1992.

263. Marwick A. British Society Since 1945. London: Penguin Books, 1990.

264. McKenzie Robert. British Political Parties. London: Mercury Books, 1955 (переиздание -London: Heinemann, 1995). McSmith Andy. John Smith. 1994.

265. Miliband Ralph. Parliamentary Socialism. A Study of the Politics of Labour. London: Allen and Unwin, 1961 (переиздание: London: Merlin, 1973).

266. Miliband Ralph. Socialism for a Sceptical Age. Cambridge: Polity Press, 1994.

267. Minford Patrick. Markets Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy.

268. Trafalgar Square; Orion Business Books, 1999.

269. Moore C., Booth S. Managing Competition: Meso-Corporatism, Pluralism and the Negotiated Order in Scotland. Oxford: Oxford University Press, 1989. Morgan Kenneth O. Callaghan: A Life. 1997.

270. Morgan Kenneth O. "New Labour" in Historical Perspective. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001. Mouffe Chantal. The Democratic Paradox. London: Verso, 2000.

271. Mulgan Geoff (ed.). Life After Politics. New Thinking for the twenty-First Century. London: Fontana Press, 1997.

272. Murray Gerard. John Hume's SDLP. Dublin: Irish Academic Press, 1998.

273. Murray Gerard, Tonge Jonathan. Sinn Fein and the SDLP. From Alientation to Participation.

274. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

275. Nairn Tom. After Britain: New Labour and the return of Scotland. London: Granta Books, 2000.

276. Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends 2000. New York: Avon Books, 1991.

277. Norris P. Electoral Change in Britain since 1945. Oxford: Blackwell, 1997.

278. Norton Philip, Aughey Arthur. Conservatives and Conservatism. Temple-Smith, 1987.

279. Oakland John. British Civilization. A Student's Dictionary. 2nd edition. London and New York:1. Routledge, 2003.

280. Ohmae Kenichi. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. London: Free Press, 1995.

281. O'Leary Brendan. The Belfast Agreement and the Labour Government. Chapter 21. In: Anthony Seldon (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001.

282. Panitch Leo, Leys Colin. The End of Parliamentary Socialism. From New Left to New Labour. London, New York: Verso, 2001.

283. Paxman J. The English: a portrait of people. London, 1999.

284. Peele Gillian. Politics in England and Wales. In: Patrick Dunleavy, et al. (eds.) Developments in

285. British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003.

286. Pierson P. Dismantling the Welfare State? Cambridge, 1994.

287. Plender John. A Stake in the Future. The Stakeholding Solution. London: Nicholas Brealey Publishing, 1997.

288. Political Lives. Selected by Hugo Young. Oxford: Oxford University Press, 2001.

289. Porter N. Rethinking Unionism. An Alternative Vision of Northern Ireland. Belfast: Blackstaff,1996.

290. Prochaska F. The Voluntary Impulse. London: Faber and Faber, 1988. Punnett R.M. Selecting the Party Leader. Brighton: Harvester Wheatsheaf, 1992. Purdie Bob. Politics in the Streets. Belfast: The Blackstaff Press, 1990.

291. Putnam Robert. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000.

292. Quinn Thomas. Modernising the Labour Party. Organisational Change since 1983. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

293. Radice Giles. Labour's Path to Power: The New Revisionism. London: Macmillan, 1989.

294. Radice Giles. Southern Discomfort. Fabian Pamphlet N 555, 1992.

295. Radice Giles, Pollard Stephen. Any Southern Discomfort? Fabian Pamphlet N 568,1994.

296. Ranelagh John. Thatchers's People. London: Fontana, 1992.

297. Rawnsley Andrew. Servants of the People. Hamish Hamilton, 2000.

298. Reisman D. (ed.) Democratic Socialism in Britain. In 10 Volumes. Pickering & Chatto, 1996.

299. Rentoul John. Tony Blair. London: Little, Brown, 1995.

300. Rentoul John. Tony Blair. Prime Minister. London: Warner Books, 2001.

301. Riddel Peter. The Thatcher Era and its Legacy. London: Blackwell, 1991.

302. Ritchie D.G. Principles of State Interference. London, 1891.

303. Rose Richard. Policy-Making in Britain. London: Macmillan, 1969.

304. Richard Rose. The Problem of Party Government. London: Macmillan, 1974;

305. Rose Richard. Do Parties Make a Difference? London: Macmillan, 1984 (2nd edition).

306. Routledge Paul. Gordon Brown: The Biography. Simon & Schuster, 1997.

307. Sanders David. The Impact of Left-Right Ideology. In: Geoffrey Evans, Pippa Norris (eds). Critical Elections: British Parties and Voters in Long-term Perspective. London: SAGE Publications, 1999.

308. Sanders David. Electoral Competition in Contemporary Britain. In: Hay Colin (ed.). British Politics Today. Cambridge, Polity Press, 2002.

309. Sampson Anthony. Anatomy of Britain. London: Hodder and Stoughton,1962.

310. Sartori Giovanni. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. London: Cambridge1. University Press, 1976.

311. Sassoon Donald. One Hundred years of Socialism. The West European Left in the Twentieth Century. London: Fontana Press, 1997.

312. Savage Stephen P., Atkinson Rob. Public Policy under Blair. London: Palgrave, 2001. Scammell M. Designer Politics. London: Macmillan, 1995.

313. Seldon Anthony (ed.). The Blair Effect. The Blair Government 1997-2001. London: Little, Brown and Company, 2001.

314. Shaw Eric. The Labour Party since 1979. Crisis and Transformation. London: Routledge, 1994.

315. Shaw Eric. The Labour Party Since 1945. London: Blackwell, 1996.

316. Skidelsky Robert. Social Market Economy. London: Social Market Foundation, 1989.

317. Skidelsky Robert. The World After Communism. London: Macmillan, 1995.

318. Smith Martin. Tony Blair and the Transition to New Labour. In: Brian Brivati, Rich Heffemaneds). The Labour Party. A Centenary History. London: Macmillan Press, 2000.

319. Sopel J. Tony Blair: the Moderniser. London: Michael Joseph, 1996.

320. Stakeholding and Its Critics. Institute of Economic Affairs. London, 1997.

321. Colclough Ch., Manor J. (eds). States and Markets: Neo-Liberalism and the Development-Policy

322. Debate. Oxford: Oxford University Press, 1992.

323. Stewart John. Modernising British Local Government. An Assessment of Labour's Reform

324. Programme Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

325. Stiglitz J.E. Whither Socialism? London: The MIT Press, 1994.

326. Stoker Gerry, Wilson David. British Local Government into the 21st Century. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

327. Stoker Gerry. Transforming Local Governance. From Thatcherism to New Labour. Basingstoke:1. Palgrave Macmillan, 2005.

328. Jones N. Sultans of Spin. London: Gollancz, 1999.

329. Sutherland Keith. The Party's Over Blueprint for a Very English Revolution. Imprint Academic, 2004.

330. Sykes Alan. The Radical Right in Britain. Social Imperialism to the BNP. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

331. Taylor В., Thomson K. (eds). Scotland and Wales: Nations Again? Cardiff: University of Wales Press, 1999.

332. Thompson Willie. The Long Death of British Socialism. London: Pluto, 1993.

333. Thomson Stuart. The Social Democratic Dilemma: Ideology, Governance and Globalization.

334. New York: St. Martin's Press, 2000.

335. Thorpe Andrew. A History of the Labour Party. Basingstoke: Macmillan, 1997.

336. Thurow Lester. The Future of Capitalism. London: Nicholas Brealey Publishing, 1996.

337. Tivey L., Wright A. Party Ideology in Britain. London: Routledge, 1989.

338. Tonge Jonathan. Politics in Northern Ireland. In: Patrick Dunleavy et al. (eds) Developments in

339. British Politics 7. Palgrave Macmillan, 2003.

340. Tonge Jonathan. The New Northern Irish Politics? Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005. Travers Tony. The Politics of London. Governing an Ungovernable City. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005. •

341. Tullock G. The Vote Motive. London: Institute of Economic Affairs, 1976. Wallerstein I. After Liberalism. New York: The New Press, 1995.

342. Ware A. Political Parties and Party Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996.

343. Webb Paul. Modern British Party System. London: Sage Publications, 2000.

344. Wilford Rick (ed.). Aspects of the Belfast Agreement. Oxford: Oxford University Press, 2001.

345. Wilson David, Game Chris. Local Government in the United Kingdom. 3rd edition. Basingstoke:1. Palgrave Macmillan, 2005.

346. Whiteley Paul. The Labour Party in Crisis. London, New York: Methuen, 1983.

347. Whiteley Paul, Seyd Patrick. Labour's Grass Roots, The Politics of Party Membership. Oxford:1. Clarendon Press, 1992.

348. Whiteley Paul, Seyd Patrick, Richardson Jeremy. True Blues. The Politics of Conservative Party Membership. Oxford: Clarendon Press, 1994.

349. Whyman Philip. "Third Way" Economics. An Evaluation. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

350. Алексеева T.A. Современные политические теории. M.: РОССПЭН, 2000.

351. Ананьева Е.В. Тенденции политического развития ведущих стран Запада. Учебноепособие. Дипломатическая Академия МИД РФ. М., 2000.

352. Ананьева Е.В. "Тихая революция" Т.Блэра. Актуальные проблемы стран Европы. Учебное1 пособие. Дипломатическая Академия МИД РФ. М., 2001.

353. Англия на постимперском пространстве: уроки для России и Европы. М., Доклады Института Европы, N 126, 2003.

354. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании. М., 1983.

355. Бадьян Е.В. Опыт работы Лейбористской партии Великобритании с избирателями (новыеформы и методы). Канд. дисс. М., 2004.

356. Великобритания. Современный монополистический капитализм. Под редакцией С.П. Мадзоевского и Е.С. Хесина. М.: Мысль, 1981.

357. Великобритания после всеобщих выборов 2001 г.: результаты и тенденции. М.: Доклады Института Европы, N 91,2002.

358. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. Учебник. М.: Логос, 1999. Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М., 1987. Гидденс Энтони. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004.

359. Гнатовская Н.Б. Экономическая стратегия консерваторов и интернационализация капитала. В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М.: ИМЭМО, 1992. Горбик В.А. Консервативная и Либеральная партии в политической системе послевоенной Англии. Киев, 1977.

360. Горбик В.А. Основные направления эволюции буржуазных партий Великобритании (1945-1979 гг.). Докт. дисс. Киев: 1984.

361. Городецкая И.Е. Великобритания: избиратели, выборы, партии (1945-1970). М., 1974. Даль Роберт. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000.

362. Жигалов И.И. Современная история Великобритании (1945-1975). М., 1978. Исторические метаморфозы консерватизма. Пермь, 1998.

363. Капитонова Н.К. Великобритания в конце XX начале XXI века: от консерваторов к лейбористам. Учебное пособие. М.: МГИМО (Университет), 2003. Консерватизм: идеи и люди. Пермь, 1998. Консерватизм: история и современность. Пермь, 1994.

364. Липкин М.А. Англия или Британия? Дискуссия о национальной идентичности. (История,культура и политика в Соединённом Королевстве). В: Россия и Британия. В Миреанглийской истории. Выпуск 3. М.: Наука, 2002.

365. Матвеев Р.Ф. Аналитическая и теоретическая политология. М., 2001.

366. Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политической партии. Обзор диссертацийсовременных российских политологов. В: Партии и партийные системы. Москва, Ростовна-Дону, 2004.

367. Науменков А.П., Хесин Е.С. Консерваторы и метаморфозы британской экономики. В: Великобритания: политика, экономика, история. М., 1995.

368. Неймарк М.А. Западноевропейский социал-реформизм и идеологическая борьба. М.: Наука, 1986.

369. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.:; Московский философский фонд, 1997.

370. Перегудов С.П. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М., 1975.

371. Перегудов С.П. Левые лейбористы в поисках новой стратегии. В: Рабочий класс вмировом революционном процессе. М., 1980.

372. Перегудов С.П. Политические сдвиги в странах Запада. М., 1989.

373. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М.: Наука, 1996.

374. Перегудов С.П. Тони Блэр. М.: ИНИОН, Серия Политические портреты, 1999. Перегудов С.П. Великобритания после парламентских выборов 2001 года: время платить по векселям. В: Россия и Британия. Выпуск 3. М.: Наука, 2002.

375. Перегудов С.П, И.Е. Городецкая. Проблемы внутренней политики. Глава IX. В: Великобритания. Современный монополистический капитализм. М.: Мысль, 1981. Отв. ред. С.П. Мадзоевский, Е.С. Хесин.

376. Пляйс Я.А. Партии и партийные системы в современной России. Обзор диссертаций современных российских политологов. В: Партии и партийные системы. Москва, Ростов-на-Дону, 2004.

377. Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы. М., Доклады Института Европы, N 101,2002.

378. Полунина Г.В. Партийная система: критерии идентификации. Обзор диссертаций современных российских политологов. В: Партии и партийные системы. Москва, Ростов-на-Дону, 2004.

379. Полякова Е.Ю. Ольстер: истоки трагедии. М., 1982. Полякова Е.Ю. Ирландия в XX веке. М., 2002.

380. Понять современные британские государственные институты. Oxford: Perspective Publications, 1998.

381. Попов В.И. Маргарет Тэтчер: человек и политик. М.: Прогресс, 1991.

382. Рахшмир П.Ю. Консерватизм и посттоталитарная реальность. В: Консерватизм: история исовременность, Пермь, 1994.

383. Рахшмир П.Ю. Вариации на тему консерватизма. Пермь, 2004. Россели Карл. Либеральный социализм. Рим: Mondo Operaio, 1989.

384. Россия и Британия в процессах европейской интеграции. М.: Доклады Института Европы, N 114,2003.

385. Самарина А.Я. Борьба течений в Консервативной партии Великобритании в конце 70-х -начале 80-х гг. М., 1989.

386. Современная Великобритания: проблемы и перспективы. М.: Доклады Института Европы, N83,2001.

387. Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. Степанова Н.М. Консервативная партия и рабочий класс в послевоенной Англии: политическое влияние на массового избирателя. М.: Наука, 1972.

388. Степанова Н.М. Британский неоконсерватизм и трудящиеся. 70-е 80-е годы. М.: Наука,1987.

389. Степанова Н.М. Консервативная партия Великобритании: долгий путь к поражению 1997 года. В: Россия и Британия. Выпуск 2. М.: Наука, 2000.

390. Стрежнева М.В. Великобритания и Западная Европа: политические аспекты. М.: Наука,1988.

391. Стрижёва И.Д. Неоконсерватизм — идеологическая основа политики правительства Великобритании (1979-1987 гг.). Канд. дисс. М., 1988.

392. Студенцов В.Б. Концепция и практика "демократизации собственности". В: Консерваторы у власти: опыт Великобритании. М.: ИМЭМО, 1992.

393. Трубина Н.В. Экономическая политика тэтчеризма: теория и практика. Санкт-Петербург, Гос. ун-т, 1995.

394. Удальцов Е.И. Эволюция левого лейборизма в Великобритании (1950-е нач. 1980-х гг.). М.: Институт всеобщей истории, 1994.

395. Фролов В.П. Образование партии либеральных демократов в Великобритании. Магадан, 2000.

396. Фролов В.П. Либеральные демократы Великобритании на выборах 1988-1991 гг.: Надежды на возрождение? Магадан, 2000.

397. Фролов В.П. Либеральные демократы Великобритании на парламентских выборах: программные установки, стратегия, избиратели (середина 70-х годов XX в. начало XXI в.). Магадан, 2003.

398. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. Хесин Е.С. Англия в экономике современного капитализма (процесс приспособления к новым условиям мирового развития). М., 1979.

399. Худолей К.К. Британские консерваторы: от "прогрессивного консерватизма" к "новым правым" (внутриполитический курс в середине 60-х — середине 70-х гг.). Докт. дисс. Ленинград, 1987.

400. Чернецкий С.А. Рабочее движение Великобритании в условии натиска правоконсервативных сил. В: Западная Европа 80-х гг. Отв. ред. Г.Г. Дилигенский. М.: Наука, 1988.2. Статьи.

401. Arblaster Anthony. Unity, identity, difference: some thoughts on national identity and social unity. II New Community. Special issue: British national identity in a European context. Vol. 21, N 2, April 1995.

402. Ascherson Neal. When was Britain? II Prospect, May 1996.

403. Ash Thimoty G. Is Britain European? // International affairs. Vol. 77, N 1. Oxford, 2001. Beer Samuel. Liberalism rediscovered. И The Economist, 7 February 1998.

404. Burns Jimmy. Kennedy promises Labour «a real fight» in northern towns and cities. II Financial Times, 15 June 2004.

405. Clohesy Anthony. Britain's invisible dividends. II Politics, Vol. 23, N 2, Political Studies Association, 2003.

406. Cohen Robin. The incredible vagueness of being British/English. II International affairs. Vol. 76, N 3. Oxford, 2000.

407. Cox Barry. Defending Apathy. II Prospect, August/September 2000.

408. Cox Michael. Bringing in the "international": the IRA ceasefire and the end of the Cold War. И International Affairs, Vol. 73, N 4, October 1997.

409. Cox Michael. Thinking "globally" about Northern Ireland. II Politics, Vol. 18, N 1, February 1998.

410. Dahrendorf Ralph. What happened to liberty? //New Statesman, 6 September 1999. Finlayson Alan. Third Way theory. И The Political Quarterly, Vol. 70, N 3. Oxford: Blackwell Publishers, 1999.

411. Flinders Matthew. Shifting the balance? Parliament, the executive and the British constitution. // Political studies, Vol. 50, N 1, 2002.

412. Flinders Matthew. Majoritarian democracy in Britain: New Labour and the Constitution. II West European Politics, Vol. 27, N 1, January 2005.

413. Foot Paul. A Labour Party Thatcher can be proud of. II The Guardian, 26 March 1996. Freeden Michael. The ideology of New Labour. II The Political Quarterly, Vol. 70. Oxford: Blackwell Publishers, 1999.

414. Freedland Jonathan. Mayday! Mayday! IDS and the Tories are doomed. II The Guardian, 3 May 2003.

415. Gamble Andrew, Tony Wright. Commentary: Is the party over? И The Political Quarterly, Vol. 73, N 2. Oxford: Blackwell Publishers, 2002. Goldilocks politics. И The Economist, 19 December 1998.

416. Gray John. New Labour has abandoned a redistributive, social democratic idea of justicewithout putting anything in its place. И Prospect, November 1997.

417. Gray John. Blair's project in retrospect. II International Affairs, N 1, January 2004.

418. Guelke Adrian. British policy and international dimensions of the Northern Ireland conflict. II

419. Regional Politics and Policy, Vol. 1, N 2, 1991.

420. Hall Stuart. Gramsci and us. II Marxism Today, June 1987.

421. Hall Stuart. Son of Margaret? И New Statesman & Society, Vol. 8, N 373, 1995.

422. Hall Stuart. The great moving centre show. И New Statesman, Vol. 126,N4361,1997.

423. Hall Stuart. The great moving nowhere show. И Marxism Today, November/December 1998.

424. Harris Robert. Strange rebirth of Liberal England. II The Sunday Times, 29 November 1998.

425. Hay Colin. Labour's Thatcherite revisionism: playing the "politics of catch-up". II Political1. Studies, N42,1994.

426. Hutton Will. The truth about Gladstone's liberalism. II The Observer, 27 December 1998. Hutton Will. Essential truths of a fair-minded man. II The Observer, 1 December 2002. Hutton Will. The Fourth Way. II Prospect, October 2003.

427. Hutton Will. Why Auntie is unloved and untrusted. II The Observer, 19 January 2003. Is New Labour an entirely new political force? // Prospect, June 1997.

428. Kavanagh Dennis. British party conferences and the political rhetoric of the 1990s. // Government and Opposition. 1996.

429. Kavanagh Dennis. The Labour campaign. // Parliamentary Affairs, N 50, October 1997. Kenny Michael, Smith Martin. (.Misunderstanding Blair. И The Political Quarterly. Oxford: Blackwell Publishers, Vol. 68, N 3, July-September 1997.

430. King Anthony. Political parties in Western Democracies. Some skeptical reflections. И Polity, N 2,1969.1.akso Markku, Taagepera Rein. Effective number of parties: a measure with application to

431. Western Europe. II Comparative Political Studies, N 12,1979.

432. Grand Julian. The Third Way begins with Cora. II New Statesman, 6 March 1998.1.adbeater Charles. Power to the person. II Marxism Today, October 1988.1.ys Colin. The British Labour Party's transition from Socialism to Capitalism. II Socialist

433. Register. Leo Panitch, Colin Leys (eds). Near Woodbridge: The Merlin Press, 1996.1.jphart Arend. Typologies of democratic systems. II Comparative Political Studies, N 1, 1968.1.jphart Arend. Consociational Democracy. И World Politics, N 21, January 1969

434. Marquand David. After Whig imperialism: can there be a new British identity? II New

435. Community, Vol. 21, N 2, 1995.

436. Marquand David. What I mean by. The Third Way. //New Times, Issue 141, 28 February 1998. Marquand David. The Blair paradox. II Prospect, May 1998.

437. Marquand David. A philosophy that would not die. // The New Statesman, 26 February 1999.

438. Marquand David. Pluralism v. Populism. // Prospect, June 1999.

439. Marquand David. The fall of civic culture. // The New Statesman, 13 November 2000.

440. Marr Andrew. Blair's big secret: he's a Liberal. И The Observer, 26 July 1998.

441. May John. Opinion structures of political parties: The special law of curvilinear disparity. II

442. Political Studies, N 21,1973.

443. McGarvey N. New Scottish politics, new texts required. II The British Journal of Politics and International Relations, Vol. 3, N 3,2001.

444. Miller David. Reflections on British national identity. //New Community, Vol. 21 (2), 1995. Mitchell James. The Study of Scottish politics post-devolution: new evidence, new analysis and new methods? II West European Politics, N 24,2001.

445. O'Leary Brendan. The nature of the British-Irish Agreement. И New Left Review, N 223, 1999. Piatt Steve. Kilroy: just like Tebbit on speed. И Tribune, 18 June 2004.

446. Plender John. Has the robust health of the freewheeling British economy weakened the case forstakeholding? II Prospect, February 1997.

447. Plender John. A new Third Way. II Prospect, February 1998.

448. Rogers Ben. John Rawls. I I The Guardian, 27 November 2002.

449. Rootes C. The Political system, the Green Party and the environmental movement in Britain. II International Journal of Sociology and Social Policy, N 12,1992.

450. Riidig W., Franklin M.N., Bennie L.G. Up and down with the Greens. Ecology and party Politics in Britain 1989-92. II Electoral Studies, N 15,1996.

451. Sartori Giovanni. Party types, organisation and functions. // West European Politics, Vol. 28, N 1, January 2005.

452. Shell D. Labour and the House of Lords: A case study in constitutional reform. // Parliamentary affairs, Vol. 53, N 2,2000.

453. Smith Martin J. Understanding the "politics of catch-up": the modernization of the Labour Party. И Political Studies, N 42, 1994.

454. Webb Paul. United Kingdom. H European Journal of Political Research (Political Data Yearbook 1997), N34,1998.

455. White Michael. Blair's praise for the Liberal Victorian way. И The Guardian, 16 December 1998.

456. White Stuart. Interpreting the Third Way. И Renewal, Vol. 6, N 2, 1998.

457. Wickham-Jones Mark. Recasting Social Democracy: a Comment on Hay and Smith. И Political Studies, Vol. 43,1995.

458. Алексеева Т.А. Либерализм как политическая идеология. // Политея, N 3,1999. Ананьева Е.В. О современных путях реформизма и о реформизме как современном пути (политика убеждений М.Тэтчер и перманентный ревизионизм Т.Блэра). // Полис, N 5, 2001.

459. Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации. // НиНИ, N 1, 1991.

460. Гаджиев К.С. Либерализм история и современность. // НиНИ, N 6, 1995.

461. Гасратян К.В. В Великобритании подъём продолжается. // МЭиМО, N 3, 1996.

462. Горбик В.А. Английские либералы: проблемы "третьей" партии. // Проблемы британскойистории. М.; 1980.

463. Денискина В.Я. Политический портрет Маргарет Тэтчер. // ИНИОН, 1991. Капитонова Н.К. Британский политический ландшафт до и после парламентских выборов 1997 г. // Проблемы безопасности в Европе: история и современность. М.: МГИМО (Университет), 1998.

464. Колосов Г.В. Политический портрет Джеффри Хау. // ИНИОН, 1989. Консерваторы у власти: опыт Великобритании. Сборник статей. // ИМЭМО, 1992. Кочетков А. Экономические концепции британских лейбористов. // Вопросы экономики. N2,1994.

465. Милин Н.Н. "Третий путь" Тони Блэра. // Международная жизнь, N 7,1999. Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия: поиски обновления // Свободная мысль — XXI, N5,1999.

466. Новинская М.И. Коммунитарная парадигма: модификация левой идеи в западнойполитической культуре. // МЭиМО, N 4,2000.

467. Осадчая И.М. Кейнсианство сегодня. // МЭиМО, N 8, 1996.

468. Осипова Е.В. Идея социального прогресса в концепциях "новейших левых" // МЭиМО, NN 8,1990.

469. Осипова Е.В. Западный марксизм: социальный аспект // Социологические исследования, N4,1991.

470. Перегудов С.П. Пакт лейбористов с либералами. // МЭиМО, N 8, 1977.

471. Перегудов С.П. Изменение в расстановке политических сил в Великобритании и коалицияцентра". // Проблемы британской истории. М., 1984.

472. Перегудов С.П. Маргарет Тэтчер. // Вопросы истории. N 10, 1988.

473. Перегудов С.П. Эра Тэтчер: эволюция или революция? // МЭиМО, N 8,1992.

474. Перегудов С.П. Консервативная партия. // МЭиМО, N 3, 1996.

475. Перегудов С.П. Великобритания после выборов 1997 г.: обычная смена власти или прорыв в XXI век? // МЭиМО, N 3, 1998.

476. Перегудов С.П. Западная социал-демократия на рубеже веков. // МЭиМО, N 6-7, 2000. Попов В.И. Джон Мейджор. // МЭиМО, N 7,1991.

477. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время. // НиНИ, N 1, 1990.

478. Салмин A.M. Политический портрет Маргарет Тэтчер. // ИНИОН, 1982.

479. Согрин В.В. Этапы британского либерализма. // НиНИ, N 4, 1996.

480. Сорокина В.Ф. Великобритания: сфера услуг в 90-е годы. // МЭиМО, N 2, 2000.

481. Студенцов В.Б. Два течения в социальной философии британского консерватизма. //

482. Вопросы философии, N 2, 1985.

483. Butler David, Butler Gareth. Twentieth-Century British Political Facts. 1900-2000. Macmillan Press, 2000.

484. Gardiner Juliet (ed.). The History Today. Who's Who in British History. London: Collins & Brown, 2000.1.ybourn Keith. Fifty Key Figures in Twentieth-century British Politics. London and New York: Routledge, 2002.

485. Oxford Concise Dictionary of Politics. Ian McLean, Alistair McMillan (eds). Oxford: Oxford University Press, 2nd edition, 2003.

486. UK 2005. The Official Yearbook of the United Kingdom. London: The Stationary Office, 2004. The Statesman's Yearbook The Politics, Cultures and Economies of the World. Barry Turner (ed.). Basingstoke: Macmillan, 2000.

487. Vacher's Parliamentary Companion. June 2002, N 1106. London: The Vacher DOD Publishing, 2002.

488. Whitaker's Almanack. London: The Stationary Office, 2001.

489. Политика. Толковый словарь. Originally published by Oxford University Press. M.: Весь Мир, 2001.

490. Политическая энциклопедия. Том 1, 2. М.: Мысль, 1999.

491. Современная Великобритания. Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 2003.

492. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997.1. Журналы

493. British Journal of Politics and International Relations

494. Comparative Political Studies1. Economist1. Electoral Studies1.ternational Affairs

495. European Journal of Political Research1. Marxism Today1. New Community1. New Left Review

496. New Statesman New Times Parliamentary Affairs Political Quarterly Political Studies Politics Prospect Renewal

497. Socialist Register Spectator Survival Tribune

498. West European Politics World Politics1. Газеты

499. Daily Mail Daily Mirror Daily Telegraph Express

500. Financial Times Guardian Independent Morning Star Observer Times Sun

501. Sunday Telegraph Sunday Times1. Интернет-ресурсы

502. Адаме Джерри (Gerry Adams) 224-226, 228-229,233

503. Анкрам Майкл (Michael Ancram) 85

504. Арчер лорд (Lord Archer) 48

505. Асквит Герберт (Herbert Asquith) 221

506. Ахерн Берти (Bertie Ahern) 228, 240

507. Ахтисаари Марта (Martti Ahtisaari) 228

508. Баджет Уолтер (Walter Bagehot) 8, 309

509. Бальфур Артур (Arthur Balfour) 85

510. Батлер Ричард (Richard Butler) 56

511. БевериджУильям (William Beveridge) 46, 146,150,152-153

512. Бевин Эрнест (Ernest Bevin) 152

513. Бекетт Маргарет (Margaret Beckett) 75, 78

514. Белл Мартин (Martin Bell) 299

515. Бенн Тони (Anthony Benn) 61-62, 73, 75, 81, 120, 250

516. Берлин Исайа (Isaiah Berlin) 1101. Бернштейн Эдуард 173

517. Биван Эньюрин (Aneurin Bevan) 71-72, 147,264 Бир Самуэль (Samuel Beer) 7, 12,24,27, 98, 148-149 Бирч Per (Reg Birch) 265

518. Браун Гордон (Gordon Brawn) 65, 78,149,325-326

519. Бриттан Самуэль (Samuel Brittan) 23,156

520. Брукс Энди (Andy Brooks) 265

521. Брютон Джон (John Bruton) 228

522. Буш-младший Джордж (George W. Bush) 116,272

523. Бюмон лорд (Lord Beaumont) 281

524. Вигли Дэвид (Dafydd Wigley) 207

525. Вильгельм Оранский, Вильгельм III (William of Orange, William III) 220

526. Вильсон Гарольд (Harold Wilson) 44,72,74,164,222,298

527. Вудворд Шон (Shaun Woodward) 79

528. Вудин Майк (Mike Woodin) 280

529. Гайндман Генри (Henry Hyndman) 262

530. Галлахер Уильям (William Gallacher) 263

531. Галловей Джордж (George Galloway) 66,271 -272

532. Гейтскелл Хью (Hugh Gaitskell) 56,71-72,152,164,167,326

533. Гидденс Энтони (Anthony Giddens) 27, 129-130,135-136,147,172-176

534. Гилмур Иан (Ian Gilmour) 22

535. Гладстон Уильям (William Gladston) 221

536. Гоббс Томас (Thomas Hobbes) 148

537. Голдсмит Джеймс (James Goldsmith) 282-284,298

538. Голлан Джон (John Gollan) 2641. Грант Тэд (Ted Grant) 267

539. Грей Джон (John Gray) 25,27, 148

540. Грин Томас (Green Thomas) 146

541. Гриффин Ник (Nick Griffin) 256,276,278

542. Гриффите Роберт (Robert Griffiths) 265

543. Гулд Брайан (Brian Gould) 75,147 Гулд Филипп (Philip Gould) 26, 135 Данкан-Смит Иан (Iain Duncan Smith) 90, 116,118 Дарендорф Ральф, лорд (Ralph Dahrendorf, Lord) 147-148 Дауне Энтони (Anthony Downs) 105-108 Десмонд Ричард (Richard Desmond) 286

544. Дженкинс Рой, Дженкинс лорд (Roy Jenkins, Lord Jenkins) 44-45,47,72, 147,296, 300,303

545. Джозеф Кит (Keith Joseph) 89,110

546. Джонс Уин (Wyn Jones) 207,214

547. Джорман Майкл (Michael German) 213,216

548. Дизраэли Бенджамин (Benjamin Disraeli) 84,112

549. Дилнот Эндрю (Andrew Dilnot) 125

550. Добсон Фрэнк (Frank Dobson) 251

551. Дуглас-Хьюм Алек (Alec Douglas-Home) 88, 90, 187

552. Дёркан Марк (Mark Durkan) 231,240

553. Дьювор Дональд (Donald Dewar) 195

554. Дэйвис Лиз (Liz Davies) 79, 269

555. Дэйвис Рон (Ron Davies) 213.

556. Дэлиэлл Тэм (Tam Dalyell) 192

557. Дэнджерфилд Джордж (George Dangerfield) 153

558. Дюверже Морис (Moris Duverger) 12,69, 85,93,97

559. Дюркгейм Эмиль (Emil Durkheim) 1301. Ельцин Б.Н. 81

560. Жак Мартин (Martin Jacques) 23,27,130 Инкпин Альберт (Albert Inkpin) 262

561. Каллагэн Джеймс (James Callaghan) 44, 72, 74,94,164,187,209,298

562. Канаван Дэннис (Dennis Canavan) 79,194, 2011. Кант Эммануил 1481. Карл II (Charles II) 84

563. Кастл Барбара (Barbara Castle) 2641. Каутский Карл 173

564. Кейнс Джон Мейнард (John М. Keynes) 46, 146,150-153

565. Кеннеди Чарльз (Charles Kennedy) 64,95, 97,199,253, 328

566. Керр Ричард (Richard Kerr) 2391. Керр Хью (Hugh Kerr) 269

567. Килбрандон лорд (Lord Kilbrandon) 187

568. Килрой-Силк Роберт (Robert Kilroy-Silk) 255,285

569. Кинг Энтони (Anthony King) 13

570. Киннок Нил (Neil Kinnock) 73-76, 89,147,164-165, 167,287,314

571. Кирхаймер Отто (Otto Kirchheimer) 12, 98,104

572. Кларк Кеннет (Kenneth Clarke) 63, 89-91, 112, 116,255

573. Клинтон Билл (Bill Klinton) 78, 115, 135,228

574. Кнапман Роджер (Roger Knapman) 285

575. Коатс Кен (Ken Coates) . 269

576. Коллинз Джоан (Joan Collins) 285

577. Конгдон Тим (Tim Congdon) 156

578. Коннери Шон (Sean Connery) 63,189

579. Конрад Джек (Jack Konrad) 266

580. Коул Джордж Д. (George D.H. Cole) 25,151

581. Коулинг Морис (Maurice Cowling) 22,109

582. Крамер Cbio3aH(Susan Kramer) 251

583. Криппс Стаффорд (Stafford Cripps) 264

584. Кросленд Тони (Anthony Crosland) 25,72, 81,120, 145, 147,178, 326

585. Кроссмен Ричард (Richard Crossman) 1201. Кук Робин (Robin Cook) 73

586. Кэмпбелл Аластар (Alastair Campbell) 278,314

587. Ласки Гарольд (Harold Laski) 25,151

588. Лвид Элвин (Elfyn Llwyd) 207

589. Лейпхарт Аренд (Arend Lijphart) 8,9,12,229

590. Ливингстон Кен (Ken Livingston) 78, 80,171,250-251,265,272273, 300

591. Лидбэттер Чарльз (Charles Leadbetter) 27,130

592. Лидцл Роджер (Roger Liddle) 26,141

593. Липсет Сеймур (Seymour Lipset) 12,29,129

594. Ллойд-Джордж Дэвид (David Lloyd George) 70,146, 149

595. Локк Джон (John Locke) 148

596. Лукас Каролина (Caroline Lucas) 280

597. Майкл Алун (Alun Michael) 212-213,215

598. Макгиннес Мартин (Martin McGuinness) 229, 233

599. Макдона Маргарет (Margaret McDonagh) 81

600. Макдоналд Марго (Margo MacDonald) 202

601. Макдоналд Рамсей (Ramsay Macdonald) 44, 70, 163,178

602. Маккензи Роберт (Robert McKenzie) 12-13,22,25,35, 37

603. Маккартни Иан (Ian McCartney) 82

604. Макконнел Джек (Jack McConnell) 201

605. Маклейш Генри (Henry McLeish) 195,201

606. Макленнан Гордон (Gordon McLennan) 264

607. Макленнан Роберт (Robert Maclennan) 45

608. Макмиллан Гарольд (Harold Macmillan) 113, 119, 281

609. Макмюрей Джон (John MacMurray) 178

610. Маллон Сеамус (Seamus Mallon) 231,235

611. Манделсон Питер (Peter Mandelson) 26,48, 61, 141, 235-237, 269, 314

612. Маркуэнд Дэвид (David Marquand) 20-21,24-25, 27, 138, 145,147-148,150, 152, 171-172

613. Мастерман Чарльз Ф. (Charles F. Masterman) 152

614. Нейл Алекс (Alex Neil) 194

615. Нейл лорд(Ьогс! Neill) 48-49

616. Неллист Дэйв (Dave Nellist) 269

617. Нисон UIoH(Sean Neeson) 234

618. Нозик Роберт (Robert Nozick) 110,149

619. Нолан лорд (Lord Nolan) 48

620. Норман Арчи (Archie Norman) 85

621. Норрис Стив (Steve Norris) 251

622. Олдердайс Джон лорд (Lord John Alderdice) 234

623. Острогорский Моисей (Moisei Ostrogorski) 12, 329

624. Оуэн Дэвид (David Owen) 44-45, 93

625. Пардо Джон (John.Pardoe) 94

626. Паркинсон Сесил (Cecil Parkinson) 85

627. Паттен Кристофер (Christopher Patten) 326

628. Пауэлл Инок (Enoch Powell) 110,274-275

629. Пейсли Иан (Ian Paisley) 223, 229,234,23 9,241

630. Пиль Роберт (Robert Peel) 84

631. Пиратин Фил (Phil Piratin) 263

632. Плендер Джон (John Plender) 156,159

633. Поллит Гарри (Harry Pollitt) 263

634. Поппер Карл (Karl Popper) 110

635. Портилло Майкл (Michael Portillo) 63, 117-118

636. Прескотт Джон (John Prescott) 63,73,75, 78,149

637. Путнам Роберт (Robert Putnam) 124

638. Рамафоза Сирил (Cyril Ramaphosa) 228

639. Райе Кондолиза (Condoleezza Rice) 239

640. Райт Тони (Tony Wright) 147

641. Редвуд Джон (John Redwood) 891. Рейд Джон (John Reid) 237

642. Робертсон Джордж (George Roberts) 197

643. Робинсон Джеффри (Geoffrey Robinson) 48

644. Роджерс Уильям (William Rodgers) 441. Россели Карл 146

645. Ротбард Мюррей (Murray Rothbard) 110

646. Ролз Джон (John Rawls) 148-149, 154

647. Роуз Ричард (Richard Rose) 131. Руссо Жан-Жак 148

648. Саклатвала Ш. (Shapuiji Saklatvala) 262

649. Салмонд Алекс (Alex Salmond) 188, 193-194,200, 205

650. Самуэль Герберт (Herbert Samuel) 152

651. Сартори Джованни (Giovanni Sartori) 12,36-37,69, 85

652. Сассун Дональд (Donald Sassoon) 26,128,163

653. Сач "кричащий лорд" (Screaming Lord Sutch) 262

654. Седдон Марк (Mark Seddon) 77

655. Сидгвик Генри (Henry Sidgwick) 148

656. Сикорски Пэт (Pat Sikorski) 268

657. Скаргилл Артур (Arthur Scargill) 61, 73, 80-81,259, 268-2691. Скед Алан (Alan Sked) 283

658. Скратон Роджер (Roger Scruton) 22,109,162

659. Смит Джон (John Smith) 46,75-76,78,147,164, 167,287

660. Сноуден Филипп (Philip Snowden) 44, 70, 1781. Сойер Том (Tom Sawyer) 82

661. Стёржен Никола (Nicola Sturgeon) 205

662. Стил Дэвид (David Steel) 44, 94

663. Стро Джек (Jack Straw) 277-278

664. Суинни Джон (John Swinney) 194,200,204-205

665. Сэндс Бобби (Bobby Sands) 224-225

666. Тааф Питер (Peter Taaffe) 267

667. Темпл Нина (Nina Temple) 266

668. Тёрнер Джин (Jean Turner) 201

669. Тиндалл Джон (JohnTyndall) 276

670. Томлинсон Рики (Ricky Tomlinson) 268

671. Торп Джереми (Jeremy Thorpe) 25, 44

672. Тоуни Ричард (Richard Tawney) 145,151

673. Тревельян Чарльз Филипс (Charles Philips Trevelyan) 150-151

674. Тревет Эрик (Eric Trevett) 265

675. Тримбл Дэвид (David Trimble) 67,224,229, 231,233,235, 237-238, 240 Троцкий Лев 266

676. Хит Эдвард (Edward Heath) 44,61, 88-89, 187, 274,281, 313

677. Хобсон Джон (John Hobson) 150,152

678. Хобхаус Леонард Т. (Leonard Т. Hobhouse) 146,152

679. Ховард Майкл (Michael Howard) 64,66,91,116,252,25 5

680. Холкери Харри (Harri Holkeri) 227

681. Холл Стюарт (Stuart Hall) 23, 27, 126-128,130, 1381. Хусейн Саддам 272

682. Хьюм Джон (John Hume) 224,226,229

683. Хьюс Симон (Simon Hughes) 95,251

684. Шастелен Джон де (7еап de Chastelain) . 227-228,235,239

685. Шеридан Томми (Tommy Sheridan) 194,267,1. Шмидт Гельмут 152

686. Джозеф Шумпетер (Josef Schumpeter) 12-13

687. Эванс Гвинфор (Gwynfor Evans) 207

688. Эйткен Джонатан (Jonathan Aitken) 48

689. Эттли Клемент (Clement Attlee) 56, 71, 150, 168, 311, 326

690. Этциони Амитаи (Amitai Etzioni) 124

691. Эшдаун Пэдди (Paddy Ashdown) 46-47, 62, 93-95,97,147, 328 Юм Дэвид (David Hume) 148 Якобе Майкл (Michael Jacobs) 138 Яков II (James И) 220