автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Морфодеривационная структура русских субстантивов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морфодеривационная структура русских субстантивов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых"

На правах рукописи

Степанова Елена Геннадьевна

МОРФОДЕРИВАЦИОННАЯ СТРУКТУРА РУССКИХ СУБСТАНТИВОВ СО ЗНАЧЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЯ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ ДЕТЕЙ И ВЗРОСЛЫХ (по материалам экспериментального словообразования)

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ».

Научный руководитель: доктор филологических наук, доцент

Попова Татьяна Витальевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Плотникова Галина Николаевна;

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита состоится 2 декабря 2005 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.283.02 при ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан: 25 октября 2005 г.

кандидат филологических наук, доцент Цыганкова Анна Владиславовна

Учёный секретарь диссертационного совета

Н.А. Пирогов

¿>006 - » /7ГО/

Общая характеристика работы

Реферируемая диссертационная работа посвящена исследованию морфодеривационной структуры русских имён существительных со значением деятеля в языковом сознании носителей современного русского языка. Настоящее исследование выполнено на материале экспериментального словообразования, актуализирующего неогенные способности говорящих. Интерес к индивидуальной форме существования языка соответствует общей антропоцентрической тенденции развития языкознания, активно проявившейся в конце XX века.

Актуальность исследования определяется его антропоцентрической направленностью и недостаточной изученностью русской спонтанной речи в морфодеривационном аспекте. Последнее является сдерживающим фактором, не позволяющим представить картину порождения нового слова в речевой деятельности детей и взрослых во всей полноте.

Научная новизна исследования. Новизна предпринятого в диссертационном исследовании подхода заключается: 1) во введении в научный обиход нового речевого материала, полученного экспериментальным путём; 2) в обосновании таких понятий, как «морфодериватема», «амбирадикс», «амбирадиксальный композит», и актуализации терминов «морфодеривационная структура слова» и «деривационное поле»; 3) в попытке анализа морфодеривационной структуры одного из словообразовательных классов русских слов - субстантивов со значением деятеля; 4) в определении общего и специфического в деривационной составляющей языкового сознания взрослых и детей; 5) в уточнении состава русских морфем, в частности суффиксов и интерфиксов, и статуса некоторых аффиксов.

Объект исследования - русские производные существительные со значением деятеля - 7516 реакций (4016 аффиксальных производных и 3500 композитов), полученных в результате словообразовательного эксперимента.

Предмет исследования - морфодеривационная структура анализируемых субстантивов.

Цель исследования - охарактеризовать морфодеривацион-ную структуру русских суффиксальных и композитных субстантивов со значением деятеля в языковом " ,гх.

Задачи исследования:

1. Проведение лингвистического эксперимента по образованию новых имён существительных со значением деятеля среди носителей русского языка - детей и взрослых.

2. Составление деривационных полей, включающих в себя массив всех реакций на исходные словообразовательные перифразы.

3. Выделение и комплексная, структурно-семантическая, характеристика морфодериватем в составе морфодеривационной структуры новообразований, полученных в ходе эксперимента.

4. Выяснение особенностей образования новых субстантивов со значением деятеля представителями разных возрастных групп.

Теоретическая значимость исследования заключается в дальнейшем изучении словообразования с когнитивной точки зрения, в анализе эмпирических данных и разработке теоретических положений, актуальных для широкого понимания номинативного процесса (особенно процесса образования цельнооформленных лексических единиц), для реконструкции процессуальной стороны мышления и лучшего понимания оперативной части языкового сознания.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования её результатов в процессе подготовки студентов-гуманитариев, чья специальность связана с русским языком и словесным творчеством. Материалы диссертации могут быть применены при чтении курсов «Введение в языкознание», «Общее языкознание», «Современный русский язык», «Русский язык и культура речи». Разработанная методика может быть использована для анализа других массивов производных слов.

Методология и методика исследования. Методология настоящего исследования обусловлена достижениями коммуникативной, когнитивной и антропоцентрической научных парадигм, воздействием работ таких отечественных и зарубежных учёных, как Ф. де Соссюр, Э. Сепир, Р. Якобсон, Дж. Лакофф, М. Джонсон, Ч. Филлмор, JI.C. Выготский, Н.И. Жинкин, A.A. Залевская, Е.А. Земская, В.П. Изотов, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, А.Н. Леонтьев, A.A. Леонтьев, В.В. Лопатин, А.Р. Лурия, Б.Ю. Норман, А.Е. Супрун, И.С. Улуханов, Б.А. Успенский, Н.В. Уфимцева, P.M. Фрумкина, A.M. Шахнарович и др.

В диссертационной работе анализ языковых явлений проводится с позиций антропоцентризма, рассматривающего язык

как сущность, неразрывно связанную с человеческой деятельностью (прежде всего речемыслительной).

Методы исследования: лингвистический эксперимент (ономасиологический, интерпретационный, субъективного оценивания), классификация языковых фактов, морфодеривацион-ный, ономасиологический, сопоставительный и квантитативный анализ экспериментальных данных.

Положения, выносимые на защиту:

1. Морфодеривационная структура (МДС) русского существительного - это комплексная единица порождающего механизма наивного языкового сознания носителя языка, не совпадающая полностью ни с морфемной, Ни со словообразовательной структурами русского слова. МДС состоит из морфодериватем, представляющих собой морфемоподобные образования полевой структуры: центром поля является корневая, суффиксальная или интерфиксальная словообразовательная морфема, описанная в грамматиках и словарях русского языка, периферией - открытое множество морфов - окказиональных структурных модификаций узуальной морфемы.

2. Для изучения МДС в языковом сознании носителей современного русского языка необходимо использовать комплекс лингвистических и психолингвистических методов и приёмов, в том числе направленный лингвистический эксперимент и морфо-деривационный анализ лексических новообразований, в котором совмещается выделение в словоформе морфем (морфов) с установлением их словообразовательного статуса.

3. МДС русских суффиксальных субстантивов со значением деятеля включает в себя такие морфодериватемы, как корень-мотивант и суффиксальная финаль - формант, представляющий собой простой (базовый) суффикс или его производные с левым расширением. Активное варьирование суффиксальных финалей достигается в основном за счёт использования узуальных и окказиональных интерфиксов.

4. МДС русских композитных субстантивов со значением деятеля включает в себя неоднотипные морфодериватемы: несколько корней с незакреплённой позицией в слове, а также интерфикс (интерфиксы) и суффиксальную финаль. Высокая частотность появления в речи взрослых экспериментальных амбирадиксальных композитов и разнобой в их интерпретации свидетельствуют о неопределённости статуса компонентов

ономасиологической модели сложного слова - ономасиологического признака и ономасиологического базиса.

5. Активность использования суффиксации при образовании новых субстантивов со значением деятеля в речи детей и взрослых равно высока. Различия при производстве суффиксальных дериватов связаны с нетождественной эмпирической продуктивностью узуальных суффиксов в речи носителей разных возрастных групп и с созданием своего массива окказиональных суффиксов каждой возрастной группой. Композитное словообразование используется в основном взрослыми носителями русского языка Способность к образованию новых сложных слов может считаться одним из критериев «взросления» языковой личности.

Структура диссертации: работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и 13 приложений.

Во введении определяются объект и предмет исследования, обосновываются актуальность, новизна и значимость диссертации, определяются цель исследования и реализующие её задачи, указываются методы анализа фактического материала, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Морфодеривационная структура русского субстантива: системно-языковой и речевой аспекты» посвящена описанию теоретических основ сопоставительного исследования экспериментальных данных, полученных в речевой деятельности детей и взрослых информантов.

В главе рассматриваются морфемная и словообразовательная структуры имени существительного в языковом сознании носителей современного русского языка. Отмечается сложная взаимосвязь понятий «сознание» (JI.C. Выготский, CJI. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия), «языковое сознание» (A.A. Леонтьев, В.В. Красных, Ю.Н. Караулов), «языковая» и «концептуальная картина мира» (Г.В. Колшанский, Ю.Н. Караулов, Ю.Д. Апресян), «индивидуальный лексикон» (Е.С. Кубрякова, A.A. Залевская, A.A. Леонтьев). Называются специфические черты производной лексики, подчёркивается важная роль словообразования в становлении и развитии когнитивной и языковой картин мира носителей языка.

Обосновывается целесообразность использования понятия «морфодеривационная структура слова» в предлагаемом нами значении и нового комплексного понятия «морфодериватема». Морфодеривационная структура слова не совпадает полностью ни с

морфемной, ни со словообразовательной структурами слова. Например: морфемная структура новообразования курительник «тот, кто курит» (с опорой на «Словарь морфем русского языка») включает в себя корневой морф кур-, глагольный тематический суффикс -и-, суффиксы -мель- и -ник (единого суффикса -тельник в словаре не зафиксировано), нулевую флексию. Словообразовательная структура этого новообразования (с опорой на словообразовательную пару курить —► курительник при отсутствии узуального куритель) включает производящую основу кури- и формант -тельник.

Морфодеривационная структура новообразования курительник определялась исходя из состава экспериментальных ответов: из 240 реакций с корнем кур- 66% новообразований не содержат суффикса -и- (закурник, курва, курдымщик, курейщик, курел, курер, курнист, куряк и др.), т.е. в большинстве случаев происходит актуализация корня, а не мотивирующей основы кури-. Простой суффикс -ник входит в состав разных суффиксальных финалей: дымкуричник, курильник, курительник, курюшник и др. Это позволило нам в анализируемом новообразовании выделить корневую морфодериватему кур- и суффиксальную морфодериватему, представляющую собой инвариант, типичным представителем которого является узуальный суффикс -ник (для краткости - морфо-дериватема -ник). Вариантом этой морфодериватемы в окказионализме курительник является финаль -ительник. Множество вариантов данной суффиксальной морфодериватемы, по данным эксперимента, включает 58 единиц: -авник, -айшиник, -альник, -аник, -анник, -аришник, -арник, -атник, -ачник, -ашечник, -ашник, -ейник, -ельник, -еник, -еник(а), -енник, -етник, -ешник, -ельник, -ёник, -ётник, -ёчник, -ёшник, -икник, -ильник, -иник, -иник(а), -ительник, -итник, -ичник, -ишник, -ищник, -ковник, -лищник, -льник, -ляник, -ник(а), -нучник, -овник, -очник, -ошник, -тушник, -ульник, -учник, -ушечник, -ушник, -шник, -щник, -ычник, -ыш-ник, -ыщник, -юльник, -юшник, -яник, -янник, -ятник, -ячник, -яшник. (В состав вариантов включены и те единицы, которые выражают модификационные значения женского и общего рода --еник(а), -иник(а), -ник(а), так как словообразовательное значение «деятель» остаётся прежним.) Это множество открыто и может пополняться другими вариантами.

МДС выделяется путём структурно-семантического и квантитативного анализа дериватов-реакций, которые соотносятся, как правило, не с производящей основой, а с корнем. В языковом

сознании носителей русского языка при производстве, например, суффиксальных дериватов доминируют комплексы, состоящие из корневой морфодериватемы и суффиксальной морфодериватемы, представляющей собой суффиксальную финаль разной степени структурной сложности и неузуальности.

Сопоставляется словопроизводство в речевой деятельности детей и взрослых; отмечается важность исследований в области детской речи для лингвистики и смежных с ней когнитивно-ориентированных наук; кратко характеризуются основные этапы речевого онтогенеза, выделенные в отечественной психолингвистике (А.Р. Лурия, Д.Б. Эльконин, А.Н. Гвоздев, Н.В. Уфимцева, A.M. Шах-нарович); анализируются речевые факты из речевого дневника Гели М.; описываются лингвистические эксперименты, связанные со словообразованием.

Обосновывается необходимость проведения деривационного, или порождающего ономасиологического, эксперимента, цель которого - сбор материала, отражающего речетворческие потенции носителей русского языка. Эксперимент включает в себя задание придумать новое слово для обозначения уже существующего понятия, выраженного стимульной перифразой. Массив полученных реакций представляет собой деривационное поле стимула, в котором отчётливо видна тенденция неузуального словообразования к заполнению всех возможных мест в словообразовательных парадигмах.

Вторая глава «Морфодеривационная структура русского суффиксального существительного со значением деятеля (по данным экспериментального словообразования)» посвящена экспериментальному исследованию русского суффиксального словообразования.

Рассматриваются значимые для проводимого исследования особенности современного русского суффиксального словообразования. Анализ трудов отечественных психолингвистов позволяет прийти к выводу, что высокая продуктивность суффиксации в русском языке определяется прежде всего психолингвистической «эквивалентностью» средств словоизменения и словообразования, возникающей при восприятии слов родного языка на ранних стадиях онтогенеза речи, когда ребёнок осваивает грамматические функции постфиксов.

В главе описывается методика проведения эксперимента по суффиксальному словообразованию. Испытуемые создавали новые слова со значениями, сформулированными в виде слово-

образовательных перифраз (тот, кто носит очки; тот, у кого кудрявые волосы; тот, кто плавает; тот, кто копает землю; тот, кто играет на барабане; тот, кто пасёт скот; тот, кто собирает грибы; тот, кто управляет вертолётом; та, кто доит коров; тот, кто ловит рыбу; тот, кто управляет трактором; тот, кто курит; тот, кто плавает по морю на корабле; тот, кто катается на лыжах), узуальными ответами на которые являются русские субстантивы со значением лица {очкарик, кудряш, пловец, землекоп, барабанщик, пастух, грибник, вертолётчик, доярка, рыбак, тракторист, курильщик, моряк, лыжник). Эксперимент проводился в 2001-2003 гг. с носителями русского языка: детьми 7-8 лет - учениками первых классов школ г. Сургута (136 испытуемых) и взрослыми - студентами и преподавателями Сургутского государственного университета (511 испытуемых, средний возраст - 20 лет).

По результатам эксперимента были составлены деривационные поля субстантивов со значением деятеля у взрослых информантов (приложение 1) и детей (приложение 2). Массив реакций неоднороден: он включает в себя однословные (бинокулярщик «тот, кто носит очки») и сверхсловные {плохо-видящий человек), непроизводные {слепой) и производные {зрачкун), узуальные {модный) и неузуальные {очколиф) номинации с преобладанием неузуальных суффиксальных дериватов и композитов.

В ходе эксперимента со взрослыми информантами выявлено 2846 аффиксальных производных, что составляет 39% от общего массива реакций, данных взрослыми. Среди аффиксальных новообразований 97% составляют суффиксальные дериваты (приложение 3). Морфодеривационная структура русского суффиксального субстантива состоит из корня-мотиванта и суффиксального форманта, включающего в себя опорный элемент и интерфикс.

Анализ суффиксальных производных позволил выделить суффиксальные финали в реакциях взрослых (приложение 5). Всего выявлено 646 суффиксальных финалей, базирующихся на 128 простых суффиксах (опорных элементах суффиксальных формантов). Простой суффикс, или опорный элемент суффиксального форманта, - это наименьшая общая часть суффиксальных финалей, однородных по словообразовательному значению и форме. В большинстве случаев с синхронной точки зрения опорный элемент является непроизводным узуальным суффиксом и выявляется с опорой на морфемные и слово-

образовательные словари. Производный, или вторичный, суффикс образуется на базе простого суффикса с левым расширением -интерфиксальным наращением (в условиях эксперимента часто при помощи окказионального интерфикса). По экспериментальным данным, соотношение простых и производных суффиксов в языковом сознании взрослых - 56 : 44%.

Одним из аспектов анализа суффиксальных дериватов было выявление продуктивности суффиксальных финалей в языковом сознании взрослых носителей современного русского языка. Самым частотным суффиксом в экспериментальных данных является -щик (с его помощью образовано 17,89% суффиксальных реакций в речи взрослых). Суффикс -щик реализуется как простой суффикс (плавщик, копщик, ударщик, коровщик, грибщик и др.) и как компонент производных суффиксов. Суффиксальные финали, в состав которых входит -щик, разнообразны (-анщик: грибанщик, -ейщик: курейщик, -енщик: лыженщик, -илщик: ловшщик, -нич-щик. грибничщик, -овальщик: трактовстьщик, -ульищк. пасулыцик, -ягальщик: курягальщик и др.).

Эмпирическая продуктивность всех суффиксов, использованных взрослыми информантами в процессе создания новых слов, отражена в таблице параграфа 2.5, а их производные (варианты с расширением) показаны в приложении 7.

Анализ экспериментальных данных позволил сделать следующие выводы:

1. В языковом сознании носителей современного русского языка изменился статус финалей -чик!-щик: морфы -щик и -чик, находясь в языковой системе в отношениях дополнительной дистрибуции (сочетаемость морфов с предшествующими согласными различна), являются алломорфами; в наивном языковом сознании эти морфы являются отдельными суффиксами, поскольку ограничение на сочетаемость с предшествующими согласными снимается.

2. В условиях лингвистического эксперимента расширяются сочетательные и функциональные возможности суффиксов: круг мотивирующих основ, к которым может присоединяться суффикс, становится шире (мотивантами становятся любые части речи), изменяются чередования предшествующих согласных, сочетаемость с аффиксами значительно расширяется за счёт появления множества окказиональных интерфиксов.

3. Происходит расширение сферы функционирования суффиксов-экспрессивов, которые в узусе не участвуют в производстве стилистически нейтральных номинаций по профессии, а в эксперименте демонстрируют эту способность («тот, кто управляет трактором» - тракторун, тракторила, тракторяга).

4. Активно экспрессивизируются и пополняются дериваты общего рода, например, за счёт существительных на -л(о), традиционно относимых к среднему роду (кудрила, стучала, гребло, рыло, долбило, тракторюга, слепандя, слепетня и др.).

5. При создании новообразований испытуемые стремятся к созданию новых слов с помощью окказиональных суффиксальных формантов: -адр (очкадр), -ай (чумазай), -айд (чумазайд), -дир (барабандир), -ел (гарпунел), -ен (очкен), -еш (лысеш), -иль (лыжиль), -ним (лыжним) и др.

6. Выявляется тенденция к ремотивации узуальных существительных: слепень «тот, кто носит очки», в узусе -насекомое; стекольщик «тот, кто носит очки», в узусе - профессия. При этом активно возникают неузуальные омонимы: плавалъщик1 (пловец) и плавалъщик2 (моряк), курва1 (кудрявый человек) и курве? (курильщик) и др., которые сочетают в себе признаки потенциальных и окказиональных слов.

В главе рассматривается также морфодеривационная структура русских суффиксальных субстантивов со значением деятеля, созданных в ходе словообразовательного эксперимента детьми. Из 1858 реакций первоклассников 1270, или 68%, являются аффиксальными дериватами (приложение 4). Среди аффиксальных дериватов подавляющее большинство (99,84%) занимают суффиксальные производные. Список суффиксальных финалей в детских суффиксальных новообразованиях приведён в приложении 6. Морфодеривационная структура детских новообразований проанализирована по той же схеме, что и у взрослых.

Активность простого суффикса и его производных зависит от его типа: простой суффикс -ник участвовал в формировании 41% реакций, производные - в создании 59% ответов; простой суффикс -ун - 95%, производные - 5%. Всего в формировании детских суффиксальных субстантивов со значением деятеля простые суффиксы использовались в 53% случаев, производные - в 47%.

Представленность экспрессивных суффиксов в детских суффиксальных новообразованиях невелика: 4%. Дети (4

испытуемых) в возрасте 8 лет участвовали в эксперименте субъективного оценивания существительных со значением деятеля. Необходимость в проведении данного эксперимента возникла в ходе анализа языкового материала, полученного во время ономасиологического эксперимента в детской аудитории. Инструкция включала просьбу назвать самое грубое, самое смешное, самое некрасивое, самое нежное, самое красивое, самое выразительное слово. Стимульный материал - дериваты с корнями трактор- (тракторила, тракторитель, тракторило, тракторист, тракторщик, тракторяга, тракторник, тракторун, тракторец, тракторюн) и пас- (пасила, паситель, пасило, пасист, пасщик, пасяга, пасник, пасун, пасец, пасюн).

Гипотеза: оцениваться должны прежде всего субстантивы с экспрессивными суффиксами (-л-, -яг(а), -ун/-юн), существительные же с суффиксами, служащими в узусе для производства наименований лиц по профессии (-тель, -ист, -щик, -ник, -ец), будут восприниматься как нейтральные. Большинство полученных оценок ожидаемо: тракторяга - смешное, пасун - грубое, пасила -некрасивое. Однако оценочные характеристики были приписаны также дериватам с суффиксами, узуально используемыми для образования наименований лиц по профессии, например, слово паситель было воспринято испытуемыми как наиболее экспрессивное в 7 случаях, 3 информанта назвали его самым выразительным. Этот аспект исследования - выявление общей оценки стимулов - не стал специальным предметом нашего рассмотрения, но представляется значимым: вопрос о том, как дети воспринимают и оценивают производные слова, а значит, и компоненты этих слов, в том числе форманты, психолингвистикой не решён, в то же время он важен для более полного понимания этапов речевого онтогенеза.

Сопоставительный анализ суффиксальных субстантивов со значением лица у информантов разных возрастных групп показал, что в реакциях взрослых носителей языка представлено 477 разных суффиксальных финалей, в реакциях детей - 332 (всего 646 неповторящихся суффиксальных формантов). Общие (совпадающие) суффиксальные форманты занимают 26% от массива формантов в реакциях взрослых и 37% от реакций детей. Специфических для каждой возрастной группы формантов - 74% и 63% соответственно. Так, в речи детей и взрослых совпадает часть окказиональных суффиксальных формантов: -ай (пасай «тот, кто

пасёт скот»), -ел (ослепел «тот, кто носит очки»), -ен (путен «тот, кто плавает»), -еш (кудреш «тот, у кого кудрявые волосы»), -иль (куршь «тот, кто курит»). Специфически «детские» суффиксы: -ар-, -ах, -ев, -ёж, -ёт, -и (слепара «тот, кто носит очки», траках «тот, кто управляет трактором», кораблев «тот, кто ходит по морю на корабле», курёж «тот, кто курит», скотёт «тот, кто пасёт скот», бараби «тот, кто играет на барабане»).

Эмпирическая продуктивность суффиксов в узусе и экспериментальных условиях, а также в реакциях взрослых и детей часто не совпадает. Например, нерегулярный в узусе суффикс -ин со значением лица (вместе с производными от него суффиксами) становится продуктивным в речи взрослых и детей (стекляшкин, завитулькин, плавкий, копалкин, барабанкин, очкин, кудрин и др.), продуктивный в узусе суффикс -ор (-ёр) почти не представлен в реакциях информантов, продуктивный в узусе суффикс -тель в реакциях детей становится малопродуктивным и т.д.

Доля узуальных суффиксов в речи представителей разных возрастных групп примерно равна (55% у взрослых и 54% у детей), но в речи взрослых больше нерегулярных (37 и 30% соответственно) и непродуктивных единиц (27 и 20% соответственно), чем у детей. Актуализация этих «периферийных» для словообразования формантов свидетельствует, на наш взгляд, о более высоком уровне развития языковой компетенции, в частности, о большей дифференцированное™ её словообразовательного компонента. Среди окказиональных формантов наблюдается тенденция к семантической новизне у детей и к формальной новизне у взрослых.

Удельный вес простых и производных суффиксов в составе суффиксальных субстантивов со значением лица в речи взрослых и детей различен: у взрослых - 56 и 44%, у детей - 46 и 54% соответственно. Таким образом, производные суффиксы с левым расширением в создании суффиксальных производных со значением лица используются чаще детьми, чем взрослыми.

Если рассматривать суффиксальные дериваты с точки зрения представленности в них интерфиксов (компонентов производных суффиксов), то можно отметить, что состав этих единиц, полученный в эксперименте, намного шире того списка интерфиксов, который предлагает научная литература. В эксперименте выделено 213 интерфиксов (-аб-, -айл-, -айши-, -араш-, -вр-, -елкор-, -елов-, -ецион-, -илай-, -илт-, -ильч-, -илянт-, -кев-, -ков-, -лищ-, -ляш-, -мул-, -нач-, -нее-, -нейк-, -од-, -онар-, -тоги-, -уз-, -ульк-, -чич-,

-чун-, -щ-, -ыль-, -юль-, -юч-, -ягаль-, -ялар-, -янд- и др.), в то время как в научных источниках фиксируется не более двух-трёх десятков интерфиксов.

Реакции взрослых информантов свидетельствуют об актуализации 160 интерфиксальных элементов, из которых 58% реализованы только в речи взрослых, реакции детей - 120 интерфиксов (44% специфических). Общие интерфиксы составляют 42% от всех интерфиксальных частей, употреблённых взрослыми, и 56% от интерфиксов, использованных детьми. Многие интерфиксы являются однотипными: это комбинации из гласных и согласных, где варьируется вокальная часть, например: ав - ев - ёв - ив - ов -ув - яв; ан - ен - ён - ин - он -ун - юн - ян и т.п. Многие интерфиксы формально совпадают с суффиксами, в том числе с суффиксами лица-деятеля: ан, ар, ач, up, ист, тель,ун и др.

Анализ суффиксальных финалей в реакциях взрослых информантов и детей показывает, что всего в реакциях взрослых носителей языка представлено 477 разных финалей, в реакциях детей - 332 финали. Общие (совпадающие) суффиксальные форманты занимают 26% от массива формантов в реакциях взрослых и 37% от реакций детей. Специфических для каждой возрастной группы формантов - 74 и 63% соответственно.

Третья глава «Морфодеривационная структура русского субстантивного композита со значением деятеля (по данным экспериментального словообразования)» посвящена изучению морфодеривационной структуры субстантивов-композитов в языковом сознании разновозрастных носителей современного русского языка.

Композиция является одним из наиболее продуктивных способов словообразования современного русского языка. Методика проведения эксперимента по композитному словообразованию аналогична вышеописанной. По результатам эксперимента из состава деривационных полей субстантивов со значением деятеля были вычленены совокупности композитов в речи взрослых (приложение 8) и детей (приложение 9).

Наш анализ показал, что композит, в отличие от простого суффиксального деривата, представляет информацию более дифференцированно и точно, называя и объект, и предикат, в то время как суффиксальные производные актуализируют что-то одно: предикат либо объект действия. Поэтому при именовании лиц по профессии возможно появление множества сложных слов, пред-

ставляющих собой в плане внутренней формы наиболее «прозрачные» номинации.

В главе анализируется морфодеривационная структура русского композитного субстантива со значением деятеля по данным словообразовательного эксперимента со взрослыми. Всего взрослыми информантами дан 3381 композит (46% от общего массива реакций). При помощи чистого сложения образовано 1,5% реакций от общего числа композитов (рыба-человек, человек-крот, человек-лопата, человек-мухомор и др.). Способом сложной суффиксации образовано 92% композитов. Композитов с нулевым суффиксом -46% (глазенос «тот, кто носит очки», рукоброс «тот, кто плавает», лопатамах «тот, кто копает землю» и др.), с ненулевым - 54% (линза-I/ носитель «тот, кто носит очки», волосокудрявчик «тот, у кого

кудрявые волосы», рукозагребун «тот, кто плавает» и мн. др.). Окказиональные способы (6,5%) образования композитов: объединение звуковых оболочек слова: грибирун (грибы беру [0'ыэру]); включение: мокторист (мо-тор + тра-ктор-ист; мо-к-тор-ист, с наложением морфов и начальным усечением второй основы) и др.; голо-фразис: впалочкибей (в палочки бей), побарабануколотильник (по барабану колотит + -льник) и т.п.

По частеречной обусловленности мотивантов композиты делятся на две группы: 1) сложные слова, последняя часть которых является глагольной (горолюб, класскат, лыжабег и другие реакции на стимул «тот, кто катается на лыжах»), 2) композиты, последняя часть которых является субстантивной (дерепал, езделыж, лыжепалк). Первая группа сложносуффиксальных образований многочисленнее, и это не случайно: в мотивирующем синтаксическом обороте глагол является ядерным компонентом, а существительное - модификатором. Сложные слова, включающие второй (последний) глагольный компонент, позволяют более легко восстанавливать предикат исходной конструкции, следовательно, и ^ саму модель.

При композитообразовании частотны морфонологические явления: интерфиксация, наложение морфов, усечение основ (корней). Интерфиксация в сложных образованиях представлена очень широко. Преобладают узуальные интерфиксы -о- (очкоглаз, локононосец, волнорез и др.) и -е- (глазенос, кудреноситель, стиле-топорист и т.п.). На роль интерфиксов претендуют и другие элементы: -а- (линзанос, водаход, копазем и др.), -я- (кудрявлас, землякидыш, вымядав и т.п.), -и- (очинос, землирой, ловирыб).

Междусловное наложение: колыж (кол + лыжи), барабанос (барабан + носить), паскот (пасти + скот), табакурка (табак + курить) и др.

Усечения основ (корней) многообразны. Аморфемное начальное усечение первого компонента композита: локоволосый (локон + волос). Аморфемное начальное усечение второго компонента композита: сторожкор (сторож + коровы). Аморфемное начальное усечение обоих компонентов композита: шофкор (шофёр + корабль). Аморфемное конечное усечение первого компонента композита: упешкадур (гупия/ тупешка + фуак/дурить). Аморфемное конечное усечение второго компонента композита: винтдитель (винт + водитель). Аморфемное центральное усечение первого компонента композита: баранонос (барабан + носить). Аморфемное центрально-конечное усечение второго компонента композита: пало-барбалкин (палка + -о- + барабан + -алкин). Телескопия: мучкарик (.«учение + очкарик).

Способом чистого сложения образовано 1,5% от общего числа детских композитов. Способом сложной суффиксации образовано 95,5% композитов. Среди сложносуффиксальных ответов 50% занимают сложения с нулевым суффиксом. Тенденция к экономии языковых усилий здесь проявляется ещё более отчётливо, чем в речи взрослых. В сложениях с материально выраженными суффиксами используются разнообразные форманты, однако суффиксальное оформление детских композитов менее разнообразно, чем собственно суффиксальных образований (приложения 4, 6). Окказиональные словообразовательные способы используются редко (3%). Интерфиксация представлена разнообразно (узуальные интерфиксы -о-, -е- и неузуальные -а-, -ю-, -я-, -и-). Наложение морфов представлено минимально. Усечение основ используется в детской речи достаточно активно, наблюдается два вида усечений: аморфемное начальное усечение первого либо второго компонента композита (вертопшот: вертолёт + пилот\ плавакар: плавать + корабль с отражением а-образного произношения). Амбирадиксальные композиты в детской речи представлены незначительно: доякорова - корово-дойка, корабаплав - плавакар, каталыж - лыжакат.

В массиве детских реакций (1858 единиц) композиты занимают всего 7%, в то время как аффиксальные дериваты - 68%. У взрослых - 46% композитов, 39% аффиксальных дериватов (из 7285 единиц). Таким образом, если взрослые информанты дают примерно одинаковое количество новообразований разных типов (с

небольшим преобладанием сложных слов), то дети, создавая новые слова, опираются именно на суффиксальные модели словообразования, а композиты в их ответах немногочисленны. Анализ детских новообразований показывает, что уровень языкового анализа и синтеза (как и соответствующих когнитивных процессов) у младших школьников недостаточно высок для массового создания сложных слов.

Несмотря на существующее в лингвистических исследованиях мнение о низкой активности разных видов производства сложных слов в разговорной речи, взрослые носители современного русского языка в экспериментальной ситуации демонстрируют высокую готовность к созданию композитов, что может являться одной из характеристик «взросления» речевой компетенции.

Сопоставление взрослых и детских экспериментальных композитов обнаружило, что способ чистого сложения и в реакциях взрослых, и в ответах детей представлен минимально: 1,5% в обеих возрастных группах. Способ сложной суффиксации используется очень активно: 92% случаев в речи взрослых и 95,5% в речи детей. Нулевая суффиксация более активно представлена у детей - 50%, в то время как у взрослых этот показатель равен 46%. Тенденция к «компрессии» при создании композитов отчётливо проявляется в обеих группах информантов.

Морфодеривационная структура композитных субстантивов со значением деятеля в языковом сознании носителей русского языка, как показывают экспериментальные данные, включает в себя несколько (два или более) корней, способных занимать любое место в слове, а также интерфикс (интерфиксы) и суффиксальную финаль.

Среди экспериментальных композитов выделяется особая группа сложных слов, которая была названа нами амбирадиксаль-ными композитами (35% от общего числа композитов, продуцированных взрослыми). В узуальном словообразовании превалирует точка зрения, согласно которой компоненты сложного слова располагаются в определённом порядке, поэтому их перестановка недопустима. Однако в массиве экспериментальных ответов есть множество амбирадиксальных композитов. Амбирадиксальный композит представляет собой сложное слово, в состав которого входят амбирадиксы - неопределённо прикреплённые корни, способные занимать в слове любую (начальную или конечную) позицию, например: кудреволосик - волосокудрик, водоплавец -

плавоводец, земкопщик - копземщик, барабаноударщик - ударо-барабанщик, пасскотщик - скотопасщик, взятогриб - грибовзят, летовертун - вертолетун, дергосисъка - сисъкодёрка, удорыб -рыбоуд, водотрак — траковод, дымокур — куридым, плавоморец — мореплавец, катстыж - лыжакат.

Для анализа амбирадиксальных сложений был проведён интерпретационный эксперимент. Гипотеза: в случае определённости ономасиологического статуса компонентов сложного слова (первый корень - ономасиологический признак, второй - ономасиологический базис) истолкование окказиональных композитов не встретит трудностей у взрослых информантов и их ответы-интерпретации в основном будут совпадать. В случае неопределённости ономасиологического статуса компонентов сложного слова интерпретации окказиональных композитов будут самыми разнообразными, зависящими от индивидуальных морфодеривационных ассоциаций носителей языка.

Для эксперимента были отобраны 26 стимулов - 13 пар окказиональных амбирадиксальных композитов, ранее вычлененных из списка композитов, созданных другими взрослыми испытуемыми. Стимулы были подобраны так, чтобы по возможности быть репрезентантами одной словообразовательной структуры (модели). Поэтому совпадение словообразовательных аффиксов было обязательным {-ец - -ец, -щик - -щик, -ик - -ик, -ун - -ун, -к - -к, 0 - 0), а совпадение интерфиксов - желательным. Эксперимент проводился в 2004 г. среди студентов Сургутского государственного университета. Количество испытуемых - 47 человек. Средний возраст - 18 лет. Испытуемым предлагались листы с напечатанными в столбик сти-мульными амбирадиксальными сложениями: (приложение 13). Инструкция - сформулировать и записать лексические значения предложенных существительных. Полученные данные приведены в приложении 10.

Можно предположить неоднотипную модификацию стимуль-ной перифразы в сознании испытуемых и влияние на ход образования нового сложного слова самого восприятия структуры перифразы: какой из компонентов стимула становится опорным, а какой -зависимым или даже факультативным. Например, при восприятии перифразы «тот, кто катается на лыжах» в сознании испытуемого может актуализироваться компонент лыжи (на лыжах), что, скорее всего, приведёт к появлению композита со вторым (в норме - опорным) компонентом -лыж-: беголыжник, езделыж, каталыж, снег-

лыж и т.п. Если же актуализируется такой компонент перифразы, как катается, то вероятнее всего появление композитов со вторым компонентом -кат-: класскат, лыжакат, надровакататель, снего-кат и т.п.

Чтобы проверить значимость (или незначимость) позиции корневого морфа, был проведён эксперимент по интерпретации амбирадиксальных композитов, полученных в предшествующем эксперименте. Полные данные эксперимента представлены в приложении 11. Например, водотрак истолковывается как «водный трактор», «трек на воде», «трактор, который возит воду (водовозка)», «насекомое», траковод - как «водный тракт», «трактор, плавающий на воде», «трубопровод», «водяной трактор». Этот эксперимент не подтверждает существующее в узуальном словообразовании мнение о том, что первая позиция корня в композите предполагает его роль ономасиологического признака, а вторая -роль ономасиологического базиса. Экспериментальное словообразование демонстрирует и противоположные случаи, представленные достаточно широко. На первый и второй корни стимульных окказионализмов дано примерно одинаковое количество ассоциативных ответов, поэтому говорить о преимущественной значимости только второго или только первого корня композита при его истолковании нет оснований.

В заключении работы подведены итоги исследования и намечены его перспективы. Общность и нетождественность морфодеривационной структуры русского субстантива в сознании детей и взрослых объясняется ступенчатым характером развития языковой личности, её многоуровневой структурой, обусловливающей трудный и длительный путь формирования языковой (речевой) компетенции говорящего.

Сложность объекта исследования - нового слова, соединяющего в себе статику языковой системы и динамику речевой деятельности, а также отражающего в процессе своего создания и истолкования информантами разнообразные аспекты таких когнитивных феноменов, как порождение и интерпретация речи, - обусловил многоаспектность реферируемой работы и её естественную «открытость».

Реферируемая работа выполнена- на материале экспериментального словообразования, актуализирующего неогенные способности говорящих. Экспериментальное словообразование имеет традицию своего использования' в отечественном и

зарубежном языкознании. Оно позволяет создавать искусственные условия, активизирующие одну из основных тенденций разговорной речи - к словотворчеству, речетворчеству, актуализирующие словообразовательный потенциал говорящих, который репрезентирует как конститутивные характеристики словообразовательного компонента языковой способности русской языковой личности вообще, так и индивидуальные деривационные предпочтения носителей русского языка.

Методики в сфере экспериментального словообразования достаточно разнообразны, но могут быть дополнены рядом новых приёмов в постановке и проведении деривационных экспериментов. Наше исследование демонстрирует, как разные экспериментальные методики могут дополнять друг друга при исследовании феномена порождения и восприятия нового слова. Экспериментальное словообразование может являться действенным инструментом при решении вопросов теоретической лингвистики, в частности дериватологии, психолингвистики, когнитивной лингвистики и психологии.

Методика и результаты лингвистического эксперимента могут быть экстраполированы на исследование морфодеривационной структуры слов других словообразовательных категорий.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на 7 конференциях (Екатеринбург (2000-2004 гг.); Сургут (2000-2002 гг.)) и нашли отражение в 8 публикациях:

1. Малова Е.Г. Новообразования в детской речи: выбор словообразовательной модели // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2000. - Екатеринбург, 2000. -№ 13.-С. 47-48.

2. Малова Е.Г. Реализация словообразовательных способов в неузуальных производных и композитах, продуцированных младшими школьниками // Сборник научных трудов. Вып. 6. Часть 2. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2000.-Ч. 1.-С. 149-157.

3. Малова Е.Г. Метафоризация новообразований в процессе номинации // Северный регион: наука и социокультурная динамика: Сб. тез. к Всерос. науч. конф. Май 2002, Ханты-Мансийск -Сургут. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. - С. 186-187.

4. Малова Е.Г. Смысловые отношения между компонентами сложных новообразований - имён деятеля // Актуальные проблемы

лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2002. № 15. -Екатеринбург, 2002. - С. 45.

5. Малова Е.Г. Специфика производства неузуальных сложных слов в речи детей и взрослых // Теоретические и практические аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. -Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. - С. 29-38.

6. Малова Е.Г. Расширение функций суффиксов-экспрессивов при создании новообразований - имён деятелей // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2003. № 16. - Екатеринбург, 2003. - С. 84-86.

7. Малова Е.Г. О влиянии модели узуального актуализатора словообразовательной перифразы на характер реакций в эксперименте по созданию новых слов // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2004. № 17. -Екатеринбург, 2004. - С. 77-78.

8. Малова Е.Г. Композиты-«перевёртыши» в экспериментальном словообразовании // Лингвистика XXI века: Мат-лы федер. науч. конф., сентябрь 2004 г. / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2004.-С. 97-99.

Степанова Елена Геннадьевна

МОРФОДЕРИВАЦИОННАЯ СТРУКТУРА РУССКИХ СУБСТАНТИВОВ СО ЗНАЧЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЯ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ ДЕТЕЙ И ВЗРОСЛЫХ (по материалам экспериментального словообразования)

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Оригинал-макет подготовлен в редакционном отделе издательского центра СурГУ в авторской редакции, т.: (3462) 32-50-75.

Подписано в печать 21.10.2005 г. Формат 60*84/16. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,27. Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 120. Заказ № 122.

Отпечатано в полиграфическом отделе издательского центра СурГУ. ул. Лермонтова, 5, г. Сургут. т./ф.: (3462) 32-33-06.

Сургутский государственный университет ул. Энергетиков, 14, г. Сургут ХМАО Тюменской области, 628412 т./ф.: (3462) 52-47-00, 52-47-29.

I,

•s

» 1 88 94

РНБ Русский фонд

2006-4 17503

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Степанова, Елена Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Морфодеривационная структура русского субстантива: системно-языковой и речевой аспекты.

1 1. Морфемная и словообразовательная структура русского существительного в языковом сознании.

1.2. Словообразование в речевой деятельности детей и взрослых.

1.3. Экспериментальное словообразование как приём исследования морфодеривационной структуры русских субстантивов.

Выводы.

Глава 2. Морфодеривационная*структура русского суффиксального существительного со значением деятеля (по данным экспериментального словообразования).

2.1. Специфика современного русского субстантивного суффиксального словообразования.

2.2. Методика проведения словообразовательного эксперимента и интерпретация суффиксальных производных.

2.3. Морфодеривационная структура русского суффиксального субстантива со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента со взрослыми).

2.4. Морфодеривационная структура русского суффиксального субстантива со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента с детьми).

2.5. Сопоставительный анализ суффиксальных субстантивов со значением деятеля у информантов разных возрастных групп.

Выводы.

Глава 3. Морфодеривационная структура русского субстантивного композита со значением деятеля (по данным экспериментального словообразования). ф 3.1. Специфика современного русского композитного словообразования

3.2. Методика проведения словообразовательного эксперимента и интерпретация композитов. 3.3. Морфодеривационная структура русского субстантивного композита со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента со взрослыми).

3.4. Морфодеривационная структура русского субстантивного композита ш со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента с детьми).

3.5. Субстантивные композиты со значением деятеля, порождённые детьми и взрослыми: сопоставительный анализ.

Ф Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Степанова, Елена Геннадьевна

Задача лингвистических исследований состоит в том, чтобы вскрыть все потенции языка. Только при соблюдении этого условия описание языка будет достаточно адекватным природе последнего. Триединство языковых явлений, по мнению JT.B. Щербы, предполагает исследование не только «языковой системы» и «языкового материала», но и «индивидуальной речевой деятельности». Иными словами, следует найти пути и способы актуализации потенциальных возможностей языка, которые могут реализовываться в языковом сознании носителей-языка к их речевой деятельности. При этом собственно лингвистические данные могут не всегда совпадать с теми, которые получаются в результате анализа речи и лингвистических экспериментов. От экспериментального поворота исследования лингвистика выигрывает, т.к. картина «языковой системы» при этом дополняется и уточняется.

Речевая деятельность обусловливается сложным речевым механизмом человека, или психофизиологической речевой организацией индивида, которая является своеобразной переработкой его речевого опыта и служит индивидуальным проявлением языковой системы, выводимой из языкового материала. Судить о характере этой организации можно только на основании речевой деятельности индивида. Такое вынесение речевой организации за рамки вышеназванной триады в качестве фактора, обусловливающего и речевую деятельность, и её проявления в языковом материале и языковой системе, позволило заключить, что JI.B. Щерба выделил не три, а четыре аспекта языковых явлений (Залевская, 1999).

Становление и постоянное упорядочивание речевой организации человека как самоорганизующейся системы особого рода происходит в процессе его речемыслительной деятельности. Языковой материал может обрабатываться, с одной сюроны, в ходе речевой деятельности обычного говорящего, с другой - в ходе метаязыковой деятельности лингвиста. В первом случае формируется «система функциональных ориентиров и опор» 4

Залевская, 1999, с.32), необходимых для успешности процессов производства и понимания речи, во втором - через логико-аналитическую работу создаётся описательная модель языка, или система нормативных прескриптивных правил. Расхождение продуктов такой переработки очевидно из наблюдений над речевым онтогенезом, когда ребёнок, практически владеющий языком, испытывает трудности при изучении родного языка как учебного предмета.

Таким образом, понятия «индивидуальная речевая система», или речевая организация индивида, и «языковая система» нетождественны, теоретически несоизмеримы, вследствие чего результаты переработки языкового материала в указанных направлениях совпадают далеко не всегда. А.А. Залевская в данной связи категорически исключает правомерность «прямого механистического перенесения продуктов метаязыковой деятельности лингвиста на описание закономерностей функционирования речевого механизма индивида» (Залевская, 1999, с.ЗЗ). Призыв учитывать индивидуальную специфику речевой организации говорящего, множественность результатов переработки одного и того же языкового материала должен быть услышан современными лингвистами, изучающими динамические процессы речемыслительной деятельности.

Обращение к индивидуальной форме существования языка соответствует общей тенденции развития языкознания, наметившейся в конце XX века, которая заключается в углублении интереса к человеку как креативному носителю языка и активному пользователю языком. Вспомним общеизвестный тезис Ю.Н. Караулова о том, что «нельзя познать сам по себе язык, не выйдя за его пределы, не обратившись к его творцу, носителю, пользователю - к человеку, к конкретной языковой личности» (Караулов, 1987, с.7).

Языковой антропоцентризм проявляется в различных языковых структурах. Исследования Дж. Брунера, М. Джонсона, Дж. Лайонза, Дж. Лакоффа, М. Полани, К. Прибрама, У. Найссера, Ч. Филлмора, Б.М. Величковского, А.В. Кравченко, Е.С. Кубряковой и др. показывают, что в основе мысли, выщ раженной посредством языка, лежит восприятие как свойство, присущее человеку. Именно восприятие объясняет явления языкового антропоцентризма и антропоморфизма, которые «вплетены» в саму ткань языка. Познава-® тельная деятельность, содержательную сторону которой составляют категоризация и концептуализация мира, своей отправной точкой имеет фигуру человека - индивида, через непосредственный чувственный опыт познающего реальный мир.

В комплексе когнитивных наук, предметом которых является познание человека и связанные с ним структуры и процессы, лингвистика занимает особое место: в центре внимания когнитивной науки находится язык как сугубо человеческая знаковая система, служащая целям общения в социуме. Ф Изученность процессов знакообразования - семиозиса - в силу их сложного и неявного характера до сих пор остаётся недостаточной, поэтому исследования семиотических (ономасиологических) актов и их результатов вносят известный вклад в решение проблемы порождения и восприятия речи.

Актуальность исследования определяется его антропоцентрической направленностью и недостаточной изученностью русской спонтанной речи в морфодеривационном аспекте. Последнее является сдерживающим фактором, не позволяющим представить картину порождения нового слова в речевой деятельности детей и взрослых во всей полноте.

Научная новизна исследования заключается: 1) во введении в ^ научный обиход нового речевого материала, полученного экспериментальным путём; 2) в обосновании таких понятий, как «морфодериватема», «амбирадикс», «амбирадиксальный композит», и актуализации терминов «морфодеривационная структура» и «деривационное поле»; 3) в попытке анализа морфодеривационной структуры одного из словообразовательных классов русских слов - субстантивов со значением деятеля; 4) в определении общего и специфического в деривационной составляющей языкового ^ сознания взрослых и детей; 5) в уточнении состава русских морфем, в частности суффиксов и интерфиксов, и статуса некоторых аффиксов.

Объект исследования - русские производные существительные со значением деятеля - 7516 реакций (4016 аффиксальных производных и 3500 композитов), полученных в результате словообразовательного эксперимента.

Предмет исследования - морфодеривационная структура анализируемых субстантивов.

Цель исследования - охарактеризовать морфодеривационную структуру русских суффиксальных и композитных субстантивов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых.

Задачи исследования:

1. Проведение лингвистического эксперимента по образованию новых имён существительных со значением деятеля среди носителей современного русского языка - детей и взрослых.

2. Составление деривационных полей, включающих в себя массив всех реакций на исходные словообразовательные перифразы.

3. Выделение и комплексная (структурно-семантическая) характеристика морфодериватем в составе морфодеривационной структуры новообразований, полученных в ходе эксперимента.

4. Выяснение особенностей образования новых субстантивов со значением деятеля представителями разных возрастных групп.

Теоретическая значимость исследования заключается в дальнейшем изучении словообразования с когнитивной точки зрения, в анализе эмпирических данных и разработке теоретических положений, актуальных для широкого понимания номинативного процесса (особенно процесса образования цельнооформленных лексических единиц), для реконструкции процессуальной стороны мышления, для лучшего понимания оперативной части языкового сознания.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования её результатов в процессе подготовки студентов-гуманитариев, чья специальность связана с русским языком и словесным творчеством. Материалы диссертации могут быть применены при чтении курсов «Введение в языкознание», «Общее языкознание», «Современный русский язык» (разделы «Морфемика», «Словообразование»), «Русский язык и культура речи». Разработанная методика может быть использована для анализа других массивов производных слов.

Методология и методика исследования. Методология настоящего исследования сложилась благодаря достижениям двух главных научных парадигм современного языкознания - коммуникативной и когнитивной, под воздействием работ отечественных и зарубежных учёных, разрабатывавших вопросы теории языкового знака (Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, К. Бюлер, Э. Сепир, Ж. Пиаже, М. Полани, Р. Якобсон, А.А. Потебня, JT.C. Выготский,

A.Р. Лурия, Н.И. Жинкин, А.Н. Леонтьев, Г.П. Мельников, Р.Г. Пиотровский,

B.В. Иванов, Ю.М? Лотман, Б.А. Успенский, А.Т. Кривоносов и др.), теории коммуникации (А.А. Леонтьев, Ю.Н. Караулов, О.Л. Каменская, Дж. Лакофф, М. Джонсон, Ч. Филлмор, Ю?А. Сорокин, А.Е. Супрун, А.П. Клименко, Е.Ф. Тарасов, Н.В. Уфимцева, P.M. Фрумкина, Б.Ю. Норман, В.Я. Шабес и др.), теории номинации (А.А. Залевская, Е.С. Кубрякова, Е.А. Земская, Ю.Д. Апресян, В.П. Изотов, A.M. Шахнарович, Н.М. Юрьева, Е.И. Негневицкая, Л.А. Новиков, Е.И. Ярославцева, Е.В. Красильникова, Ю.А. Пупынин, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов и др.).

В диссертационной работе анализ языковых явлений проводится с позиций антропоцентризма, рассматривающего язык как сущность, неразрывно связанную с человеческой деятельностью (прежде всего речемыслительной).

Методы исследования: лингвистический эксперимент (ономасиологический, интерпретационный, субъективного оценивания), классификация языковых фактов, морфодеривационный, ономасиологический, сопоставительный и квантитативный анализ экспериментальных данных.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на 7 конференциях (Екатеринбург - 2000, 2002, 2003, 2004; Сургут-2000, 2002) и нашли отражение в 8 публикациях: 1. Малова Е.Г. Новообразования в детской речи: выбор словообразовательной модели // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2000. - Екатеринбург, 2000. - № 13. - С.47-48.

2. Малова Е.Г. Реализация словообразовательных способов в неузуальных производных и композитах, продуцированных младшими школьниками // Гуманитарные науки: Сб. науч. тр. Вып. 6. Ч. 1 / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2000. - С. 149-157.

3. Малова Е.Г. Метафоризация новообразований в процессе номинации // Северный регион: наука и социокультурная динамика: Сб. тез. к Всерос. науч. конф. Май 2002 г. Ханты-Мансийск-Сургут. - Сургут: Изд. центр СурГУ, 2002. - С. 186-187.

4. Малова Е.Г. Смысловые отношения между компонентами сложных новообразований - имён деятеля // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2002. - Екатеринбург, 2002. - № 15. - С.45.

5. Малова Е.Г. Специфика производства неузуальных сложных слов в речи детей и взрослых // Теоретические и практические аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. - С.29-38.

6. Малова Е.Г. Расширение функций суффиксов-экспрессивов при создании новообразований - имён деятелей // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2003. - Екатеринбург, 2003. - № 16. -С.84-86.

7. Малова Е.Г. О влиянии модели узуального актуализатора словообразовательной перифразы на характер реакций в эксперименте по созданию новых слов // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения - 2004. - Екатеринбург, 2004. - № 17. - С.77-78.

8. Малова Е.Г. Композиты-«перевёртыши» в экспериментальном словообразовании // Лингвистика XXI века: Материалы федерал, науч. конф., сентябрь 2004 г. / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2004. - С.97-99.

Структура диссертации: работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и 13 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Морфодеривационная структура русских субстантивов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых"

Выводы

1. Морфодеривационная структура композитных субстантивов со значением деятеля в языковом сознании носителей русского языка, как показывают экспериментальные данные, обычно включает в себя два корня, способных занимать любое место в слове, а также интерфикс (интерфиксы) и суффиксальную финаль.

2. В русском языке, по мнению ряда дериватологов, наблюдается тенденция к повышению роли словосложения (осново-, корнесложения) в системе словообразования. Композитные способы образования новых слов являются ведущими в экспериментальном словообразовании взрослых, но периферийными в речевой деятельности детей.

3. Среди «взрослых» и детских композитов преобладают сложносуф-фиксальные образования. Тенденция к экономии языковых усилий проявляло ется в высоком удельном весе сложений с нулевым суффиксом. Продуктивность суффиксов - оформителей сложносуффиксальных новообразований -отличается от продуктивности тех же формантов в суффиксальных дериватах.

4. Взрослые носители русского языка активно используют в композитах иноязычные словообразовательные элементы, заимствованные из английского, немецкого, латинского, древнегреческого языков. Они могут занимать в структуре сложного слова как начальную, так и конечную позицию.

5. В речи детей и взросгых преобладают композиты со структурой «имя + глагол», где второй, опорный, элемент традиционно считается ономасиологическим базисом производного слова. Однако широкая представленность сложений иных структур, где семантические отношения между компонентами не столь ясны, а также наличие множества амбирадиксальных композитов и разнобой в их интерпретации взрослыми информантами позволяют сделать вывод о неопределённости ономасиологического статуса компонентов подобных «перевёртышей» и некоторых других композитов (преимущественно в речи взрослых).

6. Факты взрослой и детской речи позволяют поставить проблему окказиональной интерфиксации в композитных новообразованиях, решение которой возможно на более обширном экспериментальном материале.

7. Можно констатировать активность контаминации разных видов при образовании сложных слов в условиях эксперимента, особенно в речи взрослых. В речевой деятельности взрослых наблюдается актуализация такого окказионального способа образования новых слов, как голофразис. В детской речи этот способ представлен незначительно.

8. Тенденцию к образованию неузуальных композитов в экспериментальной или естественной речевой ситуации можно считать одним из показателей речевого «взросления».

Заключение

Слово представляет собой сложный языковой и психологический феномен, «застывший» процесс мышления, результат многомерной речемыслительной, в том числе речетворческой, деятельности, т.к. каждое слово когда-либо создавалось впервые, могло воссоздаваться впоследствии, заново рождаться в актах спонтанной речи.

Для современного русского языка характерна активизация многих языковых процессов, усиление личностного влияния говорящих на языковой дрейф, на жизнь языка в целом. Одной из характерных черт эпохи является неогенный бум, лавинообразное создание новых слов. Человек говорящий выступает в роли словотворца, речетворца, реализуя свои языковые и внеязыковые знания о мире.

При создании нового слова, а также при его восприятии и интерпретации в языковом сознании носителя языка происходит актуализация морфодеривационной структуры (МДС) слова, представляющей собой комплексную единицу порождающего наивного языкового сознания носителей русского языка. Непосредственное исследование морфодеривационной структуры слова в языковом сознании человека невозможно ввиду необычайной сложности и «скрытости» самого феномена речемыслительной деятельности, поэтому метод лингвистического эксперимента как опосредованный, косвенный способ изучения речевого поведения человека в определённом, заданном исследователем аспекте в искусственно сконструированных условиях, становится необходимым компонентом лингвистического «инструментария».

Наше исследование основано на лингвистическом эксперименте, направленном на выявление особенностей морфодеривационной структуры русских суффиксальных и композитных субстантивов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых. В ономасиологическом эксперименте приняли участие 136 первоклассников и 511 взрослых информантов, в интерпретационном эксперименте - 47 взрослых, в эксперименте субъективного оценивания — 4 испытуемых в возрасте 8 лет (всего 698 информантов).

В результате анализа деривационных полей, представляющих собой реакции взрослых и детей на стимульные перифразы, а также анализа интерпретационных контекстов заявленных в лингвистическом эксперименте композитов были выявлены основные типы морфодериватем суффиксальных и композитных субстантивов со значением деятеля.

Морфодериватема рассматривается нами как составной элемент МДС. Морфодериватема (корневая, суффиксальная, интерфиксальная) представляет собой морфемоподобное образование полевой структуры, центром поля является узуальная морфема (или морф - типичный представитель данной морфемы в речи), а периферией — открытое множество морфов — окказиональных представителей узуальной морфемы.

Морфодеривационная структура суффиксальных субстантивов со значением деятеля в языковом сознании носителей русского языка включает в себя корень и суффиксальную финаль - формант, представляющий собой простой (базовый) суффикс или его производные с левым расширением. Варьирование суффиксальных финалей очень разнообразно и достигается за счёт узуальных и окказиональных интерфиксов.

Всего по данным эксперимента выявлено 646 суффиксальных финалей-морфодериватем, базирующихся на 128 простых суффиксах (опорных элементах суффиксальных формантов). Анализ суффиксальных финалей в реакциях взрослых информантов и детей показывает, что всего в реакциях взрослых носителей языка представлено 477 суффиксальных морфодериватем, в реакциях детей - 332. Общие (совпадающие) суффиксальные форманты занимают 26% от массива формантов в реакциях взрослых и 37% от реакций детей. Специфических для каждой возрастной группы формантов - 74% и 63% соответственно.

Интерфиксальные части в экспериментальных суффиксальных новообразованиях очень разнообразны: всего выявлено 213 интерфиксов, основная часть которых представляет собой своеобразные интерфиксальные ряды -комбинации согласных и гласных с варьирующейся вокальной частью.

Морфодеривационная структура русского суффиксального слова в языковом сознании детей и взрослых имеет общие черты, однако есть возрастные различия: в силу недостаточной языковой компетенции дети ещё не овладели всем инвентарём морфем русского языка; эмпирическая продуктивность одних и тех же морфем-формантов в речевой деятельности детей и взрослых часто различна; суффиксальные дериваты детей в ряде случаев дальше от узуса и нормы, чем аналогичные реакции взрослых.

Общие черты образования новых субстантивов со значением деятеля в речи детей и взрослых: а) абсолютное преобладание суффиксальных дериватов среди аффиксальных производных; б) участие в производстве субстантивов суффиксальных морфодериватем разной структуры: простых и производных, представляющих собой соединение опорного компонента и интерфиксальной части; в) разнообразие суффиксальных формантов, в том числе окказиональных; г) разнообразие интерфиксов, появление большого числа окказиональных интерфиксов; д) изменение эмпирической продуктивности ряда узуальных суффиксов; е) расширение сочетательных и функциональных возможностей суффиксов (см. суффикс -ник); ж) изменение статуса суффиксов в языковом сознании носителей русского языка (см. -чик/ -щик); з) расширение функгий суффиксов-экспрессивов; и) экспрессивность суффиксальных дериватов общего рода; к) ремотивация узуальных суффиксальных производных, омонимия среди новообразований, появление переходных явлений между потенциальными и окказиональными субстантивами.

Морфодеривационная структура композитных субстантивов со значением деятеля в языковом сознании носителей русского языка включает в себя несколько (два или более) корней, способных занимать любое место в слове, а также интерфикс (интерфиксы) и суффиксальную финаль.

Ономасиологическая модель сложных слов, традиционно представляемая как сумма ономасиологического признака и ономасиологического базиса с соответствующим порядком следования компонентов, не охватывает всех случаев экспериментального композитного словообразования и нуждается в уточнении. Высокая частотность появления в экспериментальных условиях амбирадиксальных композитов в речи взрослых и разнобой в их интерпретации позволяют сделать вывод о неопределённости статуса компонентов ономасиологической модели сложного слова.

Детские композиты в сравнении со сложениями в речи взрослых непредставительны в количественном и качественном отношении, однако закономерности, выявленные при анализе «взрослых» композитов, в большей или меньшей степени проявляются и в детских композитных субстантивах: 1) преобладание сложносуффиксальных образований; 2) тенденция к экономии языковых усилий (высокий удельный вес сложений с нулевым суффиксом); 3) изменение эмпирической продуктивности суффиксов -оформителей сложносуффиксальных новообразований - в отличие от продуктивности тех же формантов в суффиксальных дериватах; 4) преобладание композитов со структурой «имя + глагол»; 5) наличие окказиональной интерфиксации в композитных новообразованиях; 6) активность контаминации разных видов при образовании сложных слов в условиях эксперимента.

Композитное словообразование используется в основном взрослыми носителями русского языка. Способность к образованию новых сложных слов может считаться одним из критериев «взросления» языковой личности.

Общность и нетождественность морфодеривационной структуры русского слова в сознании детей и взрослых объясняется ступенчатым характером развития языковой личности, её многоуровневой структурой, обусловливающей трудность и длительность формирования языковой (речевой) компетенции говорящего.

Многоаспектность исследования, которая полностью не может быть реализована в рамках настоящей работы, объясняется сложностью и многомерностью самого объекта исследования - нового слова, соединяющего в себе статику языковой системы и динамику речевой деятельности, отражающего в процессе своего создания и истолкования информантами разнообразные аспекты таких когнитивных феноменов, как порождение и интерпретация речи.

Экспериментальное словообразование имеет традицию своего использования в отечественном и зарубежном языкознании. Оно позволяет создавать искусственные условия, активизирующие одну из основных тенденций разговорной речи - словотворчество, речетворчество, актуализирующие словообразовательный потенциал говорящих, который репрезентирует как конститутивные характеристики словообразовательного компонента языковой способности русской языковой личности вообще, так и индивидуальные деривационные предпочтения носителей русского языка.

Методики в сфере экспериментального словообразования достаточно разнообразны, но могут быть дополнены рядом новых приёмов в постановке и проведении деривационных экспериментов. Наше исследование демонстрирует, как разные экспериментальные методики могут дополнять друг друга при исследовании феномена порождения и восприятия нового слова.

Экспериментальное словообразование может являться действенным инструментом при решении вопросов теоретической лингвистики, в частности дериватологии, психолингвистики, когнитивной лингвистики и психологии.

Методика и результаты лингвистического эксперимента могут быть экстраполированы на исследование морфодеривационной структуры слов других словообразовательных категорий.

Список научной литературыСтепанова, Елена Геннадьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов названий детёнышей и детей в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. М., 1978. - С.229-255.

2. Азарх Ю.С. К истории собирательных типа братья, зверье в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. — М., 1978.-С. 189-210.

3. Алефиренко Н.Ф. Спорные вопросы семантики: Монография. Волгоград: Перемена, 1999. - 274 с.

4. Араева Л.А. К вопросу о взаимодействии межсловной и внутрисловной деривации // Деривация в речевой деятельности: Языковые единицы. Пермь,1988. С.46-47.

5. Барченкова М.Д. Деривационная полиформия и омонимия // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1982.- С. 107-119.

6. Богданов Н.А., Шеляховская JI.A. Окказиональное слово и словообразовательная система // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисыдокл. и кр. сообщ. III Респ. науч. конф. 21-23 сентября 1978 г. Ташкент: Изд-во ТГПИ, 1978. - С.204-207.

7. Брагина А.А. Неологизмы в русском языке: Пособие для студентов и учителей. — М.: Просвещение, 1973. — 224 с.

8. Бродская Б.А. Метафорические связи слов в словарном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.П. -С.276-288.

9. Брудный А.А. Психологическая герменевтика: Учеб. пособие. М.: Лабиринт, 1998.-336 с.

10. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. В 2 ч. - М.: Учпедгиз, 1954. -328 с.

11. Быкова JI.A. К вопросу о синтагматической и парадигматической фразеоло-гизации слова // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. Ташкент, 1975. - Т. 143. - С.448-451.

12. Вардуль И.Ф. Морфема в типологическом исследовании // Морфема и проблемы типологии. М.: Наука, 1991. - С.6-85.

13. Васченко В. Грамматическая категория общего рода в русском языке // Вопросы языкознания. 1984. - № 5. - С.60-68.

14. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 336 с.

15. Виноградова В.Н. Словообразовательные омонимы разговорной речи // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября' 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - T.I. -С.217-222.

16. Виноградова В.Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования (на материале современного русского языка). — М.: Наука, 1972.-С. 175-244.

17. Виноградова В.Н. Об эстетической критике словотворчества // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова) / РАН. Отделение литературы и языка. Ин-т рус. яз. РАН / Отв. ред. М.В. Ляпон. -М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. С.90-98.

18. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М., 1973. -С.326-349.

19. Гак В.Г. Актант // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С.22.

20. Гвоздев А.Н. Формирование у ребёнка грамматического строя русского языка. В 2 ч. - М.: Просвещение, 1949. - 234 с.

21. Голанов И.Г. Морфология современного русского языка: Учебник. М.: Высшая школа, 1963. - 262 с.

22. Голанова Е.И. Производное слово как номинативная и структурная единица // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. и кр. со-общ. III Респ. науч. конф. 21-23 сентября 1978 г. Ташкент: Изд-во ТГПИ, 1978. - С.310-313.

23. Головин Б.Н. Замечания к теории словообразования // Уч. записки Горьков. ун-та. 1967. - Вып.78. - С.3-49.

24. Грамматика современного русского литературного языка: М.: Наука, 1970.-456 с.

25. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. -М. : Наука, 1976.-455 с.

26. Гриб Р.Т. Уменьшительно-ласкательные слова в говоре и литературном языке // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. -Красноярск, 1978. С.127-138.

27. Гридина Т.А. Ассоциативный потенциал окказионального слова (словообразовательные глагольные инновации детской речи) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1993. -С.92-101.

28. Гринберг И.М. Роль аффиксоидов в образовании неологизмов русского языка // Проблема статуса деривационных формантов. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. - С.94-101.

29. Данилова З.П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке (на материале разносуффиксных синонимов на -ник и -щик (-чик) и их пооизводных): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Казань, 1967.-20 с.

30. Девкин В.Д. Немецкая разговорная лексика. М.: Наука, 1973. - 227 с. Демьянков В.З., Кубрякова Е.С. Когнитивная лингвистика // Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - С.53-55.

31. Дидковская В.Г., Черкасова А.Г. О лексико-семантической соотносительности производящих субстантивов и производных деминутивов // Системность русского языка. Новгород, 1973. - С.150-166.

32. Доброва Г.Р. Окказиональгая синонимия нарицательных существительных со значением лица и личных имён в детской речи // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Сб. науч. тр. — Екатеринбург, 1994. -С.28-32.

33. Доля Т.Г., Кривонкина М.Я. Суффиксальное словообразование имён существительных со значением лица в русских говорах Карельской АССР // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976. - С.3-12.

34. Еремеева Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектнойи литературной разговорной речи (на материале имён существительных): Автореф. дис. канд. филол. гаук. JL, 1983. - 16 с.

35. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. — М.: Рус. яз., 1984.-152 с.

36. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке: Очерки / Науч. ред. В.М. Марков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. -160 с.

37. Жаналина JI.K., Аубакирова К.Т. Основы стилистического словообразования: Учеб. пособие. Алматы: Респ. изд. кабинет Казахской академии образования, 1999.-181 с.

38. Железнова Р.В. Личные имена существительные на -аръ {-ар) в современном русском литературном языке // Русский язык в национальной школе. 1970. -№ 4. - С.62-69.

39. Журавлев А.Ф. Производность и экспрессия // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. и кр. сообщ. III Респ. науч. конф. 2123 сентября 1978 г. Ташкент: Изд-во ТГПИ, 1978. - С.123-126.

40. Заонегин Е.В. Некоторые общие вопросы, ономасиологии (на материале романских языков) // Науч. докл. высш. шк. Филологические науки. 1969. -№ 6. - С.84-93.

41. Захарова А.В. Отглагольные прилагательные в детской речи (модели словообразования и особенности употребления) // Актуальные проблемы лексикологии: Доклады III межвуз. конф. 3-7 мая 1971 г. Новосибирск: Изд-во Новосибирск. ун-та, 1972. - С.18-35.

42. Зверев А.Д. Выражение направления производности в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.Н. -С.72-80.

43. Зверев А.Д. Об асемантемах // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.П. - С.200.

44. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972.-T.I.-С. 19-28.

45. Земская Е.А. Понятия «алломорф» и «дополнительная дистрибуция» // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф.12.15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.П. -С.193-195.

46. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

47. Земская Е.А. Принципы сегментации производных слов // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. Ташкент, 1975. - Т.143. - С.33-41.

48. Земская Е.А. Членимость и производность слова // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. — Ташкент, 1975. -Т.143.-С.112-117.

49. Земская Е.А. Об изучении русского словообразования // Русский язык за рубежом. 1977. - №6. - С.50-55.

50. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. и кр. сообщ. III Респ. науч. конф. 21-23 сентября 1978 г. Ташкент: Изд-во ТГПИ, 1978. - С.29-35.

51. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978. -С.63-78.

52. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Сборник. Ташкент, 1982. - С. 14-17.

53. Земская Е.А. Функциональный подход к изучению деривационных морфем // Морфемика: Принципы и методы системного описания: Сборник. Л., 1987. - С.65-73.

54. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Ин-т рус. яз. РАН. М.: Наука, 1992.-221 с.

55. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.И. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. -276 с.

56. Земская Е.А., Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с XII Международным конгрессом лингвистов) // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 112-123.

57. Золотова* Г.А. О новой русской грамматике // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова) / РАН. Отделение литературы и языка. Ин-т рус. яз. РАН / Отв. ред. М.В. Ляпон. М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995. - С.164—172.

58. Зубкова Т.И. Психолингвистика // Прикладное языкознание: Учебник / Л.В. Бондарко, Л.А. Вербицкая, Г.Я. Мартыненко и др.; Отв. ред. А.С. Герд. -Л.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. С.245-267.

59. Зубова Л.В. Современная поэзия в контексте истории языка. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 432 с.

60. Зятковская Р.Г. О словообразовательном статусе комбинирующейся формы // Аффиксы и комбинирующиеся формы в научной терминологии и норме. -Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 117-123.

61. Зятковская Р.Г. Статус словообразовательных компонентов в телескопии // Проблема статуса деривационных формантов. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. - С.24—29.

62. Иванов В.В. Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов В.В. Избранные работы по семиотике и истории культуры. T.I. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С.60Г-792.

63. Изотов В.П. Вероятностное словообразование: Монография. Орёл: Изд-во Орлов, ун-та, 1996. - 43 с.

64. Изотов В.П. Введение в комбинаторику способов словообразования. — Орёл: Изд-во Орлов, ун-та, 1997. 26 с.

65. Илюшина JI.A. К истории сложных слов в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания / Под ред. К.В. Горшковой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — Вып. 1. - С.37^47.

66. Иноземцева В.А. О связи смысловой структуры корневого слова со смысловой структурой производного слова // Проблемы английской филологии. -Иркутск, 1967. -С.51-64.

67. Калниязов М.У. Членимость окказиональных и потенциальных слов // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. Ташкент, 1975. - Т. 143. - С. 118-125.

68. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. —287 с.

69. Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. М.: Наука, 1992. - 168 с.

70. Касьяненко Н.Е. Отонимные окказионализмы и окказиональные онимы в рус-ском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Днепропетровск, 1991. — 18 с.

71. Ким Л.Г. Единицы номинации на -лка в сибирских говорах // Номинативные единицы языка и их функционирование: Межвуз. сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемеров. ун-та, 1987. - С.57-65.

72. Климкова Л.А. Суффиксальное словообразование имён существительных в говорах южных районов Горьковской области: Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1969.-19 с.

73. Ковалик И.И. Корень слова и его роль в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докл. и кр. сообщ. III Респ. науч. конф. 21-23 сентября 1978 г. Ташкент: Изд-во ТГПИ, 1978. -С.39-42.

74. Колегов А.В. Самопонятность новых слов в русском языке. Тирасполь, 2004.-36 с.

75. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. — М.: Наука, 1990.-214 с.

76. Кошевская Ю.И. Оценочные субстантивные и адъективные наименования лиц в говоре села Кабанск Бурятской АССР / Под ред. Г.В. Тропина.

77. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1971. 93 с.

78. Красильникова Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект / Отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1990. -128 с.

79. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: Гнозис, 2001. - 270 с.

80. Кривоносое А.Т. Естественный язык и логика. — М—Нью-Йорк: Wickersham Printing Company, 1993. 317 с.

81. Кронгауз М.А. «Воплощённое» и «невоплощённое» имя собственное: некоторые аспекты референции // Экспериментальные методы в психолингвистике.-М., 1987. -С.118-135.

82. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Отв. ред.

83. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1986. - 158 с.

84. Кубрякова Е.С. Лексикализация грамматики: пути и последствия // Язык -система. Язык текст. Язык - способность: Сб. ст. / Ин-т рус. яз. - М., 1995. -С. 16-25.

85. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Морфонология в описании языков / Отв. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Наука, 1983. 119 с.

86. Кузнецова Э.В. О двух тиг ах парадигм // Типы языковых парадигм: Сборник. Свердловск, 1987. - С.32-33.

87. Леонтьев А.А. Психологическая структура значения // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования / Отв. ред. А.А. Леонтьев. -М.: Наука, 1971. С.7-19.

88. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. - 287 с.

89. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967. - С.205—233.

90. Лопатин В.В. К соотношению морфемного и словообразовательного анализа // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. -Т.Н. — С.212-217.

91. Лопатин В.В. Рождение слова: Неологизмы и окказиональные образования / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1973.-152 с.

92. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. Ташкент, 1975. - Т. 143. - С.53-157

93. Лопатин В.В. Проблемы нулевого словообразовательного аффикса // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. -Ташкент, 1975. Т. 143. - С.390^Ю2.

94. Лопатин В.В. Множественность мотивации и её отражение в отглагольном именном словообразовании // Русский язык в школе. 1976. - № 2. -С.77-86.

95. Лурия А.Р. О патологии грамматических операций // Известия АПН СССР.1946.-Вып.З.-С.б 1-98.

96. Лурия А.Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д. Хомской. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-320 с.

97. Лыков А.Г. Об основе слова // Науч. докл. высш. шк. Филологические науки. 1970. - № 4. - С.63-73.

98. Максимов В.И. Образования с экспрессивным суффиксом -ин(а) в русских народных говорах // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика. Л., 1972. - С.137-151.

99. Максимов В.И.1 К тайнам словообразования: Книга для внеклассного чтения (YIII-X классы). -М.: Просвещение, 1980. 160 с.

100. Мамрак А.В. Вопросы теории словообразования в современной русистике: Учеб. пособие. К.: Изд-во УМК ВО, 1992. - 72 с.

101. Мейе А. Общеславянский я?ык. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 300 с.

102. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. T.I. 4.1. Введение: Слово / Пер. с фр.; Общ. ред. Н.В. Перцова; Вступ. Ст. А.Е. Кибрика. М.-Вена: Языки русской культуры, Венский славистический альманах, Прогресс, 1997. -416 с.

103. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т.П. 4.II. Морфологические значения / Пер. с фр.; Общ. ред. Н.В. Перцова и Е.Н. Савиной. М.-Вена: Языки русской культуры, Венский славистический альманах, Прогресс, 1998. -543 с.

104. Милославский И.Г. Свойства русских флексий // Русский язык в школе. -1975. № 3. — С.65-68.

105. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 296 с.

106. Михайлов М1А. Вопросы морфологического анализа слов (выделимость основ и формантов): Пособие к спецкурсу. Горький: Изд-во Горьков. ун-та, 1974.-73 с.

107. Михайлов М.А. Аффиксация и сложение // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования: Сб. науч. тр. Владивосток, 1990. - С.71-79.

108. Могилевский Р.И. Является ли аббревиация словообразованием? // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 1215 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - T.I. -С.151-156.

109. Модели и схемы словообразовательных типов русского языка / М.Ш.

110. Шекихачева, Н.В. Бочоришвили, Р.Х. Варквасова и др. Под ред. М.Ш. Шеки-хачевой. М.: Высш. шк., 1993. - 496 с.

111. Моисеев А.И. Наименования лиц по профессии в современном русском языке (Структурно-семантическая характеристика): Автореф. дис. докт. филол.наук.-Л., 1968.-27 с.

112. Моисеев А.И. Об унификсах и прочем // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - T.I. - С.49-53.

113. Моисеев А.И. О так называемом «обратном словообразовании» // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. -Ташкент, 1975. Т.143. - С.24-30.

114. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке: Учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1987.-207 с.

115. Морковкин В.В. Лексическая многозначность и некоторые вопросы её лексикографической интерпретации // Русский язык: Проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография: Виноградовские чтения. IX-X : Сборник. -М.: Наука, 1981. С.153-166.

116. Морозова М.И. К вопросу о семантической абсорбции морфем // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сен-тября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.П. -С.206-207.

117. Московии В. Заметки о современной русской политической терминологии // Слово и культура. Памяти Н.И. Толстого: Сб. ст. T.I. - М.: Индрик, 1998. -С. 182-189.

118. Мурясов Р.З. Лексико-грамматические разряды в грамматике и словообразовании // Вопросы языкознания. 1999. - № 4. - С.56-70. Негневицкая Е.И., Шахнарович A.M. Язык и дети / Отв. ред. А.А. Леонтьев. - М.: Наука, 1981. - 111 с.

119. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1984. - 255 с.

120. Немченко В.Н. Морфема как знаковая единица языка // Морфемика: Принципы сегментации, отождествления и классификации морфологических единиц: Межвуз. сб. / Под ред. С.И. Богданова, А.С. Герда. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. - С.55-64.

121. Немченко В.Н. О понятии морфа как формально-семантической разновидности морфемы // Грамматические категории и единицы. Синтагматический аспект. Владимир, 1997. - С. 170-172.

122. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика // Актуальные проблемы словообразования. 4.1. — Алма-Ата, 1978. - С.23—29. Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. -Мн.: Выш. шк., 1985. 157 с.

123. Ниязбаев А.С. О словообразовательной структуре сложных слов // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф.1 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.Н. -С. 18-21.

124. Новиков А.И., Ярославцева Е.И. Семантические расстояния в языке и тексте / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1990. - 136 с.

125. Новикова Л.А. Деминутивы существительных в устно-разговорной диалектной речи (на материале говоров Ярковского района Тюменской области): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1978. - 24 с.

126. Новикова М.Ю. Эстетическое значение слова как результат образно-семантической деривации // Проблемы деривации в системе языка и в речевой деятельности: синхронное словообразование и номинация: Межвуз. сб. науч. тр.-М., 1995.-С. 135-139.

127. Омельченко Л.Ф. Глаголы-композиты типа to baby-sit И Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования: Сб. науч. тр. -Владивосток, 1990. С.169-176.

128. Основы теории речевой деятельности / Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: Наука, 1974.-368 с.

129. Папельцева О.В. Словообразовательные модели детского словотворчества // Вестник УГТУ-УПИ: Филология. 2005. - №8. - Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005.-С. 165-171.

130. Пельтихина Н.И. Ограничения в образовании имён существительных и способы их компенсирования // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: Сб науч. тр. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1987. -Вып. II. - С.202-211.

131. Петров А.В. Неоднозначность в именах существительных, обусловленная деривационными процессами // Проблемы деривации в системе языка и в речевой деятельности: синхронное словообразование и номинация: Межвуз. сб. науч. тр.-М., 1995.-С. 105-110.

132. Плотникова Л.И. Словотворчество как феномен языковой личности (порождение, функционирование, узуализация нового слова): Автореф. дис. докт. филол. наук. Белгород, 2004. - 42 с

133. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344 с. Полянская К.А. Словообразовательная модель и словообразовательный тип // Актуальные проблемы русского словообразования: Уч. записки Ташкент, ун-та. - Ташкент, 1975. - Т.143. - С.214-217.

134. Попова Т.В. Роль словообразовательного критерия в уточнении семантики слова // Проблемы варьирования языковых единиц. Екатеринбург, 1994. -С.85-91.

135. Попова Т.В. Словообразовательные особенности языка частушек // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1994. - С.45-51.

136. Попова Т.В. Семантика русского субстантивного корня (по данным ассоциативного эксперимента) // Лингвистические этюды. Памяти профессора А.И. Моисеева: Сб. ст. / Под ред. Н.В. Богдановой и А.А. Бурыкина. СПб, 2004. - С.68-74.

137. Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1970. - 384 с.

138. Рацибурская Л.В. Термин «уникальный аффикс» и его функционирование // Термины в научной и учебной литературе. Горький, 1989. - С.47-54. Рацибурская Л.В. Уникальные морфемы в современном русском языке: Учеб. пособие. -М.: Прометей, 1998. - 166 с.

139. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке / Под ред. И.Б. Голуб. М.: Рольф, 1996. - 368 с.

140. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-317 с.

141. Ромметвейт Р. Слова, значения и сообщения // Психолингвистика за рубежом / Отв. ред. А.А. Леонтьев, Л.В. Сахарный. М.: Наука, 1972. - С.53-87. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер Ком, 1999. -720 с.

142. Русский язык: Учебник для 5-6 классов / М.Т. Баранов, Л.Т. Григорян, Т.А. Ладыженская и др.; Под ред. Н.М. Шанского. М.: Просвещение, 1974. -384 с.

143. Санджи-Горяева З.С. Усечение как способ словообразования в разговорной речи // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - Т.П. - С.242-253.

144. Сенько Е.В. Новая семантическая история слов современного русского литературного языка (семантические неологизмы нашего времени) II Исследования по семантике: Семантика слова и словосочетания: Межвуз. науч. сб. -Уфа, 1984.-С. 104-110.

145. Серышева М.А. Отглагольные наименования лиц в приленских говорах Иркутской области // Вопросы словообразования в индоевропейских языках:

146. Сидорова JI.H. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1995. -18 с.

147. Сизова И.А. Становление германского глагольного словообразования. На материале готского языка. М.: Наука, 1978. - 168 с.

148. Сильницкий Г.Г. Теория деривации и её место в системе лингвистических дисциплин // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. науч. тр. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1982. С.3-7.

149. Симонов В.В. Словообразование имён существительных со значением лица в кировских говорах // Очерки по русскому языку. Киров, 1965. - Вып.2. -С. 139-170.

150. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и её особенности. М.: Просвещение, 1974. - 162 с.

151. Слонимская И.М. Лексико-семантические группы и словообразование // Про-блемы русского словообразования: Сб. науч. тр. МГПИ ин. яз. им. М. Тореза. М., 1975. - Вып. 93. - С.81-93.

152. Соболева П.А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. - С.52-78.

153. Соболева П.А., Сидельникова Г.Н. Деривационный и реляционный аспекты словообразования // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1982. - С.80-107.

154. Современный русский язык / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; Под ред. В.А. Белошапковой. — 3-е изд. — М1.: Азбуковник, 1999.-928 с.

155. Способы номинации в современном русском языке. — М.: Наука, 1982. 210 с.

156. Статеева В.И. Дедеминутивация в украинском языке: Автореф. дис. канд.филол. наук. Ужгород, 1982. - 19 с.

157. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985. -326 с.

158. Супрун А.Е., Клименко А.П. Исследование лексики и семантики // Основы теории речевой деятельности / Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: Наука, 1974. -С. 188-219.

159. Тарасов Е.Ф. Проблемы анализа речевого общения // Общение. Текст. Высказывание. М.: Наука, 1989. - С.7-40.

160. Тарланов З.К. Языковая норма и словообразовательный анализ // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сен-тября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - T.I. -С. 146—151.

161. Текст как отображение картины мира: Сб. науч. тр. М.: Изд-во МГПИ-ИЯ им. М. Тореза, 1989. - 146 с.

162. Тимофеев К.А. О некоторых признаках словообразовательной системы языка (на материале русского языка) // Актуальные проблемы лексикологии: Доклады III межвуз. конф. 3-7 мая 1971 г. Новосибирск: Изд-во Новосибирск. ун-та, 1972. - С.3-12.

163. Ташкент, 1978. Вып.549. - С.3-13.

164. Тихонов А.Н. Лексическая мотивированность однокоренных слов // Элементы языка и их употребление в речи: Сб. науч. тр. Владивосток, 1989. -С. 188-203.

165. Тулина Т.А. Роль коннотативного компонента в обеспечении семантической связанности слов // Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992. - С.79-87.

166. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967. - С. 166-204.

167. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов // Вопросы языкознания. 1974. - № 2. - С.71-78.

168. Ханпира Э. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования (на материале современного русского языка). — М.: Наука, 1972. С.245-317.

169. Хомяков В.А. Полусуффикс -man в английском лексическом просторечии // Аффиксы и комбинирующиеся формы в научной терминологии и норме. -Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С.137-140.

170. Хохлачёва В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени / Отв. ред. Н.А. Янко-Триницкая. -М.: Наука, 1969. 151 с.

171. Щоллер В.Н. Многозначность производных слов // Русский язык в школе. -1989. № 4. - С.81-86.

172. Чайкина Ю.И. Названия работника в хозяйственных книгах Спасо-Прилуцкого монастыря XYI-XYII вв. (К вопросу о нормах в русской письменно-деловой речи XYII в.) // Системные отношения в лексике севернорусских говоров. Вологда, 1982. - С.80-92.

173. Чайкина Ю.И. Названия лиц, занятых в сельском хозяйстве, в монастырских книгах XYI-XYII вв. // Русская историческая лексикология. Л., 1983.1. Вып.З. С.26-40.

174. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991.-240 с.

175. Черепанов М.В. К понятию динамического аспекта синхронного словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования: Мат-лы респ. науч. конф. 12-15 сентября 1972 г. Самарканд: Изд-во Самарканд, ун-та, 1972. - T.I. - С.43-49.

176. Шахнарович A.M. Семантические аспекты психолингвистического анализа онтогенеза правил словообразования // Психолингвистические проблемы семантики / Отв. ред. А.А. Леонтьев, A.M. Шахнарович. М.: Наука, 1983. -С. 190-196.

177. Шахнарович A.M., Гараева Л.И. Порождение и восприятие производного слова // Проблемы деривации в системе языка и в речевой деятельности: синхронное словообразование и номинация: Сб. науч. тр. -М., 1995. С.3-9.

178. Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Особенности образования производных слов в детской речи // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1982. - С. 133-145.

179. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Экспериментальное исследование понимания метафоры // Экспериментальные методы в психолингвистике. М., 1987. - С.146-151.

180. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики (на материале онтогенеза речи) / Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: Наука, 1990. - 167 с.

181. Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования: Сб. науч. тр. Владивосток, 1990. - С.86-102.

182. Шкатова Л.А. Различные степени терминологизации наименований лиц // Современные проблемы русской терминологии: Сб. ст. / Отв. ред. В.П. Дани-ленко. М.: Наука, 1986. - С.37-52.

183. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имён существительных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Л., 1973. - 19 с.

184. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза / Отв. ред. Н.М. Шанский. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1980. - 118 с.

185. Юркина И.А. Активные процессы в современном русском словообразовании (на материале словарей новых слов): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Казань, 1991.-17 с.

186. Юрьева Н.М. Экспериментальное исследование словообразования в детской речи // Экспериментальные исследования в психолингвистике / Ин-т языкознания АН СССР. М., 1982.-С. 109-119.

187. Языковое сознание: стереотипы и творчество / Ин-т языкознания АН СССР.-М., 1988.- 163 с.

188. Аракин В.Д., Выгодская З.С., Ильина Н.Н. Англо-русский словарь. 13-е изд. - М.: Рус. яз., 1990. - 608 с.

189. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. -М.: Рус. яз., 1996. 638 с.

190. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Рус.яз., 1986.- 1136 с.

191. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

192. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб.: Норинт, 2000. - 717 с.

193. Наследие Эллады: Энциклопедический словарь / Сост. Ю.И. Сердериди. -Краснодар: Сов. Кубань, 1993. 495 с.

194. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии / Отв. ред. А.В. Суперанская. -М.: Наука, 1978. 198 с.

195. Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. 190 с.

196. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. 2-е изд. - М.: Рус. яз., 1990. - 856; 886 с.

197. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской / РАН, Ин-т лингв, иссл. СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

198. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев: Радянь-ска школа, 1989.-511 с.