автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Морфологическое разделение имен на грамматические классы и его соотношение с семасиологическим разделением на "кто? " и "что? " в лакском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морфологическое разделение имен на грамматические классы и его соотношение с семасиологическим разделением на "кто? " и "что? " в лакском языке"

Диссертационный совет Д 002. 128.01 при Институте языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы Дагестанского научного центра Российской академии наук

На правах рукописи

МИЛЛИНОВА Луиза Гаджиевна

Морфологическое разделение имен на грамматические классы и его соотношение с семасиологическим разделением на «кто?» и «что?» в лакском языке

Специальность 10.02.02 —языки народов Российской

Федерации: лакский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Махачкала - 2003

Работа выполнена в Институте языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы Дагестанского научного центра Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор филологических наук Магомедов А.Г.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Абдуллаев A.A. кандидат филологических наук Фаталнев А.Г.

Ведущая организация:

Дагестанский государственный университет

Зашита состоится 26 сентября 2003г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002. 128. 01 по присуждению ученой степени доктора наук при Институте языка, литературы и искусства им. Г. Цадасы Дагестанского научного центра Российской академии наук: 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 45; т/ф (8722) 675903.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Дагестанского научного центра РАН (ул. М. Гаджиева, 45)

Автореферат разослан 25 августа 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного к.ф.н.

к J <-> ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Объектом исследования является система грамматических классов в лакском языке: соотношение семасиологическою и морфологического разделения имен на грамматические классы.

Цель данной работы - рассмотрение морфологическою разделения имен на грамматические классы в лакском языке с позиций уточненных представлений о системе и истории грамматических классов в дагестанско-нахских языках1 и объяснение причин существующего в лакском языке несоответствия морфологического разделения имен на грамматические классы пониманию содержания семасиологического разделения на «кто?» и «что?».

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: представление картины распределения имен по грамматическим классам в единственном и множественном числе: представление разделения имен на грамматические классы в единственном и множественном числе как самостоятельных организаций морфологического разделения: рассмотрение изменений в морфологическом разделении имен на грамматические классы в связи с изменениями в понимании содержания семасиологического разделения на «кто?» и «что?».

Актуальность темы. Грамматические классы - наиболее изученная особенность грамматического строя дагестанско-нахских языков. Посвященные им исследования ориентированы, в основном, на теоретические положения системы и истории грамматических классов в иберийско-кавказских языках, сформулированные в трудах выдающегося кавказоведа A.C. Чикоба-ва\ Тем не менее, ряд вопросов системы и истории грамматиче-

1 Чикобава A.C. Грамматические классы имен в иберийско-кавказских яшках: общие вопросы системы и истории // Ежегодник ИКЯ. - 1978. - Т. V

Магомедов А.Г. Динамика становления систем организации имени но грамматическим классам в нахских языках: Автореф. дис. ...д-ра филол. наук. 1990: Соотношение категории грамматических классов дагестанско-нахскич языков с этнокультурным развитием их носителей // Тезисы докладов девятою международного коллоквиума Европейского общества кавказоведов. - ! 998.

" Чикобава A.C. К генезису второго грамматического класса («женскою рода») в горских кавказских языках // Сообщения АН ГССР. - Тбилиси. 1942 -Т. III. №4. - С. 373-380: Основные типы спряжения глаголов и их исторические

рос. национальная

библиотека

с.петер6ур|-,-я„ j

« оэ mq,»KpZ /-?

ских классов в лакском языке не получил своего окончательного решения: неясными остаются принципы организации имен по грамматическим классам, различия в организации имен по грамматическим классам в единственном и множественном числе, тем более, что организация имен по грамматическим классам в них не всегда соответствует семасиологическому разделению на «кто?» человек - «что?» все остальное, признаваемому лежащим в основе морфологического разделения имен на грамматические классы. Не решен вопрос о критериях установления грамматического класса имени, а, следовательно, об их количестве в лакском языке. Грамматические классы имен устанавливают либо по формальным показателям при имени, либо по совокупности признаков: классный показатель, соотношение показателей в единственном и множественном числе, отношение к «кто?» или «что?», семантика и т.д. Не получили объяснения в лакском языке и причины изменений в системе грамматических классов. Решению этого круга вопросов и посвящено наше исследование.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе анализа и обобщения результатов исследования категории грамматических классов в лакском языке устанавливается соотношение семасиологического и морфологического разделения имен на грамматические классы. Современное понимание семасиологического разделения «кто?» человек (как социальное живое существо) - «что?» все остальное рассматривается как результат отражения последовательных изменений в содержании «кто?» в процессе общественного и культурного развития носителей языка. Устанавливается, что морфологическое разделение имен на грамматические классы в единственном и множественном числе в системе грамматических классов являются организациями разных хронологических уровней.

Степень разработанности темы. Грамматическим классам в лакском языке уделено значительное место в специальной литературе. Описаны особенности распределения имен по грамматическим классам, различия между литературным языком и диа-

взаимоотношения в иберийско-кавказских языках / Доклад на XXV Международном конгрессе востоковедов. - М.. 1960.

лектами, классные показатели и их фонетические варианты, способы и средства выражения грамматических классов в разных частях речи. Но вопрос соотношения семасиологического и морфологического разделения имен на грамматические классы и соотношения организаций единственного и множественного числа до сих пор не являлся объектом самостоятельного исследования, поскольку предполагалось, что для морфологического разделения имен на грамматические классы исходным служило семасиологическое разделение «кто?» человек - «что?» все остальное.

Научной базой диссертации явились положения общего и иберийско-кавказского языкознания, исследования дагестанско-нахских языков.

Методологическая основа исследования - теоретические положения общего и кавказского языкознания и исследования по проблеме грамматических классов П.К. Услара, А. Дирра, A.C. Чикобава. Л.И. Жиркова, В.Т. Топуриа, С.М. Хайдакова и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенные изменения в существующее представление о системе и истории грамматических классов в лакском языке и объясняет особенности организации имен по грамматическим классам в нем.

Практическая ценность проведенного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы при исследовании других грамматических категорий и написании грамматики лакского языка, для разработки исторической грамматики, спецкурса по грамматическим классам в лакском и дагестанских языках, при решении вопросов общей теории грамматических классов в дагестанско-нахских языках.

Методы исследования. В работе использован комплекс методов и приемов анализа фактического материала в соответствии с поставленной целью и задачами работы. Ведущими являются методы синхронического описания и сравнительно-сопоставительного анализа, широко применяемые в исследовании дагестанско-нахских языков, статистический подсчет.

Материалом исследования послужили имена существительные, отобранные методом сплошной выборки из «Лакско-

русского словаря» С.М. Хайдакова (более 4000). В работе использованы данные произведений художественной литературы. устного народного творчества и разговорной речи. Работа строится на основе данных лакского литературного языка. Использованы и материалы диалектологических исследований по лакскому языку, материалы по близкородственным языкам.

, Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании отдела грамматических исследований дагестанских языков Института ЯЛИ им. Г. Цадасы ДНЦ РАН, опубликованы в тематических сборниках в виде статей и тезисов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- самостоятельность организации морфологического разделения имен по грамматическим классам в единственном и множественном числе;

- изменения в морфологическом разделении имен по грамматическим классам в единственном числе, обусловленные последовательными изменениями в понимании содержания семасиологического разделения;

- исходность для морфологического разделения имен по 1 рамматическим классам в единственном числе семасиологического разделения «кто?» божества - «что?» все остальное, для морфологического разделения множественного числа - семасиологического разделения «кто?» человек - «что?» все остальное.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех частей, заключения, списка сокращений и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы. формулируются цель и задачи работы, определяются методы исследования, раскрывается научная новизна работы, ее теоретическое значение и практическая ценность, формулируются положения. выносимые на защиту.

Первая часть «Грамматические классы в иберийско-кавкачских языках» состоит из двух параграфов. В первом параграфе изложены основные положения представления об общих вопросах системы и истории грамматических классов в иберий-

(1

ско-кавказских языках, разработанные в трудах А. Дирра. A.C. Чнкобава. Н.Д. Андгуладзе и других, лежащие в основе исследований по грамматическим классам в лакском языке. Грамматические классы принято считать генетически общностной грамматической категорией иберийско-кавказских языков. В некоторых языках, в настоящее время морфологически не различающих грамматические классы, их следы находят в виде ча-стывших классных показателей. В дагестанско-нахских языках отмечают тенденцию к сокращению количества классов, т.е. затухание данной категории. Грамматические классы различаю) как категорию семасиологическую и категорию морфологическую. Семасиологическое разделение на грамматические классы, одинаково понимаемое во всех иберийско-кавказских языках («кто?» - человек, «что?» - все остальное), признано лежащим в основе морфологического разделения имен, представленно! о большим многообразием организаций. Второй класс названий человека (класс названий женщин) выделился из класса человека, использовав для этого показатель второго класса названий вещей. Объясняют это ухудшением социального положения женщин. Использование при названиях человека во множественном числе показателя класса вещей объясняют деперсонализацией1. Рассмотрены изменения, внесенные в представление о системе и истории грамматических классов в иберийско-кавказских языках, согласно которым исходным в морфологическом разделении имен было разделение «мужчины - все остальное». Названия женщины включались в класс вещей". Здесь же дается анализ предлагаемых исследователями возможных критериев распределения названий живых существ и неживой природы по классам в дагестанско-нахских языках, основными из которых являются одушевленность-неодушевленность, конкретность-абстрактность, семантическая аналогия, признак разумности и активности, признак величины.

Во втором параграфе предложена краткая история изучения грамматических классов в лакском языке. Грамматические клас-

' Чикобава A.C. 1942. указ.соч. - С. 379: 1960. указ.соч. - С. 2. : Чикобава A.C. 1978. указ. соч. - С. 9-21.

сы в лакском языке рассмотрены в работах П.К. Услара, А. Дирра, A.C. Чикобава, В.Т. Топуриа, Г.Б. Муркелинского, Н.Д. Андгуладзе, Л.И. Жиркова, С.М. Хайдакова, И.Х. Абдуллаева, Н.С. Джидалаева, Г.Т. Бурчуладзе, М.И. Каландарова и др.

Первое описание грамматических классов в лакском языке дано П.К. Усларом, который по соотношению формального показателя имени в единственном и множественном числе во вспомогательном глаголе «есть, суть» в форме настоящего времени выделил четыре «категории». К 1-ой (0\б) и Н-ой (д,б) категориям относятся существа разумные соответственно мужского и женского пола. Отмечена отнесенность названий отдельных мифологических персонажей к I категории и некоторых названий женщин к Ш категории (б,б). Рассмотрены лексико-семантические группы имен, относящихся к III (б,б) и TV (д,д) категориям2.

А. Дирр заменил термин «категории» на «грамматические классы», полагая, что по своей природе грамматические классы (роды) первоначально были сословными классами. Исходной признана классификация «человек - все остальное», соответствовавшая общественной иерархии, а дифференциация названий человека на названия мужчин и названия женщин - вторичная. Отнесение названий женщин в лакском языке к классу (б,б) объяснено различием в языках «зрелых и незрелых в половом отношении существ»'.

Г.Б. Муркелинским рассмотрены классные показатели, их роль в согласовании членов предложения, расхождения в распределении имен и в использовании классных показателей в диалектах лакского языка, сформулированы критерии распределения заимствованных имен по грамматическим классам4.

Н.С. Джидалаев предлагает рассматривать в лакском языке

' У П.К. Услара нулевой показатель обозначен (-).

" У с л ар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. IV. Лакский язык. - "Гиф-,1ис. 1890. - § 9-11

' Дирр А. С) классах (родах) в кавказских языках// СМОМПК - Тифлис. 1907,- Вып. 37. отд. III. - С. 91-102.

4 Муркелинский Г.Б. Классы и классные показатели в лакском языке -1949: Краткие вселения о вихлинском диалекте лакского языка. - 1949: Говоры аштикулинского диалекта лакского языка. - 1962.

три класса, анализирует классные и неклассные глаголы, устанавливает причины окаменения классных показателей в составе глагола'.

Помимо четырех традиционных классов, Л.И. Жирков выделяет пятый класс (б,д). Предложены примеры, показывающие, что между III и IV классами есть семантическое различие, имеющее оценочный характер".

Распределение имен между III и IV грамматическими классами С.М. Хайдаков объясняет для ряда имен критерием противоположности. Рассмотрены различия в распределении имен по грамматическим классам, использовании классных показателей в диалектах лакского языка3.

И.Х. Абдуллаевым рассмотрены вопросы взаимоотношения категории грамматических классов со словообразованием, склонением, образованием форм множественного числа, отражение данной категории в различных частях речи4.

Обзор литературы по грамматическим классам показывает, что соотношение морфологического разделения имен на грамматические классы семасиологическому разделению «человек - все остальное» не имеет методологически последовательного обоснования. т.к. исходит не из данных морфологического разделения. а из представления об исходности понимания содержания семасиологического разделения. Не принимается во внимание мнение A.C. Чикобава о неправомерности учета данных множественного числа при определении количества классов. Остались вне поля зрения и коррективы, внесенные им в представление о системе и истории грамматических классов в иберийско-

1 Джидалаев Н.С Категории грамматического класса и лица в лакском глаголе: Автореф.дис. ... канд. филол. наук—1965.

: Жирков Л.И. Лакский язык. Фонетика и морфология. - 1955.

' Хайдаков С М.,Принципы распределения имен существительных по грамматическим классам в лакском языке - 1963: Очерки по лакской диалектологии - 1966.

4 Абдуллаев И.Х. Категория грамматических классов и вопросы исторической морфологии лакского языка. - 1974.

кавказских языках1, которые более соответствуют особенностям распределения лакских имен по грамматическим классам.

Во второй части «Соотношение семасиологического и морфологического разделения имен на грамматические классы в современном лакском языке» рассмотрено распределение по классам имен иу ? «кто?» и ци? «что?» в организациях единственного и множественного числа. Содержание семасиологического разделения в лакском языке понимается так же, как и во всех иберий-ско-кавказских языках: цу? «кто?» - человек (как социальное живое существо), мифологические персонажи в облике мужчины или женщины; ци? «что?» - все остальное. Морфологическое разделение выражается классными показателями в соотнесенных с именем классных словах. Грамматический класс имени определяется по его показателю. Морфологическое разделение имен на грамматические классы в единственном и множественном числах представляют самостоятельные организации. В единственном числе - трехклассная организация: класс 0 - класс б - класс д:

класс 0 - названия (мужчины),

названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (цу? «кто?»): класс б - названия (женщины) (цу? «кто?»); названия (живые существа), названия (неживая природа), названия мифологических персонажей (ци? «что?»);

класс д - названия (женщины),

названия мифологических персонажей, представляемых в облике женщины (цу? «кто?»); названия (живые существа), названия (неживая природа) (ци? «что?»).

Во множественном числе класс б - класс д:

двухклассная организация:

' Чикобава А.С. 1978. указ, соч. - С. 9-21.

класс б - названия (человек как социальное живое сущест -во) (цу? «кто?»),

названия мифологических персонажей (цу? «кто?», ци? «что?»), названия (живые существа), названия (неживая природа) (ци? «что?»); класс д - названия (живые существа),

названия (неживая природа) (ци? «что?»).

Распределение имен цу? «кто?» по грамматическим классам в единственном числе К грамматическому классу 0 относятся 1341 имени. Среди них. например: 1) названия мужчины: бажа «свояк», жагьи.1 «парень», идавс «пророк», къачагъ «разбойник»; 2) названия мифологических персонажей в облике мужчины: аллагь «аллах», малаик «ангел»; 3) названия человека по роду деятельности, которую в прошлом мог представлять только мужчина: гъази «боец за веру», паччах1 «падишах, царь», чапар «гонец».

К этому же классу относятся 196 названий мужчин, которые могут быть использованы и для обозначения женщин. К таким существительным относятся: 1) названия человека по религиозной принадлежности: бусурман «мусульманин», диндакьу «безбожник, атеист», чапур «иноверец»; 2) названия человека по род;/ деятельности: зузала «рабочий», ласу «покупатель», усттар «мастер»: 3) названия человека по его общественным отношениям, например: душман «враг», кабакьу «покровитель», хаин «предатель, изменник»; 4) названия человека по внешним данным. чертам характера, по физическому или другому изъяну: аьркку «хромой», манкьу «курносый человек», х1ач1у «пьяница». щюрт1ун «пустомеля».

Обычно эти имена употребляются с показателем 0, например: «Та Мах/мудлул нину дирк1уну махь, кьатлух ургансса инсан акьа ливч!ун бур»' «После того, как умерла мать Махмуда,

1 Подсчет имен произведен по Лакско-русском> словарю С.М. Хайлаконл без > чета русизмов.

: Алиев М.А. В родном ауле. - 1983. с. 144.

за домом некому присматривать»; «В их уруган хЫкингу уч1ан-ссар зуннин шавай»1 «О тебе позаботиться врач придет к вам домой». Использование показателей б и д конкретизирует семантику: «Х1икматсса инсан б-ур!»2 «Странный человек!» (о девушке): «Мариян, жува га иурив, ци инсан д-уссарив к1ул кьадурна милицанайн оьвчин анаварвагу кьабувкрув?»3 «Мариян, мы не поторопились вызвать милицию, не узнав, кто она, какой человек» (о женщине); «Ца заманнул заманнай Гъумук ялапар хьа-най д-ирк1ун д-ур ца Учирча т1исса балайчи» «Давным-давно жила в Кумухе певица по имени Учирча».

Употребление показателя 0 при таких названиях человека в случаях, когда семантика имени не конкретизируется, и большое количество среди этих имен названий человека по роду деятельности, профессии, которые в прошлом считались сугубо мужской привилегией, по всей вероятности, свидетельствует о том, что первоначально эти имена обозначали только мужчин, а их использование для обозначения женщин - явление вторичное.

В подсчет не включены имена, обозначающие национальную и территориальную принадлежность человека, т.к. их количество в лакском языке не ограничено, и они образуются по общему правилу: названия мужчин с помощью суффикса -чу, либо существительного адимина «мужчина»: гуржиричу «грузин», гъуму-чиричу «житель Кумуха», оьрус адимина «русский»; названия женщин - добавлением существительного щарсса «женщина» или душ' «девочка, девушка»: гъумучирищарсса «жительница Кумуха (женщина)», оьрус щарсса «русская (женщина)», лазги-ридуш «лезгинка (девушка)», ярудуш «аварка (девушка)».

Названий женщины в лакском языке небольшое количество6 в

1 Аминов М. Дождь сквозь солнце. - 1979. с. 38.

: Камапов Ц.Н. Расплата. - 1987. с. 97.

' Айдамиров 3. М\жество. - 1965. с. 132

4 Кажлаева K.M. И деревья держутся корнями, - 2000. с.Ю.

* В словаре представлено только существительное лаккудуш «лачка (девушка)».

'' 11о данным «Лакско-русского словаря» - 50 имен, однако в него не -включены такие названия женщины, как нитишлссу (бутталссу) «тетя по матери (по otuv)». мяммалдада «бабушка (по отцу)», щархъиридуш 12

двух грамматических классах д и б. В классе д - 27 имен: 17 названий женщины, например: дада «мама», кьари «старуха», ч1ах-хущар «соседка»: 10 названий женщины по роду деятельности: ккуккубулу «кормилица», лащар «повивальная бабка», палруту «гадалка». В классе б - 16 названий женщины: душ «дочь, девочка, девушка», кулпат «жена, супруга», хьамитайпа «женщина». 7 названий женщины могут относиться и к классу б, и к классу д. В одном случае классный показатель конкретизирует семантику: жа-лин «жена» - показатель б, жалин «невеста на свадьбе» - показатель д. В остальных случаях выбор классного показателя обусловлен тем, о ком идет речь в данной ситуации - о незамужней девушке или женщине: халичащащу «ковровщица», яннашющу «прачка». Существительное бика в значении «жена бека, хана» употребляется с показателем или д'\ если речь идет о сестре, дочери или внучке хана бика употребляется с показателем б3.

К грамматическому классу д относятся и 4 названия мифологических персонажей в облике женщины, например: кавтар-кьари «баба-яга», сухасулу «домовой (существо женского пола), которое душит спящих людей».

В современном лакском языке прослеживается тенденция к употреблению показателя б при большинстве названий женщин. Изменения в употреблении классных показателей, главным образом, характерны для разговорной речи. Обычно члены семьи при обращении к жене или матери используют показатель д. В то же время, посторонние чаще используют показатель б, например: «- Маржанат циван къа-б-yetdpu жуннийн? ... - Дахьа дав-рияту д-урк1ун оьрч1алсса буллай д-ия»4 «- Почему Маржанат к нам не пришла? ... - Она только что вернулась с работы и занималась детьми». В литературном языке эти изменения не находят широкого распространения, хотя в речи персонажей встречаются

(по отцу)», мяммалдада «бабушка (по отцу)», щархьиридуш «жительница аула» и др.

1 Шурпаева М.Н. Судьбы отцов. - 1990. с. 14: Камалов Ц.Н. Указ.соч. - С. 98.

: Кажлаева K.M. Указ.соч. - С. 118.

' Камалов Ц.Н. Указ.соч - С. 209: Шурпаева М.Н. Указ.соч. - С. 56.

4 Айдамиров 3. Указ.соч. - С. 26.

случаи употребления классного показателя б при названиях замужних женщин, имеющих детей, при обращении к пожилым женщинам, например: «Б-ачу, ч1аххущар, б-ачу, инагу ваг< гьан-mpati ххал кьашай хьуну б-ура» «Идем, соседка, идем, что-то 1ебя не видно последние дни»; «Вил ци иш бур, Пат1имат ниттилссий? Ина ца аьжаивсса кунма б-урахха, цивхьур?»' «Как дела, тетя Патимат? Какая-то ты странная, что случилось?». Употребление классных показателей может носить оценочный .характер, например, муж, обращаясь к жене, использует показании п и <): «Ина инжцтнувагу б-акъарав, ххирамур, к1ялагу :iавгун сагъ б-акьанийкунма ч!алай б-урахха» «Ты не больна, .'юрог ая. выглядишь бледной и нездоровой»; «Ина микку циван <\-арц!ун д-урар? Утту цан кьа-д-ишара?» «Ты почему там стоишь? Почему не ложишься?».

Поскольку употребление формы бур (бура) при названиях женщины и стремление избежать использования формы дур (дура) характерно для речи лакцев, проживающих в городе, для ко-1оры.\ русский язык является вторым родным языком, можно предположить, что помимо понимания д как показателя класса вещей, определенную роль играет и созвучие глагола «есть, суть» в ина дура «ты есть» (о женщине) с русским дура.

Рассмотрены случаи употребления названий человека в классе ци? «что?»: вопрос зун ци бувссар? «кто у вас родился?» (доел, «вам что родилось?»), вероятно, обусловлен незнанием' пола и, соответственно, класса имени (ср. жун аре унни «у нас родился сын», жун душ б-унни «у нас родилась дочь»). Названия человека в речи относят к именам ци? «что?» и для выражения отрицательного отношения: «JCIa зад ч1ири-ч1ири mluu т!ювахун лаг-лай дурив кьак1улли»4 «Кажется, она постепенно вмешивается в наши дела» (доел. «Та вещь постепенно вмешивается в наше домашнее хозяйство, не знаю»). Для выражения отрицательного отношения говорящего при названиях мужчин может употреблять-

' Мудунов А. Зеленое поле. - 1978. с. 190. " Л.шев М.А. Указ.соч. - С. 26. ' Айдамиров 3. Указ.соч. - С. 65: 113. 1 Мудунов А. Указ.соч. - С. 88.

ся показатель д: «Инара адамина д-ухьурча, га кьун на шикку уний бут1ивияв»' «Если бы ты был мужчиной, ты бы расколол этот валун, когда я был здесь». 1

Распределение имен цу? «кто?» по грамматическим классам во множественном числе Во множественном числе все имена цу? «кто?» в классе б: 121 название мужчины: авчитал «охотники», бажатал «свояки»; 195 имен, которые могут называть и мужчин и женщин: зал-лухьру «хозяева», маччагъан «родня, родственники», сирбук-култ «маляры», 25 названий женщины: оьллуттизулт «доярки». ссурвал «сестры», щахьами «вдовы», 5 названий мифологических персонажей: малаиктал «ангелы», лут!ухьул «ведьмы».

Распределение имен ци? «что?» по грамматическим классам в единственном и множественном числе Классная отнесенность имен ци? «что?» в единственном и множественном числах совпадает. Расхождения в количестве обусловлены наличием имен Singularia tantum и Pluralia tantum. Всего рассмотрено 170 названий (живые существа) и 2329 названий (неживая природа).

Практически все названия живых существ (165 имен) относятся к классу б. К классу д относятся только 5 имен: барзукка (няк1у) «стрекоза», вич1илундухху «уховертка», къюрщала «ящерица», ххялцу «паук».

Количественное соотношение названий (неживая природа) в классах б и д по лексико-семантическим группам можно представить в следующем виде:

Ед.число Мн.число

класс б класс д класс б класс д

Растения 94 57 57 38

Части тела человека и 61 85 59 64

животных

Болезни 30 40 17 18

Домашняя утварь 45 54 44 53

1 Гусейнаев А.Г. Перевалы. - 1991. с. 129.

Металлы, вещества. 26 43 12 16

с плавы

Строения и их элементы 73 48 68 44

Предметы трудовой и хо- 153 160 137 130

зяйственной деятельности

Одежда, обувь, ткани 42 68 35 61

Ьстественные объекты 56 53 49 49

Атмосферные явления 19 21 10 4

11ищевые продукты 48 51 35 24

(Ь влеченные понятия 474 522 327 193

всего 1121 1202 850 694

В классе б, например: калан «капуста», к1исса «палец», лл'нк/ «хромота», кавкил «шумовка», дувсси «красная медь», дуснакь «тюрьма», каза «мотыга», барх1 «хребет, горная цепь», махмур «бархат», мик1 «лед, град», качар «сахар», кьисмат «судьба», ях! «честь»; в классе д, например: швай «рябина», оьнкьарахалу «глотка», аьнч-кинч «насморк», гъуни «плита», .и<иг «железо», вилах «очаг», зукка «веретено», ус «обувь», ар «равнина», хьхьем «роса», дурма «голубец», кьудрат «сила, мощь», ссавур «терпение».

В лакском языке представлено 28 слов-омонимов, значение которых определяется по отнесенности к грамматическому классу. Например, барт «верх, верхняя часть» (б,б)1 - барт «сметана» (д): мач/ «луг» (б,б) - мач! «бязь» (б) - мач! «заплата» (д,д). Н| де 54 слова-омонима в разных значениях откосятся к одному грамматическому классу (некоторые из них имеют формы обоих чисел, другие являются именами Я^Ыапа 1апШт2), например: ав (б.б) «охота» - ав (б,б) «тур»; балугъ (б,б) «рыба» - балугъ (б) «зрелость»: ттилик! (д,д) «спина» - ттилик! (д,д) «печень».

Разная организация морфологического разделения имен по грамматическим классам в единственном и множественном числе

1 И скобках приведены показатели грамматического класса имени в едини ценном и множественном числе. У имен Б^и1апа 1апштп в скобках приведен один нокаш1сль

• Ча исключением яру (б) «очки» - яру (б) «лишай: экзема» - Р1игаПа 1.1 п нт

1(1

арсру (класс б) жагьилтал (класс б) малаиктал (класс б).

обусловила разные классные показатели при части имен в единственном и множественном числе, позволяющая объединить имена по их показателям в обоих числах в группы, которые 01-дельные исследователи квалифицируют как морфологические классы имен. По соотношению грамматического класса имени в единственном и множественном числе имена цу? «кто?» подразделяются натри группы.

Группа класс 0 -н класс 6-121 название мужчины, 2 названия мифологических персонажей в облике мужчины, например.

Единственное число Множественное число

адимина «мужчина» (класс 0) - арамтал (класс б) аре «сын» (класс 0) -

жагыш «парень» (класс 0) малаик «ангел» (класс 0)

Еще 179 имен этой же группы в речи могут быть исполыо-ваны и для обозначения названий женщины, следовательно. '>ти имена могут относиться к группам класс 0 класс б, класс б -класс б и класс д + класс б, например:

бусу «рассказчик» (кл. 0),

«расеказчица»( кл. кл.«)) дахху «продавец»(кл. 0).

«продавщица»(кл.б, кл. д) лянп1ур «обжора» (он - кл. 0, она - кл.6. кл. д)

Группа класс б + класс 6-1 названий женщины, например: душ «дочь, девочка,

девушка» (класс б) ссурмухьхьу «рабыня,

невольница» (класс б) ссу «сестра» (класс б) - ссурвал (класс б).

Группа класс д -г- класс 6-13 названий женщины, 3 названия мифологических персонажей в облике женщины, например: аму «бабушка» (класс д) - амухъул (класс б)

къуртма «оборотень, упырь» - кьуртмарду (класс б) (класс д)

бусулт (кл. б) даххулт(\и\. б) лянп1уртал (кл. 61.

душру (класс б) ссурмухьхьулт (класс о)

щарсса «женщина; жена» - хьами (класс б). (класс д)

7 названий женщины могут относиться как к группе класс б -г- класс б, так и к группе класс д класс б, например:

бувч1у «гадалка» (класс б, - бувч1улт (класс б) класс д)

кьараваш «невольница» - кьараваштал (класс б).

(класс б, класс ¿>)

Имена ци? «что?» подразделяются на две группы.

Группа класс б -г- класс б - 1011 имен: 161 название (живые существа). 846 названий (неживая природа), 4 названия мифологических персонажей, например:

аждагьа «дракон» (класс б) - аждагьартту (класс б) бюрни «олень» (класс б) - бюрунттив (класс б) марххала «снег» (класс б) - марххалтту (класс 6) мизит «мечеть» (класс б) - мизитру (класс б) хайр «польза, выгода» - хайрду (класс б). (класс б)

Группа класс д н- класс д - 695 имен: 5 названий (живые существа), 690 названий (неживая природа), например: аьй «упрек» (класс д) - аьйрду (класс д)

иттац!ани «бровь» (класс д) - иттац1антту (класс д) сунув «гранат» (класс д) - сунуврду (класс д)

ссят «час; часы» (класс д) - ссятру (класс д) ххялцу «паук» (класс д) - ххялцулт (класс <)).

Распределение русизмов по грамматическим классам в лакском языке

Распределение по грамматическим классам заимствованных имен носит в лакском языке системный характер и соответствует распределению исконных лакских слов. Отнесение русизмов к иу? «кто?» и ци? «что?» определяется носителями лакского языка в соответствии с собственным пониманием содержания «кто?» и «что?», поэтому к цу? «кто?» относятся только названия человека, а названия живых существ относятся к ци? «что?».

285 русизмов - имена цу? «кто?» - распределены в единственном числе по трем грамматическим классам: класс 0, класс б, класс д. В классе 0-125 названий мужчины, например: артист, слесарь, солдат. В классе б или классе д - 17 названий женщины, например: акушерка, воспитательница, учительница*. Из них только в классе б - комсомолка, ученица. 143 русизма цу? «кто?» могут относиться как к мужчине, так и к женщине. В основном, это слова, обозначающие профессии или должности, например: бригадир ур «бригадир (мужчина) есть», бригадир б-ур «бригадир (девушка) есть», бригадир д-ур «бригадир (женщина) есть». Во множественном числе все русизмы, обозначающие названия человека, (285 имен) в классе б, например: дачниктал бур «дачники есть», инвалидтал б-ур «инвалиды есть», сотруд-никтал б-ур «сотрудники есть».

При русизмах ци? «что?», как и при исконно лакских словах, в единственном и множественном числе используется один и тот же показатель. Всего рассмотрено 1205 русизмов, обозначающих имена ци? «что?». Из них в единственном числе: 644 имени в классе б, 559 имен в классе д; во множественном числе: 546 имен в классе б, 237 имен в классе д.

По соотношению класса в единственном и множественном числе русизмы ци? «что?» образуют две группы: класс б -ь класс б и класс д -г- класс д.

Группа класс б + класс б - 546 имен, например: Единственное число Множественное число

бегемот (класс б) - бегемотру (класс б), музей (класс б) - музейрду (класс б),

приемник (класс б) - приемникру (класс б), тетрадь (класс б) - тетрадьру (класс 6).

Группа класс д н- класс д - 235 имен, например: задание (класс д) - заданиертту (класс д),

организация (класс д) - организациярду (класс д),

' В «Лакско-русском словаре» не представлен ряд названий женщины, например. гражданка, доярка, заведующая, лаборантка, медсестра, спортсменка. дежурная, заочница, отличница, пионерка, студентка.

район (класс д) - районну (класс д),

светофор (класс/)) - светофорду (класс д).

Среди русизмов лакского языка ци? «что?» в большом количестве представлены имена 5^и1апа 1апШт. К классу б отнесены 98 имен, например: иммунитет, крахмал, милиция, успеваемость-. к классу д отнесены 324 имени, например: ангина, кино. олимпиада, экономика. Имена Р1игаИа гапШт малочисленны и представлены в классе д: гастроли, макаронну «макароны», фмнансру «финансы». Большинство ранних русизмов досоветского периода ци? «что?» относится к классу б, например: алфавит. календарь, паровоз, фабрика, экспедиция. Большое количество поздних русизмов ци? «что?» досоветского периода и русизмов советского периода относится к классу д, например: вентилятор. диктатура, колхоз, ракета, телефон, трактор, хозрасчет. Отнесение заимствованных названий неживой природы к разным классам свидетельствует о том, что в разные периоды становления системы грамматических классов имена ци? «что?» требовали разные классные показатели. В современном лакском языке преимущественное употребление показателя б при названиях женщин и его употребление практически при всех названиях живых существ, на наш взгяд, говорит о тенденции к унификации показателя б как показателя для названий женщин и живых существ, а д как показателя названий неживой природы.

В третьей части «Становление существующих в лакскЬм языке организаций имен по грамматическим классам» предложено видение истории становления грамматических классов в лакском языке. Зарождение категории грамматических классов относится ко времени существования дагестанско-нахского праязыкового единства. Разделение имен на классы возникло в условиях классового общества. поскольку язык отражает реально существующее социальное разделение в сообществе. Первоначально «кто?», видимо, относилось к божествам - сверхъестественным существам со всеобщими функциями управления. Представлялись они в облике мужчины. ')тим можно объяснить самостоятельность класса мужчин и в современном лакском языке. Семасиологическое разделение выражалось и морфологически. В исходном состоянии оно представляло двух-

классную организацию: класс в - названия божеств (кто?), класс <Ур

- все остальные названия (что?). Существительное зал «бог» и в современном лакском языке относится к классу 0 (< в). Предположение. что названия мужчин в исходной двухклассной организации iit-относились к классу в, подтверждается данными исследований, свидетельствующих о том. что некоторые названия мужчин (например. лас «муж») первоначально имели в своем составе классный показа-

| тель р- и, как полагают, относились к классу вещей1.

По мере развития и углубления социальной дифференциации в сообществе «кто?» распространяется на членов сообщества, осущест в" ляющих функции управления: верховных служителей культов божеств

- жрецов, а позднее носителей верховной светской власти. При этом организация морфологического разделения не изменилась: при всех названиях носителей функций управления стали использовать показатель в. В современном лакском языке не сохранились имена, которые можно предложить в качестве подтверждения данного предположения. Однако среди более поздних названий человека по роду деятельности представлен целый ряд имен класса 0 (< в), обозначающих титулы, должности и т.д., которые в прошлом мог представлять только мужчина: например, баг «бек», дивир «мулла», кашиш «священник». кьади «судья», паччах1 «падишах, царь», хал una «халиф, наместник». халкьлавчи «халклавчи (титул правителя Казикумуха)», хан «хан.

I правитель» и др.

Углубление процесса социальной дифференциации в обще-«, стве, усиливающееся значение имущественного и сословного не-

равенства ведет к распространению понятия «кто?» на владей >-' щих богатством и переосмыслению этого понятия: «кто?» - пред-

ставители привилегированных сословий, как мужчины, так и женщины, и мифологические персонажи, представляемые в облике мужчины. Это привело к реинтерпретации содержания «кто?» в человек в его социальном понимании - представители привилегированных сословий. При названиях мужчин привилегированных сословий используют классный показатель е. При названиях же женщин привилегированных сословий сохраняется

' Бурччладзе Г.Т. Структура основ имен существительных в лакском я ii.it с '/ Кжеюлник ИКЯ - Т.Х. - 1983. с. 304.

показатель д/р, хотя они отнесены к «кто?», что объясняется регламентом на использование показателя в только при названиях мужчины «кто?». Соответствие семасиологического и морфологического разделения имен на классы оказывается нарушенным. Поскольку классный показатель в не может быть использован при других именах, кроме как называющих мужчину, в современном лакском и других дагестанско-нахских языках, восстановление нарушенного соответствия в рамках двухклассной организации с классом в было невозможно. В систему морфологического разделения для всех имен «кто?» вводится классный показатель б, но в силу действия регламента на классный показатель при названиях мужчины «кто?», первоначально показатель б был использован только при названиях женщины привилегированных сословий «кто?». Таким образом, организация морфологического разделения стала трехклассной:

класс в - названия (мужчины привилегированных сословий), названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (кто?);

класс б - названия (женщины привилегированных сословий) (кто?);

класс д/р - названия всего остального (что?).

В современном лакском языке не сохранилось подобное понимание показателя б, но ему отдается предпочтение в речи для выражения уважительного отношения к женщине. Подтверждением отнесения названий женщин к разным классам в зависимости от их социального положения, вероятно, являются особенности употребления существительного бика «жена бека, хана». Согласно данным произведений на лакском языке существительное бика обычно используется с показателем б и само это существительное употребляется только в тех случаях, когда девушка, ставшая женой хана, родом из высокопоставленной семьи, например, «Цала Жах1пар-ханнал нину, Ххаллагу, д-ирк1ссар мискинсса халкьуннаятусса, Агьлардун кьурув хьуна д-аркьуну, ххуй д-ирзун д-уриусса щарсса» «Мать самого Джофара-хана была родом из бедной семьи, Агалар встретил ее в поле, она ему понравилась, и он женился на ней». «К1юрххил Ххалла, Шамай-

бика ларзулун б-укканингу дарц1уну, dapmlyu ми цила кьатлу-вун дирчусса хъутру, бярду, дирхуну дур ларзулунмайсса чур-ттай»х «Утром Халла собрала весь навоз и кизяк, брошенный в ее комнату, подождала, пока Шамай-бике выйдет на балкон и положила на лестницу балкона». Существительное бика с показателем б употребляется при обращении и к другим членам ханской семьи, например, сестре, дочери2.

Сложением приведенной трехклассной системы грамматических классов завершается их поступательное развитие в состоянии дагестанско-нахского праязыкового единства. Последующие изменения этой системы преде га ыл Hei дш eci анско-нахское праязыковое единство в виде территориальных разновидностей, одной из которых является лакский язык. Последовавшее снижение уровня культурного и общественного развития сообщества привело к использованию показателя б при названиях живых существ и неживой природы «что?» для выражения почтительного отношения к ним, как к объектам культов. Существование такого отношения к животным, растениям, объектам неживой природы у носителей дагестанско-нахских языков подтверждается археологами. Можно предположить, что в качестве объектов культов предрелигии рассматривались домашние животные, приносившие определенную выгоду в хозяйстве: вилц1ун «лошак, мул», ку «баран», ниц «бык», оьл «корова», ттукку «осел, ишак», ц1уку «коза», чву «конь»; части тела животных, которым приписывались магические силы, способность защиты от злых сил и сглаза, бурчу «шкура», хьи «рог», щик1 «копыто». Объектами культа, видимо, являлись целебные растения, плодовые деревья, например, меч1 «крапива», мурхь «дерево», нац!у меч1 «конский щавель», сура «мята», сус «барбарис», ттуккул ц1ву «чабрец», ххунххут1и «мак», а также объекты неживой природы: сохранились легенды, объясняющие обычай смазывать жиром священные камни - объекты поклонения; специальные ритуалы связаны и с таким объектом неживой природы, как ису «межевой камень». Дальнейшее снижение уровня культурного и общественного развития выразилось в том, что под «кто?» стали

' Шурпаева М.Н. Указ.соч. - С. 12-15.

: Камалов Ц.Н. Указ.соч. - С. 209: Шурпаева М.Н. Указ. соч. - 1990. с. 56.

понимать вообще человека как живое существо, а отнесение названий мужчин и названий женщин к разным классам связывали с их разделением, как и всего живого, по биологическому полу. Первоначально «кто?» распространилось на все названия мужчины. При и?, названиях стали использовать классный показатель в, что, по всей вероятности, было обусловлено проявлением высокого общественного статуса мужчины. А поскольку статус женщины всегда оставался низким, часть названий женщины так и осталась в классе <)/р. а не перешла в класс б. Такое понимание семасиологического рглделения сохраняется до тех пор, пока в период возрождения культурного развития носителей языка понятие «кто?» не было ре-интерпретировано в человек как социальное живое существо. Все названия человека стали относиться к «кто?», независимо от используемых классных показателей. Надо полагать, что более позднее распространение «кто?» на названия женщин класса д/р объясняет. почему они остались в классе д/р. Изменения в культурном и общественном развитии со временем привели к утрате представления о гом. что показатель б при именах «что?» выражал почтительное отношение к ним. как к культовым объектам. Использование названий живых существ и неживой природы без всякой мотивировки в двух классах способствовало переходу части названий «*- то?» из класса д/р в класс б, отражая стремление языка унифицировать классные показатели. Привести морфологическое разделение в соответствие с семасиологическим разделением в рамках трехклассной организации единственного числа не представлялось возможным. Упразднение показателя названий мужчины в (нуль показателя при названиях мужчины) ничего не изменило в действии регламента на классный показатель при названиях мужчины. Поэтому данная задача была решена введением в систему само-сюятельного морфологического разделения для множественного числа. Возможность введения самостоятельной организации для множественного числа связана с зарождением категории числа имени'. Таким образом, морфологическое разделение представлено

' Маюмслов А.Г. О самостоятельности дагестанско-нахской языковой сечи и (на примере 1енезиса одной грамматической категории) // Вестник ДНЦ !'Л11. - 1998. - № 1,- С. 87.

2-1

в системе двумя организациями: одной для единственного числа, другой для множественного числа. В организации множественного числа разделение имен на классы первоначально соответствовало семасиологическому разделению: класс б - названия (человек как социальное живое существо), названия мифологических персонажей в облике мужчины или женщины (кто?); класс д - все остальные названия (что?). Подтверждением того, что класс б во множественном числе первоначально являлся классом названий человека может, по-видимому, рассматриваться отнесение всех собирательных названий человека к данному классу, например: авлад «дет и. потомки», агьлу «родные», аслу «род. поколение», аьрал «войско». жагъилжугъуртал «молодежь», кулпат «семья», лас ва щар «супруги», маччагъан (ляхъин) «родня, родственники», нас iy «род, поколение, потомки», нииуппу «родители», тухум «род», ус-сурссу «родственники», а также склонение местоимений, прилагательных, порядковых числительных. В единственном числе склонение имен класса 0 отличается от склонения всех остальных имен, lio множественном числе склонение всех названий человека отличается от склонения названий живых существ и неживой природы.

В дальнейшем морфологическое разделение имен во множественном числе осталось двухклассным, но изменилось его содержание. Изменения были вызваны стремлением языка привести организации морфологического разделения этой системы к единообразию и упростить организацию распределения имен по классам. Унифицировать показатели в единственном и множественном числах при названиях «кто?» не представлялось возможным. Большинство названий (живые существа) и часть названий (неживая природа), котор >ie относятся к классу б в организации морфологического разделения единственного числа, перешли из класса д/р в класс б ив организации морфологического разделения имен во множественном числе. Эти изменения привели организации морфологического разделения единственного и множественного числа к тому виду, который мы имеем в настоящее время.

Употребление классного показателя б при названиях женщин и живых существ в единственном числе и при названиях человека во множественном числе способствовало унификации показателя б как показателя для обозначения живых существ, а показателя д как

показателя названий неживая природа. Этой тенденцией обусловлено, преимущественное использование названий женщин с показателем б, отнесение всех заимствованных названий живых существ к классу б, в то время как большинство новейших заимствованных названий неживой природы относится к классу д.

В настоящее время организации морфологического разделения имен в лакском языке представляются в некоторой степени застывшими. Значительные изменения в трехклассной организации морфологического разделения имен на классы в единственном числе и двухклассной организации множественного числа, по всей видимости, маловероятны.

В заключении подводятся основные итоги проведенного диссертационного исследования, делаются краткие выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Организация имен по грамматическим классам в лакском языке // Тезисы докладов региональной научной конференции молодых ученых, посвященной гуманитарным исследованиям. -Махачкала, 1995. - 0,5 п.л.

2. К вопросу о распределении названий (кто?) по грамматическим классам в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. - Вып. 3. - Махачкала. 2001.-0.3 п.л.

3. О распределении названий неразумных живых существ и неодушевленных предметов по грамматическим классам в лакском языке // Актуальные проблемы языка и литературы. - Вып. VII. - Махачкала, 2001. - 0,3 п.л.

4. О соотношении семасиологического и морфологического разделения имен на классы в лакском языке // Вопросы общего и дагестанского языкознания. - Махачкала, 2003. - 0,5 п.л.

Заказ № 178. Тираж 100.

Типография Дагестанского научного центра РАН 367015, г. Махачкала, 5-й жилгородок, корпус 10

• 13 15 8

'^rfîyS

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Миллинова, Луиза Гаджиевна

Введение .3

Часть 1. Грамматические классы в иберийско-кавказских языках .8

1.1. Общее представление о системе и истории грамматических классов в иберийско-кавказских языках.8

1.2. История изучения грамматических классов в лакском языке.34

Часть 2. Соотношение семасиологического и морфологического разделения имен на грамматические классы в современном лакском языке.64

2.1. Распределение имен по грамматическим классам

Л в единственном числе.70

2.2. Распределение имен по грамматическим классам во множественном числе.86

2.3. Распределение русизмов по грамматическим классам в лакском языке.100

Часть 3. Становление существующих в лакском языке организаций имен по грамматическим классам .111

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Миллинова, Луиза Гаджиевна

Актуальность темы. Грамматические классы - наиболее изученная особенность грамматического строя дагестанско-нахских языков. Посвященные им исследования ориентированы, в основном, на теоретические положения системы и истории грамматических классов в иберийско-кавказских языках, сформулированные в трудах выдающегося кавказоведа А.С.Чикобава (Чикобава 1942, 1960). Тем не менее, ряд вопросов системы и истории грамматических классов в лакском языке не получил своего окончательного решения: неясными остаются принципы организации имен по грамматическим классам, различия в организации имен по грамматическим классам в единственном и множественном числах, тем более, что организация имен по грамматическим классам в них не всегда соответствует семасиологическому разделению на «кто?» - человек и «что?» - все остальное, признаваемому лежащим в основе морфологического разделения имен на грамматические классы. Не решен вопрос о критериях установления грамматического класса имени в лакском языке, а, следовательно, об их количестве. Грамматические классы имен устанавливают либо по формальным показателям при имени, либо по совокупности признаков: классный показатель, соотношение показателей в единственном и множественном числах, отношение к «кто?» или «что?», семантика и т.д. Не получили объяснения в лакском языке и причины изменений в системе грамматических классов. Решению этого круга вопросов и посвящено наше исследование.

Объектом данного исследования является система грамматических классов в лакском языке: соотношение семасиологического и морфологического разделения имен на грамматические классы.

Цель данной работы - рассмотрение морфологического разделения имен на грамматические классы в лакском языке с позиций уточненных представлений о системе и истории грамматических классов в дагестанско-нахских языках и объяснение причин существующего в лакском языке несоответствия морфологического разделения имен на грамматические классы пониманию содержания семасиологического разделения на «кто?» и «что?».

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: представление картины распределения имен по грамматическим классам в единственном и множественном числе, представление разделения имен на грамматические классы в единственном и множественном числе как самостоятельных организаций морфологического разделения, рассмотрение изменений в морфологическом разделении имен на грамматические классы в связи с изменениями в понимании содержания семасиологического разделения на «кто?» и «что?».

Научная новизна предлагаемой работы состоит в том, что на основе анализа и обобщения результатов исследования категории грамматических классов в лакском языке устанавливается соотношение семасиологического и морфологического разделения имен на грамматические классы. Современное понимание семасиологического разделения «кто?» человек (как социальное живое существо) - «что?» все остальное рассматривается как результат отражения последовательных изменений в содержании «кто?» в процессе общественного и культурного развития носителей языка. Устанавливается, что морфологическое разделение имен на грамматические классы в единственном и множественном числе в системе грамматических классов являются организациями разных хронологических уровней.

Степень разработанности темы. Грамматическим классам в лакском языке уделено значительное место в специальной литературе. Описаны особенности распределения имен по грамматическим классам, различия между литературным языком и диалектами, классные показатели и их фонетические варианты, способы и средства выражения грамматических классов в разных частях речи. Но вопрос соотношения семасиологического и морфологического

разделения имен на грамматические классы и соотношения организаций единственного и множественного числа до сих пор не являлся объектом самостоятельного исследования, поскольку предполагалось, что для морфологического разделения имен на грамматические классы исходным служило семасиологическое разделение «кто?» человек - «что?» все остальное.

Научной базой диссертации явились положения общего и иберийско-кавказского языкознания, исследования дагестанско-нахских языков.

Методологическая основа исследования - теоретические положения общего и кавказского языкознания и исследования по проблеме грамматических классов П.К.Услара, А.Дирра, А.С.Чикобава, Л.И.Жиркова, В.Т.Топуриа, С.М.Хайдакова и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенные коррективы в существующее представление о системе и истории грамматических классов в лакском языке и объясняет особенности организации имен по грамматическим классам в нем.

Практическая ценность проведенного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы при исследовании других грамматических категорий и написании грамматики лакского языка, для разработки исторической грамматики, спецкурса по грамматическим классам в лакском и дагестанских языках, при решении вопросов общей теории грамматических классов в дагестанско-нахских языках.

Методы исследования. В работе использован комплекс методов и приемов анализа фактического материала в соответствии с поставленной целью и задачами работы. Ведущими являются методы синхронического описания и сравнительно-сопоставительного анализа, широко применяемые в исследовании дагестанско-нахских языков, статистический подсчет.

Материалом исследования послужили имена существительные, отобранные методом сплошной выборки из «Лакско-русского словаря» С.М.Хайдакова (более 4000). В работе использованы данные произведений художественной литературы, устного народного творчества и разговорной речи. Работа строится на основе данных лакского литературного языка. Использованы и материалы диалектологических исследований по лакскому языку, материалы по близкородственным языкам.

На защиту выносятся следующие основные положения: самостоятельность организации морфологического разделения имен по грамматическим классам в единственном , и множественном числе; изменения в морфологическом разделении имен по грамматическим классам в единственном числе, обусловленные последовательными изменениями в понимании содержания семасиологического разделения; исходность для морфологического разделения имен по грамматическим классам в единственном числе семасиологического разделения «кто?» — божества, «что?» - все остальное, для морфологического разделения множественного числа - семасиологического разделения «кто?» — человек, «что?» -все остальное.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на научных конференциях, научных семинарах в Дагестанском государственном педагогическом университете, в отделе грамматических исследований дагестанских языков Института ЯЛИ им. Г.Цадасы ДНЦ РАН. По теме диссертации опубликованы:

1. Организация имен по грамматическим классам в лакском языке //Тезисы докладов региональной научной конференции молодых ученых, посвященной гуманитарным исследованиям. - Махачкала, 1995. - 0,5 п.л.

2. К вопросу о распределении названий (кто?) по грамматическим классам в лакском языке // Современные проблемы кавказского языкознания и тюркологии. - Вып. 3. - Махачкала, 2001. - 0,3 пл.

3. О распределении названий неразумных живых существ и неодушевленных предметов по грамматическим классам в лакском языке // Актуальные проблемы языка и литературы. - Вып. VII. - Махачкала, 2001. - 0,3 п.л.

4. О соотношении семасиологического и морфологического разделения имен на классы в лакском языке // Вопросы общего и дагестанского языкознания. - Махачкала, 2003. - 0,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех частей, заключения, списка сокращений и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Морфологическое разделение имен на грамматические классы и его соотношение с семасиологическим разделением на "кто? " и "что? " в лакском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Грамматические классы в лакском языке различают как категорию семасиологическую и категорию морфологическую. Семасиологическое разделение выражается в понятиях цу? «кто?» и ци? «что?». Содержание их понимается также как и в остальных иберийско-кавказских языках: «кто?» - человек и отдельные мифологические персонажи, «что?» - все остальное.

Морфологическое разделение имен на классы выражается классными показателями в соотнесенных в синтаксической конструкции с именем классных словах. Грамматический класс имени устанавливается по его показателю: классов столько, сколько их показателей. Классных показателей - три: 0 (< в), б, д. В единственном числе - три: 0 (< в), б, д. Во множественном числе - два: б, д. Морфологическое разделение единственного числа и морфологическое разделение множественного числа представляют самостоятельные организации: в единственном числе трехклассная организация класс 0 - класс б - класс д; во множественном числе двухклассная организация класс б - класс д.

Имена «кто?» в морфологическом разделении единственного числа представлены во всех трех классах: названия (мужчины) в классе 0, названия (женщины) в классе б и классе д. По формальному показателю названия женщины не дифференцированы от названий «что?». В морфологическом разделении множественного числа все имена «кто?» в классе б. По формальному показателю они не дифференцированы от имен «что?».

Имена «что?» в морфологическом разделении единственного числа в классе б ив классе д наряду с именами «кто?». В морфологическом разделении множественного числа имена «что?» в тех же двух классах, что и в морфологическом разделении единственного числа с тем только различием, что в классе б имена «что?» наряду с именами «кто?», а в классе д только имена «что?».

Разная организация морфологического разделения имен на классы в единственном и множественном числах обусловила разные классные показатели при части имен в единственном и множественном числах, что позволило объединить имена по их показателям в единственном и множественном числах в группы, которые отдельные исследователи квалифицируют как морфологические классы имен, устанавливаемые по совокупности признаков: класс 0 -г- класс б - названия (мужчины), названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (кто?); класс д -5- класс б - названия (женщины), названия мифологических персонажей, представляемых в облике женщины (кто?); класс б -ь класс б - названия (женщины) (кто?), названия (живые существа), названия (неживая природа), названия мифологических персонажей (что?); класс д 4- класс д - названия (живые существа), названия (неживая природа) (что?).

Зарождение категории грамматических классов относится ко времени существования дагестанско-нахского праязыкового единства. Первоначально кто?» относилось к божествам: носителям всеобщих функций управления.

Морфологическое разделение имен на грамматические классы представляло двухклассную организацию: класс в — названия божеств (кто?), класс д/р - названия всего остального (что?).

По мере распространения «кто?» на носителей функций управления (мужчины) для выражения почтительного отношения к ним организация морфологического разделения имен на классы оставалась двухклассной. Все названия носителей функций управления «кто?» употреблялись с показателем в. В двухклассной организации морфологического разделения расширилось содержание класса в: класс в — названия носителей функций управления: божества, верховные служители культов божеств, носители верховной светской власти (кто?).

С распространением «кто?» на владеющих богатством понимание содержания «кто?» оказывается реинтерпретированным в представители привилегированных сословий. Под «кто?» понимают человек в его социальном понимании. При названиях мужчин привилегированных сословий используют классный показатель в. При названиях женщин привилегированных сословий сохраняется показатель д/р, хотя они отнесены к «кто?». Классный показатель в мог использоваться только при названиях мужчины «кто?». Других показателей, кроме д/р в средствах морфологического выражения разделения имен на классы не было. Это нарушило существовавшее соответствие семасиологического и морфологического разделения имен на классы. Семасиологическое разделение: кто?» - человек в его социальном понимании: представители привилегированных сословий, мифологические персонажи, представляемые в облике мужчины; что?» — все остальное.

Морфологическое разделение: класс в - названия (мужчины привилегированных сословий), названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (кто?); класс д/р - названия (женщины привилегированных сословий) (кто?), все названия (что?).

Классный показатель в (>0) не может быть использован при других именах, кроме как называющих мужчину, и в современном лакском и других дагестанско-нахских языках. Из этого следует, что восстановление соответствия морфологического разделения имен на классы в рамках двухклассной организации с классом в было невозможно. В систему морфологического разделения вводится классный показатель б, который должен был представлять названия «кто?» и восстановить тем самым соответствие семасиологического и морфологического разделения. Но регламент на классный показатель при названиях мужчины «кто?» исключал возможность использования при всех именах кто?» показателя б, поэтому этот показатель и был использован только при названиях женщины привилегированных сословий «кто?».

Семасиологическое разделение: кто?» - человек в его социальном понимании: представители привилегированных сословий, мифологические персонажи, представляемые в облике мужчины; что?» - все остальное.

Морфологическое разделение: класс в - названия (мужчины привилегированных сословий), названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (кто?); класс б - названия (женщины привилегированных сословий) (кто?), класс д/р - названия всего остального (что?).

Затем показатель б стали использовать при названиях живых существ и неживой природы, представлявших культы предрелигии для выражения почтительного отношения. Под «кто?» стали понимать человека как живое существо, а отнесение названий мужчин и названий женщин к разным классам свзязыва-ли с их разделением, как и всего живого, на самцов и самок, что полагают обусловленным снижением уровня культурного и общественного развития носителей языка. «Кто?» стали относить к человеку вообще и показатель в использовать при всех названиях мужчин.

Семасиологическое разделение: кто?» - человек как живое существо, мифологические персонажи, представляемые в облике мужчины; что?» - все остальное;

Морфологическое разделение: класс в — все названия мужчины (кто?), названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (кто?); класс б - названия (женщины) (часть) (кто?), названия культовых объектов предрелигии (что?): названия (живые существа), названия (неживая природа); класс д/р — все остальные названия: названия (женщины) (часть) (кто?), названия (живые существа), названия (неживая природа) (что?) (кроме культовых объектов предрелигии).

Понимание «кто?» человек как живое существо было реинтерпретирова-но в человек как социальное живое существо. Попытка привести морфологическое разделение в соответствие с семасиологическим разделением упразднением классного показателя названий мужчины не увенчалась успехом: появление нулевого классного показателя 0 ничего не изменило в действии регламента на классный показатель при названиях мужчины. Приведение морфологического разделения в соответствие с семасиологическим разделением осуществляется введением в систему самостоятельного морфологического разделения для множественного числа. Возможность введения самостоятельной организации морфологического разделения для множественного числа связывают с зарождением категории числа имени. Таким образом, морфологическое разделение представлено в системе двумя организациями: одной для единственного числа, другой для множественного числа. В организации множественного числа разделение имен на классы первоначально соответствовало семасиологическому разделению. класс б - названия (человек) (кто?), названия мифологических персонажей (кто?); класс д/р - все остальные названия: названия (живые существа), названия (неживая природа) «что?».

Эта система является исходной для системы грамматических классов, представленной в современном лакском языке. Новые попытки привести морфологическое разделение в соответствие с семасиологическим разделением уже не предпринимались. Изменения в морфологическом разделении обусловлены попытками привести организации морфологического разделения этой системы к единообразию.

Унифицировать показатели в единственном и множественном числах при названиях «кто?» не представлялось возможным. В литературном языке только при названиях девушек и молодых женщин используется один и тот же показатель - показатель б - в обоих числах. Использование показателя б при остальных названиях женщин в единственном числе в литературном языке возможно только в разговорной речи для выражения почтительного отношения. В ара-кульском диалекте использование показателя б при при всех названиях женщин в обоих числах считается нормой. Стремление языка к унификации классных показателей при именах «что?» привело в к тому, что большинство названий (живые существа) и часть названий (неживая природа), которые относятся к классу б в организации морфологического разделения единственного числа, перешли из класса д/р в класс б ив организации морфологического разделения имен во множественном числе. Эти изменения привели трехклассную организацию морфологического разделения единственного числа и двухклассную организацию морфологического разделения множественного числа в лакском языке к тому виду, который мы имеем в настоящее время: В единственном числе класс 0 (< в) - названия (мужчины), названия мифологических персонажей, представляемых в облике мужчины (кто?); класс б - названия (женщины) (часть) (кто?), названия (живые существа), названия (неживая природа), названия мифологических персонажей (что?); класс д/р - названия (женщины) (часть), названия мифологических персонажей, представляемых в облике женщины (кто?), названия (живые существа), названия (неживая природа) (что?).

Во множественном числе класс б - названия (человек) (кто?), названия мифологических персонажей (кто?), (что?) названия (живые существа), названия (неживая природа) (что?); класс д/р - названия (живые существа), названия (неживая природа) (что?).

Употребление классного показателя б при названиях женщин и живых существ в единственном числе и при названиях человека во множественном числе способствовало унификации показателя б как показателя для обозначения живых существ, а показателя д как показателя названий неживая природа. Этой тенденцией обусловлено преимущественное использование в разговорной речи названий женщин с показателем б, отнесение всех заимствованных названий живых существ к классу б, в то время как большинство новейших заимствованных названий неживой природы относится к классу д.

В настоящее время организации морфологического разделения имен в лакском языке представляются в некоторой степени застывшими, несмотря на то, что в настоящее время в разговорной речи происходят некоторые изменения, связанные с использованием показателя б при большинстве названий женщин. В отдельных случаях эти изменения находят отражение и в художест-веных произведениях на лакском языке. Однако, в целом, система грамматических классов не подвергается значительным изменениям, различия в использовании показателей б и д четко прослеживаются.

Таким образом, значительные изменения в трехклассной организации морфологического разделения имен на классы в единственном числе и двухклассной организации множественного, по всей видимости, маловероятны. В связи с этим несоответствие морфологического разделения семасиологическому разделению на «кто?» - человек как социальное живое существо и «что?» -все остальное сохранится в организации как единственного, так и множественного числа в лакском языке. гр. класс (грам. класс) дат. п. доел. др. ед. ч. (ед. число) жен. им. п. ит. д. и т. п. кл. лит. мн. ч. (мн. число) муж. род. п. см. совр. т.е. т. к. цит. по

Список научной литературыМиллинова, Луиза Гаджиевна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. АбдуллаевИ. X. Об одной особенности лакского словообразования // Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. Махачкала, 1962. - Т. XI, серия филологическая. - С. 143-150

2. Абдуллаев И. X. Л.И. Жирков. Лакский язык. Фонетика и морфология // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1962(1). - Т. XIII. - С. 368-373

3. Абдуллаев И. X. Категория грамматических классов в лакском языке / в сравнении с аварским и даргинским языками: Автореф. дис. канд. фи-лол. наук. Махачкала, 1963. - 22 с.

4. Абдуллаев И. X. К истории основы возвратного местоимения в лакском языке //Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. -Махачкала, 1964. Т. XIII - С. 41-44

5. Абдуллаев И. X. К истории ауслаутных классных показателей в лакском языке //Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. -Махачкала, 1965. Т. XV. - С. 37-43

6. Абдуллаев И. X. Категория грамматических классов и вопросы исторической морфологии лакского языка. Махачкала, 1974. - 216 с.

7. Айдамиров 3. Мужество. Махачкала, 1965. — 136 с. - На лакском яз.

8. А л и е в М. А. В родном ауле. Махачкала, 1983. - 223 с. - На лакском яз.

9. Аминов М. Гроздья. Махачкала, 1971. - 140 с. - На лакском яз.

10. Аминов М. Дождь сквозь солнце. Махачкала, 1979. - 76 с. - На лакском яз.

11. Андгуладзе Н. Д. Категория грамматических классов в иберийско-кавказских языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1954. -18с.

12. Андгуладзе Н. Д. Некоторые вопросы истории классного и личного спряжения в иберийско-кавказских языках. Тбилиси, 1968. - 221 с. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

13. А н т о н о в а Е. В. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока.-М., 1990.-285 с.

14. Б о к а р е в А. А. О классных показателях в аваро-андо-цезских языках // Язык и мышление. М. - Л., 1940. - Т. X. - С. 48-63

15. Б у л а т о в А. О. Пережитки домонотеистических верований народов Дагестана (XIX начало XX вв.). — Махачкала, 1990. - 266 с.

16. Булатова А. Г. Лакцы. Историко-этнографические очерки (XIX начало XX вв.). - Махачкала, 1971. - 196 с.

17. Б у л а т о в а А. Г. Лакцы. Историко-этнографическое исследование (XIX начало XX вв.). - Махачкала, 2000. - 387 с.

18. Булатова А. Г., Булатов А. О. Некоторые религиозные верования и мифологические представления дагестанцев, связанные с календарем // Проблемы мифологии и верований народов Дагестана. Махачкала, 1988. -С.41-51

19. Б у р ч у л а д з е Г. Т. Становление личного спряжения в лакском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Тбилиси, 1980. - 55 с.

20. Бурчуладзе Г. Т. Редупликация и грамматические классы в лакском языке // Вопросы языкознания. 1982. - № 5. - С. 109-113

21. Бурчуладзе Г. Т. Структура основ имен существительных в лакском языке // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1983. -Т.Х.-С. 298 -314

22. Г а д ж и е в Г. А. Доисламские верования и обряды народов Нагорного Дагестана. Махачкала, 1991. - 128 с.

23. Гаджиев М. М. Следы грамматических классов в лезгинском языке // Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. Махачкала, 1958.-Т. V.-С. 217-226

24. Гасанов М. Р. Палеокавказская этническая общность и проблема происхождения народов Дагестана. Махачкала, 1994. - 33 с.

25. Г а с а н о в М. Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века. -Махачкала, 1997. 216 с.

26. Г и ш е в Н. Т. О классе человека и вещей как семантической категории в адыгейском языке // Тезисы докладов седьмой региональной научной сессии по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков /

27. Вопросы категории грамматических классов в иберийско-кавказских языках (16-18 ноября 1977 года). Сухуми, 1977. - С. 21

28. Гринкова Н. П. Родовые пережитки, связанные с разделением по полу и возрасту // Советская Этнография, 1936. № 2. - С. 45-46

29. Гусейнаев А. Г. Перевалы. — Махачкала, 1991. — 327 с. — На лакском яз.

30. Давудов О. М. Культуры Дагестана эпохи раннего железа. Махачкала, 1974. - 192 с.

31. Дешериев Ю. Д. Система грамматических классов в бацбийском языке // Труды института языкознания / АН СССР. М., 1953. - Т. I. - С. 205-217

32. Дешериев Ю. Д. Специфика проявления абстрагирующей роли грамматики в системе грамматических классов // Доклады и сообщения ин-та языкознания АН СССР. М., 1955. - Вып. 7. - С. 68-83

33. Джейранишвили Е. Ф. Грамматические классы в цахурском и ру-тульском языках // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1953. -Т. V. - С. 452-469. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

34. Джейранишвили Е. Ф. Окаменелые элементы грамматических классов в глагольных основах и отглагольных именах удинского языка // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1956. - Т. УНи - С. 341-362. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

35. Д ж и д а л а е в Н. С. Категории грамматического класса и лица в лакском глаголе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1965. - 29 с.

36. Джидалаев Н. С. К вопросу об исторической общности кавказского и переднеазиатского мира // Доклады Академии Наук Азербайджанской ССР. Баку, 1970. - Т. XXVI, № 3.

37. Д и р р А. М. О классах (родах) в кавказских языках // СМОМПК. Тифлис, 1907. - Вып. 37, отд. III. - С. 91-102

38. D i г г А. Einförmig in das Studium der Kaukasischen Sprachen. Leipzig: Verlag der Asia Major, 1928. - 380 S.

39. E л ь m с л e в Л. О категории личности неличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М., 1972. - С. 114-152

40. Жирков JI. И. Табасаранский язык. М. - Л., 1948. - 164 с.

41. Ж и р к о в Л. И. Лакский язык. Фонетика и морфология. М., 1955. -160с.

42. Ж и р к о в Л. И. Система классного согласования в даргинском языке // Вопросы изучения иберийско-кавказских языков. М., 1961. - С. 193-204

43. Загиров В. М. Категория класса и развитие лексической системы лезгинских языков // Вопросы морфологии русского и дагестанских языков (межвузовский тематический сборник). Махачкала, 1988. - С. 114-122

44. Кажлаева К. М. И деревья держутся корнями. Махачкала, 2000. -252с. - На лакском яз.

45. КаландаровМ. И. К вопросу о классных показателях в балхарском диалекте лакского языка // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания.- Тбилиси, 1980. Т. VII. - С. 276-281

46. Каландаров М. И. Балхарский диалект лакского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1985. - 26 с.

47. Камалов Ц. Н. Расплата. Махачкала, 1987. — 216 с. - На лакском яз.

48. Кахадзе О. И. Замечания по поводу фонетических изменений показателей грамматических классов в некоторых дагестанских языках// Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1977. - Т. IV. - С. 238-247.- На груз. яз. (резюме на рус. яз)

49. Кахадзе О. И. О системе префиксальных показателей грамматических классов в некоторых лезгинских языках // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1982. - Т. IX. - С. 190-195

50. Кахадзе О. И. О грамматических классах в лезгинских языках // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1983. - Т. X. - С. ' 319-334. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз).

51. Кибрик А. Е. О формальном выделении согласовательных классов в арчинском языке // Вопросы языкознания. 1972. - № 1. - С. 124-131

52. Кумахова 3. Ю. О некоторых особенностях выражения семантической категории классов в современных адыгских языках // Ежегодник иберий-ско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1981. - Т. VIII. - С. 92-95

53. Ломтатидзе К. В. Особенности выражения категории грамматических классов в абхазском и абазинском языках // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1983. - Т. X. - С. 96-102

54. Магомедов А. Г. Динамика становления систем организации имени по грамматическим классам в нахских языках: Автореф. дис. д-ра филол. наук. Тбилиси, 1990. - 52 с.

55. Магомедов А. Г. О самостоятельности дагестанско-нахской языковой семьи (на примере генезиса одной грамматической категории) // Вестник ДНЦ РАН. Махачкала, 1998(1). - № 1. - С. 81-88

56. Магомедов Р. М., Магомедов А. Р. История Дагестана. — Махачкала, 1994. 272 с.

57. М а г о м е т о в А. А. Лакская речь аула Шадни // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1964. - Т. XIV. - С. 315-332

58. Магометов А. А. Система грамматических классов в хиналугском языке // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1976. -Т. III. -С. 232-257

59. М а р р Н. Я. Лингвистически намечаемые эпохи развития человечества и их увязка с историей материальной культуры // Избранные работы. М. -Л., 1934.-Т. III.-С. 35-60

60. М е й л а н о в а У. А. О категории грамматического класса в лезгинском языке // Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. Махачкала, 1962. - Т.Х. - С. 282-297

61. Мейланова У. А. Об отражении категории грамматического класса в именах существительных дагестанских языков // Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. Махачкала, 1964. - Т. ХШ, серия филологическая. - С. 5-25

62. Мейланова У.А. Еще раз о категории грамматического класса в лезгинском языке // Сборник статей по проблемам сравнительноисторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. - С. 87-92

63. М е л ь н и к о в Г. П., К у р б а н о в А. И. Логические основания именной классификации в цахурском языке // Вопросы структуры языка. М., 1964. -С. 161-163

64. М у д у н о в А. Зеленое поле. Махачкала, 1978. - 212 с. - На лакском яз.

65. Муркелинский Г. Б. Классы и классные показатели в лакском языке // Труды второй научной сессии Дагестанской научно-исследовательской базы АН СССР (7-12 февраля 1949 года). Махачкала, 1949. - С. 148-160

66. Муркелинский Г. Б. Краткие сведения о вихлинском диалекте лакского языка // Языки Северного Кавказа и Дагестана/ Сборник лингвистических исследований. М. - JL, 1949(1). - Вып.И. - С. 87-102

67. Муркелинский Г. Б. Говоры аштикулинского диалекта лакского языка // Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. Махачкала, 1962. - Т. XI, серия филологическая. - С. 5-47

68. Муркелинский Г. Б. Грамматика лакского языка. Махачкала, 1971. - 256 с.

69. О м а р о в М. Г. Рассказы. Махачкала, 1992. - 84 с. - На лакском яз.

70. П а н е к Л. Б. О некоторых терминах родства и грамматических классах в дагестанских языках // Языки Дагестана. Махачкала, 1954. - Вып. II. -С.227-234

71. Рогава Г. В. К вопросу о структуре именных основ и категории грамматических классов в адыгских (черкесских) языках. Тбилиси, 1956. - 154 с.

72. С а м е д о в Д. С. Именные классы // Опыт структурного описания арчинского языка / Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики. М., 1977. - Т. I. - С.55-66

73. Т а л и б о в Б. Б. О некоторых окаменелых и полуокаменелых элементах в структуре лезгинского глагола //Вопросы грамматики.- М., I960.- С. 168-177

74. Т а л и б о в Б. Б. Система грамматических классов в цахурском языке // Вопросы изучения иберийско-кавказских языков. М., 1961. - С. 215-226

75. Токарев С. А. Ранние формы религии. — М., 1990. 621 с.

76. Топуриа В. Т. Грамматические классы и их экспоненты в лакском языке // Известия ИЯИМК. Тбилиси, 1942. - Т. XII. - С. 169-182

77. Т о п у р и а Г. В. Об одной возможности перехода классного спряжения в личное спряжение в иберийско-кавказских языках // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1970. - Т. XVII. - С. 55-67

78. Турчанинов Г. Ф. О категории грамматических классов в кабардинском языке (Предварительное сообщение) // Язык и мышление. — М. -Л., 1936. Т. VI - VII. - С. 227-230

79. Уел ар П. К. Этнография Кавказа. Языкознание. II. Чеченский язык.-Тифлис, 1888.-246 с.

80. У с л а р П. К. Этнография Кавказа. Языкознание. IV. Лакский язык. -Тифлис, 1890.-422 с.

81. X а й д а к о в С. М. Лакско-русский словарь. М., 1962. - 424 с.

82. Хайдаков С. М. Принципы распределения имен существительных по грамматическим классам в лакском языке // Studia Caucasica. 1963. -I.-С. 47-55

83. X а й д а к о в С. М. Старокумухский диалект // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1964. - Т. XIV. - С. 341-350

84. Хайдаков С. М. Очерки по лакской диалектологии. М., 1966. — 244с.

85. Хайдаков С. М. Принципы именной классификации в дагестанских языках. М., 1980. - 251 с.

86. X а л и л о в М. Ш. О лексико-грамматических классах в бежтинском языке // Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981.-С. 23-37

87. Церцвадзе И. И. Глаголы с классным показателем и без классного показателя в аварском языке // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1970. - Т. XVII. - С. 189-192. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

88. ЧикобаваА. С. К генезису второго грамматического класса («женского рода») в горских кавказских языках // Сообщения АН ГССР. Тбилиси, 1942 - Т. III, № 4 - С. 373-380 - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

89. ПЗ.Чикобава А. С. Категория грамматических классов и некоторые вопросы спряжения глаголов в грузинском языке (Предварительное сообщение) // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1953. - Т. V. - С. 51-63. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

90. Чикобава А. С. К генезису суффиксов множественности в грузинском языке (Предварительное сообщение) // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1954. - Т. VI. - С. 67-77. - На груз. яз. (резюме - на рус. яз.)

91. Чикобава А. С. Основные типы спряжения глаголов и их исторические взаимоотношения в иберийско-кавказских языках. / Доклад на XXV Международном конгрессе востоковедов. М., 1960. - 14 с.

92. Чикобава А. С. К генезису личного спряжения в грузинском языке // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1976. - Т. III. -С. 21-27

93. Чикобава А. С. Грамматические классы имен в иберийско-кавказских языках: общие вопросы системы и истории // Ежегодник ибе-рийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1978. - Т. V. - С. 9-21

94. Чикобава А. С. Введение в иберийско-кавказское языкознание: общие принципы и основные положения // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1980. - Т. VII. - С. 9-47

95. Ш а л б у з о в К. Категория грамматического класса в табасаранском языке // Уч. зап. Института ИЯЛ / АН СССР. Дагестанский филиал. — Махачкала, 1964. Т. XII, серия филологическая. - С. 46-60

96. Шаумян Р. М. Следы грамматических классов (родов) в агульском языке // Язык и мышление. М. - JI., 1936. - Т. VI - VII. - С. 219-226

97. Ш у р п а е в а М . Н. Судьбы отцов. Махачкала, 1990. - 256 с. - На лакском яз.

98. Ш у р п а е в а М. Н. Легенды и были Кази-Кумуха. Махачкала, 1993. — 240с.

99. Яковлев Н. Ф. Пути развития литературных языков Дагестана//Труды второй научной сессии Дагестанской научно-исследовательской базы АН СССР (7-12 февраля 1949 года). Махачкала, 1949. - С. 51-62

100. Яковлев Н. Ф. Изучение яфетических языков Северного Кавказа за советский период // Языки Северного Кавказа и Дагестана / Сборник лингвистических исследований. М. - JL, 1949(1). - Вып. II. - С. 296-315