автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-е-1780-е годы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Ухналев, Андрей Евгеньевич

Введение.

Введение диссертации2003 год, автореферат по искусствоведению, Ухналев, Андрей Евгеньевич

Стилистическая принадлежность Мраморного дворца в целом очевидна. Это — памятник раннего классицизма. Однако обращение к любому художественному произведению как объекту научного исследования, а тем более к такому сложному, синтетическому, каким является Мраморный дворец, вскоре приводит к пониманию узости и недостаточности обобщенных определений и оценок. Выявляются отдельные грани памятника, особенности его индивидуального облика, которые либо выпадают из хрестоматийно усредненного образа стиля, либо дополняют этот образ чертами, выходящими за рамки особенного, тяготеющими, скорее, к разряду общих и необходимых характеристик стиля. В свою очередь, стиль, как категория искусствознания, в процессе глубокого проникновения в художественную ткань памятника, начинает растушевываться, терять четкость очертаний.

В оппозиции «стиль — памятник» существует, безусловно, некоторое противоречие. Оно необходимо, когда исследуются общие закономерности художественного процесса, требующие для своей оценки отстранения от конкретики отдельных памятников. Но когда исследование переносится на уровень произведения, и частное, особенное делается в нем главным, противоречие «стиль — памятник» приобретает разрушительный потенциал. Им порождаются неопределенности в трактовке тех или иных черт по существу своему внутренне цельного произведения, чем возводится барьер для необходимых в искусствоведческом анализе обобщений.

Устранение неконструктивных следствий оппозиции «стиль - памятник», может быть достигнуто четким определением места памятника на линии развития художественного процесса. При этом необходимо относиться к стилю, как к категории эволюционной, предполагая, что эволюционность неотъемлемо присуща содержанию стиля, что она во многом определяет это содержание. Только тогда можно говорить об определении места памятника на общей картине стилистической эволюции. Но с другой стороны, это отношение не только допускает, но и требует локализации памятников на шкале развития стиля, так как определение стиля в его существенных свойствах и качествах возможно только в среде конкретных произведений искусства, являющихся наполнением того эволюционного процесса, что онтологически присущ категории стиля.

Подробное и многостороннее изучение Мраморного дворца в его первоначальном состоянии приводит к оценке этого памятника, как очень сложного в отношении проявившихся в его облике тенденций и влияний, но вместе с тем, внутренне цельного, непротиворечиво совмещающего разнонаправленные художественные импульсы. Некоторые особенности архитектуры дворца дают повод для поверхностной интерпретации их в качестве барочных реминисценций, в результате чего многие исследователи оценивали дворец, как памятник так называемого «переходного стиля». Не говоря о том, что методологически концепция переходного стиля совершенно не разработана, такие внешне кажущиеся весомыми оценки на деле оказываются неубедительными. Обоснование несостоятельности трактовки архитектуры дворца, как переходной, то есть внутренне несовершенной и по большому счету неполноценной может опираться только на четкое определение места памятника в процессе стилистической эволюции. Более того, сама возможность такого определения и демонстрация закономерности места памятника в эволюционном ряду приводит к выводу о необоснованности концепции переходности.

Таким образом, определение места дворца (и любого другого памятника) в художественном процессе является необходимым и существенным моментом как для четкого выявления стилистики самого памятника, так и для достижения полноты определения стиля как такового на данном этапе его развития. Последнее же создает предпосылки для видения непрерывности и неразрывности эволюции стиля, а следовательно и несостоятельности концепции переходного стиля.

Определение места художественного произведения на линии стилистической эволюции имеет два аспекта: с одной стороны, путем сличения отдельных черт ряда объектов, примененных в них приемов формообразования, выявляется узкий круг родственных памятников, составляющий определенный этап развития стиля. С другой стороны, идя как бы изнутри художественного естества памятника, следует проанализировать тот специфический, характерный только для этого объекта баланс разнонаправленных формообразующих тенденций общего порядка, всегда присутствующих и действующих в нем.

Главные установочные моменты в обосновании темы исследования определяют и его конкретные задачи. В аналитическом плане это, прежде всего, аргументированная и четкая детерминация стилистики дворца с учетом специфики и своеобразия этого сложного художественного организма. Для этого необходимо выявить многообразные связи здания с европейской архитектурой. Сходство черт и приемов, обнаруживающееся при сличении Мраморного дворца с целым рядом европейских сооружений, является внешним проявлением связи, по существу своему генетической, закономерно обусловленной ходом развития архитектурной мысли. Мраморный дворец должен быть рассмотрен и в контексте русской архитектуры и искусства, во-первых, в ряду творений Ринальди (что значимо для изучения эволюции индивидуальной манеры зодчего) и, во-вторых, в качестве памятника, входящего в круг современных ему сооружений других авторов.

Анализ стилистики Мраморного дворца, безусловно, невозможен без тщательного исследования памятника во всех аспектах: строительной истории, научного описания и характеристики архитектурной композиции и планировочного решения здания, его интерьеров, истории и обстоятельств создания скульптурного убранства дворца и ряда других элементов его декора. Мраморный дворец, в особенности в том, что касается его интерьеров и скульптурного убранства, остается малоисследованным памятником, в значительной мере не введенным в научный оборот. Поэтому изыскательская

часть работы является не одной лишь основой для аналитических обобщений, но вполне самодостаточна, как исследование с самостоятельной целью, состоящей в пополнении и конкретизации научных данных по истории отечественной скульптуры, архитектуры, прикладного искусства. s

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мраморный дворец и его место в стилистической эволюции архитектуры и скульптуры в 1760-е-1780-е годы"

Заключение

Мраморный дворец — неординарное явление в русской культуре. Как всякое произведение, обладающее яркой индивидуальностью, он выходит из уровня рядовых памятников, которые обычно претендуют на роль выразителей наиболее характерных черт стиля. Действительно, завершенность художественных процессов, формирующих стиль, проявляется в том, что искусство воспринимает и закрепляет его в своих массовых проявлениях. В полноте совершенного состояния он порождает добротное массовое искусство, пусть и не отмеченное чертами оригинальности, но вполне усвоившее средства и приемы стиля и уверенно ими пользующееся. Напротив, уровень «среднего слоя» искусства вовсе не является индикатором зрелости стиля, явленного в одновременных ему лучших произведениях. Мы едва ли можем составить ясное представление о рядовых проявлениях в архитектуре начала екатерининского царствования. Слишком мал тот объем материала, которым мы располагаем. Да и строилось тогда, даже в столицах, не так уж много. Причем, повышенные эстетические требования предъявлялись лишь к небольшой части возводившихся зданий. Бесспорно, архитектура тянулась за модными образцами, а некоторые из творцов рядовой архитектуры были выходцами из мастерских ведущих зодчих. Но все же архитектуре требовалось некоторое время, чтобы всецело воспринять то новое, что пришло в искусство в 1760-е. Лишь два десятилетия спустя, привыкнув к новым формам, русское зодчество стало уверенно чувствовать себя в классицизме. Но к тому времени его пионеры Валлен-Деламот, Ринальди ушли в тень палладианцев. Постройки Кваренги, Старова стали действенными образцами для архитекторов средней руки. Показательно, что именно архитектура палладианского классицизма определила тогда облик русской провинции - усадеб и городов.

Таким образом, обращаясь к архитектуре 1760 - 1770-х, мы не получаем надежного индикатора зрелости стиля в рядовых произведениях, мы не обнаруживаем того художественного фона, звучание которого лучше всякого анализа убеждало бы нас в том, что классицизм стал естеством русского зодчества. Суждение о характере стилистической эволюции, о степени зрелости стиля следует составлять, опираясь на творчество немногих ведущих мастеров архитектуры: Деламота, Фельтена, Ринальди, Баженова, Бланка, хотя черты творческой индивидуальности каждого из них иногда оттеняют приметы стилистической общности. В этом случае плодотворно рассмотрение произведений архитектуры с точки зрения взаимодействия в них барочной и классической тенденций и выявления той главной, ведущей силы, на основе которой созидается архитектурная форма - той методики, основания которой были изложены в начальном разделе работы.

Конечно, в этой связи правомерна лишь постановка вопроса о степени зрелости стиля, называемого ранним классицизмом. Принадлежность каждого из перечисленных мастеров (во всяком случае, частью своего творческого наследия) классицизму представляется не требующей особых доказательств. Хотя есть случаи, когда такое обоснование не является излишним. Именно этот случай составляет тему настоящей работы. Сложность памятника -Мраморного дворца, соединение в его организме многих разностильных мотивов оказывается камнем преткновения при оценке в целом его стиля и места в общей картине развития искусств. Впрочем, анализ стилистики отдельного памятника и анализ раннего классицизма с точки зрения его зрелости, в сущности, сводятся к одному — показанию полноты осуществления классической тенденции, ее всецелой реализации в художественном естестве произведений - так сказать, концептуальной зрелости а также к показу совершенного и внутренне цельного характера системы художественных средств и приемов - зрелости технической, формальной.

Валлен-Деламот в своем творчестве не выходит за пределы французского классицизма в его устоявшихся формах. В его русских постройках и проектах нет ничего дискуссионного. Собственно, именно этой правильностью и добропорядочной основательностью школы отличается этот мастер от других архитекторов, работавших в то время в России. Фельтен, чья творческая судьба складывалась иначе, смотрится рядом с Деламотом мастером неровным, менее масштабным, а иногда и несколько архаичным. Но Фельтен в своем творчестве выглядит цельным мастером, последовательно исповедующим классическое кредо. Свойственная ему особая мягкость форм, любовь к округлым поверхностям, сложным сочленениям плоскостей не выходит за рамки классической умеренности и ясности. Плоскость и грань у него всегда структурны, объем всегда соотнесен с массой, ордер всегда тектоничен, пропорции логичны, декор умерен. Дисциплина, стремление к простому, ясному и устойчивому образу довлеют над креативной стихией свободного воображения, выливающегося в образы беспокойные, динамичные.

Ринальди - яркая творческая личность с безграничным темпераментом -выглядит рядом с мастеровитым французом и временами суховатым, временами сентиментальным русским немцем мятущимся и противоречивым художником. Но, как мы показали, Ринальди в Мраморном дворце, в Исаакиевском соборе, в Гатчинском замке произвел внутреннее обращение свободы и дисциплины, приведя их в особое, ему одному свойственное соотношение, в котором строгая структурно-тектоническая основа наполняется живой и пластичной декоративной плотью. Ринальди утверждается как классик.

Если обратиться к формальной стороне, то и здесь наблюдается цельность и завершенность средств и приемов. Показательно, что даже такая подвижная и изменчивая сфера, как декор представляет собой стабильную систему. Набор элементов и приемы их употребления воспроизводятся от постройки к постройке, от зодчего к зодчему. Основной мотив декоративной лепки -гирлянда, часто встречаются трофеи, перевитые лентами. Обязательно венчание парапета здания вазами, картушами с гербами. Своеобразной формы наличники, часто с пологой арочной перемычкой и декоративным замковым камнем. Подобные приметы можно перечислять долго. Важно то, что все они обладают общим характером, соотнесены друг с другом и образуют целостную систему - арсенал зодчества определенного хронологического периода. Нельзя не отметить мягкую скульптурность и реализм декора раннего классицизма по сравнению с суховатой четкостью абстрактного, чисто архитектурного декора более позднего классицизма, идущего от примата графики над пластикой в художественном мышлении зодчих. Такая перемена в образе мышления закономерно следует из взаимных подвижек барочной и классической тенденций: первая все более отступает, вторая поглощает освободившееся поле творческих возможностей. Пластичность, имеющая начало в барочной тенденции, сильна в раннем классицизме. Причем, коренится она именно в формально-технической сфере зодчества, в то время как его концептуальная сторона всецело ютассична. Собственно, именно в системе средств и приемов заключена мнимая барочность раннего классицизма, смущающая сторонников строгих разграничений и заставляющая искать компромиссных определений для этого стиля.

Итак, ранний классицизм представляет собой во всех отношениях зрелый, завершенный стиль. Непродолжительность его бытования в России по сравнению, например, с палладианским вариантом классицизма была обусловлена не его неполноценностью или компромиссностью, а общим направлением дрейфа равновесной позиции классической и барочной тенденций в художественном мышлении. Склонившись в сторону классицизма, оно неотвратимо. должно было пройти до конца, вплоть до кризиса схоластического академизма, весь путь последовательного вытеснения барочной свободы классической дисциплиной. Видимость пограничности, переходности придала этому стилю резкость, опять-таки лишь наружная, той грани, которую провела в жизни Российского государства политические перемены начала 1760-х - смерть Елизаветы и вступление на трон Екатерины И. На самом деле, если и говорить о каких-либо границах, ранний классицизм не знаменует переход, не стоит на грани, но только примыкает к ней, заново, теперь уже широко, открывая для русского искусства давно знакомый ему классицизм.

В архитектуре мы не имели иной возможности для оценки зрелости раннего классицизма, чем через рассмотрение ограниченной выборки произведений ведущих мастеров. Тем более в скульптуре, где в одно время действуют лишь единицы талантливых мастеров, нам остается для анализа, по существу, творчество одних лишь Шубина, Гордеева, отчасти, молодого Козловского, немногие отдельные произведения других скульпторов — в основном академические программы. Но при такой ограниченности материал этот оказывается в стилистическом отношении весьма пестрым. Его диапазон простирается от вполне классических по духу и строю вещей Козловского, А. Иванова («Крещение княгини Ольги»), Шубина (Великодушия Павла Эмилия и Сципиона, «Полдень», «Вечер») через произведения рокайльного плана тех же Шубина и Козловского («Время и Истина»), вплоть до основательно барочных творений Гордеева. Что касается последнего, сошлемся на надгробия А. М. Голицына (Александро-Невская лавра) и Д. М. Голицына бывш. Голицынская больница, Москва). Последнее, хотя и создано в самом конце века, но ярко характеризует стиль Гордеева, творчество которого в стилистическом отношении очень неровно. Его натуре свойственно тяготение к барочным решениям, и даже вещи, классические по своей структуре (надгробие Н. М. Голицыной, Донской монастырь, доска на постаменте памятника Суворову), в складках драпировок, в антураже обнаруживают некоторую пластическую избыточность в сравнении с той рациональной нормой, которую диктует классицизм. Неслучайно то, что именно в мемориальной скульптуре создает Гордеев свои главнейшие произведения, выражающие наиболее полно его художественное кредо. Как отмечает Г. Д. Нетунахина, даже в период зрелого классицизма в русских надгробных памятниках наблюдаются барочные следы [30. С. 53]. Искушение барокко довелось испытать даже такому стойкому классику, как Мартос (памятник Турчанинову в Алексадро-Невской лавре).

Мраморный дворец как зеркало отражает ту же ситуацию (тем он и характерен). Здесь наряду с указанными произведениями классического и рокайльного плана, созданных Шубиным и Козловским, имеются и другие вещи неизвестных авторов, явно напоминающие об отступившем в историческую тень рокайле («Утро», 4 лепные добродетели парадной лестницы) и даже произведение вовсе барочного склада — «Верность» часовой башни.

Скульптурный материал не дает нам выделить специфической субстанции, лежащей в основе стиля произведений, которые были созданы в указанный промежуток времени и которые следовало бы считать относящимися к раннему классицизму. Можно говорить лишь затянувшемся долее первых двух десятилетий екатерининского царствования периоде, в продолжение которого в скульптуре классицизм соседствует на равных с рокайльными и барочными рецидивами. Это, действительно, переходная ситуация, но не стилистическая, а хронологическая.

Причем, дело здесь отнюдь не в периферийном положении русской скульптуры. На европейском фоне она не выглядит отсталой. Такая ситуация в скульптуре характерна не только для России. Пигаль, Фальконе, Жульен, Гудон, Ноллекенс — скульпторы второй половины века нередко создают произведения, отмеченные рокайльными чертами, что прямо отмечается современными исследователями [194; 190]. По-видимому, сам характер пластического способа выражения предполагает и даже требует более широкого, чем в архитектуре, диапазона возможностей. Барокко и классицизм не противопоставлены здесь столь явно, как в зодчестве. Вернее будет сказать, что в скульптуре взаимные отношения стилистических тенденций не дают адептам чистоты стиля оснований противопоставить их. В действительности же, ни сами по себе, ни в представлении большинства художников классицизм и барокко не являются антагонистами.

С первого взгляда может показаться странным, разрушающим синтез искусств, существование во внутренне цельном и завершенном архитектурном организме раннего классицизма столь пестрого скульптурного убранства. Вместе с тем очевидной, бросающейся в глаза дисгармонии во дворце не наблюдается. С одной стороны это связано с тем, отмеченным ранее, свойством некоторой автономности художественных произведений в интерьере раннего классицизма. С другой стороны, мягкая аура, создаваемая сильной барочной составляющей раннеклассического архитектурного памятника, способствует безболезненному включению в его художественный организм запаздывающей в своей стилистике скульптуры или живописи.

Возвращаясь к месту Мраморного дворца в искусстве XVIII столетия, следует отметить двоякую роль этого памятника. Для европейской архитектуры в целом дворец знаменует завершение целой генетической линии дворцовых построек, родоначальником которой был палаццо Одескальки. В Мраморном дворце с классической ясностью воплощена архитектурная формула, выработанная Бернини и сделавшаяся на многие десятилетия образцовой в дворцовом строительстве. Но если большинство предшественников Ринальди использовали эту формулу в рамках художественной системы, хотя и склоняющейся к классике, но все же в целом барочной, то петербургский зодчий окончательно перелил ее в классицизм.

Для русской архитектуры Мраморный дворец явился наиболее яркой постройкой одной из двух конкурировавших в России линий раннего классицизма. Но итальянская архитектура Ринальди оказалась менее жизнеспособной, чем французский классицизм Деламота. Возможно, его монументальные формы в большей мере отвечали требованиям репрезентативности, столь важным для русской монархии. Важным было и то, что ведущие русские зодчие Баженов и Старов проходили профессиональную выучку на французских образцах. Впрочем, наибольшее распространение получил в конце концов палладианский классицизм, принесенный в Россию Кваренги и Камероном. Несмотря на его итальянский первообраз, для Европы того времени палладианство не было итальянским явлением, оно пришло на Континент из Англии. В Италии палладианство не нашло того же отклика, что в других странах Европы. Мраморный дворец — образец итальянской архитектуры остался в России на положении одиночки. Ближайший его аналог обнаруживается лишь за ее пределами, среди построек Пьермарини - товарища Ринальди по ученичеству. Это — палаццо Бельджойозо в Милане.

Декоративное убранство интерьеров дворца демонстрирует специфический, характерный для раннего классицизма синтез изобразительных искусств и архитектуры. Сохранность ряда интерьеров и почти всех предметов скульптурного убранства, наличие изобразительных материалов позволяет на примере Мраморного дворца выделить характерные черты раннеклассического синтеза. Это, прежде всего, относительная самостоятельность произведения скульптуры при наличии целостного замысла интерьера. Синтез, в котором архитектура не стремится подчинить скульптуру, низвести ее до уровня декора - средства архитектурной выразительности, представляется более плодотворным, чем тот, что наблюдается в памятниках русского ампира, признаваемых образцом синтеза искусств. Интерьеры Мраморного дворца во многом типичны для своего времени. Это — характерные образцы так называемого «стиля Людовика XVI». Но следует отметить уникальность интерьера парадной столовой. Его бисквитовый декор и прием его использования при отделке зала в совокупности не находят аналогов ни в русском, ни в европейском искусстве.

Скульптурное убранство дворца, в плане содержания объединенное общей тематикой, а в ряде циклов произведений - общей связной программой, в отношении стилистики не выглядит столь же единым. В целом стиль комплекса произведений скульптуры можно охарактеризовать как классический с сильно звучащей рокайльной составляющей. В этом Мраморный дворец является типичным памятником, отражающим общий характер стилистики скульптуры своего времени.

Постройка Ринальди - целостное и зрелое художественное произведение. Те его черты, которые иногда трактуются как барочные рецидивы, не нарушают цельность его образа и не способны вызвать ощущение раздвоенности его стилевого единства. Дворец является памятником классицизма, хотя и в его особом проявлении, по хронологическому признаку называемом ранним. Его специфика состоит в том, что в произведении, художественная основа которого сформирована в русле классической тенденции, классических принципов формообразования, живет и действует барочная тенденция. Особый характер равновесия, достигаемого между свободой и дисциплиной, существенно обогащает возможности художника. При этом в целом памятник пребывает в границах классицизма, не вступает в пограничные пределы, где его стиль можно было бы назвать переходным.

Мраморный дворец, несмотря на типический во многом характер, является все же уникальным для России памятником. В нем соединилось столько значительного для отечественного искусства, что даже несмотря на утраты, его ценность остается непреходящей, а интерес к нему - закономерным.

220

Список научной литературыУхналев, Андрей Евгеньевич, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. А.Т. Материалы для истории царских собраний // Старые годы. 1913. -июль - сентябрь. - С. 38 - 39.

2. Александрова А.А. Справочники символики, применяемой в произведениях изобразительного искусства // Книга: Исследования и материалы. 1987. - Вып. 54. - С. 42 - 49.

3. Алексеева М.А. Жан-Луи Девелли, его помощник Михайло Махаев и 1 Стефано Торелли: «Коронация Екатерины II в Успенском соборе» // Страницы истории отечественного искусства / Государственный Русский музей. — СПб.,1997. Вып. 3. - С. 27 - 35.

4. Андросов С.О. Скульптура нового времени в Михайловском замке // Дворцы Русского музея: Сб. статей / Государственный Русский музей / Науч. ред. Е.Н. Петрова. СПб., 1999. - С. 59 - 65.

5. Античная мифология в петровскую эпоху. Каталог выставки из фондов отд. античного мира Государственного Эрмитажа / Государственный Эрмитаж / Сост.: Н.В. Калязина, Е.В. Мавлеев. Л., 1988. - 28 с.

6. Арапов П. Летопись русского театра. СПб., 1861. - 387 с.

7. Аркин Д.Е. Габриэль и Леду. К характеристике архитектурного классицизма 18 века // Проблемы архитектуры. Сборник материалов: В 2 т. -М., 1936.-Т. 1, книга 1.-С. 71-ИЗ.

8. Аркин Д.Е. Материалы о жизни и творчестве Франческо-Бартоломео Растрелли // Сообщения Кабинета теории и истории архитектуры / Академия архитектуры СССР. М., 1940. - Вып. 1. - С. 17 - 46.

9. Аркин Д.Е. Образы архитектуры. М.: Гос. архитектурное изд. Академии Архитектуры СССР, 1941. - 378 с.

10. Байбурова P.M. Городской усадебный дом русского классицизма и французский классицистический отель // Памятники русской архитектуры имонументального искусства: Города. Ансамбли. Зодчие / Отв. ред. В.П. Выголов.-М., 1985.-С. 116- 126.

11. Барсов Е.В. Исторический очерк Важоезерской пустыни / Памятная книжка Олонецкой губернии за 1868 1869 годы. - Петрозаводск, 1869. - Часть III. С. 69-81.

12. Белковская В.М. Живописные плафоны Мраморного дворца: История бытования // Дворцы Русского музея: Сб. статей / Государственный Русский музей / Науч. ред. Е.Н. Петрова. СПб., 1999. - С. 148 - 156.

13. Булах А.Г., Абакумова Н.Б. Каменное убранство центра Ленинграда. Л.: Изд. ЛГУ, 1987.-198 с.

14. Бурьянов В. Прогулка с детьми по Санкт-Петербургу и его окрестностям: В 2 частях. СПб.: В типографии Главного Управления путей сообщения, 1838. -Ч. 1 -2.

15. Василий Иванович Баженов. Письма. Пояснения к проектам. Свидетельства современников. Биографические документы / Сост. Ю.Я. Герчук. М.: Искусство, 2001. - 304 с.

16. Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. СПб.: Грядущий день, 1913 - 164 с.

17. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М.: Наука, 1978 - 231 с.

18. Витязева-Лебедева В.А. Павловский дворец. К истории строительства // Памятники истории и культуры Петербурга: Исследования и материалы. Сб. научных статей / Управление ГИОП / Сост. А.В. Корнилов. СПб.: Политехика, 1994.-С. 108- 133.

19. Георги И.Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях онаго. — СПб., 1794 — 757 с.

20. Глинка Н.И. «Красуйся град Петров.»: Золотой век архитектуры Санкт-Петербурга- СПб.: Лениздат, 1996-286 с.

21. Горбатенко С.Б. Дудергофско-Таицкий историко-ланшафтный комплекс // Памятники истории и культуры Петербурга: Исследования и материалы. Сб.научных статей / Управление ГИОГТ / Сост. А.В. Корнилов. СПб.: Политехика, 1994.-С. 197-207.

22. Государственный Русский музей. Скульптура. XVIII начало XX века. Каталог. - Л.: Искусство. Ленинградское отделение, 1988. — 320 с.

23. Гримм Г.Г. Архитектура перекрытий русского классицизма. — Л.: Изд. Всесоюзной Академии Архитектуры, 1939 214 с.

24. Гримм Г.Г. Графическое наследие Антонио Ринальди // Труды Государственного Эрмитажа. 1956 - Т. 1. - С. 263 - 292.

25. Гримм Г.Г. Работы Ринальди по внутренней отделке Гатчинского дворца // Труды Всероссийской Академии художеств. 1947. - Вып. 1. — С. 113 — 130.

26. Гуревич И.М., Знаменов В.В., Мясоедова Е.Г. Большой Петергофский дворец-Л.: Лениздат, 1979- 108 с.

27. Евсина Н.А. Пути развития стиля в русской архитектуре середины XVIII столетия // Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века / Российский институт искусствознания / Отв. ред. Г.Г. Поспелов. - М., 1994. -С. 33-41.

28. Евсина Н.А. Русская архитектура в эпоху Екатерины II: Барокко -Классицизм Неоготика. - М.: Наука, 1994. - 223 с.

29. Емвлемы и символы. непечатанные и исправленные Нестором Максимовичем-Амбодиком. СПб.: Печатано в Императорской типографии, 1788. -LXXVIII; 280 с.

30. Ермонская В.В., Нетунахина Г.Д., Попова Т.Ф. Русская мемориальная скульптура. К истории художественного надгробия в России XI начала XX века. - М.: Искусство, 1978. - 311 с.

31. Жидков Г.В. К вопросу о природе раннего русского классицизма // Труды отделения искусствознания Института архитектуры и искусств РАНИОН. -1926. Т. 1.-С. 51 -60.

32. Жидков Г.В. Русское искусство XVIII века: Архитектура. Скульптура. Живопись. М.: Искусство, 1951. - 142 с.

33. Журнал Степана Петрова сына Хметевского о военных действиях русского флота в Архипелаге и у берегов Малой Азии в 1770 1774 годах // Современник. - 1855. - Т. 49. - Раздел 2. С 37 - 82, 111 - 170.

34. Записки астронома Ивана Бернулли о поездке его в Россию в 1777 году // Русский архив. 1902. - Книга 1. - С. 5 - 30.

35. Записки князя Ю.В. Долгорукова. 1740 1830 // Русская старина. - 1889. - Т. 63. - Сентябрь. - С 481 - 517.

36. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России: В 2 т. М.: Искусство, 1990. - Т. 1. - 448 с.

37. Зарецкая 3. Шесть рельефов скульптора Мелотта // Сообщения Государственного Эрмитажа. 1971. - Вып. 32. — С. 22 - 23.

38. Иконологический лексикон или руководство к познанию живописного и резного художеств. С французского перевод И. Акимова. СПб.: При Императорской Академии наук, 1763. - 328 с.

39. Иконология объясненная лицами; или полное собрание аллегорий, эмблем и проч.: В 2 т. М.: У книгопродавцев Куртенер и Компания, 1803. - Т. 1-2.

40. Интимный дневник шевалье де Корберона. // Новый журнал литературы, искусства и науки. 1907. - Т. 1 - 5.

41. Иоаннисян О.М. К проблеме барокко в русской архитектуре // Русское искусство эпохи барокко: Новые материалы и исследования. Сборник статей / Государственный Эрмитаж. Отдел истории русской культуры / Науч. ред А.Г. Побединская. СПб., 1998. - С. 20 - 46.

42. Исаков С.К. Федот Шубин. М.: Гос. изд. «Искусство», 1938. - 166 с.

43. История о богах и баснословных героях, также о больших и меньших языческих богах. Сочинена Иосифом Ювенцием. Переведена с латинского. П. Нечаевым. М.: Университетская типография, 1789. 104 с.

44. История русского искусства: В 8 т. / Под общ. ред. акад. И.Э. Грабаря. -М.: Изд. Академии Наук СССР. Т. 5: Русское искусство первой половины

45. XVIII века. — 1960. — 570 е.; Т. 6: Искусство второй половины XVIII века. -1961.-494 с.

46. Калязина Н.В. Архитектор Леблон в России (1716 — 1719) // От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVIII первой половины XIX века. - М.: Наука, 1984. - С. 94 - 123.

47. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985. - 232 с.

48. Каратыгин П. Граф Павел Сергеевич Потемкин. Биографический очерк // Исторический вестник. 1883. - Т. 13. - С. 345 - 371.

49. Карпова Е.В. К изучению скульптурного декора Михайловского дворца // Дворцы Русского музея. Сборник статей / Науч. ред. Е. Н. Петрова. СПб., 1999. С. 23-37.

50. Карпова Е.В. Рельефы северного и восточного фасадов Михайловского замка // Дворцы Русского музея. Сборник статей / Науч. ред. Е. Н. Петрова. СПб., 1999. С. 75-83.

51. Каталог состоящей под Высочайш. Е. И. В. покровительством историко-художественной выставки русских портретов, устраиваемой в Таврическом дворце, в пользу вдов и сирот павших в бою воинов. СПб., 1905. - 116 с.

52. Кедринский А. А., Колотов М.Г., Ометов Б.Н., Раскин А.Г. Восстановление памятников архитектуры Ленинграда. — Л.: Стройиздат. Ленинградское отделение, 1983. 312 с.

53. Клементьев В.Г. Паркеты Китайского дворца // Памятники культуры. Новые открытия 1985.-М., 1986. С. 387 - 391.

54. Клементьев В.Г. Плафоны Китайского дворца // Памятники культуры. Новые открытия 1987. -М., 1988.-С. 360-371.

55. Клементьев В.Г. Торелли в России // Памятники культуры: Новые открытия 1999. М., 2000. С. 321 323.

56. Клементьев В.Г. Фарфоровый кабинет павильона Катальной горки в

57. Ораниенбауме Ломоносове // Памятники культуры. Новые открытия 1989. -М., 1990.-С. 392-399.

58. Коваленская Н.Н. История русского искусства XVIII века. М - JI.: Гос. изд. «Искусство», 1940.-257 с.

59. Коваленская Н.Н. М.И. Козловский // Труды Московского института истории, философии и литературы / Кафедра искусствоведения. — 1937. — Т. 2. -С. 23-47.

60. Коваленская Н.Н. Русский классицизм. Живопись. Скульптура. Графика. — М.: Искусство, 1964. 703 с.

61. Колотов М.Г., Трубинов Ю.В. Скульптура Белого зала Гатчинского дворца//Памятники культуры. Новые открытия 1996. -М., 1997. С. 383.

62. Королев Е.В. Декоративная круглая пластика в интерьере классицизма // Скульптура в музее. Сборник научных трудов / Государственный Эрмитаж / Науч. ред. С.О. Андросов. Л., 1984. - С. 107 - 122.

63. Королев Е.В. Работы скульпторов И.П. Прокофьева, С.М. Теглева, М.П. Александрова и И.И. Теребенева в интерьерах Павловского дворца // Памятники культуры. Новые открытия 1985. М., 1987. - С. 270 - 296.

64. Королев Е.В. Скульптурное убранство Храма Дружбы в Павловском парке // Памятники культуры. Новые открытия 1987. М., 1988. - С. 236 - 243.

65. Королев Е.В. Эволюция видов скульптурного рельефа в интерьерах русского классицизма // Проблемы развития русского искусства / Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. — Л., 1981. — Вып. 14. -С 48-58.

66. Корсаков А. Ваятель М. И. Козловский. Заметка по поводу статьи о Боровиковском // Русский архив. 1892. - Книга 1. - С. 446 - 448.

67. Коршунова М.Ф. Юрий Фельтен. Л.: Дениздат, 1988. - 142 с.

68. Крашенинников А.Ф. Некоторые особенности переломного периода между барокко и классицизмом в русской архитектуре // Русское искусство

69. XVIII века: Материалы и исследования / Под ред. Т. Алексеевой. М.: Наука,1973.-С. 97- 102.

70. Кузнецов Ф.Д., Кузнецова-Рыцк Э.Ф. Архитектор Петр Егоров. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1964. 107 с.

71. Кючарианц Д.А. Антонио Ринальди. — Л.: Стройиздат. Ленинградское отделение, 1984. 176 с.

72. Кючарианц Д.А. Паркеты Антонио Ринальди // Охрана памятников и вопросы истории русской архитектуры / Сост. М.П. Тубли и А.Г. Раскин. Л.,1974.-С. 47-57.

73. Кючарианц Д.А. Художественные памятники города Ломоносова. Л.: Лениздат, 1985. - 174 с.

74. Лазарева О.П. Русский скульптор Федот Шубин. — М.: Искусство, 1965. -102 с.

75. Ленинград. Монументальная и декоративная скульптура XVIII — XIX веков. М — Л.: Искусство, 1951. — 479 с.

76. Леонтьева А.В. Декоративные росписи парадных интерьеров Елагиноостровского дворца // Елагин остров. Императорский дворец. История и архитектура / Сост. Б. Е. Шмидт. СПб.: Арт-Палас, 1999. - С. 125 - 132.

77. Макаров В.К. Автор «Драки амуров» в Белом зале // Старая Гатчина. -1923.-№4.

78. Макаров В.К. Бартоломео Кавачеппи и скульптуры Белого зала // Старая Гатчина. 1925. - №43; Отдельное издание: Л., 1929.

79. Макаров В.К., Петров А.Н. Гатчина. Л.: Искусство. Ленинградское отделение, 1974. 104 с.

80. Материалы для истории русского флота. СПб.: Типография Морского миистерства в Главном Адмиралтействе. — Т. 11.— 1886.

81. Маттеуччи A.M. Итальянские архитекторы при европейских дворах // Итальянские архитекторы в Санкт-Петербурге. Каталог выставки. Болонья, 25 февраля 28 апреля 1996 года / Сост. Д. Куппини. - Болонья, 1996. - С. 50 - 86.

82. Мозговая Е.Б. Историческая концепция в русской скульптуре второй половины XVIII века // Вопросы теории и истории русского искусства второй половины XVIII в.: Сборник статей / Российская Академия художеств. — СПб., 1997.-С. 49-56.

83. Мозговая Е.Б. Исторический рельеф в России во второй половине XVIII века // Вопросы отечественного и зарубежного искусства: Межвузовский сборник. 1986. - Вып. 3. Отечественное и зарубежное искусство XVIII в.: Основные проблемы. - С. 95 - 100.

84. Мюллер А. К истории западного влияния в русском искусстве. Композиционные параллели в XVIII веке // Среди коллекционеров. 1924. - № 1-2.-С.З-9.

85. Неверов О.Я. Скульптурный декор Камероновой галереи и его программа // Судьбы музейных коллекций. Материалы VI Царскосельской научной конференции. 2000. — С. 9 - 15.

86. Невоструева JI. Ансамбль Ринальди в городе Ломоносове // Архитектурное наследство. 1955. - Вып. 7. - С. 109 - 124.

87. Орлов В. Мраморный дворец. 1785 1885 // Русская старина. - 1885. - Т. 46.-Май.-С. 421-446.

88. Орлов-Давыдов В.П. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова. Составлен внуком его графом Владимиром Орловым-Давыдовым: В 2 т. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1878. -Т. 1-2.

89. Павлова С.В. Сюжеты плафонов Китайского дворца // Охрана памятников и вопросы истории русской архитектуры / Сост. М.П. Тубли и А.Г. Раскин. Л., 1974.-С. 58-65.

90. Павлова С.В., Матвеев Б.М. Мраморный дворец. СПб.: Белое и черное, 1996.- 176 с.

91. Переписка Екатерины II с Фальконе // Сборник Императорского Русского исторического общества. — 1876. Т. 17.

92. Переписка российской императрицы Екатерины вторыя с г.Вольтером, с 1763 по 1778 год: В 2 частях. СПб., 1802. - Ч. 1, 2.

93. Перуз де Монкло Ж.М. Санкт-Петербург — обсерватория европейской архитектуры // Европа — Петербург. Изучение, реставрация и реновация памятников архитектуры. Материалы международных конференций 1992 -1996 гг. СПб., 1997. - С. 9 - 15.

94. Петров В.Н. Михаил Иванович Козловский. М.: Изобразительное искусство, 1977.- 232 с.

95. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях. -СПб.: Глазунов, 1885. 23; 848; 252 с.

96. Писарев А.А. Предметы для художников, избранные из Российской истории, славянского баснословия и из всех русских сочинений в стихотворениях и прозе: В 2 т. СПб., 1807. - Т. 1 - 2.

97. Питерская JI.K. Декоративное скульптурное убранство Елагиноостровского ансамбля // Елагин остров. Императорский дворец. История и архитектура / Сост. Б. Е. Шмидт. — СПб.: Арт-Палас, 1999. С. 114 — 124.

98. Под небом Италии. Произведения скульптуры, созданные в Италии европейскими мастерами. Каталог выставки / Сост. С.О. Андросов. СПб.: Славия, 1999.-61 с.

99. Поспелов Г.Г. О границах русского классицизма. К постановке вопроса // Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века / Российский институт искусствознания / Отв. ред Г.Г. Поспелов. — М., 1994. - С. 8 - 14.

100. Потемкин П.С. Россы в Архипелаге // Российский феатр или полное собрание всех Российских феатральных сочинений. Часть VIII. СПб., 1787. С. 33-96.

101. Преснов Г.М. Барельефы «Великодушных действий» // Сообщения Государственного Русского музея. 1959. - Вып. 6. - С. 10-16.

102. Преснов Г.М. Государственный Русский музей. Скульптура. Путеводитель. J1.-M.: Искусство, 1940. - 116 с.

103. Преснов Г.М. Неизвестное произведение Шубина // Сообщения Государственного Русского музея. — 1964. Вып. 8. — С. 38 - 43.

104. Пронина И.А. Декоративное искусство в Академии художеств: Из истории русской художественной школы 18 первой половины 19 в. - М.: Изобразительное искусство, 1983. — 311 с.

105. Пронина И.А. Никола Франсуа Жилле педагог и мастер декоративной скульптуры // Русское искусство второй половины XVIII - первой половины XIX в. Материалы и исследования / Под ред. Т.В. Алексеевой. — М., 1979. - С. 137-144.

106. Пушкарев И.И. Описание Сакт-Петербурга и уездных городов Санктпетербургской губернии. СПб., 1839. - 14; 505; 30 с.

107. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб.: Суворин, 1889.-550 с.

108. Рельефы. Академические программы русских скульпторов в собрании НИМ АХ СССР. Каталог / Сост. Е.Н. Маслова. М.: Изд. Академии художеств СССР, 1962.-57 с.

109. Ровинский Д. Подробный словарь русских граверов. XVI — XIX вв.: В 2 т. СПб.: В типографии Имп. Академии Наук, 1895. - Т. 2.

110. Рогачевский В. Федор Гордеевич Гордеев. 1744 1810. - Л.- М.: Искусство, 1960. - 115 с.

111. Ромм А.Г. Михаил Иванович Козловский. М.- JL: Искусство, 1945. - 27 с.

112. Ромм А.Г. Русские монументальные рельефы. М.: Искусство, 1953. -206 с.

113. Ротенберг Е.И. Западноевропейское искусство XVII века. М.: Искусство, 1971. - 104 с.

114. Русское наборное дерево восемнадцатого века / Авт.-сост. Ю.В. Фомин. -М.: Советская Россия, 1989. 184 с.

115. ИЗ. Рязанцев И.В. Иконография и атрибут в работах М. И. Козловского // Труды Академии художеств СССР. 1985. - Вып. 3. - С. 179 - 194.

116. Рязанцев И.В. Проблема наследия в творчестве скульпторов иАархитекторов России второй половины XVIII века // Труды Академии художеств СССР. 1986.-Вып. 4.-С. 128- 152.

117. Рязанцев И.В. Русская скульптура второй половины XVIII начала XIX века: Проблемы содержания / Российская Академия художеств; НИИ теории и истории изобразительных искусств. — М., 1994. - 326 с.

118. Семенович Н.Н. Картина Я.-Ф.Хаккерта «Гибель турецкого флота в Чесменском бою» // Сообщения Государственного Эрмитажа. — 1984. Вып. 49. -С. 18-20.

119. Сиповская Н.В. Фарфор в русской культуре екатерининского времени // Вопросы искусствознания. 1994. - №2 - 3. - С. 208 - 244.

120. Собственноручный журнал капитан-командора Грейга // Морской сборник. 1849. - Т. 2. - С. 645 - 660; 715 - 730; 785 - 827.

121. Степаненко И.Г. Скульптурная коллекция Камероновой галереи как отражение менталитета императрицы Екатерины II: Попытка интерпретации // Судьбы музейных коллекций. Материалы VI Царскосельской научной конференции. СПб., 2000. - С. 15 - 27.

122. Тарле Е.В. Чесменский бой и первая русская экспедиция в Архипелаг 1769 1774. М.-Л.: Изд. Академии Наук СССР, 1945. - 109 с.

123. Турова Е.А. К вопросу о стилевой принадлежности архитектуры русской провинции в середине XVIII первой четверти XIX столетия // В тени• «Больших стилей». Материалы VIII Царскосельской научной конференции. -СПб., 2002.-С. 297-306.

124. Турчин В. Надгробные памятники эпохи классицизма в России: Типология. Стиль. Иконография // От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVIII — первой половины XIX века. М: Наука, 1984. - С. 211 - 228.

125. Успенский А.И. Императорские дворцы: В 2 т. Т. 1. М.: Изд. Императорского Московского археологического института, 1913. - 339 с.

126. Федот Иванович Шубин (1740 — 1805). К 200-летию со дня рождения. Каталог выставки. Л., 1941.-34 с.

127. Федот Шубин. 1740 1805. Каталог выставки к 250-летию со дня рождения / Государственный Русский музей. - СПб., 1994. — 112 с.

128. Федот Иванович Шубин (1740 — 1805). Каталог произведений из московских собраний: К 250-летию со дня рождения / Министерство культуры СССР; Государственная Третьяковская галерея / Автор-составитель С.П. Домогацкая. М., 1991. - 93 с.

129. Федот Иванович Шубин (1740 — 1805). Каталог юбилейной выставки произведений к 150-летию со дня смерти / ГРМ. Сост. Г.М. Преснов. М.: Искусство, 1955. - 13 с.

130. Философическая и политическая переписка императрицы Екатерины II с доктором Циммерманом. 1785 1792 г. - СПб.: Императорская типография, 1803.- 184 с.

131. Храм всеобщего баснословия, или баснословная история о богах египетских, еллинских, латинских и других. В 3 частях. — М.: В вольной типографии И. Лапухина, 1785. Ч. 1 - 3.

132. Черепнин Л.В. Русская метрология. — М.: 1-я типография Трансжелдориздата, 1944. 94 с.

133. Шапошникова Л. П. «Диана и Эндимион» // Сообщения Государственного Русского музея. 1959. - Вып. 6. - С. 16-21.

134. Шелковников Б. Скульптор Ксавери на Петербургском фарфоровом заводе // Сообщения Государственного Русского музея. 1961. - Вып. 7. - С. 48 -51.

135. Шелковников Б. Скульптор Ксавери — предшественник Рашета на Петербургском фарфоровом заводе // Сообщения Государственного Эрмитажа. 1967. - Вып. 28. - С. 33 - 35.

136. Шредер Ф. Новейший путеводитель по Санкт-Петербургу с историческими указаниями. СПб.: Печатан при 1 Кадетском корпусе, 1820. -224 с.

137. Эрмитаж. История и архитектура зданий / Под науч. ред. В.И. Пилявского и В.Ф. Левисона-Лессинга. Л.: Аврора, 1974. - 280 с.

138. Эрмитаж. История строительства и архитектура зданий / Ред. Б.Б. Пиотровский. Л.: Стройиздат. Ленинградское отделение, 1989. - 560 с.

139. Эфрос A.M. Два века русского искусства. — М.: Искусство, 1969. 302 с.

140. Almech F. Original plans for the erection of the Royal Palace // Apollo. -1968. V. 87. - №76. - P. 340 - 351.

141. Andreae B. The Art of Rome. New-York: Abrams, 1977. - 665 c.

142. Art in Rome in the eighteenth century / Ed. by E. Bowron and J. Rishef / Philadelphia Museum of Arts. London: Merrel, 2000. - 628 c.

143. Barbault. Monumens antiques ou collection choisie d'anciens bas-reliefs et fragmens egyptiess, grecs, romains, et etrusques. Rome, 1783. - 4., 15 c.; 18 л. грав. илл.

144. Bartolo P.S. Admiranda Romanarum Antiquitatum ac veteris sculpturae vestigial anagliphico. Roma: Rubeis, 1693. - 84 л. грав. илл.

145. Bober P., Rubinstein R. Renaissance Artists and Antique Sculpture. London: Harvey Miller, 1991.-522 c.

146. Borsi F. Bernini Architetto. Milano: Electa, 1980 - 377 c.

147. Boudard J.B. Iconologie tiree de divers auteurs. : In 3 v. Vienne: J. Th. de Trattner, 1766.-V. 1-3.

148. Brinckmann A. Barock Bozzetti: 3 v. Frankfurt-am-Main: Frankfurter Verl., 1923- 1924.-V. 1-3.

149. Clark A. Pompeo Batoni. A complet catalogue of his works. Oxford: Phaidon, 1990.-416 c.

150. Eriksen S. Early Neo-Classicism in France. London: Faber and Faber, 1974. -432 c.

151. Francastel P. La sculpture de Versailles. — Paris: Editions A. Morance, 1930. — 310c.

152. Frey D. Iohann Bernhard Fischer von Erlach. Eine studie uber seine Stelle in der Entwicklung der Wiener Palastfasade. Wien: E. Holzel & Co, 1923. - 121 c.

153. Gaethgens T. Diderot und Vien: ein Beitrag zu Diderots Klassizistischer Aesthetik // Zeitschrift fur Kunstgeschichte. 1973. - Bd. 36. - Heft 1. - S. 51 - 82.

154. Galleria Giustiniana del marchese Vincenzo Giustiniani. s. a.

155. Gorius A.F. Museum Florentinum exhibens insigniora vetustatis monumenta. Statuae antiquae. Florentiae: Ex typogr. Fr. Moucke, 1734. - 2, 112 c текста, 100 л. грав. илл.

156. Granville А.В. St. Petersbourgh. A Journal of Travels to and from that Capital. В 2 т.-London: Henry Colburn, 1828.-T. 1,2.

157. Gurlitt C. Geschichte des Barockstiles, des Rokoko und der Klassicismus. Bd. 1. Stuttgart: Ebner u. Seuber, 1888. -419 c.

158. Hall J. Dictionary of subjects and symbols in art. London: Murray, 1980. -XXX, 349 c.

159. Haskell F., Penny N. Taste and the antique: The lure of classical sculpture. 1500 1900. - New Haven - London: Yale Univ. Press, 1982. - 392 c.

160. Haug H. Musee des beaux-arts de Strasbourg. Recentes acquisitions. // La revue du Louvre et des musees de France. 1965. - №2. - P. 93 — 97.

161. Hautecoeur L. Histoire de l'architecture classique en France: 7 t. Paris: Editions A. et J. Picard, 1950 - 1957. - Т. 3: T. 4: Seconde meitie du XVIII s.

162. Helbig J. La sculpture et les arts plastiques au pays de Liege et sur les bords de la Meuse. Bruges: Desclee, Brower et Co, 1890. - 208 c.

163. Journal intime du chevalier de Corberon charge d'affaires de France en Russie: En 2 v. Paris: Libr. Plon, 1901-V. 1-2.

164. Kalnein M. Architecture in France in XVIII century. New Haven - London: Yale Univ. Press, 1995. - 294 c.

165. L'art decoratif en Europe: 3 t. / Sous le dir. de A. Gruber. Paris: Citadelles & Mazenod, 1992 - 1994. - Т. 1 - 3.

166. Le Blanc C. Manuel de Г Amateur d'Estampes: En 4 v. — Paris: chez P. Jannet, 1854- 1889.-V 1-4.

167. Lo Gato E. Gli artisti italiani in Russia: In 3 v. Roma: La libr. dello Stato, anno XIII E. F. - V. 2: Gli architetti del secolo XVIII a Pietroburgo e nelle tenute imperiali - 276 c.

168. Loire S. Charle Le Brun a Rome (1642 1645): les dessins d'apres l'Antique // Gazette des Beaux Arts. - 2000. - Septembre. - P. 73 - 102.

169. Lorenz H. Domenico Martinelli und die osterreichische Barockarchitektur. -Wien: Verl. der Osterr. Akad. der Wiss., 1991. 356 c.

170. Montfaucon B. de. L'antiquitee expliquee, et representee en figures: В 5 томах.-Paris: DelaulneF., е. a. 1719.-T. 1-5.

171. Morachiello P. Shonbrunn; una serie di progetti mancati // Storia dell'arte. — 1974.-№22.-P. 277-290.

172. Pane R. Architettura dell'eta barocca in Napoli. Napoli: Editrice politecnica, 1939.-334 c.

173. Perrier F. Icones et segmenta illustrium e marmore tabularum quae Romae adhuc extant. Romae, 1645. - 1 л. фронт., 42 л. грав. илл.

174. Philippe J. Liege et l'ancienne Russie // «Si Liege m'etait conte.» 1971. -№40.-p. 41 -46.

175. Philippe J. Une remarkable serie de bas-reliefs d'apres Le Brun // «Chronique archeologique du Pais de Liege» 1968. - janvier - avril. (Отдельный оттиск).

176. Pons В. Grands decors francais. 1650 1800. - Dijon: Editions Faton, 1995. -439 p.

177. Pope-Hennessy J. An introduction to Italian sculpture: In 3 parts. — London: Phaidon press, 1955 1963. - P. 1 - 3.

178. Raschauer O. Shonbrunn. Eine denkmalkundliche Darstellung seiner Baugeschichte. Der Schlossbau Kaiser Josephs I. Wien: Verlag Anton Schroll & Co, 1960.- 184 c.

179. Reimers H. St. Petersbourg am Ende seines ersten Jahrhunderts: 2 Bd. St. Petersbourg: F. Dienemann, 1805. - Bd. 1-2.

180. Reinach S. Repertoire de statuaire greque et romain: 3 t. Paris: Leroux, 1904 - 1909.-Т. 1 -3.

181. Ripa C. Baroque and Rococo pictoriar imagery. The 1758 1760 Hertel edition of Ripa's «Iconologia». — New-York: Dover, 1971. — 408 p.

182. Rossi D. Raccolta di statue antiche e moderne data in luce sotto I gloriosi auspici. illustrata di Pavolo Alessandro Maffei. Roma, 1704 - 6., XIV, 100 c.; 163 л. грав. илл.

183. Sancho J. F. Fuga, N. Salvi у L. Vanvntelli; El Palacio Real de Madrid у sus escaleras principals // Storia dell'arte. 1991. - №72. - P. 199 - 252.

184. Sancho J. Las criticas en Espana у desde Italia al Palacio Real de Madrid; Fuga, Salvi e Vanvitelli // Archivo Espanol de Arteio 1991ю - №254. - P. 153 -169.

185. Stolberg C.E. Statuen von Versailles, s.a. 124 л. грв. илл.

186. Styles,meubles,decors du Moyen Age a nos jours: 2 t. / Par direction de P. Verlet. Paris: Libr. Larousse, 1972. - T. 2: Du Louis XVI a nous jours. - 266 p.

187. Tomassin S. Recueil des figures, groupes. de Versailles. Paris, 1694.

188. Verlet P. Arredamenti del'700 in Francia. Milano: «Silvana», 1968. - 309 p.

189. Whinney M. English Sculpture 1720 1830. - London: H. M. Stationery Office, 1971.- 162 p.

190. Wittkower R. Art and architecture in Italy: 1600 1750. - London: Penguin books, 1958.-428 p.

191. Wittkower R. Palladio and Palladianism. New-York: G. Braziller, 1974. -224 p.

192. Wittkower R. Studies in the Italian Baroque. — London: Thames and Hudson, 1975.-304 p.

193. Worley M.P. Catalogue of the works of Pierre Julien. // Gazette de Beaux Arts. 1988. - V. CXII. - N 1438. - P. 185 - 204.

194. Наиболее часто цитируемые в работе архивные дела

195. РГАДА. Ф. 14. On. 1. Д. 228. О Чесменском дворце1.

196. РГИА. Ф. 539. On. 1. Д. 284. Описание Марморного дома покоям их уборам и вещам, также и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.

197. Публикации автора по теме диссертации

198. Ухналев А.Е. Мраморный дворец в Санкт-Петербурге. Век восемнадцатый. СПб.: Левша. Санкт-Петербург, 2002. — 238 с.

199. Фасады Мраморного дворца и их роль в городской застройке // Петербургские чтения 96. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1996. - С. 244 - 248.

200. История фасадов Мраморного дворца // Петербургские чтения 97. — СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1997. С. 177-181.

201. Антонио Ринальди мастер функционального проектирования. Мраморный дворец // Петербургские чтения 98 - 99. - СПб.: Издательство «Петербургский институт печати», 1999. - С. 157-161.

202. Дело имеет ошибочное название. В действительности в нем содержатся материалы по строительству Мраморного дворца.

203. Мраморный дворец в живописи и графике // Дворцы Русского музея: Сб. статей / Государственный Русский музей / Науч. ред. Е. Н. Петрова. СПб.,1999.-С. 183- 195.

204. Планировочная структура Мраморного дворца в XVIII веке // Дворцы Русского музея: Сб. статей / Государственный Русский музей / Науч. ред. Е. Н. Петрова.-СПб., 1999.-С. 180- 183.

205. Тень Рима на берегах Невы // Страницы истории отечественного искусства / Государственный Русский музей. СПб., 1999. - Вып. 5. - С. 135 -143.

206. Неизвестные ракурсы Мраморного дворца // Музеи России. Вып. 7. - С. 25-28.

207. Мраморный дворец и европейская архитектура // Искусствознание.2000.-№1.-С. 400-405.

208. Статуи весталок царскосельского собрания: обстоятельства создания // Судьбы музейных коллекций. Материалы 7 Царскосельской научной конференции. СПб., 2001. - С. 10 - 13.

209. Рельефы Ф. Шубина «Великодушные действия» из Мраморного дворца. Обстоятельства создания и прототипы // Страницы истории отечественного искусства / Государственный Русский музей. — СПб., 2003. — Вып. 8. — С. 208 -228.

210. Возрождение парадной лестницы Мраморного дворца // Реликвия. — 2003. -№2 (2).-С. 10-11.

211. Список цитированных архивных материалов

212. По строению Мраморного дворца. 1844 год

213. Об ассигновании сумм на перестройку дворца и утверждение смет. 1844 год.

214. О снятии и реставрации плафонов и позолоте для них древних рам. 1846 год.

215. Об изготовлении мраморных и других каминов с приборами, чугунных печей, подоконников и прочего. 1848 год.

216. Об ассигновании сумм на перестройку Служебного дома и об утверждении смет (при сем общая и частные сметы).

217. Об изготовлении барельефа и двух аллегорических фигур ад манежем. 1844 год.

218. Сдаточная опись Служебного дома. 1847 год. Опись 43

219. Переписка и ведомости о ежегодных суммах, потребных на содержание Мраморного дворца 1785 год.

220. Фонд 470. Гоф-интендантская контора Опись 1

221. О передаче по приказанию г. министра Императорского двора в Гоф интендантское ведомство разных вещей, оставшихся от перестройки Мраморного дворца и Служебного дома. 1849 год.

222. Фонд 472. Канцелярия Министерства Императорского двора Опись 141380. О продаже мраморных изделий, хранящихся в магазинах Придворной конторы. 1853 год.

223. Фонд 482. Контроль Министерства Императорского двора Опись 1 (782/1958)

224. Отчет о перестройке Мраморного дворца и при оном служебного флигеля за 1844 год. 1844 год.

225. Фонд 515. Главное управление уделов Министерства Императорского двора Опись 2

226. Об учреждении и открытии комиссии (для перестройки Мраморного дворца) и о прочих распоряжениях. 1830 год.

227. О представлении на высочайшее утверждение смет на перестройку Мраморного дворца, о истребовании сумм из Департамента уделов и о закрытии комиссии. 1830 год.

228. Об отпуске работ по исправлению Лакового зала, разноцветных полов, фарфоровых украшений и зеркал. 1831 год.1. Опись 8

229. О поступлении Мраморного дворца и Служебного дома в ведомство Департамента уделов, о разных квартирах в оном и с ведомостью таковым квартирам. 1836 год.

230. Об очищении квартир, о назначении разным лицам квартирных денег, о сдаче в ведение строительной комиссии дворца и служб, также разных вещей. 1848 год.

231. О предоставлении хозяйственного заведывания Мраморным дворцом Кабинету Е. В. 1849 год.2608. По Мраморному дворцу входящие бумаги с журналом за 1844 год. 1844 год.

232. Фонд 539. Придворная контора великого князя Константина Павловича Опись 1

233. О реставрации картин, находящихся в Мраморном и Стрельнинском дворцах. Описи картин. 1817 — 1832 гг.

234. Описание Марморного дома покоям их уборам и вещам, также и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году. 1785год.

235. Каталог картин Мраморного дворца (на французском языке). 1785 год.

236. Каталог картин Мраморного дворца (на немецком языке). 1785 год.

237. Описи имущества Мраморного дворца и его кладовых. 1814 1831гг. 334. Оправдательные документы по расходу сумм на ремонтные работы в Мраморном дворце за 1818 год. 1818 год.

238. Фонд 789. Академия художеств Опись. 1. Часть 1

239. Дело об академике Ф. И. Шубине. 1773 1786 гг.1. Фонд 1686 Опись 1

240. Рукопись статьи Н. Голицына «Дневник развенчанного короля Станислава Понятовского».

241. Российский государственный архив древних актов. Москва

242. Фонд 14. Придворное ведомство

243. О Чесменском дворце. 1768 1796 гг.

244. Фонд 16. Внутреннее управление

245. Донесения и другие бумаги инженер генералов Михаила Мордвинова и Федора Боура о порученных им постройках. 1774 — 1782 гг.

246. Государственный музей-заповедник «Царское Село». Пушкин

247. Государственная Третьяковская галерея. Москва

248. Государственный Эрмитаж. Санкт-Петербург Институт истории материальной культуры Российской Академии наук. Санкт-Петербург Комитет Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры. Санкт-Петербург

249. Научно-исследовательский музей Российской Академии художеств. Санкт-Петербург Российский государственный архив древних актов. Москва

250. Российский государственный исторический архив. Санкт-Петербург

251. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.- РГИА. Ф.539. On. 1. Д.284

252. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.-РГИА. Ф.539. Оп.1. Д.2841. Л. 6 об.) «В 4-м

253. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.-РГИА. Ф.539. Оп.1. Д.2841. Л. 8) «В №5-м

254. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.-РГИА. Ф.539. 0п.1. Д.2841. Л. 4) «В №2-м

255. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.-РГИА. Ф.539. Оп.1. Д.2841. Л. 2) «В № 1-м

256. Описание парадной столовой

257. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам , с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.-РГИА. Ф.539. Оп.1. Д.284

258. Описание парадной спальни и уборной

259. Описание Марморнаго дома покоям и их уборам и вещам, так же и службам с приложением планов, поднесенное от полковника Буксгевдена в 1785 году.-РГИА. Ф.539. Оп.1. Д.284