автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Н. Чернышевский как историк русской критики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Н. Чернышевский как историк русской критики"

Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

На правах рукописи УДК 82.09

СЛЯД1ЕВЛ Ольга Вадимовна

Н.ЧЕИМШСКМЙ КАК ИСТОРИК. РУССКОЙ КРИТИКИ

Специальность IO.OI.IO - Журналистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ленинград - 1990

Работа выполнена'на кафедре истории журналистики факультета журналистики Ленинградского ордена Ленина и орде1 Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук ЕМЕЛЬЯНОВ Н.П.

Официальные оппоненты -доктор филологических наук, профессор СТАНЬКО А.И.

Ведущая организация: Ленинградский институт культуры . имени Н.К.Крупской,

часов на заседании Специализированного ьовета д.иоа.оу.4и по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Ленинградском государственном университете.

Адрес: 159164, Ленинград, Васильевский остров, 1-я линия, д.26.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.М.Горького Ленинградского государственного университета.

кандидат филологических наук, доцент

Защита состоится

Автореферат

Ученый сек " иалигирсванного

кандидат филологических наук

А.А.ЧЕСАНОВ

Актуальность исследования. Долгие годы подход к наследию революционных демократов определялся тенденцией бьшзлять однозначно положительные черты их творчества. При том, что деятельность и литературное наследие Н. Чернышевского исследованы достаточно полно, зопросьг, раскрывающие внутренние противоречия в мировоззрении или тенденциозность в оценках литературных явлений, остались слабоизученными. Одним из таких вопросов является концепция эволюции русской критики 20-х - 40-х гг.XIX в., созданная Н.Чериыаевским.

В подходе к истории критики 20-х - 40-х гг. он,безусловно, пристрастен: его симпатии отданы критике демократического направления - Н.Полевому, Н.Надепдину, В.Белинскому. Творчество представителей критики дворянского лагеря Н.Чернышевский рассматривал лигаь в качестве оппозиции к ним, допуская подчас заниженные оценки ее значения в общем процессе развития литература в России. Такая позиция органична для Н.Черншезского: он неизменно поддерживал и пропагандировал деятельность демократических сил з любой сфере, в том числе и в критике.

Автором диссертации сопоставлены оценки и суждения Н.Чернышевского о многих явлениях истории критики и предпринята попытка проследить логику этих суждений.

Изучение концепции эволюции критики в России 20-х - 40-х годов XIX в., выработанной Н.Чернышевским з процессе исследования истории критики, дает возможность составить более полное представление о его мировоззрении, с его исторических, философских и литературных взглядах.

Актуальность темы подтверждается тем, что в настоящее время с новой силой зазвучала полемика вокруг революционных демократов, среди участников которой немило сторонников преуменьшения и даче отрицания роли революционных демократов ь историко-литературном процессе. Позиция автора диссертации состоит в стремлении к Максимальной объективности: не канонизировать, но и не преуменьшать значение революционно-демократической крчтик.и.

Предметом исслецозанчя диссертации являются литературно-критические и историко-литературнше работа Н.Чэрккшезском, з которых в тор или иной степени рассмотрены зопросы истории 'рус-

ской критики: статьи, рецензии, очерки, циклы статей, созданные в период с 1854 по 1862 г. - период активной литературной деятельности К.Чернышевского. Все они были опубликованы в наиболее прогрессивном журнале того времени - в некрасовском "Современнике" , сотрудником которого состоял К.Чернышевский.

Цель исследования - проследить процесс создвняя Н. Чернышевским концепции эволюции русской критики 20-х - 40-х годов XIX в. Достижению поставленной цели служат следующие задачи

исследования:

- Проанализировать материал истории критики 20-х - 40-х гг.

XIX в..содержащийся в произведениях К.Чернышевского (характеристики направлений в критике и наиболее значительных их представителей, оценки отдельных журналов и статей, описания литературных нравов, содержания и форм полемики и т.д.);

- Выявить методологические принципы, которыми руководствовался Н.Чернышевский в исследовании истории критики;

- Определить основные компоненты концепции рпвития русской критики, созданной Н.Чернышевским з процессе изучения критики 20-х - 40-х гг.XIX в.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые комплексно и специально поставлен вопрос интерпретации Н,Чернышевским истории русской критики 20-х - 40-х гг.XIX е. В исследованиях литературно-критического наследия Н.Чернышевского рассматривались отдельные аспекты данной проблемы: вопрос преемственности в критике, вопрос соотношения нормативности и историзма в критике, вопрос определения исторического значения и роли отдельных представителей русской критики.

Автором диссертации собран и проанализирован материал истории русской критики 20-х - 40-х гг. XIX в., содержащийся во многих произведениях. Н.Чернышевского; также проанализирована методология исследования Н.Чернышевским этого материала. При этом нельзя не учитывать, что Н.Чернышевский никогда "не ставил себе задачу написать историю русской критики,н к материалу истории обращался только п тех случаях,

когда того требовали остросовременные проблемы, всегда стояв-иие в центре его интересов.

Говоря о степени узученкости проблемы, следует отметить, что в работах литературоведов, анализировавших наследие Н.Чернышевского, затрагивались лишь ее отдельные аспекты. Так, наиболее разработанным представляется вопрос преемственности критики В.Белинского и К.Чернышевского. Он рассмотрен з цлкле исследований о И.Чернышевском Б.Бурсоза "Мастерство Чернышевского-критика" (Л., 1369), "Чернышевский как литературный критик" (М.-Л., 1361)."Критика как литература" (Л., 1976) и др.; з материалах дискуссии "Наследие революционных демократов и современность" 1973-1977 гг.*; в ряде работ Б.Егороза "Борьба эстетических идей з России середины XIX в." (Л., 1982), "Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского" (¡4. ,1982) I "О мастерстве литературной критики: Жанры,Композиция. Стиль". (Л., 1973), "Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века" (Л., 1973) и др. Неоднократно ученые обращались к проблеме отношения Н.Чернышевского к А.Пушкину: Б. Курсов в названных выие работах, М.Зельдович в книгах "Страницы истории русской литературной критики" (Харьков, 1384),"Уроки классической критики" (Харьков, 1976), "Чернышевский и проблемы критики. Вопросы теории и методологии критики" (Харьков, 1976) и др.

Круг проблем этой темы, однако,- намного шире. Исследуя литературно-критическое наследие В..Белинского, Н.Черншазский подверг тщательному анааизу деятельность его предшественников, подготовивших появление критики В.Белинского, иа оскове или в противоречии с которыми $ормирозалксь,его литературные взгляды: творчество А.Пушкина, А.Дельвига, II.сяземского а других представителей пушкинского окружения, Н.Полевого, К.Надевдина, С.Шевцрева, О.Секковского, М.Погодина, братьев К. и И.Аксаковых:, П. и И.Киреевских и других.

Наследие русских революционных демократов и современность // Вопросы литературы.-1972.3, 0; 1974.-»» I, II; 1975, - № 5; 1976.-Ш I, 4, 6; 1977.-,'» 4, 5.

К проблеме интерпретации истории критики Н.Чернышевским ближе других подошел К.Зельдович гз монографии "К.Чернышевский и проблема критики. Вопросы теории и методологии". Но он анализирует историческую часть лишь одного произведения Н.Чернкиев-ского - "Очерков гоголевского периода русской литературы", рас-матривая при этом исторический материал под четко определенным углом зрения: прослеживает, каким образом Н.Черннгаззский использовал материал истории в своих тактических целях,т.е. выявляет механизм действия исторического материала с разрешении им теоретических и методологических проблем.

3 небольшой статье , целиком посвященной постановке Н.Чернышевским вопросов историй'критики "Н.Т.Чернышевский как историк русской журналистики ксниа 20-х - начала 30-х годов XIX века. ( Чернышевский и К.Полевой)", Д.Мотольская анализирует те изменения, которые можно наблюдать в оценках Н.Чернышевским критики предшествовавших десятилетий в период с середины 1854 до середины 1856 гг.,и-объясняет их,во-первых,эволюцией взглядов /'вызреванием мысли" Н.-Чернышевского,во-вторьг- воздействием конкретной литературно?1 ситуации на различные оттенки критики, например, статьи А.Дружинина "А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений" на ряд< оценок и акцентов в цикле статей Н.Чернышевского о Пушкине.^ •

Значительный вклад в освещение исследуемо? проблемы внесли работы Б.Егорова, предложившего рассматривать наследие Н.Чернышевского и Н,Добролюбова в соотношении "со всеми основными идейно-эстетическими группировками того времени, в соотношении и в конфликтах с ученикамиколлегами, друзьями, противниками революционных демократов"*; интересную трактовку литературной ситуации 30-х годов XIX в.предложил В.Вацуро з книге "Северные цветы".История "альманаха Дельвига-[1ушкина"(М. ,1972), обосновав историческую неизбежность "элитарности" поэзии и критики А.Пушкина и пушкинского круга. Предложенная им концепция помогает полнее понять логику оценок Н.Чернышевским путей

"Егоров В.4. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX Бека. -Л.:Иэд-во Л1ЛИ,1973.- С.4.

развития дворянской и демократической критики.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, посвященных исследованию интерпретации Н.Чернышевским деятельности наиболее значительных представителей русской критики 20-х - 40-х годов XIX в., и заключения.

Апробация исследования. Диссертация сбсупу;алась на заседании кафедры истории русской журналистики факультета журналистики ЛГУ, где ее результаты были одобрены. Отдельные положения диссертации нашли отражение з докладе на Всесоюзной межвузовской конференции I9S7 г., посвященной 175-лзтив со дня рождения А.И.Герцена, в опубликованной и депонированной статьях.

Практическая ценность. Основные положения диссертации могут быть использованы в лекцчонньк курсах я спецкурсах по истории русской журналистики и русской критики, в специальных работах этого профиля.

Содеркание работу

Первая глаЕа "Н.Чернышевский о "литературной партии Пушкина" иосвяцена исследованию отношения К.Чернышевского к критике дворянского лагеря.

"Литературной партией Пушкина" он называл единомышленников А.Пушкина в литературе и критике, справедливо объединяя их на основе обядеости эстетических устремлений. Кроме того,та связывали узь: дружбы и; сотрудничества, в одних и тех же литературных: изданиях - в альманахе "Северные цветы", "Литературной газете", нурн&ле А.Пушкина "Современник". В "литературную пар-тип Пушкина" входили А.Дельвиг, П.Вяземский, П.Катенин, П.Плетнев, О.Сомов. Несколько обособленно представлен Н.Черкшювским й.Гоголь: говоря о критике, он причисляет Н.Гоголя к "партии Пушкина", но в литературе отводит ому особое место - место родоначальника "натуральней школы".

Отношение Н.Чернышевского' к дворянской критике определялось теш же принципами, что и отношение к дворянской литературе. Поэтому в начально^ части первой главы выявляются те принципиальные возражения, которые были вчеказаии Н.Чернышевским против эстетической системы взглядов А.Пушкина. А поскольку Н.Чернышевский рассматривал А.Пукасика кшс представите-

ля всего направления дворянской литературы, то речь идет в конечном итоге об отношении ко всей "литературной партии Пушкина". Эта оценка в произведениях К. Чернышевского высказана достаточно полно.

Смысл этих возражений состоит в том, что, во-первых,творчество А.Пушкина вершилось не "в иктересах"оби;ества", как считал должным Н.Чернышевский, а "в интересах искусства" Такая направленность, по ьгнешю Н.Черкыаевского, из имеет будущего; поотому лозой» А.Пушкина он считал к 50-м годам уста-ре ¡лет и безусловно принадлежащею прошлому. Вершну достижений А.Пушкина он видел исключительно в сфере художественности, отказывая ого поэзии в гражданственности содержания. Этот фактор является ключевым при оценке Н.Чершдаэвсккы творчества А.Пушкина. Кроме того, существенными недостатками художественного метода А.Пушкина критик считал бесстрастный тон повествования, отсутствие обличительного элемента и "приговора" изображенному* Верность действительности, реализм А.Пушкина Н.Чернышевский объясняет простой "паыятливосты 4 к наблюдательностью (см. его статью о Л.Толстом (1856 г.) ).

Деятельности А.Пушкина в сфера журналистики и критики Н, Чернышевский, естественно, уделяет значительно меньше внимания, чем его художественному творчеству. Помимо того, что значение А.Пушкина в литературе и в критике несопоставимы, ость еще объективный причины малой изученности критического наследия А.Пуакина в 50-е годы: незаконченные и неопубликованные произведения А.Пушкина оставались неизвестными. По данным,которые приводит Й.Гиллельсон, болов ЬО литературно-критических работ А.Пушкина осталось в рукописи.* В только что вьшедшзм учебном пособии "Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в." (Казань, 1939) эта цифра представлена еще болев значительной: "из почти ста шестидесяти его критических работ большая часть - черновики незаконченных статей, фрагменты, конспекты, заметки на полях и т.д."*' Отдельные статьи,

** Гиллзльсон М.И. П.А.Вяземский. Жизнь и творчество.-Л., пьука. 196Э.- С. 44.

*•* Литературно-критич ;ская деятельность русских пигчтелей XIX ь.-Казань, 1985.- С. 30. '

хотя бы в малой степени касающиеся политических вопросов, были умышленно исключены из второго собрания сочинений А.Пупки-на его издателем П.Анненковым. Таким образом, Н.Чернышевский не располагал з полном объеме материалом о литературно-критической деятельности А.Пушкина,

Если в литературе Н.Чернышевский признавал за А.Пушкиным непревзойденно« первенство (с двугля оговорками: первенство только как художника, не мыслителя, и исключительно в прошлом) , то его литературно-критическую деятельность II.Чернышевский оценивал намного жестче: ск считал пуикинскую критику неискренней, комплиментарной, называл ее ''круговой порукой тесного кружка приятелей" резко критиковал ее ориентированность на элитарного читателя, осуждал нежелание пушкинской критики вести борьбу за мнение и симпатии публики. Неоднократно К.Чернышевский признает меткость, проницательность, верность литературно-критических суждений А.Пушкина, подчеркивая всякий раз, что ото - отдельные достижения внутри общей ошибочной концепции критики.

Деятельности критиков пушкинского круга Н.Чернышевским уделено немного внимания, но, касаясь отдельных ее сторон, он неизменно рассматривает черты, присущие всему направлению в целом. В первой главе диссертации проанализированы характеристики, данные Н.Чернышевским каждому из критиков "литературной партии Пушкина".

Во второй главе "Предшественники В.Белинского - Н.Полевой и Н.Надеждин" проанализирована интерпретация деятельности наиболее значительных представителей ранней демократической критики в произведениях Н.Чернышевского.

Н.Чернышевский. Лолн.собр. соч.: В 16 т. - М., 1939-1953 - Т.П, М,- 1949. - С.475.

Н.Ползвой - основатель первого в России периодического издания с энциклопедической программой, где уделялось внимание и литература, и истории, и философии, и практическим вопросам промышленности и сельского хозяйства. Одним из первых в русской журналистике он стал учитывать вкусы и потребности читательской аудитории. А.Герцен писал с Н.Полевом, что он "начал демократизировать русскую литературу, он низвел ее с аристократических высот и сделал более; народною, по меньшей мзре.бо-Лие буржуазною".А

Репутация демократически настроенного журналиста и редактора прочно закрепилась за Н.Полевым еще при его жизни. Она во многом определила простейший путь истолкования всех литературных споров К.Полевого как столкновения демократических идей с антидемократическими. Такое отношение к Н.Полевому стачо в середине XIX в. "общим местом". Эту точку зрения разделял в 1654-1655 гг. и Н.Чернышевский, безоговорочно относивший Н.Полевого к числу идейных предшественников 3.Белинского, утверждая, что журналистскэ-критическая деятельность Г Полевого уже потому достойна памяти и изучения, что подготовливала возникновение критики Б.Белинского.

В "Очерках гоголевского периода русской литературы"(1855-1856 гг.) К.Чернышевский глубоко проанализировал философские взгляды Н.Полевого, заимствованные в основных чертах у французского философа В.Кузена, и отметил, что узко в 30-е годы они отставали от передовых философских идей. Объединив этот факт с приверженностью Н.Полевого к отливающему романтизму, Н.Чернышевский приходит к выводу о том, что с начала 30-х годов Н.Полевой бил обречен на утрату позиций лидера в журналистике и критике: в силу ограниченности своих эстетических взглядов он не мог понять пушкинского реализма; глубоко враждебным оказалось для неге творчество К.Гоголя; не понял он и прогрессивных и,Дей В.Белинского.

Утвердившаяся за Н.Полевым репутация демократа обусловила и характер интерпретации Н.Чернышевским в цикле статей "Сочинения Пушкина. Издание П.В.Анненкова'' полемик» "Московского те-

Ь Герцем А. 11. Собр. Соч.: 3 30 т.: Т. У1, М., 1Эо8 -С. 366

легр&фа" с альманахом А.Дельвига "Северные цветы" (сотрудниками которого состояла практически вся "литературная партия Пушкина"): Н.Чорнышзвский представляет ее как полемику демократической критики с "литературной аристократией".

Н.Чернышевский ввдвигает версии причин неприязненных отношений А.Пушкина и Н.Полового: А.Пушкин и его единомышленники, утверждает Н.Чернышевский, восставали против независимости мнений "Московского телеграфа" и желали "возвратить критики в руки малого кружка писателей"*, для чего и создали "Литературную газету" как орган оппозиции "Телеграфу". Такую резкуз поляризации литературных взглядов того времени отвергают многие современные исследователи, в том числе В„Вацуро, М.Гиллельсон, Г.Маиогонзнко; в своих работах они представляют убедительные доказательства того, что взгляды А.Пушкина были в основе своей демократичнее, чем взгляды Н..Толевого, демократизм которого носил черта буржуазной ограниченности.

Автор диссертации, поддерживая эту точку зрения, предпринимает попытку смоделировать отношение А.Пуккина к Н.Полезоку на основе высказываний о последнем в письмах и статьях поэта, и приходит к выводу, что А.Пушкин имел к Н.Полевому двойственное, но стабильное отношение: с одной стороны, уважал в нем порядочного и честного человека, с другой - восставал против его невежества, ограниченности, прямолинейности суждений. При этом А.Пушкиным нигде не выражено ни упрека Н.Полевому в самостоятельности и независимости мнений, а именно это Н.Чернышевский называет главной причиной Бразды А.Путина к Н.Полевого.

Анализируя ьсе высказывания Н.Чернышевского о Н.Полевом, автор диссертации приходит к выводу, что несоответствие чрезвычайно высоких оценок содержанию изложенных им жэ фактов проистекает из идентификации Н.Чернышевским двух аспектов деятельности Н.Полезого: критика и журналиста. Как журналист, редактор популярнейшего журнала, Н.Полевой действительно является фигурой незаурядной, заслуживающей тех похвал, на которые не скупится 11.Чернышеьский, но как критик, отставши от современной ему литературы, он оказывается слаб.

г

11 Чернышевский И.Г. Указ. собр. соч.- Т.П.-Ы. ,1?43.-С.4'52.

Вред ли можно предположить, что Н.Чернышевский случайно, по ошибке, объединил эти две стороны деятельности Н,Полевого. Скорее он сознательно сделал это, чтобы иметь основания изобразить демократическую критику (в данном случае - в лице Н. Полевого) в возможно более выгодном свете. Из тех де соображений Н.Чернышевский уклонился от рассмотрения столь вачшого вопроса как отношения Н.Полевого и В.Белинского, которые Бели между собой довольно резкую полемику по принципиальным вопросам критики. Эти факты ослабили бы пафос тезиса Н.Чернышевского о преемственности демократических идей б критике, а этот тезис занимал значительное место в концепции эволюции критики Н.Чернышевского.

Диссертант приходит к выводу, что Н.Чернышевский показал литературную деятельность Н,Полового с различных сторон, но подход его был тенденциозным, поэтому нельзя говорить об исторически объективном отражении деятельности Н.Полового в работах Н.Чернышевского.

Рядом с именем Н.Полевого в исторических экскурсах Н.Чернышевского всегда стоит им° Н.Надевдина, редактора журнала "Телескоп". В рецензии на сочинения Л.Погорельского, в программной статье "Об искренности в критике", в цикле статей о Пушкине, в "Очерках гоголевского периода русской литературы", в заметках о журналах 1856, 1857 и 1858 гг. Н.Чернышевский рисует журналистскую деятельность обоих, постоянно объединяя и вместе с тем постоянно сравнивая, отмечая различия, достоинства и недостатки того и другого. Но общее качало в их деятельности видится Н.Чернышевскому значительнее разногласий,он многократно подчеркивает это, называя критику "Телеграфа" к "Телескопа" серьезной, последовательной, современной (т.е. актуальной) , противопоставляет критику Н.Полевого л Н.Надалдина угодливой, беспринципной либеральной критике начала 50-х годов. Оценивая роль того и другого в развитии русской критики, Н,Чернышевский пишет: "Наде;|у>чн сделал относительно пушкинского периода нашей литературы то же, что критики романтического направления, из которых последним и важнейшим был Полевой, сделали относительно гсредвдущего периода: подверг его строгой критике и тем подготовил возможность дальнейшего лите-

рагурного развития для нашей публики. То и другое д^ло были одинаково необходимы; то и другое равно дает право на нашу признательность там людям, силами которых былу они совершены".*

Н.Чернышевский подчеркивает преемстзеннуэ связь критики Н.Надевдкна и В.Белинского, начиная с того факта.что первые шаги В.Белинского в критика били сделаны в журнале Н. Надеждина 'Телескоп4. Он, называя Н.Надедпина "образователен" В.Белинского, а В.Белинского -"учеником к продолжателем" На-дездша, "молоды?! сотрудником "Телескопа", при атом отмечает, что в эстетике 3.Белинский начал с того, на чэм остановился Н.Надеэдин, и уже в первые годы своей деятельности оказался проницательнее умудренного опытом учителя, сумев по достоинству оценить талант А.Кольцова л Н.Гоголя.

Роль Н.Надеждина в истории развития критики Н.Чернышевский оценивает двояко: очень высоко ставит вклад Н.Надеждина в разработку теоретических вопросоз критики и вместе с тем констатирует факт чрезвычайно малой популярности журнала Н. Надеждина и, следовательно, ничтожность его влияния на современное ему общество.

Малую популярность "Телескопа" Н.Чернышевский объясняет тем, в первую очередь, что публика 30-х годов XIX в. была не готова к восприятию фялософско-зстетических теорий Н.Надевдина, в которых он близко подошел и идеям, чуть позднее высказанным Гегелем в "Эстетике". Кроме того, литературно-критические статьи Н.Надеждина нередко были написаны в форме философских трактатов, с обильным использованием научной терминологии, что тоже затрудняло их восприятие читателем. Не последнюю роль сыграли недоброжелательные отзывы о нем в журналах, в первую очередь в популярном "Московском телеграфе".

Несмотря на зго среди передовой литературной молодежи идеи Н.Надездина не остались незамечамиш: под его влиянием з обиход воаша критическая статья большого объема (до Н.Надеждина разборы художественных произведений ограничивались одной--двумя страничкски), сами разборы стали основательнее, глубже.

Чернышевский И.Г. Указ.собр.соч. Т.Ш.-И. ,19-49.-С. 147.

У Н.Вадожднна учились не только почитатели, ко и противники. В.Полевой, с первого и до последнего дня журналистской деятельности Н.Надездина воеваший с ним на страницах журналов, в конце концов сам настолько поддался влиянию его идей, что,как пишет Н.Чернышевский, "едва ли можно найти о,дну мысль его (На-деждина), которая ко била бы повторена в "Телеграфе"."'''

Н.Чернышевский рисует литературную судьбу Н.Надождина как судьбу трагическую ~ судьбу журналиста и критика, не полнившего признания читателей, забытого еще при жизни.

В ряду аналогичных интерпретаций эпизодов истории критики списание к сценку Н.Чернышевским литературно-критической деятельности И.Надзждина можно отности к наиболее последовательным и объективным.

В главо третьей "Представители противников и псзвдосторон-никоз Н.Гоголя - 0.Сенковски;) и С.Шевырев" показано, как Н. Чернышевский реааег проблему "Какой должна быть критика?" на негативках пршзрах.

Такими примерами ему служит деятельность О.Сенковского, критика и редактора журнал." "Библиотека для чтеь..я", и С.Шевы-рева., критика, поэта и редактора журналов "Московский вестник", "Московский наблюдатель" и "Москвитянин".

Признавая многие достоинства О.Сенковского (тот был прекрасно образован, знал языки и естественные науки, легко и популярно писал, не любил полешки, то есть, поясняет Н.Чернышевский, "никогда негпринимал вызов на перебранку, что тогда было в большой моде"'"), Н.Чернышевский демонстрирует абсолютную бесплодность, никчемность этих достоинств при отсутствии больших целей. Почему же, задается вопросом Н.Чернышевский, столь богато одаренный человек не ставил себе больших, обще-ственио-значимых целей? Потому, что не любил ни русского общества, ни России, - приходит к выводу критик, - а единственной целью его неустанной деятельности б[яа популярность.

Естественно, что - литературные пристрастия О.Сенковского определялись сугубо личными мотивами. Так, но интересуясь

I' Чернышевский Н.Г. Указ.ссбр.соч. Т. 111.-11. ,1949.-0.155. 2' Чернышевский Н.Г. Указ.собр.соч. Г.Д1.-М. ,194Э.-С,50.

серьезной литературой, да и не будучи способным оценить по достоинству значение А.Пушкина, М.Лермонтова, А.Кольцова, О.Сен-ковский тем не менее в точение семнадцати лет постоянно возвращается на страницах своего журнала к произведениям Н.Гоголя, причем его оценки всегда бцли резко отрицательными. Причиной того Н.Чернышевский считает желание отомстить за критику, принципиальную и аргументированную, высказанную Н.Гоголем в адрес 0.Ооновского в статье "0 движении журнальной литературы" (1836 г.), и оскорбить соперника, перехватившего, как считал О.Сэнковский, у него славу российского юмориста.

3 оценке журналистско-кригической деятельности О.Сенков-ского II.Чернышевский выступает истинным патриотом русской литературы. В ней просматриваются корни его интереса к истории русской критики и того горячего сочувствия к журналистам и критикам, которые свои жизни положили на развитие и образование русской публики. Эта оценка во многом проясняет истоки его тенденциозности, пристрастного отношения к представителям критики демократического лагеря.

Если О.Сенковский занимал в критике позиции противника Н.Гоголя, тс С.Ьзвырев был известен и сам себя считал сторонником Н.Гоголя.

Исследование творчества С.Шевырева К.Чернышевский начинает с его научных и поэтических сочинений и приходит к заключению, что о какой-либо последовательной системе философских и эстетических взглядов С.Ыевырева не может быть и речи: столько в его суждениях вопиющих противоречий и несообразностей. Н.Чернышевский акцентирует внимание на таких присущих его критике качествах как несамостоятельность, шаткость суждений, обилие противоречащих друг другу высказываний, подверженность чужому влиянию.

Анализируя разборы С.Шевырза "Вечеров на хуторе близ Ди-каньки", "Тараса Бульбц", "Старосветских помещиков", К.Чернышевский заключает, что в них критик не увидел ничего, кроме веселого и смешного, а самого К.Гоголя воспринял как беззаботного весельчака, рисующего уморительные карикатуры провинции для потехи столичного читателя. Н.Черкышезский сравнивает разборы "Мертвых душ" С.Шевкрева и И.Полевым и приходит к вы-

воду, что и тот и .другой оценили II.Гоголя как живописца мрачной, отрицательной стороны жизни, но, отмечает Н,Чернышевский, Н.Полевой имел мужество зысказать свое мнение открыто, а С.Ше-вьгрев "обсахаривал его конфетными комплиментами"1, то есть в действительности был не сторонником К.Гоголя, а псевдосторонником.

В заключении главы отмечено, что материал о деятельности О.Сеняовского и С.Иевырева сконцентрирован Н. Чернышевским в двух отдельных главке "Очерков гоголевского периода русской литературы", что обусловило последовательный характер изложения и анализа, так что эти главы можно назвать самостоятельными литературно-критическими очерками.

Глава четвертая. "В.Белинский - центральная фигура русской критики середины XIX з.'\

Критической деятельности В.Белинского И.Чернышевский уделял исключительное енимание в своих работах, начиная со статьи "Об искренности в критике" (1854 г.), где В.Бзлинский представлен как пример принципиальности и последовательности для уклончивой и угодливой либртзальной критики 50-х . лдое. В цикле статей "Сочинения Пушкина. Издание П.В.Анненкова"(1855 г.) четвертая, заключительная статья поевкцека критическим высказываниям В.Белинского о Пушкине.

Принципы критики В.Белинского Н.Черкшевсккй считал настолько актуальными для своего времени, что эта тема стала оенозной в самой значительной историко-литературной работе Н.Чернышевского - "Очерках тоголезского периода русской литературы". М.Зельдович в книге "Чернышевский и проблемы критики" высказывает предположение о том, что период, "охарактеризованный в "Очерках", назЕан именем Гоголя только потому, что имя Белинского было под цензурным запретом.".**

В произведениях Н,ЧерньЕЛе вского В. Белинский показан как критик, деятельность и мировоззрение которого были подготовлены всем предкествовавгчм развитием русской критики 20-х -

Чернышевский Н.Г. Указ.собр.соч.-М., 1943. Т.Ш.-С. 122. 2* Зельдович И.Г. Чернышевский и проблемы критики. Вопроси теории и методологии критики.-Харьков, 1976.-С. 27.

40-х гг. Н.Чернышевский доказывает закономерность, неизбежность возникновения идей З.Белинского в России 40-х годов, подчеркивает преемственную связь с критиками-предшественниками Н,Полевым и п.Надеждиньш. Вместе с тем он акцентирует внимание на родстве, а иногда и тождестве собственных литературно-критических воззрений с эстетическими взглядами В.Белинского, что впоследствии явилось причиной убеждения многих литературоведов в том, что литературно-критические взгляды В.Белинского полностью совпадают со взглядами Н.Чернышевского. В действительности взгляды Н.Чернышевского отличаются большей социологизированностью, идеологиэировгняоетью,политизацией, большим радикализмом.

В диссертации обращено внимание на некоторые преувеличения в утверждении Н.Черныпезским этого тоядестаа, в частности, на тенденциозность в цитации В.Белинского, выракакяцуыся в том, что Н.Чернышевский из статей В.Белииского о Пушкине привлекает высказывания развенчивающего, отрицающего характера, иногда Еырывая их из контекста, что искеяает суть общей оценки В.Белинским творчества А.Пушкина, или использует ранние суждения критика (например, 1835 г.), игнорируя, при этом поздние, зрелые высказывания его о том не предмете.

Рассматривая деятельность В.Белинского несравненно шире, глубке, подробнее, чем деятельность всех предшествовавших ему критиков, Н.Чернылевский и здесь применяет выработанный им метод исследования: анализирует философскую платформу, литепа-турно-зстетические взгляды, принципа практической критики, отношение к публике, суждения о важнейших вопросах современной литературы, то есть о Пушкине и Гоголе, определяет историческое значение и место его в процессе развития русской критики.

В заключении обобщены результаты исследования.

Отмечено, что методологи.-- исследования Н.Чернышевским истории критики основывается на принципах научного историзма.

Определены основные компоненты концепции эволюции русской критики 20-х - 40-х годов, созданной Н.Чернышевским. Она подразумевает рассмотрение литературной критики как процесса, как поступательного движения. Н. Черный ев г, кий акцентирует вопросы

преемственности как доказательство непрерывности процесса развития критики. Критик, ло убеждение Н.Чернышевского, -мыслитель, философ, потому анализ деятельности каздого критика начинается с характеристики его философских убевдений. Нередко несостоятельность или отсутствие философской платформы критика становится существенным фактором а оценке Н.Чернышевским его литературно-критических произведений. Важным представлялся Н.Чернышевскому вопрос взаимоотношений критика и публики: одной из пераосчередных задач критики он считал формирование эстетических и, по возможности, общественно-политических взглядов читателя; высоко ценил тех критиков, которые умели учитывать уровень развития публики, что делало их критику более доходчивой, популярной. Неизменно в анализе Л.Чернышевским деятельности русских критиков 20-х - 40-х годов присутствуют такие вопросы, как элементы новизны, вносимые ими в теорию и практику критики, их отношение к основным вопросам современной литературы, участие в полемике, оценка их критиками - современниками.

Эта концепция, делает вывод автор диссертац..л, стала основополагающей для большинства научных исследований в области изучения истории русской критики.

Основное содержание диссертации огранено в опубликованных работах:

1. Литературно-критическая деятельность К.И.Надеждина

в оценке Н.Г.Чернышевского // Вестник ЛГУ, серия истср., яз., литерат. - 1990. - Зьш,2. - № 9. - С. 102-105. - 0,4 п.л.

2. История русской критики в произведениях К.Чернышевского. - Рук.деп. в ИНИОН АН СССР 13.02.90 £ 41038. - 0,6 п.л.