автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребальные памятники скифской культуры конца VII - начала III в. до н.э. на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальные памятники скифской культуры конца VII - начала III в. до н.э. на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей"

У

На правах рукописи

Синика Виталий Степанович

Погребальные памятники скифской культуры конца VII - начала Ш в. до н.э. на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей

Специальность 07 00 06 - археология (исторические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре археологии исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент

А.Р. Канторович

Официальные оппоненты доктор исторических наук

А.Ю. Алексеев

кандидат исторических наук В.Б. Маслов

Ведущая организация Государственный исторический музей

Защита состоится_2007 года в_часов в ауд_

на заседании диссертационного совета Д. 501.001.78 в Московском государственном университете имени М В Ломоносова по адресу. 119992, Москва, Ленинские горы, МГУ, Первый корпус гуманитарных факультетов, исторический факультет

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А М. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова, Первый корпус гуманитарных факультетов

Автореферат разослан_2007 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета Кандидат исторических наук, доцент

Ю И. Зверева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Восточноевропейские степи играли особую роль в древнейшей истории континента На протяжении тысячелетий они являлись своеобразным этническим котлом, в котором появлялись и распадались племенные объединения, рождались различные культурно-исторические общности, происходили многочисленные миграции, контакты и столкновения Их составная часть - Северо-Западное Причерноморье -всегда служила связующим з-веном между Балкано-Карпатским регионом и огромной полосой Каспийско-Черноморских степей Одновременно в Северо-Западном Причерномюрье проходила своеобразная граница между двумя хозяйственно-культурными типами - многочисленными племенами с определяющей ролью скотоводства и значительной подвижностью населения и оседлыми культурами с высокоразвитыми земледелием и металлургией Одной из наиболее ярких скотоводческих культур раннего железного века в северопричерноморских степях является скифская археологическая культура, памятники которой составляют объект настоящего исследования

Многие годы скифская археология занималась, в основном, проблемами, связанными с памятниками Поднепровья, Подонья, Крыма, Предкавказья и Лесостепи Несомненно, в данных регионах сконцентрированы наиболее многочисленные захоронения скифского времени

Юго-западный ареал скифс ких владений привлекал к себе гораздо меньше внимания со стороны исследователей Между тем к настоящему времени здесь известно уже более 500 погребальных комплексов с характерными чертами скифской культуры — трупоположения под курганными насыпями и один крупный бескурганный могильник, сопровождаемые типично скифским инвентарем

Представителями другого хозяйственно-культурного типа в Днестро-Прутско-Дунайском междуречье в УП-Ш вв до н э были северофракийские племена В отличие от скифской культуры свидетельства их пребывания в

Северо-Западном Причерноморье представлены поселениями и погребениями, совершенными по обряду, характерному для северофракийских племен, в первую очередь, гетов - в бескурганных могильниках с трупосожжениями и, реже, с трупоположениями в простых ямах

Таким образом, разработанные в научной литературе критерии, позволяющие различить скифский и гетский погребальный обряд и материальную культуру, дают возможность изначально различить соответствующие памятники на территории Днестро-Дунайского степного междуречья

Особый интерес именно к скифской культуре Днестро-Прутско-Дунайских степей вызван чрезвычайной насыщенностью региона археологическими памятниками, что обусловлено не только фактором транзитной и «контактной» территории, но и близостью к греческим городам-колониям Северо-Западного Причерноморья. Скифские памятники (в отличие от гетских) в совокупности никогда не являлись предметом специального монографического исследования На настоящий момент не только основные (картографирование и общая хронология, вопросы этнической принадлежности тех или иных памятников), но и относительно частные проблемы скифской археологии (типология погребальных конструкций, элементы погребальной архитектуры, распространение различных категорий погребального инвентаря) применительно к довольно значительному накопленному местному материалу остаются неразрешенными, что и обуславливает актуальность темы

Вместе с тем здесь имели место события поистине исторического значения для Скифии. Днестро-Прутско-Дунайские степи всегда служили своеобразным коридором, по которому многочисленные кочевые племена на протяжении веков двигались на запад к богатствам Балкан В то же время эти земли являлись объектом пристального внимания таких знаменитых

завоевателей древности, как Дарий Гистасп, Филипп Македонский, полководец Александра Великого Зопирион, владыка Фракии Лисимах и др.

Методика исследования. Пространственно-временная характеристика, анализ и интерпретация скифских погребальных памятников Днестро-Прутско-Дунайских степей осуществляются с использованием таких базовых методов как сравнительно-тиоологический, метод картографирования, метод стратиграфического и перекрестного датирования, а также статистический анализ количественных показателей.

Целью исследования явля:ется характеристика скифской культуры на территории степей Днестро-Прутско-Дунайского междуречья конца VII -начала III вв до н э на основании систематизации, периодизации и хронологии погребально-поминальных памятников региона

Задачами настоящей работы являются, анализ историографии скифской культуры региона, характеристика, анализ и интерпретация погребальных сооружений и погребального обряда в целом, уточнение хронологии и разработка обоснованной периодизации скифских погребальных памятников Днестро-Прутско-Дунайских степей, рассмотрение проблемы инокультурных влияний на погребальный обряд и материальную культуру скифов данного региона

Источниковую базу составили материалы, открытые за последние 125 лет в курганах степной части Северо-Западного Причерноморья При анализе и систематизации были использованы источники из 81 географического пункта Они включают 355 курганов и 1 грунтовый могильник Развернутой статистической обработке подверглось 545 комплексов, из которых 527 погребальных и 18 поминальных В результате к комплексному анализу было привлечено все известные на настоящий момент памятники скифской культуры на данной территории, исследованные к настоящему времени и документированные в достаточной мере При написании работы привлекались как опубликованные, так и архивные материалы, хранящиеся в научных учреждениях Кишинёва, Одессы, Киева и Тирасполя Эти

материалы были получены из раскопок Западно-Скифской экспедиции Института археологии Академии наук СССР; Гальштатской, Днестровской и Черняховско-Сарматской экспедиций сектора археологии Института истории, Первобытной и Дубоссарской экспедиций Отдела этнографии и искусствоведения, Буджакской, Пугаченской, Каушанской, Суворовской экспедиций, Кагульской и Прутской экспедиций Института археологии Академии наук Молдавской ССР, Дунай-Днестровской, НижнеДнестровской, Измаильской экспедиций, Орловского курганного отрада Буджакской экспедиции Института археологии Академии наук Украинской ССР, Одесского областного правления Общества охраны памятников истории и культуры; Днестровской археологической экспедиции Приднестровского государственного университета

Научная новизна работы заключается в том, что скифские погребальные памятники на территории степного Днестро-Прутско-Дунайского междуречья впервые получили характеристику по всем существующим параметрам (погребальные сооружения и обряд, все категории и виды инвентаря)

Впервые проведен детальный анализ погребальных сооружений и их отдельных элементов, уточнена и дополнена типология погребальных конструкций применительно к памятникам региона

Аргументированы даты для всех рассматриваемых погребальных комплексов, и на этом основании впервые предложена детальная периодизация скифской культуры Днесгро-Прутско-Дунайских степей В результате был подтверждено положение о том, что скифские племена заселяли западную периферии синхронно со всеми остальными областями Северного Причерноморья.

С учетом значительно увеличившегося фонда археологических источников был рассмотрен вопрос об инокультурных влияниях на погребальный обряд и материальную культуру скифов Днестро-Прутско-Дунайских степей Эти влияния были проанализированы применительно к погребальному

б

сооружению, его отдельным элементам и способу захоронения, а также к распространению здесь различных предметов материальной культуры, которые крайне редки либо вообще не встречаются в других регионах Степного Причерноморья

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в обобщающих работах по древней истории и археологии Молдовы, Приднестровья и юго-запада Украины, при подготовке учебно-методических пособий по курсу «Основы археологии» и специальному курсу «Ранний железный век» в высших учебных заведениях региона, в экскурсоведении, а также при составлении готовящегося издания «Археологическая карта Приднестровской Молдавской Республики»

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях научно-исследовательской лаборатории «Археология» Приднестровского государственного университета им Т Г. Шевченко (г Тирасполь), на специальном семинаре «Проблемы археологии железного века» кафедры археологии исторического факультета Московского государственного университета им М.В Ломоносова, а также на научных конференциях в гг Тульча (Румыния) (2000 г ), Ростов-на-Дону (2001 г ), Тирасполь (2002 г ), Запорожье (2004 г ) и полевом научном семинаре в г Тирасполь (2000 г), что нашло отражение в ряде статей и тезисов

Территориально-географические рамки работы - область, ограниченная с запада рекой Прут, с юга рекой Дунай, с востока левобережным молдавским Поднестровьем и с севера - ландшафтной границей степи и лесостепи

Хронологические рамки работы обусловлены, с одной стороны, временем первого появления скифских памятников на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей (конец VII в до н э), с другой - временем упадка и исчезновения классической скифской культуры в целом (начало - первая треть Ш в донэ.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического указателя, списка сокращений, 44 графических таблиц, отображающих результаты анализа погребального обряда и материальной культуры, а также 29 текстовых таблиц, содержащих комплексную информацию обо всех скифских погребально-поминальных комплексах Днестро-Дунайского степного междуречья

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы выбор и актуальность темы Показана научная новизна и практическая значимость работы Сформулированы цели и задачи исследования, а также основные положения, которые выносятся на защиту

Первая глава посвящена историографии скифской археологической культуры на территории Днестро-Прутско-Дунайского степного междуречья Она состоит из двух параграфов В первом параграфе проанализирована история раскопок скифских памятников региона

История исследований скифских памятников региона может быть разделена на четыре этапа

1) Первый этап (1881-1911 гг; 1881 г - начало раскопок скифских памятников региона, 1911 г - завершение исследований супругов И Я и Л П Стемпковских, чья деятельность имела особое значение для изучения скифской культуры региона) характеризуется осуществлением раскопок на достаточно хорошем научном уровне для своего времени строго проводился учёт курганов как одиночных, так и в группах, велась полевая научная документация, дневники, чертежи, инвентарные описи материалов Исследователи вели раскопки колодцами, сначала небольшими квадратами, а затем квадратами больших размеров, вписанными в насыпь кургана Безусловно, при этом зачастую терялась определённая часть информации о структуре насыпи, погребальных сооружениях, их взаиморасположении в курганах и др При этом необходимо отметить, что данная методика -

раскопки курганов колодцами - была характерна для всего дореволюционного изучения скифских древностей

2) Второй этап изучения (1 946-1963 гг) характеризуется возобновлением исследования курганных насыпей после значительного перерыва, но уже более прогрессивными археологическими методами В этот период скифские памятники исследовались лишь попутно в связи с изучением курганов эпохи бронзы

3) Третий этап (1964-1992 гг., 1964 г - начало раскопок поселения и могильника у с Николаевка, открывших постоянные и систематические исследования скифских памятников региона, 1992 г - прекращение широкомасштабных исследований скифских памятников региона) характеризуется, во-первых, тем, что изучение памятников велось исключительно научными археологическими методами согласно полевой методике, выработанной за многие годы и применявшейся в СССР (раскопки курганов под снос, исследовашие межкурганного пространства, тщательная фиксация стратиграфии и всех элементов курганной архитектуры и др), а, во-вторых, своими масштабами (за это время было исследовано почти 300 курганов) Большой объем работ послужил объективной причиной того, что публикация материалов зн ачительно отставала от темпов полевых исследований

4) Четвертый этап (с 1993 г по настоящее время - работы Днестровской археологической экспедиции Приднестровского государственного университета им. ТГ Шевченко на левобережье Днестра) характеризуется резким падением объемов археологических работ и в этой связи акцентированием усилий на отдельных памятниках

Во втором параграфе рассматриваются основные проблемы этнокультурной атрибуции, хронологии, периодизации и локализации памятников скифской культуры Днестро-Дунайского степного междуречья в работах отечественных исследователей.

Систематический анализ памятников скифской культуры Днестро-Прутско-Дунайских степей начинается со второй половины 50-х - начала 60-х гг XX века Этот этап связан в первую очередь с деятельностью А И. Мелюковой. Ее многолетние работы на территории Молдавии и Украины, в том числе и в их степной части, привели, во-первых, к обнаружению, исследованию и интерпретации эталонных скифских памятников в северо-западном регионе скифского степного мира, а во-вторых, к воссозданию динамики фрако-скифских отношений (Мелюкова, 1962,1975,1979)

Полевые исследования скифских памятников Днестро-Прутско-Дунайских степей, проводившиеся в это время другими археологами, в подавляющем большинстве не скифологами, как правило, отражались лишь в предварительных публикациях Авторы ограничивались в них суммарной датировкой материалов и определением этнокультурной принадлежности Тем не менее, основным достоинством данных публикаций, стало введение в научный оборот целого ряда новых материалов и формирование значительного по объёму фонда археологических источников скифской эпохи

Учитывая все это, следует констатировать, что уже к середине 80-х гг прошлого столетия отчетливо ощущается, что не только основные (общая хронология и этническая принадлежность тех или иных памятников), но и относительно частные проблемы скифской археологии (погребальная архитектура, распространение тех или иных категорий погребального инвентаря) применительно к довольно значительному накопленному местному материалу оставались неразрешенными

Следует заметить, что определённую попытку проанализировать накопленные материалы и выделить сначала только Придунайскую, а затем и Днестровскую группы скифских памятников в Днестро-Дунайских степях предприняла в своих работах ЕФ Редина Однако эти выводы, на наш

взгляд, не были достаточно обоснованы детальным анализом материала (Редина, 1989).

Ситуация с интерпретацией материалов в корне изменяется с появлением работы В С Ольховского, которая, среди прочего, содержит как глубокий анализ погребальной архитектуры, так и очень важные данные о распространении погребального инвентаря в скифских погребальных комплексах Днестро-Дунайских степей Особо ценным достижением исследования В С Ольховского стало убедительно обоснованное выделение Поднестровской и Придунайской групп, а в их совокупности Днестро-Дунайского локального варианта скифской степной культуры (Ольховский, 1991)

Таким образом, несмотря на труды нескольких поколений исследователей, в частности на огромные заслуги А И Мелюковой и В С Ольховского перед скифской археологией Молдавии и юго-западной части Украины, скифская культура Днестро-Дунайских степей представляется недостаточно изученной в сравнении с ее памятниками в других регионах Значительное количество назревших проблем не получили достаточного научного освещения, ряд памятников, исследованных уже более 20 лет назад, до настоящего времени не введен в научный оборот, не существует ни одной специальной обобщающей работы о скифских памятниках региона В частности, к настоящему времени не осуществлен систематический анализ всей совокупности известных на данный момент памятников региона с точки зрения типологии погребально-поминальной обрядности, соответствующей материальной культуры, не нашли разработки многие категории хроноиндикаторов Последнее явилось причиной отсутствия подробной обоснованной периодизации скифского культуры Днестро-Прутско-Дунайского междуречья Все это и обусловило появление настоящего исследования

Вторая глава посвящена характеристике, анализу и интерпретации погребальных сооружений и обряда скифов Днестро-Прутско-Дунайских степей и состоит из шести параграфов

В первом параграфе анализируются погребальные сооружения и поминальные комплексы, их конструктивные элементы Среди погребальных сооружений выявлены ямы, катакомбы, грунтово-деревянный склеп, комбинированная гробница, сожжённые конструкции на древнем горизонте Из 545 комплексов 476 (87,33%) являлись курганными В свою очередь, из них 458 комплексов являлись погребальными, что составляет 96,21%, и только 18 - поминальными, что составляет 3,79% Бескурганных комплексов отмечено 69 (12,67% комплексов) Все они являлись погребальными

Среди курганных погребений преобладают основные (359 или 78,39%) Погребений, впущенных в курганы эпохи бронзы, - 49 (10,7%), впущенных в насыпи скифских курганов - 45 погребений (9,82%) Стратиграфическая позиция осталась не выясненной для 5 погребений (1,09%)

Основными и доминирующими среди погребальных сооружений, безусловно, являются 2 вида погребальных сооружений - ямы и катакомбы (92,8%)

Типология ям (по классификации В С Ольховского). Наиболее распространенным видом погребального сооружениями являются ямы Их отмечено 272 (51,62% погребальных сооружений) Большинство ям принадлежат I типу - чаще всего прямоугольные, овальные или трапециевидные в плане ямы, отношение длины которых к ширине колеблется от 1,4 1 до 3,4 1 (266 ям - 97,79% всех ям) Наиболее распространенным среди ям I типа, как и во всем Северном Причерноморье, является вариант 1 (247 ям - 92,86% ям I типа) Подвариант А, предполагающий наличие столбовых ямок, встречен трижды (1,21% ям 1 варианта I типа) Помимо варианта 1 встречены вариант 2 (4 ямы - 1,5% ям I типа), с каменной облицовкой стен ямы, и вариант 4 (10 ям - 3,76% ям I типа) со ступеньками-«заплечиками» вдоль длинных стен ямы В процессе

работы был выделен вариант 7 ям типа I (со ступенью вдоль одной из длинных стен), встреченный только на Суворовском могильнике на правобережье Нижнего Днестра (5 комплексов - 1,88% ям I типа) Наличие в двух комплексах таких элементов, как канавки, и невысоких уступов у западных и восточных стен ям позволили выделить подвариант А (2 ямы -40% ям 7 варианта I типа) Ко П типу (квадратные или круглые в плане ямы) относятся всего 6 ям (2,2% всех ям) Все эти ямы включаются в 1 вариант Одна из них включается в подвариант А, предполагающий наличие столбовых ям

Конструктивные элементы ям перекрытие (88 ям - 32,35%), забутовка (1 яма - 0,36%), ступени (5 ям - 1,83%), материковые возвышения на дне ямы (5 ям - 1,83%), разделение ямы на 2 зоны (4 ям - 1,47%), обмазка «белой глиной» стен ямы (2 ямы - 0,73%).

Элементы обрядности, встречающиеся в ямах погребение собаки в яме (1 яма - 0,36%) и погребение лошади в яме (1 яма - 0,36%)

Типология катакомб (по классификации В С Ольховского) Катакомба является вторым по количеству видом погребального сооружения в Днестро-Прутско-Дунайских степях - 217 (41,18% погребальных сооружений)

Одной из наиболее распространенных является катакомба I типа, погребальная камера которой ориентирована по длинной оси входного колодца и параллельна ему (70 катакомб — 32,26% катакомб). 68 из них являются бездромосными однокамерными, т е относятся к 1 варианту (97,14% катакомб I типа). Дважды встречен 2 вариант (2,86% катакомб I типа) - однодромосные однокамерные катакомбы

Наиболее распространена катакомба П типа, погребальная камера которой является продолжением длинной оси входного колодца (92 катакомбы -42,39% катакомб) Более многочисленны бездромосные однокамерные катакомбы (48 погребения - 52,17% катакомб II типа) - вариант 1 Подавляющее их большинство (47 - 97,92% катакомб варианта 1 типа П) относится к подварианту А (длинные оси входной ямы и погребальной

камеры находятся на одной линии) Катакомба II типа, относящаяся к подварианту Б (длинные оси входной ямы и погребальной камеры находятся почти на одной линии) - единственная (2,18% катакомб варианта 1 типа П) Реже встречаются однодромосные однокамерные катакомбы (44 погребения -47,83% катакомб II типа) - вариант 2 38 из этих 43 катакомб относятся к подварианту А (86,36% катакомб II типа варианта 2) — длинные оси входной ямы и погребальной камеры находятся на одной линии. 6 катакомб относятся к подварианту Б (13,64% катакомб II типа варианта 2) - длинные оси входной ямы и погребальной камеры находятся почти на одной линии

Катакомбы Ш типа - длинные оси погребальных камер перпендикулярны длинным осям входных колодцев, причем вход в дромос или саму камеру находится в короткой стене входного колодца Подобных сооружений отмечено 33 (15,21% катакомб). Все они представлены исключительно дромосными однокамерными конструкциями, т.е вариантом 2 Большинство из них (25 - 75,75% катакомб варианта 2 типа П1) принадлежат подварианту А Подвариант Б встречен 8 раз (24,25% катакомб варианта 2 типа Ш)

Катакомбы IV типа - длинные оси погребальных камер перпендикулярны длинным осям входных колодцев, причем вход в дромос или саму камеру находится в длинной стене входного колодца Все известные 5 комплексов (2,3% катакомб) являются однодромосными однокамерными, т е принадлежат варианту 2

Катакомбы V типа - длинные оси входного колодца и погребальной камеры находятся под углом, входной колодец короткой стеной или отходящим от этой стены дромосом примыкает к длинной стенке камеры Подобные катакомбы еще менее представительны, чем катакомбы IV типа (2 погребения - 0,92% катакомб) Оба погребения, являясь бездромосными однокамерными, по конструктивной схеме принадлежат варианту 1

Катакомбы VI типа - длинные оси входного колодца и погребальной камеры находятся под углом, камера или дромос отходит от одного из углов или от ее короткой стороны - в регионе зафиксировано 6 (2,77% катакомб).

Все указанные погребальные сооружения бездромосные и однокамерные (вариант 1)

Катакомб VII типа (по В С Ольховскому) среди изучаемых памятников не выявлено

Катакомб УШ типа выявлено 7 (3,23% катакомб) - круглый или квадратный входной колодец примыкает к длинной стенке погребальной камеры 6 катакомб (85,71% катакомб VIII типа) представляют 1 вариант (бездромосные однокамерные) Известна единственная однодромосная однокамерная конструкция (вариант 2 - 14,29% катакомб VIII типа).

Катакомб IX и X типа (по В С Ольховскому) среди изучаемых памятников не выявлено

Среди большого многообразия катакомб удалось выделить новый тип, не предусмотренный классификацией В С Ольховского, - с двумя входами Этих комплексов 2 (0,92% катакомб) Оба они обнаружены в кургане эпохи бронзы у с Мерены на правобережье Днестра К погребальной камере с коротких торцевых сторон примыкают круглые в плане входные колодцы со ступенями и с оформлением закладов входа в одном случае с двух сторон, во втором - с одной стороны погребальной камеры Типологически данный тип катакомбы наиболее близок к IX типу, отличаясь от него только наличием двух входных колодцев

Таким образом, можно констатировать наличие 7 типов катакомб - а именно катакомб I, П, III, IV, V, VI, VIII типов по В С Ольховскому, а также еще одного (катакомба с двумя входами), не предусмотренного классификацией В С Ольховского Среди них преобладают простейшие и, безусловно, наиболее ранние типы катакомб (I и II тип - 74,65%). Внутри этих типов также четко прослеживается доминирование наиболее простых вариантов и подвариантов Все это в совокупности свидетельствует о том, что в нашем регионе использовались исходные формы основных погребальных конструкций, при этом их усложнение и развитие не происходило Подчеркнем, что катакомбы Ш, IV, V, VI и VIII типов в

совокупности составляют 25,35% всех катакомб, среди них доминируют катакомбы Ш типа (15,21%), что характерно именно для Днестро-Дунайского локального варианта

Конструктивные элементы катакомб перекрытие устья входной ямы (5 катакомб - 2,3%), вспомогательная яма перед входной ямой (1 катакомба -0,46%), забутовка входной ямы (3 катакомбы - 1,38%), ступени (156 катакомб - 71,88%) и ниши (6 катакомб - 2,76%) во входной яме, заклад входа в дромос/погребальную камеру (34 катакомбы - 15,66%), канавки (3 катакомбы - 1,38%) и бортики-порожки (2 катакомбы - 0,92%) для установки закладов, ниши в стенках камер (6 катакомб - 2,76%), разделение погребальной камеры на 2 зоны (6 катакомб - 2,76%), следы кремации в погребальной камере (2 катакомбы - 0,92%).

Элементы обрядности, встречающиеся в катакомбах погребения собак (7 катакомб - 3,22%) и лошадей (8 катакомб - 3,68%) во входных ямах

Грунтове-ггерепянный склеп представлен одним комплексом, по конструкции абсолютно не характерным для Днестро-Прутско-Дунайских степей (курган Цыганка) (0,18% погребальных сооружений) В типологическом отношении он представлял собой грунтово-деревянную камеру с ясно выраженным дромосом

Комбинированная гробница в Днестро-Прутско-Дунайском междуречье встречена также один раз (Бутор8/2) (0,18% погребальных сооружений). Погребение представляло собой сочетание таких видов погребального сооружения, как яма и катакомба (I тип комбинированных гробниц по В С Ольховскому)

Сожжённые конструкции на древнем горизонте отмечены в 6 комплексах (1,14% погребальных сооружений) Изначальные деревянные сооружения с применением глиняной тонкодерновой «арматуры» в основном блоке конструкции, а также их радиальная обкладка из бревен, сооруженные на древнем горизонте, сжигались При этом процесс возведения курганной

насыпи происходил еще в тот момент, когда погребальное сооружение продолжало гореть (таким образом и происходил прожог насыпи).

Следы погребальных сооружений отсутствовали в силу разрушенности и ограбленности комплексов в 14 случаях (2,66% погребальных комплексов) Среди них выделяются несколько групп- впускные погребения в насыпях курганов эпохи бронзы (9 случаев), впускные погребения в насыпях скифских курганов (4 случая) и погребение на выкиде (1 случай).

Вид и тип погребального сооружения не был установлен в 16 случаях (3,04% погребальных сооружений)

Поминальные комплексы сложно выделить из массы погребальных памятников В нашем регионе отмечено 2 вида поминальных комплексов-тризны со следами сожжения (прожоги) и собственно тризны (18 комплексов).

Тризны со следами сожжения (прожоги) встречены 12 раз. Они представляли собой овальные прослойки сильно пережженных глины и грунта различной толщины (от 0,45 м до 1,85 м) Основные характеристики прожогов 1) прожог был следствием сгорания значительного количества древесины, причем курганная насыпь образовывалась уже после полного сожжения дерева, 2) отсутствие следов какого-либо погребального сооружения и отсутствие погребального инвентаря, 3) наличие тризны, как правило, в виде кальцинированных костей животных Наиболее приемлемым видится объяснение назначения прожогов в качестве ритуальных костров, возжигаемых при совершении поминальных действий (тризны) как во время погребения, так и спустя какое-то время во время очередных поминальных акций

Тризны без следов сожжения представлены 6 небольшими насыпями-возвышениями, содержавшими фрагменты амфор и лепных сосудов Эти курганы также не содержали погребальных сооружений, являясь, бесспорно, поминальными комплексами

Во втором параграфе приводятся результаты анализа способа погребения, характера захоронения, позы и ориентировки погребенных, а также способа их помещения в погребальное сооружение

Подавляющее большинство погребений (520 из 527 или 98,67%) было совершено по обряду ингуглапии. Кремация обнаружена в 7 комплексах (1,33%) Характер захоронений в погребениях, совершенных по обряду ингумации, различается. 1 кенотаф (0,33%), 259 (87,21%) одиночных, 22 парных (7,41%), 15 асинхронных (5,05%) Поза погребённых. Вытянутое положение на спине абсолютно преобладает (259 случаев или 96,28%) Крайне редко встречается скорченное положение на правом (8 случаев или 2,98%) или левом боку (2 случая или 0,74%) Ориентировка погребённых выяснена в 273 комплексах Преобладает группа западных ориентировок (169 погребенных или 61,91%) Менее распространена группа восточных -(91 случай, т е. 33,34%). Северная ориентировка отмечена в 12 погребениях (4,39%) Южная ориентировка отмечена единожды (0,36%) Тело погребенного помещалось, казс правило, на подстилку (84 случая или 16,15% погребений, совершенных по обряду ингумации), гораздо реже на деревянный настил (4 погребения или 0,76%), на погребальные носилки (3 погребения или 0,57%) или на деревянный помост (1 погребение или 0,19%) Гробовище выявлено в 3 комплексах (0,57%) Меловая подсыпка отмечена на полу в 8 погребениях (1,53%).

В третьем параграфе рассматриваются все категории и виды погребального инвентаря, а. также жертвенная пища - с учетом их размещения в погребальных комплексах скифской эпохи Днестро-Прутско-Днестровских степей

Оружие находилось в 270 захоронениях (51,23% погребений) и представлено наконечниками стрел (239 погребений - 45,35% комплексов), ■ иногда в колчанах (10 комплексов - 1,89%) и с колчанными застежками (4 погребения - 0,75%); кольями (100 комплексов - 18,97%), дротиками (6 погребений - 1,13%), мечами и кинжалами (30 погребений - 5,69%),

топорами (5 погребений - 0,94%), панцирями (19 захоронений - 3,6% комплексов), боевыми поясами (6 погребений - 1,13% комплексов), щитами (4 погребения - 0,75% комплексов), поножами (2 захоронения - 0,37% комплексов), шлемом (1 комплекс - 0,18%) Известна находка одной нагайки (1 комплекс - 0,18%).

Конское снаряжение выявлено только в 15 погребальных комплексах (2,84% от общего числа), но представлено всеми основными видами удилами (5 погребений - 0,94% комплексов), псалиями (8 погребений -1,34%), единственным налобником (1 комплекс - 0,18%), наносниками (2 погребения - 0,37%), нащечниками (5 комплексов - 0,94%), подпружными пряжками (4 погребения - 0,75% комплексов), а также бляшками (5 комплексов — 0,94%), пронизями (2 погребения - 0,37%) и ворворками (2 погребения - 0,37%).

Орудия труда известны в 213 погребениях (40,41% погребений), являясь второй по распространённости, после оружия, категорией погребального инвентаря Она представлена ножами (177 погребений — 33,58% комплексов), резаком (0,18%), пряслицами (67 погребений - 12,71%), веретенами (7 погребений - 1,32%), шильями (15 погребений - 2,84%), иглами (5 погребений - 0,94%), проколкой (0,18%), лопаткой (1 комплекс - 0,18%), оселками (3 захоронения - 0,56%), гвоздями (4 погребения - 0,75%), фрагментами цепи (1 комплекс - 0,18%) и топора (1 комплекс - 0,18%).

Предметы быта представлены одной категорией - светильниками (6 погребений - 1,13% комплексов).

Сосуды находились в 163 погребениях (30,92% комплексов) Тара представлена исключительно амфорами (57 погребений - 10,81% комплексов) Кухонная посуда достаточно редка (48 погребений, т е в 9,1% погребений) и представлена лепными горшками (32 погребения - 6,07% комплексов), бронзовыми котлами (5 погребений - 0,94% погребальных комплексов) и черпаками (12 захоронений - 2,27% комплексов) Столовая посуда получила наибольшее распространение в скифских погребальных

комплексах Днестро-Прутско-Дунайских степей (110 погребений - 20,87% комплексов) Она представлена канфарами (30 погребений - 5,69%), кувшинами (25 погребений - 4,74%) и мисками (25 погребений - 4,74%), чашами (чашками) (24 погребений - 4,55%) и чашечками (плошками) (16 погребений - 3,03%), киликами (13 погребений - 2,46%), скифосами (4 захоронения - 0,75%), солонками (2 погребения - 0,37%), ойнохоями (2 погребения - 0,37%), кубками (2 погребения - 0,37%), леканой (1 комплекс -0,18%), пеликой (1 комплекс - 0,18%), поильником (1 комплекс — 0,18%)

Украшения обнаружены в 162 погребениях (30,74% комплексов) бусы (99 погребений - 18,78% комплексов), подвески (20 захоронений - 3,79%), пронизи (3 погребения - 0,56%); раковины моллюсков (7 захоронений -1,32%), бляшки (16 погребений - 3,03%), бисер (9 погребений - 1,7%), колокольчики (9 погребений - 1,7%), поясные накладки (1 погребение -0,18%), поясные бляхи (3 захоронения - 0,56%), серьги (35 захоронений -6,64%), височные кольца (10 захоронений - 1,89%); лировидные (омегообразные) подвески (10 захоронений - 1,89%), браслеты (42 захоронения - 7,96%); кольца (20 комплексов - 3,79%); перстни (8 погребений - 1,51 %), гривны (3 захоронения - 0,56%)

Аксессуары костюма представлены фибулами (37 захоронений - 7,02% комплексов), ворворками (43 погребения - 8,15% комплексов), застежками (1 погребение - 0, 18% комплексов), поясными крючками (3 погребения -0,56% комплексов) и пряжками (3 погребения - 0,56% комплексов).

Предметы туалета известны в 45 погребениях (8,53%) и представлены зеркалами (36 погребений - 6,83% комплексов) и туалетными сосудами различных форм (15 захоронений - 2,84%)

Предметы культа происходят из 72 погребений (13,66% комплексов) и представлены каменными плитами (33 захоронения - 6,26% комплексов), гальками (22 погребения - 4,17%), астрагалами (13 комплексов - 2,46%), амулетами (11 погребений - 2,08%), курильницами (5 погребений - 0,94%), свинцовыми слитками (3 погребения - 0,56%), монетами (2 захоронения -

0,37%), навершиями (1 комплекс - 0,18%), большой «ворворкой» (1 комплекс -0,18%), «ралом» из оленьего рога (1 комплекс - 0,18%), а также кусочками мела (1 комплекс - 0,18%), охры (1 комплекс - 0,18%), серы (2 погребения -0,37%) и реальгара (1 комплекс - 0,18%) Жертвенная пита обнаружена в 207 погребениях (39,27% комплексов) Четвертый параграф посвящен анализу всех намогильных сооружений скифских курганов Днестро-Прутско-Дунайских степей, основным среди которых является насыпь. Из 305 насыпей высоты 208 (68,2%) не достигали 0,5 м Диаметр насыпей высотой до полуметра в среднем составлял ~ 10,5 м, высотой от 0,5 м и менее 1 м (41 насыпь - 13,45%) - « 26 м, высотой от 1 м до 2 м (41 насыпь - 13,45%) - ~ 32 м, высотой 2 и более метров (5 насыпей -1,63%) В 10 курганах высота и диаметр насыпи не были установлены (3,27%) Крепила обнаружена в 11 курганах (3,6%), кромлехи - под насыпями 12 курганов (3,93%) и у 1 грунтового погребения (1,44%), наброска (4 кургана - 1,31%), панцирь - в одном кургане (0,32%); оградка (0,32%). Тризна в насыпях курганов отмечена 32 раза (10,49%), част конской узлы - в насыпи одного кургана (0,32%), изваяния - в насыпях 6 курганов (1,96%)

В пятом параграфе рассматриваются подкурганные сооружения Наиболее распространенным среди них является выкид (87 захоронений - 16,47% погребальных комплексов) Чаще всего выкид укладывался кольцом (49 случаев или 56,33%). Кольцевой выкид с одним разрывом обнаружен у 17 погребений (34,69% кольцевых выкидов), кольцевой с двумя разрывами -у 15 (30,62% кольцевых выкидов), кольцевой сомкнутый - у 17 (34,69% кольцевых выкидов) Несколько реже выкид был односторонним (15 случаев или 17,25% выкидов) или двухсторонним (12 случаев или 13,8% выкидов) Только в трех случаях выкидом из основного или нескольких основных погребений была присыпана вся подкурганная поверхность (3,44% от числа выкидов) В кургане у с Дойна выкид имел в плоскости «птицеобразную» форму (1,14% выкидов) Форма выкида не была установлена в 7 случаях

(8,04% выкидов) Тризна на уровне древнего горизонта отмечена в 20 курганах (6,55%), тризна возле грунтовых погребении зафиксирована 18 раз (26,47% грунтовых погребений) Ритуальные ямы, содержавшие следы кострищи кальцинированные кости животных, обнаружены в 7 курганах (2,29%). Конские захоронения в отдельных ямах встречены трижды (0,98%).

Шестой параграф содержит информацию о внекурганных сооружениях Основным среди них является ров (128 насыпей - 41,96%) Подавляющее количество рвов кольцевой формы (118 - 92,19% рвов) Среди них преобладают рвы с двумя разрывами (75 или 63,56% кольцевых), встречаются рвы с одним разрывом (12 или 10,16% кольцевых), и сомкнутые (31 или 26,28% кольцевых рвов) Ров в виде полудуги исследован один раз (0,78% рвов) П-образный ровик исследован также единожды (0,78% рвов). В 8 случаях форма рва не была установлена (6,25% рвов) Тризна во рву обнаружена в 55 курганах (в 42,96% рвов); забутовка рва камнями отмечена в одном кургане (0,32%); сооружения (ямы) во рвах обнаружены дважды (0,64%), дад исследован один раз (0,32%)

В третьей главе, посвященной хронологии, определяются даты и уточняется хронология скифских погребальных комплексов степей Днестро-Прутско-Дунайского междуречья

В первом параграфе в качестве хроноиндикаторов рассматриваются керамические импорты (амфорная тара, канфары, килики, чаши и чашки, скифосы, лекифы), предметы, выполненные в скифском зверином стиле, фибулы, оружие и другие хроноиндикаторы В некоторых случаях основанием для датировки комплексов служило сходство или различие погребальных сооружений, а также стратиграфические данные.

Анализ погребальных комплексов с хронологической точки зрения позволил выделить наиболее значимые периоды в истории скифского населения Днестро-Прутско-Дунайских степей, характеристика которых приводится во втором параграфе Удалось выделить 7 нижеперечисленных периодов

Í.Конец VII - рубеж VT-V вв. до н.э. Данная хронологическая группа включает всего 10 погребений из шести памятников Указанный период маркирует время первого проникновения скифов на самую западную окраину северопричерноморских степей, которое носило отнюдь не мирный характер Обращает на себя внимание присутствие оружия практически в каждом из погребений соответствующего времени

2 Первая половина V в. до нэ. представлена одним поминальным и 13 погребальными комплексами, исследованными на 10 памятниках Первая половина V в. до нэ характеризуется не столько попытками военного проникновения в степи Северо-Западного Причерноморья, сколько закреплением на уже знакомой территории Об этом свидетельствует тот факт, что в это время, наряду с сооружением одиночных курганов и совершением впускных погребений в насыпи курганов эпохи бронзы, начинают формироваться собственно скифские могильники

3 Вторая половина V в. до н.э. К данной группе относятся 49 погребений из 24 памятников Вторая половина V в до н э знаменует начало постоянного пребывания, увеличения количества, а соответственно и доминирования в Днестро-Дунайских степях скифского населения

4 Рубеж V-JVвв. до нэ. Известно 29 погребальных комплексов, которые исследованы на 10 памятниках

5 Первая половина IV в. до н.э. К этому периоду относится 71 погребальныйи 3 поминальных комплекса (тризны), которые исследованы на 29 памятниках Первая половина IV в до нэ знаменует окончательное освоение региона скифскими племенами В это время их отдельные погребения, курганные группы и могильники известны повсеместно - в левобережном Попрутье и Подунавье, в бассейне придунайских озер и в Буджакской степи, на левобережье и правобережье Днестра и Днестровского лимана и несколько восточнее Увеличение числа катакомбных погребальных сооружений может свидетельствовать, на наш взгляд, об

очередной волне миграции скифских племен из восточных регионов Северного Причерноморья

6 Вторая половина IV в. до н.э. К этому периоду относится 176 погребальных и 9 поминальных (7 прожогов и 2 тризны) уверенно датируемых комплексов, исследованных на 30 памятниках Вторая половина IV в до нэ - время наивысшего расцвета скифской культуры в Днестро-Прутско-Дунайских степях, равно как и во всем Северном Причерноморье Об этом однозначно свидетельствуют наибольшее количество и разнообразие инвентаря и, безусловно, керамических и металлических импортов из погребальных памятников Вместе с тем совершенно очевидна трансформация погребального обряда (доминирование катакомб различных типов над прочими погребальными сооружениями), причиной которой, вероятно, явилось закрепление на степной территории Подунавья и Поднестровья носителей новой традиции в скифском погребальном обряде

7 Рубеж ТУ-ТТТ вв. до н.э. К этому времени относятся 74 погребальных комплекса, исследованных на 15 памятниках На рубеже ГУ-Ш вв. до н э в Днестро-Прутско-Дунайских степях начинают прослеживаться первые признаки упадка скифской культуры, - тенденция, характерная для всего Северного Причерноморья. Это выражается, в частности, как в сокращении количества греческих импортов, так и в уменьшении количества самих погребальных комплексов по сравнению со второй половиной IV в до н э. Именно в это время наиболее заметно гетское влияние на материальную культуру скифских племен. Очевидно, что ни в начале Ш в. до нэ, ни в конце его первой трети скифская культура не прекращает своего существования в Днестро-Прутско-Дунайских степях Ее очередную трансформацию следует связывать с новой волной кочевников, с которыми соотносятся так называемые «странные комплексы».

Уточнение хронологии и предложенная периодизация показывают, что расселение скифов на западной периферии Скифии происходило синхронно с освоением ими всего степного Причерноморья

В четвёртой главе с учетом значительно возросшего фонда археологических источников рассматривается проблема инокультурных влияний на погребальный обряд и материальную культуру скифов Днестро-Прутско-Дунайских степей. На протяжении конца VII - первой трети Ш вв до нэ в Днестро-Прутско-Дунайских степях северными соседями скифов являлись оседлые лесостепные племена К западу от р Прут и к югу от р Дунай находились основные территории, населенные северофракийскими племенами Левобережье и правобережье Днестровского лимана с начала V в до н э активно осваивалось греческими поселенцами Все эти факторы нашли отражение в погребальном обряде и материальной культуре скифских племен Днестро-Прутско-Дунайских степей.

Основное инокультурное влияние на скифов Северо-Западного Причерноморья (Днестро-Прутско-Дунайских степей) исходило со стороны фракийского населения. Это объясняется соседством двух этносов в нижнем течении Дуная и Прута, на левобережье которых сконцентрировано большинство свидетельств фракийского воздействия на скифскую культуру.

Фракийское влияние малозаметно в керамике (лепные и гончарные миски и лепные горшки с сосковидными налепами) и предметах культовой практики (гончарная и лепная курильницы на высокой полой ножке), более выражено в предметах вооружения (однолезвийные мечи и двулезвийные топоры) и в конском снаряжении (удила и нащёчники)

Гораздо более заметно фракийское влияние в украшениях это лировидные подвески, серьги и височные кольца с шишечками на окончаниях, колокольчики, кольца с шариками и выступами на стержне, браслеты с шариками и выступами на стержне, с окончаниями в виде конических шишечек и стилизованных змеиных головок, гривна со стилизованными окончаниями в виде головок змей

Наиболее отчетливо фракийское влияние выражено применительно к фибулам Основная их часть в скифских погребальных памятниках СевероЗападного Причерноморья представлена собственно фибулами фракийского

типа, другая (менее значительная) - единственным изделием гибридного гето-кельтского типа

Только в одном случае, когда кремация погребенного была совершена на стороне с последующим захоронением праха в яме, можно говорить об определённом, и вместе с тем о единичном влиянии фракийского обряда захоронения на погребальные обычаи скифов

Незначительное влияние скифоидного населения Лесостепи на собственно скифские погребальные памятники Днестро-Прутско-Дунайских степей, по нашему мнению, ограничивается на настоящий момент устройством перекрытий над ямами в виде семиугольных клетей, сооружением единственного грунтово-деревянного склепа в регионе и привнесением обьгчая сжигать на уровне древнего горизонта деревянные погребальные конструкции Все памятники, где фиксируются указанные элементы, скорее всего, оставлены населением украинской Лесостепи при его перемещении с севера на юг, за Дунай

Кельтское влияние на материальную культуру скифов Северо-Западного Причерноморья ограничивается только фибулами собственно кельтского типа и одной фибулой гибридного гето-кельтского типа Эти свидетельства, возможно, указывают на первые попытки проникновения кельтских племен в Днестро-Прутско-Дунайские степи в последней трети IV - начале 1П вв до н э

В Заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются перспективы разработки темы В частности, учитывая происшедшее в последние годы значительное накопление материала из памятников позднескифской культуры изучаемого региона (материалы могильника Глиное и др), в дальнейшем возможно решение проблемы наличия/отсутствия преемственности между классической скифской и позднескифской культурами в пределах Днестро-Прутско-Дунайского степного междуречья

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 The barrow cemetery of late scythian time on the territory along the Dniester , River // Funeral practices as forms of cultural identity (bronze and iron ages) Tulcea, 2000. 0,3 п.л (in Cooperation with E.V. Yarovoy and IA. Ghetverikov).

2. Женские погребения с оружием позднескифского могильника у с Глиное // Чобручский археологический комплекс и древние культуры Подаестровья. Тирасполь, 2000 0,4 п.л (в соавторстве с А Н Алемша)

3. Ритуальная плита как элемент скифской погребальной обрядности (по материалам курганных памятников Северо-Западного Причерноморья) // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века Ростов-на-Дону, 2002.0,2 п.л.

4. Катакомбы П типа в Тираспольской группе // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья Тирасполь, 2002 0,6 п.л. (в соавторстве с И.А. Четвериковым)

5 К вопросу о хронологии памятников Тираспольской группы // Причерноморье, Крым и Русь в истории и культуре. Часть I. Киев-Судак, 2004 0,4 п л

6. Конь в погребальном обряде на могильнике позднескифского времени у с Глиное II Старожитности Степового Причерномор'я I Криму XI. Запоргжжя, 2004 0,3 п л.

7. Артефакт с зооморфным навершием из кургана 31 могильника позднескифского времени у с Глиное // Изобразительные памятники стиль, эпоха композиции Санкт-Петербург, 2004 0,5 п.л.

8. О культе собаки у скифского населения Северного Причерноморья в VI-П вв до н.э. // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное время. Ростов-на-Дону, 2005 0,3 п л.

9 Собака в погребальном обряде варварского населения Северного Причерноморья в скифо-сарматское время // Археологическое изучение Центральной России. Липецк, 2006.0,4 п л

10. Скифский курганный могильник у пгт. Суворово на правобережье нижнего Днестра И РА, 2007. №4 1 п л

Формат 60x90/16 Услпечл 1,6 п л Печать РИЗО Тираж 100 экз Исторический факультет МГУ 119992, Москва, Ленинские горы, МГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Синика, Виталий Степанович

Введение.

Глава I.

Глава I. Историография скифской культуры Днестро

Прутско-Дунайского степного междуречья.

§1. История исследований скифских памятников региона.

§2. Основные проблемы этнокультурной атрибуции, хронологии, периодизации и локализации памятников скифской культуры Днестро-Дунайского степного междуречья в работах отечественных исследователей.

Глава И. Погребальные сооружения и обряд скифов Днестро

Прутско-Дунайских степей.

§ 1. Погребальные сооружения и поминальные комплексы.

1.1. Погребальные сооружения и их конструктивные элементы.

1.2. Поминальные комплексы.

§2. Останки погребённых.

§3. Погребальный инвентарь и жертвенная пища.

§4. Намогильные сооружения и следы ритуальных действий

§5. Подкурганные сооружения и следы ритуальных действий.

§6. Внекурганные сооружения и следы ритуальных действий.

Глава III. Хронология скифских погребальных памятников Днестро

Прутско-Дунайских степей.

§ 1. Хроноиндикаторы и датировка комплексов.

1.1. Керамические импорты.

1.2. Звериный стиль.

1.3. Фибулы.

1.4. Оружие.

1.5. Другие хроноиндикаторы и датировка комплексов без хроноиндикаторов

§ 2. Периодизация погребальных памятников.

Глава IV. Проблема инокультурных влияний на погребальныйобряд и материальную культуру скифов Днестро-Прутско-Дунайских степей.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Синика, Виталий Степанович

Восточноевропейские степи играли особую роль в древнейшей истории континента. На протяжении тысячелетий они являлись своеобразным этническим котлом, в котором появлялись и распадались племенные объединения, рождались различные культурно-исторические общности, происходили многочисленные миграции, контакты и столкновения. Их составная часть - Северо-Западное Причерноморье - всегда служила связующим звеном между Балкано-Карпатским регионом и огромной полосой Каспийско-Черноморских степей. Одновременно в Северо-Западном Причерноморье проходила своеобразная граница между двумя хозяйственно-культурными типами - многочисленными племенами с определяющей ролью скотоводства и значительной подвижностью населения и оседлыми культурами с высокоразвитыми земледелием и металлургией. Одной из наиболее ярких скотоводческих культур раннего железного века в северопричерноморских степях является скифская археологическая культура, памятники которой составляют объект настоящего исследования.

Многие годы скифская археология занималась, в основном, проблемами, связанными с памятниками Поднепровья, Подонья, Крыма, Предкавказья и Лесостепи. Несомненно, в данных регионах сконцентрированы наиболее многочисленные захоронения скифского времени.

Юго-западный ареал скифских владений привлекал к себе гораздо меньше внимания со стороны исследователей. Между тем к настоящему времени здесь известно уже более 500 погребальных комплексов с характерными чертами скифской культуры - трупоположения под курганными насыпями и один крупный бескурганный могильник, сопровождаемые типично скифским инвентарём.

Представителями другого хозяйственно-культурного типа в Днестро-Прутско-Дунайском междуречье в VII-III вв. до н.э. были северофракийские племена. В отличие от скифской культуры свидетельства их пребывания в

Северо-Западном Причерноморье представлены археологическими памятниками поселенческого типа - единственным известным городищем (у с. Ханска, на пограничье с лесостепью) и селищами. В степной зоне последние обнаружены преимущественно на правобережье Днестровского лимана и Нижнего Днестра (у сс. Калфа, Гура-Быкулуй, Олонешты, Тудорово, Паланка), а также в Каушанском районе Республики Молдова в 10-15 км к западу от Днестра. Известны поселения на левом берегу р. Прут и на левобережье Дуная в районе г. Измаил. Гетскими считаются и некоторые поселения на левобережье Нижнего Поднестровья, в районе с. Граденицы на Кучурганском лимане (Мелюкова, 1979, 143).

Значительно хуже поселений на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей представлены гетские погребальные памятники. Целенаправленно они исследовались только в Ханском микрорайоне (могильники Ханска I и Ханска-Лутэрия). Несколько погребений было открыто случайно при земляных работах: на правобережье (между сёлами Тудорово и Паланка (Сергеев, I960)) и левобережье (у сёл Чобручи и Ташлык1) Нижнего Поднестровья.

Таким образом, к настоящему времени известно как минимум 75 погребений гетской культуры. Большая их часть (63) совершена по обряду кремации (на могильнике Ханска-Лутэрия исследован крематорий): в безурновых (3) или чаще в урновых (60) захоронениях. Трупоположения совершались в прямоугольных ямах, насыпи над которыми не сооружались (Никулицэ, Романовская, 1974, 38, 39, 69, 70; Никулицэ, 1977, 62-69, табл. 4).

Таким образом, разработанные в научной литературе критерии, позволяющие различить скифский и гетский погребальный обряд и материальную культуру, дают возможность изначально различить соответствующие памятники на территории Днестро-Дунайского степного междуречья.

1 Материалы хранятся в учреждениях г. Тирасполь: две гетские урны, содержавшие прах кремированных, обнаруженные у с. Чобручи, находятся в музее археологии Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко; аналогичный сосуд из с. Ташлык - в городском краеведческом музее.

Особый интерес именно к скифской культуре Днестро-Прутско-Дунайских степей вызван чрезвычайной насыщенностью региона археологическими памятниками, что обусловлено не только фактором транзитной и «контактной» территории, но и близостью к греческим городам-колониям Северо-Западного Причерноморья. Скифские памятники (в отличие от гетских) [рис. 1] никогда не являлись предметом специального монографического исследования. На настоящий момент не только основные (картографирование и общая хронология, вопросы этнической принадлежности тех или иных памятников), но и относительно частные проблемы скифской археологии (типология погребальных конструкций, элементы погребальной архитектуры, распространение различных категорий погребального инвентаря) применительно к довольно значительному накопленному местному материалу остаются неразрешёнными, что и обуславливает актуальность темы.

Вместе с тем здесь имели место события поистине исторического значения для Скифии. Днестро-Прутско-Дунайские степи всегда служили своеобразным коридором, по которому многочисленные кочевые племена на протяжении веков двигались на запад к богатствам Балкан. В то же время эти земли являлись объектом пристального внимания таких знаменитых завоевателей древности, как Дарий Гистасп, Филипп Македонский, полководец Александра Великого Зопирион, владыка Фракии Лисимах и др.

Методика исследования. Пространственно-временная характеристика, анализ и интерпретация скифских погребальных памятников Днестро-Прутско-Дунайских степей осуществляются с использованием таких базовых методов, как сравнительно-типологический, метод картографирования, метод стратиграфического и перекрёстного датирования, а также статистический анализ количественных показателей.

Целью данного исследования является характеристика скифской культуры на территории степей Днестро-Прутско-Дунайского междуречья конца VII начала III вв. до н.э. на основании систематизации, периодизации и хронологии погребально-поминальных памятников региона.

Задачами настоящей работы являются: анализ историографии скифской культуры региона; характеристика, анализ и интерпретация погребальных сооружений и погребального обряда в целом; уточнение хронологии и разработка обоснованной периодизации скифских погребальных памятников Днестро-Прутско-Дунайских степей; рассмотрение проблемы инокультурных влияний на погребальный обряд и материальную культуру скифов данного региона.

Источниковую базу составили материалы, открытые за последние 125 лет в курганах степной части Северо-Западного Причерноморья. При анализе и систематизации были использованы источники из 81 географического пункта [табл. 1]. Они включают 355 курганов и 1 грунтовый могильник. Развёрнутой статистической обработке подверглось 545 комплексов, из которых 527 погребальных и 18 поминальных. В результате к комплексному анализу было привлечено все известные на настоящий момент памятники скифской культуры на данной территории, исследованные к настоящему времени и документированные в достаточной мере. При написании работы привлекались как опубликованные, так и архивные материалы, хранящиеся в научных учреждениях Кишинёва, Одессы, Киева и Тирасполя. Эти материалы, в свою очередь, были получены из раскопок: Западно-Скифской экспедиции Института археологии Академии наук СССР; Гальштатской, Днестровской и Черняховско-Сарматской экспедиций сектора археологии Института истории; Первобытной и Дубоссарской экспедиций Отдела этнографии и искусствоведения Академии наук Молдавской ССР; Буджакской, Пугаченской, Каушанской, Суворовской экспедиций, Кагульской и Прутской экспедиций Института археологии Академии наук МССР; Дунай-Днестровской, Нижне-Днестровской, Измаильской экспедиций, Орловского курганного отряда Буджакской экспедиции Института археологии Академии наук Украинской ССР, Одесского областного правления Общества охраны памятников истории и культуры; Днестровской археологической экспедиции Приднестровского государственного университета.

Научная новизна работы заключается в том, что скифские погребальные памятники на территории степного Днестро-Прутско-Дунайского междуречья впервые получили характеристику по всем существующим параметрам (погребальные сооружения и обряд, все категории и виды инвентаря).

Впервые проведён детальный анализ погребальных сооружений и их отдельных элементов; уточнена и дополнена типология погребальных конструкций применительно к памятникам региона.

Аргументированы даты для всех рассматриваемых погребальных комплексов, и на этом основании впервые предложена детальная периодизация скифской культуры Днестро-Прутско-Дунайских степей. В результате был подтверждено положение о том, что скифские племена заселяли западную периферию синхронно со всеми остальными областями Северного Причерноморья.

С учётом значительно увеличившегося фонда археологических источников был рассмотрен вопрос об инокультурных влияниях на погребальный обряд и материальную культуру скифов Днестро-Прутско-Дунайских степей. Эти влияния были проанализированы применительно к погребальному сооружению, его отдельным элементам и способу захоронения, а также к распространению здесь различных предметов материальной культуры, которые крайне редки либо вообще не встречаются в других регионах Степного Причерноморья.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в обобщающих работах по древней истории и археологии Молдовы, Приднестровья и юго-запада Украины, при подготовке учебно-методических пособий по курсу «Основы археологии» и специальному курсу «Ранний железный век» в высших учебных заведениях региона, в экскурсоведении, а также при составлении готовящегося издания «Археологическая карта Приднестровской Молдавской Республики».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях научно-исследовательской лаборатории «Археология» Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь), на специальном семинаре «Проблемы археологии железного века» кафедры археологии исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, а также на научных конференциях в гг. Тульча (Румыния) (2000 г.), Ростов-на-Дону (2001 г.), Тирасполь (2002 г.), Запорожье (2004 г.) и полевом научном семинаре в г. Тирасполь (2000 г.), что нашло отражение в ряде статей и тезисов.

Территориально-географические рамки работы - область, ограниченная с запада рекой Прут, с юга рекой Дунай, с востока левобережным молдавским Поднестровьем и с севера - ландшафтной границей степи и лесостепи.

Хронологические рамки работы обусловлены, с одной стороны, временем первого появления скифских памятников на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей (конец VII в. до н.э.), с другой - временем упадка и исчезновения классической скифской культуры (начало - первая треть III в. до н.э.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографического указателя, списка сокращений, 44 графических таблиц, отображающих результаты анализа погребального обряда и материальной культуры, а также 29 текстовых таблиц, содержащих комплексную информацию обо всех скифских погребально-поминальных комплексах Днестро-Дунайского степного междуречья.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Погребальные памятники скифской культуры конца VII - начала III в. до н.э. на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей"

Заключение

В ходе проделанной работы были осуществлены систематизация и подробный анализ 545 погребально-поминальных комплексов конца VII -начала III в. до н.э. на территории Днестро-Прутско-Дунайских степей, наделенных основными признаками скифской археологической культуры.

Данное исследование представляется развитием длительной традиции изучения скифской культуры степного Дунай-Днестровского междуречья, насчитывающей, по нашему мнению, 4 этапа (1881-1911 гг., 1946-1963 гг., 1964-1992 гг., с 1993 г. по настоящее время).

Результатом систематизации комплексов стало дифференцирование среди них погребально-поминальных, составляющих абсолютное большинство (527, или 96,69%) и немногочисленных исключительно поминальных (18, или 3,31%). Среди них преобладают курганные - 476 (87,33%), значительно меньше бескурганных - 69 (12,67%) (для 5 погребений стратиграфическая позиция осталась невыясненной). Среди подкурганных погребений, в свою очередь, доминируют основные (359), тогда как погребений, впущенных в курганы эпохи бронзы насчитывается 49 (10,7%); впущенных в насыпи скифских курганов - 45 (9,82%).

Подавляющее большинство погребений было совершено по обряду трупоположения (520) (98,67%). Кремация обнаружена лишь в 7 комплексах (1,33%). Характер захоронений в погребениях, совершённых по обряду трупоположения, различается: 259 одиночных, 22 парных, 15 асинхронных, 1 кенотаф. Абсолютно преобладает вытянутое положение на спине (259) (96,28%), крайне редко встречается скорченное положение на правом (8) или левом (2) боку. Господствует западная ориентировка (169) (61,91%). Менее распространена группа восточных (91) (33,34%). Северная ориентировка отмечена в 12 погребениях (4,39%), южная отмечена единожды.

Погребальные сооружения весьма разнообразны - это ямы, катакомбы, грунтово-деревянный склеп, комбинированная гробница, сожжённые конструкции на древнем горизонте.

Основными видами погребальных сооружений являются ямы (272, или 51,62%) и катакомбы (217, или 41,18%). Подавляющее большинство ям принадлежат к I типу по классификации B.C. Ольховского - это прямоугольные, овальные или трапециевидные в плане ямы, отношение длины которых к ширине колеблется от 1,4:1 до 3,4:1 (266 ям - 97,79% всех ям). Среди катакомб наиболее популярны катакомбы II типа по классификации B.C. Ольховского (92 единицы, 42,39% катакомб), погребальная камера которой является продолжением длинной оси входного колодца типа. Широко распространены также катакомбы I типа (погребальная камера ориентирована по длинной оси входного колодца и параллельна ему), составляющие около трети от всего массива этого вида погребальных сооружений (70 катакомб). Всего же насчитывается 8 типов катакомб, причем для изучаемой территории нам удалось выделить новый тип, не предусмотренный классификацией B.C. Ольховского - катакомба с двумя входами.

Грунтово-деревянный склеп представлен в этом регионе одним комплексом (курган Цыганка), по конструкции абсолютно не характерным для Днестро-Прутско-Дунайских степей. Комбинированная гробница также встречена в Днестро-Прутско-Дунайском степном междуречье лишь один раз (Бутор 8/2). В 6 комплексах отмечены сожжённые конструкции на древнем горизонте, в 14 случаях в силу разрушенности и ограбленности комплексов следы погребальных сооружений отсутствовали, еще в 16 случаях вид и тип погребального сооружения не был установлен по другим причинам.

В Днестро-Прутско-Дунайском степном междуречье отмечено 2 вида поминальных комплексов скифской культуры: тризны со следами сожжения (прожоги) и собственно тризны (всего 18 комплексов).

Анализ и систематизация погребального инвентаря выявило преобладание предметов вооружения над всеми остальными категориями погребального инвентаря. Оружие находилось в 270 захоронениях (51,23%) и представлено прежде всего наконечниками стрел (239), копьями (100), мечами и кинжалами (30).

Конское снаряжение выявлено только в 15 погребальных комплексах (2,48%>), но представлено всеми основными видами: удилами, псалиями, налобником, наносниками, нащёчниками, подпружными пряжками, а также уздечными бляхами, пронизями и ворворками.

Орудия труда известны в 213 погребениях (40,41%) и представлены в первую очередь ножами (177) (33,58%) и пряслицами (12,71%).

Сосуды находились в 163 погребениях (30,92%). Тара представлена исключительно амфорами. Кухонная посуда достаточно редка и представлена лепными горшками, бронзовыми котлами и черпаками. Столовая посуда получила в скифских погребальных комплексах Днестро-Прутско-Дунайских степей наибольшее распространение (20,87%). Она представлена канфарами, кувшинами и мисками, чашами и чашечками (плошками), киликами, скифосами, солонками, ойнохоями, кубками, леканой, пеликой и поильником.

Украшения обнаружены в 162 погребениях (30,74%): это, прежде всего бусы, серьги и браслеты. Аксессуары костюма представлены преимущественно фибулами и ворворками.

Предметы туалета известны лишь в 45 погребениях (8,53%) и представлены зеркалами (36) и туалетными сосудами различных форм (15).

Из 72 погребений (13,66%) происходят предметы культа, среди которых: каменные плиты, гальки, астрагалы, амулеты, курильницы и др. В 207 погребениях (39,27%) обнаружена жертвенная пища.

Основным среди намогильных сооружений является земляная насыпь (305). Достаточно редко встречались такие дополнительные конструкции, как каменная крепида, кромлех, наброска, панцирь, оградка. 32 раза в насыпях курганов отмечены следы тризны; в насыпях 6 курганов - каменные изваяния; в насыпи одного кургана - части конской узды.

Наиболее распространённым среди подкурганных сооружений является выкид (87). Тризна на уровне древнего горизонта отмечена в 20 курганах; тризна возле грунтовых погребений зафиксирована 18 раз. Ритуальные ямы обнаружены в 7 курганах. Конские захоронения в отдельных ямах встречены трижды.

Основным внекурганным сооружением является ров (128) (41,96%). Тризна во рву обнаружена в 55 курганах (42,96%).

Для уточнения хронологии погребальных памятников в качестве хроноиндикаторов были проанализированы керамические импорты, предметы, выполненные в скифском зверином стиле, фибулы, оружие и другие хроноиндикаторы. В некоторых случаях основанием для датировки комплексов служило сходство или различие погребальных сооружений, а также стратиграфические данные.

Анализ погребальных комплексов с хронологической точки зрения позволил выделить наиболее значимые периоды в истории скифского населения Днестро-Прутско-Дунайских степей, а именно:

- конец VII - рубеж VI-V вв. до н.э. - время первого проникновения скифов на самую западную окраину северопричерноморских степей, которое носило отнюдь не мирный характер;

- первая половина V в. до н.э. - закрепление скифских племен на уже знакомой территории;

- вторая половина V в. до н.э. - начало постоянного пребывания, количественного прироста и, наконец, доминирования в Днестро-Дунайских степях скифского населения;

- рубеж V-IV вв. до н.э. - первая половина IV в. до н.э. - окончательное освоение региона скифскими племенами;

- вторая половина IV в. до н.э. - время наивысшего расцвета скифской культуры в Днестро-Прутско-Дунайских степях, равно как и во всём Северном Причерноморье;

- рубеж IV-III вв. до н.э. - время, когда в Днестро-Прутско-Дунайских степях начинают прослеживаться первые признаки упадка скифской культуры, - тенденция, характерная для всего Северного Причерноморья. При этом ни в начале III в. до н.э., ни в конце его первой трети скифская культура не прекращает своего существования в Днестро-Прутско-Дунайских степях. Её очередную трансформацию следует связывать с новой волной кочевников, с которыми соотносятся так называемые «странные комплексы».

С учётом значительно возросшего фонда археологических источников была проанализирована проблема инокультурных влияний на погребальный обряд и материальную культуру скифов Днестро-Прутско-Дунайских степей.

В результате можно констатировать, что основное инокультурное влияние на скифов региона исходило со стороны фракийского населения. Фракийское влияние малозаметно в керамике и предметах культовой практики, более выражено в предметах вооружения и в конском снаряжении. Гораздо более заметно фракийское влияние в украшениях и применительно к фибулам.

Только в одном случае можно говорить об определённом, и вместе с тем о единичном влиянии фракийского обряда захоронения на погребальные обычаи скифов.

Незначительное влияние скифоидного населения Лесостепи на собственно скифские погребальные памятники Днестро-Прутско-Дунайских степей, по нашему мнению, ограничивается устройством перекрытий над ямами в виде семиугольных клетей, сооружением единственного грунтово-деревянного склепа в регионе и привнесением обычая сжигать на уровне древнего горизонта деревянные погребальные конструкции.

Кельтское влияние на материальную культуру скифов Северо-Западного Причерноморья ограничивается только фибулами собственно кельтского типа и одной фибулой гибридного гето-кельтского типа.

Завершая подведение итогов работы, необходимо остановиться на перспективах разработки темы скифского этнокультурного присутствия в Днестро-Прутско-Дунайском степном междуречье. За последние годы произошло значительное накопление материала из погребальных памятников позднескифской культуры изучаемого региона, уверенно датируемых (в том числе и амфорным материалом) второй половиной III - началом-первой половиной II в. до н.э. Это в первую очередь подкурганные погребальные комплексы могильника у с. Глиное на левобережье Нижнего Днестра. С 1995 г. по 2007 г. усилиями научно-исследовательской лаборатории Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь) в 92 скифских курганах уже исследовано около 150 погребений (раскопки памятника продолжаются). К этому же кругу древностей относится и курган у с. Чобручи на левобережье Нижнего Днестра, исследованный в 2000 г. и содержавший погребение, аналогичное комплексам могильника Глиное и также датированное амфорным материалом. Сейчас совершенно очевидно, что скифские древности могильника у с. Глиное идентичны по погребальному обряду и этнокультурной атрибуции комплексам, исследованным И.Я. и Л.П. Стемпковскими (Мелюкова, 1962), которые получили в литературе название Тираспольской группы скифских памятников (Яровой и др., 1997; Яровой, Четвериков, 2000; Четвериков, 2002; Четвериков, Синика, 2002; Синика, 2004а; 20046).

Таким образом, к настоящему времени в только на левобережье Нижнего Поднестровья известно около 200 погребальных комплексов второй половины III - первой половины II в. до н.э. Скифских же памятников конца VII - начала III в. во всём Поднестровье отмечено около 150. Это, очевидно, свидетельствует о том, что в III в. до н.э. в степях Дунай-Днестровского междуречья не было никакой лакуны исторического развития, скифская культура не исчезла, а продолжала существовать в регионе, хотя и претерпела определённую трансформацию.

В этой связи в дальнейшем возможно решение проблемы о степени преемственности между классической скифской и позднескифской культурами в пределах Днестро-Прутско-Дунайского степного междуречья.

Список научной литературыСиника, Виталий Степанович, диссертация по теме "Археология"

1. Агулъников, 1988 - Агульников С.М. Отчёт о полевых исследованиях Слободзейской новостроечной археологической экспедиции в 1987 г. // Архив ИА АН РМ. №266. Кишинёв. 1988.

2. Агульников, 1990 Агульников С.М. Отчёт о полевых исследованиях Суворовской новостроечной экспедиции в 1989 г. // Архив ИА АН РМ. №297. Кишинёв. 1990.

3. Агульников, 1991 Агульников С.М. Отчёт о раскопках курганов в зоне строительства Кагульской оросительной системы в 1990 г. // Архив ИА АН РМ. №311. Кишинёв. 1991.

4. Агульников, 1992 Агульников С.М. Отчёт о полевых исследованиях Кагульской новостроечной археологической экспедиции у сс. Манта и Гаваноса в 1991 г. // Архив ИА АН РМ. №342. Кишинёв. 1992.

5. Агульников, 1993 Агульников С.М. Курган скифской культуры у с. Манта на Нижнем Пруте // Revista arheologica. № 1.

6. Агульников, 1994 Агульников С.М. Скифские древности Нижнего Попрутья // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье. II.

7. Агульников, Бубулич, 2000 Агульников С.М., Бубулич В.Г.

8. Скифский курган 9 у с. Никольское на Нижнем Днестре // Чобручский археологический комплекс и древние культуры Поднестровья (материалы полевого семинара). Тирасполь.

9. Агульников, Левинский, 1989 Агульников С.М., Левинский А.Н.

10. Отчёт о полевых исследованиях Слободзейской новостроечной экспедиции в 1988 г. // Архив ИА АН РМ. № 281. Кишинёв.

11. Агульников, Савва, 2004 Агульников С., Савва Е. Исследования курганов на левобережье Днестра. Кишинэу.

12. Агульников, Субботин, 1997 Агульников С.М., Субботин А.В.

13. Скифский курган V в. до н.э. в Днестровском Правобережье // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса.

14. Алексеев, 2003 Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV вв. до н.э. СПб.

15. Алексеев, 2006 Алексеев А.Ю. Акинак или махайра? (мечи из раскопок Н.И. Веселовского у с. Шульговки в 1891 г.) // Древности скифской эпохи. МИАР. №7.

16. Алексеева и др., 1973 Алексеева И.Л., Черняков И.Т, Шмаглий

17. Н.М. Отчёт о раскопках Днестро-Дунайской (новостроечной) экспедиции ИА АН УССР и Одесского археологического музея в 1972 г. // Архив ИА НАНУ. №1972/14. Киев.

18. Алексеева и др., 1997 Алексеева И.Л., Охотников С.Б., Редина Е.Ф.

19. Скифское погребение у г. Арциз // Чобручский археологический комплекс и вопросы взаимовлияния античной и варварской культур (IV в. до н.э. IV в. н.э.). Тирасполь. 1997.

20. Алексеева, 1969 Алексеева И.Л. Скифские погребения в курганах Одесской области // АИУ в 1968 г. Вып. 3. Киев. 1969.

21. Алексеева, 1973 Алексеева И.Л. Раскопки курганов в междуречье Дуная-Днестра // АО 1972 г. М. 1973.

22. Алексеева, 1975 Алексеева И.Л. Отчёт о раскопках курганов Днестро-Дунайской археологической (новостроечной) экспедицией Одесского археологического музея АН УССР в зоне строительства Червоноярской ОС в 1974 г. // Архив ИА НАНУ. №1974/62. Киев.

23. Алексеева, Булатович, 1990 Алексеева И.Л., Булатович С.А. Двакургана на левобережье Днестровского лимана // Охранные историко-археологические исследования на юго-западе Украины. Одесса-Запорожье.

24. Амперер, Гарлан, 1992 Амперер Ж-И., Гарлан И. Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры. Саратов.

25. Андрух и др., 1985 Андрух С.И., Добролюбский А.О., Тощев Г.Н.

26. Курганы у с. Плавни в низовьях Дуная. Монография депонирована в ИНИОН АН СССР. 13.06.1985 г., № 21110. Одесса. 1985.

27. Андрух, 1991 Андрух СЛ. До питания про перебування сюф1в у ГОвшчно-Захщному Причорномор'Т// Археолопя. №1.

28. Андрух, 1995 Андрух С.И. Нижнедунайская Скифия в VI - начале I в. до н.э. Запорожье. 1995.

29. Андрух, Суничук, 1987 Андрух С.И., Суничук Е.Ф. Захоронения зажиточных скифов в низовьях Дуная // Новые исследования по археологии Северного Причерноморья. Киев. 1987.

30. Андрух, Чернов, 1990 Андрух С.И., Чернов С.И. Новые скифские памятники Дунай Днестровского междуречья // СА. №1. 1990.

31. Антипенко, 1992 Антипенко Е.О. Скифские курганы на Нижнем Днестре (по материалам раскопок 1990 г.) // Археологический вестник. №3. 1992.

32. Антипенко, 1994 Антипенко Е.О. К вопросу о некоторых особенностях скифских погребальных сооружений Суворовского курганного могильника на Нижнем Днестре // ДОЗССП. Тирасполь, 1994.

33. Артамонов, 1966 Артамонов М.И. Сокровища скифских курганов в собрании государственного Эрмитажа. Прага.

34. Бабенко, 2005 Бабенко Л.И. Песочинский курганный могильник скифского времени. Харьков.

35. Балабанов, 1995 Балабанов П. Анализ и датирование амфорных печатей Гераклеи Понтийской // Thracia Pontica. т. II, София.

36. Бейлекчи и др., 1986 Бейлекчи B.C., Агульников С.М., Чирков А.Ю. Отчёт о раскопках курганов у с. Казаклия в 1985 г. // Архив ИА АН РМ. №237А. Кишинёв. 1986.

37. Бессонова и др., 1984 Бессонова С.С., Черных Л.А., Куприй С.А.

38. Курганы у с. Филатовка// Курганы степного Крыма. Киев. 1984.

39. Болтрик, 1999 Болтрик Ю.В. Скифский курган как единый заранее спланированный ансамбль // Скифы Северного Причерноморья в VII-IV вв. до н.э. М. 1999.

40. Болтрик, 2000 Болтрик Ю.В. Скифский курган как единый ансамбль // Скифы и сарматы в VII-III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. М. 2000.

41. Борзияк и др., 1981 Борзияк И.А., Анисюткин Н.К., Манзура И.В., Левицкий О.Г. Отчёт о полевых исследованиях Днестровской новостроечной экспедиции Отдела этнографии и искусствоведения АН МССР в 1980 г. // Архив ИА АН РМ. №154. Кишинёв. 1981.

42. Борзияк и др., 1983 Борзияк И.Н., Манзура И.В., Левицкий О.Г. Коржевские курганы // АИМ в 1979-1980 гг. Кишинёв. 1983.

43. Брашинский, 1980 Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л.

44. Бруяко, 1989 Бруяко И.В. Предметы вооружения из Никония // археологические памятники степей Поднестровья и Подунавья. Киев.

45. Бруяко, 1995 Бруяко И.В. Рец. на кн.: Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Киев. 1992//РА.№1. 1995.

46. Бруяко, 1997 Бруяко И.В. От Скифии к Сарматии без природных катастроф // РА. №4.

47. Бруяко, 2005 Бруяко И.В. Ранние кочевники в Европе (X-V вв. до Р.Х.). Кишинёв.

48. Бубулич, 1992 Бубулич В.Г. Отчёт о полевых исследованиях Прутской новостроечной экспедиции у сс. Румянцево и Дойна Кантемирского района в 1991 г. // Архив ИА АН РМ. №334. Кишинёв.

49. Бунятян, 1985 Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций. На материале скифских могильников IV-III вв. до н.э. Киев.

50. Бурков, Маслов, 2005 Бурков С.Б., Маслов В.Е. Исследования могильника «Орджоникидзиевский» в Чечне // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. М.

51. Ванчугов и др., 1992 Ванчугов В.П., Субботин Л.В., Дзиговский А.Н.

52. Курганы приморской части Днестро-Дунайского междуречья. Киев.

53. Василенко, 1974 Василенко Б.А. О характере клеймения гераклейских амфор первой половины IV в. до н.э. // НЭ, XI.

54. Великанова, 1975 Великанова М.В. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М.

55. Венедиктов, 1957 Венедиктов А. Тракийска юзда // ИБАИ. XXI. София.

56. Галанина, 1977 Галанина JI.K. Скифские древности Поднепровья (Эрмитажная коллекция Бранденбурга) // САИ. Вып. Д1-33.

57. Гошкевич, 1903 Гошкевич В.И. Клады и древности Херсонской губернии. Часть 1. Херсон.

58. Граков, 1964 Граков Б.Н. Погребальные сооружения и ритуал рядовых общинников степной Скифии // АСГЭ. Вып. 6.

59. Граков, Мелюкова, 1954 Граков Б.Н., Мелюкова А.И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

60. Гребенников, 1987 Гребенников Ю.С. курганы скифской знати в Поингулье // Древние скотоводы степей юга Украины. Киев.

61. Гросу и др., 1984а Гросу В.И., Агульников С.М., Хахеу В.П. Отчёт о полевых работах курганного отряда Буджакской новостроечной экспедиции по исследованию курганной группы у пгт. Тараклия в 1983 г. // Архив ИА АН РМ. №195. Кишинёв.

62. Гросу и др., 19846 Гросу В.И., Савва Е.Н., Агульников С.М. Отчёт о полевых работах Сармато-Черняховской археологической новостроечной экспедиции по исследованию группы курганов у г. Тирасполя в 1983 г. // Архив ИА АН РМ. №194. Кишинёв.

63. Гудкова и др., 1979 Гудкова А.В., Алексеева И.Л, Тощев Г.Н., Фокеев М.М., Черняков И.Т. Отчёт о работе Измаильской новостроечной экспедиции в 1978 г. // Архив ИА НАНУ. №1978/15. Киев.

64. Гудкова и др., 1980 Гудкова А.В., Добролюбский А.О., Тощев Г.Н., Фокеев М.М. Отчёт о работе Измаильской новостроечной экспедиции Института археологии АН УССР в 1979 г. // Архив ИА НАНУ. №1979/5. Киев.

65. Гудкова и др., 1981 Гудкова А.В., Добролюбский А.О., Тощев Г.Н., Фокеев М.М. Отчёт о работе Измаильской новостроечной экспедиции Института археологии АН УССР в 1980 г. // Архив ИА НАНУ. №1980/7. Киев.

66. Гудкова и др., 1982 Гудкова А.В., Добролюбский А.О., Тощев Г.Н., Фокеев М.М. Отчёт о работе Измаильской новостроечной экспедиции ИА АН УССР в 1981 г. // Архив ОАМ АН Украины. №88255. Одесса.

67. Гудкова и др., 1983 Гудкова А.В., Тощев Г.Н., Фокеев М.М. Отчёт о работе Измаильской новостроечной экспедиции ИА АН УССР в 1982 г. // Архив ОАМ АН Украины. №88919. Одесса.

68. Гудкова и др., 1985 Гудкова А.В., Тощев Г.Н., Фокеев М.М., Андрух

69. С.И. Отчёт о работе Измаильской новостроечной экспедиции в 1984 г. // Архив ОАМ ИА НАН Украины. №81990. Одесса.

70. Гудкова, 1970 Гудкова А.В. Отчёт о раскопках и разведках в Килийском районе Одесской области в 1969 г. // Архив ОАМ АН Украины, б/н. Одесса.

71. Гудкова, 1978 Гудкова А.В. Раскопки курганов у с. Червонный Яр на Нижнем Подунавье // Археологические исследования Северо-Западного Причерноморья. Киев.

72. Гудкова, Суничук, 1985 Гудкова А.В., Суничук Е.Ф. Полевой отчёт Орловского курганного отряда Буджакской археологической экспедиции в 1984 г. // Архив ИА НАНУ. №1984/За. Киев.

73. Дергачёв и др., 1971 Дергачёв В.А., Лапушнян В.Л, Мелюкова А.И.

74. Исследование памятников бронзы и раннего железного века в Молдавии // АО 1970 г. М.

75. Дергачёв и др., 1988 Дергачёв В.А., Постикэ Г.И., Савва Е.Н. Отчёт о полевых исследованиях Пугаченской археологической экспедиции у сс. Мерены и Кирка Ново-Аненского района МССР в 1987 г. // Архив ИА АН РМ. №275. Кишинёв.

76. Дергачёв, 1970 Дергачёв В.А. Отчёт по археологическим раскопкам в 1968-1969 гг. отряда по изучению бронзового века Молдавии // Архив ИА АН РМ. №49. Т. 3. Кишинёв.

77. Дергачёв, 1971 Дергачёв В.А. Отчёт по археологическим раскопкам курганов Молдавии в 1970 г. // Архив ИА АН РМ. №57. Кишинёв.

78. Дергачёв, Савва, 2001-2002 Дергачёв В.А., Савва Е.Н. Исследование курганов в окрестностях сёл Мерень и Кирка // Stratum plus. Земля Триполиада. №2.

79. Дзис-Райко, Суничук, 1984 Дзис-Райко Г.А., Суничук Е.Ф. Комплекс предметов скифского времени из с. Великоплоское // Ранний железный век Северо-Западного Причерноморья. Киев.

80. Диамант, Черненко, 1969 Диамант Э.И., Черненко Е.В. Скифский кинжал из Одесского музея // АИУ в 1968 г. Вып. 3. Киев.

81. Домарадский, 1977 Домарадский М. Фибули от късножелязната епоха в Тракия // Годишник на Департамент Археология та Нов Български Университет. Т. IV. София.

82. Евдокимов, Фридман, 1991 Евдокимов Г.Л., Фридман М.И. Курганы скифского времени у с. Первомаевка на Херсонщине // Курганы Степной Скифии. Киев.

83. Ермоленко, 2004 Ермоленко Л.Н. Мотив воткнутого в землю оружия в героическом эпосе и изобразительных памятниках // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиция. Мат. науч. конф. СПб.

84. Загинайло и др., 1985 Загинайло А.Г., Кушнир В.Г., Петренко В.Г., Ванчугов В.П., Косоглазенко К.А. Отчёт о работе новостроечной экспедиции «Южная - 1984» в 1984 г. // Архив ИА НАНУ. №1984/125. Киев.

85. Загинайло и др., 1987- Загинайло А.Г., Черняков И.Т., Петренко В.Г.

86. Каролино-Бугазский могильник // Новые исследования по археологии Северного Причерноморья. Киев.

87. Загинайло, Черняков, 1974 Загинайло А.Г., Черняков И.Т. Курганы у Каролино-Бугаза//АО 1973 г. М.

88. Иванова и др., 2005 Иванова С.В., Петренко В.Г., Ветчинникова

89. Н.Е. Курганы древних скотоводов междуречья Южного Буга и Днестра. Одесса.78. 1ллтська, 1961 1ллшська В.А. Сюфсыа сокири // Археолопя. Т. 12.

90. Ильинская, 1966 Ильинская В.А. Скифские курганы около г. Борисполя // С А. №3.

91. Ильинская, Тереножкин, 1983 Ильинская В.А., Тереножкин А.И.

92. Скифия VII-IV вв. до н.э. Киев.

93. Канторович, 2002 Канторович А.Р. Классификация и типология элементов «зооморфных превращений» в зверином стиле Степной Скифии // Структурно-семиотические исследования в археологии. Т. 1. Донецк.

94. Канторович и др., Канторович А.Р., Петренко В.Г., Маслов В.Е.

95. Раскопки кургана раннескифской эпохи у г. Новопавловска (предварительная публикация) // материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. VII.

96. Кетрару, 1982 Кетрару Н.А. Отчёт о работе Дубоссарской новостроечной экспедиции в 1981 г. // Архив ИА АН РМ. №175. Кишинёв.

97. Кетрару, 1983 Кетрару Н.А. Исследования Дубоссарской новостроечной экспедиции в 1982 г. // Архив ИА АН РМ. №185. Кишинёв.

98. Кетрару, 1986 Кетрару Н.А. Отчёт о полевых исследованиях Дубоссарской новостроечной экспедиции в 1985 г. // Архив ИА АН РМ. №225. Кишинёв.

99. Кетрару, 1988 Кетрару Н.А. Отчёт о работе Дубоссарской новостроечной экспедиции в 1987 г. // Архив ИА АН РМ. №276. Кишинёв.

100. Кетрару, 2005 Кетрару Н.А. Очерки истории археологии Молдовы. Кишинёв.

101. Кетрару, Серова, 1979 Кетрару Н.А., Серова H.JI. Отчёт о работе Первобытной новостроечной экспедиции в 1978 г. // Архив ИА АН РМ. №132. Кишинёв.

102. Кетрару, Серова, 1982 Кетрару Н.А., Серова H.JI. Новые раскопки курганов у с. Бутор (Григориопольский р-н) АИМ в 1977-1978 гг. Кишинёв.

103. Кетрару, Серова, 1987- Кетрару Н.А., Серова H.JI. Скифские курганы в Дубоссарском районе // Молдавское Поднестровье в первобытную эпоху. Кишинёв.

104. Кетрару, Серова, 1990 Кетрару Н.А., Серова H.JI. Исследование скифского кургана 21 у г. Дубоссары // АИМ в 1985 г. Кишинёв.

105. Кетрару, Серова, 1992 Кетрару Н.А., Серова H.JI. Погребение знатной скифянки у г. Дубэсарь // Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдовы. Кишинёв.

106. Кетрару, Четвериков, 2003-2004 Кетрару Н.А., Четвериков И.А.

107. Курганы скифского времени у города Дубоссары (публикация материалов раскопок 1980-1987 гг.) // Stratum+. Скифия, Фракия и эллинский мир. №3.

108. Ковпаненко и др., 1989 Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи Днепровского Лесостепного Левобережья (Киево-Черкасский регион). Киев.

109. Ковпаненко, 1981 Ковпаненко Г.Т. Курганы раннескифского времени в бассейне р. Рось. Киев.

110. Ковпаненко, Бунятян, 1978 Ковпаненко Г.Т., Бунятян Е.П.

111. Скифские курганы у с. Ковалёвка Николаевской Области // Курганы на Южном Буге. Киев.

112. Козуб, 1973 Козуб Ю.И. Модель лука из Ольвии // Скифские древности. Киев.

113. Копылов, Янгулов, 1987 Копылов В.П., Янгулов С.Ю. О времени появления скифских однолезвийных мечей // Тезисы Всесоюзного семинара, посвященного памяти А.И. Тереножкина. Кировоград.

114. Курчатов, 1993 Курчатов С.И. Отчёт о итогах археологического исследования курганов близ Кагульского аэропорта в 1992 г. // Архив ИА АН РМ. №345. Кишинёв. 1993.

115. Левицкий, 1984 Левицкий О.Г. Отчёт о раскопках кургана у с. Томай Чадыр-Лунгского района в 1983 г. // Архив ИА АН РМ. №203А. Кишинёв.

116. Левицкий, 1988 Левицкий О.Г. Курган эпохи бронзы у с. Томай // АИМ в 1983 г. Кишинёв.

117. Левицкий, Демченко, 1986 Левицкий О.Г., Демченко Т.И. Отчёт о полевых исследованиях Каушанской новостроечной экспедиции в 1985 г. // Архив ИА АН РМ. №223. Кишинёв. 1986.

118. Левицкий, Демченко, 1995 Левицкий О.Г., Демченко Т.И.

119. Памятники скифской архаики на территории Молдовы // ДСПК. V. Запорожье.

120. Манзура и др., 1992 Манзура И.В., Ларина О.В., Савва Е.Н.

121. Исследование курганов у с. Парканы // АИМ в 1986 г. Кишинёв.

122. Манцевич, 1967 Манцевич А.П. Деревянные сосуды скифской эпохи // АСГЭ. Вып. 8.

123. Медведская, 1992 Медведская И.Н. Периодизация скифской архаики и Древний Восток // РА. №3.

124. Мелюкова, 1955 Мелюкова А.И. К вопросу о памятниках скифской культуры на территории Средней Европы (критический обзор) // СА. XXII.

125. Мелюкова, 1962 Мелюкова А.И. Скифские курганы Тирасполыцины (по материалам И.Я. и Л.П. Стемпковских) // МИАС. №115.

126. Мелюкова, 1964 Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. Д1-4.

127. Мелюкова, 1965 Мелюкова А.И. Скифские элементы в гетской культуре // КСИА. Вып. 105.

128. Мелюкова, 1969 Мелюкова А.И. К вопросу о границе между скифами и гетами // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М.

129. Мелюкова, 1973 Мелюкова А.И. Отчёт о работах Западно-Скифской экспедиции АН СССР в 1972 г. // Архив ИА АН РМ. №77. Кишинёв.

130. Мелюкова, 1974а Мелюкова А.И. Отчёт о работах Западно-Скифской экспедиции в 1973 г. // Архив ИА АН РМ. №82. Кишинёв.11 в.Мелюкова, 19746 Мелюкова А.И. Раскопки курганов у с. Буторы Григориопольского района // АИМ в 1972 г. Кишинёв.

131. Мелюкова, 1974в Мелюкова А.И. Работы Западно-Скифской экспедиции // АИМ (1973 г.). Кишинёв.

132. Мелюкова, 1974г Мелюкова А.И. Культура племён Днестровско-Прутского междуречья (VIII-I вв. до н.э.) // Древняя культура Молдавии. Кишинёв.

133. Мелюкова, 1975 Мелюкова А.И. Поселение и могильник скифского времени у с. Николаевка. М.

134. Мелюкова, 1976 Мелюкова А.И. К вопросу о взаимосвязях скифского и фракийского искусства // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.121 .Мелюкова, 1979 Мелюкова А.И. Скифия и фракийский мир. М.

135. Мелюкова, 1984 Мелюкова А.И. Курганы скифских кочевников у с. Николаевка // Ранний железный век Северо-западного Причерноморья. Киев.

136. Мелюкова, 1995 Мелюкова А.И. Новые данные о скифо-фракийских взаимоотношениях в IV-III вв. до н.э. // РА. №1. 1995.

137. Миллер, 1914 Миллер А.А. // ИАК. Вып. 56.12Ь.Мозолевский, Полин, 2005 Мозолевский Б.Н., Полин С.В. Курганы скифского Герроса IV в. до н.э. Бабина, Водяна и Соболевы Могилы. Киев.

138. Монахов, 1989 Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV-II вв. до н.э. Опыт системного анализа. Саратов.

139. Монахов, 1997 Монахов С.Ю. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса.

140. Монахов, 1999 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары. Саратов.

141. Монахов, 2003 Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров - экспортёров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М.-Саратов.

142. Моринц, 1957 Моринц С. Новая галыитатская группа в Молдове // Dacia. I. Bucure§ti.

143. Мурзин, 1984 Мурзин В.Ю. Скифская архаика Северного Причерноморья. Киев.

144. Мурзин, Фиалко, 1999- Мурзин В.Ю., Фиалко Е.Е. Девичьи дружины у савроматов и скифов // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье.

145. Никулицэ, 1977- Никулицэ И.Т. Геты IV-III вв. до н.э. в Днестровско-Карпатских землях. Кишинёв.

146. Никулицэ, Романовская, 1974 Никулицэ И.Т., Романовская М.А.

147. ХЫ.Оанча, 1989 Оанча Е.С. Бронзовая модель скифского лука из Подунавья // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тез. докл. Запорожье.

148. Ольховский, 1991 Ольховский B.C. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII-III вв. до н.э.). М.

149. Ольховский, 1993 Ольховский B.C. Погребальная обрядность (содержание и структура) // РА. №1.

150. Ольховский, 1995 Ольховский B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции // РА. №2.

151. Ольховский, Евдокимов, 1994 Ольховский B.C., Евдокимов Г.Л.

152. Скифские изваяния VII-III вв. до н.э. М.

153. Ольховский, Шилов, 1995 Ольховский B.C., Шилов Ю.А. Скифский погребально-культовый комплекс кургана Цыганка // РА. №4.

154. Охотников, 1984 Охотников С.Б. Скифский меч из г. Котовска Одесской области // Северное Причерноморье. Киев.

155. Охотников, Субботин, 1991 Охотников С.Б., Субботин Л.В.

156. Скифские изваяния Днестро-Дунайских степей // ДОЗССП. Киев.

157. Очир-Горяева, 2002 Очир-Горяева М.А. Предметы конской узды и конь в погребальном обряде кочевников Евразии в скифскую эпоху // Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. Часть II. СПб.

158. Павличенко, 1992 Павличенко Н.А. К вопросу о бытовании предлога ЕП1 в гераклейских клеймах // Греческие амфоры. Саратов.

159. Петренко, 1967- Петренко В.Г. Правобережье Среднего Приднепровья в V-III вв. до н.э. // САИ. Вып. Д1-4.

160. Петренко, 2006 Петренко В.Г. Краснознаменский могильник. Элитные курганы раннескифской эпохина Северном Кавказе. Москва-Берлин-Бордо.

161. Петренко, Яценко, 2001 Петренко В.Г., Яценко И.В. К юбилею Анны Ивановны Мелюковой // РА. №4.

162. Петровська, 1968 Петровська Е.Ф. Курган VI в. до н.э. бшя с. Мала (Эфирна на КиТвщиш // Археолопя. Т. XXI.

163. Полин, 1992 Полин С.В. От Скифии к Сарматии. Киев.

164. Полин, 1997-Полин С.В. По поводу рецензии И.В. Бруяко // РА. №4.

165. Полин, Тупчиенко, 1994 Полин С.В., Тупчиенко Н.П. Новые киммерийские комплексы из Кировоградской области // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тез. докл. Запорожье.

166. Редина, 1989а Редина Е.Ф. Лепные курильницы из скифских погребений Северо-Западного Причерноморья // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Тез. докл. Запорожье.

167. Редина, 19896 Редина Е.Ф. Погребальный обряд скифов Днестро-Дунайских степей // Археологические памятники степей Поднестровья и Подунавья. Киев.

168. Редина, 1989в Редина Е.Ф. Хронология скифских памятников СевероЗападного Причерноморья // Проблеми icTopii' та археологи давнього населения УкрашськоТ РСР. Кшв.

169. Редина, 1993 Редина Е.Ф. Классификация фибул из скифских погребений Северо-Западного Причерноморья // Древнее Причерноморье. Краткие сообщения Одесского археологического музея. Одесса.

170. Редина, 1994 Редина Е.Ф. Поминально-погребальные обряды скифского населения Буджакской степи // ДОЗССП. Тирасполь.

171. Редина, 1999а Редина Е.Ф. К вопросу о фрако-скифских культурных взаимоотношениях (скифское однолезвийное оружие) // Проблемы скифо-сарматской археологии. Запорожье.

172. Рикман, 1969 Рикман Э.А. Художественные сокровища древней Молдавии. Кишинёв. 1969.

173. Савва и др., 1985 Савва Е.Н., Агульников С.М., Манзура И.В. Отчёт0 полевых исследованиях Буджакской новостроечной экспедиции в 1984 г. // Архив ИА АН РМ. №212. Кишинёв.

174. Савва, Клочко, 1990 Савва Е.Н., Клочко Е.О. Отчёт о полевых исследованиях Слободзейской новостроечной экспедиции в 1989 г. // Архив ИА АН РМ. №295. Кишинёв. 1990.

175. Сальников, 1966 Сальников А.Г. Итоги полевых исследований у с. Пивденное (1960-1962 гг.) // МАСП. Вып. 6. Одесса.

176. Самойлова, Редина, 1997 Самойлова T.JI., Редина Е.Ф. Клейма из скифских курганов Дунай-Днестровского междуречья // ЧАК. I. Тирасполь.

177. Самоквасов, 1908 Самоквасов Д.Я. Могилы русской земли. М. 1908. ПО. Сергеев, 1960 - Сергеев Г.П. Скифский кинжал (IV-III вв. до н.э.) из Олонештского района Молдавской ССР // Записки Одесского археологического общества. Т.1. Одесса. 1960.

178. Серова, 1989 Серова H.JI. Греческая керамическая тара из скифских курганов Молдавии // АИМ в 1984 г. Кишинёв.

179. Серова, Яровой, 1987 Серова H.JL, Яровой Е.В. Григориопольские курганы. Кишинёв.

180. МЪ.Синика, 2004а Синика B.C. К вопросу о хронологии памятников Тираспольской группы // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Часть I. Киев-Судак.

181. Скорый, 2006- Скорый С.А. Ранние скифы в Добрудже: историография проблемы и археологические реалии // Древности скифской эпохи. МИАР. №7.

182. Смирнова, 1993 Смирнова Г.И. Памятники Среднего Поднестровья в хронологической схеме // РА. №3.

183. Субботин и др., 1998 Субботин JI.B., Дзиговский А.Н., Островерхое

184. А.С. Археологические древности Буджака. Курганы у сёл Вишнёвое и Белолесье. Одесса.

185. Субботин и др., 1992 Субботин JI.B., Островерхое А.С., Охотников С.Б., Редина Е.Ф. Скифские древности Днестро-Дунайского междуречья. Киев.

186. Субботин, 1977 Субботин JI.B. Отчёт о работе Семёновской новостроечной археологической экспедиции в 1976 г. // Архив ИА НАН Украины. №1976/45. Киев.

187. Субботин, 1991 Субботин JI.B. Скифские погребения у р. Карасулак // Древнее Причерноморье. II чтения памяти профессора Петра Осиповича Карышковского. Одесса.

188. Субботин, Охотников, 1981 Субботин JI.B., Охотников С.Б.

189. Скифские погребения Нижнего Поднестровья // Древности Северо-Западного Причерноморья. Киев.

190. Суничук, 1985 Суничук Е.Ф. Скифский могильник Чауш в низовьях Дуная // Памятники древней истории Северо-Западного Причерноморья. Киев.

191. Суничук, Фокеев, 1984 Суничук Е.Ф., Фокеев М.М. Скифский могильник Плавни I в низовьях Дуная // Ранний железный век СевероЗападного Причерноморья. Киев.

192. Тельное и др., 2006 Тельнов Н.П., Четвериков И.А., Синика B.C.

193. Отчёт о работе Днестровской археологической экспедиции на могильнике у с. Глиное за 2004 г. №1. Тирасполь.

194. Тельнов и др., 2007 Тельнов Н.П., Четвериков И.А., Синика B.C.

195. Отчёт о работе Днестровской археологической экспедиции на могильнике у с. Глиное за 2002, 2003 и 2006 гг. №2. Тирасполь.

196. Тельнов, 2003 Тельнов Н.П. О скифских женских погребениях с оружием в Молдавии // Взаимодействие культур и хронология Северо-Понтийского региона. Кишинёв.

197. Тощев, Сапожников, 1990 Тощев Г.Н., Сапожников И.В. Курганы у станции Фрикацей в низовьях Дуная // ДСПК. I. Запорожье.

198. Уваров, 1856 Уваров С.А. Изследования о древностях Южной России и берегов Чёрного моря. Вып. 2. СПб. 1856.

199. Украинская ССР ., 1979 Украинская ССР: Административно-территориальное деление. Киев.

200. Фабрициус, 1951 Фабрициус И.В. Археологическая карта Причерноморья Украинской ССР. Вып. 1. Киев. 1951.

201. Фиалко, 1991 Фиалко Е.Е. Погребения женщин с оружием у скифов // Курганы степной Скифии. Киев. 1991.

202. Фокеев, 1990 Фокеев М.М. Отчёт о работе Владыченьской экспедиции // Архив ИА НАНУ. №1989/51. Киев. 1990.

203. Фокеев, 1991 Фокеев М.М. Отчёт о раскопках 1990 г. // Архив ИА НАНУ. №1990/61. Киев.

204. Хазанов, 1975-Xазанов A.M. Социальная история скифов. М. 1975.

205. Хахеу, 1990 Хахеу В.П. Исследование скифских курганов у г. Тирасполя в 1983 г. // Археологические исследования молодых учёных Молдавии. Кишинёв. 1990.

206. Чеботаренко и др., 1989 Чеботаренко Г.Ф., Яровой Е.В., Тельнов

207. Н.П. Курганы Буджакской степи. Кишинёв.

208. Чеботаренко, 1972 Чеботаренко Г.Ф. Отчёт о раскопках курганов у с. Балабаны Чадыр-Лунгского района МССР в 1971 г. // Архив ИА АН РМ. №66. Кишинёв.

209. Чеботаренко, 1973 Чеботаренко Г.Ф. Скифские курганы у с. Балабаны//АИМ в 1970-1971 гг. Кишинёв.

210. Чеботаренко, Тельнов, 1984 Чеботаренко Г.Ф., Тельнов Н.П. Отчёт о раскопках Каушанской археологической хоздоговорной экспедиции в 1983 г. // Архив ИА АН РМ. №205. Кишинёв.

211. Черненко и др., 1986 Черненко Е.В., Бессонова С.С., Болтрик Ю.В., Полин С.В., Скорый С.С., Бокий Н.М., Гребенников Ю.С. Скифские погребальные памятники степей Северного Причерноморья. Киев.

212. Черненко, Бунятян, 1977 Черненко Е.В., Бунятян Е.П. Курганная группа Широкое II // Курганы Южной Херсонщины. Киев.

213. Черняков и др., 1986 Черняков И.Т., Станко В.Н., Гудкова А.В.

214. Холмские курганы // Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья. Киев.

215. Четвериков, 1994 Четвериков И.А. О женской символике на гривне из г. Дубоссары // ДОЗССП. Тирасполь.

216. Четвериков, 1995 Четвериков И.А. О дате изготовления скифской гривны из г. Дубоссары // Древние культуры и цивилизации Восточной Европы. Одесса.

217. Четвериков, 1997а Четвериков И.А. Изваяние скифского воина из С. Красногорка // ЧАК. I. Тирасполь.

218. Четвериков, 2004 Четвериков И.А. Семантика образа водоплавающей птицы в скифской торевтике (по материалам находки у с. Погребя Дубоссарского района) // Искусствознание. Тирасполь. 2004.

219. Четвериков, Синика, 2002 Четвериков И.А., Синика B.C. Катакомбы II типа в Тираспольской группы // ДОЗССП. Тирасполь.

220. Членова, 1993 Членова Н.Л. О степени сходства компонентов материальной культуры в пределах «Скифского мира» // Петербургский археологический сборник. №7.

221. Шкадышек, 1910 Шкадышек М. Описание раскопок кургана в окрестностях г. Тирасполя // ЗООИД. Т. XXVIII. Одесса.

222. Шмаглий и др., 1972 Шмаглий Н.М., Черняков И.Т., Алексеева И.Л. Отчёт о работе Днестро-Дунайской (новостроечной) экспедиции Института археологии АН УССР и Одесского археологического музея ИА АН УССР за 1971 г. // Архив ИА НАНУ. №1971/26. Киев.

223. Шмаглий, Черняков, 1970 Шмаглий Н.М., Черняков И.Т. Курганы степной части междуречья Дуная и Днестра // МАСП. Вып. 6. Одесса.

224. Шмаглий, Черняков, 1985 Шмаглий Н.М., Черняков И.Т. Курганы на левобережье Нижнего Днестра // Новые материалы по археологии СевероЗападного Причерноморья. Киев.

225. Шталь, 2004 Шталь И.В. Свод мифо-эпических сюжетов античной вазовой росписи по музеям Российской Федерации и стран СНГ. Леканы, аски, ойнохои, IV в. до н.э., керченский стиль. М.

226. Яковенко, 1974 Яковенко Е.В. Сгафи схщного Криму в V-III ст. до н.е. Ки1в.

227. Яровой и др., 1997 Яровой Е.В., Четвериков И.А., Субботин Л.В.

228. Погребальный обряд скифского курганного могильника у с. Глиное (по данным раскопок 1995-1997 гг.) // ЧАК. I. Тирасполь. 1997.

229. Яровой, 1980 Яровой Е.В. Отчёт о полевых исследованиях Суворовской новостроечной археологической экспедиции в 1979 г. // Архив ИА АН РМ. №146. Кишинёв.

230. Яровой, 1990 Яровой Е.В. Курганы энеолита - эпохи бронзы Нижнего Поднестровья. Кишинёв.

231. Яровой, Четвериков, 2000 Яровой Е.В., Четвериков И.А. К вопросу о культурной принадлежности памятников Тираспольской группы (в свете исследований могильника у с. Глиное) // ЧАК. II. Тирасполь.

232. Яценко, 1956 Яценко И.В. Скифские погребения близ Ногайска // ВДИ. №1.

233. Яценко, 2006 Яценко С.А. Костюм древней Евразии (Ираноязычные народы). М.

234. Agulnikov, 1997- Agulnikov S. Scythian vestiges at the Lower Prut // Prima epoca a fierului la gurile Dunarii §i in zonele circumpontice. Tulcea.

235. Arnaut Т., 2003 Arnaut Т. Vestigii ale sec. VII-III a. Chr. in spatiul de la Rasarit de Carpati. Chi§inau.

236. Barbulescu alt., 1986 Barbulescu M., Buzoianu L., Cheluta-Georgescu

237. N. Importuri amforice la Albe§ti: Thasos // Pontica, XIX.

238. Chetraru, Mateevici, 1997 Chetraru N., Mateevici N. Cercetarile tumulului nr. 45 din raionul Dubasari // Tyragetia. IV-V. Chi§inau.

239. Chetraru, Mateevici, 2001 Chetraru N., Mateevici N. Necropola aristocratiei scitice de la Dubasari (sec. V-IV i. e.n.). Chi§inau.

240. Mateevici, 1998 Mateevici N. Cercetarile a doi tumuli de linga satul Hlinoaia, Grigoriopol // Tyragetia. VI-VII. Chi§inau.

241. Moore, 1997 Moore M.B. Attic red-figure and white-ground pottery // Athenian Agora. NJ. Vol. XXX. Princeton.

242. Rotroff, 1997 Rotroff S. Hellenistic pottery: Athenian and imported wheelmade table ware and related material // Athenian Agora. NJ. Vol. XXIX. Princeton.

243. Sparkes, Talcott, 1970 Sparkes B.A., Talcott L. Black and plain pottery of the 6th, 5th and 4th centuries B.C. // Athenian Agora. NJ. Vol. XII. Princeton.

244. Telnov, 2000 Telnov N. Cu privire la inmormantarile scitice de femei cu arme din Moldova // Funeral practices as forms of cultural identity (bronze and iron ages). Tulcea.