автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Национальные геокультурные интересы Российской Федерации в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальные геокультурные интересы Российской Федерации в условиях глобализации"

СКУДАРНОВ Денис Викторович

/о

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГЕОКУЛЬТУРНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005011559

Краснодар - 2012

005011559

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Морозов Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

доктор культурологи, профессор Костина-Анна Владимировна

доктор философских наук, доцент Тамбиянц Юлиан Григорьевич

Ведущая организация: Государственное учреждение

«Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований имени Т.М. Керашева»

Защита состоится «¿$> 00- 2012 г. в «1{. (?0> часов на заседании диссертационного совета Д. 210.007.02 по специальности 09.00.11 - Социальная философия в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу:

350072, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Текст автореферата размещен на сайте Краснодарского государственного университета культуры и искусств: www.kguki.info «2-7» О'/ 2012 года

Автореферат разослан _2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор

В.И. Лях

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследовании определяется потребностью в научном осмыслении в рамках категорий социально-философской науки проблем защиты национальных интересов России в условиях глобализации.

Глобализация, затронувшая во второй половине XX века, прежде всего, развитые в экономическом, политическом и культурном отношении страны, неизбежно вовлекали в глобальную эволюцию государства второго и третьего эшелонов развития. Экономическая и коммуникативная интеграция, развитие и возрастание роли надгосудар-ственных политико-экономических объединений, надгосударственных институтов, региональных политий, неправительственных и некоммерческих организаций, глобальных, региональных и локальных культур - все это влияет на осознание народами и, прежде всего, политической, экономической и культурной элитой этносов, своего места в триедином процессе глобализации - регионализации - локализации.

Речь идет не просто о правах и обязательствах отдельных национальных и полинациональных социальных институций и общностей в формирующемся глобальном мире, но и о перспективе сохранения и обеспечения безопасности развития самих народов, сохранения и преумножения их этнокультурной самобытности и исторически сложившихся форм политического, экономического и социокультурного бытия, репрезентации интересов государств и отдельных граждан, в рамках формирования и развития гражданского общества и демократических институтов.

Стремление современных центров силы и развития, таких как США, Старая Европа в рамках Евросоюза (Германия и Франция), Китая и России к конкурентному доминированию в процессе глобализации, утверждению приоритетности своих национальных интересов в качестве доминирующей глобальной или региональной модели мира, конфликт христианской и иудейской цивилизаций с исламской и конфуцианской цивилизациями, глобальные мигрантские потоки из отстающих в развитии стран в развитые с перспективой формирования острых конфликтов этнокультурной и религиозной идентичности, неразрешенность территориальных и этнических конфронтаций на территории бывшего СССР, наличие источников этнического и регионального сепаратизма на территории Российской Федерации и в Европе (не говоря уже об Азии и Африке) - все это свидетельствует об опасном усилении конфликтогенности в современном мире, о важности защиты национальных интересов Российской Федерации не только на постсоветском пространстве, но и в мире в целом.

Среди приоритетных областей национальных интересов России, как правило, выделяются геополитические и геоэкономические. Лишь в последние годы в повестку дня обеспечения национальных интересов Российской Федерации включаются и национальные геокультурные интересы, степень важности осознания которых только начинает вырисовываться в отечественной и зарубежной науке. Как подчеркивал в своей программной статье «Россия, веред!» Президент РФ Д.А. Медведев, «на уровне глобальных экономических процессов влияние России, прямо скажем, не так велико, как нам бы хотелось», а «инновационная экономика возникнет, конечно, не сразу. Она часть культуры, основанной на гуманистических ценностях», причем российская власть и общество «крайне заинтересованы в сближении и взаимном проникновении наших культур и экономик»1. Поэтому анализ национальных геокультурных интересов в категориях социально-философской науки представляется актуальным не только с точки зрения ее теории, но и в рамках прикладного использования данного концепта в области политики сохранения и преумножения единого культурного пространства Российской Федерации, формирования Евро-Азийского Союза на постсоветском пространстве, защиты и репрезентации национальных интересов России в рамках глобальной миросистемы.

Степень разработанности проблемы.

Научную литературу по названной проблеме можно условно разделить на теоретические и прикладные работы, посвященные глобализации, и труды по проблемам национальных интересов Российской Федерации в современных условиях.

Сравнительно недавно вопросы формирования глобальной геокультурной миросистемы стали предметом изучения отечественных и зарубежных ученых. Впервые термин «геокультура» в рамках методологии миросистемного анализа был предложен И. Валлерстайном2. Различные геокультурные аспекты феномена глобализации рассматривали П. Бергер, Э. Гидденс, JLE. Гринин и A.B. Коротаев, М. Кастельс, К.К. Колин, К. Матоба, А.И. Неклесса, A.C. Панарин, Д. Питере, М. Фитерстоун, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, J1. Шлеммер и др. Вопросы гуманитарной безопасности в контексте процессов глобализации в рамках социологической парадигмы были изучены в трудах В.Н. Кузнецова.

1 Медведев Д.А. Россия, вперед! URL: // httpJlwww.izvesiia.ru/politic/ article3132919 (дата обращения: 11.10.2010).

1 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. —

СПб: Университетская книга, 2001. - С. 189.

Проблемы геокультурной безопасности и реализации национальных геокультурных интересов России в новых исторических условиях в той или иной степени затрагивались в трудах отечественных ученых - правого евроазийства во главе с А.Г. Дугиным и левого евроазийства во главе с Г.А. Зюгановым, неоевроазийского направления - А.Г. Здравомыслова, С.Я. Матвеева, Ф.А. Матвейчука, B.JI. Манилова, Б.В. Межуева, М.А. Молчанова, Г.И. Мусихина, B.C. Новосельцева, A.C. Панарина, В.Б. Пастухова, B.JI. Цымбурского, развивавших идеи евроазийства, сформулированные Н.Я. Данилевским и его последователями, правоцентристского - Р.Г. Абдулатипова, Т.А. Алексеевой, А.Г. Арбатова, Д. Батистелла, И.И. Белащова, O.A. Белькова, 3. Бжезинского, Ю.А. Головина, П.Е. Канделя, И.А. Климова, К.К. Ко-лина, A.B. Кокошина, C.B. Кортунова, А.П. Кузьминых, И.В. Павловского, Я.А. Пляйса, Е.М. Примакова, В.А. Тишкова, A.B. Тонко-гонова, A.B. Федякина, В.В. Шишкова, И.Г. Яковенко и др., в рамках правового подхода - в работе Е.М. Доровских, в сфере изучения национальных геокультурных интересов России в зарубежных диаспорах русскоязычного населения - в диссертации М.А. Лобанова («Российская диаспора в ближнем зарубежье как фактор продвижения национальных интересов России»).

Труды зарубежных ученых, касающиеся в той или иной степени данной проблематики, как правило, принадлежали либо к либеральному (Г. Моргентау), либо к консервативному и неоконсервативному направлению в геополитике. Среди них выделяются фундаментальные работы 3. Бжезинского, Ф. Кратохвила, Р. Ягера и др.

Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал, что накоплен значимый в теоретическом и прикладном отношении материал, сделаны попытки выработать методологические подходы к исследованию национальных геокультурных интересов Российской Федерации в условиях глобализации. Однако требуется углубленное социально-философское исследование данной проблемы.

Объект исследования - национальные интересы Российской Федерации.

Предмет исследования - национальные геокультурные интересы Российской Федерации в условиях глобализации.

Цель исследования - проанализировать специфику национальных геокультурных интересов Российской Федерации в условиях глобализации в категориях социально-философской науки.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать формирование методологии социально-философского подхода к изучению места и роли культуры в системе наци-

ональной безопасности и отражение ее в национальных интересах Российской Федерации;

- изучить эволюцию государственной политики Российской Федерации к сфере культуры в системе национальных интересов;

- исследовать методологию социально-философского анализа национальных интересов как системной совокупности сбалансированных интересов личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности социума, определяющих основные цели, стратегические и текущие задачи российского общества и государства;

- выявить значение национальных геокультурных интересов Российской Федерации;

- подвергнуть анализу последствия распада советского культурного пространства для глобальной геокультурной миросистемы и для национальных интересов трансформирующегося российского общества;

- сформулировать авторский концепт геокультурной катастрофы как сложного системного явления и выявить его отличия от концепта культурной травмы 3. Бжезинского - П. Штомпки;

- проследить трансформацию содержания ценностных ориентации российского социума в постсоветский период и генезис новых российских национальных геокультурных интересов;

- изучить проблемы формирования, репрезентации и реализации национальных геокультурных интересов Российской Федерации на современном этапе развития российского общества и государства в условиях глобализации.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные положения социальной философии, общефилософские принципы диалектической методологии и системного подхода к исследованию социальных процессов и явлений. При изучении проблем национальных геокультурных интересов российского общества в условиях глобализации применялись как общенаучные, так и частные методы исследования, в том числе: анализ, синтез, обобщение, наблюдение, исторический и логический методы, институциональный, структурно-функциональный, системный и компаративистский подходы, использовались результаты социологических исследований.

Исследование опирается на положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и концептуальных документов по вопросам обеспечения национальной безопасности, в том числе Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности», Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-Ф3 «О безопасности», Указ Президента РФ от 10.01.2000 № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации», Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стра-

тегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» и другие источники.

Социально-философский подход к исследованию феномена культурной глобализации базируется на работах П. Бергера, И. Валлерстай-на, Э. Гидденса, В.Н. Кузнецова, К. Матоба, А.И. Неклессы, A.C. Пана-рина, Д. Питерсе, М.А. Чешкова, А.Н. Чумакова, J1. Шлеммера, а также на результатах трудов по теории автопоэзийных систем Ф. Варела и X. Матурана, Н. Лумана, синергетических эффектов эволюции конгло-меративных систем В.П. Бранского и С.Д. Пожарского и др.

В качестве методологической основы диссертационное исследование использует миросистемный подход И. Валлерстайна, который впервые в мировой науке сформулировал понятие геокультуры и исследовал ее место и роль в глобальной миросистеме. Этот подход получил развитие в рамках многомерной модели миросистемы в работах JI.E. Гринина и A.B. Коротаева. В диссертации использована также методология системного анализа, предполагающая изучение глобальной миросистемы как иерархического многоуровневого системного образования, включающего глобальную геоэкономическую, глобальную геополитическую и глобальную геокультурную подсистемы, обладающие определенной автономией и функционирующие в качестве автопоэзийных систем.

Научная новизна исследования определяется поставленными задачами и состоит в следующем:

- в результате анализа методологии социально-философского подхода к национальным интересам, обеспечивающих защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности от внутренних и внешних угроз, и устойчивое поступательное развитие социума, как в сфере общественных наук, так и в области политики Российской Федерации, выявлена эволюция государственной политики и концепций ученых в области национальных интересов. Это позволило сделать вывод о том, что лишь в последнее десятилетие национальные геокультурные интересы стали рассматриваться как неотъемлемый элемент национальных интересов Российской Федерации;

- на основании результатов изучения последствий распада советского культурного пространства для глобальной геокультурной миросистемы и для национальных интересов трансформирующегося российского общества, сформулирован авторский концепт геокультурной катастрофы как сложного системного явления и выявлены его отличия от концепта культурной травмы 3. Бжезинского - П. Штомнки;

- исследование процессов трансформации содержания ценностных ориентации российского социума в постсоветский период и гене-

зис содержания новых российских национальных геокультурных интересов показало конгломеративный и противоречивый характер ценностных ориентации современного российского общества - от традиционных коллективистских и корпоративистских ценностных ориентации до выраженного индивидуализма;

- в результате изучения проблемы формирования, репрезентации и реализации национальных геокультурных интересов Российской Федерации на современном этапе развития российского общества и государства в условиях глобализации в рамках глобальной миросисте-мы подтверждено, что национальные геокультурные интересы являются на ряду с национальными геополитическими и национальными геоэкономическими интересами, неотъемлемой частью системы национальной безопасности Российской Федерации.

Основные положения выносимые на защиту:

1. В условиях развития процессов глобализации в рамках формирующейся глобальной миросистемы происходит генезис геокультурной миросистемы. В .результате резко возрастает роль культуры как матрицы цивилизационного развития, системообразующего ядра общества, задающего ориентации и в сфере терминальных, и инструментальных ценностных оснований, и в области обеспечения национальной безопасности - основы необходимого уровня гетерогенности социальной системы. Она является источником развития в трех основных сферах человеческой деятельности - геополитической, геоэкономической и геокультурной. В числе базовых национальных интересов для каждого государства, обеспечивающих гетерогенность в рамках глобальной миросистемы и реализующей наряду с процессами конвергенции диалектически взаимосвязанные с ними процессы дивергенции можно назвать: государственный суверенитет, территориальную целостность, социально-политическую стабильность общества, устойчивое экономическое развитие, развитую коммуникационную инфраструктуру, стратегическую стабильность в системе международных отношений, свободный доступ к жизненно важным экономическим и стратегическим зонам и коммуникациям, стабильность и безопасность в приграничном пространстве, равноправное участие в международном разделении труда, безопасное для национальной идентичности соотношение традиционного и инновационного в культуре.

2. Национальные интересы вновь возникающей социальной системы уже в фазе морфогенезиса детерминированы социально-культурными предструктурами, сложившимися в рамках предшествующего исторического развития. В фазе морфостазиса возрастает роль культуры в обеспечении национальной безопасности и реализации наци-

ональных интересов. Эта роль усиливается в условиях глобализации, когда основные акторы глобальной миросистемы достигают относительной военно-политической стабильности и глобальная геокультурная миросистема, наряду с глобальной экономической миросистемой, становится ареной острой конкуренции. Поэтому среди национальных интересов важное место принадлежит национальным геокультурным интересам, играющим в системе национальной безопасности системообразующую роль.

3. Национальные геокультурные интересы во внутренней и внешней политике можно определить в рамках методологии системного анализа как иерархизированное многоуровневое явление, отражающее принципы диалектической взаимосвязи деятельности взаимозависимых и взаимообусловленных субъектов и объектов внутренней и внешней политики - акторов социальной системы и реализации потребностей граждан в сфере национальной культуры во внутренней жизни общества и на международной арене. Геокультурное пространство многократно шире государственной территории и отражает как потребности носителей национальной культуры, так и кросс-культурные взаимодействия в глобализирующемся мире. Авторский концепт национальных геокультурных интересов позволяет исследовать глобальную миросистему как многоуровневое системное явление, охватывающее все основные сферы человеческой деятельности - политическую, экономическую и культурную.

4. Развивающиеся процессы глобализации и формирования глобальной культурной миросистемы совпали с крупнейшей геокультурной катастрофой XX века - распадом Советского Союза, приведшего к краху биполярного мира и лавинообразной деградации геокультурного ареала советского культурного влияния.

Геокультурная катастрофа, в отличие от культурной травмы, приводящей к культурному разрыву между старой и новой повседневностью, может быть охарактеризована как стремительный крах существовавшей социокультурной системы.

Геокультурная катастрофа может быть охарактеризована на основании следующих системных признаков: несхождение геополитического и ге о культур но го пространств, формирование новой государственной идентичности с отрицанием прежней, смена закрытости культуры на открытость; хаотизацию межсубъектных отношений в обществе -подчинив себе хаос государство стало частью этого хаоса; формирование «катастрофического сознания» у населения за счет смены идеологической, религиозной и культурной парадигм; ренессанс локальных этнических культур, опиравшихся, в том числе, и на архаические социокультурные основания, наряду с генезисом и формированием

глобальной массовой культуры, опиравшейся на инновационные глобальные социокультурные практики и как следствие - возникновение в российском обществе разновекторных цивилизационных ориентаций («цивилизационный раскол» - по Хантингтону; «Россия разных скоростей» - по оценке российских экспертов); резкая смена инструментальных ценностей и повседневных социальных практик, ориентированных на стратегии выживания; лавинообразное распространение девиантных социальных практик и девиантной криминальной субкультуры; развитие массированного наступления глобальных культур - прежде всего глобальной массовой культуры и «макдольнадизации», и глобальной сектантской культуры, имевшими благодатную почву для укоренения на российской земле - в противовес обществу потребительского аскетизма и функциональности, тотального дефицита и официального атеизма начался генезис общества всеобщего потребительства и религиозного плюрализма; лавинообразный распад глобального ареала влияния советской культуры и переход глобальной миросистемы от биполярного к однополярному мироустройству во главе с США.

5. В течение последнего десятилетия XX века последствия распада Советского' Союза и российские реформы динамично изменяли характер российской общественной среды, сложившиеся устои повседневных социальных практик, духовно-психологическую атмосферу общества, российскую культуру, жизненные стратегии людей. Все это создало предпосылки для формирования и развития качественно нового состояния российской культуры, опирающейся на иные ценностные основания и новые национальные геокультурные интересы российского общества. Это качественно отличное состояние российской культуры стало основанием для включения культуры институтами государственной власти в сферу национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации.

6. Новые национальные геокультурные интересы ориентированы на формирующееся гражданское общество и новую российскую государственную и гражданскую идентичность, опираются на триаду: гражданин - общество - государство. Реализация национальных геокультурных интересов России в глобализирующемся мире является необходимым и существенным элементом обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

На государственной территории Российской Федерации политика, направленная на реализацию национальных геокультурных интересов, обеспечивает устойчивость и безопасность поступательного развития российского общества, его государственную и гражданскую идентичность, реализацию конституционных прав многонационального

народа России на сохранение и развитие национально-культурной автономии всех входящих в него этносов.

На мировой арене реализация национальных геокультурных интересов России как средствами государственной внешней политики, так и средствами новой публичной дипломатии содействует поддержанию мира и стабильности, смягчению межцивилизационных конфликтов, сохранению культурного многообразия и национальной культурной идентичности соотечественников, преодолению разделения культур институциональными и внеинституциональными барьерами, как важного фактора поддержания культурного разнообразия и гетерогенности мировой геокультурной миросистемы.

Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования выводов и положений диссертации при разработке концепции глобальной геокультурной миросистемы и концепта национальных геокультурных интересов, что позволит всесторонне обосновать и изучить феномен национальной культурной безопасности в системе национальных интересов Российской Федерации в условиях развития процессов глобализации.

Практическая значимость работы.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы органами государственной власти России и субъектов Российской Федерации, органами муниципального самоуправления, политическими партиями, неправительственными гражданскими организациями для разработки вопросов решения проблем, связанных с реализацией национальных геокультурных интересов России на территории Российской Федерации, в странах Содружества Независимых Государств, при формировании Евро-Азийского Союза и в мировом геокультурном пространстве. Материалы представленного диссертационного исследования могут быть использованы специалистами в области социальной философии, культурологии, политологии, социологии, специалистами других сфер современного обществознания при разработке проблем глобалистики, глобализации в сфере культуры, национальной безопасности и национальных геокультурных интересов.

Отдельные части работы могут быть использованы для подготовки спецкурсов, учебных и учебно-методических пособий по проблемам социальной философии, философии культуры, глобалистики, культурологи, национальной культурной политики.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 научных публикациях общим объемом 3,0 п.л., в том числе в 5 научных статьях, из них в 2 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались соискателем на международных, всероссийских и иных научных конференциях, наиболее значимые из них: IX-X региональная научно-практическая конференция «Кайгородовские чтения» (г. Краснодар, 2010); X Южно-российская конференция «Многоуровневая система художественного образования: история, проблемы, перспективы» (г.Краснодар, 2010), VIII Международная научная конференция молодых ученых и аспирантов «Наука. Образование. Молодежь» (г. Майкоп, 2011 г.).

Структура диссертации. Исходя из цели и задач исследования, работа состоит из введения, 2-х разделов, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, хронологические рамки диссертационной работы, ее методологическая и теоретическая основа, проводится анализ источниковой базы, определяется научная новизна исследования, возможности научно-практического использования исследования.

Первый раздел «Теоретико-методологические проблемы изучения национальных интересов Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Методология изучения места и роли культуры в системе национальных интересов» проанализированы методологические социально-философские подходы к проблемам национальных интересов в рамках системы государственной национальной безопасности.

Еще в период Античности древнегреческий философ Платон впервые в качестве важнейшего социального детерминанта безопасности государства выделил ценностные ориентации населения, составляющие одно из оснований культуры общества. Линия Платона нашла продолжение в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббс и Б. Спиноза.

Новое содержание проблеме роли культуры в обеспечении национальной безопасности придал великий британский философ Ф. Бекон, который ввел новую философскую категорию - культуру безопасности, опирающуюся на систему права3.

3 Бэкон Ф. Опыт для наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Мысль, 1977. - С. 392-401.

В свою очередь великий французский философ П. Гольбах впервые в социально-философской мысли выделил в качестве основания безопасности государства принятую в современном гражданском обществе триаду - человек - общество - государство4.

Заслугой К. Маркса в разработке вопросов безопасности государства явилось акцентирование роли ценностных ориентации в жизни общества как системообразующего элемента безопасности государства.

В русле традиции Макиавелли - Локка создатель социологии как научной отрасли знания французский ученый О. Конт акцентировал значение человеческого эгоизма в угрозе безопасности государства и общества, сформулировав в качестве основной задачи социологии разработку оснований политики безопасности, направленной на достижение национального согласия в обществе.

Российский ученый Н.Я. Данилевский, выделял в качестве важнейшего основания существования общества культуру, отмечая не только самобытность российской цивилизации, но и важность культурных фильтров в освоении достижений культур других народов для сохранения самостоятельности и безопасности российского государства.

Культурологический подход М. Вебера к изучению социально-политической действительности опирался на признание двух факторов: 1) приоритета духовной стороны жизни человека над материальной, как основы социального бытия человека; 2) необходимости ценностного подхода при изучении проблем политики5. Вебер считал культуру одним из основных социальных детерминантов обеспечения национальной безопасности.

Немецкий философ и социолог Э. Дюркгейм считал, что основанием безопасности общества и государства являются доминирующие в обществе ценности и морально-нравственные установки, быстрая трансформация которых несет в себе угрозу устойчивому поступательному развитию. По существу Э. Дюркгейм вплотную подошел к выделению концепта национальных геокультурных интересов.

Идеи М. Вебера были развиты применительно к социальным, в том числе и политическим системам, американским ученым Т. Парсон-сом, который полагал, что социальная система, стремящаяся сохранить свою устойчивость и поступательное развитие, должна обладать нали-

4 Гольбах П. Естественная полигика или беседы об истинных принципах управления // Гольбах П. Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. - М.: Изд-во соц.-экон. лит., 1963. - С. 525.

5 Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Политиздат, 1990. - С. 374.

чием 4-х базовых функций - адаптации (Adaption), целедостижения (Goal Attainment), интеграции (Integration) и латентной функцией поддержания целостного образца (Latency) - матрица AGIL.

Диссертационное исследование опирается на деятельностный подход к культуре, разработанный выдающимся советским философом М.К. Мамардашвили и развитый М.С. Каганом, которые рассматривали культуру как реализацию трех типов модальности 1) человеческой модальности, в рамках которой культура реализуется как совокупность генетически ненаследуемых качеств человека, проявляющихся в его предметной деятельности; 2) процессуально-деятельностной модальности, в которой культура реализуется как способ деятельности человека; 3) предметной модальности, представляющей собой совокупность материальных и духовных артефактов, созданных человеком6, на работы А.П. Фиске, С.Т. Фиске, Н. Хаслама и Г. Хофстеде, посвященные ценностным структурам и базовым ориентациям в различных культурах.

Если в советский период проблемы научного исследования национальной безопасности увязывались с теорией социалистической революции, классовой борьбой, идеологическим противостоянием, то по мере деградации советского строя в советскую науку все более проникали западные методология и методика изучения проблем национальной безопасности, что отразилось в работах советских ученых периода 70-х - 80-х гг. XX века. Происходит осмысление предмета и следований, осваивается историография проблем, на смену классовому подходу фактически приходит позитивистская методология.

Российская политическая наука, ставшая приоритетной в изучении проблем национальной безопасности, следуя идеям известного американского ученого Х.Д. Маккиндера вплоть до рубежа веков практически игнорировала проблему места и роли культуры в обеспечении национальной безопасности. Социальная философия.же, активно искавшая определение своего предмета и места среди философских наук, также не уделяла практически внимание данному вопросу. Лишь благодаря работам И. Валлерстайна, посвященным глобальной миросистеме и развивавшим его идеи фундаментальным трудам В.Н. Кузнецова, эти вошли в проблемное поле социальной философии.

В процессе развития геокультурного подхода применительно к проблемам национальной безопасности и концепту национальных интересах и его основаниям в национальных культурных системах,

6 Мамардашвили М.К. Культура и мысль / М.К. Мамардашвили // Философия и социологическая модель. -1990. - № 6. - С. 29;. Каган М.С. Философия культуры. -СПб.: Лань, 1996.-С. 45.

реализуемых на социокультурных пространствах, выходящих за рамки государственных границ и ареалы расселения этносов, возникло противоречие. Это противоречие между неразвитостью геокультурного подхода к социокультурным явлениям и процессам и современным реалиям культурной глобализации как незавершенного макросоци-ального процесса нашло отражение в работах российских ученых JT.E. Гринина и A.B. Коротаева но проблемам миросистемного макроанализа.

В свою очередь, методология «критического реализма», разработанная британскими учеными во главе с Р. Бхаскаром и существенно дополненная М. Арчер, позволила увязать задачи обеспечения национальной безопасности и реализации национальных интересов с реальной социокультурной динамикой современной глобальной миросисте-мы. Она дала возможность объяснить социальную детерминацию национальных интересов вновь возникающей социальной системы уже в фазе морфогенезиса, когда их формирование детерминировано социокультурными предструктурами, сложившимися в рамках предшествующего исторического развития.

Лишь в последнее время обозначился неформальный интерес не только к геополитическим, но геоэкономическим и геокультурным проблемам обеспечения национальной безопасности. Что позволяет выделять культуру в качестве одного из системообразующих элементов национальной безопасности. Это нашло отражение и в нормативно-правовых документах Российской Федерации.

В качестве одного из возможных методологических подходов к возникающей геокультурной миросистеме и обеспечению реализации национальных интересов российского общества и российского государства может быть использована методология миросистемного анализа в работах И. Валлерстайна, а также методология «критического реализма», разработанная британскими учеными во главе с Р. Бхаскаром и существенно дополненная М. Арчер.

Во втором параграфе «Методология социально-философского подхода к исследованию национальных геокультурных интересов» рассматривается история изучения концепта «национальный интерес», различия категорий общественный и национальный интерес, национальная идентичность, геополитические интересы, роль геокультуры в реализации национальных интересов, социология безопасности и культурная безопасность, рассмотрена геокультура в призме социально-философской науки, определено понятие национальный геокультурный интерес.

Понятие «национальный интерес» проникает в философскую литературу в начале XVIII века в связи со становлением национальных

государств и находит свое отражение в трудах французских философов К. Гельвеция, П. Гольбаха, Д. Дидро1. В специализированной литературе концепт «национальный интерес» был обоснован американским ученым Ч. Бердом в 1934 г.8 Фундаментальному исследованию концепт «национальный интерес» («национальные интересы») был подвергнут представителем рационалистической научной традиции Г. Моргентау, утверждавшего, что концепт «национальный интерес» отражает объективную реальность и состоит из центрального и второстепенного элементов, которые реализуют в нем принципы диалектического единства постоянного-переменного9.

Последователи Г. Моргентау Ф. Кратохвил, Д.Е. Нойхтерляйн, Р.Х. Ягер и Г.Ф. Бербер настаивали на необходимости различения национальных и общественных интересов. Р. Арон разделял точку зрения А. Уолферса, утверждая, что национальные интересы касаются лишь внешней политики. Эту позицию разделяли и другие ученые -Ж.-П. Дерреник, Ж.-Б. Дюросел, Д. Баттистела. В итоге М. Мерль пришел к выводу о необходимости замены концепта «национальный интерес» концептом «национальная идентичность», которая является истинной причиной-действий государств на внешнеполитической арене. Однако Г. Моргентау считал концепт «национальной идентичности» вторичной по отношению к концепту «национальный интерес». В рамках либерально-идеалистической традиции Ф. Фукуяма и В. Дойл полагали, что в эпоху глобализации на смену традиционным национальным интересам приходят корпоративные интересы транснациональных корпораций.

В отечественной науке оживленная дискуссия по поводу концепта «национальный интерес» проходила в 90-е гг. XX - начале XXI вв. и ее результаты в целом были обусловлены противостоянием различных политических сил в российском обществе, что нашло отражение в научных и публицистических работах Т.А. Алексеевой, А.Г. Арбатова, O.A. Белькова, Г.А. Зюганова, П.Е. Канделя, И.А. Климова, C.B. Корутнова, A.A. Кокошина, А.Г1. Кузьминых, B.JL Манилова, Ф.А. Матвейчука, Б.В. Межуева, М.А. Молчанова, Г.И. Мусихи-на, A.C. Панарина, В.Б. Пастухова, Е.М. Примакова, B.C. Пусь-

7 Головин Ю.А. Защита жизненно важных интересов России в пограничном пространстве на рубеже XX-XXI веков. - Ярославль: ЯрГУ, 1999. - С. 7.

8 Beard Ch. The Idea of National Interest. An Analytical Study in American Foreign Policy. - New-York: Columbia University Press, 1934. - P. 22.

9 Morgenthau H.J. In Defence of the National Interest / H.J. Morgenthau. - Chicago: University Press, 1950.

ко, Я.А. Пляйса, В.М. Радчина, В.В. Серебрянникова, A.C. Синайского, К.Е. Сорокина, Е.С. Строева, A.B. Торкунова, В.В. Удалова, A.B. Федякина, Д. Фурмана, Т.Я. Хабриевой, В.В. Шишкова, И.Г. Яковен-ко и др. Из работ последних лет следует выделить фундаментальные монографии B.C. Новосельцева и И.В. Павловского10.

При этом, несмотря на преобладание политологических работ, вряд ли целесообразно сводить национальные интересы только к политическому доминированию и попыткам противодействия этому доминированию, то есть к геополитическим интересам. В рамках геополитической парадигмы и концепции национальных интересов в конце 1980-х - начале 1990-х гг. оформляются концепты геоэкономики и геокультуры. Концепт геоэкономики был введен в научный оборот в 1990 г. Э. Луттваком. Другим направлением развития субдисциплин в рамках геополитики стала геокультурология, введенная в научный оборот И. Валлерстайном. В России впервые наиболее четко обосновал значение геокультуры как базового основания национальной без опасности, профессор МГУ П.А. Николаев". Идеи П.А. Николаева были развиты в рамках парадигмы гуманитарного подхода В.Н. Кузнецовым («Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в Мире XXI»),

Термин «национальные интересы» применительно к политике российского государства был впервые использован в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)», утвержденной указом Президента РФ Б.Н. Ельцина за № 608 от 29 апреля 1996 г. А роль культуры в обеспечении национальной безопасности и реализации национальных интересов впервые зафиксирована в утвержденной в 2009 г. «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», что отражало начавшийся процесс осмысления геокультуры как феномена современной социальной жизни.

Национальные гсокультурные интересы во внутренней и внешней политике представляется необходимым рассматривать как иерархизи-рованное многоуровневое явление, отражающее диалектическую взаимосвязь деятельности взаимозависимых и взаимообусловленных

10 Новосельцев B.C. Национальные интересы России. - М.: Наука, 2007; Павловский И.В. Политика национальных интересов России: вектор развития современной России. - М.: Зебра, 2008.

11 Николаев П.А. Культура как фактор национальной безопасности. - М.: Рус. импульс, 2007.

субъектов и объектов внутренней и внешней политики - акторов политической системы и реализации потребностей граждан в сфере национальной культуры во внутренней жизни общества и на международной арене. Геокультурное пространство многократно шире государственной территории и отражает как потребности носителей национальной культуры, так и кросс-культурные взаимодействия в глобализирующемся мире.

Развитие глобализационных процессов приводит к усилению взаимодействия и взаимовлияния различных культур, их гибридизации, развитию как вертикальных, так и горизонтальных взаимодействий, гибридизации, формированию сетевых структур. Однако стремление к культурному доминированию акторов международной политики подрывает национальный суверенитет, разрушает национальную культурную идентичность и приводит на смену к культурному многообразию как источнику развития культурное доминирование как специфическую форму культурной унификации, разрушающей глобальную гетерогенность. В условиях относительного международного баланса геополитических интересов культура становится одной из решающих арен конкуренции акторов глобальной миросистемы.

Деятельность по репрезентации и защите национальных интересов на внутренней и международной арене связана с обладанием и/или использованием территориальных, природных, людских, военных, информационных и культурных ресурсов и обеспечением национальной безопасности.

В числе базовых элементов национальных интересов для каждого государства, обеспечивающих национальную безопасность, можно назвать культуру, безопасное для национальной идентичности соотношение традиционного и инновационного в культуре.

В разделе втором «Национальные геокультурные интересы в системе национальных интересов Российской Федерации» рассмотрены вопросы геокультурной катастрофы конца XX века и ее последствия, а также национальных геокультурных интересов Российской Федерации в условиях трансформации российского общества.

В первом параграфе «Геокультурная катастрофа конца XX века и ее последствия» проанализированы последствия распада Советского Союза, проанализирована глобальная культурная катастрофа, ее причины и последствия и ее концептуальные отличия от культурной травмы, явления глокалэтики и способы преодоления.

Распад Советского Союза явился не только крупнейшей геополитической, но и геокультурной катастрофой. Ареал советского культурного влияния, распространившийся на значительную часть планеты, охватили стремительно нараставшие процессы деградации.

Распад Советского Союза вылился для россиян не только в «культурную травму», но и в геокультурную катастрофу, которая характеризуется следующими системными признаками:

а) изменение государственных границ бывшего имперского геополитического пространства, возникшее несхождение геополитического и геокультурного пространства, распад советской государственной идентичности и генезис российской государственной идентичности; смена закрытости культуры на открытость;

б) хаотизация межсубъектных отношений в обществе - подчинив себе хаос государство стало частью этого хаоса;

в) формирование «катастрофического сознания» у населения за счет смены идеологической и культурной парадигм;

г) скачкообразная смена массового атеистического мировоззрения на религиозное и сектантское религиозное;

д) ренессанс локальных этнических культур, опиравшихся в том числе и на архаические социокультурные основания, наряду с генезисом и формированием глобальной массовой культуры, опиравшейся на инновационные глобальные социокультурные практики и как следствие - возникновение в-российском обществе, разновекторных циви-лизационных ориентаций («цивилизационный раскол» - по Хантингтону; «Россия разных скоростей» - по оценке российских экспертов);

е) резкая смена инструментальных ценностей и повседневных социальных практик, ориентированных на стратегии выживания;

ж) резкое изменение экономической системы и начало «первоначального накопления капитала» в «лихие 90-е» вызвало лавинообразное распространение девиантных социальных практик и девиантной криминальной субкультуры;

з) развитие массированного наступления глобальных культур -прежде всего глобальной массовой культуры и «макдольнадизации» и глобальной сектантской культуры, имевшими благодатную почву для укоренения на российской земле - в противовес обществу потребительского аскетизма и функциональности, тотального дефицита и официального атеизма начался генезис общества всеобщего потребительства и религиозного плюрализма;

и) распад геокультурного ареала влияния советской культуры в рамках глобальной миросистемы и смена биполярного модели мира однополярной во главе с США.

В течение последнего десятилетия XX века распад Советского Союза и российские реформы динамично изменяли характер общественной среды, привычные устои повседневных социальных практик, духовно-психологическую атмосферу общества, российскую культуру, жизненные стратегии людей, сформировав предпосылки для формиро-

вания и развития новой российской государственной идентичности, новой российской культуры, имеющий новые ценностные основания, для формирования новых национальных интересов российского общества.

Все это позволило сформулировать авторский концепт геокультурной катастрофы. Геокультурная катастрофа может быть охарактеризована на основании следующих системных признаков: несхождение геополитического и геокультурного пространств, формирование новой государственной идентичности с отрицанием прежней, смена закрытости культуры на открытость; хаотизацию межсубъектных отношений в обществе - подчинив себе хаос государство стало частью этого хаоса; формирование «катастрофического сознания» у населения за счет смены идеологической, религиозной и культурной парадигм; ренессанс локальных этнических культур, опиравшихся, в том числе, и на архаические социокультурные основания, наряду с генезисом и формированием глобальной массовой культуры, опиравшейся на инновационные глобальные социокультурные практики и как следствие - возникновение в российском обществе разновекторных цивилизационных ориентаций.

Концепт культурной травмы, сформулированный 3. Бжезинским, развитый А. Нейлом и теоретически обоснованный П. Штомпкой был основан на временном лаге процессов в сфере культуры сравнительно с другими сферами социальной жизни. Явления, сопровождающие культурную травму, вызываются расколом гомогенности культуры, хаотизацией ее системных элементов, охватывая доминантные компоненты культуры - социальные нормы, ценности и верования, и, в результате, вызывая кризис идентичности.

Таким образом, культурная травма концептуально отличается от геокультурной катастрофы не только степенью глубины происходящих в сфере культуры процессов, но и степенью охвата процессов в области культуры.

Трансформация российского постсоветского общества и проводимая российскими правительствами политика реформирования привели к культурному расколу российского общества и сосуществованию в российском обществе групп населения с полярно различными ценностными системами и изменении их численности по отношению друг к другу, в которых главными дифференцирующими факторами при этом выступают возраст и место жительства.

Распад Советского Союза и российские реформы динамично изменяли характер общественной среды, привычные устои повседневных социальных практик, духовно-психологическую атмосферу общества, российскую культуру, жизненные стратегии людей, создав пред-

посылки для формирования и развития новой российской государственной идентичности, новой российской культуры, имеющий новые ценностные основания, для формирования новых национальных интересов российского общества.

Второй параграф «Национальные геокультурные интересы Российской Федерации в условиях трансформации российского общества» посвящен проблематике трансформации российского общества в условиях глобализации в сфере культуры, причинам разрушения институциональных основ культуры, характеристикам глобальной геокультуры, уровням гсокультурной миросистемы, национальным геокультурным интересам Российской Федерации, внутренним и внешним последствиям глобализационных процессов.

В условиях глобализации происходит размывание культурных оснований традиционных культурных идентичностей, которые подменяются индивидуализацией самоопределения и самоидентификации индивидов в усложняющемся и внешне хаотичном пространстве тран-закционных рыночных взаимодействий, когда на место духовным авторитетам приходят «иконы стиля», созданные в рамках модных трендов жизненных стилей и моделей повседневного социального поведения. В различных коммуникативных ситуациях индивид использует различные идентичности, зачастую противоречащие социально-ролевому статусу личности в повседневно реальности, что определяется в современной исследовательской литературе как дрейфующая идентичность.

Обращаем внимание на принципиальную методологическую важность выделения низкой (кич-массовой культуры), мид-массовой культуры и высокой (арт) массовой культуры и низких и высоких оснований традиционной народной культуры. Для традиционной народной культуры низкая культура связана со стагнирующими архаическими повседневными социокультурными практиками, практически чуждыми динамике социокультурных изменений. Высокая традиционная народная культура опирается на повседневные социокультурные практики, базирующиеся на динамике культурного контекста. Низкая массовая культура или кич-культура опирается на упрощенную подачу проблематики, стереотипные идеи, образы и сюжеты, и ориентирована на массового обывателя, чьим сознанием и повседневным социальным поведением манипулируют с помощью средств массовой репрезентации кич-культуры, включая современные средства массовой коммуникации'2. Мид-массовая культура обладает двойственно природой: вклю-

12 Фетисова Т.А. Культура города // Человек: образ и сущность. - М.: ИНИОН, 2000.-С. 100.

чая в себя некоторые черты традиционной культуры, она ориентирован на массового человека, создавая синкретические культурные артефакты и социокультурные практики13. Арт-массовая культура является контаминацией эстетических канонов элитарной культуры и эстетических и художественных стандартов мид-массовой культуры. Конечная цель низкой массовой культуры - поиск и реализация формул манипулирования людьми, дифференциация всех потребителей данной культурной продукции по относительно замкнутым социокультурными границами четко выраженным внутренне гомогенным потребительским сегментам.

Формирование человека низкой глобальной массовой культуры в условиях развития информационного общества приводит к расщеплению повседневной жизни, в которой ее образ, уровень, уклад, качество детерминированы реальной российской социальной повседневностью, а внутренний, интеллектуально-духовный мир все больше вовлекается в глобальные информационные потоки, а тем самым и в умонастроения, движения идей в масштабе человечества. Противоречие между локальной повседневностью и вовлеченность индивидов в глобальные коммуникативно-информационные потоки приводит к возрастанию хаотичности моделей повседневного поведения людей. Обновленное массовое сознание россиян начинает преодолевать последствия «культурной катастрофы», однако в результате нарушения процесса межпоколенной передачи социокультурного опыта, под влиянием прессинга низкой глобальной массовой культуры обострилась проблема сохранения самобытности и гетерогенности российской культуры.

Как показывает исторический опыт и данные проведенных, в том числе и автором, социологических исследований в российском социуме продолжает сосуществование и соперничество двух культур -коллективистской и индивидуалистско-корпоративной. Обе культуры в условиях глобализации демонстрируют свой социально-созидательный потенциал и поэтому важнейшим элементом современного социального развития и социального управления российским обществом в целях придания ему устойчивой траектории поступательного развития выступает управление российской культурой. В тоже время продолжающаяся трансформация инструментальных и терминальных ценностей среднего россиянина имеет негативный вектор ориентации, подрывающий национальную государственную и гражданскую идентичность россиян, отрывая вновь возникающие гибридные и заимствованные из других культур формы от национальной культурной почвы.

13 Шагинская E.H. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигнозис -2000. - № 2. - С. 80.

В сложившихся условиях в качестве важного направления выработки и практического воплощения государственной политики в области реализации национальных геокультурных интересов и безопасности России в сфере культуры на территории Российской Федерации, обозначается всемерная поддержка мид- и арт-массовой культуры, нацеленная на вытеснение низкой массовой культуры с помощью средств государственного управления и муниципального самоуправления, общественных организаций представителей мид- и арт-массовой культуры, систем дополнительного образования, различных форм экономического и правового регулирования.

Решение проблем реализации национальных геокультурных интересов связано с укреплением социальной стабильности, предотвращения конфликтов и вклада в установление мира в постконфликтных ситуациях, но и для сохранения культурного многообразия в качестве одного из основных компонентов устойчивого развития.

Наряду с этим культура становится важным средством как государственной, так и общественной дипломатии.

В итоге проведенного исследования автором были получены следующие выводы:

1. В результате процессов глобализации формируется глобальная культурная миросистема, которая может быть охарактеризована как: а) многоуровневая; б) иерархическая; в) обладающая центром и периферией; г) разновекторная; д) сочетающая гомогенность с гетерогенностью; е) сочетающая массовую культуру с высокой культурой; ж) сочетающая архетипические и гибридные основания локальных и глобальных культур с гибридными и неотипическими основаниями локальных и глобальных культур; з) сочетающая сетевые формы организации с институциональными.

2. Несмотря на множественность парадигмальных и идейно-теоретических оснований научного осмысления различных моделей глобализации, путь к их успешному освоению, скорее всего, будет являться результатом синтеза различных моделей, проявляющихся в развитии геокультурной миросистемы;

3. Реализация национальных геокультурных интересов Российской Федерации в глобализирующемся мире:

а) на государственной территории Российской Федерации обеспечивает устойчивость и безопасность поступательного развития российского общества, его государственную и гражданскую идентичность, реализацию конституционных прав многонационального народа России на сохранение и развитие национально-культурной автономии всех входящих в него этносов;

б) на международной арене содействует поддержанию мира и стабильности, смягчению межцивилизационных конфликтов, сохранению культурного многообразия и национальной культурной идентичности соотечественников, преодолению разделения культур институциональными и внеинституциональными барьерами, как важного фактора обеспечения культурного разнообразия и гетерогенности мировой геокультурной миросистемы с помощью средств государственной внешней политики и новой публичной дипломатии.

В Заключении содержаться основные выводы работы, состоящие в определении места, роли и значения национальных геокультурных интересов в системе национальных интересов Российской Федерации. Глобализация приводит к размыванию национальной идентичности и национальной системы ценностей как основы национальной государственности, к распространению глобальных сетевых социальных практик, вступающих в противоречие с вертикально ориентированными государственными структурами, и глобальной массовой культуры. Национальные геокультурные интересы содействуют поддержанию и развитию базовых нормативно-ценностных элементов национальной безопасности Российской Федерации в условиях глобализации.

Основные положения и выводы исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ:

1. Скударнов, Д.В. Геокультурная катастрофа в трансформирующемся обществе [Текст] / Д.В. Скударнов // Казанская наука: сб. науч. ст. - Казань: Казан, издат. дом, 2011. - № 9. - С. 145-147.

2. Скударнов, Д.В. Многовариантность моделей глобализации геокультурной миросистемы [Электронный ресурс] / Д.В. Скударнов // Теория и практика общественного развития: электрон, науч. журн. - Электрон, дан. - М.: Хоре, 2011. - № 7. - Режим доступа: http:// www.teoria-practica.ru/index.php /-7-2011/philosophy/skudaraov.pdf. -Загл. с экрана.

Публикации в других изданиях:

3. Скударнов, Д.В. К формированию концепта геокультурологии [Текст] / Д.В. Скударнов // Актуальные проблемы коммуникации и культуры-12: сб. науч. тр. рос. и заруб, ученых. - М., Пятигорск: ПГЛУ, 2010. - С. 30-38.

4. Скударнов, Д.В. Культурная травма и геокультурная катастрофа [Текст] / Д.В. Скударнов // Казанская наука: сб. науч. ст. - Казань: Казан, издат. дом, 2010. - № 9. - Вып. 1. - С. 595-598.

5. Скударнов, Д.В. Роль культуры в обеспечении национальной безопасности [Текст] / Д.В. Скударнов // Кайгородовские чтения: материалы регион, науч.-практ. конф. (Краснодар, апр. 2010) / КГУКИ; науч. ред. Н.Г. Щерба, С.Н. Криворотенко. - Краснодар: КГУКИ, 2010. - Вып. 9-10. - С. 64-67.

6. Скударнов, Д.В. Расколы российского общества в посткатастрофический период [Текст] / Д.В. Скударнов // Многоуровневая система художественного образования: история, проблемы, перспективы. Сборник материалов десятой Южно-российской конференции.-Краснодар: КГУКИ, 2010,- С. 107-111.

7. Скударнов, Д.В. Глобальность геокультурной миросистемы [Текст] / Д.В. Скударнов // Наука. Образование. Молодежь: материалы VIII Междунар. науч. конф. молодых ученых (10-11 февр. 2011 г.) / Адыг. Гос. ун-т. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2011. - Т. II. - С. 131-134.

Всего: 3,0 п.л.

Формат бумаги 60x84 1/16. Гарнитура шрифта «Times New Roman Суг». Тираж 110 экз. Заказ 01-041 Отпечатано с готового оригинал макета ООО "Славянка" Краснодар, ул. Орджоникидзе, 52

Текст диссертации на тему "Национальные геокультурные интересы Российской Федерации в условиях глобализации"

61 12-9/236

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КРАСНОДАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ» / /А

т}а^правах рукописи

СКУДАРНОВ Денис Викторович

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГЕОКУЛЬТУРНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

09.00.11 - Социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Морозов С.А.

Краснодар 2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение......................................................................................3-16

Раздел 1. Теоретико-методологические проблемы изучения национальных интересов Российской Федерации....................... —17-81

1.1. Методология изучения места и роли культуры в системе национальных интересов ...............................................................17-41

1.2. Методология социально-философского подхода

к исследованию национальных геокультурных интересов.....................41-81

Раздел 2. Национальные геокультурные интересы

в системе национальных интересов Российской Федерации............82-156

2.1 Геокультурная катастрофа конца XX века и ее последствия.............„82-114

2.2. Национальные геокультурные интересы Российской Федерации

в условиях трансформации российского общества............................ 114-156

Заключение.............................................................................. 157-160

Библиографический список использованной литературы и источников.................................................................................161-194

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется потребностью в научном осмыслении в рамках категорий социально-философской науки проблем культурной глобализации и защиты национальных интересов России.

Процессы глобализации, охватившие во второй половине XX века, прежде всего, развитые в экономическом, политическом и культурном отношении страны, неизбежно вовлекают в глобальную эволюцию не только отдельные страны второго и третьего эшелонов развития, но и отдельные народы. Происходящая экономическая и коммуникативная интеграция, развитие надгосударственных политико-экономических объединений, возрастание роли надгосударственных институтов, региональных политий, неправительственных и некоммерческих организаций, глобальных, региональных и локальных культур — все это влияет на осознание народами и, прежде всего, политической, экономической и культурной элитой этих этносов, своего места в триедином процессе глобализации - регионализации -локализации.

Речь идет, зачастую, не просто об объеме прав и обязательств отдельных национальных и полинациональных социальных институтов и общностей в формирующемся глобальном мире, но и о перспективе сохранения и обеспечения безопасности развития самих народов, сохранения и преумножения их этнокультурной самобытности и исторически сложившихся форм политического, экономического и социокультурного бытия, репрезентации их интересов в рамках формирования и развития гражданского общества и демократических институтов.

Стремление современных центров силы и развития, таких как США, Старая Европа в рамках Евросоюза (Германия и Франция), Китая и России к конкурентному доминированию в процессе глобализации, к утверждению приоритетности своих национальных интересов в качестве доминирующей глобальной или региональной модели мира, конфликт христианской и иудейской цивилизаций с исламской и конфуцианской цивилизациями,

глобальные мигрантские потоки из отстающих в развитии стран в развитые с перспективой формирования острых конфликтов этнокультурной и религиозной идентичности, неразрешенность территориальных и этнических конфронтаций на территории бывшего СССР, наличие источников этнического и регионального сепаратизма на территории Российской Федерации и в Европе (не говоря уже об Азии и Африке) — все это свидетельствует об опасном усилении конфликтогенности в современном мире, о важности защиты национальных интересов Российской Федерации не только на постсоветском пространстве, но и в мире в целом.

Среди приоритетных областей национальных интересов России, как правило, выделялись геополитические и геоэкономические. Лишь в последние годы в повестку дня обеспечения национальной безопасности Российской Федерации включаются и национальные геокультурные интересы, степень важности осознания которых, однако, еще только начинает вырисовываться в отечественной и зарубежной науке. Как подчеркивал в своей программной статье «Россия, веред!» Президент РФ Д.А. Медведев, «на уровне глобальных экономических процессов влияние России, прямо скажем, не так велико, как нам бы хотелось», а «инновационная экономика возникнет, конечно, не сразу. Она часть культуры, основанной на гуманистических ценностях», причем российская власть и общество «крайне заинтересованы в сближении и взаимном проникновении наших культур и экономик»1. Поэтому анализ национальных геокультурных интересов в рамках социально-философской парадигмы представляется актуальным не только с точки зрения теории, но и в рамках прикладного использования данного концепта в области политики сохранения и преумножения единого культурного пространства Российской Федерации, формирования Евро-Азийского Союза на постсоветском пространстве, защиты и репрезентации национальных интересов России в рамках глобальной миросистемы.

1 Медведев Д.А. Россия, вперед! URL: // http.//www.izvestia.ru/poIitic/article3132919 (дата обращения: 11.10.2010).

Степень разработанности проблемы.

Научную литературу по названным проблемам можно условно разделить на теоретические и прикладные работы, посвященные проблемам культурной глобализации, и теоретические и прикладные работы, посвященные проблемам национальных интересов, как в широком смысле этого слова, так и в узком, направленные, главным образом, на осмысление национальных интересов Российской Федерации в условиях развития процессов геокультурной глобализации и становления геокультурной миросистемы.

Сравнительно недавно проблемы формирования глобальной геокультурной миросистемы стали предметом изучения отечественных и зарубежных ученых. Впервые термин геокультура в рамках методологии миросистемного анализа был предложен И. Валлерстайном . Различные геокультурные аспекты феномена глобализации рассматривали П. Бергер, Э. Гидденс, JI.E. Гринин и А.В.Коротаев, М. Кастельс, К.К. Колин, К. Матоба, А.И. Неклесса, A.C. Панарин, Д. Питере, М. Фитерстоун, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, JI. Шлеммер и др.3 Вопросы гуманитарной безопасности в контексте процессов глобализации в рамках социологической парадигмы были изучены в трудах В.Н. Кузнецова4.

Проблемы геокультурной безопасности России в новых исторических

2 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. — СПб: Университетская книга, 2001.-С. 189.

3 Бергер ПЛ. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. Культурное многообразие в современном мире. - M.: Социо-Логос, 2004. - С. 8-24; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - M.: ГУ ВШЭ, 2000; Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press, 1991; Schlemmer L. Globalisation, Culture, and Development: Is Southern Africa a Getto of the West?- Durban: UNESCO, 2000; Featherstone M. Global Culture: An Introduction // Featherstone M. Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. A Theory, Culture and Society special issue. - London: Sage, 1990; Pieterse J.N. Globalization and culture: trhee paradigms // Economic and political weekly. - 1996. - Vol. 31. - № 23 - P. 1389-1395; Matoba K. Glokal Dialogue: Transformation through Transcultural Communication. - Milano: Franco Angeli, 2003; Валлерстайн И. После либерализма / пер. с англ.; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003; Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Социальная макроэволюция: Генезис и трансформация Мир-Системы,- М.: ЛИБРОКОМ/URSS, 2009; Колин K.K. Глобализация и культура // Вестник Библиотечной Ассоциации Евразии. - 2004. - № 1. - С. 12-15; Неклесса А.И. Люди воздуха, или кто строит новый мир? - М.: Канон+, 2005; Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М.: ACT, 2002; Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. - М.: Междунар. отношения, 2005; Его же. Двойная спираль глобализации (опыт теоретического конструирования реальности). - М.: ИМЭМО РАН, 2007; Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. - М.: Канон+, 2006; Его же. Глобализация. Контуры целостного мира. - М.: Проспект, 2009;

4 Кузнецов B.H. Мир после кризиса: Основные гуманитарные тенденции становления в XXI веке концепции культуры развития человека, общества и цивилизации. - М.: Книга и бизнес, 2009.

условиях в той или иной степени затрагивались в трудах отечественных ученых: имперски ориентированного направления, представленного трудами правого евроазийства А.Г. Дугина и левого евроазийства Г.А. Зюганова5, неоевроазийского направления — А.Г. Здравомыслова, С.Я. Матвеева, Ф.А. Матвейчука, В.Л. Манилова, Б.В. Межуева, М.А. Молчанова, Г.И. Мусихина, B.C. Новосельцева, A.C. Панарина, В.Б. Пастухова, В.Л. Цымбурского, развивавших идеи евроазийства, сформулированные Н.Я. Данилевским и его последователями6, правоцентристского — Р.Г. Абдулатипова, Т.А. Алексеевой,

A.Г. Арбатова, Д. Батистелла, И.И. Белашова, O.A. Белькова, 3. Бжезинского, Ю.А. Головина, П.Е. Канделя, И.А. Климова, К.К. Колина, A.B. Кокошина, C.B. Кортунова, А.П. Кузьминых, И.В. Павловского, Я.А. Пляйса, Е.М. Примакова,

B.А. Тишкова, A.B. Тонкогонова, A.B. Федякина, В.В. Шишкова, И.Г. Яковенко и др., в рамках правового подхода - в работе Е.М. Доровских, в сфере изучения национальных геокультурных интересов России в зарубежных диаспорах русскоязычного населения - в диссертации М.А. Лобанова .

5 Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. - М.: Арктогея, 1999; Зюганов Г.А. Россия и современный мир,- M.: Обозреватель, 1995.

6 Здравомыслов А.Г., Матвеев С.Я. Межнациональные конфликты в России и постсоветском пространстве. - М.: АСТ-Пресс, 1995; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М.: Аспект-Пресс, 1996; Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. -1995,- № 6. - С. 29-40; Матвейчук Ф.А. Некоторые проблемы национальных интересов России в Мировом океане // Военная мысль. - 1997. - № 2. - С. 5-12; Межуев Б.В. «Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. - 1997. - №1.- С. 22-36; Межуев Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес». На примере дальневосточной политики России конца XIX - начала XX в. // Полис. -

1999. - № 1. - С. 10-16; Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» // Полис. -

2000. - № 1. - С. 73-76; Мусихин Г.И. Деформация механизма формирования национального интереса // Полис. -2000. - № 1. - С. 77-78; Новосельцев B.C. Национальные интересы России. - М.: Наука, 2007; Панарин A.C. На рубеже тысячелетий: Россия в поисках геополитического и цивилизационного равновесия // Цивилизации и культуры: науч. альм. - Вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М.: Ин-т востоковедения, 1996; Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? // Политические исследования. - 2000. - № 1. - С. 93-94; Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Политические исследования. - 1999. - № 4; Цымбурский В.Л. Остров Россия // Политические исследования. - 1993. -№ 3-5.

7Абдулатипов Р.Г. Философ и правитель. Диалог о правлении. - СПб.: Питер, 2004; Алексеева Т.А. Рациональный эгоизм национального интереса // Полис. - 1995. - № 1. - С.37-43; Арбатов А.Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. - 1994. - № 8/9. - С. 5-19; Белашов И.И. Геополитические интересы в структуре современного политического процесса: дис. ... канд. полит, наук. - Ставрополь: СГУ, 2004; Кандель П.Е. Российские национально-государственные интересы и заурядные отечественные парадоксы // Pro et Contra. - 2001. - T. 6. - № 4. - С. 11-22; Климов И.А. Национальные интересы: мобилизация ресурса инициативы и ресурса солидарности // Полис. - 2000. - № 1. - С. 74-77; Кортунов C.B. «Имперское» и национальное в российском сознании // Международная жизнь. - 1998.-№ 5/-6; Кузьминых А.П. Политика приграничного сотрудничества как способ реализации национальных интересов Российской Федерации (на примере Читинской области): автореф. дис. ... канд. полит, наук. - Чита: ЧитГУ, 2007; Павловский И.В. Политика национальных интересов России: вектор развития современной

Работы зарубежных ученых, касавшихся в той или иной степени данной проблематики, как правило, принадлежали либо к либеральному (Г. Моргентау), либо к консервативному и неоконсервативному направлению в

геополитике — среди них выделяются фундаментальные работы таких ученых

£

как 3. Бжезинский, Ф. Кратохвил, Р. Ягер и др.

Эти работы посвящены проблемам методологии исследования национальных интересов, вопросам разработки, формулировки и реализации национальных интересов Российской Федерации на постсоветском пространстве и мире, причем с различных идеологических и политических позиций.

Проведенный анализ литературы по теме диссертационного исследования показал, что накоплен значимый в теоретическом и прикладном отношении материал, сделаны попытки выработать методологические подходы к исследованию национальных геокультурных интересов Российской Федерации в условиях культурной глобализации, однако отсутствует специальное социально-философское исследование, посвященное национальным геокультурным интересам Российской Федерации в условиях культурной глобализации.

Объект исследования — национальные интересы Российской Федерации.

России: моногр. - Изд. 2-е. - M.: Зебра, 2008; Пляйс Я.А. Некоторые общие размышления об интересах нашей страны // Политические исследования. - 2000. - № 1; Его же. Национальные интересы и стратегия внешней политики России // Обозреватель. - 2003. - № 4. - С. 19-21; Примаков Е.М. Перспективы расширения НАТО и интересы России: докл. службы Внешней разведки // Известия. - 1993. - 30 нояб.; Правовое обеспечение национальных интересов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25 - 26 окт. 2005 г.) / под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. - М.: РГГУ, 2005. - С. 8-28; Тишков В.А. Реквием по этносу. - М.: Наука, 2003; Трухачев B.B. Национальные интересы России: состояние и приоритеты реализации / B.B. Трухачев. - М.: РУДН, 2011; Шишков B.B. Национальные интересы России и процесс их реализации в условиях мировой трансформации: автореф. дис. ... канд. полит, наук. - М., 2005; Яковенко И.Г. Динамика интересов // Политические исследования. - 2000. - № 1. - С. 60-63; Доровских Е.М. Культура как фактор национальной безопасности: правовые аспетьг // Журнал российского права,—2009 // Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_5209- Загл. с экрана; Лобанов М.А. Российская диаспора в ближнем зарубежье как фактор продвижения национальных интересов России. Автореферат диссертации...кандидата политических наук,- М.: 2008.

8 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар отношения, 1998; Kratochwil F. F. Of the Nation of Interest in International Relation // International Organization. - 1982. - Vol. XXXIV; Morgenthau H.J. In Defence of the National Interest. - Chicago: University Press, 1950; Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. - New York: Cambridge University Press 1951; Yager R.H., Barber G.F. The U.S. Army War College Methodology for Determining Interests and Levels of Intensity.' - Carlise Barraks: Holt, 1997; Battistella D. The National Inerests. - New York: Oxford University Press, 1995.

Предмет исследования — национальные геокультурные интересы Российской Федерации в условиях глобализации.

Цель исследования — проанализировать специфику национальных геокультурных интересов Российской Федерации в условиях глобализации в категориях социально-философской науки.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать формирование методологии социально-философского подхода к изучению места и роли культуры в системе национальной безопасности и отражение ее в национальных интересах Российской Федерации;

изучить эволюцию государственной политики Российской Федерации к сфере культуры в системе национальных интересов;

исследовать методологию социально-философского анализа национальных интересов как системной совокупности сбалансированных интересов личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности социума, определяющих основные цели, стратегические и текущие задачи российского общества и государства;

- выявить значение национальных геокультурных интересов Российской

Федерации;

- подвергнуть анализу последствия распада советского культурного пространства для глобальной геокультурной миросистемы и для национальных интересов трансформирующегося российского общества;

- сформулировать авторский концепт геокультурной катастрофы как сложного системного явления и выявить его отличия от концепта культурной

травмы 3. Бжезинского — П. Штомпки;

- проследить трансформацию содержания ценностных ориентаций российского социума в постсоветский период и генезис новых российских национальных геокультурных интересов;

изучить проблемы формирования, репрезента�