Научная политика в эпоху глобализации

Азизов, Азиз Пашаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Научная политика в эпоху глобализации

Год: 2002
Автор научной работы: Азизов, Азиз Пашаевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Научная политика в эпоху глобализации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научная политика в эпоху глобализации"

На правах рукописи

ЛЗИЗОВ Азиз Пашаевич

НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники; 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискш-----------------

кандидата филе

Москва

Работа выполнена на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Пасхин Евгений Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Жог Валерий Иванович

кандидат философских наук, доктор социологических наук Сосунова Ирина Александровна

Ведущая организация: Московский государственный

институт делового администрирования

Защита состоится "19" июня 2003 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.06. в Российской академии государственной службы при Президенте РФ по адресу: 119606, г.Москва, пр.Вернадского, 84, 2-й уч. корп., ауд. 3027.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Автореферат разослан"

Ученый секретарь диссертационного совета

" мая 2003 г.

Л.В. Голованов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На рубеже тысячелетий происходит всеохватывающее изменение социальной, экономической, политической, технологической, коммуникационной, духовной основы жизнедеятельности людей, становится явной общность многих проблем, возникших перед человечеством, четко осознается целостность мира, взаимосвязанность народов и стран, действительность воспринимается в глобальном контексте.. В условиях глобализации различных сфер общественной жизни наука приобретает новый смысл и значение Человеческая деятельность в самых различных областях оказывается , непосредственно зависимой от степени развития науки, качества на-

учной информации.

Проблемы экономики, технологии, экологии, образования, здра-, вохранения, безопасности сейчас имеют двуединое глобально - регио-

нальное измерение, их решение невозможно на интуитивном или эмпирическом уровнях. Необходимо целостное научное познание природной и социальной действительности, предпосылок и условий их ноосферо-ориентированного развития1. Антисциентизм в эпоху формирования глобального информационного общества становится историческим анахронизмом, объективно не соответствующим реалиям времени, необходимым условиям выживания человечества в качественно ином мире.

Наука по своей сути явление интернациональное, глобальное Однако, с одной стороны, обеспечение ее развития под силу не каждому обществу. Не случайно она возникла в определенных социально-политических условиях (Древняя Греция), стала достоверным инструментом познания мира и производительной силой в Новое и Новейшее I время на Западе. С другой стороны, ориентация развития науки, ее ха-

рактер в общем и целом зависят от доминирующих ценностно - мировоззренческих, социокультурных установок, экономических и иных г потребностей общества. Даже в случае декларирования независимости

' См. :КочетовЭ. Г. Глобалистика:теория,методология, практика.М. ,2002; Урсул А. Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., 1993; Устойчивое развитие: мнения ученых. М.,2002; и др.

ЬИйЛИОТЕКА | I С. Петербург '¡¡( {

научного развития от социальных факторов (как это имело место в античной культуре) «чистая наука» может быть только в абстрактном воображении. Античный принцип «познание ради познания» на самом деле был квинтэссенцией аристократической по своей сути античной культуры, особенностей организации рабовладельческого общества.

Сейчас наметилось опасное несоответствие между глобальным масштабом проблем, с которыми сталкивается человечество и ограниченными - как правило, национально-государственными средствами и методами их решения1.В связи с этим перед наукой встают совершенно новые организационные, методологические проблемы. Глобальное развитие науки, очевидно, возможно на основе локальных действий, но эти действия должны как-то координироваться, быть взаимосогласованными, соответствовать логике развития науки. Наука, решая проблемы конкретного общества, не должна способствовать разрушению гуманистических, экологических ценностей, размыванию норм нравственности.

Существенное значение в этих условиях приобретает всесторонне обоснованная научная политика общества. Ныне, в эпоху глобализации, она должна соответствовать целям устойчивого развития, учитывать возможности и механизмы ее реализации. При этом, разумеется, должны быть учтены также национальные интересы и потребности. В связи с этим осмысление философских основ научной политики, разработка методологии ее формирования приобретает фундаментальное значение.

Степень разработанности проблемы. Научная политика явно или неявно всегда имела место в идеологии общества. Ведь в самом первом приближении научная политика - систематизированное отношение общества к науке, характеризующее уровень понимания роли науки в жизнедеятельности людей, позволяющее на этой основе организационно, экономически поддерживать ее развитие и ставить соот-

'См.: Братимов О. В. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.,2000; Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003; Делокаров К X. Философия и человек в век глобальных проблем. М.,1998.

ветствующие комплексные, программные, целевые задачи перед наукой.

Вопросы научной политики в философской литературе обсуждались в контексте: 1) социокультурных оснований развития науки (А. Н. Авдулов, Дж. Бернал, А. М. Кулькин, Т. Кун, Н. Н. Моисеев, Н. В. Мотрошилова, М. И. Панов, Г. В. Сорина и др.); 2) ценностно-мировоззренческих аспектов науки (К. X. Делокаров, В. И. Жог, В. Н. Князев, Л. А. Микешина, В. С. Степин, М. Полани, Б. Г. Юдин, И. Т. Фролов и др.); 3) методологии управления наукой (В. Буш, Дж М. Гвишиани, Р. Мертон, Н. Б. Миронова, В. Ж. Келле, В. Г. Федотова и др.); 4) гармонизации взаимоотношений общества и природы, устойчивого развития (Э. В. Гирусов, А. А. Горелов, Б. И. Козлов, Э. Ласло, В. А. Лось, Н. М. Мамедов, Ю. В. Олейников, А. Д. Урсул и др.).

Существует обширная литература по различным аспектам проблемы глобализации. В последние годы появилась новая отрасль знаний - глобалистика, призванная изучать суть планетарных проблем и процессов, прогнозировать предпосылки и условия выживания и развития человечества. Особенности темы исследования определили необходимость анализа работ авторов, посвященных выявлению сущности и форм глобализации, возможностей и механизмов управления глоба-лизационными процессами в интересах человека (О.Н Астафьева, У. Бек, И. А. Василенко, А. Гор, К. X. Делокаров, М.Г. Делягин, А. А. Зиновьев, Дж. Белл, А. С. Панарин, А.П.Федотов, Ю.В. Яковец и др.).

В целом, несмотря на разработку основных аспектов понятия «научная политика», представление значения данного понятия в систематизации отношений к науке, раскрытии особенностей ее развития в ту или иную эпоху отсутствуют обобщающие исследования данного вопроса. Более того, еще не стали предметом специального анализа особенности научной политики в эпоху глобализации и перехода современного общества к устойчивому развитию, остаются открытыми вопросы обоснования государственной научной политики в современной России.

Рабочая гипотеза исследования. Глобализация как принипиаль-но новый, нелинейный фактор исторического процесса кардинально меняет связи и отношения в современном мире, значительно усложняет возможности прогнозирования и предвидения социоприродного развития. Диссертационное исследование основывается на убеждении,

что научная политика в эпоху глобализации должна быть ориентирована на идеологию устойчивого развития. Концепция устойчивого развития в данном случае предстает как ценностно- мировоззренческий детерминант научного познания.

Объект, предмет, цель исследования.

Объект исследования - научная политика общества.

Предмет исследования - философско-методологические аспекты научной политики.

Цель исследования - философско-методологический и социально-философский анализ оснований научной политики в эпоху глобализации.

Для реализации указанной цели решаются следующие задачи:

1) выявить статус науки в условиях глобализации;

2) уточнить понятие научной политики;

3) раскрыть факторы, определяющие содержание научной политики;

4) показать особенности науки как объекта управления;

5) определить основные направления научной политики, адекватные переходу общества к устойчивому развитию.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Теоретическую основу исследования составляют положения истории и философии науки, социальной философии, социологии науки, глобалистики, культурологии, политологии, социальной экологии, теории устойчивого развития. Методологическую основу - философские принципы всеобщей связи и развития, единства исторического и логического, части и целого, идеального и материального.

Методы исследования. В диссертации использованы структурно-функциональный, системный, синергетический, информационный, ноосферный и экологические подходы.

Основные положения, выносимые на защиту:

значно зависимыми от уровня развития науки, ее прогностических функций, получения опережающей информации о состоянии природы, общества, техносферы, тенденциях развития культуры, мировой экономики, средств коммуникации и других атрибутах современного социального бытия.

2.Понимание смысла и назначения науки исторически существенно менялось (от античной идеализации, обожествления науки до прагматического, утилитарного видения ее назначения в Новое и Новейшее время).Эти трансформации связаны с особенностями экономических, социокультурных, мировоззренческих установок общества в различные эпохи, уровнем развития науки и степенью вовлеченностью ее результатов в технику и технологию, социальную практику в целом. Именно эти факторы в конечном счете формируют в обществе отношение к науке и программу действий по ее развитию - научную политику Научно-политические программы и когнитивное состояние наук, на которые эти программы направлены, не являются независимыми друг от друга. Ученые принимают участие в процессах, которые ведут от внешних политических целей к научно-политическим программам и их осуществлению.

распространен в научном мировоззрении. Считалось, что наука выступает как средство после того, как сделан этический выбор. Сейчас наука сама провоцирует огромное количество этических проблем, не считаться с которыми общество не может.

4.Важнейшим фактором, определяющим место науки в системе современных глобальных трансформаций, является ее экологическая функция. При этом речь идет не только о естественнонаучных и технических, но и социально-гуманитарных дисциплинах, поскольку экологические проблемы затрагивают не только природную, но и социальную среду человека. Наука, с одной стороны, является теоретической основой технологических процессов, часто негативно влияющих на условия жизнедеятельности человека, с другой, - предотвращение экологического кризиса возможно только на основе дальнейшего целенаправленного развития и консолидации науки, синтеза научных знаний.

5. В рамках складывающейся сегодня парадигмы глобализации приоритетное значение приобретает в сравнении с «материальными» ресурсами «нематериальный» ресурс - знание, что находит выражение в необходимости развивать специальное направление менеджмента как управления интеллектуальным потенциалом (ресурсом). Необходимость перехода к устойчивому развитию показывает необходимость менеджмента знаний (управления знанием).

Научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Показано объективное возрастание статуса науки в современную эпоху в связи с глобализацией экономических, политических, тех-

нологических, коммуникативных и целого ряда других предпосылок и условий существования человека, соответствующего возрастания степени непредвидимых последствий деятельности и необходимости обеспечения безопасности и устойчивого развития общества.

2. Предложено понятие научной политики как целостной, инте-гративной программы действий общества по ее развитию в глобальном и региональном (национальном) уровнях, основанной на понимании смысла и значения науки в данную эпоху.

3. Раскрыта ценностная доминанта научной политики, взаимосвязь в ней мировоззренческих, социально-экономических, экологических и культурологических факторов.

4. Выявлены особенности науки как самоорганизующейся системы и мера ее управляемости в конкретно- исторический период

5. Обоснованы основные направления научной политики, необходимые для перехода общества к устойчивому развитию в условиях глобализации.

Теоретическая значимость исследования . Основные результаты проведенного исследования могут представить интерес для историко-философского, социологического, политологического и науковедче-ского осмысления статуса науки и механизмов ее развития, определения оснований формирования научной политики в современных условиях, выявления способов управления научным поиском в эпоху глобализации и перехода к устойчивому развитию.

Практическая значимость исследования. Материал диссертации может быть использован для активизации общественного интереса к проблемам науки в эпоху глобализации, разработки оптимальной научной политики России, а также процессе преподавания спецкурсов по философии науки и социальной философии.

сударственной службы при Президенте РФ, докладывались на Международном симпозиуме «Открытое общество и устойчивое разви-тие»(Зеленоград, 2002г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи ис- ^

следования, определяется методология, выделяется научная новизна, показывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе - "Научная политика и глобализационные процессы" - показано, что наука и ее технологические воплощения стимулировали социальное развитие и процессы глобализации. И если цели науки и политики принято кардинально разводить, то сейчас становится очевидным, что в качестве символической духовной активности человечества, обе эти формы коренятся в некоем общем основании, благодаря чему не только тесно соприкасаются, но порой и взаимоопределяют друг друга.

Первый параграф - " Роль науки в современном обществе"-посвящен выяснению роли науки в воспроизводстве и развитии различных сторон современного мегаобщества . *

В диссертации показано беспрецедентное возрастание статуса науки в жизнедеятельности общества Вопрос о роли науки в социальной организации и жизнедеятельности той или иной страны есть сегодня, по существу, вопрос о ее месте в системе социального порядка никогда

еще со времен начала промышленной революции перспективы развития технологий, направленных на благо человечества, не были столь благоприятными.

XX век качественно изменил общество в технологическом, экономическом и социальном плане. Тем не менее, никоим образом не ставя под сомнение высокий статус науки в современном мире, исследователи задаются вопросом: а есть ли необходимость в том, чтобы столь же разительные перемены происходили в будущем.

Одной из основных тенденций, характеризующих переход науки и технологии на качественно новый уровень, по мнению диссертанта, является их нарастающая глобализация, происходящая одновременно с глобализацией экономики. Ограничения, которые накладываются сегодня расстоянием, отпадают в охваченном информационными сетями мире. Физическая изоляция отныне не связана со значительной экономической или социальной ущербностью.

С момента телекоммуникационной и компьютерной революции информационные технологии и потоки социально значимой информации С1али одним из важнейших факюров глобального социокультурного и цивилизационного развития.

Для науки и научных коммуникаций новые информационные системы и устройства откроют новые возможности и с точки зрения кооперации усилий, взаимодействия, и с точки зрения моделирования в ходе исследований различных процессов. Могут измениться и традиционные формы получения образования, снизятся и отпадут ограничения, связанные с его стоимостью, с временем и пространством, станет больше возможностей для проявления индивидуальных творческих

способностей.

В диссертации показано, что другим важнейшим фактором, определяющим место науки в системе современных глобальных трансформаций, является ее экологическая функция, научные открытия, связанные с развитием новых технологий, таят в себе и потенциальные риски. Новые технологии обладают не только созидательным, но и разрушительным потенциалом, появляются чисто технические риски, возникающие по мере усложнения используемых технологий, существует группа рисков, связанных с этикой, системой ценностей и образом )

мышления.

Однако, степень взрывоопасное™ технологических новшеств оп- 4

ределяется не только чисто научными факторами По мнению диссертанта, политические и социальные факторы играют очень важную, если не решающую роль. В конечном счете именно они определяют условия реализации потенциальных возможностей науки.

Во втором параграфе - «Научная политика: глобальные и национальные аспекты» - делается попытка раскрыть сущность понятия «научная политика»,его смысл и значение в зависимости от национальных и геополитических факторов.

Благодаря науке коренным образом трансформировалась техноло- *

гическая база жизнедеятельности общества, изменились быт и характер труда большей части человечества. Понятно, что в этих условиях сама наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания со стороны государства. Появляется новая приоритетная отрасль государственной деятельности - научно-техническая политика. Что имеется в виду под этим термином?

Строгая подчиненность политики в отношении науки как общим целям развития человечества, так и отдельных стран - факт, не вызывающий сегодня никакого сомнения и подтвержденный многими событиями последних лет. Показательны в этом отношении формирование научной политики за последние десятилетия Организацией Объединенных Наций и отдельными развитыми государствами в области окружающей среды и социального развития. Внутренняя тенденция политики в отношении науки состоит в стремлении использовать знания и деятельность ученых, инженеров-изобретателей в качестве средства реализации тех целей, к определению которых масса исследователей, как правило, не имеет отношения. Основной целью правительства становится инновация, внедрение, а не только технология. Несмотря на общую тенденцию, свойственную образованию любой отрасли духовного преобразования действительности, научная политика претерпевает специфические для каждой сферы применения преобразования. Более того, сам облик научной политики не столько является отражением той конкретной картины научного описания и метаописания мира, но напротив, сама формируется в ориентации на функциональное богатство данной (подлежащей планированию) науки. Иллюзия преобразования экстерналистского управления над интерналистскими течениями науки, по мнению диссертанта, не должна затемнять тот факт, что экстернали-стские факторы - не просто внешнее законодательство, привнесенное из окружающей науки социально-политической среды, а факторы, в той или иной мере сбалансированной системы обмена информации между наукой и управляющими ей структурами. В диссертации показывается, что в целом управляющие наукой структуры могут быть гибкими, не-

линейными, информационными, оказывать на научную политику воздействие посредством духовных факторов, интеллектуальных установок. Высокий престиж научной деятельности в Античности, эпоху Возрождения никак не был связан с экономической детерминацией. В условиях рыночной экономики, однако, необходимым условием развития науки становится предварительное экономическое обоснование. Это, с одной стороны, связано с усложнением научной деятельности, значительным возрастанием объемов затрат на проведение научных исследований. С другой стороны, научное знание, начиная с Нового времени, с момента влияния науки на технический прогресс, стало не только духовной, но и экономической ценностью, поскольку все в большей степени проникает в структуру производительной силы общества По крайней мере это можно однозначно сказать о прикладных отраслях науки.

В третьем параграфе - « Система ценностей мегаобщества и научная политика»- выявляется система ценностей становящегося мегаобщества и ее воздействие на научную политику.

В диссертации показано, что глобализационные процессы веду! к формированию мегаобщества, с интегративной культурой, целостной сетью коммуникаций, единой экономической, инвариантной политической системой. Это принципиально новое явление в истории.

Однако идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории, вплоть до нашего времени. Техногенная цивилизация рождается, когда стержнем цивилизационного процесса становится наука. Ценностью в таком обществе становится сама инновация. Наука

становится социальной ценностью именно в качестве поставщика "объективной истины", а феномен теоретического знания, как инновационный процесс производства идей.

Техногенная цивилизация собственным бытием определена как общество, постоянно изменяющее свои основания. Ценностная установка, отличающая техногенную культуру - это идея демаркации между миром человека и миром природы, служащая мировоззренческим основанием техногенной культуры.

Современная эпоха характеризуется как эпоха цивилизационного сдвига, эпоха глобального цивилизационного кризиса. Человек постепенно перестал быть главной ценностью, а стал производительной силой. Ожидаемые научные открытия, в особенности в области генной инженерии, возможно смогут изменить наши представления о добре и зле. Таким образом, по мнению диссертанта, необходимость учитывать ценностные приоритеты является важнейшей составляющей научной политики на современном этапе.

Проблемным полем научной политики является вероятностный характер любого прогноза развития какой-либо технологии, связанный с невозможностью узнать ее пределы, пока она не реализована на практике.

Обращается внимание на то, что всегда существует риск обострения и без того серьезных явлений раскола в обществе и между регионами, неравенства, имеющего место в доступе к новому знанию в мире, который становится все более сложным технологически, а его компоненты все более взаимозависимыми. Поляризация на тех, кто владеет технологией и тех, кто не владеет, будь то в пределах одного региона

(например, Европы) или по разные стороны океана, может привести к возникновению труднопреодолимых препятствий развитию социотех-нологического динамизма1.

Протекционизм, социальные конфликты, нетерпимость и даже взаимная ненависть вплоть до открытых столкновений могут вспыхнуть в связи с расширением кажущейся непреодолимой пропасти между "имеющими знания" и "не имеющими" его. И если такого рода фрагментация и изоляция будут нарастать, темп социотехнологических перемен скорей всего значительно замедлится, а это, в свою очередь, до- 1 полнительно усилит политическое напряжение в мире и вместо позитивной спирали развития мы получим спираль противоположного на- ' правления или по крайней мере замкнутый круг нарастающих проблем неравенства, деградации окружающей среды и международной напряженности.

Не случайно образ науки в последние десятилетия все более обретает "человеческое лицо": становясь из пассивного "объекта" активным "субъектом", наука вынуждает научную политику все более играть роль этического фактора клк по крайней мерс во многом на зтику орке»»-тироваться. Образ науки, как и образ любой другой социальной деятельности, призван отразить историческую необходимость выдвижения на первый план личностного, этического начала.

Во второй главе- « Научная политика для устойчивого разви- '

тия» - вопросы формирования научной политики рассматриваются в

'Андрианова Т. В. Культура и технология. // Наука, технология, культура. М., 1999.

контексте стратегии устойчивого развития, определяются основания и механизмы управления наукой.

В первом параграфе -«Наука как объект управления» - наука анализируется как объект возможного управления, делается оценка различных подходов к этому вопросу.

Основная сложность в определении «управление наукой» заключается в том, что сама постановка этого вопроса с неизбежностью отсылает к противопоставлению «социального» и «политического» аспектов1. Управление наукой зависит от того, является ли наука социальным, либо же политическим институтом. Такая постановка вопроса, могущая показаться абсурдной в начале XX века, в начале XXI века кажется едва ли не единственно возможной. Действительно, экологические катастрофы, случайности, подобные «Чернобылю», и преднамеренные действия, подобные ядерным взрывам в Хиросиме, выявляют весьма завуалированную прагматику: вопросы, касающиеся именно политических действий государства (в основном, связанных с внешней политикой) должны быть разрешены, и поэтому, в отношении науки, являются политически управляемыми. Стратегии управления, следующие из такого видения, могут по отношению к науке занимать позицию «социального управления». Именно на этом уровне происходит зарождение проблем прогнозирования: социальное управление наукой имеет достаточно времени для прогноза. Политическое управление, как правило, имеет жесткие временно-пространственные ограничения. В этом

'См.: Наука и государственная научная политика. Теория и практика. М, 1998.

смысле, политическое управление всегда экстерналистского типа, социальное управление - интерналистского.

Это разделение позволяет лучше оттенить и частную проблему морального выбора ученого. Ученый, по сути дела, либо принимает сторону научного сообщества в данной политической ситуации, либо нет. в этом смысле политическое, внешнее управление является по преимуществу репрессивным, а социальное, внутреннее управление - интегрирующим1.

Управление наукой предполагает необходимость предвидеть практические результаты и приложения технологий на определенную перспективу. Опираясь на входящие в жизнь технологии и внимательно анализируя достижения фундаментальной науки, можно достаточно точно предвидеть не удаленное будущее.

Во втором параграфс-«Внутренние и внешние детерминанты самоорганизации науки» - рассматриваются основные факторы самоорганизации науки в историческом измерении. По мнению диссертанта, науку в исторической перспективе можно рассматривать как самоорганизующуюся систему, в которой внутренние и внешние детерминанты выступают в единстве.

Вопрос о том, какие факторы - внутренние, когнитивные или внешние, социокультурные - определяют развитие науки, стоит в центре современных науковедческих исследований. В силу отсутствия единой трактовки «внутренних» и «внешних» факторов термины «ин-терналистский» и «экстерналистский» понимаются неоднозначно.

Любые попытки управлять научными исследованиями извне, и

1 Наука и научная политика. М., 1996.

ставить перед наукой цели, отличные от ее собственных, считает М. Полани, тормозят ее развитие1. Фактически у Полани наука функционирует как высший судья в вопросах касающихся эффективности, рациональности и, самое главное, реальности как таковой. В результате появления работ Т.Куна, Н.Хэнсона, С.Тулмина, П.Фейерабенда, И.Лакатоса, М.Хессе и других представителей "исторического направления" наметился отказ от вневременных норм оценки научных теорий, традиционно относимых к сфере внутренних факторов роста знания, и принять социокультурную обусловленность подобных критериев.

Диссертант обращает внимание на то, что в работах представителей "исторического направления", по разному проявляется общая тенденция расширения сферы "внутренних»факторов развития науки за счет включения в нее таких, трактовавшихся прежде в качестве внешних факторов, как философская ориентация ученого; система когнитивных и социально-психологических ценностей научного сообщества, к которому он принадлежит; социальный образ науки, сформулированный обществом, в котором живет ученый и т.п.

Если наука воспринимается как некое сакральное знание, то, во-первых, ценность ее несоизмерима с иными формами социально-символического производства, и, во-вторых, сама сфера политической ее организации (инфраструктурной, иерархической) является подчиненной науке. Таким образом, в таком случае только наука может определить то, что с ее точки зрения, «перспективно». Ни одна экономическая, этическая, правовая, политическая организация не в состоянии в таком случае постичь внутреннюю логику развития научного знания, и теряет при этом возможность производить обоснованные инвестиции. В

1 Полани М. Личностное знание.М.,1986.

этом смысле научная политика ограничена изначально, и является скорее теоретической рефлексией не оказывающей эффективного влияния на то или иное соприкосновение научного сообщества с обществом в целом.

Противоречие между принципиальной управляемостью науки и ее реальным самоорганизирующим качеством, по мнению диссертанта, снимается в ходе исторического развития..

В третьем параграфе- «Основания научной политики для устойчивого развития» - раскрываются особенности формирования научной политики для устойчивого развития.

В диссертации подчеркивается, что политические, социально-экономические, ценностные факторы призваны выполнять, решающую роль в развитии науки для устойчивого развития, определяя, в конечном счете, способы и условия реализации потенциальных возможностей науки.

Рассмотрение научной политики в качестве социокультурного механизма управления наукой в целях устойчивого развития стало возможным только тогда, когда и само научное знание подверглось всепроникающей коммуникационно-информационной революции1, то есть тогда, когда была осознана необходимость в равной степени быстро решать политические, экономические, общекультурные и научные задачи, при условии, что ни одной из этих отраслей духа не может быть уделено приоритетное внимание.

1 Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002, с.320.

Коммуникационная революция показала и еще одну грань возможного управления наукой: научная политика не может оставаться в круге проблем решаемых методологией или этикой науки, ни тем более самой науки. Научная политика только в той мере способна эффективно вторгаться в планирование, организацию, осуществление научного эксперимента и научной теоретической деятельности, в какой она способна видеть себя как метатеорию научного знания.

Универсальным инструментом перехода к устойчивому развитию является информационный ресурс, наличие необходимой научной и технологической информации. Сегодня осуществляется несколько стратегий решения этой проблемы, среди которых выделяются комплексные программы. Технические проекты связаны с поиском новых технологий, сокращающих промышленные загрязнения биосферы. При этом отмечается, что разработка так называемых безотходных технологий в рамках современной цивилизации позволит лишь замедлить процесс загрязнения, причем несущественно с глобальной точки зрения.

Явления интеграции, кооперативные процессы, системный подход и холистическое мировидение, глобальный эволюционизм и экологизация естествознания,- таковы реальности современной науки. И сегодня очень важно, чтобы эти новые реальности нашли отражение в научной политике устойчивого развития.

По мнению диссертанта, в данном случае назрела необходимость в новой научной дисциплие - менеджменте науки (управления знанием), которая решала бы проблемы управления не за счет администрирования, но благодаря как интенсификации, так и экстенсификации ресурса знаний В рамках фактически складывающейся сегодня парадиг-

мы устойчивого развития приоритетное значение приобретает в сравнении с «материальными» ресурсами «нематериальный» ресурс знание, что находит выражение в необходимости развивать специальное направление менеджмента как управления интеллектуальным потенциалом (ресурсом).

В «Заключении» диссертации подведены итоги проделанной работы, намечены возможные направления исследований по данной тематике.

Ш.По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1.Наука как объект управления.//Устройство Бытия и научная политика. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет»,.2001.-0,8 п.л.

2.Понятие научной политики.//Устройство Бытия и научная политика. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет»,.2001.-0,9 п.л.

3. Роль науки в современном обществе//Устройство Бытия и научная политика. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет»,.2001.-1,0 п.л.

4. Ноосферная стратегия устойчивого развития: проблемы прогнозирования. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет»,.2001,- 12,0 п.л. (соавторы: И. Я. Кадыров и М. Я. Кадыров,, авторская часть-2,0п.л.)

5.06 экологическом прогнозировании./Юткрытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Вып.XI.-М.: Изд-во МИДА,2002.-0,2п.л.

6.Наука и глобализация. //Открытое общество и устойчивое развитие. Вып. ХП.-М.: Изд-во МИДА,2003.-0,Зп.л /

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Азизова Азиза Пашаевича

Тема диссертационного исследования: «Научная политика в эпоху глобализации (философско-методологические аспекты)»

Научный руководитель Пасхин Евгений Николаевич

Изготовление оригинал-макета Азизов Азиз Пашаевич

Подписано в печать! £ 05б5ираж экз.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ№_

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

3.007-А

H32lle8

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Азизов, Азиз Пашаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА И ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫЕ

ПРОЦЕССЫ.

§ 1.Роль науки в современном обществе

§ 2. Научная политика глобальные и национальные аспекты.

§ 3. Система ценностей мегаобщества и научная политика

ГЛАВА 2. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО

РАЗВИТИЯ

§ 1. Наука как объект управления.

§ 2. Внутренние и внешние детерминанты самоорганизации науки

§ 3. Основания научной политики для устойчивого развития.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Азизов, Азиз Пашаевич

Актуальность темы исследования. На рубеже тысячелетий происходит всеохватывающее изменение социальной, экономической, политической, технологической, коммуникационной, духовной основы жизнедеятельности людей, становится явной общность многих проблем, возникших перед человечеством, четко осознается целостность мира, взаимосвязанность народов и стран, действительность воспринимается в глобальном контексте. В условиях глобализации различных сфер общественной жизни наука приобретает новый смысл и значение. Человеческая деятельность в самых различных областях оказывается непосредственно зависимой от степени развития науки, качества научной информации.

Проблемы экономики, технологии, экологии, образования, здравохранения, безопасности сейчас имеют двуединое глобально региональное измерение, их решение невозможно на интуитивном или эмпирическом уровнях. Необходимо целостное научное познание природной и социальной действительности, предпосылок и условий их ноосферо-ориентированного развития1. Антисциентизм в эпоху формирования глобального информационного общества становится историческим анахронизмом, объективно не соответствующим реалиям времени, необходимым условиям выживания человечества в качественно ином мире.

Наука по своей сути явление интернациональное, глобальное. Однако, с одной стороны, обеспечение ее развития под силу не каждому обществу. Не случайно она возникла в определенных

См. :КочетовЭ. Г. Глобалистика:теория, методология, практика.М.,2002:

Урсул А. Д. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития цивилизации). М., 1993; Устойчивое развитие: мнения ученых. М.2002; и др. социально-политических условиях (Древняя Греция), стала достоверным инструментом познания мира и производительной силой в Новое и Новейшее время на Западе. С другой стороны, ориентация развития науки, ее характер в общем и целом зависят от доминирующих ценностно - мировоззренческих, социокультурных установок, экономических и иных потребностей общества. Даже в случае декларирования независимости научного развития от социальных факторов (как это имело место в античной культуре) «чистая наука» может быть только в абстрактном воображении. Античный принцип «познание ради познания» на самом деле был квинтэссенцией аристократической по своей сути античной культуры, особенностей организации рабовладельческого общества.

Сейчас наметилось опасное несоответствие между глобальным масштабом проблем, с которыми сталкивается человечество и ограниченными как правило, национально-государственными средствами и методами их решения .В связи с этим перед наукой встают совершенно новые организационные, методологические проблемы. Глобальное развитие науки, очевидно, возможно на основе локальных действий, но эти действия должны как-то координироваться, быть взаимосогласованными, соответствовать логике развития науки. Наука, решая проблемы конкретного общества, не должна способствовать разрушению гуманистических, экологических ценностей, размыванию норм нравственности.

Существенное значение в этих условиях приобретает всесторонне обоснованная научная политика общества. Ныне, в эпоху

2См.: Братимов О. В. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.2000; Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М.1998. глобализации, она должна соответствовать целям устойчивого развития, учитывать возможности и механизмы ее реализации. При этом, разумеется, должны быть учтены также национальные интересы и потребности. В связи с этим осмысление философских основ научной политики, разработка методологии ее формирования приобретает фундаментальное значение.

Вопросы научной политики в философской литературе обсуждались в контексте: 1) социокультурных оснований развития науки (А. Н. Авдулов, Дж. Бернал, А. М. Кулькин, Т. Кун, Н. Н. Моисеев, Н. В. Мотрошилова, М. И. Панов, Г. В. Сорина и др.); 2) ценностно-мировоззренческих аспектов науки (К. X. Делокаров, В. И. Жог, В. Н. Князев, Л. А. Микешина, В. С. Степин, М. Полани, Б. Г. Юдин, И. Т. Фролов и др.); 3) методологии управления наукой (В. Буш, Дж. М. Гвишиани, Р. Мертон, Н. Б. Миронова, В. Ж. Келле, В. Г. Федотова и др.); 4) гармонизации взаимоотношений общества и природы, устойчивого развития (Э. В. Гирусов, А. А. Горелов, Б. И. Козлов, Э. Ласло, В. А. Лось, Н. М. Мамедов, Ю. В. Олейников, А. Д. Урсул и др.).

Существует обширная литература по различным аспектам проблемы глобализации. В последние годы появилась новая отрасль знаний - глобалистика, призванная изучать суть планетарных проблем и процессов, прогнозировать предпосылки и условия выживания и развития человечества. Особенности темы исследования определили необходимость анализа работ авторов, посвященных выявлению сущности и форм глобализации, возможностей и механизмов управления глобализационными процессами в интересах человека (О.Н. Астафьева,

У. Бек, И. А. Василенко, А. Гор, К. X. Делокаров, М.Г. Делягин, А. А. Зиновьев, Дж. Белл, А. С. Панарин, А.П.Федотов, Ю.В. Яковец и

ДР-)

Рабочая гипотеза исследования. Глобализация как принипиально новый, нелинейный фактор исторического процесса кардинально меняет связи и отношения в современном мире, значительно усложняет возможности прогнозирования и предвидения социоприродного развития. Диссертационное исследование основывается на убеждении, что научная политика в эпоху глобализации должна быть ориентирована на идеологию устойчивого развития. Концепция устойчивого развития в данном случае предстает как ценностно- мировоззренческий детерминант научного познания.

Объект, предмет, цель исследования.

Объект исследования научная политика общества. Предмет исследования философско-методологические аспекты научной политики.

Цель исследования философско-методологический и социально-философский анализ оснований научной политики в эпоху глобализации.

Для реализации указанной цели решаются следующие задачи:

1. выявить статус науки в условиях глобализации;

2. уточнить понятие научной политики;

3. раскрыть факторы, определяющие содержание научной политики;

4. показать особенности науки как объекта управления;

5. определить основные направления научной политики, адекватные переходу общества к устойчивому развитию.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

Теоретическую основу исследования составляют положения истории и философии науки, социальной философии, социологии науки, глобалистики, культурологии, политологии, социальной экологии, теории устойчивого развития. Методологическую основу философские принципы всеобщей связи и развития, единства исторического и логического, части и целого, идеального и материального.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вследствие глобализации различных сторон общественной жизни формируется по существу новая социоприродная реальность, адаптация к условиям которой предполагает наличие качественно новых научных знаний о взаимосвязях и синергетических взаимодействиях социальных, политических, экономических, технологических, экологических факторов. Выживание человечества, устойчивое развитие общества в условиях глобализации оказываются, таким образом, однозначно зависимыми от уровня развития науки, ее прогностических функций, получения опережающей информации о состоянии природы, общества, техносферы, тенденциях развития культуры, мировой экономики, средств коммуникации и других атрибутах современного социального бытия.

2.Понимание смысла и назначения науки исторически существенно менялось (от античной идеализации, обожествления науки до прагматического, утилитарного видения ее назначения в Новое и Новейшее время).Эти трансформации связаны с особенностями экономических, социокультурных, мировоззренческих установок общества в различные эпохи, уровнем развития науки и степенью вовлеченностью ее результатов в технику и технологию, социальную практику в целом. Именно эти факторы в конечном счете формируют в обществе отношение к науке и- программу действий по ее развитию - научную политику. Научно-политические программы и когнитивное состояние наук, на которые эти программы направлены, не являются независимыми друг от друга. Ученые принимают участие в процессах, которые ведут от внешних политических целей к научно-политическим программам и их осуществлению .

3. Необходимость учитывать ценностные приоритеты является важнейшей составляющей научной политики. Этика науки, начиная с Нового времени, существовала как требование свободы научного поиска. Но уже со второй половины XX века стало ясно, что требование свободы научного исследования — только часть этического подхода, и что научные исследования, как прикладные, так и фундаментальные, не должны упускать из виду универсальные цели и ценности человечества. Еще недавно тезис о моральной нейтральности науки был широко распространен в научном мировоззрении. Считалось, что наука выступает как средство после того, как сделан этический выбор. Сейчас наука сама провоцирует огромное количество этических проблем, не считаться с которыми общество не может.

4.Важнейшим фактором, определяющим место науки в системе современных глобальных трансформаций, является ее экологическая функция. При этом речь идет не только о естественнонаучных и технических, но и социально-гуманитарных дисциплинах, поскольку экологические проблемы затрагивают не только природную, но и социальную среду человека. Наука, с одной стороны, является теоретической основой технологических процессов, часто негативно влияющих на условия жизнедеятельности человека, с другой, предотвращение экологического кризиса возможно только на основе дальнейшего целенаправленного развития и консолидации науки, синтеза научных знаний.

Научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

1. Показано объективное возрастание статуса науки в современную эпоху в связи с глобализацией экономических, политических, технологических, коммуникативных и целого ряда других предпосылок и условий существования человека, соответствующего возрастания степени непредвидимых последствий деятельности и необходимости обеспечения безопасности и устойчивого развития общества.

2. Предложено понятие научной политики как целостной, интегративной программы действий общества по ее развитию в глобальном и региональном (национальном) уровнях, основанной на понимании смысла и значения науки в данную эпоху.

4. Выявлены особенности науки как самоорганизующейся системы и мера ее управляемости в конкретно- исторический период.

Теоретическая значимость исследования . Основные результаты проведенного исследования могут представить интерес для историко-философского, социологического, политологического и науковедческого осмысления статуса науки и механизмов ее развития, определения оснований формирования научной политики в современных условиях, выявления способов управления научным поиском в эпоху глобализации и перехода к устойчивому развитию.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на методологическом семинаре и заседании кафедры экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ, докладывались на Международном симпозиуме «Открытое общество и устойчивое развитие»(Зеленоград, 2002г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Научная политика в эпоху глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глобализация становится доминирующим фактором мировой истории, она уже реальность, оказывающая влияние на мировые события. Отдельные негативные процессы, которые сопровождают глобализацию, еще не свидетельствуют о негативности данного процесса. Усложнение социальных структур и усиливающаяся взаимосвязь различных культур естественноисторический процесс. Ошибочно поэтому думать, что глоабизация навязывается насильственно развитыми странами. Вопрос о сути глобализации, ее проявлениях в различных областях экономике, политике, экологии, культуре нельзя охарактеризовать однозначно.

Глобализация это процесс становления единого взаимосвязанного мира. Такая интерпретация глобализации отражает суть этого процесса. При этом, однако, в тени остаются факторы, которые актуализировали в последнее десятилетие глобализационную проблематику в целом и придали динамизм геополитическим, экономическим и информационным изменениям в мире. Собственно, в определенном нарушении существовавшего равновесия между региональными и глобальными тенденциями кроется усилившийся ~ интерес к глобализации. Глобальные трансформации сейчас начинают превалировать над локальными и региональными процессами. В экономике происходит усиление роли экономических систем развитых стран мира. В политике новая ситуация находит выражение в движении к однополярному миру, когда правила геополитических измерений вырабатываются ведущими капиталистическими странами. В целом происходит ускоренное распространение принципов неолиберального капитализма по всей планете.

Представляется фундаментальным вопрос о соотношении глобализации и глобальных проблем, таких как экологическая, демографическая и др. Процесс глобализации высвечивает по-новому представления о будущем человеческого рода. Глобализация может как помочь современной цивилизации выйти из системного кризиса, в котором она оказалась в результате своего одностороннего развития, так и усложнить ситуацию в мире, поставив под вопрос будущее человечества.

Процессы, связанные с глобализацией, будучи междисциплинарными, требуют совместных усилий исследователей различных областей научного познания. При исследовании процессов глобализации требуются методы, позволяющие изучить эволюционирующие процессы. Глобализация актуализирует, таким образом, использование системно-синергетического метода. Сегодня, разумеется, больше внимания привлекает к себе глобализация в области экономики, информатики, культуры. Но и в области науки, точнее развития науки, проявляются глобализационные особенности, которые влияют на принятие соответствующей научной политики. В целом это единый процесс, затрагивающий все компоненты современного социального развития.

В целом по результатам нашего исследования можно сделать следующие выводы:

2.Понимание смысла и назначения науки исторически существенно менялось (от античной идеализации, обожествления науки до прагматического, утилитарного видения ее назначения в Новое и Новейшее время).Эти трансформации связаны с особенностями экономических, социокультурных, мировоззренческих установок общества в различные эпохи, уровнем развития науки и степенью вовлеченностью ее результатов в технику и технологию, социальную практику в целом. Именно эти факторы в конечном счете формируют в обществе отношение к науке и программу действий по ее развитию - научную политику. Научно-политические программы и когнитивное состояние наук, на которые эти программы направлены, не являются независимыми друг от друга. Ученые принимают участие в процессах, которые ведут от внешних политических целей к научно-политическим программам и их осуществлению .

3. Необходимость учитывать ценностные приоритеты является важнейшей составляющей научной политики. Этика науки, начиная с Нового времени, существовала как требование свободы научного поиска. Но уже со второй половины XX века стало ясно, что требование свободы научного исследования - только часть этического подхода, и что научные исследования, как прикладные, так и фундаментальные, не должны упускать из виду универсальные цели и ценности человечества. Еще недавно тезис о моральной нейтральности науки был широко распространен в научном мировоззрении. Считалось, что наука выступает как средство после того, как сделан этический выбор. Сейчас наука сама провоцирует огромное количество этических проблем, не считаться с которыми общество не может.

4.Важнейшим фактором, определяющим место науки в системе современных глобальных трансформаций, является ее экологическая функция. При этом речь идет не только о естественнонаучных и технических, но и социально-гуманитарных дисциплинах, поскольку экологические проблемы затрагивают не только природную, но и социальную среду человека. Наука, с одной стороны, является теоретической основой технологических процессов, часто негативно влияющих на условия жизнедеятельности человека, с другой, предотвращение экологического кризиса возможно только на основе дальнейшего целенаправленного развития и консолидации науки, синтеза научных знаний.

Список научной литературыАзизов, Азиз Пашаевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть. Наука. Общество. М.: Логос, 1994.- 324 с.

2. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. Человек -Экономика Биота - Среда. - М., 2000. - 466 с.

3. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности // Избранные труды по методологии и истории физики. -М., 1995.

4. Андрианова Т.В. Культура и технология. // Наука, технология, культура., 1999.-245с.

5. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. -СПб., Наука, 1992,- 321с.

6. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М., 1999.

7. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях // Полис, 1994. № 6. С. 15-31.

8. Ахиезер А.С. Экологическое движение, интеллигенция и общество // Социологические исследования. 1996. № 12. С. 128—132.

9. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Гуманитарный изд. Центр "Владос", 1998. - 352 с.

10. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. М.: Наука, 1987.-213 с.

11. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность, 1999. № 6. С. 117-127.

12. Будыко М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977. -327 с.

13. Буева Л.П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия//Вопросы философии. 1997. № 2. С.12-18.

14. Василенко И.П. Альтернативные концепции прогресса // Вестник РАН, 1998. № 4. С.291-305.

15. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. -СПб.: Университетская книга, 1998.-565.

16. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1990. — 704 с.

17. Вебер Э.А. Структура ценностного отношения к природе// Проблемы природоохранного образования и воспитания. М.: Наука, 1982. С.26-33.

18. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против. — М.: Московский рабочий, 1991. 240 с.

19. Венсковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. -М., 1982.-270 с.

20. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.-471 с.

21. Внутренние и внешние факторы развития наука. М., 1984.

22. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека. Ростов-на-Донгу: Изд-во Ростовского ун-та, 1994. — 284 с.

23. Вульфсон Б.Л. Высшее образование на Западе на пороге XXI века: успехи и нерешенные проблемы // Педагогика, 1999. № 2. С.84-95.

24. Выготский JI.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 224 с.

25. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.-367 с.

26. Галеева A.M., Курок М.П. Методологические аспекты взаимодействия общества и природы. М., 1978. - 166 с.

27. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в.// Вопросы философии. 1991. № 6.

28. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. — М., 1980.

29. Гачев Г.Д. Книга удивлений, или Естествознание глазами гуманитария, или Образы в науке. М.: Педагогика, 1991. - 272 с.

30. Гвардини Р. Конец Нового времени // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. С.240-296.

31. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 695 с.

32. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып.2. -М.: Моск. Лицей, 1994. 164 с.

33. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995. - 448 с.

34. Гилберт Д., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых. -М.: Прогресс, 1987. -269 с.

35. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФ РАН, 1994. -220 с.

36. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М.: Наука,1987.- 180 с.

37. Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы. М.: Наука, 1987. — С.144-158.

38. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов A.JL, Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-455 с.

39. Глобальные проблемы и будущее человечества. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - 227 с.

40. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — Прогресс, 1990. 495 с.

41. Глобальный эволюционизм (философский анализ). ИН РАН, 1994.- 150 с.

42. Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990. - 304 с.

43. Горелов А.А. Жить в согласии с природой. М.: Знание, 1990.-64 с.

44. Горелов А.А. Социальная экология. М.: ИФРАН, 1998. -262 с.

45. Горизонты экологического знания. Социально-философские проблемы. М.: Наука, 1986. - 204 с.

46. Громов М.И. Вечные ценности русской культуры // Вопросы философии 1994. № 1. С.54-61.

47. Гумеров Ш.А. Экологические ценности в системе культуры // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1988. -М.: Наука, 1989. С.210-224.

48. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис Ди-Дик, 1994. - 544 с.

49. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность, 2000. № 6. -С.110-118.

50. Делор Ж. Образование необходимая утопия // Педагогика, 1998. № 5. С.3-16.

51. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света. Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М.: Б.и., 1993. — 428 с.

52. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Две модели экологии // Человек, 1998. № 1.С.34-40.

53. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1996. - 480 с.

54. Диалог в Брайтоне: человек в настоящем и будущем. — Знание, 1989.-64 с.

55. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. -М., 1997.

56. Думая как гора: на пути к Совету Всех Существ / Сид дж., Мейси Жд., Флеминг П. И др. М.: Golubka, 1992. - 127 с.

57. Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. С.100-115.

58. Ермолаева В.Е. Философия отношений с природой: поры вокруг глубинной экологии. М.: ИНИОН РАН, 1997. - 48 с.

59. Золотухина Е.В. Рациональные и ценностные регулятивы сознания. Автореферат на соиск. уен. степ., д.ф.н. Ростов-на-Дону, 1988.-32 с.

60. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: Анализ последствий глобального экологического кризиса. СПб,: МГУ, 1995. -86 с.

61. Зубаков В.А. Параметры экософской стратегии выживания // Общественные науки и современность, 2000. № 5. С. 142-152.

62. Иванов А.В. Запад Россия - Восток (сравнительно-типологический анализ познавательных стратегий и ценностных ориентаций). - Изд-во МГУ, 1993. - 72 с.

63. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишнин М.Ю. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской — к духовно-экологической цивилизации // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1999. № 6. С.3-22.

64. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

65. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три этапа в развитии науки // Вопросы философии. 1989. № 10.

66. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998.

67. Исторически типы рациональности. T.I. — М.: ИФРАН,1995.-350 с.

68. Исторически типы рациональности. Т.П. М.: ИФРАН,1996. 348 с.

69. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение. М.: РГГУ, 1998. - 429 с.

70. Казначеев В.П. Учение о биосфере (Этюды о научном творчестве В.И.Вернадского). М.: Знание, 1985. - 80 с.

71. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-288 с.

72. Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000.

73. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 192 с.

74. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критические очерки. М.: Наука, 1989. - 192 с.

75. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998.

76. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.: СПб., 2000.

77. Косарева JI.M. Предмет науки. М., 1977.

78. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы. М., 1989.

79. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФ РАН, 1995. - 228 с.

80. Князева Е.Н. Синергетическое видение креативности человека // Грани научного творчества. М., 1999. С. 114-13 3.

81. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии, 1997. № 3. С.62-79.

82. Колин К. Человек и будущее: динамический вызов // Вестник высшей школы, 1999. № 10. С.3-10, 40.

83. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. М.: Гидрометеоиздат, 1974. - 279 с.

84. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977.-261 с.

85. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 79 с.

86. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание. Особенности формирования. Новосибирск: Изд-во "Наука, 1987.-221 с.

87. Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М.: Институт охраны природы и заповедного дела, 1992. -174 с.

88. Кризис современной цивилизации: выбор пути. Сборник обзоров. ИНИОН РАН, 1992. - 125 с.

89. Круглый стол журнала "Вопросы философии", посвященный обсуждению книги Н.Н.Моисеева "Быть или не быть человечеству?" // Вопросы философии, 2000. № 9. С.3-8.

90. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М.: Наука, 1988.-416с.

91. Кульпин Э.С. Путь России. Книга 1. Первый социально-экологический кризис. М.: Московский лицей, 1995. - 200с.

92. Кульпин Э.С. Социоестественная история и социоестественные исследования // Вестник РГУК. Вып.4. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод исследования на рубеже XXI века.-М.: РГГУ, 1996.С.44-52.

93. Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. / Генезис кризисов природы и общества в России. Вып.1. М.: Моск. Лицей, 1993.- 134 с.

94. Культура, человек и образы мира. М.: Наука, 1987. - 349с.

95. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.-300с.

96. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. -368 с.

97. Лакатос И. История науки и рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии развития науки. — М., 1987.

98. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

99. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. -М., 1980.

100. Лем С. О тщетности прогнозов сбывающихся и не сбывающихся // Человек, 2000. № 1. С.67- 72.

101. Лем С. Планета Земля. Век XXI. Спасемся ли мы, если нас станет меньше?//Комсомольская правда, 11 июля 1992 г. С.З.

102. Ленк X. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники / Философия техники в ФРГ. М., 1982. С.372-392.

103. Леонтьев А.Н Деятельность. Сознание. Личность. -Политиздат, 1975. 304 с.

104. Лешкевич Т.Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, 1998. № 6. С.52-70.

105. Лисеев И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры // Стратегия выживания: космизм и экология. -М., 1997. С. 159-160.

106. Лихачев Б.Т. Структура экологической культуры личности и педагогические основы ее формирования // Экологическое образование: опыт России и Германии. М.: Горизонт, 1997. С.65-79.

107. Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я. и др. Проблемы экологии России. -М., 1993.

108. Мамардашвили М. Классическая и неклассическая национальность. Тбилиси, 1984.

109. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

110. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М.: РЭФИА, 1996,- 15 с.

111. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. -М.: Мысль, 1983.-284 с.

112. Марков Ю.Т. Социальная экология. Новосибирск: Наука, 2001.-345 с.

113. Маркович Д.Ж. Глобализация и экологическое образование // Социологические исследования. № 1. С. 17-23.

114. Маркович Д.Ж. Социальная экология. — М.: Просвещение, 1999.-273 с.

115. Медоуз Д.Хж., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста: Предотвратить глобальную катастрофу и обеспечить устойчивое будущее. М.: Прогресс-Пангея, 1994. - 304 с.

116. Микешина Л.А., опенков М.Ю. Новые образы познания и реальность. М.: Рос. Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. - 240 с.

117. Миронов В.Б. Век образования. М.: Педагогика, 1990. — 176 с.

118. Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству. М., 1999.

119. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М., 1976.

120. Момдлжян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, КД "Университет", 1997. - 448 с.

121. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.-239 с.

122. На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. Весь мир, 1998. - 256 с.

123. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность, 1999. № 2. С.112-126.

124. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Изд. Группа "Прогресс", 1993.-280 с.

125. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. — М.: Прометей. -287 с.

126. Наумова Н.Ф. Целеполагание как системный процесс. М.: ВНИИТИ, 1982.-65 с.

127. Наука и государственная научная политика. Теория и практика. М., 1998.

128. Наука в культуре. М., 1998.

129. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. -М., 1998.

130. Никифоров К. А. Наука. Технологи. Проблемы современного общества. Улан-Удэ, 1995. - 83 с.

131. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мир, 1990.-334 с.

132. Палехова П.В. Что изучает экология? К истории вопроса// Экология и жизнь, 2000. № 4. С.32-35.

133. Панарин А.С. О возможностях отечественной культуры // Новый мир, 1996. № 9. С.117-185.

134. Панов Е. На острие социальной эволюции: "Я" "Мы" -"Они". // Человек, 1998. № 2. С.30-43; № 3. С.80-92.

135. Петров В.К. Россия и Запад: два способа общественного бытия // Москва, 2000. №11. С. 126-136.

136. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1986. -312 с.

137. Померанц Г. Истина диалога // Континент, 1999. № 1. С.261-266.

138. Померанц Г. Приобретения и потери // Континент, 1997. № 4. С.216-228.

139. Поппер К. Открытое общество и его враги. -- М.: Феникс, Междунар. Фонд "Культурная инициатива", 1992. Т.2. — 528 с.

140. Пригожин И. Мы только начинаем понимать природу // Химия и жизнь, 1984. № 2. С.41-44.

141. Пригожин И. От существующего к возникающему. — М.: Мир, 1985.-327 с.

142. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро. Женева, 1993.

143. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI в. -СПб., 1999.

144. Проблемы методологии постнеклассической науки. — М., 1992.

145. Ракитов А.И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России. // Наука, технология, культура. М., 1999.

146. Римский клуб / История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы.

147. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. -Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та. 1998. 292 с.

148. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность или в чем состоит человеческое измерение науки. М., 2001.

149. Самоорганизация и наука. М., 1994.

150. Сарагоса Ф.М. Завтра всегда поздно. М.: Прогресс, 1989. -320 с.

151. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. -М.: 2000.-274 с.

152. Ситаров В.А., Пустовойтов В.В. Социальная экология. -М.: Академия, 2000. 274 с.

153. Смотрицкий Е.Ю. Коллизия ценностей и целей. Качество образования и образ жизни // Экология и жизнь, 2000. № 4. С.8-10.

154. Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

155. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

156. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М., 1992.

157. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество // Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. М.: АЕН РФ, 1996. С.52-60.

158. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -736 с.

159. Тоффлер А. Футурошок. СПб: Лань, 1997. -464 с.

160. Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. М.: АЕН РФ, 1996. - 368 с.

161. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

162. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М., 1998.

163. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1993.

164. Флиер А.Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики // Общественные науки и современность, 2000. № 2. С. 151-165.

165. Хёсле В. Философия и экология. М.: Наука, 1993. - 204 с.

166. XX век: последние 10 лет. (1990-1991). Сборник статей из ежегодников State of the World M.: Прогресс-Пангея, 1992. - 328 с.

167. Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции. М.: РГУ, 2000. - 160 с.

168. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание //Путь. 1992. № 1. С.62-108.

169. Человек и культура: критика антропоцентризма. Сборник обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1995. - 115 с.

170. Чучин-Русов А.Е. Образование и культура // Педагогика, 1998. № 1. С.9-18.

171. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Изд-во "Лань", 1997. - 192 с

172. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. — 456с.

173. Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии, 1991. № 7. С.36-45.

174. Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

175. Эпоха науки в зеркале модернистско-постмодернистского спора. -М., 1996.

176. Яповец Ю.И. Проблемы и перспективы технологического возрождения России // Наука, технология культура. М., 1999.

177. Яницкий О.Н. Экологическая социология в России (программа курса) // Социологические исследования, 1997. № 2. С. 122132.

178. Яницкий О.Н. Экологические движения в России. Критический анализ. М.: ИС РАН, 1996. - 216 с.

179. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.-527 с.

180. Apel К.-О. Szientistik, Hermeneutik, Ideologiekritik. Entwurf einer Wissenschaftslehre in erkenntnisanthropologischer Sicht // Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1976. Bd.2

181. Bailey R. Send in the clones. Reason magazine, Reason on line, June, 30, 1998.

182. Brewster CH. Strategic human resource management: The value of different paradigms // Managment intern, rev. Wiesbaden, 1999. -Vol. 39,-N3.P. 45-64.

183. Coates J. The next twenty-five years of technology: oppotunities and risks //21 st century technologies: promises and perits of dynamic future. OECD, 1998.

184. Daele W. van den. Scientific development and external goals. -In: Publication of the Academy of Finland, 4/1977: Proc. Of the intern. Seminar of science studies. Jan. 11 -14, 1977.

185. Helsinki; Daele W. van den. The social construction of science: Instituonalisation a. definition of positive science in the latter half of the seventeenth century. In: The social production of scientific knowledge. Dordrecht; Boston, 1977.

186. Elkana Y. The discovery of the conservation of emergy. L.: Hutchinson educational, 1974.

187. Elkana Y. A programmatic attempt at an anthropology of knowledge. In: Sciences and kultures: Anthropoid. A. studies of the sciences, Dordrecht etc., 1981.

188. Feyerabend P. Consolations for the specialist. In: Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, 1970.

189. Fuller S.Commentary to Polanyi s «The republic of science»// Minerva. L., 2000.- Vol. 38, № 1P.26-32.

190. Kling G. Can the "next generation Internet" effectively support "ordinary citizens"? // Infrom. Soc. In Intern. J. - Indiana, 1999. - Vol. 15. №1.-P. 57-63.

191. Kuhn Th. Science: The history of science. In.: Intern. Encycl. of the social sciences. 1968. Vol. 14. p. 76.

192. Miller R., Michalsku W., Stivens B. The promises and perits of 21st century technology: on overview of the issues. In: 21st century technologies: promises and perits of a dynamic future. OECD. 1998.- P. 732.

193. Mittelstrass J. Fuenf Thesen zur Theorie der Wissenschaftsgeschichte. In: Internationaler Leibniz-Kongress 2. Hannover 1972. Akten. Wiesbaden, 1974, Bd. 2.

194. Presidential documents. Executive order 12975 of October 3, 1995/ Protection of human research subjects and creation of National bioethics advisory commission. Federal register, October 5, 1995 (Vol. 60, №193).

195. Schelsky H. Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation // Auf der Suche nach Wirklichkeit.

196. SCIENCE and technology in times of transition: the 1940s and the 1990s. / Science and engineering indicators 2000 / Nat/ Science Board. -Wash., 2000.

197. Should coning be banned? Reason magazine, Reason on line, June, 30, 1998

198. Vonortas N.S. Technology policy in the United States and the European Union: shifting orientation towards technology users // Science a. publ. policy. Guildford, 2000. - Vol.27, N 2. - P.97-108.