автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научные традиции и проблема возникновения нового знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научные традиции и проблема возникновения нового знания"

№ Пл' ^

Кгл» и »и, 0

БелорусокиЙ ордеиа Трудового Красного Знамени Государственный университет вмени В.И.Ленина

На правах рукописи Ш 100.76.165.4

АНТШСВ Анатолий Николаевич

НАУЧНЫЕ ТРАДОЩИ И ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - диалектический и исторический

материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских ваук

Минск, 1989

Работа выполнена в Белорусском ордена Трудового Красного Знамени Государственном университете имени Б.И.Ленина

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ВЕРКОВ В.Ф. доктор философских наук, профессор МИШИНА Л.А. доктор философских наук, профессор НОВИК И.В.

Ведущее учреждение: Институт повышения квалификации Московского Государственного университета имени М.В.Ломоносова

Защита диссертации состоится " ¿¿^¿^/о/ 1989 г. в 14 час. на заседании специализированного совета Д 056.03.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук при Белорусском ордена Трудового Красного Знамени Государственном университете имени В.И.Ленина по адресу: 220080 Минск, Ленинский пр-т, д.4, Белгосуниверситет, Главный корпус, ауд. 206.

Автореферат раэослян " _ 1989 г.

Ученый секретарь специализированного оотэта, доктор философских назк.

профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

.^Актуальность теш диссертации, ~ "Актуальность разработки проблемы возникновения нового научного знания в рамках научных традиций диктуется потребностями развития марксистско-ленинской теории познаниг, более глубокого постижения закономерностей познавательного процесса. Возникшая в свое время в лоне гносеологии и логики методология научного познания достигла больших успехов в изучении конкретных форм, методов, приемов, используемых учеными в процессе научной деятельности. Понятия научного факта, теории, гипотезы, эксперимента, закона, проблемы и т.д., т.е. понятия, которые в обобщенной форме фиксируют реальные явления из "инструментария" ученого, широко исследовались в специальной литературе. 3 ходе изучения науки была обнаружена важная роль исследовательских программ в ее развитии, что ставит в свою очередь задачу переосмысления накопленных знаний, выявление особенностей возникновения нового знания в рамках таких прогрей.;.

Проблемы, связанные с выяснением механизмов появления нового знаны в науке, могли бы выглядеть как чисто теоретические, если бы не то значение, которое приобрела научная деятельность в современную эпоху. На XIX Всесоюзной партконференции подчеркивалось: "Необходимо создать качественно новый отечественный научный потенциал, без чего невозможно в короткие сроки добиться прорывов в фундаментальных исследованиях и на этой основе успешно реализовать весь комплекс намеченных программ социально-экономического переустройства нашего общества".* Новое научное знание выступает в качестве особого средства, ориентированного на решение важнейших задач, возникающих перед обществом. Среди таких задач в нашей стране - ускорение научно-технического прогресса, решение продовольственной и жилищной проблем, создание условий для преодоления от-

X. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1968. - С.24.

- 3 -

чуаден^я человека, охрана окружающей среды.

С этим связан и хот гигантский размах, который приобрело развитие науки в последние десятилетия. Достаточно сказать, что в СССР количество научшх работников в 1S80 г. достигло

I,4 млн.-1' Если в 1970 г. расхода на науку в СССР составляли

II,7 млрд. рублей (это - национального дохода), то в 1987 году - 32,8 млрд. рублей, что составило уке 5,5* национального дохода.^ Эти впечатляющие цифры говорят не только о больших достижениях, но и о трудностях, возникающих в процессе управления таким сложным организмом, как современная наука. «Ясно, например, что возможности ее дальнейшего развития заключаются не столько в увеличении численности ученых, сколько в поисках путей повышения эффективности семой научной деятельности. Именно поэтому одним из важнейших вопросов является сейчас изучение законов развитая науки, без которых невозможна эффективная и обоснованная политика в области управления наукой. В этом смысле разработка проблемы возникновения нового знания в науке в ее философском аспекте приобретает ярко выраженное практическое значение.

Необходимо указать также и на особую роль таких исследований для критики современных буржуазных концепций науки, в которых проблема возникновения нового енания играет важную роль. Идеи западных ученых (Т.Куна, И.Лекатоса, П.ФеЙерабен-да, Дж.Агасси и других), разрабатываемые в рамках постпозитивизма, широко распространены в западном науковедении, Однако аргументированному, критическому их анализу зачастую препятствует недостаточная разработанность этой проблемы в рамках марксистско-ленинской философии.

Степень разработанности проблему.

Вопрос о той, каким образом появляется новое знание в науке, отнюдь ьс нов. В логике и философии Нового времени проблемы, связанные с ним, активно обсуадьлись со времен П.Рамуса, 4р.Бекона *< Р.Декерта. Однако с наибольшей остротой атот вопрос был поставлен лишь в конце Jtflil в. И.Кантом. После Канта

I. Народно« хозяйство СССР в - 1Ш. - С.95. ¿щ liapc&Koe хоэя2ство,ССС? и 1&67. - М., - С.2Ь.

- 4 -

8та проблема входит в число наиболее активно разрабатываемых в немецком классическом идеализме, в последующих сциентистски ориентированных направлениях буржуазной философской иксли, и пренде всего - в неокантианстве и позитивизме. Более того, даже антисциентистски настроенные философы (такие, как Ф.Ницше, А.Бергсон) считали своим долгом высказаться по проблемам, имеющим непосредственное отношение к определению путей и методов научных исследований. Идеалистическое понимание процессов, лроисходящих в мире и обществе, в науке >ак части общественного организма, было общей для них чертой и препятствовало верному пониманию механизмов появления нового в науке.

Принципиально иной, диалектико-катериалистический подход к проблеме возникновения нового знания, основы которого были заложены К.Маркса/ и Ф.Энгельсом, позволил и совершенно иначе on"зделить пути ее анализа. Среди таких основ необходимо назвать положения о социальной обусловленности всякой духовной деятельности, в том числе и научной, о сущности человека как совокупности всех общественных отношений, об особом, "всеобщем" характере научного труда, об относительной и абсолютной истине, имеющие непосредственное отношение к социологии, теории познания марксизма. Впервые социальная природа познавательной деятельности стала рассматриваться в адекватной ей форме, Объективный анализ научного труда как труда, носящего "всеобщий" характер, его исследование в системе конкретных производственных отношений капитализма дали возможность материалистически предотавить сам процесс познавательной деятельности в науке.

В тесной связи с философским осмыслением вопроса в рамках марксистской теории познания развивались исследования различных явлений практики научной деятельности, имеющих непосредственное значение для возникновения нового знания.. Исследование возникновения нового знания идет по разным направлениям, каждое из которых фиксирует свою точку зрения на это явление. Проблема нового знания является предметом научного анализа целого ряда дисциплин, занятых изучением научной деятельности: методологии и логика наука, социологии науки, психологии научного творчества, истории науки. Каждая из них рассматривает одну из граней этого сложного процесса, тем самым абстрагиру-

- 5 -

ясь от других.

Б рамках методологии науки основное внимание уделяется анализу когнитивных структур и процессов, а также методов, с помощью которых работают ученые. Изучаются проблемы с1роения научного знания, различных его типов, осоОенности его эмпирического и теоретического уровней^. Следует отметить, что в последнее время усилился интерес исследователей к проблемам развития научного знания, его трансформации, перехода от одних теорий к другим. Происходи? обособление логики научного познания как отдельной дисциплины, в рамках которой анализируется структура научного знания.

¿¡етодологи науки, как правило, абстрагируются от процессов, описываемых в психологии научного творчества, оставляют "за скобками" явления, связанные с коллективным характером производства научного знанш* в современную эпоху, ото позволяет рассматривать научное знание как автономное, т.е. выявлять его внутренние структуры, процессы его трансформации.

Однако методолог науки в силу специфического угла зрения зачастую оставляет бьз внимания многие из существенных причин появления нового знания, которые лежат вне рамок исследования науки как зьышя. Речь вдет преаде всего о социально-исторических моментах в производстве новто знания. Н.Б.Мотрошилова справедливо указывает аа то, что "отвлечение от проблемы социальной природа и социальной обусловленности познанил правомерно лишь до известных пределов и при условии обоснования возможности и границ абстрактного анализа, оставляющего в стороне социальные и исторические условия познания .

Б социологии науки научное знание рассматривается как продукт коллективного творчества ученых. Строго говоря, обычно социология науки изучает а ряд других проблем. Иногда садг относят а вопросы, связанные с ролью ученого в современном

1. См., ьспрздер: Стенин Ь.С. Становление научной теории. -какск, 1976; Зотов А,С. Структура научного мышления. - М., 197^; Ыь«.чур Е.В. Дроолема выбора творит. - и., 1875.

2. Ыотрогилова Е.а. Теоретические предпосылка и проблемы мер-ксистсюго нс'следсввалл ссщад-ааой природы познанил // Социально.! црародь сознанад. - Ц., - С.1.,

- 6 -

мире, и проблемы, возникающие при анализе влияния общества на науку и обратного влияния науки на общество, проблемы социальных факторов повышений интенсивности научного труда, кадровый потенциал науки и т.д.^ Появление социологии науки как самостоятельной дисциплины связано с усилением внимания к социальной природе науки, с осознанием того, что деятеи ¡ость современных ученых невозможна вне коллектива, вне систем научных связей и отношений между учеными и обществом. В марксистской социологии науки большое внимание уделяется проблемам социальных отношении в научных коллективах, проблемам социальной ориентации учешх, влияния общества на науку. Что же касается нового знания, то оно, как правило, рассматривается в общем ввде, внимание акцентируется на путях и формах социальной обусловленности всякого научного знания.

Социологи науки рассматривают основной продукт научной деятельности в обобщенном виде как информацию. Собственно научное знание, атрибутами которого являются истинность, системность, доказательность и т.д., ш подразумевается в рамках такого подхода.

Специфической особенностью рассмотрения проблемы возникновения нового знания в психологии научного творчества является то, что для специалистов в этой области новое знание представляет преимущественно в виде результатов научного творчества отдельного ученого. В фокусе внимания исследователей находится отдельный человек. Безусловно, изучение процессов научного творчества ученого сейчас является важной и актуальной задачей, решение которой во многом поможет оптимизировать эти процессы. Подобные исследования необходимы для выяснения мыслительных процессов, лежащих в основе научного открытия. Какова роль аналогии, синтеза, анализа в творчестве, в чем заключается значение интуиции в научном открытии - все эти и многие

I. См., например: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. - М., 1576; Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. - М., 1983; Социология науки. - Ростов Н/Д., 1568; Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности. - М., 1986.

другие вопросы волнуют ученых, работающих в этом направлении. Психология научного творчества выявляет наиболее подходящие дня открытия условия работы ученого, определяет новые пути интенсификации научных разработок"1'. Следует заметить однако, что поскольку предметом изучения здесь является мыслительная, деятельность отдельного человека, в тени остаются многие явления, характеризующие социальные стороны процесса возникновения нового знания. Такой аспект анализа не позволяет также рассматривать и ыех&иазш развития знания, трансляции его в рамках широкого социального контекста.

Немаловажное значение в плаве разработки проблемы возникновения нового в науке имеют историко-научвые исследования, призванные не столько сопоставлять прошлые образцы научной деятельности и их результаты с нынешними с целью обнаружить их 'совпадение или расхождение, сколько ориентироваться на задачу произвести "определение типа полученного знания, анализ его строения и способа получения'"3. Конкретно-исторический анализ, грамотная "историческая реконструкция" истори-ко-научных текстов с этих позиций помогает изучать образцы производства нового знания в истории науки, без чего невоз-мо*шо исследование возникновения нового знания и в современных условиях^.

В рамках различных исследовательских установок складываются и специфические представления о сущности нового знания.

, I См., например: Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. - и., И-о*; Пономарев Я.А. Психология творчества. - к., 1976; Проблемы научного творчества в современной психологии. - Ы., 19715 Пушкин Ь.Е. бвристика - наука о творческом иыьленаи. - М., 1967; Психологические проблемы автоматизации научно-исследовательских работ. - М., 198?.

. '¿, Кузнецова Н.И., Розов Ы.А. Научный текст как источник в ис~ торико-ьаучном исследовании // ¡¿етодолох ические проблемы вето-рако-иаучкнх исследовшиЙ. - Ы., 15£2. - С.31В.

.3. Си., Кузнецова li.il. Наука в ее истории. - и.,

Цккулинсшй С.Р. Иоюдологмческие вопросы историко-науч-ього исследования // Проблемы вторил и методологии научного аоаианая. - Ы., 19945 )*вго.иодогнческие прос. .емы асторхко-неуч-шх всследов- и;, 19Ь2.

> Если получение нового знания рассматривается в качестве результата индивидуального творческого процесса, то в этом случае в качестве нового знание будет Еыступать прежде всего по отношению к уже имеющемуся знанию, которым владеет ученый. Понятно, что в этом ракурсе такие характеристики знания, как истинность, доказательность, проверяемость и т.д., ко:эрые раскрываются лишь в широком контексте научной деятельности, отступают на периферию анализа.

Иная познавательная установка, ориентированная на рассмотрение нового знания в качестве определенного »результата эволюции самого знания предполагает и иное представление о его новизне, которое связывается с другим качественным состоянием в развитии знания. Здесь, напротив, новизна знания обладает характеристиками, которые выявляются в сопоставлении о предшествующим состоянием знания, но уже не в индивидуальном, а гносеологическом плане. Однако в обоих случаях Социально-исторические характеристики нового знания фактически рассматриваются лишь в "снятом" виде.

Таким образом, в существующих основных направлениях ана-. лиза особенностей возникновения нового научного знания эта проблема изучается в существенно разных аспектах в плане деятельности одного ученого, в плане структуры и эволюции научного знания, в аспекте коллективного творчества ученых с точки зрения выявления образцов возникновения нового знания, осуществленных в прошлом. В рамках этих подходов накоплен и обширный материал, который так или иначе описывает реальные процессы, 'происходящие в науке. Знания, полученные учеными, работающими в втих дисциплинах, дают многое для понимания характера вауч-ной деятельности, процессов возникновения нового научного знания. Это создает предпосылки для дальнейшего, более глубокого и всестороннего рассмотрения проблемы.

Однако результаты исследований в этих направлениях плохо применимы в практике управления развитием науки. Это и понятно - ведь каждое из них, рассматривая рдни существенные стороны производства знания, абстрагируется от других, что ведет к определенной односторонности выводов. Именно поэтому ответ на практический вопрос о том, что необходимо сделать для повышения эффективности научного производства, вызывает серьезные

- Э -

затруднения. Другими словами, характер первоначальной абстракции во многом предопределяет результат исследования и возможное та его применения на практике.

Цель и задачи работа.

Предпринимаемое диссертационное исследование подчинено достижении основной цели - комплексному анализу условий возникновения нового знания в науке в рамках научных традиций.

Комплексный анализ - эхо не просто дань моде, а требование времени, требование, которое обусловлено ориентацией на получение научных результатов, в максимальной степени применимых в практике,'в данном случае в практике управления научными исследованиями.

Для того, чтобы комплексное рассмотрение проблемы воэьик-новенул знания соответствовало требованиям сегодняшнего дня, необходим прогностический характер его результатов, которые, должны давать основания для вцяснения закономерностей развития науки. Бavaiо, чтобы эти закономерности выражали существенный, глубинный характер исследуемого явления в качестве целостного объекта. В противном случае полученные знания найдут лишь ограниченное применение, не смогут в полной мере служить в качестве "кирпичиков" для построения обосн-ванной теории развивающегося объекта - иауки. А без етого сложно говорить о выработке методик, служ&сдос основой для &!4екгквной организации управления научной деятельности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- выделение исходной едиьицы анализа развития науки, того предметного единства, в рейках которого возможно теоретическое представление разнородного материала, полученного в разных дисциплинах и зафиксированного с помощью специфического ддя каждой диецкплжш понятийко-категориельного аппарата - научной традиции как пороадшцей системы;

- описания ¿*алич1:ых гллов гаках единиц;

- ввди.енве и описание развития европейской науки с начала iioBi.ro времени как своеобразной порождающей системы;

- выделение в рамках неучи».* традиций двух слоев - социального и когвитк-ьного как вевцнийвдх ш.:зонйь.ов, обеспечивающих

- 10 -

интегральною их целостность;

- описание исследовательских программ как структурных элементов научных традиций;

- выявление особенностей возникновения нового знания на разных этапах их развития: зарождении, развитии, угасании;

- обнаружение специфических особенностей возникноения нового знания в традициях ооциально-гуманитаряых наук.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая диалектика как общая методология познания, ее основополагающие принципы. Диссертационное исследование основывается на выводах классиков марксизма-ленинизма, относящихся к методологическим принципам исследования научного знания, а также вавдейшах установок об усилении связи науки и практики, установках, зафиксированных в решениях ХХУП съезда КПСС, XIX ¿Ьоесоаэной партконференции, постановлениях Пленумов ЦК КПСС.

Рассматриваемые в работе проблемы решаются о привлечением и на основе анализа философско-методологической, социально-философской, социологической, историко-научной литературы. Из современных идей и работ философов-марксистов, отонсящихся к области философско-методологических проблем науки, в диссертации использованы идеи и работы И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, В.ф.Боркова, П.П.Гайденко, В.С.Готта, Б.С.Грязнова, Д.И.Дубровского, Л.С.Дшюгевого, А.И.Зеленкова, А.Ф.Зотова, Э.В.Ильенкова, В.В.Ильина, И.Т.Касавина, В.Н.Карповича, Б.М. Кедрова, А.В.Кезина, М.С.Козловой, А.Н.Кочергина, П.В.Копни-на, A.M.Коршунова, Н.И.Кузнецовой, С.Б.Крымского, В.И.Купцова, В.А.Лекторского, М.К.Ыамардашвшш, Е.А.Мамчур, Л.А.Мике-шиной, С.Р.Микулиюхого, И.Б.Новика, А.П.Огурцова, Т.И.Ойзер-мана, А.В.Нанина, А.И.Ракитова, М.А.Розова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, А.В.Славина, А.Г.Спиркина, B.C. Стопина, В.П.Фнлатова, И.Т.Фролова, В.С.Швнрева, Ю.А.Шрейдв-ра, Б.Г.Юдина, других исследователей. Из идей и работ по со-цнальво-философским проблемам науки в диссертации используются идеи в работы Д.Ы.Гвишиани, М.М.Карпова, Г.Н.Волкова, В.Е. Келле, М.Я.Ковальзона, А.Н.Кочергина, к.А.Ыайзеля, Э.С.Марка- II -

ряна, В.М.Меяуева, Н.В.МотрошиловоЙ, Т.И.ОЙаермана, П.А.Рач-кова, Е.Л.Режабека, Е.Ъ.Сеыенова, Г.В.Старк, В.С.Стешша, В.Г.Федотова, И.Т.Сролова и других советских исследователей, us трудов естествоисгштатедей и историков науки Э.А.Асратяна, А.А.Еаева, ¿Л.Ьернала, А.к.Бутлерова, Г.В.Быкова, В.И.Вернадского, Н.Винера, ^.Х.Колелевича, В.Красногорова, Л.Ольшки, И.Ц.Павлова, П.Таннери, Н.А.5игурсйского, М.Г.Ярошевского и других исследователей.

Научная новизна исследования.

научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

1. Вводится понятие "традиция как порождающая система", которое используется для описания процессов воспроизводства старого и появления нового в развитии общества, его различных подсистем в их целостности в развитии. Само же воспроизводс»* во старого и появление нового становится возможным лишь благодаря деятельности людей, социальных групп, выполняющих роль коллективного субъекта традиций.

2. Показано, что понятие традиции оказывается эффективно работающим для описания целостных процессов развития науки -как в социальном плане, так и в когнитивном. В этом случав сама наука предстает как социо-когнитивная система "внутри" общества, что к создает условия для ее понимания как специфической культурно-исторической традиции.

3. Возншшовениз новаций в даьиоы варианте традиций предстает не только как возникновение нового звания, но и как возникновение новых форы организации научной деятельности, вызванных, с одной стороны, потребностями развития общества, а с другой - закономерностями имманентного развития науки как система деятельности по производству особых средств, способствующих рещеняю социальных проблем.

4. Выявлено, что а "внутри" самой науки как особой порождающей системы возникают другие научные традиции как порождающие с.сгемы. Само se появление нового знания в их райках оказывается детершшировааьл« ве только гносеологическими условиямв, во в социальными.

5. Раскрывается взаимосвязь двух /ех&кизков развитая науки, которые иногда изрываются друг от друга, а именно традв-

- 12 -

ции как механизма, поддерживающего преемственность науки и традиции, как механизма возникновения нового научного знания.

6. В результате проведенного анализа выявлена структура научной традиции как порождающей системы, которая включает в себя два важнейших компонента: исследовательскую программу и научное сообщество.

7. Показано, что для возникновения традиции важным фактором оказываются условия, в рамках которых субъект получает относительную независимость. Для их обозначения вводился понятие "социальной ниш". Конкретные воплощения их в социальной действительности достаточно разнообразны. В начале возникновения естествознания Нового времени они складываются с появлением первых академий наук как организационных форы ва-учной деятельностг субъекта в условиях господствующей идеологической системы. Подобного рода условия оказываются необходимыми и для традиций "внутри" науки. Вузовская наука, научно-исследовательские институты позволяют говорить об их существовании.

6. Выяснено, что в основе исследовательской программы лежит диалектнко-материалистически понятая "идея", категория, включающая в себя как гносеологические, так, одновременно, и социологические характеристики знания. Это позволяет по-новому осмыслить развитие исследовательских программ, избежать релятивизма в оценке истины, при кажущейся прерывности показать преемственность в развитии научного знания.

9. В результпе анализа выявлены особенности возникновения нового зньния на разных этапах существования исследовательских программ: в период их зарождения, развития и угасания.

10. Поьазано, что специфические условия возникновения нового знания в социально-гуманитарных науках связаны с особым типом проблем, на решение которых оно ориентировано (социально-идеологических проблем), со слабой распространенностью совместного труда. Выявлено также два типа программ в этой сфере познания: I) преимущественно ориентированные на понимание и

2) преимущественно ориентированные на объяснение.

11. "оказано, что метод критики источников, лежащий в основе многих исторических дисциплин представляет собой по структуре такую же процедуру,как и эксперимент в естествознании.

- 13 -

12. Б ходе исследования возникновения нового знания в рамках одного из типов философских школ обнаружено расширение проблематики: проблема человека - проблема общества -проблема мира.

Положения, выносимые на защиту.

, I. Введенное понятие ^"научная традиция как порождающая система" позволяет описывать целостным образом процессы появления нового знания с учетом его гносеологических и социальных детерыиьант. При этом в единой теоретической плоскости оказываются как гносеологические, так и социальные условия его возникновения, что в свою очередь создает предпосылки для анализа влияния социальных условий на возникновение ново-то звания и в то же время влияния' гносеологических характеристик знания на социальные гроцессы, происходящие в научном сообществе. Структура научной традиции, как порождающей системы, включает в себя: исследовательскую программу и научное сообщество.

2. В основе исследовательской программы лежит диалекти-ко-мьтерналистически понятая "вдея", категория, которая содержит в себе не только гносеологические, но в социологические характеристики знания. Составляв основу . исследовательской программы в науке, она, с одной стороны,"содержит в себе элементы гньыя, полученные прошлыми поколениями ученых, а с другой, - создает поле приложения сил современников. Идея, гонят&н как основа исследовательской программы, позволяет избежать релятивизма в оценке истины, при видимой прерывности показать преемственность в развитии научного знания,

3. Особенности возникновения традиций в социально-гума-нитьрном познании связаны со специфическими чертами тех со-циьльно-вначишх проблем, на решение которых они ориентируются, связаны со слабой распространенностью в них совместного труде. Дал социально-гуманитарного познания оказываются характерными два тепа исследовательских програш: I) преимущественно ор.дотированные не понимание и 2) преимущественно ориентировании« на объяснение.

Практическая ценность диссестасаи.

Основные иояоженвя в выводы диссертационного яссхедова-

- 14 -

ния нашли отражение в преподавании курсов диалектического материализма и истории зарубежной философии на кафедрах философии естественных факультетов МГУ кн.М.В.Ломоносова, философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Положения диссертации могу» Сыть использованы в разработке тем "Научное познание", "Мировоззренческая и методологическая функция философп марксизма", для дальнейшей разработки диалектико-материалистичес-кой теория развития науки, шел осмысления современных тенденций развития фундаментальной науки.

Ряд положений диссертации использовался в работе методологических семинаров НИИ системы АЬ СССР по линии Центрального Совете философских методологических) семинаров при Президиуме АН СССР, что отрахено в пяти публикациях автора в сборниках, которые выпустил этот Совет.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии естественных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносва, кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, на методологическом семинара ка^.лдры биологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.

С сообщениями и докладами по основным положениям диссертации автор выступил на Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники (Москва, февраль, 1%?), на Меядународасаа конгрессе по логике и методологии науки (Москве, 1987) и других (более 10) научных симпозиумах, конференциях и столах-семинарах.

Основное содержание диссертации отрахено в монографиях: "Преемственность и возникновение нового знания в науке" (Ы., изд-во Московского университета, 1365, 12,12 п.л.), "Человеческий фактор: традиции и новаторство" (в соавторстве с Ю.И. Бояаяем) (М., Московский рабочий, 1588, 8,23 п.л.) и 50 вышедших из печати публикациях и еще II работах, сданных в печать. Общей объем публикаций по теме диссертации 45 п.л.

Структура работы обусловлена целью н задачами диссертационного исследования. Она состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

- 15 -

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертации обоснована актуальность проблемы возникновения нового знания в науке; выяснена степень разработанности этой проблеш; определена цель и сформулированы задачи исследования; очерчена методологическая основа и источники исследования, сформулирована научная новизна и практическая значимость работы и ее результатов; указано, где результаты опробировались и были опубликованы.

Выделяются причины актуализации проблемы традиций в наши дни. Они связаны с актуализацией проблемы преемственности в различных областях социально-гуманитарного дознания, о особенностями социально-экономических, социально-политических условий развития общества в период научно-технической революции, с переменой условий, содержания, характера труда в наше время, которые оказывают существенное влияние на различные стороны социальной низни, изменяют и многие привычные стереотипы поведения, отношение к ранее не подвергавшийся сомнению ценностям и установкам.

Особое внимание уделяется выявлению взглядов К.Маркса, 4.Энгельса, В.И.Ленина на проблему традиций. Если речь шла о сохранении отжив ¡них социальных явлений, то, естественно, что традиции, содействующие их консервации, оценивались как тормоз истории, как "коикар", тяготеющий над умами людей. Когда же вопрос ставился иначе: каковы те явления, которые могут содействовать росту прогрессивного, - то тогда установление "регулярности и порядка" (без которых не складываются традиции) оказывается совершенно необходимым.

Рассматриваются различные подходы, сложившиеся в советской литературе, к пониманию сути традиций: традиция как общественное отношение, традиция как стереотшшэированный и передаваемый из поколения в поколение социальный опыт и Традиция как специфический способ функционирования норм и установок и, от-сцда, как способ развития человеческой культуры. Показывается, ч?о все эти позиции по сути дела представляют собой не вэаимо-»схлючайорв подходы, а взаимодополняющие, поскольку описывают феаа-ша ♦рЬдкцни в различных е: проявлениях, различных аспекта«. Делается краткий обзор попыток класса^ пировать традиции, '. . ■ - 16 -

выявить их основные типы. Выявляются некоторые основные функции традиций: фиксация и передача социального опыта в виде образцов социальной деятельности, содействие в конституирова-нии социумов и в социализации людей.

В диссертации вводится понятие "культурно-исторической традиции как порождающей системы". Это происходит эа счет расширения понятия традиции путем ввода в его содержании целенаправленной деятельности субгекта традиции. Традиция как поровдающая система по сути дела представляет собой целенаправленную деятельность социальных субъектов, рассмотренную с точки зрения ее исторического развития, которое включает в себя преемственность и определенную направленность. Традиция хе в привычном понимании этого слова как стереотклишированный и передаваемый из поколения в поколение опыт становится лишь одним из результатов функционирования традиции как порождающей системы. Рассматривается проблема субъекта порождающих систем, выделяются его отдельные типы, которые могут быть представлены как подуровни субъекта деятельности.

Вводится представление о традициях-шаблонах а традициях-программах. Особенность традиций-шаблонов состоит в том, что они, как правило, не рефлексируются. Сюда относятся прежде всего бытовые, повседневные обычаи и ритуалы, но не только они. В специализированных сферах деятельности о течением времени также складываются свои традиции-шаблоны. Следование же традициям-программам предполагает осознанную целеполагашцую деятельность коллективного субъекта. Их фундаментальное свойство - незавершенность, открытость к развитию и потому они ориентированы на творческое участие людей в их развитии. Показывается, что в основе традиции-программы лежит идея как специфическая "форма отражения внешнего мира, включающая в себе оознанвэ целя в перспективы его дальнейшего познан жя я практического преобразования."1

Выявляется структура традиций как порождающих састеи, которая включает в себя традиции-программы и субъекты порождаете> деятельности.

I. Копивя П.В. Идея // фмософская »ициклопеддя. - Ы., 1&62, Т.г. - С.234.

Рассматривается понятие "новое научное знание". Специально выделяются две его взаимосвязанные характеристики: как специфическое средство удовлетворять насущную социальную по- . требность и как продукт деятельности научного сообщества. Научное знание не могло бы выступить в качестве средства в решении социальных проблем, если бы ученые не стремились к адекватному описанию изучаемого объекта, к познанию истины. Новизна и истинность делают научное звание общественно необходимым продуктом, производимым наукой,в одновременно целью научной деятельности. Рассматриваются также гносеологические критерии научности знания. Анализируется проблема новизны научного знания, выделения его критерия. Показывается, что в случае анализа условий, механизмов возникновения нового знания в рамках научных традиций проблема абсолютной его новизны отступает на второй план,, а само новое научное знание рассмат-рщ ются как определенный результат, ступень в развитии научной традиции как порождающей системы.

Особо выделяются два типа нового научного знания: радикально новое и уточняющее знание. Если первый тип знания не укладывается в известные теоретический схемы, то второй является уточнением, развитием ухе зарекомендовавших себя подходов.

Исследуется проблема научной традиции как порождающей системы. Выявляются возможности использования понятия"научнай традиции" для решения проблем методологии науки: для поиска новых срезов анализа научного знания, в которая были бы равноправно представлены различные формы фиксации научного знания; для органического связывания двух ранее разделенных срезов анализа научной деятельности (когнитивной и социальной); для критического анализа постпозитивистских концепций развития науки.

Рассматривается структура научных традиций как порождающих систем, которая включает в себя такие важнейшие компоненты, как исследовательские программы и научные сообщества. Показывается неразрывность связи этих компонентов, нарушение которой приводит к распаду порождающих систем в науке. Субъект перестает существовать в качестве субъекта научной традиции, если он лишается исследовательской программы, т.к. именно программой он в конституируется. С другой стороны, в программа сама

- 18 -

по себе не является таковой, если она теряет своего носителя

- то научное сообщество, которое взялось разрабатывать.

Анализируются различные типы порождающих систем в науке прежде всего на основе выделения уровней общности в научвом знании. Здесь выделяются порождающие системы на уровне*нескольких ньук, на уровне отдельных дисциплин, на уровне об.-э-сти исследования и направления исследования. Специально анализируется научная деятельность коллективных субъектбв порождающих систем в науке, рассматриваются два.типа научного труда: всеобщий и совместный. Показывается, что современная наука немыслима без совместного труда, которые предполагает непосредственную кооперацию ученых, для чего необходимо управление. На основе выделения двух-типов научного труда вводятся два типа порождающих систем в науке: на основе всеобщего труда - исследовательские напревления, на основе совместного

- научные школы.

Исследовательские програ».5.ы рассматриваются как структурные элементы пороглающих систем. Критически анализируется концепция исследовательских программ И.Лакатоса. Анализируется структура исследовательских программ, в основе которых лежит познавательная идея. Применение понятия идеи позволяет связать гносеологические и социальные аспекты-программы в одной плоскости, поскольку идея не только является формой отражения внешнего мира, но в ней содержатся и результаты воздействия на знание самого субъекта познания. Она также содержит в себе стимула развития познавательной деятельности субъекта, в качестве которых прежде всего выступает осознанная цель ее дальнейшего развития. Мы тем самым вводим в явном виде деяте-льностные характеристики в семи результаты познавательного процесса, Это является принципиальным для конституярованкя коллективного субъекта научной деятельности, который и возникает в ходе разработки программной идеи, благодаря единому познавательному интересу, Это позволяет органично связать воедино гносеологические и социальио-филооофскяа аспекты исследовательских программ в науке. Сала адея,кроуо того, представляет собой определенный синтез предшествующего е.1 по времени злевая. 3 ней как бы связываются воедино идеалы а нормы ввучнкх есследований, специальная картина югра, первоначальные пред- 19 -

ставления о предметной области исследования, фиксирующие методы работы в других областях, в практике. Такое представление об идеи позволяет связать развитие программ с диалектико-материалистическим пониманием истины. Избежать тенденции к релятивному позволяет представление о "многосложности" иссле довательских программ. Связность слоев естественнонаучного знания, содержание в низших, новых слоях знания,высших, уже опробированных временем, общественно-исторической практикой . элементов знания, а тшже аналогичная связь уровней коллективного субъекта традиций существенным образом влияет на осуществление преемственности, передачу знания последующим поколениям. Отбор же объективно истинного знания происходит в процессе его передачи и обеспечивается его включенностью в общественно-историческую практику, которая, как известно, является критерием истины. Объективно истинное знание образует-в новых слоях знания, но осознается многими учеными в качестве такового,только став достоянием высших его слоев.

Введенная типология исследовательских программ (по уровню общности знания) позволяет также иначе объяснить проблемы преемственности в развитии знания. Как бы глубоко не затрагивала революционная перестройка понятийный аппарат предшествующих традиций, всегда можно обнаружить и преемственность. Вопрос только в определении уровня того этажа зная/л, где будут находится основания дл - преемственности. Анплкзируется роль программы в формировании коллективного субъекта порождающей системы. Показывается, что социальная иерархия внутри коллективного субъекта выстраивается согласно роли, которую играет кидай ученый в развитии программ. Создатель программы нередко является лидером как раз потому, что он внес наибольший вклад в ее разработку. Чем больший вклад вносит учений в разработку программы, тем выше его значение для деятельности коллективного субъекта традиции. Выделяется два типа исследовательских программ согласно характера исходных идей: программы, в основе которых лекат новые теории, и программы, в основе ко-тормх лежат новые'метода. Рассматриваются различные типологии исследовательских программ в науке. Выявляются особенности исследовательских программ по отношению к комплексно-целевой.

В диссертации анализируется проблема возникновения евро- 20 -

пейской неуки Нового времени как особой относительно самостоятельной порождающей системы. При этом делается попытка показать, как формирование коллективного субъекта, так и особой "идеологии ученых", т.е. идеологии, отражающей интересы ученых как предстагителей особой профессии в системе общественного производства. Рассматривается возникновение перв. х академий науг в Европе, в уставах которых фиксировались основные принципы научной деятельности, независимые от конкретной специализации ученого. Выясняется, что уставы академий наук содержали в себе как положения, вписывающие науку в систему традиционной духовной деятельности, так и обосновывающие определенную самостоятельность науки, ее специфику. Показывается особая роль эксперимента в процессе вычленения науки в самостоятельную сферу общественной деятельности.

Процессы эволюции европейской науки как порождающей системы также рассматриваются в диссертации. Особое внимание уделяется появлению новых <{орм социальной организации субъекта научной деятельности: научных школ, научно-исследовательс- » ких институтов. Анализируются проблемы, связанные со становлением профессионального научного труда, выделением его в самостоятельный вид деятельности, а также процессы усиления относительной независимости науки в обществе. Рассматривается также появление в ряде стран органов, призванных на государственном уровне заниматься научной политикой. Особое внимание уделяется анализу социальных причин, стимулирующих развитие науки, тех или иных ее отраслей. Анализируется роль проблематики, тесно связанной с решением военных проблем в развитии европейской науки Нового времени.

В диссертации рассматриваются и проблемы становления и развития фундаментальной науки в СССР. Здесь дается анализ причин больших успехов отечественной науки в первые годы Советской власти. Среди них выделяется профессионализация науки (появление в стране большого количества научно-исследователь" ских институтов, где ученые могли преимущественно заниматься исследовательски/ трудом), принятие государством на свои плечи забот о материальном, кадровом обеспечении науки, введение планового начала в организацию научных исследований, наличие демократической атмосферы. Другие причины были связаны со стимулированием роста научных скол, наиболее э$фективной *}ср-

- 21 -

мой научных исследований, с тесной связью с мировой наукой, ?еосматривается деформирующее влияние на науку командно-административной системь;, возникшей в стране в период культа лич- , ности Сталина; проникновение бюрократических методов руководства, волюнтаризма, уничтожения многих научных школ и направлений. Анализируется также и деформация ценностных ориентации ученых, что существенным образом повлияло на общую моральную атмосферу в науке. Описываются процессы перестройки в организации фундаментальной науки в СССР, даются некоторые предложения, направленные на интенсификацию этих процессов.

Анализируются условия возникновения нового знания в период формирования исследовательских программ. Показывается, что возникновение программы является своеобразным выходом из создавшейся проблемной ситуации в науке. Выделяется два типа проблем, решение которых приводит к созданию программы: лежащие в основе научной программы и решаемые в рамках уже существующей программы. Для фиксации специфических социальных условий, в которых возникает пороадающая система в науке, вводится понятие "социальная ниша". Это понятие фиксирует условия, которые дают возможность профессиональному ученому, во-первых, быть достаточно независимым в разработке интересующей его проблематики, и, во-вторых, сохранять связь с научным сообществом. Анализируются конкретные ситуации, в которых реализуются социальные ниш. На примерах научных школ И.П.Павлова и А.М.Бутлерова рассматривается возникновение программ на основе новых методов и на основе новых теорий. Показывается, что всякая программа первоначально носит характер гипотезы, которую в ходе развития программы ученые пытаются доказать.

Специфические особенности возникновения нового знания присуща периоду развития порождающих систем в науке. На конкретных примерах школ П.П.Павлова и А.М.Бутлерова показывается, что принципиальное отличие процесса возникновения нового знания в этот период от начального состоит в его производнос-ти от основных фундаментальных установок программы. Для развития программы вводятся новые гипотезы, новые понятия, объясняющие ранее не вписывающиеся в программу факты. Показывается, только гносеологическое, во и социальное значение этих пре сов.

Рассматриваются и характерные черты угасающих порождающих систем, что обуславливает и процессы порождения знания в их рамках. Специально анализируются два случая угасания программы конкретной порождающей системы. Во-первых,-.когда программа настолько расширяется, что перерастает рамки своей порождающей системы, становится основанием для вознишове"ия новых, дочерних программ научных школ. Во-вторых, программа умирьет, исчерпав возможности своего развития достижением цели - построением целостной теории. Показывается, что в обоих случаях происходит разрушение порождающей системы, так как, не имея дальнейшей цели,объединяющей ранее ученых,распадается коллективный субъект порождающей системы. Исследовательские программы могут угасать и по чисто социальным причинам из-за невозможности привлечения новых ученых к разработке программы.

Анализируются специфические условия возншювения нового знания в порождающих системах социально-гуманитарных неук. К важнейшим условиям относятся: I) особенности социальных задач, на решение которых ориентированы науки об обществе; 2) специфика объекта познания; 3) своеобразие строения исследовательских программ, и в первую очередь характер лежащей в ее основе идея; 4) особенности организации непосредственного субъекта познания. Показывается, что в отличие от естествознания социально-гуманитарное познание ориентировано преимущественно на решение социально-идеологических проблем, которые возникают в д.- ховной сфере и нередко носят "локальный", специфический для данной социальной системы, данной страны характер. Социально-гуманитарные науки не только ориентированы на познание своего объекта, но а на обоснование целей и ценностей различных социальных групп. Обоснование целей и ценностей, воспитание, идеологическое воздействие социально-гуманитарного знания как раз и предполагает его общедоступность, образность, способность проникать в сознание людей самых разных социальны« слоев. Существование "сквозных" для различных социальных систем объектов изучения (психика человека, структуры языка п т.д.) служат одним из оснований для возникновения множества программ для изучения этого объекта. И яоойорот, ункка-гьякв социальные объекты, пек, например, творчества А.С.Пуслгаа, l'j-

- 23 -

ликовскэя битва и т.д. уже своей уникальностью, труднодосту-п..остью для множества исследователей влияют как на их число, •гак и на характер программы.

Отмечается преобладание в науках об обществе, в ее традиционных областях (истории, искусствознании) именно всеобщего, а не совместного груда, что в данном случае свидетельствует о существовании здесь традиций-программ, как правило, объединяющих ученых в виде исследовательских направлений, а не научных школ. Выявляется тенденция к увеличению количестве научных школ в социально-гуманитврном познании, что говорит с повышении роли обществознания в решении социальных проблем, с постепенности проникновения в социально-гуманитарные науки коллективных методов работы.

В результате анализа выделяются два типа исследовательских программ; во-первых, это программы, ориентированные на пс..Емание, и, во-вторых, вто программы, ориентированные на объяснение. В первом случае в качестве основы познания выступает объективно-эмоциональный мир ученого, совокупность его социальных ценностей и идеалов, мировоззренческих установок. На другом полюсе находится второй тип познавательной деятельности, в рамках которого познание понимается как напра ленное на поиск законов, инвариантов социальной деятельности, для че го познающий субъект использует в качестве основания своего поиска определенные теоретические концепции, и объяснение явлений и процессовпроисходящих в объекте познания, происходит в "обезличенном" виде.

Иначе говоря, во втором случае связь между эмоционально-личностным миром ученого, его мировоззренческими, методологическими установками и объектом познания опосредуется теорией, которая ориентирована на объяснение. Понятно, что нет%редпо-сылочного познания. Это выражается, в частности, в том, что на ранних этапах развития естествознания Нового времени роль теории, на основе которой происходило дальнейшее познание, вы подняла натурфилософия. Аналогично этому в ярко выраженных "понимающих" науках об обществе роль теории выполняют философ око-методологические предпосылки, что и связано с господством всеобщего труда, на основе которого возникают исследовательские направления.

Появление же некоего абстрактно-теоретического построены, лежащего в основе исследовательской программы, во многом ¡нимает проблему понимания, делает ее второстепенной. Сам >бъект из эмоционально-личностного превращается в рациональ-ю-обезличенный, он как бн "отстраняется" от исследователя, гго само по себе служит предпосылкой для объединения ]лзл"ч-шх ученых с их индивидуальными особенностями в единый кол-шктив, объединенный единым познавательным стремлением. И |десь индивидуально-личностные особенности исследователей, соторые, казалось бы, должны их разделять, создавая социаль-ше условия для возникновения проблемы понимания, отходят на второй план вместе с проблемой понимания. А на первый план шступает проблема объективного объяснения, которая уже решался на основе общих теоретических предпосылок.

Специально анализируется проблема эксперимента в социа-и>но-гуманитарных науках, в частности в истории.

Известно, что наблюдение, систематизация были широко рас-1ространенн и в на;.;е античности и средневековья. Специфичес-íofl особенностью естествознания Нового времени становится по-зседневное использование эксперимента в качестве метода поз-зания. Что же касается истории и многих других гуманитарных заук, то считается, что здесь эксперимент не получил развития, сотя и используется время от времени как эпизодический прием..

В методологии естествознания под ькспериментом, несмотря la некоторые расхождения, обычно понимают "метод эмпирического исследования, при котором ученый воздействует на изучаемый збъект с помощью специальных материальных средств (экспериментальных установок и приборов) с целью получения необходимой-информации о свойствах и особенностях этих объектов или явле-аий . Эмпирическое исследование осуществляется не само по ceje, а па основе определенной теории для проверки какой-то гипотезы. Суть метода критики источников, который со времен итальянских гуманистов стал обязательный методом в историографии, оостснт в испытания источника с помощью различных средств (я преядо всего филологических, если речь идет о письменах доку-

I. Рузавин Г.И. Метода научного исследования. - М., IS74. -Q.5?.

- -

ментах) с целью выявления степени его достоверности.

Анализ познавательных методов, которыми начали пользоваться итальянские гуманисты в социально-гуманитарных науках и, в частности, в истории, показывает наличие в них познавательной процедур!!, которая выполняла роль, аналогичную роли эксперимента в естествознании более позднего времени.

Специально рассматриваются особенности возникновения нового знания в одном из типов философских школ. Анализ некоторых философских школ в истории западноевропейской философии Нового времени (итальянского гуманизма Х1У-ХУ1 вв. и французского материализма ХУШ в.) показывает, что в философских школах этого типа эволюция в разработке проблематики имеет однозначную последовательность: сначала поднимается проблема человека, затем - проблема общества, и завершается развитие школы выработкой целостного представления о мире. В диссерта-ци: проводится детальный анализ эволюции итальянского гуманизма с этой точки зрения.

В диссертации также излагаются ее основные выводы, очерчиваются возможные перспективы дальнейшего исследования.

Г^ теме диссертации автором опубликованы следукндир работы:

1. Преемственность и возникновение нового знания в науке, М., из^-во МГУ, 1985, 12,12 п.л.

2. Человеческий фактор: традиции и нов-горство. М., Московский рабочий, 1988, 8,23 п.л. (соавтор - Бокань Ю.И.).

3. Нормы, традиции и творчество в современной науке.// Интуиция, логика, творчество. М., Наука, 1987, 0,5 п.л.

4. Политическая традиция: некоторые проблемы анализа // История политической мысли и современность. М., Наука, 1988, 0,7 п.л. (соавтор - Медведь Л.М.).

5. Познавательные традиции: проблемы и перспективы изучения // Философские науки, 1989, № I, 0,7 п.л.

6. Новаторство как социальный феномен // Гуманистические ценности современной культуры. М., ИФАН, 1988, 0,5 п.л.

7. Порождающие системы: преемственность и возникновение нового знания в науке // Ежегодник. Системные исследования 1986. М., Наука, 1987, 0,8 п.л.

- 26 -

8. Традиция коя социальный фактор общественного произ-зодства // Влияние социальных факторов на рост производитв-гьвости труда (известия Международной Варненской социологи-юской шкалы. 3-7 июня 1985 г.). М., 1987 , 0,5 п.л.

9. Творчество и традиции в науке // Научно-технический 1рогресо и творчество (I Всесоюзная научно-практическая конференция). Ы., Знание, 1986, 0,2 п.л.

10. Научная традиция как форма развития науки // Традиции и инновации в духовной жизни общества. Сборник научных трудов. М., 1986, 0,5 п.л.

11. Некоторые особенности организации современной науки // 2ХУП съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ле-аинской философии. М., 1986, 0,2 п.л.

12. Организация науки как фактор развития обществозна-вия.// Методологические проблемы общественных наук (Теория в практика. Взаимодействие наук). М., 1986, 0,5 п.л.

13. Научные традиции и диалектика развитая науки. Традиция в познании и к: тьтурв. М., ИФАН, 1986 , 0,6 п.л.

14. Историко-философская традиция: наследование и развитие // Методологические пробяаиы исследования и критики современной буржуазной философии. 4.1. М., 1986, 0,2 п.л.

15. Об особенностях целевой ориентации исторической науки // 1У Московские философские чтения молодых ученых: "Теоретико-методические проблемы совершенствования социалистического общества" (Тезисы докладов). Вып.П. М., 1986 , 0,2 п.л.

1Р. Ленинская критика махизма как образец исследования философской традиции // Работа В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и современное естествознание. М., 1984, 0,2 п.л.

17. Познавательная традиция как методологический принцип исследования специфики социально-гуманитарного познания // Структура и уровни методологии социального познания. М., 1964, 0,3 п.л.

18. К типологии коллективных субъектов научной деятельности // Совершенствование развитого социализма 8 социальная активность молодежи. Вып.1. М., 1964. 0,3 п.л.

19. Идея как основа исследовательской прогрпя.« в науке // Человек, философия, культура. Вып.Ш. Тезисы выступлений

- 27 -

слушателей У Всесоюзной школы молодых ученых (Звенигород» 1984). М., 1964, 0,3 п.л.

20. Эксперимент в исторической науке и естествознании 1/ К.Маркс в современность: философия, социология, идеология. Вып.П. М., 1984, 0,2 п.л.

21. 00 этапах эволюции форм организация научной деятельности // Философские методологические семинары. Опыт, проблемы, перспективы. Ы., Наука, 1984, 0,9 п.л.

22. О специфике традиций в социально-гуманитарном познании // Философско-методологические проблемы социально-гуманитарного познания. 4.1. И., 1983, 0,2 п.л.

23. Научная школа как предает для изучения проблемы возникновения вового научного знания // Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., 1982, 0,3 п.л.

24. Генезис философского учения как методологическая проблема // Методологические проблемы историко-философского исследования, М., 1981, 0,5 п.л.