автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Ненормативная лексика в речи современного городского подростка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ненормативная лексика в речи современного городского подростка"

РГд 0/1

■ ■ : .3

На права! рукописи

Гуц Елена Николаевна

НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА В РЕЧИ СОВРЕМЕННОГО ГОРОДСКОГО ПОДРОСТКА (в свете концепции языковой личности)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул - 1995

Работа выполнена на кафедре русского языка Омского государственного университета

Научный руководитель - доктор филологических наук

профессор Осипов Б.И.

Официальные оппоненты - доктор филологически! наук

профессор ЛУКЬЯНОВА H.A. кандидат филологически! наук доцент Копочева В.В.

Ведущая организация - Челябинский государственный

университет

Защита состоится "10 L 19ftf г. в М часов

на заседании диссертационного совета .К 064.45.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в Алтайском государственном университете (656099, г.Барнаул, ул.Димитрова, 66).

С диссертацией мозшо ознакомиться в научной библиотеке Алтайского государственного университете.

Автореферат разослан " ffi" _19 5£г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологически!'наук

доцент ^ Шелепова Л.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последние два десятилетия, в связи с общей тенденцией гуманизации науки, с включением человеческого фактора в парадигму научного знания, в русистике повысился интерес к личностному аспекту изучения языка (коллективные монографии Института языкознания РАН о человеческом факторе в языке; Ю.С.Степанов, Ю.Н.Караулов, И.П.Сусов, Л.Н.Мурзин и др.), активно разрабатывается проблематика исследования языковой личности: структура языковой личности, методы ее исследования, соотношение языковой личности и национального характера (Ю.Н.Караулов); модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов (Г.И.Богин); языковое сознание и самосознание личности в народной культуре (С.Е.Никитинэ); лексикон как некоторый словарный запас языковой личности в определенный исторический момент (Н.Л.Чулки-на); коллективная языковая личность (Л.П.Крысин, Р.Ф.Пауфош-ма); языковая личность автора и персонажа художественной прозы (Т.И.Суран); языковая личность в контексте вопроса об общественной ценности лингвистического знания (В.В.Волков); языковая личность и познающий субъект (Н.А.Сальцева); косвенные оценки высказывания как средство описания языковой личности (Т.А.Триполь-ская); языковая личность как методологическая проблема (Т.Н.Снит-ко). Актуальным является вопрос о типах языковой личности и их дифференциальных характеристиках.

В центре настоящего исследования - языковая личность современного городского подростка. Выбор этого типа языковой личности обусловлен следувдими причинами: подростки составляют значительную часть населения; их лексикон открыт для влияний со стороны всех имеющихся в национальном языке форм речи, как литературных,

так и нелитературных, содержит большое количество собственно подростковых слов; языковая картина мира и речевые привычки подростков специфичны и недостаточно изучены в лингвистической литературе.

Цель исследования - изучить состав и функционирование ненормативной лексики, зафиксированной в речи городских подростков и характерной для моделируемого в диссертации типа языковой личности.

Для достижения поставленной цели решаются следующие конкретные задачи:

1) выявить характер ненормативных лексических единиц, употребляемых в речи подростков или известных им, и определить значимость этих единиц в лексиконе языковой личности;

2) описать те фрагменты картины мира подростка, которые представлены и интерпретированы именно ненормативной частью его лексикона;

3) дать характеристику семантическим и прагматическим свойствам ненормативных единиц и выявить их связь с наиболее типичными для общения подростков речевыми жанрами,

Моделирование языковой личности подростка является необходимым шагом в создании полной языковой модели человека в языковой картине, мира применительно к русскому языку и его носителям. Исследование входит в широкий круг лингвоантропологических, культурологических и психолого-педагогических работ, ориентированных на выявление объективных и наиболее существенных, фундаментальных процессов и явлений в жизнедеятельности, духовном формировании и развитии личности.

Антропоцентрический подход к исследуемому языковому материалу (от человека, личности - к системе языка) разработан в диссертации на основе теоретической идеи Ю.Н.Караулова о трех уровнях

организации языковой личности: вербально-семантическом, тезаурос-ном и мотивадаоннсм. В реферируемой работе для каждого уровня языковой личности подростка представлена модель, то есть объект М, результаты изучения которого используются как знания об негодном объекте исследования.

I уровень ~ лексикон М: ненормативные элементы лексикона языковой личности подростка как специфическая часть ее языковой компетенции, отличающая группу подростков от других возрастных и социальных групп. Нормативная часть лексикона не является объектом данного исследования и используется только для сравнения и сопоставления; II уровень - фрагменты языковой картины мира, интерпретированные в семантике ненормативней лексики; III уровень - речевые канры, типичные для общения подростков и насыщенные лексическими единицами.

.Антропоцентрический подход к исследованию ненормативной лексики не исключает, а предполагает обязательное использование всех сведений и знаний, накопленных в языкознании в сфере изучения ненормативной лексики в составе национального языка. Имеются в виду труды таких ученых, как А.М.Селищев, В.В.Стратен, Д.С.Лихачев, Е.Д.Поливанов, В.Д.Бондалетов, Л.И.Скворцов, Л.П.Крысин и другие.

Объект исследования - речь подростков г.Омска. База данных об информантах включала: возраст 15-17 лег (для сравнения использовались записи речи детей 12-14 лет); пол; место жительства (район города); социальное положение и образование родителей; школа, гимназия, лицей или СИТУ (с указанием, в случае окончания 9-летнего обучения, места работы); наличие родственников в сельской местности.

Эмпирической базой исследования является составленная автором картотека общим объемом более 6 тысяч ненормативных единиц, употребляемых активно или , пассивно подростками города. Омска.

Для уточнения частотности употребления ненормативных единиц и степени их распространенности в подростков среде использовалась картотека для "Словаря русской народно-разговорной речи г.Омска", содержащая более 50 тыс.словоупотреблений.

Источники материала. В качестве источников исследуемого материала были использованы записи устной речи подростков, сделанные автором в школах и СПТУ г.Омска в период с 1989 по 1994 гг, опросы информантов в группах подростков по специально разработанной методике, сочинения учащихся, письма подростков в газету "Мальчишки и девчонки" (г.Омск).

Метода исследования. Основной метод сбора материала в рамках данного исследования - включенное и скрытое наблюдение над живой речью подростков г.Омска. Для построения модели языковой .личности подростка на трех названных выше уровнях использовались методы типизации, то есть отбора наиболее характерных информантов и наиболее типичных для их общения ситуаций, и моделирования. При исследовании семантики ненормативного слова применялись методы компонентного, дефиниционного, контекстного и лсихолингвистичес-кого анализа. Для определения степени распространенности того или иного ненормативного слова в подростковой среде, а также зависимости знания и употребления слова информантом от дола, образования родителей и наличия родственников в сельской местности использовался метод анкетирования.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые осуществлено многоаспектное описание ненормативной лексики в свете антропологической концепции языковой личности и введен в научный оборот пласт внелитературной лексики подростков г.Омска в объеме более 6 тыс. словарных единиц и около 10 тыс. высказываний (предложений), включающих эти единицы.

Практическая и теоретическая значимость исследования опреде-

ляется тем, что его результаты могут способствовать более глубокому осмыслению '-проблемы "наивной" картины мира, языковой мен-тальности и национальных особенностей русской языковой личности.

Выводы, касающиеся использования ненормативной лексики в различных речевых жанрах, могут представлять интерес для исследований в области семасиологии, прагматики и функциональной лингвистики. Собранный материал может быть использован для пополнения "Словаря русской народно-разговорной: речи г.Омска)", для составления словаря школьного жаргона, а также при чтении лекционных курсов по современному русскому языку, культуре речи и русской диалектологии.

Апробация исследования. Основные положения и результаты-работы были доложены на 1) заседаниях кафедр общего языкознания и русского языка Омского государственного университета, 2) Республиканской конференции "Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации" (Омск, апрель, .1992 г.), 3) Всероссийской конференции "Культура речи в разных -сферах общения" (Челябинск, сентябрь 1992 г.). 4) Всероссийской - межвузовской научной конференции "Речь города" (Омск, апрель 1995 г.).

Структура диссертации и ее объем. Диссертация состоит из Введения, грех глав, Заключения, Списка использованной литературы, трех Приложений.

Приложение 1- содержит образец анкеты и результаты анкетирования, записанные в виде таблиц. В Приложении 2 представлен краткий идеографический словарь ненормативной лексики, употребляемой в речи современных городских подростков (на материале г.Омска). В Приложении 3 дается алфавитный список ненормативных лексических единиц, включенных в идеографический словарь. .

Основной текст изложен на 153 страницах. Общий объем диссертации - 304 страницы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На основе ненормативного пласта лексики возможна реконструкция модели типичной языковой личности современного городского подростка, для которой указанный пласт лексики характерен, органичен, а также моделей подтипов языковой личности в зависимости от пола и возраста.

2. Семантический анализ ненормативной лексики, выполненный по методике идеографического поля, позволяет определить некоторые наиболее характерные особенности языкового сознания'современного городского подростка.

3. Обосновывается положение о дифференциации речи современных городских подростков и выделении системы типичных для подростков речевых жанров, наиболее насыщенных ненормативной- лексикой.

4. Изучение материала с позиций антропологической лингвистики способствовало разработке и применению специальной методики исследования ненормативной лексики, которая включает в себя приемы лингвистического, психолингвистического и культурологического анализа.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы, обосновывается выбор. антропоцентрического подхода к исследованию ненормативных лексических единиц, формулируются цели и задачи работы, определяются методы исследования, приводится информация о материале и его источниках, рассматриваются исходные понятия и термины, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации результатов, структуре и объеме диссертации, дается обзор литературы, посвященной изуче-

ншо ненормативны! явлений в речи подростков и молодежи (20-90 года).

Влияние территориальных и социальных диалектов на речь подростков и молодежи издавна привлекало внимание учителей, методистов, писателей, пуристически настроенной широкой общественности и, безусловно, лингвистов.

В изучении этого вопроса в советском языкознании можно выделить три периода. Первый период, 20-30-е годы,- исследование влияния территориальных диалектов и воровского арго на формирование лексикона подростка. К этому периоду относятся такие методические и лингвистические работы, как "Воровской язык в среде школьников" С.Копорского, "Об искажении и огрубении речи учащихся" М.А.Рыбниковой, "О блатном языке учащихся и о "славянском" языке революции" Е.Д.Поливанова, "К вопросу о языке рабочего подростка" В.А.Добромыслова, "Из наблюдений над речью учащихся в школах 11-й ступени Вятского края" Е.П.Лупповой, а также исследования А.М.Селищева, В. Стратена, Д.С.Лихачева.

Второй период, 60 - 70-е годы, - изучение молодежного жаргона. К этому периоду относятся работы Л.И.Скворцова, Л.А.Капа-надзе, К.Косцинского; Л.Т.Лошановой, М.М.Копыленко и др.

Третий период, 80-90-е года, - исследование ненормативных элементов в речи подростков и молодежи в связи с изучением языка города: Н.Т.Пестерова, М.Э.Рут, Л.Г.Гусева, Я.Г.Манйон, Л.А.Грузберг, Л.С.Фоминых, Н.В.Батюкова, С.И.Иванищев, Т.А.Миле-хина, Т.Б.Трошева, Н.А.Волкова, В.С.Елистратов и др. В эти ае годы публикуются и теоретические работы, посвященные анализу молодежного жаргона ( Е.Г. Борисова-Лукашанец, К.И.Дубровина, Т.Н.Наумова, М.А.Грачев, В.В.Цыбулышн, Т.В.Зайковская), прагматическим аспектам семантики молодежной лексики (Н.Г.Долинина), функционированию некодифшщрованной лексики в тексте (Е.Г.Па-

насенко, H.H. Беликова). В этих работах анализируются тематические и лексико-семантические группы слов, изучаются их парадигматические связи, рассматривается этимология и словообразование ненормативных единиц, особенности их функционирования. Интерес к материалу и его лингвистической интерпретации не случаен. Жаргонная лексика в большей степени, чем любая другая, служит "лакмусовой бумажкой" происходящих общественных явлений. Процессы демократизации общества повлекли за собой снятие многих ограничений на употребление слов и "спровоцировавали" истинный бум в жаргонной лексикографии.

Молодежному жаргону посвящены такие словари, как "Слэнг хиппи" Ф.И.Рожанского (Спб.- Париж, 1992); "Все в кайф" А.Файна и В.Лурье (Спб. 1991): "Словарь молодежного жаргона" (Воронеж, 1992). Молодежный и школьный жаргоны включены и в недавно вышедший в свет "Словарь московского арго" В.С.Елистратова (М., 1994).

. Первая глава "Ненормативная лексика в словарном запасе подростка" посвящена описанию ненормативной части лексикона языковой личности современного городского подростка. Основной задачей главы является установление ненормативных (жаргонных, просторечных, диалектно-просторечных) единиц, входящих в активную часть моделируемого лексикона и в потенциальную (рецептивную, не актуализированную в речи, хранящуюся в памяти носителей языка). Под лексиконом языковой личности понимаем типичный, усредненный лексикон (словарный запас) любого, каждого, среднего носителя языка, зафиксированный в определенный исторический момент (Н.Л.Чулкина).

В параграфе 1.1 описаны методы реконструирования лекикона подростка. Непосредственное наблюдение и анализ документальных источников (сочинений школьников) позволили установить ненормативные единицы, входящие в активную часть лексикона языковой лич-

ности подростка. Реконструкция пассивной (потенциальной, рецептивной) части лексикона осуществлена с помощью анкетирования.

В рамках данного исследования объем выборки для анкетирования, в соответствии с рекомендациями имеющихся работ го статистике речи, лехит в пределах 76 £ n s 4-00 ("Русский язык по данным массового обследования") и составляет примерно 408 анкет. Для обеспечения репрезентативности данной выборки учитывалось соотношение общеобразовательны! школ, СПГУ и учебны! заведений .инновационного типа (гимназий, лицеев, частных школ-лабораторий), которое мокно представить в виде следующей пропорции -4:1:1. Таким образом, при объеме выборки 408 количество анкет для школ - 272, для учебнш заведений инновационного типа - 68, для СПТУ - 68. Предполагалась однородность состава информантов внутри учебных заведений одного из гре! выделенных в исследовании типов.

Кроме того, было обеспечено пропорциональное распределение информантов по всем районам города. Анкеты заполнялись анонимно, но информанты обязательно отмечали пол, образование и профессию родителей; есть ли родственники в сельской местности. Для компьютерной обработки анкет использовалась программа на языке ШВО PASCAL, разработанная сотрудниками кафедры математического моделирования Омского государственного университета.

Для анкетирования были взяты ненормативные единицы из сле-дувщи! словарей: А.Файн, В.Лурье "Все в кайф" (Анкета 1, молодежный жаргон); В.Быков "Русская феня. Словарь современного интер-каргона асоциальных элементов" (Анкета 2, тюремно-лагерный жаргон); А.Юнаковская "Материалы для "Словаря омского городского просторечия" (Анкета 3, городское просторечие); "Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья" под ред. Г.А.Садрет-диновой (Анкета 4, диалектно-просторечная лексика). Объем каждой анкеты - 40 ненормативны! глаголов. Глаголы в каждом словаре

выбирались случайным образом (с помощью датчика случайных чисел).

Для проверки адекватности построенной модели применялся метод интервьюирования.

Беседы с подростками планировались и проводились в небольших (по 5-7 человек) грушах с учетом тех требований, которые выработаны для этого метода в социолингвистике и диалектологии. За семь лет, в течение которых собирался материал, была разработана оптимальная методика проведения таких бесед. Группа информантов должна была отвечать следующим требованиям: один возраст, один пол, дружеские или приятельские отношения между членами группы, обязательно наличие лидера и "интеллектуала", который выполняет обязанности ассистента, определяя значения слов, степень их новизны и устаревания, выстраивая синонимические ряды, придумывая контексты для объяснения особенностей коннотации и т.д. Таких запланированных, официальных бесед состоялось восемьдесят пять (с 1989 г. по 1995 г.). Кроме того, проведены многочисленные опросы учащихся базовых школ, слушателей подготовительных курсов ОмГУ, а также частные беседы автора.

В параграфах 1.2 и 1.3 анализируются результаты анкетирования и опросов информантов.

Анализ языковой личности подростка с точки зрения представленной в ее лексиконе жаргонной, просторечной и диалектно-просторечной лексики позволяет сделать следующие выводы:

1. В лексиконе языковой личности подростка наблюдается переход ненормативных лексических единиц из потенциального словаря в активный и, наоборот, из активного - в пассивный.

2. Переход слов из одной части лексикона в другую'мокет отличаться по длительности: . от нескольких месяцев (тормоз перестройки) до нескольких десятилетий (герла, лукать, френд).

3. В активную часть лексикона входят: 1) жаргонные неологиз-

мы: ботаник (= отличник, зубрила; домосед), гонза (= лгун),"гонимый ( = непонимающий, глупый), крейзануться (= сойти с ума), го-ловняки (=проблемы); 2) слова, перешедшие в молодежный жаргон из других социальных диалектов и воспринимаемые говорящими как новые: хавать (= есть), ширяться (= употреблять наркотики), кидняк (= обман), бикса (=девушка), лох (= глупый, навный человек, жертва обмана); 3) просторечные и диалектно-просторечные слова, ненормативные акцентные и морфологические варианты слов, не идентифицируемые носителями языка как внелитературные ("неграмотные"): брать (= покупать), давать (= продавать), гулять (= праздновать; дружить с кем-добо), поправиться (= прибавить в весе), тяпать (= окучивать), ломать грибы, постираться, дожить, капроновая тюль, более красивее, порвагый, ездием;- 4) некоторые просторечные вкспрессивы: втюриться (= влюбиться), вошкаться (= медленно что-либо делать), шарахнуть (= ударить).

4. Пассивная часть лексикона подростка актуализируется в речи только в определенных условиях, часто в экстремальных ситуациях. В нее входят 1) устаревшие и устаревающие жаргонные слова: герла ( = девушка), дренгы ( = родители), лайкать ( = любить), лабать (= играть на муз. инструменте); 2) диалектно-просторечные и просторечные слова, обозначающие предметы и действия, связанные с сельским юзяйством, деревенским бытом, домашним укладом и т.п.: грабать, грести (= окучивать), ограда (= двор), паут (= овод), стайка, пригон; 3) диалектно-просторечные и просторечные экспрессивы: вяньгать (=капризничать), дюзнугь (= украсть), дербалызнуть (= употребить спиртное); 4) просторечные слова "старшего периода": схоронить (= спрятать), пособить (= помочь), поздоровкаться, стращать (= пугать).

5. Элементы тюремно-лагерного жаргона в ■большей степени употребляют подростки 14-15 лет, что объясняется особенностями

дашого возраста (крушение авторитетов, "война" за независимость, бравада, интерес ко всему запретному, необычному). Взросление и социализация личности способствуют постепенному вытеснению этих элементов из лексикона.подростка. В активной части лексикона выпускников средних школ (16-17 лет) сокращается также количество диалектно-просторечных и просторечных слов.

6. Анкетирование показало, что жаргонную лексику и просторечные експрессивы девочки знают и употребляют в меньшей степени, чем их ровесники муаского пола.

7. Проведенное в работе анкетирование не выявило зависимости знания и употребления ненормативных единиц от таких социальных признаков, как образование родителей и наличие родственников в сельской местности. Определение такой зависимости (если она имеет место) потребует более обширного и специального социологического исследования.

В главе 2 "Ненормативная лексика в языковой картине мира подростка" исследуется и моделируеся та часть языковой картины мира подростка, которая представлена, наряду с кодифицированными, - ненормативными элементами. В ней, во-первых, рассматриваются семантические поля ненормативной лексики в отношении "концепт - знак" и "знак - знак"; во-вторых, составляется синоптическая схема идеографического словаря ненормативной лексики подростка; выясняется, какие елементы концептуальной картины мира подростка означиваются ненормативными элементами и есть ли особенности у этих означаемых; в-третьих, устанавливается характер интерпретации наиболее значимых для подростка понятий.

В параграфе 2.1 определяются исходные понятия и термины, такие, как концептуальная и языковая картины мира; семантическое поле; языковая ментальность.

В параграфе 2.2 описывается методика построения семантичес-

кого поля ненормативной лексики как основной единицы идеографического словаря. Под семантическим полем в диссертации понимается "способ" отражения действительности (в противоположность слову, являвшемуся единицей выражения)" (Ю.Н.Караулов). Для построения семантических шлей из картотеки-ненормативной лексики, собранной автором, отбирались слова и фразеологические единицы, относящиеся к тематической груше "Человек": имена лиц (чувак, лох, чмо, кошелка. амбал, шланг, синяк); признаковые имена (конить, шестерить, кумарить, хавать, косячить, петрить, оттягиваться; левый, стремный, вольтанутый, сиповый, афигенный), характеризующие "не только внешний, но и внутренний мир человека, его отношение к окружающему миру" (АД.Уфимцева). В семантические поля ненормативной лексики включались также 1) "имена опредмеченных признаков (действий, свойств, состояний, процессов и т.п. )": наезда, корки, лечилово, понт, лака; 2) "наименования вещей естественного образования - частей тела человека" (тыква, фанера, топка, ласты," бункер, форсунка, буркалы).

На первом этапе исследования из алфавитного списка ненормативных единиц были выделены группы слов, в семантике которых имеется общий множитель. Под семантическим множителем в данной работе понимается "всякое слово на выходе (в дефиниции) толкового словаря" и признается априори, что "два слова считаются связанными друг с другом, если имеют хотя бы один общий семантический множитель" (Ю.Н.Караулов). Далее уточнялись семантические отношения мевду членами выделенных груш-полей и шел поиск их имен.

Учесть все лексические единицы, имеющие общий семантический множитель, представить этот ряд элементов в виде структуры полевого типа, оставаясь на позиции слушающего (исследователя, не владеющего внелитературной лексикой "в совершенстве"), часто представлялось невозможным. Сам языковый материал "подсказал"

путь дальнейшего'исследования: от анализа ношгаата, '"мыслительного конструкта", понятия, к его ношшанту, слову, знаку. Структуру поля можно представить следующим образом:

т поля

1. Понятие (концепт):-кодифицированный знак

(слово из литературного языка)

I

ненормативные слова (компоненты поля; синонимы)

2. Понятие - кодифицированный знак

ненормативные слова N...........................................

В параграфе 2.3 представлена синоптическая схема идеорафи-ческого словаря ненормативной лексики. Для того чтобы решить поставленные в главе 2 задачи и в то же время ограничить материал исследования, для анализа были выбраны такие фрагменты языковой картины мира подростка, как пол ("Женский" и "Мужской"), части тела человека ( "Телесный" ), эмоциональное состояние . ("Удовольствие", "Веселье", "Страх") и поведение человека ("Легкомысленный", "Надоедать", "Драка"), учеба, бизнес и другие, что позволило описать ненормативную лексику в рамках "наивной психологии" и "наивной анатомии" (В.А.Плунгян), подросткового кодекса чести и, правил поведения; в аспекте детских представлений о таких взрослых понятиях, как отношение полов, бизнес, преступление и наказание, а также определить, каким подросток видит мир и себя в нем, как'он интерпретирует действительность и

каково место ненормативны! элементов в языковой модели мира (параграф 2.4).

Анализ фрагментов картины мира языковой личности подростка позволяет сделать следующие выводы:

1. В реконструированной модели четко представлены те участки действительности, которые являются для современного городского подростка наиболее значимыми. Языковой материал полностью подтверждает высказывание Б.А.Серебренникова о том, что "чем больше человеку приходится сталкиваться с определенным участком или областью действительности, тем интенсивнее членится она в языке". Не только "лицо", "деньги", "одежда", "еда", "выпивка", "пейоративные действия" находят в жаргоне многочисленные означащие. Дружба и предательство, трусость и "отвага" в драке, страх и жестокость, надоевшая работа и желанный, полный удовольствия отдых - все это актуально для подростка, активно познается им, а следовательно, и представлено в его языковой картине мира.

2. Для означивания какого-либо понятия в молодежном (школьном) жаргоне (а это наиболее динамичная, постоянно пополняемая группа ненормативной лексики) используются 1) литературные слова; 2) элементы тюремно-лагерного жаргона; 3) англицизмы; 4) новые слова. При употреблении лексем из литературного языка и тю-ремно-лагерного жаргона наблюдается расширение значения, сдвиг, метафоризация. Литературные слова, попадая в жаргон, чаще всего утрачивают свою образность и оценочнооть. Арготические слова и элементы других социальных жаргонов в языковой картине мира подростка шесте с новым значением приобретают и новые коннотации.

3. Синонимические ряды ненормативных слов пополняются за счет а) новообразований, имеющих локальную, возрастную, корпоративную ограниченность; б) синонимизации устаревших и новых слов; в) "смыслового вовлечения". Для ненормативной лексики, видимо,

в большей степени, чем для литературного языка, свойственна абсолютная синонимия. Те понятия, которые, с точки зрения подростка, являются наиболее важными, близкими, понятными, интерпретируются при помощи многочисленны! синонимов (девушка, приятель, компания, спиртное, принимать пищу, лгать, бить, понимать и др.).

В главе 3 "Функционирование ненормативной лексики в высказывании (к проблеме типичны! речевых канров языковой личности подростка)" определяются условия использования ненормативных единиц в высказывании и устанавливаются прагматические факторы, влияющие на выбор эти! единиц говорящим. В качестве необходимого вспомогательного объекта исследования выбран речевой жанр - "относительно устойчивый тематический, композиционный и стилистический тип высказывания" (М.М.Бахтин).

В параграфе 3.1 рассматриваются исходные понятия и термины: речевой канр, канрообразующие признаки, виды речевого жанра, первичные (простые, малые) и вторичные (сложные) жанры. В данной работе исследуются отдельные шдн информативных, оценочных, императивных, перформативных (Т.В.Шмелева), фатических (В.В.Дементьев) канров, типичных для общения подростков: "Устный рассказ", "Бытовой разговор", "Ссора", "Ооухдешэ", "Оскорбление", "Категорическое побуждение", "Угроза". К канрообразущим признакам относим коммуникативную цель, образ говорящего, вид адресата, межличностные отношения участников коммуникации, субъект референтной ситуации.

Параграфы 3.2 - 3.6 содержат анализ выявленных речевых жанров в свете проблематики данного исследования. Характеристика речевого канра включает типичные для него примеры высказываний, анализ !арактерных для рассматриваемого речевого жанра ненормативны! элементов, данные о ханрообразущюс признака!, влияющих на выбор ненормативной лексики говорящим.

Анализ функционирования ненормативной лексики в типичных для общения подростков высказываниях позволяет сделать следующие выводы.

1. Использование ненормативного слова автором речевого произведения монет быть неосознанным (говорящий не чувствует, не осознает внелитературный характер языковой единицы) и осознанным, за которым стоят прагматические факторы. Осознанность говорящим использования ненормативных единиц в высказывании, безусловно, является жанрообразушцим признаком. Уместность употребления ненормативной единицы определяется ситуацией общения и интенцией говорящего.

2. На характер функционирования ненормативной лексики оказывают влияние такие жанрообразувдие признаки, как коммуникативная цель, образ говорящего, адресата, межличностные отношения коммуникантов. Соотношение этих признаков в различных жанрах неодинаково. Так, для оценочных канров (речевые жанры "Осуждение" и "Оскорбление") основным является фактор адресата, для информативных ("Устный рассказ", "Бытовой разговор") и императивных ("Категорическое побуждение","Угроза") - фактор говорящего. Однако для всех канров релевантными являются межличностные отношения коммуникантов.

3. Многие ненормативные слова имеют прагматическую функцию сигнала (пароля) специфического социально-коммуникативного статуса говорящих: "свои", "такие же, как я (мы)" - "мы из одной компании". Сигнальная, контактоустанавливакщая функция ненормативного (чаще всего - жаргонного) слова иногда доминирует, подавляя его номинативную и оценочную семантику. Наличие в жанре осложняющей (фатической) интенции также способствует использованию говорящим ненормативных элементов.

В Заключении подводятся общие итоги исследования.

1." Состав ненормативной лексики в лексиконе современного подростка неоднороден. Наряду с элементами социальных жаргонов (молодежного и тюремно-лагерного), в нем представлена лексика городского просторечия и диалектно-просторечные слова. Вопреки существующей точке зрения, согласно которой диалектно-просторечные и просторечные элементы свойственны только людям пожилого возраста, преимущественно малообразованным, выходцам из сельской местности, наш языковой ыатерал свидетельствует о довольно значительном распространении данных элементов среди детей и подростков г. Омска.

2. Анкетирование и опросы информантов позволили выявить активную и пассивную (рецептивную) ненормативную часть лексикона языковой личности подростка.

3. На формирование активной ненормативной части лексикона языковой личности подростка оказывают влияние социальные и психологические факторы. Социальные факторы доминируют при формировании диалектно-просторечной и просторечной части лексикона подростка;- склонность к жаргонной лексике чаще всего обусловлена психологическими факторами и особенностями протекания социализации личности. Для ненормативной части лексикона языковой личности подростка релевантными оказываются признаки пола, возраста и места жительства.

4. Модель пассивной ненормативной части лексикона языковой личности подростка дает представление о народных языковых традициях, о приоритете отдельных тематических групп лексики в языковой памяти народа.

5. Смоделированные и описанные в диссертации фрагменты картины мира ■ языковой личности подростка дают представление о "неофицальной" морали и ценностных ориентациях наших информантов, о свойствах личности, которые являются результатом приобретения

знания и жизненного опыта.

Таким образом, изучение ненормативной лексики в свете антропологической лингвистики позволяет, в частности, получать дополнительные психологические и социологические знания из лингвистического исследования.

6. В данной работе выявлены некоторые черты языковой мен-тальности современного подростка. В этой связи наибольший интерес представляют семантические поля "Женский", "Мужской", "Удовольствие", "Наркогики", "Бизнес". Анализ элементов данных полей позволяет констатировать наличие черт старого воровского арго в жаргонных неологизмах: диффузность семантики слова, стремление "механизировать" человека и анимализировать материальные предметы, откровенно эротический и циничный характер многих слов, их примитивная образность, обилие слов-оскорблений; увлечение заимствованием слов из литературного языка в ущерб новообразованиям, "инфантильность" и примитивность языковых фор/" (Д.С.Лихачев).

7. Изучение ненормативной лексики в прагматическом аспекте помогает уточнить не только номинативные и коннотативные значения слов, их сочетаемость, синтаксические функции, но и специфические социально-психологические условия и предпосылки их использования в речи. Замечена определенная соотносительность между прагматикой слова и прагматикой высказывания. Обращение к речевому жанру как вспомогательному объекту исследования позволяет установить типичные для общения подростков высказывания, речевые привычки и традиции, присущие языковой личности подростка. Ненормативная лексика типична для жанров "Оскорбление", "Осуждение", "Ссора" и "Угроза", менее характерна для жанров "Устный рассказ" и "Бытовой разговор", в которых использование этой лексики обусловлено темой, интересующей участников коммуникации.

Итак, диссертационное исследование, в соответствии с постав-

ленной в нем целью, обнаружило специфические черты языковой личности подростка, типичного носителя ненормативной лексики, на всех трех заявленных уровнях ее анализа - собственно лексическом : (качество и место, объем выделенных пластов лексикона в словар-■ном запасе подростка), когнитивном (особенности его языковой картины мира), прагматическом (характерные речевые жанры, коммуника-'тивные роли подростков в их неформальном общении).

На основе полученных результатов возможно, как нам представляется, дальнейшее, более полное и систематическое описание всех семантических полей ненормативной: части лексикона подростка и всех речевых жанров (в частности, их переходных, контаминиро--:ванных разновидностей), являющихся для выделенных пластов лексики естественной "питательной средой" и сферой активного функционирования.

По теие диссертации опубликованы следущие работы:

1. Прагматические аспекты жаргонизированного высказывания //Высказывание " как объект лингвистической семантикии теории коммуникации: Тезисы докладов республиканской конференции. 4.1. - Омск: ОмГУ, 1982. - С.72-75.

2. Жаргонное слово в речи школьников // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. 4.2.-Омск: 1992. - С.86-88.

3. ^нелитературные элементы в речи школьников // Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Челябинск: ЧТУ, 1992. - С.162-163.

; 4. Внёлитературная лексика в речи школьников // Славянские чтения: Тезисы докладов - Омск: ОГПИ, 1992 - С.29-30.

5. Внелитературные наименования лиц в речи школьников //

Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Тезисы докладов Всероссийской конференции.- Екатеринбург: УралГПИ, 1993. - С.41.

6. Диалектно-просторечные элементы в речи городского подростка // Славянские чтения. Духовная культура и история славян. Вып.2. - Омск: ОГПИ, 1993. - С.103-104.

7. Диалектизмы в словарном запасе школьников // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Ч.2.- Омск: 1994. - С.162-164.

8. Семантика жаргонного слова в восприятии подростка // Актуальные проблемы филологии. Материалы городской межвузовской научной конференции. - Омск: ОмГУ, 1994. - С.36-37.

9. Место жаргонного слова в языковой модели мира // Речь города: Тезисы докладов Всероссийской конференции. - Омск: ОмГУ,' 1995. - С.73-75.

10. К проблеме идеографического описания ненормативной лексики // Славянские чтения - 4. - Омск, 1995.

Полиграфическая лаборатория ОмГУ

644077 г.Омск - 77, пр.Мира, 55 - А Тираж 120 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гуц, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА В СЛОВАРНОМ

ЗАПАСЕ ПОДРОСТКА

1.1. Постановка задач, определение исходных понятий и методов исследования

1.2. Жаргонная лексика

1.3. Лексика городского просторечия и диалектно-просторечная лексика

Глава 2. НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА В ЯЗЫКОВОЙ

КАРТИНЕ МИРА ПОДРОСТКА

2.1. Постановка задач, определение исходных понятий

2.2. Семантическое поле ненормативной лексики (состав, структура, семантические связи компонентов)

2.3. Синопсис идеографического словаря ненормативной лексики

2.4. Фрагменты языковой картины мира подростка

2.4.1. Пол человека. Семантические поля

Женский'1 и "Мужской"

2.4.2. Части тела человека. Семантическое поле "Телесный"

2.4.3. Физические возможности и внешний облик человека. Семантические поля "Сильный" и "Слабый", "Высокий" и "Худой", "Толстый" и "Маленький"

2.4.4. Компания. Место жительства. Семантическое поле "Компания"

2.4.5. Физические состояния человека. Семантические поля "Болеть", "Наркотики", "Курить", "Пьяный"

2.4.6. Потребности человеческого существа

2.4.7. Эмоциональные состояния

2.4.8. Эмоциональное отношение. Семантическое поле "Презирать"

2-4.9. Ссора. Драка. Преступление

2.4.10. Бизнес. Семантическое поле

Бизнес"

2.4.11. Учеба. Семантические поля "Учеба", "Понимать", "Глупый"

Глава 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ НЕНОРМАТИВНОЙ ЛЕКСИКИ

В ВЫСКАЗЫВАНИИ (К ПРОБЛЕМЕ ТИПИЧНЫХ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ ПОДРОСТКА)

3.1. Постановка задач, определение исходных понятий.

3.2. Речевые жанры "Устный рассказ", "Бытовой разговор", "Ссора"

3-3. Речевой жанр "Осуждение"

3.4. Речевой жанр "Оскорбление"

3.5. Речевой жанр "Категорическое побуждение"

3.6. Речевой жанр "Угроза"

Введение диссертации1995 год, автореферат по филологии, Гуц, Елена Николаевна

Актуальность темы исследования. В настоящей работе решается задача моделирования языковой личности подростка на материале ненормативной лексики. Эта задача является необходимым шагом в создании полной языковой модели мира применительно к русскому языку я его носителям. Исследование входит в широкий круг лингвоантропологических, культурологических и психолого-педагогических работ, ориентированных на выявление объективных и наиболее существенных, фундаментальных процессов и явлений в жизнедеятельности, духовном формировании и развитии личности.

Рассмотрим исходные понятия и термины, необходимые для исследования ненормативной лексики.

Для наименования социальных разновидностей речи мы используем термин "социальный диалект" (В.М.Жирмунский, В.Д. Бондалетов, Л.П.Крысин). Групповые, в том числе и возрастные разновидности речи называем жаргонол, то есть "разновидностью речи, используемой преимущественно в устном общении отдельной относительно устойчивой социальной группой, объединяющей людей по признаку профессии, положения в обществе, интересов или возраста" ("Лингвистический энциклопедический словарь", 1990. С.151). Термин "жаргон" в современной лингвистике лишен пейоративного оценочного значения, в отличие от определения, данного в "Словаре лингвистических терминов" О.С.Ахмановой (Ахманова, 1969. С.148).

Термин "арго" используем только в диахронном плане, для того чтобы подчеркнуть профессиональный характер языковых элементов. В работе использованы материалы, посвященные анализу воровского арго: Бодуэн де Куртенэ,1963; Лихачев, 1935, 1964; Стратен, 1929; Ларин, 1928, 1931; Тонков, 1930; Дмитриев, 1931; Баранников, 1931; Фридман, 1931; Ревзин, 1962; Грачев, 1986; Снегов, 1990; Быков, 1994.

В данной работе используется термин тюрелно-лагерный жаргон. Л.П.Крысин отмечает значительные трансформации, происшедшие в воровском арго в 30-50-е годы XX века: "по сути дела, из арго, которое в дореволюционное время имело довольно узкий, и притом совершенно определенный, круг носителей, жаргон деклассированных превратился в тюремно-лагерный жаргон, получивший распространение в социально пестрой среде" (Крысин, 1989. С.73). В последние годы выходят в свет все новые и новые словари тюремно-лагерного жаргона. Одни из них - поспешая дань моде и реакция на свободу печати, другие - необходимые для служебного пользования рассекреченные справочники, предназначенные работникам уголовного розыска и другим сотрудникам правоохранительных органов, третьи - продолжение лингвистических традиций В.Трахтенберга (Спб., 1908), С.М.Потапова (М., 1927) и других ученых. Это в первую очередь- словарь В.Быкова "Русская феня" (Смоленск,

1991), "Словарь тюремно-лагерного блатного жаргона" (Москва,

1992); словарь М.Грачева "Блатная музыка и феня" (Нижний Новгород, 1992), "Словарь жаргонов и выражений, жестов и татуировок" (Тшень-С-Петербург, 1991).

В современных условиях тюремно-лагерный жаргон находит себе новую среду обитания (мафиози, спекулянты, проститутки и другие) и усиливает свое влияние на молодежный жаргон и городское просторечие. Используется он и в речи интеллигентов в качестве экспрессивного, стилистически отмеченного средства (Крысин, 1991).

В лингвистической литературе, наряду с терминами "жаргон" и "арго", используется термин "сленг". Проблеме "сленга", этого периферийного пласта, свойственного различным языкам, но в большей степени изученного в английской лексикологии, посвящены работы И.Р.Гальперина (Гальперин, 1956); М.М.Маковского (Маковский, 1962, 1963); Т.А.Соловьевой (Соловьева, 1961); ¿(.И.Мазуровой, Л.А.Радзиховского (Мазурова, РадзиховскиЙ, 1989, 1991); Г.А.Судзиловского (Судзиловский, 1973); В.А.Хомякова (Хомяков, 1970; 1992).

Подробный анализ лингвистической литературы о слэнге сделан в статье А.Т.Липатова (Липатов, "Слэнг как проблема русского социолекта", 1991. С.130-146). Автор определяет сленг как "особый лексико-фразеологический пласт внелитера-турной речи", формирующий свой "вокабуляр на базе окказиональной, профессионально-жаргонной и диалектной лексики", проникающий затем в просторечие (Липатов, 1991. С.144). Далее автор отмечает ярко выраженный эмоционально-оценочный характер ингерентного типа, присущий сленгу, причем, "в отличие от жаргона и тем более арго, русский сленг представляет собой комплекс-вокабуляр экспрессивов, лишенных обнаженно прямой, а порой и неприкрытой пейоративности (Там же, С.144).

Б близком значении используют термин "сленг" А.Б.Мордвинов и Б.И.Осипов, разработавшие критерии разграничения жаргонов и слэнга: "Под сленгом понимают разновидности разговорной речи, оцениваемые обществом как подчеркнуто неофициальные ("бытовые", "фамильярные", "доверительные"). Имеются в виду разновидности речи с искусственно завышенной экспрессивностью, языковой игрой, модной неологией . Если информант, рассказывая о реальных лагерных охранниках, называет их вертухаями, он пользуется жаргоном. Если асе он, рассказывая о вахтере в общежитии, именует его вертухаем, перед нами сленг" (Мордвинов, Осипов, 1990. С.22).

Междужаргонная лексика, или интержаргон (Скворцов,1966; Серебренников, 1970; Крысин, 1989), представляет собой промежуточное языковое образование, впитывающее в себя лексику отмирающих корпоративных жаргонов и элементы жаргонов профессиональных" (Крысин, 1989. С.109). "Из интержаргона (а не непосредственно из арго) черпает молодежный слэнг арготические по происхождению элементы" (Скворцов, 1966. С.90), и через интержаргон жаргонные элементы проникают в просторечие (арго —жаргон —>- просторечие). По образному определению Л.И.Скворцова, "жаргонная лексика - своеобразная "кухня" просторечия" (Скворцов, 1966. С.245).

Понятие просторечия в современной лингвистике неоднозначно. Принято различать два значения термина "просторечие": 1) просторечие как стилистическое средство литературного языка, 2) просторечие как речь лиц, недостаточно овладевших литературным языком (Филин, 1973. С.7). Предметом изучения в данной работе является только просторечие-2.

Итак, под просторечием в данной работе понимается особый тип речи, социальный компонент в составе общенародного языка, стоящий за пределами литературного языка (Баранникова, 1977. С.60). Выражение "городское просторечие" как термин впервые (в 1929 году) употребил Б.А.Ларин: "Когда мы будем располагать большим соответствующим материалом, то вторым рядом городских арго, может быть, и окажется "низкий" общий разговорный язык. Я бы назвал его "городским просторечием" (Ларин, 1977. С.185).

В 70-80-е годы начатое в 20-е годы "лингвистическое изучение города" получило новые импульсы. В это время одним из объектов исследования становится городское просторечие как неотъемлемая часть языкового быта города (Городское просторечие: проблемы изучения, 1984; Живое слово русской речи Прикамья, 1989; Живая речь уральского города, 1988; Языковый облик уральского города, 1990; "Лексикографическое описание народно-разговорной речи современного города: Теоретические аспекты, 1994; диссертации Т.Б.Банковой "Томское городское просторечие (типология описания)", 1987 и А.А.Юна-ковской "Омское городское просторечие (лексико-фразеологи-чесгический состав. Функционирование, 1994).

Городское просторечие тесно связано с территориальными диалектами {Блинова, 1975, 1984; Баранникова, 1977; Петрищева, 1984; Крысин, 1989; Коготкова, 1977). В диссертации используется термин диалетно-простаречные слова: лексические единицы, "входящие в систему как диалекта, так и просторечия, но не употребляющиеся в нормированном литературном языке" (Епинова, 1975). Им противопоставлены и в данной работе не рассматриваются диалектные (или областные) слова, которые принадлежат только диалектной системе (отсутствуя в литературном языке и городском просторечии) и характеризуются изоглоссой на территориальной карте русского языка" (Там же, С.44).

В данной работе использованы материалы диссертаций (Па-хотина, 1973; Пыхтеева, 1978; Курникова, 1986), отдельных статей, посвященных старожильческим говорам Омской области (Копылова, Садретдинова, 1984; Пыхтеева, 1975, 1976), "Словаря русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья" (Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья / Под.ред. Г.А.Садретдиновой. - Томск, 1992).

В диссертации не рассматривается обеденная лексика (русский мат), которая, безусловно, представляет интерес для лингвистики ( Успенский, 1994; Жельвис, 1990; Иваницкий, 1994; Осипов, 1991), однако ее изучение связано со специфическими и весьма характерными затруднениями, в первую очередь - с ее табуированностью.

Цель исследования - изучить состав и функционирование ненормативной лексики, зафиксированной в речи городских подростков и характерной для моделируемого в диссертации типа языковой личности подростка.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

1) выявить характер ненормативных лексических единиц, употребляемых в речи подростков или известных им, и определить значимость этих единиц в лексиконе языковой личности;

2) описать прежде всего те фрагменты картины мира подростка, которые представлены и интерпретированы именно ненормативной частью его лексикона;

3) охарактеризовать семантические и прагматические свойства ненормативных единиц, выявить их связь с речевыми жанрами, наиболее типичными для общения подростков.

Эмпирической базой исследования является картотека, в которую входит около 6 тысяч ненормативных единиц, употребляемых активно или пассивно подростками города Омска. Мы начинали работу со словом при условии, если в картотеке имелось не менее десяти его употреблений, а также после экспертной оценки, сделанной нашими информантами, учащимися средних школ и студентами-филологами, участниками спецсеминара "Культура речи в школьном курсе русского языка". Для уточнения частотности употребления ненормативных единий и степени их распространенности в подростков среде использовалась картотека для "Словаря русской народно-разговорной речи г.Омска", содержащая более 50 тыс.словоупотреблений.

Качество ненормативности единиц определялось по толковым словарям (словарные единицы с пометами "прост.", "груб, прост", "обл.", "бран." - МАС-3, БАС-2 и СО; словарные единицы с пометой "школьн." - СУ; "жарг.", "обл." - СМ-77 -СМ-84); словарям молодежного и тюремно-лагерного жаргонов (см. Список использованной литературы); методом экспертной оценки с привлечением языковой компетенции информантов.

Источники материала. В качестве источников исследуемого материала были использованы записи устной речи подростков, сделанные автором в школах и СПТУ г.Омска в период с 1989 по 1994 годы, опросы информантов в группах подростков по специально разработанной методике, сочинения учащихся, письма подростков в газету "Мальчишки и девчонки" (Г.Омск). База данных об информантах включала: возраст - 15-17 лет (для сравнения использовались записи речи детей 12-14 лет); пол; место жительства (район города); социальное положение и образование родителей; школа, гимназия, лицей или СПТУ (с указанием в случае окончания 9-летнего обучения места работы); наличие родственников в сельской местности.

Метода исследования. Для синхронного описания ненормативных языковых единиц использовался метод научного описания описательный метод). Для исследования семантики ненормативного слова применялись те же методы, что и для литературных слов: компонентный, дефиниционный, контекстный анализ. Особое значение приобретают психолингвистический анализ, предполагающий непосредственное обращение к языковой компетенции говорящих, и метод моделирования, то есть отбор наиболее типичных информантов и наиболее типичных ситуаций для построения модели языковой личности подростка. Для определения степени распространенности того или иного ненормативного слова в подростковой среде, а также зависимости знания и употребления слова информантом от пола, образования родителей и наличия родственников в сельской местности использовался метод анкетирования.

Научная новизна исследования состоит в том, что введен в оборот не изученный ранее языковый материал, осуществлено многоаспектное описание ненормативной лексики в свете некоторых понятий и подходов антропологической лингвистики.

Практическая и теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут способствовать более глубокому осмыслению проблемы "наивной" картины мира, языковой ментальности и национальных особенностей русской языковой личности.

Выводы, касающиеся использования ненормативной лексики в различных речевых жанрах, могут представлять интерес для исследований в области семасиологии, прагматики и функциональной лингвистики. Материал исследования имеет выход в лексикографическую практику.

Кроме того, развиваемые в диссертации идеи и анализируемый речевой материал могут быть использованы при чтении лекционных курсов по современному русскому языку, культуре речи, русской диалектологии, а также в преподавании культуры речи в средних школах, гимназиях, лицеях.

Апробация исследования. Основные положения и результаты работы были доложены на 1) заседаниях кафедр общего языкознания и русского языка Омского государственного университета, 2) Республиканской конференции "Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации" (Омск, апрель 1992 г.), 3) Всероссийской конференции "Культура речи в разных сферах общения" (Челябинск, сентябрь 1992 г.), 4) Всероссийской межвузовской научной конференции "Речь города" (Омск, апрель 1995 г.).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Гуц E.H. Прагматические аспекты жаргонизированного высказывания // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации: Тезисы докладов республиканской конференции. 4.1. - Омск: ОмГУ, 1982. - С.72-75.

2. Гуц E.H. Жаргонное слово в речи школьников // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Ч.2.- Омск: 1992. - С.86-88.

3. Гуц E.H. Внелитературные элементы в речи школьников // Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Челябинск: ЧТУ, 1992. - С.162-163.

4. Гуц E.H. Вне литературная лексика в речи школьников Славянские чтения: Тезисы докладов. - Омск: ОГПИ, 1992.

- С.29-30.

5. Гуц E.H. Внелитературные наименования лиц в речи школьников // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Тезисы докладов Всероссийской конференции,- Екатеринбург: УралГПИ, 1993.- С.41.

6. Гуц E.H. Диалектно-просторечные элементы в речи городского подростка // Славянские чтения. Духовная культура и история славян. Вып.2. - Омск: ОГПИ, 1993. - С.103-104.

7. Гуц E.H. Диалектизмы в словарном запасе школьников // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Ч.2.- Омск: 1994. - С.162-164.

8. Гуц E.H. Семантика жаргонного слова в восприятии подростка // Актуальные проблемы филологии. Материалы городской межвузовской научной конференции. - Омск: (M'y, 1994.

- С.36-37.

9. Гуц E.H. Место жаргонного слова в языковой модели мира // Речь города: Тезисы докладов Всероссийской конференции. - Омск: ОмГУ, 1995. - С.73-75.

10. Гуц E.H. К проблеме идеографического описания ненормативной лексики // Славянские чтения - 4. - Омск, 1995 (в печати).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка использованной литературы, Приложений 1, 2 и 3.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ненормативная лексика в речи современного городского подростка"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ собранного материала в контексте картины мира языковой личности подростка и произведенных ею текстов позволяет сделать следующие выводы:

1. Состав ненормативной лексики в лексиконе современного подростка неоднороден. Наряду с элементами социальных жаргонов (молодежного и тюремно-лагерного), в нем представлена лексика городского просторечия и диалектно-просторечные слова. Вопреки существующей точке зрения, согласно которой диалектно-просторечные и просторечные элементы свойственны только людям пожилого возраста, преимущественно малообразованным, выходцам из сельской местности, собранный языковой материал свидетельствует о довольно значительном распространении данных элементов среди детей и подростков г. Омска.

2. Анкетирование и опросы информантов позволили выявить активную и пассивную (рецептивную) ненормативную часть лексикона языковой личности подростка.

3. На формирование активной (ненормативной) части лексикона языковой личности подростка оказывают влияние социальные и психологические факторы. Социальные факторы доминируют при формировании диалектно-просторечной и просторечной части лексикона подростка; склонность к жаргонной лексике чаще всего обусловлена психологическими факторами и особенностями протекания социализации личности. Для ненормативной части лексикона языковой личности подростка релевантными оказываются признаки пола, возраста и места жительства.

4. Модель пассивной (ненормативной) части лексикона языковой личности подростка дает представление о народных языковых традициях, о приоритете отдельных тематических групп лексики в языковой памяти народа, о языковом сознании личности в народной культуре.

5. Фрагменты картины мира языковой личности подростка, смоделированные и описанные в диссертации, дают представление о "неофицальной" морали и ценностных ориентациях наших информантов, о свойствах личности, которые являются результатом приобретения знаний и жизненного опыта.

Таким образом, изучение ненормативной лексики в свете антропологической лингвистики позволяет, в частности, получать дополнительные психологические и социологические знания из лингвистического исследования.

6. В данной работе выявлены некоторые черты языковой ментальности современного подростка. В этой связи наибольший интерес представляют семантические поля "Женский", "Мужской", "Удовольствие", "Наркотики", "Бизнес". Анализ элементов и групп данных полей позволяет констатировать наличие черт старого воровского арго в жаргонных неологизмах: диффузноеть семантики слова, стремление "механизировать" человека и анимализировать материальные предметы, откровенно эротичесский и циничный характер многих слов, их примитивная образность, обилие слов-оскорблений; увлечение заимствованием слов из литературного языка в ущерб новообразованиям, "инфантильность" и примитивность языковых форм"

Лихачев, 1935).

7- Изучение ненормативной лексики в прагматическом аспекте помогает уточнить не только номинативные и коннотативные значения слов, их сочетаемость, синтаксические функции, но и специфические социально-психологические условия и предпосылки их использования в речи. Замечена определенная соотносительность между прагматикой слова и прагматикой высказывания. Обращение к речевому жанру как вспомогательному объекту исследования позволяет установить типичные для общения подростков высказывания, речевые привычки и традиции, присущие языковой личности подростка. Ненормативная лексика типична для жанров "Оскорбление", "Осуждение", "Ссора" и "Угроза". Менее характерна для жанров ''Устный рассказ" и "Бытовой разговор", в которых использование этой лексики обусловлено темой, интересующей участников коммуникации.

Итак, диссертационное исследование, в соответствии с поставленной в нем целью, обнаружило специфические черты языковой личности подростка, типичного носителя ненормативной лексики, на всех трех заявленных уровнях ее анализа -собственно лексическом (качество и место, объем выделенных пластов лексикона в словарном запасе подростка), когнитивном (особенности его языковой картины мира), прагматическом (характерные речевые жанры, коммуникативные роли подростков в их неформальном общении).

На базе используемых в исследовании теоретических понятий и методов анализа лексического материала и на основе полученных результатов возможно, как нам представляется, дальнейшее, более полное и систематическое описание всех семантических полей ненормативной части лексикона подростка и всех речевых жанров (в частности, их переходных, контамини-рованных разновидностей), являющихся для выделенных пластов лексики естественной "питательной" средой и сферой активного функционирования.

Список научной литературыГуц, Елена Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Андреевская А.В, Баранов А.Н, Добровольский Д.О, Михайлов М.Н. Русский тезаурус: принципы формирования таксонов// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 368 с.

3. Апресян Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Мзв. АН СССР, сер. лит. и языка. 1986. т.45. N 3- С.208-223.

4. Апресян Ю.Д. Экспериментальные исследования семантики русского глагола. М., 1967.

5. Апресян Ю.Д. Действие в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика , вып.28. М., 1986.

6. Арутюнова Н.Д. Метина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.,1991.

7. Арутюнова Н.Д. Загадки судьбы.// Знак: Сборник статей по лингвистике, семиотике и поэтике памяти А.Н.Жуковского.-М.: Русский учебный центр М.С, 1994.

8. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки,проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике, вып.16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - 500 с.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. - 339 с.

10. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // ВЯ. 1985. N 3.

11. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык: (К проблеме языковойкартины мира") // Вопросы языкознания. 1987. Ii 3.

12. Ахманова О.С. Очерки по ощей и русской лексикологии. -М.: Учпедгиз, 1957. 296 с.

13. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.-М.,1969

14. Ахманова О.С., Гюббенет И.В. "Вертикальный контекст" как филологическая проблема//Вопросы языкознания. 1977. N 3.

15. Бабенко Л.Г. Перспективы изучения системной организации лексики в теоретической среде концепции языковой картины мира // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.

16. Бабенко Л.Г. Эмотивные смыслы в семантике предложения // Проблемы семантики предложения: выраженный и невыраженный смысл. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986.

17. Балахонова Л.И. К вопросу о роли художественной литературы в кодификации областных по происхождению слов // Теория и практика современной лексикографии. Л.: Наука, 1984. - С.93-105.

18. Банкова Т.Б. Собирателю городского просторечия: Методи-г ческая работа по курсу "Русская диалектология". Томск,1986.- 15 с.

19. Банкова Т.Е. Лексика томского городского просторечия

20. Типология описания): Автореф. .дисканд. филол. наук.1. Томск, 1987. 18 с.

21. Баранов А.Г. Динамическая стилистика ( контекстуализм VS актуализм) // Разновидности текста в функционально-стилистическом аспекте. Пермь: ПГУ, 1994. - С.9-29.

22. Баранников А.П. Цыганские элементы в русском воровском

23. Язык и литература. Л., 1931.

24. Баранникова Л.й. Просторечие как особый социальный компонент языка // Язык и общество. Саратов, 1974. вып.З. -С.4-21.

25. Баранникова Л.И. Просторечие и литературный разговорный язык // Язык и общество. Саратов, 1977. Вып.З. - С.3-22.

26. Батюкова Н.В. О соотношении студенческого жаргона и городского просторечия // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. С.89-95.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979- - 422 с.

28. Беликова H.H. Функционирование некодифицированной лексики в тексте: Дис.канд. филол. наук. С.-Пб., 1992 -- 189 с.

29. Еелянин В.П., Бутенко И.А. Живая речь. Словарь. М., 1994. - 184 с.

30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.,1974.

31. Берн Э. Игры, в которые играют люди.Люди, которые играют в игры.- Л., 1992.

32. Блинова О.И. Явление мотивации слова (лексикологический аспект): Учеб. пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984.

33. Блинова О.И. Введение в современную лексикологию. -Томск, 1975.- 228 с.

34. Богданов В.В. Классификация речевых актов // Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во Калининск. унта, 1989. С. 25-37.

35. Богин Г.И. Модель языковой личности и ее отношения кразновидностям текстов: Автореф. .дисканд. филол.наук.1. Л., 1984.

36. Богданов В.В. Коммуниканты// Вестн. Харьковского ун-та, N 339. Человек и речевая деятельность. Харьков, 1989. - С.5-10.

37. Бодуэн де Куртенэ И.А. Бдатная музыка.-В кн.: Избранные работы по общему языкознанию,- М.,1963.

38. Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. Условные языки как особый тип социальных диалектов.- Рязань, 1974. 112 с.

39. Бондалетов В.Н. Иноязычная лексика в русских арго:Учеб-ное пособие к спецкурсу. Куйбышев, 1990. - 112 с.

40. Борисова Е.Г. Современный молодежный жаргон // Русская Речь. 1980. N 5. С.51-54.

41. Борисова-Лукашанец Е.Г. 0 лексике современного молодежного жаргона // Литературная норма в лексике и фразеологии.-М.: Наука, 1983. С. 104- 120.

42. Брагина A.A. Синонимы в литературном языке. М.:Наука, 1986. - 126 с.

43. Брутян Г.А. Язык и картина мира // Философские науки. 1973. N 1.

44. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван, 1979.

45. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1965.

46. Еулыгина Е.Ю. Экспрессивные прилагательные современного русского языка: Дис.канд. филол. наук,- Новосибирск, 1991.

47. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // Логический анализ языка. Язык речевых действий.- М.: Наука, 1994. С.49- 58.

48. Быков В. Русская феня. Словарь современного интержаргона ассоциальных элементов. Смоленск: Транс-Имаком, 1994.- 222 с.

49. Вакутин Ю.А. Словарь жаргонных слов и выражений. Татуировки. Омск: Изд-во ВШМ МВД СССР, 1979.

50. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. -М.: Высшая школа, 1990. 175 с.

51. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

52. Васильева B.C. Прагматика и типологическая классификация текстов // Прагматика и типология коммуникативных единиц языка. Днепропетровск: Изд-во Днепропетровск, ун-та, 1989. С. 20-25.

53. Верещагин Е.М. Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова.- М., 1980.

54. Верхоланцева Н.Ф. Из наблюдений над использованием просторечной лексики мужчинами и женщинами носителями литературного языка// Живое слово в русской речи Прикамья.- Пермь, 1989. - С.83-89.

55. Вильтовская Я.И. Исследование объема и состава лексикона подростка: Дисканд. филол. наук.- Минск, 1980. 177с.

56. Виноградова Е.М. Эпистолярные речевые жанры и семантика текста. М., 1991. - 274 с.

57. Винокур Т.Г. Устная речь и стилевые свойства высказывания // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. - С.44-84.

58. Волков В.В. Учение о языковой личности в контексте вопроса об общественной ценности лингвистического знания// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.

59. Волкова H.A. Лексико-семантическая группа "лицо" в современном молодежном жаргоне // Изучение творческого наследия проф. Г.0.Винокура: Тезисы региональной научной конференции. Киев, 1991. - С.33-34.

60. Волкова H.A. Современный молодежный жаргон как лингво-экологическая проблема// Тезисы докладов Всероссийской межвузовской научной конференции "Речь города". Омск, 1995. -С.42-44.

61. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 228 с.

62. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного -U.: Наука, 1978. -200 с.

63. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: 1982.

64. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представления в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С.55-75.

65. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте.- М.: Наука, 1988. С.11-25.

66. Гальперин И.Р. О термине "слэнг".- ВЯ. 1956. Н 6.

67. Городникова М.Д. Ономасиологические словари как источники изучения эмоциональной лексики и фразеологии // Вопросы романо-германской и славянской лексикографии. Минск, 1976-- С.35-45.

68. Грачев М.А. Взаимодействие лексики социальных диалектов.// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.1.- М.: Филология, 1995.

69. Грачев М.А. Специфика и особенности молодежных жаргонов (на примере г.Горьков) // Вопросы терминологии и истории русского языка. Горький: Изд-во ГорькГУ, 1983.

70. Грачев М.А. Некоторые тенденции в современном молодежном жаргоне // Горьковская областная научная конференция молодых ученых. Горький: ГГПИ им.М.Горькова, 1984. - С.23.

71. Грачев М.А. Русское дореволюционное арго 1861-1917: Автореф. .дисканд. филол. наук. Горький, ГГУ, 1986. 19 с.

72. Грачев М.А. Язык из мрака. Блатная музыка и феня. -Нижний Новгород: Флокс, 1992. 202 с.

73. Гридин В.Н. Психолингвистические функции эмоциональноэкспрессивной лексики: Автореф. .дисканд. филол.наук.1. М., 1976.

74. Грузберг A.A., Фоминых Л.С. Элементы просторечия в языке молодежи // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1989. - С.167-172.

75. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. -Томск: Из-во ТГУ, 1989. 250 с.

76. Головин Б.Н. Язык и статистика.- М.: Просвещение, 1970.

77. Гусева Л.Г., Манион Я.Г. Локальный социально-возрастнойжаргон // Живая речь уральского города. Свердловск, 1988. С.96-104.

78. Гутман Е.А., Литвин Ф.А., Череремисина М.И. Сопоставительный анализ зооморфных характеристик (на материале русского, английского и французского языков) // Национально-культурная специфика речевого поведения. М., Наука, 1977.-С.147-166.

79. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания.- 2 -е изд.,перераб. и доп.- М.:Рус.яз.,1993. 248 с.

80. Дементьев В.А. О типологии жанров фатического общения// Речь города. Тезисы Всероссийской межвузовской научной конференции. Часть 2., Омск, 1995- - С.2-6.

81. Дементьев В.А. Жанровая структура фатической коммуникации: : Автореф.канд. филол. наук.- Саратов, 1995

82. Дерябин B.C. Чувства, влечения, эмоции. Л.:Наука, Ле-нингр.отд-ние, 1974. - 258 с.

83. Долинина Н.Г. Прагматические аспекты семантики молодежной лексики // Прагматико-семантические аспекты немецкой лексики. Калинин, 1988. - С.55-59.

84. Добромыслов В.А. К вопросу о языке рабочего подростка. Рязань, 1932.

85. Дмитриев Н.К. Турецкие элементы в русских арго // Язык и литература.- Л.,1931. Т.7. С.159-179.

86. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1988.

87. Дубровина К. .И. Студенческий жаргон //НДВВ: Филол. науки. 1980. N 1- С.78-82.

88. Дубягин Ю.П.ДеплицкиЙ Е.А. Англо-русский и русско-английский словарь уголовного жаргона. М., 1993.

89. Елистратов B.C. Арго как язык субкультуры современного города// Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание: Тезисы докладов.- М.: ИЯ АН СССР, 1991.- С. 98-100.

90. Елистратов B.C. Словарь московского арго: материалы 1980-1994 гг. М.: Русские словари, 1994. - 700 с.

91. Ермакова О.П. Номинации в просторечии.// Городское просторечие. Проблемы изучения.- М., 1984.- С.130-140.

92. Желвис В.И. Проблема прникновения табуированной обсцен-ной лексики в текст художественного произведения // Художественный текст: ппроблемы изучения / Тезисы выступления на совещании. М., 1990. - С.97.

93. Желвис В.И.Инвективная стратегия как национально-специфическая характеристика // Этнопсихололингвистика. -М.: Наука, 1988. С.98-108.

94. Живая речь уральского города. Свердловск, 1988.

95. Жинкин Н.И. Грамматика и мысль (Разбор случая семантической афазии у ребенка) // Язык и человек.- М.,1970.

96. Жирмунский В. Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936.

97. Журавлев А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. - С.45-109.

98. Зайковская Т.В. Пути пополнения лексического состава современного молодежного жаргона: Автореф. .дисканд. филод.наук.- М., 1993а.

99. ЗаЙковская Т.В. Кое-что о школьном жаргоне. Кишенев: Словесник Молдовы, 19936,

100. Зайковская Т.В. Можно ли мозжечокнуться? Само собой!-М.: Русская речь, 1993в, N.6.

101. Залевская A.A. Проблема организации внутреннего лексикона человека. Калинин, 1977.

102. Залевская A.A. Психолингвистические исследования принципов организации лексикона человека: Дис.д-ра. филол. наук.- Л.,1980.

103. Залевская A.A. Психолингвистические проблемы семантики слова.- Калинин, 1982.

104. Залевская A.A. Слово во внутреннем лексиконе и языке. -Воронеж, 1989.

105. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения //Разновидности городской устной речи.- М.: Наука, 1988.- С5~44.

106. Иваницкий В. Фундаментальный лексикон // Знание-сила, 1994. N 3.

107. Иванищев С.И. Обращение в городской речи (на материале речи первокурсника)// Культура речи в разных сферах общения: Тезисы докладов Всероссийской конференции.- Челябинск, 1992.- С.95-96.

108. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970. Капанадзе Л.А. Жаргон и "модные" слова // Наша речь. -М., 1965.- С.45-52.

109. Капанадзе Л.А. Современная просторечная лексика (московское просторечие)// Городское просторечие. Проблемы изучения.- М., 1984.- С.125-130.

110. Капанадзе Д.А. 0 жанрах неофициальной речи // Разновидности городской речи.- М.: Наука, 1988. С.230-234.

111. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.:Наука, 1976. - 356 с.

112. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981.

113. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.-М.:Наука, 1987.

114. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение,- М.-Л.:Наука, 1965. 110 с.

115. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. -Л.: Наука, 1972. 216 с.

116. Кашурникова Л.Д. Эмоциональный компонент содержания предложения // Логико-семантические аспекты языковых единиц. Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1989. С.112-120.

117. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. -Л., 1978.

118. Коготкова Т.С. Литературный язык и диалекты // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

119. Коготкова Т.С. Роль просторечия в процессах освоения говорами лексики литературного языка // Литературная норма и просторечие.- М.; Наука, 1977. С.58-76.

120. Колесов В.В. Язык города. М.: Высшая школа, 1991. -191 с.

121. КолшанскиЙ Г.В. Соотношение субъективных и объективныхфакторов в языке. М.¡Наука, 1975. - 231 о.

122. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990. - 108 о.

123. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 150 с.

124. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира.- ВФ, 1981. N 11. С.25-37.

125. Копорский С. Воровской жаргон в среде школьников // Вестник просвещения. 1927. N 1. С.7-12.

126. Копыленко М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М.¡Наука, 1976.- С.79-86.

127. Копылова К.А., Садретдинова Г.А. Краткий отчет о диалектологической экспедиции в Тарский район Омской области // Вопросы структуры и фуекционирования русского языка. Томск, 1979.- С.125-130.

128. Косцинский К, Существует ли проблема жаргона // Вопросы литературы. 1968. N 5. С.181-191.

129. Крысин Д.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка.- М.,Наука, 1989. 187с.

130. Крысин Л.П. Изучение современного русского языка под социальным углом зрения. РЯД., 1991. N 5,6.

131. Крюков А.Н. Фоновые знания и языковая коммуникация // Этнопсихолингнистика. М.: Наука, 1988.- С.19-34.

132. Курникова М.А. Изменение фонетической системы сибирского старожильческого говора (на материале тарского говора Омской области): Дис.канд. филол. наук.- Л., 1986.

133. Ларин Б.А. Западно-европейские элементы русского воровского арго // Язык и литература. Л.,1931.Т.7. С.113-130.

134. Ларин Б.А.К лингвистической характеристике города (несколько предпосылок) // История русского языка и общее языкознание. -М.: Просвещение, 1977. С. 189-199.

135. Ларин Б.А. 0 лингвистическом изучении города // История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977- С.185-189.

136. Лексическая основа русского языка /под ред. В.В.Морков-кина, М; 1984.

137. Линский Л. Референция и референты // Новое в зарубежной лингвистике, вып.13. Лингвистические проблемы референции. -М.: Радуга, 1982. 432 с.

138. Липатов А.Т. Слэнг как проблема русского социолекта // Проблемы русской лексикологии. Самара, 1991.- С.123-129.

139. Лихачев Д.,С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Язык и мышление. М.-Л. 1935. Вып.3-4. С.47-100.

140. Лихачев Д.С. Арготические слова профессиональной речи// Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М., 1964.

141. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра,- М., 1991.

142. Лошманова Л.Т. Жаргонизированная лексика в бытовой речи молодежи: Дис.канд. филол. наук.- Л., 1974. 232 с.

143. Лукьянова Н,А. Лексика современных говоров как объект изучения. Учебное пособие. Новосибирск, 1983.- 80 с.

144. Лукьянова Н,А. 0 семантике и типах экспрессивных лексических единиц // Экспрессивность лексики и фразеологии.

145. Новосибирск: Из-во НГУ, 1983.- С.12-41.

146. Лукьянова H.A. Языковая интуиция носителей говоров как источник информации о семантике экспрессивного слова // Синтактическая и лексическая семантика.-Новосибирск: Из-во "Наука", 1986. С.193-208.

147. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. - 227 с.

148. Лукьянова H.A. о контекстных условиях реализации семантики экспрессивного слова (к вопросу об экспрессивном контексте) // Экспрессивность на разных уровнях языка.- Новосибирск: НГУ, 1984.- С.42-59.

149. Лукьянова H.A., Черемисина М.И.»Образность как характеристика значения слова. Синтаксическая и лексическая семантика.- Новосибирск: Наука, 1986,- С.265-268.

150. Луппова Е.П. Из наблюдений над речью учащихся в школах 11-й ступени Вятского края // Труды Вятского научно-исследовательского института краеведения. 1927. Т.З. С.105-125.

151. Маковский М.М. Языковая сущность современного английского сленга. // Ин. яз. в школе. 1962. N 4.

152. Маковский М.М. Взаимодействие а реальных вариантов "слэнга" и их соотношении с языковым "стандартом" // Вопросы языкознания. 1963. N 5. С.21-30.

153. Маковский М.М. "Картина мира" и миры образов // ВЯ. 1992. N 6.

154. Мазурова А.И., Радзиховский Л.А. Стёб остранения // Знание-сила. 1991. N 3. С.65-70.

155. Макаров М.Л. Этикетные и регламентные свойства обращений// Прагматические и семантические аспекты синтаксиса.-Калинин, 1985. С.111-120.

156. Манякина Т.И., Вентлянд Е.А. К методике комплексного описания жанров // Прагматика и типология коммуникативных единиц. Днепропетровск, 1989. С.112-115.

157. Медведева Л.М. О типах речевых актов //Вестн.Харьковск. ун-та. N 339. Человек и речевая деятельность.-Харьков, 1989-М.42-46.

158. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М., 1954.

159. Милехина Т.А. О некоторых особенностях разговорной речи молодежи города// Тезисы докладов Всероссийской межвузовской научной конференции "Речь города". Омск, 1995. - С.44-46.

160. Мордвинов A.B., Осипов В.И. Учебная практика по изучению народно-разговорной речи города. Омск: ОмГУ, 1990. -39 с.

161. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). -М.:Из-во Москов. ун-та, 1977. 168 с.

162. Мурзин Л.Н. Антропологическая ниша в языковой науке // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. -Екатеринбург: УрГУ, 1995. С.11.

163. Найда Е.А. Анализ значения и составление словарей // Новое в лингвистике. М., 1962. Вып.2.

164. Наумова Т.Н. Речевой этикет студентов (обращение, приветствия, прощания) // Проблемы организации речевого общения М., 1981. С.90-117.

165. Национально-культурная специфика речевого поведения.-М.: Наука, 1977.

166. Никитина С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность.- М.: Наука, 1989- -С.34-41.

167. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993.

168. Николаева Т.М. Качественные прилагательные и отражение "картины мира" // Славянское и балканское языкознание.- М., 1983.

169. Никоноров М.Г. Сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых в устной и письменной форме преступным элементом. М., 1978. - 84 с.

170. Одинцова М,П. Душа как ключевое слово народного менталитета // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Омск, 1992. -С.65-66.

171. Одинцова М.П. Человек как Вселенная: образ "целого" и "части" в языковой картине мира // Человек. Культура. Слово. Межвузовский сборник научных статей.- Омск, 1994.- С.73-80.

172. Осипов Б.И. Заметки по поводу отражения табуированной лексики в бодуэновских изданиях "Толкового словаря живого Великорусского языка" В.И.Даля // Dissertâtioness Slavloae. Slavistishe mitteinlungen. Sectio lingüistica, XXII.-Szeged, 1991.- C.31-49.

173. Орлова Н.В. Актуальны© смыслы слова и высказывания в разных речеввых жанрах (на материале пропозитивных структур типа "X любит Y А"): Дне.канд. филол. наук.- Омск,1992. 181 с.

174. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка.- М., 1983

175. Падучева Е.В. Говорящий: Субъект речи и субъект сознания/ /Логический анализ языка. Культурные концепты.- М.,1991 С.164-168.

176. Панасенко Е.Г. Лексико-с емавтиче ские особенности жаргонных слов в повести В.Астафьева "Печальный детектив" // Художественный текст.проблемы изучения / Тезисы выступления на совещании. М., 1990. - С.108.

177. Панов М.В. О стилях произношения (в связи с общими проблемами стилистики)// Развитие современного русского языка. М., 1963.

178. Пауфошима Р.Ф. Житель современной деревни как языковая личность // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С.41-49.

179. Пахотина Н.К. Опыт исследования фразеологической деривации (на материале ошинских говоров Омской области): Авто-реф. .дис.канд. филол.наук.- М., 1973. 23 с.

180. Пеньковский А.Б. Радость и удовольствие в предствлении русского языка.// Логический анализ языка. Культурные концепты. -М., 1991. -С.148-155.

181. Пестерова Н.Т., Рут М.Э. Номинативность и экспрессивность в семантике образного слова (именование людей в речи школьников)// Живая речь уральского города. Свердловск,1988.- С.88-96.

182. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М.: Наука, 1984. - 222 с.

183. Плунгян В.А. К описанию африканской "наивной картины мира" (локализация ощущений и пониманий в языке догон) // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.

184. Поливанов Е.Д. "О блатном языке" учащихся и о "славянском языке революции" // За марксисткое языкознание. М., 1931.

185. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.

186. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986. - 115 с.

187. Почепцов Г.Г. Прагматика текста// Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств.- Калинин, 1980.

188. Почепцов О.Г. Языковая ментальноеть: способ представления мира // ВЯ. 1990. N 6. С.110-123.

189. Пыхтеева A.A. Тюркизмы в говорах Среднего Прииртышья // Вопросы русской диалектологии. Л., 1976. - С.96-98.

190. Пыхтеева A.A. Лексика говоров северных районов Омской области // УЗ. Томок, 1975. N 92; Вопросы русского языка и его говоров. Вып.З. С.36-45.

191. Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. - 259 с.

192. Раков Г.А. Об одной версии диалектного идеографического словаря и об определении семантического поля // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Сборник научных трудов. Свердловск: СГПИ, 1991. - С.17-24.

193. Рамишвили Г.В. Языкознание в кругу наук о человеке // Вопросы философии. 1981. N 6. СИ04-111.

194. Ревзин И.И. К семиотическому анализу тайных языков // Симпозиум по структурному изучению знаковых систем: Тезисы, докладов,- М.,19б2. С.34

195. Розина Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991.- С.52-56.

196. Рожанский Ф.И. Слэнг хиппи: материалы к словарю. Спб. - Париж: Изд-во Европейского дома, 1992. - 64 с.

197. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.

198. Ромашко С.А. Язык: Структура концепта и возможности развертывания лингвистических концепций// Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991.- С.161-163.

199. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1984. - 235 с.

200. Русский язык поданным массового обследоания. М.,1974.

201. Рыбникова М.А. Об искажении и огрубении речи учащихся// Родной язык в школе. М., 1927. N 1.- С.243-255.

202. Са$ина Е.В. Анализ концептов души и духа в русской языковой картины мира// Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. Т.Н.- М.: Филология, 1995.- С.457-458.

203. Селищев А.М. Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917-1926). М., 1928.

204. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М.: Наука, 1988. - 245 с.

205. Серебренников Б.А. Социальная дифференциация языка//0б~ щее языкознание. Формы существования функции, стория языка.- М.: Наука, 1970.

206. Скворцов Л.И. Профессиональные языки, жаргоны и культура речи // РР. 1972. N 1. С.48-90.

207. Скворцов Л.И. Об оценках языка молодежи ( жаргон и языковая политика) // Вопросы культуры речи. М., 1964. вып.5.

208. Скворцов Л.И. Взаимодействие литературного языка и социальных диалектов (на материале послеоктябрского периода): Дис.д-ра. филол. наук.- М., 1966. 486 с.

209. Скворцов Л.И. Культура языка достояние социалистической культуры. - М,: Просвещение, 1981. - 187 с.

210. Скребнева A.A. К вопросу об общих и различительных явлениях устной речи (на материале грамматики) // Городское просторечие: Проблемы изучения. М.: Наука, 1984. - С.173- 178.

211. Скребнева A.A. О некоторых процессах в функционированиипросторечной лексики // Становление норм русского национального. Челябинск, 1990. - С.75-85.

212. Скребнева A.A. О статусе современного городского просторечия (на материале лексики по данным эксперимента)// Языковой облик Уральского города.- Свердловск, 1990. -С.30-39.

213. Словарь жаргона преступников (блатная музыка). Сост. С.М.Потапов. М., 1927. - 126 с.

214. Словарь молодежного жаргона / Под ред. И.А.Стернина. -Воронеж, МП "Логос", 1992. 114 с.

215. Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья. Томск: ТГУ, 1992. 4.1. - 227 е.; 4.2. - 244 е.; Ч.З. - 357 с.

216. Слово в системных отношениях на разных уровнях языка.-Свердловск, 1991.

217. Смелзер Н. Социология,- М., 1994.

218. Снегов С. Философия блатного языка// Даугава. Рига.1990 N 11. С.72-90.

219. Снитко Т.Н. Языковая личность как методологическая проблема // Лексика, грамматика, текст в свете антропопологи-чеокой лингвистики: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1995- - С.36-37.

220. Соловьева Т.А. К проблеме сленга// Вопросы лексикологии английского, французского и немецкого языков: Ученые записки. Иваново: ИГПИ, 1961. Т.27. С.117-123.

221. Социология. Словарь-справочник /Под ред.В.А.Ядова.1990. Т.1-3.

222. Способы номинации в современном русском языке.- М.:Наука, 1982.- 295 с,

223. Стексова Т.И. Угроза как речевой жанр // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992. - С.6-11.

224. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.

225. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) //Языковая номинация: (Общие вопросы).- М.:Наука,1977.-С.294-358.

226. Стратен Б.В. Об арго и арготизмах // Русский язык в советской школе. М., 1929. N 5.- С.39-54.

227. Судзиловский Г.А. Сленг что это такое? Английская просторечная военная лексика: Англо-русский словарь военного сленга. - М.: Воениздат, 1973.

228. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения. -Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во Ка-лининск. ун-та, 1989. - С.9-24.

229. Суран Т.И. Языковая личность автора и персонажа художественной прозы (по материалам М.А.Булгакова): Дис.канд. филол. наук. Одесса, 1994.

230. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. - 143 с.

231. Телия В.Н. "Говорить" в зеркале обиходного сознания // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С.93-98.

232. Типы наддиалектных форм языка. М.: Наука, 1981. -309 с.

233. Гонков В.А. Опыт исследования воровского языка.-Казаны Татполиграф, 1930. 90 с.

234. Трахтенберг В. Блатная музыка "Жаргон тюрьмы"/ Под ред. и пред. И.А.Бодуэн-де-Куртенэ. Спб., 1908. - 116 с.

235. Трипольская Т.А. О методах исследования семантики экспрессивного слова // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск: НГУ, 1984- - С.110-113.

236. Трипольская Т.А. Семантическая структура экспрессивного слова и ее лексикографическое описание: Автореф.дис.канд. филол.наук.- Новосибирск, 1985. 22 с.

237. Трипольская Т.А. Высказывания с экспрессивными характеристиками лица (семантика и прагматика) // Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск, 1991.- С.107-115.

238. Трипольская Т.А.Косвенные оценки высказывания как средство описания языковой личности// Лексика, грамматика, текст в свете антропопологической лингвистики: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Екатеринбург: УрГУ, 1995.- С.71.

239. Трипольская Т.А.,Беляева С.М. Экспрессивные глаголы говорения (ошт семантико-прагматического анализа) // Функциональный анализ значимых единиц русского языка.- Новокузнецк, 1992. С.101-107.

240. Троицкий А. Рок в Союзе:: 60-е, 70-е, 80-е.М.: Ио-куство, 1991. 205 с.

241. Трошева Т.Б. Нелитературная лексика в устной речи студентов //Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1992.- С.111-116.

242. Туровской B.B. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить// Логический анализ языка. Культурные концепты.- М., 1991.

243. Успенский Б.А. Избранные труды.- М., 1994. Т.Н.

244. Учебная практика по изучению народно-разговорной речи города: Программа и методические указания для студентов филологического факультета / Сост. А.Б.Мордвинов, Б.И.Осипов.- Омск: ОмГУ, 1990. 40 с.

245. Уфиодева A.A. Лексическое значение. Принцип семиологи-ческого описания лексики. М.: Наука, 1986. - 239.

246. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.гНаука, 1974.

247. Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка // Язык и общество. М.: Наука, 1968. - С.5-22.

248. Филин Ф.П. 0 структуре русского литературного языка // ВЯ. 1973. N 2. С.3-12.

249. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантике // Новое в зарубежной лингвистики. М., 1983. Вып.12.

250. Фоменко Ю.В. Язык и речь: Уч. пособие. Новосибирск, 1990. - 79 с.

251. Фридаан М.М. Еврейские элементы "блатной музыки" // Язык и литература, Л., 1931. Т.7. С.134-138.

252. Функциональный анализ значимых единиц русского языка.-Новокузнецк, 1992.

253. Функционирование и социальные разновидности русского литературного языка XYIII в.: Сб. науч. тр. Л.: Наука, 1984. - 159 с.

254. Функционирование литературного языка в уральском городе. Свердловск: УрГУ, 1990. - 102 с.

255. Хайдеггер М.Время и бытие.- М.:Республика,1993.- 444 с.

256. Хаймс Д.Х. Этнография речи // Новое в лингвистике. М., 1975. Вып.7.

257. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // РЯШ. 1976. N 3. С.66-71.

258. Хомяков В.А. Три лекции о сленге. Вологда, 1970.

259. Хомяков В.А. Некоторые типологические особенности нестандартной лексики английского, французского и русского языков // ВЯ. 1992. N 3. С.94-103.

260. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990.

261. Цыбулькин В.В. Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта (на материале студентов Харькова): Дис.канд. филол. наук.- С.-Пб, 1992. 192 с.

262. Чахоян Л.П., Пароян Ш.А. Взаимодействие интенций как фактор, определяющий типы межличностного общения // Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Изд-во Калининск. гос.ун-та. 1989.- С.67-75.

263. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. -М.: Наука, 1991. 240 с.

264. Черемисина М.И. Экспрессивный фонд и пути его изучения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.- Новосибирск, 1979. Вып.8. С.3-11.

265. Чернышев В.И. Терминология русских картежников и еепроисхождение // Избранные труды в 3-х томах. Т.2.- М.:Про-свещение. 1970. -С.439-462.

266. Чулкина Н.Л. Модель лексикона носителя русского языка как способ представления лексической системы: Автореф. дис. канд. филол.наук.- М., 1987.

267. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: Учебное пособие. Волгоград, 1983- - 94 с.

268. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: Теория. Проблемы. Методы. М.: Наука, 1977. - 176 с.

269. Шкатова E.H. Принципы номинации лиц в просторечии // Проблемы деривации и номинации в русском языке: Тез. докл. обл. конф. Омск: ОмГУ, 1988. - С.38-39.

270. Шмелева Т.В. Речевой жанр как первичная характеристика высказывания // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации: Тез.докл.респ.науч.конф. 4.1. Омск, 1992. С.25-26.

271. Шмелева Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня: функционирование языка: лексика и грамматика. М., 1992. - С.5-15.

272. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность.-Л., 1974.

273. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974.

274. Юнаковокая A.A. Омское городское просторечие (Лексико-фразеологический состав, функционирование): Дис.канд. фи-лол. наук.- Омск, 1994. 206 с.

275. Юнаковская A.A. Материалы для "Словаря омского городского просторечия11. Омск, 1994. - 452 с.

276. Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. Язык: система и функционирование. - М.: Наука, 1988. - 271 с.

277. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994. -343 с.

278. ЯкубинскиЙ Л.П. О диалогической речи // Русская речь: Сб. ст. под ред. Л.В.Щербы. Пг., 1923. ВыпИ. С.96-194.1. СЛОВАРИ И ИХ ОБОЗНАЧЕНИЯ

279. БАС Словарь современного русского литературного языка / АН СССР. Ин-т рус.яз. - М.,Л., 1948-1965. Т.1-17.

280. МАС-3 Словарь русского языка: В 4-х т./Гл.ред.А.Н.Ев-геньева: АН СССР. Ин-т рус. яз. 3-е изд., стереотип. - М., 1985-1988.

281. ЯС Новые слова и значения* Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под ред. Н.З.Коте-ловой, Ю.С.Сорокина: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1971. -554 с.

282. НС-2 Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов /Под ред.Н.З.Коте-ловой: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1984. - 808 с.

283. П Словарь просторечий русских говоров Среднего При-обья / Под ред. О.И.Блиговой. - Томок, 1977. - 183 с.

284. РФ Русские фразеологизмы: Лингвострановедческий словарь / Под ред. Е.М.Верещагина, В.Г.Костомарова. - М.: Русский язык, 1990. 190 с.

285. СМ-77 Новое в русской лексике. Словарные материалы-77 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1980.- 176 с.

286. СМ-78 Новое в русской лексике. Словарные материалы-78 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1981.- 262 с.

287. СМ-79 Новое в русской лексике. Словарные материалы-79 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1982.- 319 с.

288. СМ-80 Новое в русской лексике. Словарные материалы-80 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1984.- 287 с.

289. СМ-81 Новое в русской лексике. Словарные материалы-81 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1986.- 288 с.

290. СМ-82 Новое в русской лексике. Словарные материалы-82 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1986.- 253 с.

291. СМ-84 Новое в русской лексике. Словарные материалы-84 / Под ред. Н.З.КотеловоЙ: АН СССР, Ин-т рус. яз. - М., 1986.- 427 с.

292. Сл. Даля Даль В.И. Толковый словарь живого великорускою языка: В 4-х т. - М., 1955.

293. СРНГ Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф.П. Филина. - М.-Л., 1965.

294. ТСО Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., стереотип. - М., 1984. - 796 о.

295. ТСУ Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 1935-1940. Т.1-4.

296. ФМ Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И.Молоткова. 4-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1990. - 543 с.

297. ЭтШ Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1971. - 542 с.

298. ТСУЖ Толковый словарь уголовных жаргонов / Под ред. Ю.П. Дубягина, А.Г.Бронникова. - М.,1991- - 207 с.

299. СТ-ЛБЖ Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) / Авторы-составители Д.С.Балдаев, В.К.Белко, Й.И.Иеупов. -М.:Края Москвы, 1992. - 526 с.