автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Нижнепалеолитические мастерские Кавказа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нижнепалеолитические мастерские Кавказа"

ч

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

На правах рукописи

КУЛАКОВ Сергей Александрович

НИЖНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ КАВКАЗА (Технико-морфологический анализ)

07.00.06 АРХЕОЛОГИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата' исторических наук

ЛЕНИНГРАД — 1991

Работа выполнена в Отделе палеолита Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Научный руководитель — доктор исторических наук В. П. ЛЮБИН

Официальные оппоненты: доктор исторических наук X. А. АМИРХАНОВ кандидат исторических наук В. Е. ЩЕЛИНСКИИ

Ведущая организация — кафедра археологии Ленинградского государственного университета.

Защита диссертации состоится « ь? С/ » 1991 г.

и 1Ц часов на заседании специализированного совета Д 002.18.02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Ленинградском отделении Института археологии АН СССР (191065, г. Ленинград, Дворцовая набережная, 18).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского отделения Института археологии АН СССР.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

специализиппвяннпгп гппгтя кандидат

Г. В. СИНИЦЫНА

..'(ЯШИН:

.'ТМ

па

'¿v"!

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. При решении вопросов культурной интер-

претации археологических памятников большую роль играет определение их хозяйственного облика. С самого начала изучения каменного Еека к памятникам, представляющим специфическую хозяйственную деятельность первобытного человека, стали относить местонахождения, которые располагались у мест выходов или добычи каменного сырья, и в инвентаре которых преобладали так называемые "отходы к отбросы производства". Подобные памятники получили название -"мастерские". Однако, при этом не было четко сформулировано к какому именно типу археологических памятников этот термин может быть приложен и каковы признаки определения мастерских.

Проблема выделения мастерских, как специфических хозяйственных памятников, встала в последнее время наиболее остро для эпохи палеолита, после накопления для этого периода большого числа стоянок, имеющих некоторые отличительные черты. Активное развитие в настоящее время метода технологического анализа каменных индустрии позволяет по-новому взглянуть на вопросы изучения первобытного производства и его проявления на палеолитических памятниках.

Цель работы. Определение памятников типа мастерских бреди нижнепалеолитических местонахождений Кавказа, выяснение, на сколько это возможно, их конкретного хозяйственного облика.

Задачи исследования. 1.Разработка и опробывание критериев Еыделения памятников типа мастерских в каменном веке. 2.Опробывание технолого-морфологического метода анализа, как способа изучения палеопроизводств на мастерских. 3.Составление моделей технологий палеопроизводств на исследуемых памятниках для выяснения их хозяйственного и, насколько возможно, индустриально-культурного облика.

Научная новизна работы. Работа специально посвящается рассмотрению проблем выделения, изучения и интерпретации нижнепалеолитических памятников типа мастерских. Дня решения этих проблем впервые предлагается использование метода технолого-мораологи-ческого анализа индустрии, как основного способа изучения первобытного производства. Кроме того предлагается система критериев -выделения мастерских каменного века. В исследовании изложены в полном объеме коллекции некоторых нижнепалеолитических местонахождений Кавказа, и впервые вводятся в научный оборот материалы

нескольких армянских нижнепалеолитических памятников.

Источники. В работе использованы археологические материалы и документы из работ В.П.Любина на местонахождениях Джрабер /1958,1959,1963 гг./, Фонтан /1959,1963 гг./, Кендарасы /1963г./ в Армении и Богос /1967 г./ е Причерноморье /Фонды ЛОИА АН СССР/; коллекция сборов В.П.Любина и С.А.Кулакова /1Э88 г./ на местонахождении Богос /Фонды ЛОИА АН СССР/ и П.У.Аутлева на Абадзехском местонахождении /после 1963 г./ в Прикубанье /Фонды Адыгейского НИИ ЭЯЛИ в Майкопе/.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях Отдела палеолита ЛОИА АН СССР. Имеются публикации в центральных и местных изданиях.

Практическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории первобытного общества на Кавказе, при создании лекционных курсов для студентов исторических специальностей, при научно-популяризаторской деятельности. Методические разработки автора могут использоваться в дальнейшем развитии метода технолого-морфологичеокого анализа индустрий каменного века и при углублении понимания хозяйственной деятельности первобытного челогека.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, библиографического указателя из 168 наименований работ советских и зарубежных авторов к a'ibóova иллюстраций из 86 рисунков, графиков, фотографий.

содърший; работы

Во введении обосновывается основная цель и задачи исследования.

Глара 1. История выделения, критерии определения и класожм-кация памятников типа мастерских кау.енном t-еке. В главе дается краткий обзор истории выделения и изучения памятников типа мастерских советскими и зарубежными исследователями каменного века. Особое внимание при этом уделяется выяснения критериев, на основании которых археологи выделяли мастерские. Автор приходит к заключению, что такое выд-ув'Нйр производилось главным образом аа основе двух признаков, иснользуе/ых нередко как само собой разумеющееся, без определения их сямнх. Это - близость памятника к места".; выходов или добычи кау энного сырья, и преобладание в коллекции "отходов и отбросог производства" - нуклеусов, "первич-

ных","краевых" сколов, осколков, обломков и пр.

Вторым моментом, которому в главе уделено особое внимание, было рассмотрение основных схем классификации памятников типа мастерских и предложений по этому поводу.

Исходя из накопленного опыта изучения каменного века, диссертант понимает под мастерской такой тип археологического памятника, где происходило специализированное производство каких-либо каменных изделий. Эта специализация проявляется .в ряде признаков, которые и будут служить критериями выделения памятников типа мастерских. Поэтому для отнесения памятника каменного века к мастерским необходимо:

1. Расположение его вблизи места выходов или добычи каменного сырья;

2. Определенный состав его инвентаря, проявляющийся в преобладав нии "отходов и отбросов производства", т.е. преобладание "производственного комплекса" над "хозяйственно-бытоЕым";

3. Отсутствие или незначительное количество законченных.типичных орудий среди вещей;

4. Присутствие "пропуска" какого-либо- звена в подразделениях каменной индустрии памятника;

5. Наличие возможности восстановления на данном материале каких-либо технологий палеопроизводства;

6. Относительно большое количество предметов в коллекции памятника

Конечно, этот список признаков не следует жестко ограничивать перечисленными пунктами, но, как представляется, при ввделе- . нии памятника типа мастерской необходимо•иметь их в наличии все вместе.

На основе этих же шести критериев можно производить не только выделение памятников типа мастерских, но и, определяя их более узкий хозяйственный -облик, подразделять на чисто мастерские, мастерские-стоянки, стоянки-мастерские. Основаниями для этого будут технологический адализ палеопроизьюдств,' анализ соотношения клас-" сов инвентаря индустрии и распределение форм орудий внутри орудийного набора. Сравнение восстановленных палеотехнологий и анализ "пропусков" в их звеньях могут позволить определять тип 'специализации выделенных мастерских. " -

Исходя из предложннных критериев, автор пытается доказать, что такие нижнйпалеолитические местонахождения Кавказа как Джра-бер, Фонтан, Кендарасы в Армении, Богос в Причерноморье и Абад-

зехское в Прикубанье можно считать памятниками типа мастерских.

'Глава 11. Методика изучения археологических материалов палеолитических мастерских. Глава" посЕящена обоснованию предпочтения использования технолого-морфологического анализа над типолого-морфологическим при изучении палеопроизводств, как метода более адекватно отражающего их суть. Приводится краткий историографический обзор развития обоих методов применительно к изучению первобытного производства или, так называемой, "техники первичной обработки". В главе дается краткий словарь основных понятий и определений технолого-морфологического анализа индустрии.

Главным содержанием этого анализа является собственно технологический анализ, под которыу автор понимает попытку восстановления палеотехнологии присущей процессу конкретной индустрии. Базой для такого действия является морфология всех предметов коллекции, а также данные экспериментов по производству каменных изделий. Под технологией при этом понимается совокупность процессов обработки и сведений о методах' такой обработки сырья для получения изделий. Методы обработки реализуются в действительности с помощью техники, понимаемой как совокупность приемов и средств, применяемых для достижения оптимальных результатов при обработке сырья для получения изделий. Следовательно, конкретная палеотех-нодогия будет проявляться как последовательность применения тех или иных технических приемов, которые реализуются и, поэтому, могут быть восстановлены в морфологии или форме всех компонентов, участвующих в процессе производства. В материалах рассматриваемых местонахождений это будет проявляться в предметах расщепления -«црищах, и продуктах расщепления - скалах.

Технологическую последовательность расщепления камня с целью получения скодов можно описать тремя основными группами технических приемов; приемы подготовки, приемы скалывания, приемы подправки и переоформления яцрищ /Делинский,1983/. Приемы подготовки ялриы заключаются в создании или выборе такой ситуации на предмете расщепления, которая необходима для начала скалывания заготовок. Они проявляются в морфологии ядрища, равным образом и морфология некоторых групп сколов показывает применение приемов подготовки яцрищ.

Приемы скалывания заготовок заключаются в выборе направления и последовательности нанесения ударов, снимающих искомые сколы. На

ядрищах они запечатлеваются во взаимоотношении и количестве сопряженных поверхностей скалывания /сторон/ и ударных площадок /Любин,1961/. На конкретном нуклеусе тот или иной прием скалывания реализуется через способы скалывания, которые определяются расположением и морфологией негативов скалов на поверхности расщепления. Использование приемов скалывания происходит в системе друх основных принципов расщепления - плоскостного и призматического. Лия никнепатеолитических индустрии фиксируется использование первого принципа и зарождение второго, который в этом случае получил название "протопризматического". Исходя главным образом из предложений В.Е.Щеллнского /1974/ и П.Е.НехорошеЕа /1933/, автор предлагает для плоскостного принципа расщепления шесть основных приемов скалывания с шестью основными способами, для протопризматического принципа предлагается два приема скалы-гания с тремя способами.

Приемы полппярки и первое! ормления ядрищ заключаются в воссозда- • нии необходимой горфологии и формы предмета расщепления, для восстановления возможности дальнейшего продолжения процесса снятия сколов. На ядркщах, как правило, следы употребления подправок трудно определимы, так как с подготовленных этими приемами поверхностей снимались сколы, которые и уносили части этих поверхностей. Более отчетливо прослеживаются следы применения подобных приемов по морфологии сколов, которые служили для произведения подправки, и переоформления ядрищ - сколов подправки и переоформления - технологических сколов.

Основанием для определения технологических сколов служит целесообразность их снятия, критериями определения является та или иная специфика морфологии' сколов. Среди технологических сколов выделяются несколько основных групп: корочные сколы, первич-пыо и полупервичныэ скалы, краевые сколы, сколы подправки поверхности расщепления, сколы подправки и переоформления ударной площадки.

Целью расщепления ядрищ является получение сколов с определенными, заданными параметрами, такие сколы относятся к сколам-заготовкам. Они определяются по повторяемости /серийности/ морфологии спинок, повторяемости /серийности/ пропорций и очертаний, • симметричности, подготовке ударной площадки. Среди заготовок выделяются три основных вида сколов: пластины и отщепы по Ф.Борду ■ /19С1/, пластинчатые отщепы по В.П.Любину /19С5/.

Составление моделей палеотехнологий расщепления на местонахождениях Джрабер, Фонтан, Кендарасы, Богос и Абадзехском начинается прежде всего с выявления конкретных целей расщепления этих индустрий. Для этого вначале били просмотрены орудийные наборы коллекций на предмет выяснения какой вид сколов использовался для изготовления орудий. Определенный таким образом скол-заготовка проверяется анализом всех сколов коллекции. С другой стороны, весь набор сколов в свою очередь может дать понятие о виде скола-заготовки, особенно в том случае когда орудийный набор беден или его совсем нет.

После определения цели расщепления технологический анализ требует обращения к ядрищаад и остальным сколам рассматриваемых индустрий с целью выяснения того как, какими приемами и средствами могли быть получены искомые сколы-заготовки.

В результате технолого-морфологического анализа материалов местонахождений Джрабер, Фонтан, Кендарасы, Богос и Абадзехского были составлены модели палеотехнологий этих индустрий, которые представлены в виде таблицы /Рис. 1, 2/.

Орудийные наборы коллекций рассматривались с традиционных ти-псдого-морфологических позиций.

Глава 111. Местонахождение Джрабер. посвящена изучению материалов памятника, открытого В.П.Любиным в 1953 г. в Армении. Согласно исследователю, местонахождение состоит из 10-ти пунктов сборов каменных предметов. Общая коллекция насчитывает 2067 Еещей /Любин,Отчет,1959/. По степени патинизации и сохранности предметов она была разделена на две группы. В 1-ю включены изделия с более глубокой патиной, встречаются они на всех 10-ти пунктах и не различаются морфологически. Ко 2-ой группе отнесены находки с более легкой патиной, происходящие почти полностью только с пункта Дкрабер У11. Выделенные группы анализировались раздехь:го. Изделия обеих групп объединяет одно свойство, среди них довольно много предметов с забитыми, замятыми краями, покрытыми разносторонней, разновеликой крутой ретушью, поэтому подобные изделия в качестве орудий не рассматривались. Доказательством подлинности орудий на данных материалах было принято наличие хорошо ретушированного края - лезгия, которое мокет быть и ровным и зубчатым.

Коллекция находок с более глубокой патиной, происходящая в основном с пунктов Джрабер 1-У1,У111-Х, насчитывает 667 предметов /Табл.1/. Абсолютное большинство орудий здесь - это бифасиальные

изделия -61 экз./84^ орудий, 9« коллекции/, среди которых 52 предмета /11% орудий/ были определены как ручные рубила. Примечательно, что около полоекны их -22 экз./41$ орудий/ - это частичные рубила. Среди остальных орудий определяются рубящие изделия -2, скребла -3, 1 остроконечник, 1 клювовидное, 2 зубчато-выемчатых изделия и 3 ската с ретушью. Изучение орудийного набора коллекции показало, что хотя и из 73 орудий 33 экз. изготовлены на сколах /при этом 22 из них это ручные рубила/, выделить типичный для этой индустрии вид скола-заготовки пока не возможно.

Технолого-морфологический анализ коллекции дал возможность предложить модель технологии палеопроизводства в данной индустрии /Рис.1/. Сутью которого здесь бьшо получение удлиненных пластинчатых сколов-заготовок. Главным приемом снятия подобных сколов с нуклеусов было односторонне-одноплощадочное скалывание параллельным и конвергентным способами. Так как в индустрии в качестве сырья для ядрищ использовались в основном остроугольные обсидиановые куски и плитки, то ядрища из них специально не готоеились, началу процесса скалывания заготовок предшествовало снятие первичных сколов. Скалывание искомых заготовок сопровождалось периодической подправкой поверхности расщепления с помощью снятия краевых сколов, а также исправлением неудачных морфологий поверхности расщепления.

Коллекция изделий с пунктов Джрабер 1-У1.У111-Х достаточна, чтобы считать данные материалы относящимися к единой индустрии, а пункты сборов составляющими 'один памятник. Проверка предложенных критериев определения мастерских показывает, что все шесть пунктов на данных материалах выполняются, следовательно данный памятник можно считать мастерской по растеплению обсидианового сырья с целью производства сколов-заготовок.

Орудийный набор коллекции из 1364 находок, происходящей с пункта Дзграбер 711 /Табл.1/, резко отличается от такового в пред-.аестг-ующей коллекции местонахождения своей бедностью, отсутстви-им Оиа.асов. Единичными вещами представлены рубящие, скребкшщше и зубчато-выемчатые изцплая. Количественно больше всего скребел-12 экз./50$о орудий/. Анализ-данного орудийного набора показывает, что для оформления наиболее выразительных орудий использовались . сколы-заготорки, но бедность набора не позволяет заключить какие именно виды для этого предпочитались.

Тсхнолого-мо! '. ологическ/й анализ коллекции предоставил воз -

Классы изделий Памятники Г Орудия "!- Сколы-заготоЕКИ 7" "1 Технолог, сколы НуклеЕид-ные 1 'итого

Джрабер 1-У1, У111-& 73/11$/ 143/22$/ 96/14%/ 355/53$/ 667

Кендарасы 1-1У 71/12$/ 129/23$/ 129/23$/ 235/42$/ 564

Фонтан 1-11 21/10$/ 65/32$/ 44/22%/ 74/36$/ 204

Абапзехское мес.72/35?/ 337/17$/ 1240/60$/ 424/20$/ 2073

Богос 1-Х 239/12$/ 523/28$/ 953/50$/ 184/10$/ 1899

Джрабер У11 24/3$/ 534/39$/ 580/43$/ 226/17$/ 1364

Табл.1. Распределение находок по классам изделий.

можность выдвинуть модель технологии палеопроизводства данной индустрии /Рис.2/, суть которого заключалась в специальном получении крупных удлиненных пластинчатых сколов-заготовок. Для ядршц выбирались уплощенные обсидиановые куски угловатой формы. Поэтому в коллекции не представлены пренуклеусы, в особом изготовлении которых не было большой надобности. Следствием удобства исходных кусков обсидиана является также малое количество корочных сколов и большое число первичных сколов, несущих остатки Еыбранной естественной начальной выпуклости поверхности расщепления. Главным приемом, с помощью которого получались искомые заготовки, было односторонне-одноплощадочное скалывание параллельным способом. В группу основных включалось также конвергентное и "леваллуазское" скалывание односторонне—одноплощадочного приема. Скалывание заготовок сопровождалось периодическим приподниманием поверхности расщепления в поперечно-продольном направлении при помощи снятия краевых сколов.

Рассмотрение данной коллекции местонахождения под углом предложенных критериев выделения мастерских показывает, что все признаки срабатывают на этих материалах. Следовательно можно считать, что пункт У11 местонахождения Джрабер является специализированным памятником - мастерской по производству сколов-заготовок.

Итак, в результате анализа материалов местонахождения Джрабер можно считать, что на памятнике присутствуют два комплекса изделий - две индустрии. Первая, происходящая с пунктов 1-У1, У111-Х, более древняя, не смотря на выборочность материалов, дает представление о том, что в пределах позднеашельского времени /Лю-бин,1961/ здесь существовала специализированная мастерская по

производству определенных сколов-заготовок. Вторая, более поздняя, сконцентрированная на пункте У11, говорит о том, что в пределах мустьерского времени /Любин,Отчет,1959/ здесь также функционировала мастерская по изготовлению необходимых сколов.

Глава 1У. Местонахождение Фонтан, посвящена изучению материалов памятника, открытого В.П.Любиным в 1959 г. в Армении. Исследователем было выделено на местонахождении два пункта сборов. Сохранность находок на Фонтане, особенно мелких, более худшая, чем джраберских. Материалы с обоих пунктов рассматривались раздельно, но анализировались вместе, т.к. по условиям сохранности и степени латинизации они составляют единый комплекс.

Одна треть орудий -7 экз./34$ орудий, 3$ коллекции/ - изученной коллекции из 204 предметов /Табл.1/ - это бифасиалыше изделия, из которых 6 вполне можно отнести к ручным рубилам. Остальные категории орудий /рубящие, клювовидные, зубчато-Еыемчатые, скребла/ представлены единичными Еещами. Т.о., орудийный набор местонахождения Фонтан, несмотря на его относительно значительный процент, совершенно не показателен. За исключением нескольких рубил, скребел и зубчатых орудий, основные изделия - это невыразительные, не типичные формы, выполненные на обломках.

Технолого-морфологический анализ показал, что сутью палеопро-изводства здесь было расщепление ядрищ с целью получения определенных пластинчатых сколов /Рис.1/. Основными приемами скалывания заготовок были односторонне-одноплощадочный параллельного и конвергентного способов, а также односторонне-двуплощадочный параллельно-встречного скалывания. В качестве заготовок для ядрищ использовались угловатые обсидиановые куски, на которых выбиралась поверхность расщепления с естественной начальной выпуклостью. Скалыгание заготовок начиналось со снятия первичных сколов. Поверхность расщепления в процессе скалывания подправлялась в основном за счет снятия краевых сколов.

Коллекция местонахождения, несмотря на свою малочисленность, вполне показательна. Поэтому рассмотрение материалов памятника под углом предложенных критериев выделения мастерских показывает, что гее шесть признаков срабатывают, следовательно мы вправе считать данный памятник мастерской по производству сколов-заготовок. Малочисленность коллекции Фонтана говорит, как кажется, что эта мастерская была местом кратковременной работы мастеров нижнепале-сшитического /ашельского/ времени.

Глава У. Местонахождение Кенлапасы. посвящена изучению коллекции памятника, открытого В.П.Любиным в Армении в 1963 г. Согласно исследователю, на местонахождении можно выделить четыре пункта сборов каменных предметов. Всвязи с тем, что находки имеют, вне зависимости от пунктов, сходную степень латинизации и одинаковую сохранность поверхностей, предметы, с каждого пункта рассматривались отдельно, но анализировались вместе. Кендараская коллекция, 564 предмета /Табл.1/, отличается бросающимся в глаза единством, компактностью и отсутствием поздних примесей.

Из 71 орудия коллекции -40 экз./56% орудий, 1% коллекции/ -это бифасиальные формы, среди которых X ручных рубил, из них только 3 экз. можно отнести к частичным, изготовленным на плоских обсидиановых кусках. Среди орудий на сколах выделяются категории унифасов -11 экз./15$ орудий/ и скребел -11 экз./15$ орудий/. Другие категории представлены единичными вещами: остроконечник, рубящие, хлюЕОЕИднне, зубчато-выемчатые и пр. Т.о., орудийный набор кендараской коллекции, несмотря на свой довольно значительный процент, не достаточно показателен, чтобы считать этот памятник стоянкой.

Технолого-морфологический анализ коллекции дал возможность представить модель технологии палеопроизводства данной индустрии /Рис.1/. Основным содержанием которого было изготовление удлиненных пластинчатых сколов. Для их получения расщеплялись угловатые обсидиановые куски, рельеф которых специально подбирался, чтобы производить минимальное оформление дцршд. Главным приемом скалывания заготовок был односторонне-одноплощадочный с параллельны:/ и конвергентным способами. Фиксируется использование приемов подправки поверхности расщепления, главным образом при помощи снятия краевых сколов.

Проверка материалов индустрии по предложенным критериям показывает, что все шесть признаков выделения мастерских срабатывают на материалах местонахождения Кендарасы, следовательно можно считать, что это мастерская по производству сколов-заготовок. Компактность и однородность коллекции позволяют думать, что эта мастерская функционировала не долгое время в пределах нижнего палеолита, может быть только в финально ашельское время.

В Главе У1. Местонахождение Богос. рассматриваются материалы памятника, открытого В.П.Любиным в 1967 г. е Сочинском Причерноморье /1юбин,Щелинский,1972/. В 1988 г. в результате нового об-

и

следования памятника, с участием автора диссертации, было выявлено 7 новых пунктов сборов каменных изделий, прибавленных к трем, выделенным В.П.Любиным в 1967 г.

Весь археологический материал местонахождения представлен 2364-мя кремневыми изделями. Коллекция четко распадается на две группы, предметы обеих групп встречаются совместно на всех пунктах сборов. К 1-ой группе относятся находки более архаичного облика, ко 2-ой изделия более позднего облика. Это разделение фиксируется и в преобладающем использовании определенного вида кремня, и в морфологии изделий, и в орудийном наборе групп. Поэтому 215 находок, отнесенных к поздней группе, были исключены из анализа богоской индустрии. Изучению был подвергнут комплекс из 1899 предметов /Табл.1/. Все они имеют одинаковую степень латинизации и сходное состояние поверхностей, на многих прослеживаются следы ожелезнения.

Облик орудийного набора Богоса формируют рубящие -28 экз./12$ орудий/, клювовидные -34 экз./14$ орудий/, зубчато-выемчатые -20 экз./8$ орудий/ и стамеско-долотовцдные изделия -59 экз./25$ орудий/. Бросается в глаза, что эти своеобразные орудия имеют много сходства с орудиями местонахождения Яштух в Абхазии /Замятнин, 1961;Коробков,1971/. Значительное место среди богоских орудий занимают также скребла -49 экз./21$ орудий/ и скребковидные изделия -16 экз./7$ орудий/. Выделяется группа интересных комбинированных орудий -17 экз./7$ орудий/. Присутствует группа невыразительных, мелких двусторонних изделий -7 экз./3$ орудий/. Для изготовления орудий местонахождения чаще всего использовались технологические сколы /корочные, первичные, краевые и пр./, в два раза реже применялись обломки кремневых желваков и сколы-заготовки.

Технолого-морфологический анализ коллекции позволил воссоздать модель технологии палеопроизводства данной индустрии /Рис.2/ направленного на получение определенных сколов-заготовок. Для этого ядрища расщеплялись диумя основными приемами: односторонне-одноплощадочным параллельного скалывания плоскостного принципа расщепления и многосторонне-одноплощадочным с параллельным скалыванием протопризматического принципа. Так как сырье на памятнике не очень высокого качества, желваки под ядрища отбирались, опро-бнвались, и из них вначале готовились пренуклеусы. Основными приемами подправки поверхности растепления были снятие краевых сколов и круговая оббивка.

Рассмотрение материалов памятника в свете предложенных критериев определения мастерских показывает, что все шесть признаков работают на данных материалах, следовательно можно считать местонахождение Богос мастерской по производству сколов-загото-еок. Но многочисленный и показательный орудийный набор этой мастерской дает основания уточнить тип памятника и выделить местонахождение как мастерскую-стоянку по производству сколов-заготовок и своеобразных рубящих и стамеско-долотовидных изделий.

Глава У11. Абадзехское местонахождение, посвящена рассмотрению материалов известного северокавказского памятника, открытого И.У.Аутлевым в 1958 г. в Краснодарском крае /Аутлев,1963/. В диссертации анализируется часть коллекции - 2073 предмета /Табл. 1/, хранящаяся в Адыгейском НИИЭШШ.

Самая многочисленная категория в абадзехском орудийном наборе - скребла и схребловидные - 29 экз./Зв?» орудий/. Выразительными сериями представлены рубящие, клювовидные, зубчато-выемчатые, стамеско-долотовидные, скребковидные изделия и сколы с подтеской, единичны унифасы и чопперы. Среди орудий к мелким бифасам можно отнести 1 законченное и три незаконченных изделия. Около 1/3 орудий абадзехской индустрии оформлены на сколах-заготовках - это наиболее хорошие, законченные, типичные скребла и изделия с подтеской.

Технолого-морфологический анализ коллекции позволил представить модель технологии палеопроизводства данной индустрии /Рис.2/. Основой его било производство определенных сколов-заготовок. Главным приемом их получения было односторонне-одноплощэдочное скалывание параллельным и конвергентным способами. Приемы подготовки ядрищ демонстрируют пренуклеусы к никоторые технологические сколы. Процесс скалывания заготовок сопровоздался подправкой поверхности расщепления, в основном снятием краевых сколов.

Рассмотрение материалов Абадзехского местонахоздения в свете предложенных критериев выделения мастерских показывает, что все шесть пунктов выполняются, т.е. этот памятник можно считать мастерской по производству определенных сколов-заготовок. Однако орудийный набор памятника дает возможность выяснить его более узкий облик. Среди орудий самые выразительные выполнены на сколах-заготовках полученных здесь ке, что гогопит о том, что на данной мастерской не только получались сколы, но и из них изготовлялись законченные орудия. Т.о., этот памятник - сто я нка-мас терская, где

первобытные люди не только занимались специализированным производством, но и обитали долгое Еремя.

В заключении суммируются выводы о хозяйственных обликах рассмотренных памятников. Во всех выделенных мастерских главной задачей палеопроизводстЕа было получение путем расщепления ядрищ определенных сколов-заготовок. Для достижения этого первобытные мастера знали и умели применять основные нижнепалеолитические приемы и способы расщепления. При этом во всех индустриях преимущественно использовался односторонне-одноплощадочный прием с параллельным скалыванием плоскостного принципа расщепления. Это может объясняться тем, что такое скалывание наиболее оптимально при снятии удлиненных пластинчатых заготовок. По всей видимости этой же причиной объясняется также частое применение сходного приема подправки поверхности расщепления путем снятия краевых сколов. Кроме отличий орудийных наборов армянских памятников и местонахождений Богос и Абадзехское различия между ними прослеживаются и в применении приемов подготовки ядрищ, они объясняются разницей в форме используемого на мастерских сырья.

Таким образом, технолого-морфологический анализ индустрий и предложенные критерии выделения мастерских позволили более обосновано определить хозяйственные типы некоторых нижнепалеолитических памятников Кавказа.

По теме диссертации автором опубликованы следующие-работы:

1. О методологических основах классификации каменных материалов из палеолитических мастер с ких//Компл с- кс ни о методы исследования археологических источников. Материалы к У согещ. Историч.ф-та МГУ и Московск.об-ва испыт.природы. М.1939. /0,1 п.л./.

2. Нижнепалеолитические мастерские в Северо-Восточном Причерно-морье//Проблемы первобытной археологии Северного Причерноморья ТД. Юбилейн.конф. 4.1. Херсон.1990. /0,1 п.л./.

3. О хозяйственной специализации некоторых нижнепалеолитических памятников Кавказа//Всесоюзн.совещ. по проблеме "Человек и природа в древнекаменном веке", кратк.содерж.док-е. Тбилиси. 1990. /0,1 п.л./.

4. Типи пам'яток в ранньому та п1зньому палеол1т1 Европейсько1 частини Радянського Союзу//ТД. 1-о1 Терноп1льсько1 обл.наук. 1сторико-краэзнавчо1 конф. 4.1. Терноп1ль.1990. /0,1 п.л./. /Совместно с К.К. Анисюткиным/.

МвстонеидхЗетя Сырье

г

Приема/ (Юдеотойли

Приемы иалы!ани) оснобние

иатАимл 8слзнегатиУ

Лриепы.

сгалыбания

захАнгммм*.

Прие/ш

подпрабм

осмобные

Ориепы

по^прабли

бсвоноеат.

4>А

расцеп-лешв

ЛжраЛр нп,т-х

<3

»¡си1ион

СКОЛЫ

й(е%)

(./¡ерш-типс/у-мсбт/ш/

т)

Рантом 1-1

обсидиан

7

Кендарасы 1-Я

• обсидиом

гз5(ц#)

лороуные скмы

7(3%) 'ПерЬ/у-т/е лиу трЬтлн сим

т)

трщь

ЩСЫ

г ту

ш ими

¡/.Перш-ннипилр транши иш

¿т)

1С голы

подпройл

по&ргмее»

росщспл*

8Щ)

•..Крсе&г асам'.

¡алане/.

/Мраебые

г. Снятие залоноб

т)

\ Снятие наонила

т у¿арт юоедЗы

{Айарадгс псберхяослI рссл^шен.

т)

'.Ыг/кЛ» ударной

1Крае&ие саны , 53(6%)

I Снятие Зам/юб

ИЬзастины *9(к%) ?. Й/гае/пи/л ошш,епы 53(Щ З.ияцепи ■

кОстрою-. нсчюы/

7('%)

/. Плситм ¿/1паспк»м.

9/1Щ1ПИ

Ф%)

1 Итцел* /£(?•/.) ♦ Отлепи лВама /№) ИЬттЛП левал

(.[¡ластим

о/ящет/ Щ?.)

Рис.1. Таблица моделей технологий палеопроизводств.

(fipaeôete

СпОЛЫ

JSSfâ) £ CH&thj* iajHírfoS S8f5%) ¡fodryxAz jôtpm/чю цаки.

iPobpaSm fíoSepxMoc* pactum**

f.fliacmuHH

t/Uaanu/f. отцепы ff5(5%) ХОтщелЫ

».¿Ьпмтк/. JXSaJjya 7('0,¡%) Sfljcummv

4<n)

1.lhiiya{-te yd./fe neAv /№%) l.fcfapet' ta eafiM/-

,et, vi

f.Mnftat fnltfxm. ftenMMi

l/Шеат

/S!üí%) tJ/mcm»

wmb/tt* Я1(Т%)

ßxpaftp VU

фк1т сими

toi M)

t.OtUmut tajWHiS

S.ffe/n/w-ta mlepx-рашлле*.

гв(/7.)

t.üoiñttl ta y¿ niítpxKtc.

¡Плате* MX)

г.Птлшв-

чате от-u/w

H(S'tt S. Omutп.

sift-/.)

t.ffcmien мш/ы

го[ф

Рис.2. Таблица моделей технологий паяепроизводств.