автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Номинативное поле производного имени существительных конкретной семантики в русских говорах Приамурья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Номинативное поле производного имени существительных конкретной семантики в русских говорах Приамурья"

ру О

. ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи Оглезнева Елена Александровна

НОМИНАТИВНОЕ ПОЛЕ ПРОИЗВОДНОГО ИМЕНИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО КОНКРЕТНОЙ СЕМАНТИКИ В РУССКИХ ГОВОРАХ ПРИАМУРЬЯ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Томск - 1996

Работа выполнена на кафедре общего, славяно-русского языкознания и классической филологии Томского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент З.И.Резанова

Официальные оппоненты:

- доктор филологических наук JT.A. Араева

- кандидат филологических наук, доцент Т.А.Шиканова

Ведущая организация:

Иркутский государственный университет

Защита диссертации состоится 22 мая 1996 года на заседании диссертационного совета К.063.53.06 по защите диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук в Томском государственном университете.

Адрес: 634050,г.Томск.пр. Ленина, 36, Томский университет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского университета.

Автореферат разослан 2__ апреля 1996г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

. Л.А.Захарова

г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современная лингвистика обращена к человеку, его сознанию, мышлению, деятельности. В рамках антропологического подхода к явлениям языка актуально изучение способов номинации предметов окружающего мира. Одним из номинативных средств языка, отражающим классификационно-познавательную деятельность человека, является производное имя. Обладая расчлененной структурой, состоящей из семантически значимых компонентов, производное имя отражает результат интерпретирующей работы сознания по установлению межпредметных связей и отношений. В совокупности особенности членения и интерпретации мира, на словообразовательном уровне проявляющиеся в составе тематических объединений производных слов и выборе признаков, релевантных ддя номинации предметов, представляют собой фрагмент языковой картины мира, эксплицирующей концептуальную картину мира (Постовалова В.И.,1988).

Изучение языковых единиц с точки зрения предметной направленности, в соотнесении с внеязыковым предметным рядом соответствует ономасиологическому направлению в исследовании языка.

Между предметом, подлежащим обозначению, и языковой единицей его обозначения существует этап осмысления этого предмета и формирования понятия о нем в ходе предметной и/или познавательной деятельности человека (Е.С.Кубрякова, 1990). Понятие формируется на основе суждения о предмете, его предикации, т.е. приписывании ему признаков, и различными способами (номинативным предложением, производным именем) представляется в языке. Производное имя рассматривается нами как результат мыслительных операций по установлению связей и отношений между предметами и явлениями действительности, что позволяет говорить о нем, как о единице препозитивной номинации. Пропозициональный подход в дериватологии, предполагающий изучение производных единиц с позиций глубинного синтаксиса, является продуктивным и перспективным для исследования их семантики (см. работы Е.С.Кубряковой, 1981, М.Н.Янценецкой, 1991, 1992, З.И.Резановой, 1991, 1993, 1996, Ю.Г.Панкрац, 1991, М.Л.Макарова, 1991, Л.А.Араевой, 1994, Н.Б.Лебедевой, 1994).

Реферируемое диссертационное сочинение посвящено исследованию фрагмента номинативного поля конкретного производного имени существительного мутационного типа, функционирующего в русских говорах Приамурья. Под, номинативным полем конкретного

г

производного имени существительного понимается совокупность значений, выражаемых данным участком словообразовательной системы, способы их языкового представления и смысловой организации.

Целью данной работы является исследование номинативного потенциала производных имён существительных конкретной семантики русских говоров Приамурья.

Для достижения этой цели было необходимо решить следующие задачи:

1) выявить, для номинации каких ономасиологических классов служат конкретные производные имена существительные амурских говоров;

2) осуществить системное описание номинативных признаков, релевантных для представления предметного мира на данном участке словообразовательной системы амурских говоров, и выявить способы их репрезентации производными от разных частей речи;

3) выявить типы мотивирующих суждений (пропозиций), составляющих смысловую базу производных имён существительных указанного типа, и описать способы их реализации в поверхностной структуре имени;

4) рассмотреть в аспекте пропозиционального анализа оценочные производные имена существительные мутационного типа амурских говоров;

5) определить факторы идиоматичное™ значений производных имен существительных мутационного типа с учетом пропозиционального смысла, заложенного в их структуре.

В качестве объекта анализа выступают конкретные производные имена существительные русских говоров Приамурья.

Источником материала явился "словарь русских говоров Приамурья" (М.: Наука, 1983), а также словарная картотека, представляющая собой результаты лексикографической обработки материалов диалектологических экспедиций, которая хранится на кафедре русского языка Благовещенского педагогического института. Всего проанализировано 2 612 производных имён существительных конкретной семантики, представленных в 3 348 диалектных контекстах.

Исследуемые говоры распространены на территории от с.Албазино до г.Хабаровска по верхнему и среднему течению реки Амур. Русские говоры Приамурья являются говорами переходного типа, образовавшимися в результате взаимодействия говоров с различной диалектной основой (северной - казачьи говоры, южнорусской -старообрядческие и говоры поздних крестьянских поселений)

(О.Ю.Галуза, Л.В.Кирпикопа, Н.П.Шеикевец, 1550). Формирование говоров в условиях междиалектного контактирования обусловило своеобразие различных уровней амурской диалектной системы, в том числе и словообразовательной подсистемы.

Нензученность словообразовательной системы амурских говоров делает актуальным полное системное описание одного из её участков. Выявленные в результате описания общие и специфические черты данной словообразовательной системы позволяют определить её место среди других диалектных словообразовательных систем как сопоставительной единицы типологического диалектного словообразования, что является насущной лингвистической задачей.

Актуальность данной работы состоит.» в том, что фрагмент словообразовательной системы амурских говоров был исследован на современном научном уровне в аспекте пропозиционального анализа, дающего возможность глубинного описания семантики производного слова.

Осуществлённое в работе системное описание конкретных имён существительных мутационного типа, функционирующих в русских говорах Приамурья, в аспекте реализуемого ими номинативного потенциала и способов представления пропозитивнон семантики определяет её теоретическую и практическую значимость:

1. Описание частной диалектной словообразовательной системы является материалом для создания типологического описания диалектного словообразования.

2. Примененная автором методика пропозиционального анализа может быть использована при исследовании производных единиц различных словообразовательных подсистем.

3. Материалы исследования возможно применить при разработке специальных и общих курсов филологических дисциплин ("современный русский язык"(словообразование), "Русская диалектология"), а также в лексикографической практике при создании словарей словообразовательного профиля.

Новизна проведённого исследования состоит в том, что в качестве объекта научного анализа выступал фрагмент словообразовательной системы амурских говоров, не изученный ранее, что способствует вовлечению его в научный оборот.

Впервые в аспекте пропозиционального анализа была рассмотрена словообразовательная подсистема говоров, а именно мутационные имена существительные конкретной семантики, в том числе оце-

ночные и метафоричные имена, обладающие сложным типом пропозициональной структуры.

В работе представлен ценностный аспект картины мира социума, преломляющийся в личных субстантивах мутационного типа амурских говоров.

Методы и приёмы исследования. Фрагмент словообразовательной системы амурских говоров исследовался с использованием метода научного описания лингвистических единиц и метода их лексикографического описания. В работе' автором применялся приём трансформационного анализа, при котором производное слово переводилось в синтаксическую структуру с объяснительной целью, приём компонентного анализа и элементы статистического анализа. Кроме этого были использованы приемы наблюдения, обобщения, сопоставления.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на научных конференциях, посвященных проблемам деривации и номинации в русском языке в Тюменском университете (1990), в Алтайском университете (1992), на итоговых научных конференциях преподавателей и студентов в Благовещенском пединституте (1991, 1993, 1995), на межкафедральном научном аспирантском семинаре филологического факультета Томского университета (1993).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существует зависимость между аспектом именования, функциональным или характеризующим, и типом выбираемой в качестве смысловой базы имени пропозиции.

2. Словообразовательная -семантика производных имён существительных мутационного типа может включать компоненты нескольких пропозиций и в соответствии с этим обладать полипропозициональной структурой.

3. Субъективная модальность в виде особой пропозиции с оценочным предикатом представлена в пропозициональной структуре оценочных производных имён существительных мутационного типа.

4. Метафоричные производные имена существительные, всегда являясь полипропозициональными, образуются по разным моделям в зависимости от организации их препозитивной семантики.

Структура диссертаций. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и приложений. Одно из приложений представляет собой опыт диалектного ономасиологического словообразовательного словаря.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении представлены основные теоретические положения, на которые опирался автор в ходе своего исследования, кратко изложена история изучаемого вопроса, обосновывается в связи с этим актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость.

Номинативное поле конкретных производных существительных мутационного типа представлено именами следующих ономасиологических классов, отражающих естественную классификацию объектов действительности: "Лицо", "Животное", "Натурфакт", "Артефакт".

1 глава "Производные имена Лица в амурских говорах" посвящена описанию семантики производных имён, называющих в амурских говорах ономасиологический класс "Лицо".

Производные имена Лица в говорах Приамурья, являясь именами предикатного типа, представляют собой не столько название Лица, сколько его характеристику. Производное имя Лица с выраженным в нем признаком Лица выступает в качестве маркёра группы людей, объединённых-по этому признаку. Характеристики, возможные по отношению к Лицу, являются либо характеристиками его функционально значимой деятельности, либо характеристиками, связанными с внутренними или внешними свойствами Лица, безотносительными к его функционально значимой деятельности. Это разграничение характеристик Лица соответствует двум аспектам номинации, известным как функциональный и характеризующий (определительный) (М.Н.Янценецкая, 1987). Функциональный и определительный аспекты номинации отражают способы восприятия человеком предметов и явлений окружающего мира либо с точки зрения их полезности, либо с точки зрения наличия у них онтологических свойств и соотносимы с сущностью философских понятий Деятельность и Природа. Нас интересуют Деятельность и Природа в качестве универсальных объяснительных принципов в том смысле, что Природа и Деятельность есть способы существования объектов действительности, подлежащих номинации, которые обусловливают в номинативном плане различный результат.

В первой главе указаны номинативные признаки функционального и характеризующего плана, оказавшиеся релевантными при именовании Лица в амурских говорах. В основе функциональных наименований

Лица находится указание на профессиональную или другую специализированную трудовую деятельность Лица (сплавник, ткаля, курятница, прядьшик), на обрядовую деятельность ( сваточник, приданщик), на миграционную деятельность (населенец, прикочевник, переселенец), на социальное положение (разжени, сведёныши). Смысловую базу функциональных наименований составляет пропозиция отношения "X имеет отношение к У", в которой Лицо представлено как активный субъект различных ситуаций (Кирпичник: Он обжигает кирпичи; За-купатель: Он закупает пушнину). В акте суффиксальной именной номинации пропозиция, выступающая в функции мотивирующего суждения, свертывается в двухкомпонентную структуру - производное слово. Представляя пропозицию через два её компонента, производное слово на глубинном уровне "хранит" информацию о других компонентах пропозитивной семантики. Представление пропозитивной семантики производного имени существительного через предикат мотивирующего суждения (в виде производящей основы) соответствует отглагольному или отадъективному словообразованию, представление пропозиции через актант - отсубстантивному словообразованию. Функциональные наименования принадлежат сфере отсубстантивного и отглагольного словообразования, среди которых мы рассматриваем и образования от синтаксических дериватов существительного и глагола.

Актуализированные в производном компоненты пропозиции и связывающее их отношение составляют суть словообразовательного значения производного слова. В этом смысле словообразовательное значение можно толковагь как способ представления информации о мире производным словом. В некоторых случаях компоненты словообразовательного значения не могут быть соотнесены с компонентами одной пропозиции и в его дефиницию оказываются включены компоненты смежной пропозиции. Наименования, в основе которых не одна, а несколько пропозиций, рассматриваются нами как полнпропози-тивные. Составляя необходимое мыслительное содержание производного слова, обусловленное словообразовательно, эти пропозиции являют собэй подобие сложной синтаксической конструкции с сочинительной или подчинительной связью между её частями. Типы полипропозициональных структур, являющиеся смысловой базой имён существительных мутационного типа со значением Лица, интересны как возможные способы организации словообразовательной семантики. Суждения полипронозитнвных наименований Лица представляют собой взаимообусловленные характеризации одного субъек-

та - Лица - с различной связью между ними: сочинительной или подчинительной (каузальной, уточнительной, пространственно-временной соположенности). См. развёрнутые суждения имён стряпка "женщина, которая профессионально занимается домашним хозяйством, в том числе стряпает хлеб": Она стряпает хлеб, Она убирает в доме, ..., Она профессионал (сочинит, связь между пропозициями); тоталыцик "тот, кто подвергся тотальной мобилизации": Он подвергся мобилизации, Мобилизация тотальная (уточнительная связь между пропозициями); босяки "те, кто ходят босыми из-за бедности": Они бедные, поэтому они босые (каузальная связь между пропозициями); врожденец "тот, кто родился и живёт в определённом месте": Он родился в определённом месте, Он живёт в этом месте (связь пространственно-временной соположенности между пропозициями).

Среди характеризующих наименований Лица в амурских говорах выделились социально характеризующие имена Лица, указывающие на его социальные признаки (городьба "переселенцы из города", особняк "работник особого отдела") и собственно характеризующие наименования, указывающие на социально необусловленные свойства и функции Лица (нахальница "нахальная женщина", копуша "тот, кто копается (медленно делает всё)", чайник "тот, кто шобит пить крепкий чай"). Характеризующие наименования Лица являются результатом свертывания пропозиции характеристики "X обладает свойствам А" или про» позиции отношения "X имеет отношение к У", выражающей отнесение именуемого Лица к другому предмету, которое проявляется как свойство Лица (ср. капрызница: Она капризная и ненавистник: Он ненавидит людей).

Отличительной особенностью характеризующих производных имён Лица является наличие модусных смыслов в их семантике, что о полной мере соответствует природе предикатного имени, для которого характерно присутствие субъективно-оценочных компонентов. Наличие оценки в семантике некоторых производных имён мутационного типа позволяет относить их к средствам языковой прагматики, если под языковой прагматикой понимать закрепленное в знаке отношение говорящего (номинатора) к действительности (ЮДАпресян, 1988). По аналогии с оценочным высказыванием на основании общности их глубинного содержания, представляемого пропозицией, правомерно утверждение, что пропозициональная структура оценочных наименований мутационного типа включает, кроме пропозиции дескриптивного характера, пропозицию с оценочным предикатом. При этом в формулу словообразовательного значения производного имени оказы-

вается включен оценочный предикат. Наличие в семантике производных оценочных наименований мутационного типа Модуса оценки, отражающего позицию говорящего субъекта (номинатора) по отношению к именуемому объекту, свидетельствует о "незримом присутствии говорящего", которое проявляется не только в выборе в процессе номинации типа пропозиции (М .Н. Янценецкая, 1992), но и в формировании суждения, представляющего его субъективное восприятие действительности, его оценку.

Модальные смыслы в семантике оценочных производных наименований Лица могут иметь разное происхождение: а) они могут "наследоваться" от мотивирующей единицы, обладающей оценочным значением (никудышка "никудышный, ни к чему не приспособленный человек"), б) они могут появляться в результате словообразовательного акта при образовании слова от нейтральной в оценочном отношении единицы (певуха "та, которая любит петь"). В последнем случае речь идёт, главным образам, о семантической словообразовательной модели с предикатом "любить" ("быть склонным").

Пропозициональные структуры оценочных наименований Лица часто осложняются эмотивными модусами. Представим развернутое суждение одного из оценочных имён Лица: болтомоха "тот, кто много болтает": Он болтает. Некто(субъект оценки) полагает, что Он болтает больше нормы, что Он любит болтать, что Это плохо, Это не одобряется.

Оценочными являются и производные метафоричные имена Лица, пропозициональная структура которых содержит пропозиции, устанавливающие метафору, и Модус фиктивности, допускающий подобие сравниваемых предметов. Пропозиции, устанавливающие метафору, представляют собой характеристики Первого, основного субъекта метафоры и Второго, вспомогательного субъекта метафоры, между которыми устанавливается сходство. Это утверждение основывается на понимании метафоры, как такого семантического механизма, в котором участвуют четыре компонента, лишь частично представленные в поверхностной структуре: основной и вспомогательный субъекты метафоры и некоторые свойства каждого из них (В.Н.Телия, 1988, Н.Д.Арутюнова, 1990). При метафоричном отсуб-стантивном именовании Лица Первый и Второй субъекты метафоры могут совпадать в одном Лице, поэтому сравнению и уподоблению подлежат их свойства, одно реальное, другое - мнимое, гиперболизированное или т. п. См. развернутое суждение имени заугольник "ребёнок, зачатый вне брака, как бы за углом": Ребёнок зачат вне бра-

ка, Ребёнок зачат за углом, при этом "зачать вне брака" подобно (как бы) "зачать за углом". Кроме Модуса фиктивности пропозициональная структура метафоричных производных имён Лица включает Модус собственно оценки ("и это плохо") и эмотнвиые модусы ("это не одобряется", "это вызывает пренебрежение" и некот. др.).

Модальные смыслы, присоединяясь к дескриптивному, описательному содержанию производной единицы и переводя её в разряд оценочных, в совокупности представляют фрагмент ценностной картины мира, существующей в сознании носителей говоров. Фрагмент ценностной картины мира оказалось возможным показать диаграммой, на которой .продемонстрировано, как субъективные оценки ("хорошо", "плохо", "странно") соотносятся с объективными свойствами Лица ("быть умным", "быть болтливым", "быть рыжим" и др.) и преломляются в оценочных производных именах Лнца (головарь, бол-томоха, рыжуха и др.).

Семантический аспект рассмотрения производного слова делает закономерной постановку вопроса об идиоматичности его значения. Пропозициональный подход к семантике производного слова способствует тому, что взгляд на идиоматичность его значения приобретает новый ракурс. Невыраженные компоненты значения производного слова обретают зримость благодаря восстановлению мотивирующего суждения. Состав компонентов пропозиции, как правило, превышает количество компонентов, выраженных в поверхностной структуре производного имени, что является одним из факторов идиоматичности его значения. Так, производные, базирующиеся па многоактантлой пропозициональной структуре, в большей степени идиоматичны, чем пр > изводные, базирующиеся на одноактантной структуре; полипропози-тивные наименования, в том числе включающие пропознцич с оценочным предикатом, имеют большую степень идиоматичности, чем монопропозитивные. Однако, объяснение идиоматичности производного слова только с позиций пропозиционального подхода не является исчерпывающим. Для более полного представления семантики производного имени как с точки зрения выраженных, так и невыраженных компонентов, в работе учитывались и другие факторы идиоматичности лексического и собственно словообразовательного характера, а именно тип лексического значения производного имени, предикатный или идентифицирующий, конкретность/некошфетность словообразовательного форманта.

В главе показано влияние вышеперечисленных факторов на идиоматичность значения производных имён Лица. Особо отметим

а

принципиально возможную неидиоматичность имён Лица как имён предикатных, одноаспектных, единственный аспект семантики которых, представленный в словообразовательном значении, может полностью совпадать с лексическим значением производного имени Лица (см. холостяга "холостой мужчина").

В первой главе рассмотрены способы репрезентации номинативных признаков имён Лица производными от разных частей речи и зоны пересечения мотивирующих частей речи при выражении признака одного типа.

Во второй главе "Производные имена животных в амурских говорах" описана семантика производных имён, представляющих ономасиологический класс "Животное", указаны релевантные для номинации животных признаки и способы их репрезентации на уровне пропо-' зитивной семантики. Имена животных являются именами идентифицирующего типа, стремящимися отождествить внеязыковую реалию в языковом знаке. Признак одушевлённости выделяет имена животных среди других имён естественных родов и сближает их с именами ономасиологического класса "Лицо", с которыми обнаруживается определённое семантическое сходство, а именно способность выступать в функции активного субъекта целенаправленного действия. В производных наименованиях животных представлены признаки этого естественного класса, связанные с внешним видом и особенностями существования животных, а. также с использованием их свойств в процессе целенаправленной деятельности человека. Совокупность номинативных признаков, релевантных для номинации животных в амурских говорах, а также способность номинативного признака одного типа быть выраженным прсЗизводнымн от разных частей речи, показаны на диаграмме и схеме.

. Производные имена животных в словообразовательной системе амурских говоров преимущественно представлены ■ именами характеризующего типа (94,4%), в основу которых положен онтологический признак животного, а именно характер издаваемых звуков (дудак, квочка), способ передвижения (скачок, летяга), характерное поведение (будунка, пестун), особенности внешнего вида (пеструшка, заворо-тень), возрастные характеристики (сосун, молодяжка), место обитания (озёрник, дубовка), продукт питания (орешник, ягодница), продукт деятельности (сетник), особая часть тела животного(ушан, губарь) и некот.др.

Имя животного характеризующего типа, как правило, является результатом свёртывания одной пропозиции характеристики "X обладает свойством А" или одной пропозиции отношения "X имеет отношение к У", или одной пропозицией принадлежности (обладания) "X имеет У", в которых животное выступает как субъект< характеризуемый по какому-либо свойству или относительно других предметов (пеструшка: Рыба пестрая; ягодница: Коза питается ягодами; рогуля: Коза имеет рога).

Функциональные наименования животных немногочисленны и отражают ситуацию использования человеком свойств животного в своих целях. Став "объектом эксплуатации", животное получает название в аспекте своей функциональной деятельности (доёнка "дойная корова", утятница "собака, которую используют для охоты на уток"). На уровне пропозитивной семантики функциональная ситуация представлена пропозицией отношения, в котором животное выступает либо как объект, на который направлено действие Лица (доёнка), либо как субъект целенаправленной деятельности (утятница).

Пропозиции полипропозитивных наименований животных отражают события жизнедеятельности животного, между которыми существует связь каузального, пространственно-временного или уточни--тельного характера. См. ходун "медведь, который ходит зимой, не находясь в состоянии спячки", картовник "бабочка, летающая во время цветения картофеля", заворотень "кабан с завёрнутыми клыками".

Видовая природа производных наименований животных ведёт к осмыслению животного не только в ряду предметов и явлений, имеющих непосредственное отношение к нему, но и в ряду сходных с ш.м предметов и явлений, как следствие этого, возникают метафоричные наименования животного. См. огнёвка "змея красного чвета, как огонь", косач "дикий петух, имеющий длинные перья в хвосте, напоминающие косу". В главе описан семантический механизм производных метафоричных наименований животных как полипропозициональных структур, пропозиции которых объединяются на основании сходства представляемых в них сущностей.

Для семантики имён животного как имён идентифицирующего типа характерно отсутствие моральных смыслов. Однако, в некоторых наименованиях рассматриваемого класса имеет место проявление нормативной оценочное™. См. наименования будунка "корова, которая много бодается; бодливая корова", несушка "курица, которая несет много яиц", словообразовательное дефиниции которых необходимо содержат компоненты пропозиции, характеризующей именуемый

предмет по признаку "больше нормыТменыие нормы". Проявление собственно оценочных смыслов по признаку "хорошо"/"плохо", а также эмотивных модальных смыслов в производных именах животных амурских говоров не зафиксировано.

Производные имена животных в амурских говорах являются его видовыми наименованиями или характеризуют его как участника элементарных ситуаций (микроситуаций), что свидетельствует о более дробном членении диалектоносителем-номинатором внеязыковой ситуации жизнедеятельности животного и представлении этого членения в имени животного. См., например, наименования курицы, занимающейся выведением цыплят, в контекстах /-Кода сидит - парунья, а когда выводит - цыплятница/, /-Квочка - курица, которая начинает ко-хать, стогнать. Когда села на яйца, то наседка/. Данный факт рассматривается как влияние прагматического фактора на процессы номинации. .

В третьей главе "Производные имена натурфактов в амурских говорах" рассматривается семантика производных имен, называющих ономасиологический класс "Натурфакты".

Имена натурфактов являются именами идентифицирующего типа, которые характеризуются многоаспектностью семантики. Из множества аспектов семантики в производных именах натурфактов амурских говоров чаще всего оказываются представленными аспекты, характеризующие натурфакт онтологически. Независимое от человека существование натурфакта обусловливает прежде всего наблюдение, узнавание его человекам, а уже потом его возможное использование. Это предопределяет'преобладание характеризующего аспекта при именовании натурфактов над функциональным (78,4% наименований натур-фактов в говорах - характеризующие).

Класс имён натурфактов рассматривался по тематическим группам, которые выделились в пределах класса: "Наименования растений", "Наименования водных и земных пространств", "Наименования атмосферных явлении". Данные тематические группы имён отражают членение естественного мира диалектоносителем, осознанное через связи с другими предметами и явлениями.

Всё вычленяемое диалектоносителем многообразие признаков и отношений, по которым именуются натурфакты в говоре, получает своеобразное распределение по сферам отсубстантивного, отглагольного и отадъективного словообразования. В главе с помощью диаграмм и схем показаны способы репрезентации номинативных признаков натурфактов производными от разных частей речи, а также зои

ны пересечения словообразовательных сфер при выражении- признака одного типа.

Характеризующие наименования натурфактов'в амурских говорах представляют естественную реалию через указание на её внешне проявляемое свойство: цвет (зеленушка "зелёная поляна", голубушка "растение с голубыми цветами"), строение (шипига "растение с шипами", пустарник "растение с пустым стеблем"), расположение (дорожник "растение, которое растёт у дороги", навесь "нависший на ветвях деревьев снег"), воздействие на челолека (пьяника "ягода, оказывающая пьянящее действие на человека", слезун "растение, запах которого вызывает слезы") и др. Некоторые номинативные признаки данного плана могут проявляться только в пределах опрёделённой ТГ наименований, отражая специфику реалии, представленной в наименованиях (см. номинативный признак "способ произрастания", имеющий место в наимёнованиях растений! ползуника, заплетуха; "состояние водной массы" - в наименованиях водного пространства: быстер, текучка и некот.др.).

В функциональных наименованиях представлен аспект использования натурфакта человеком (копальцы "место, где копают картофель", метелышк "растение, из которого изготавлигают метлы", желу-" дочник "растение, которым лечат желудок").

В акте характеризующей номинации натурфакт выступает чаще всего как субъект характеристики, но может выступать и как объект, место или результат деятельности животного, растения или природной силы. Базой характеризующих наименований натурфактов может (быть одна пропозиция характеристики (трухлявина: Дерево трухлявое; мороси Дождь моросит), или одна пропозиция отношения (лягушатник:. Лягушки живут в болоте - лягушатнике), или одной пропозиции принадлежности (шипига: Растение имеет шипы).

В акте функциональной номинации натурфакт выступает как объект, место, средство или результат целенаправленной деятельности одушевленного субъекта - Лица. В основе функциональных имён натурфактов - одна пропозиция отношения (метельник: Некто делает метлы из растения - метельника; копальцы: Некто копает картофель в определенном месте - на копальцах).

Ряд характеризующих наименований натурфактов характеризуется полнпропозициональной структурой. Между пропозициями по-липропозитивных наименований натурфактов, отражающих события естественного мира, также, как и между пропозициями полипропози-тивных наименований других классов имён, существует логическая

связь каузальною, пространс»&сш:о-1>рсмешюго или утичннтельного хар;<:<тера. См. бушуй 'Ч-ухая трава, которая бушует от вира'1, лягушатник "растение, которое растет там, где обитают лягушки", крас-нушка "гриб с красной шляпкой". При именовании натурфактов на основе нескольких суждений наиболее часто имеет место уточнитель-нал связь между ними, когда одно суждение характеризует предмет, а другое уточняет эту характеристику.

Для имён натурфактов амурских говоров, главным образом для имен растений, характерно метафоричное словообразование как способ номинации, при котором устанавливается и фиксируется словообразовательной структурой имени натурфакта сходство между функционально и онтологически не связанными предметами действительности. При описании метафоричных производных имён натурфактов были указаны классы предметов, с которыми устанавливалось сходство натур-фактов, признаки, по которым устанавливалось сходство между на-турфактамн и другими предметами окружающего мира, а также способы представления метафоры в производном слове в зависимости от частеречнон принадлежности мотивирующего слова: метафоричные отсубстантивы своей основой представляют сходный с натурфактом предмет (монетник "растение с круглыми листьями, напоминающими монету", огуречник "растение, имеющее запах огурцов"), метафоричные отглагольные и отадъективные наименования своей основой иред-' ставляют признак, сходный с признаком ¡шенуемого натурфакта (лысуха "сопка без растительности, как бы лысая", плакун "растение, способное выделять капли воды, как бы плакать"). В пропозициональной структуре метафоричных наименований натурфактов возможны несколько вариантов соотношения разных типов суждений, рассматриваемые нами как модели метафоры.

Для семантики имён натурфактов амурских говоров наличие модальных смыслов не характерно. В единичных случаях имеет место проявление нормативной оценочное™ по признаку "больше нор-мы'Т'меньше нормы". При этом в основу имени натурфакта кладется признак, не принадлежащий к разряду дифференциальных, что даёт основания предполагать отклонение от нормы по этому признаку (см. растунец "растение, которое хорошо растёт (больше нормы)", лис-товник "растение с большими листьями", повертуха "ветер, часто меняющий свое направление"). Собственно оценочные смыслы ("хорошо'Т'плохо") и эмотивная оценочность в семантике имен натур-фактов амурских говоров отсутствует.

Чстлсрта.-; глапа "Производные имена артефактов в -амурских говорах" посвящена описанию имён, представляющих ономасиологический класс "Артефакты".

Имена артефактов, как и имена натурфактов, являются именами идентифицирующего типа, семантика которых многоаспектно организована. Многоаспектность семантики предопределяет наличие многообразных мотивационных связей имён артефактов, которые отражают как онтологические, так и функциональные свойства предметов.

Представляя различные сферы жизнедеятельности человека (охоту, рыболовство, хлебопашество, животноводство и др.), производные наименования артефактов на словообразовательном уровне создают производственную картину мира данного социума. В главе описана словообразовательная семантика 8 тематических групп артефактов: наименований орудий охоты и рыбной ловли, наименований сельскохозяйственных орудий труда, наименований приспособлений для домашней работы и быта, 'наименований средств передвижения, наименований вместилищ, наименований помещений, наименований пищи, наименований одежды и обуви.

Артефакты в амурских говорах именуются в функциональном и характеризующем аспектах, что соответствует пониманию артефакта-диалектоносителем как предмета - участника различных социальных ситуаций и как вещи, имеющей самостоятельное существование и обладающей определёнными свойствами. Однако основу номинативного пространства артефактов составляют функциональные имена (90,9%).

. К созданию функциональных наименований побуждает ситуация целенаправленной деятельности Лица, при которой появляются и существуют артефакты.

Количественно широко представлена в функциональных наименованиях артефактов амурских говоров объектная семантика через указание на сам объект деятельности (выдряк, дровники) или на способ воздействия на объект (возилка, давок). Другим значимым признаком, часто используемым при номинации артефактов, является указание на его изготовление, при этом отмечается либо способ изготовления, (плетнушка, ляпалка), либо материал изготовления (капустянка, ватник). Широко представлен в наименованиях артефактов номинативный признак "расположение артефакта", при этом наименования указывают либо на способ размещения артефакта (перегор, разливну-ха), либо на расположение по отношению к другим предметам (бережник, подшалок). В основу наименований артефактов оказывается положен номинативный признак "устройство артефакта", который

реализуется через указание на особенности устройства, связанные с использованием артефакта (распуска, вставыш) или через указание на составную часть артефакта (колесуха, косовица).

Характеризующие наименования артефактов в амурских говорах немногочисленны. Своей основой они указывают либо на внешние признаки артефакта, связанные с его формой (кривда, загиб), размером (метровка), особенностями поверхности (туляк, липучка), издаваемыми при определенных условиях звуками (грохота) и т.п., либо на сходство с другим предметом по форме (маковка), по функции (клевач), по ассоциативным представлениям (воздушка).

В главе рассмотрены способы репрезентаций номинативных признаков артефактов производными от разных частей речи с учётом пересечения частеречной мотивирующей семантики при выражении номинативного признака одного типа, что показано на диаграмме и схеме.

В основе функциональных наименований артефактов, как правило, находится одна пропозиция отношения "X имеет отношение к У", которая представляет собой суждение о типе взаимодействия человека и предмета в мире (месющко: Некто месит тесто - месюшко; курятник: Некто размещает кур в помещении - курятнике). В акТе функциональной номинации артефакт может выступать как объект, место, орудие целенаправленной деятельности Лица. Как субъекты деятельности. могут выступать артефакты-механизмы, которые рассматриваются нами как субъекты со скрытой орудийностыо, ситуация деятельности которых возникает в результате деятельности одушевлённого субъекта - Лица.

Наименования артефактов, указывающие на функционально обусловленное наличие у артефакта части или принадлежность части целому, базируются на пропозиции принадлежности "X имеет У" (колесник: Трактор имеет колёса; косовица: Коса имеет лезвие - косовицу).

В акте характеризующей номинации артефакт выступает как субъект, характеризуемый по внешне проявляемому свойству. Характеризующие наименования артефактов являются результатом свёртывания пропозиции характеристики "X обладает свойством А" (кисляк: Молоко кислое; хрущики: Печенье хрустит).

Наименования артефактов амурских говоров могут обладать полипропозитивной структурой. Пропозиции полипропозитивных наименований артефактов представляют взаимообусловленные события реального мира, связанные с артефактом. Взаимообусловленность

отражаемых в полипропозитивных наименованиях артефактов событий может быть каузального или уточнителыюго характера, а также может быть связана с пространственно-временными ограничениями функционирования предмета. См. веторница "приспособление, которым защищают стог от порывов ветра", голяк "веник из голых прутьев", завозня "помещение, куда завозят и где хранят сельскохозяйственный инвентарь".

Между пропозициями полипропозитивных наименований артефактов имеет место связь, устанавливаемая на основе сходства представляемых пропозициями предметов. Результатом свёртывания пропозиций с такой связью между ними являются метафоричные производные наименования артефактов. В главе описан семантический механизм метафоричного именования артефактов.

Имена артефактов, как имена идентифицирующего типа, характеризуются внсмодальностыо. Однако в'редких случаях проявление модальных смыслов в семантике имён артефактов возможно. Пропозициональная структура имён артефактов может включать модус собственно оценки ("хорошо'У'плохо"). См. гнилушка "гнилая изба" и теплушка "тёплая куртка". Нормативное оценивание предмета по признаку "больше нормы"/"меньше нормы" не имеет места в семантике-имён рассматриваемого класса. Артефакт как неодушевлённый, неживой предмет неспособен к самостоятельному проявлению своих свойств, что приводит к невозможности его нормативного оценивания. Проявление эмотивной модальности также не характерно для семантики имен артефактов амурских говоров. •

В целом повторяя структуру предыдущих глав в описании словообразовательной семантики классов предметов, четвёртая глава носит обобщающий характер. Её завершает раздел об идиоматичности имён идентифицирующего тип а, в котором, кроме имён артефактов, с точки зрения идиоматичности анализируются и другие идентифицирующие имена, а именно имена натурфактов, в том числе животных. Анализ их идиоматичности производился с учетом пропозициональной обусловленности семантики данных имён.

Обобщающим является и раздел об особенностях представления номинативных признаков одного типа отглагольными, отсубстан-тивными и отадъективными наименованиями. Анализ производных имён различных ономасиологических классов показал, что номинативный признак одного типа может быть представлен образованиями от разных частей речи. Отмечены регулярно пересекающиеся словообразовательные сферы: - •

1) сфера отглагольного и отадъективного словообразования при выражении признака, внешне или внутренне характеризующего предмет;

2) сфера отсубстантивного и отглагольного словообразования при выражении признака по функциональному участию в социально значимой деятельности.

В первом случае пересекаемость словообразовательных сфер при выражении номинативного признака одного типа обусловлена нечёткостью семантических границ частей речи, во втором случае - способностью пропозиции реализовываться в производном слове через разные свои компоненты.

Каждую главу завершают выводы.

В заключении кратко изложены результаты исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях: ■

1. Оглезнева Е.А. Место объекта в семантической структуре производного существительного (на материале говоров Приамурья) //Тезисы докладов итоговой научной конференции преподавателей и студентов. - Благовещенск, 1991. -С.53-55.

2. Оглезнева Е.А. Некоторые особенности проявления объектной семантики в значении производного слова (на материале говоров Приамурья) //Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. - Кемерово, 1992. С.71-74.

3. Оглезнева Е.А. Семантическая структура производных наименований лица (на материале русских говоров Приамурья) //Вопросы слово-и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование, - 4.1. - Томск, 1994. - С.151-157.

Заказ 293 Тираж 100 Томск, пр. Ленина, 40 ТАСУР