автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Новые данные по рефлексации индоевропейских окончаний gen., dat. и loc. sg. а-склонения

Текст диссертации на тему "Новые данные по рефлексации индоевропейских окончаний gen., dat. и loc. sg. а-склонения"

САНКТ°ПЕТЕРБ¥РГСКИЙ государственный университет

На правах рукописи

специальность 10.02.20 - сравнительно-историческое, типологическое ж сопоставительное языкознание

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук

Научный руководитель ДофоН„ ЛоГ„ Герцеыберг

0.1. Сохранность падежных систем в индоевропейских языках.........................=....4

0.2. Индоевропейские праформы славянских флексий gen., dat. и loe. ai-склонения ..................................о.....о............................................................................6

0.3. Развитие систем gen.-dat.-loc. в славянских языках...........................................9

0.4. Историко-типологичеекая характеристика систем gen.-dat.-loe. в славянских языках......................................................................................................................... 12

0.6. Определение «обратных» систем....................................................................... 18

0.7. Русский Северо-Запад как особая диалектная зона.........................................21

Глава 1„ История изучения систем а-склонения в

восточнославянских диалектах и памятниках о о о о о о о о о о о „ „ о о о 2©

1.1. Лингвогеографические источники.....................................................................27

1.1.1. Исследование С. П. Обнорского.................................................................28

1.1.2. Диалектологический атлас русского язьжа................................................35

1. 2. Формы gen. и dat. - loe. в новгородских и псковских памятниках ...............45

1.2.1. Исследования новгородских памятников в 1950-60 гг...........................45

1.2.2. Деловые памятники XVI-XVII веков.........................................................54

1.2.3. Локализация новгородских памятников.....................................................57

1.2.4. Берестяные грамоты в исследованиях А. А. Зализняка............................61

Глава 20 Принципы отбора и анализа диалектного

МАТЕРИАЛА о ооооооооооо ооооооооооо оооооо о ооооо ооооооооооооооооооооооо оооооо оооо ^ ^

2.1. Социолингвистическая ситуация в современной деревне................................65

2.2. «Официальные» слова........................................................................................67

2.3. Степень «достоверности» материала.................................................................70

2.4. Абстрагирующие способности информанта и диалектологическая работа....72

Глава И„ Системы geNo-bat„-mCo в современных западных

и северо-западных говор ахо оооо о оооо о оооооо ооооо оооооо ооооо о ооооо „о ооо 80

3.1. Системы Пушкиношрекош района Псковской области..................................83

3.1.1. Система говора д. Бараново ........................................................................83

3.1.2. Система говора д. Велье..............................................................................87

3.1.3. Система говора д. Романове........................................................................90

3.1.4. Строевский список Псковской 3-й летописи и племенной язык кривичей92

3.1.5. Система gen. и dat.-loc. sg. ä^a-осиов Строевского списка.....................94

3.2. Системы Западнодвинского района Тверской области.................................. 115

3.2.1. Система ö-склонения говора д. Концеборье............................................ 115

3.2.2. Система a-склонения говора д. Барсуки.................................................. 118

3.2.3. Система a-склонения говора д. Дудкино.................................................. 124

3.2.4. Система a-склонения говора д. Сумари................................................... 130

района Тверской области.....................................

3.3.1. Системы «-склонения говоров I группы (дд. Подберезье, Починок и

3.3.2. Системы а-склоненига говоров I группы (дд. Гниловка и Холм)............ 149

3.3.3. Система а-сжлоненм говора д. Измайлово.............................................. 156

3.3.4. Система говора д. Разинино...................................................................... 161

оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо И. ^

.1. Генезис описанных диалектных систем.......................................................... 167

.2. «Обратные» системы как праславянский диалектизм.................................... 176

ооооооооооо ооооо ооооо оооооооооаооооооооооооооооооооооооооооо 11- ^^ 1

ОоО. В отличие от названных языков, в славянских (и балтийских) языках не только присутствует большее, чем в других современных индоевропейских языках 9 число падежей, имеющих непосредственное индоевропейское происхождение (в некоторых случаях оно даже увеличивается в истории отделъ-

0о1„2о Имея в виду непосредственное происхождение сис= темы склонения в современных славянских языках из индоев= ропейского (разумеется, при учете различных модификаций набора падежей и выбора того или иного окончания) при со= хранении практически без изменения структурных и семантика-синтаксических падежных функций, мы можем предпола=

6и>

щие тенденции развития падежной системы в славянских языках также непосредственно продолжают общеиндоевропейские тенденции»

-у / -<? не имеет однозначного объяснения о

В праелавянеком окончания -у ] также имеют щиркум-флексовую интонацию (см, [АССЯ 1993» 26]), однако возникает

проблема происхождения назализации в «мягком» варианте окончания»

0„2Д.1. По одному из широко распространенных мнений, *-у в gen, sgo восходит непосредственно к Ис=е0 < -a-es или -a-os9 при этом развитие -а > -у в данном случае аналогично i.= е0 *по§, *wo§ > слав» *vy „ Этого мнения придерживался А„ Mete [Меже 1951 г 121].

Мейе считал также, что «форма типа сто-слав» доушА (дро-русско доуш'Ъ («оо» в таких словах, где перед а основы стоит /, обязана своим поведением аналогическому воздействию» по образцу винительного падежа множественного числа и причастий настоящего времени, где -у восходило к старому *-ons и чередовалось с например, вин„ п, мж. ч0 жены9 влькы, но доушА, конш9 им. По ед„ ч» м. р» беры, но знаш, чередование было обобщено (ер» именительный падеж множественного числа)» [Мейе 1951?318]о Мнение Мейе о «вторичной назализации» «мягкого» варианта окончания разделяется многими исследователями „

0о2о1о2о Другая гипотеза происхождения окончания -у / основана на том, что прямое возведение -у к *-ав в общем противоречит фонетическим закономерностям развития Ио=е„ конечных слогов в праславянском, а *по§, *wos > слав» *vy в любом случае в данном случае недоказательно по причине того, что речь тут идет о развитии *о? а не *а9 которые в балто-сла-вянском отчетливо противопоставлялись (ер» слав0 *kamy9 лит„ akmuo < *akmo[n]). Поэтому гипотезу Мейе об аналогической назализации как бы распространяют и на «твердый» вариант окончания и возводят слав„ -у / непосредственно к *-а-п-ш„ Так, например, Во Шмальстиг считает, что окончание gen» sga -у) (=жМо-вжНоМНоЧо) восходит, по-виджмому, к -ams9 вторично возникшему из -а§ [Schmalstieg 1968: 44] „

Ранее это к этому же мнению пришел АоАоШахматов: он предполагал5, что гипотетическая форма nonio pL *rqka ( < *ronkas) была вытеснена формой асе» *rqkons9 впоследствии преобразовавшейся в *г<д>къпз, откуда и произошла форма nonio р10 *rqky„ По аналогии такое же изменение произошло ж в gen, sgo¡ *гдкот8 > *гдШъп8 > *rqky„ В мягком варианте склонения изменения выглядят так: *voVjons > *volsjeng > [Шахматов 1967 : 24].

том, что речь идет о раннепраелявянском «расщеплении» рефлексов *j-ens < *j-äns и независимом развитии еще этого окончания в разных зонах на территории Славии [Ыахтатал 1963:83, 92-93],

В любом случае в дальнейшем мы будем иметь дело с (вторичными) восточнославянскими окончаниями -у / -<е»

0о2„1„ Относительно происхождения окончаний dato и loe» sgo мнения едины, Окончание dato sgo -ё / -i происходит из и0=е„ =*ä-ei, квазиомонимичное окончание loe» sg, -ё / -i происходит из Ио-во *-Ш4 (cMj например, [Семереньи 1980:202; Stang 1966:198=199]), Обычно эти окончания считают полностью омонимичными, но при этом не учитывают просодические данные» Мало того, что дативное -ё / -i является «минусовым» («рецессивным») и соответствующие формы а„ п„ с являются энклиноменами, а локативное -ё / -i, напротив, является «плюсовым» («доминантным») [АССЯ 1993: 2б>; устное сообщение C0JL Николаева] ~ ср, сербохорв, диад, dato rüci при loe, rúci. Эти окончания отличаются также баято-елавянекой

интонацией i дативное окончание является циркумфлек-тированным (ср. лит» -ш, соответствующее греч. -ш), а локативное акутированным (ер. лит. -Щ-е < прямо соответ= ствующее др.~инд, -йу-ат% окончание без постпозитивного расширения сохранено в латыни - dat.4oe. terrae, в греческих адвербиальных формах типа khamái 4на земле') — ем„ [Мейе 318= 319].

Однако в большинстве славянских языков в их истории ранние просодические различия между названными окончаниями были утрачены (либо сохранились в виде маргинальных архаизмов, как в сербохорватском). Это, видимо, еще в до-письменную эпоху произошло в восточнославянском ареале, в том числе в восточнославянских диалектах, легших в основу северо-западных русских говоров. Поэтому дальше мы условно будем рассматривать окончания -ё / -i dat. и loe. sg. в качестве омонимичных.

О»2.3. Таким образом, интересующий нас фрагмент склонения a-основ в праславянском имел следующий вид?

зиомонимичны, различаясь лишь древней просодией - см. [АССЯ 19» 26]).

0„3>o3L В некоторых системах сохранилось исконное противопоставление двух вариантов склонения с различением gen» и dat= = loe.

ge По йену < *=у zernP^ <

dato-loCc zene < zeml'i < *=i

Чешская литературная система:

ge По йену < *~у пйве < *~ё

dato-loe» йепё < *=ё nüsi < *4

Словацкая литературная система.0

gen0 йепу < mlice <

dat=4oco ¿ene < *~ё ulici < *4

«Стандартная древнерусская» система:

gen» воды< *-y землЪ < *=ё

datoJoc. водЬ < *~ё земли < *4

ОоЗоЗо Другие системы претерпели за свою историю те или иные модификации о

В дольском литературном языке в твердом варианте склонения падежи сохраняют праславянские окончания, а в мягком варианте под влиянием I-основ сложился синкретизм gen» - dato - loe» на -к

gen, gtowy < *=у ziemí <

dato—loe» gtowie <*=ё zieini < *4

В украинском литературном языке в твердом варианте склонения сохраняются старые genio и dato - 1ос05, в то время как в мягком варианте имеет место синкретизм gen„ - dato -loe», причем во всех падежах закрепилось окончание генитива -i <*-éi

gen о води < *-у земл! < *=ё

dato—loe» вод! < *-ё земл! <

В сербском и словенском литературных языках различие вариантов склонения утрачено в пользу мягкого варианта, при этом различие падежей сохраняется»

Сербская литературная система:

gen.,

dato—loCo

sKene < Ken <

flyme < AyniH < *-i

0o4ol<, Восточнославянские системы, непосредственно сохраняющие праславянскую структуру парадигм склонения, характеризуются: 1) различением твердого и мягкого варианта склонения; 2) отличием формы ge п. от dato-loe»

Назовем системы такого вида «архаическими», имея в

В современных восточнославянских говорах системы подобного типа характерны для юго-западного диалекта украинского языка и некоторых полесских говоров («галицко-волын-ская», « средней© лееская» [Тер-Аванесова 1998, 172=178])= Наиболее показательны в этом отношении закарпатские украинские говоры, сохранившие фонологическое различие рефлексов *у ж Ч: например, в говоре с» Синевир Межгорского района Закарпатской области"

gen» воды (< *=у) земл! (< *=ё)

dat.-loCc вод! (< *=ё) земли (< *4)

).4Д.З. В дальнейшем в тех ареалах, где |ы| и |1| получили

То Ко

О ое О

О 0

0о4о2„ Кроме архаичных, в восточнославянских говорах

0о4„2о1о Вс

в которых твердый и мягкии варианты склонения унифищиро=

ются по модели мягкого варианта» Из невосточнославянских

окончания твердого варианта во всех типах основ, на восточно» славянской территории не зафиксированы (Тер-Аванесова 1998, 186).

В литературе, впрочем, такие системы упоминаются, например, «селигерская» система [Зализняк 1993, 171=173] - система приводится в нотации АоА. Зализняка:

gen о водЬ землЬ

dato—loe, воды земли

К сожалению, A.A.Зализняк не указал источник, откуда он почерпнул данные о данной системе. В говорах южнее оз0 Селигер действительно существует ряд систем, в которых элементы «обратные» системы сосуществуют с «синкретическими», однако до сих пор «чистых обратных систем» в этом регионе никем не обнаружено.

Собственно говоря, сам термин «обратные системы», впервые введенный С. Л .Николаевым, изначально не является категорическим»0 речь идет о том, что «обратными» являются «системы, где «твердый» вариант склонения полностью заменен на «мягкий» или заменен частично, при одновременном

__<и> _

наличии синкретичности указанных падежей в определенных морфонологических позициях» [Николаев 2000.° 104]. Применительно к русским диалектным системам этот термин использован в [Тер-Аваыесова 1998].

«Обратными» данные системы называются в противоположность системам «прямым» системам «литературного типа», где наблюдается экспансия окончаний твердого варианта. Именно тем, что отсчет ведется от русской литературной системы, этот термин и неудобен: последняя сама явилась результатом длительного развития, и не была источником «обратных» систем. Однако ниже мы по традиции используем термины «прямая» и «обратная» система, т. к. более удобная терминология пока не разработана.

gen„ жены / женЬ земли

datc-loCo женЬ земли

анты склонения о Их можно назвать «синкретическими по вертикали», Это? например, система подлинных псковских грамот 13=14 КБ, ([Зализняк 1993, 215=216]):

тем, которые можно возвести к «обратным», показана на карте (сМоНиже), составленной по картам 1 и 2 ДАРЯ П и проверенной СоЛо Николаевым по материалам к Атласу»

На наш взгляд, данные современных говоров очень важны для диахронических исследований, и синхронное описание не-

что процесс перестройки <я=склонения рано - Кроме того, эти говоры входят в «кривичский ареал», который по ряду противопоставлен остальной восточнослав.

©„■Ос А. А. Зализняк в результате анализа языка берестя= грамот пришел к выводу, что «в

отличия которого от других части случаев восходят к праславянской эпохе» [Зализняк 1984: 61].

«При этом хорошо видно, что многие «необщерусские» ярко проявляющиеся в наиболее старых грамотах, по-сначала сосуществуя с «общерусскими», а лишь как редкие архаизмы. Современные в основе которых лежало Новгород»

«системных архаизмов»о Дальнейшие исследования что «невосточнославянс] АоАо Зализняком в древненовгородском, являются лишь частью гораздо более обширного комплекса специфических признаков, вошедших в древненовгородское "койне™ в основном из говоров древнепсковского типа, в свою очередь пшх к севернопсковской разновидности распространен: обширной территории кривичских племенных говоров, словами, диалектно раздробленного кривичского племенного языка, противопоставленного всем друг]

изоглосс. Выявление этих изоглосс стало возможным в

Ттшшш 1= 1©торш ш^чеимя ©иет@м а-еошмоиш и отсточюешшииетах дашшгаж м гаоштшкж

11 Лтз@@ё®@@р§1фт®€т® жттшт.

Первые сведения о системах а-склонения появляются в ответах на анкеты МДЕ и в исследованиях, выполненных в рамках Комиссии о Следует отметить, что эти данные не дают полного представления о системах. Есть подозрение, что в этих сообщениях фиксировались по большей части «нелитературные» формы, а совпадающие с литературными упускались из виду»

Так, например, первые данные об «обратных» системах, распространенных на территории Псковской области, содержатся в сообщениях и исследованиях МДЕ [Соколов 1917: 154; Соколов 1919: 3]. Однако как в них, так и в последующих работах [Чернышев 1936° 117; Иеропольский 1930: 591] реальное распределение форм не освещается (лишь указывается, что имеется вариантность форм). Для Тверской территории впервые более или менее подробно «обратные» системы представлены в описании С. А. Еопорского, который исследовал говоры Осташковского района Тверской области [Копорский 1946: 33-34]. Окончания мягкого склонения распространились в этих говорах не только на твердые основы на губные и зубные, но также и на основы на заднеязычные (например, gen. жане9 муке? зямлё, dat.—loe. вады9 избы, руки, зямлй)о Однако, поскольку описание выполнено в русле «дифференциального подхода», неясно, употреблялись ли данные формы исключительно. К тому же в примерах, приведенных в Словаре, имеются и «литературные» формы. Заметим, что говоры, рассматриваемые Копорским,. по всей вероятности, неоднородны во многих отношениях (речь идет о материковых территориях к западу от оз. Селигер, а также прибрежных деревнях Березовского плеса оз. Селигер). Это

следуетр в частности, из материалов ДАРИ„

Со А» Копорский считает «обратную» систему новгородской чертой, которая «ослабевает» на территориях к югу и юго-востоку «Так? в Ежельяновском? Старицком, Калинин» ском9 Оршинском и др, районах встречается только роди= тельный падеж на -е, но ж то не во всех случаях 0о у сестре 9 с больной голове, около кассе9 у карте, но пуд муки и др=» [Копорский 194<S? 34],

Что касается лннгвогеографических источников обобщающего характера, то «полюсами» едесь являются основанное на Трудах МДЕ исследование С. П. Обнорского [Обнорский 1927-1930) с одной стороны ж Диалектологический атлас русского языка [ДАРЯ] с другой» В этих источниках учитываются и обобщаются все имеющиеся на момент издания факты литературного языка и диалектов,

1.1.1 Исследование С. П. Обнорского В исследовании С0 П. Обнорского не только обобщается

новгородская Минея 1096 съ высот-Ь 64;

Поучения Кирилла Иерусалимского ХП в„: от въстоку гор'Ь Елеонскыя 36;

новгородское Милятино Ев» 1216: до сея сжбошЬ 77 об»; новгородская Триодь Саввина до 122©: дошьдъше страсти Христов-Ь 28 об.;

новгородский Паремейник 1271: отъ неправъд-Ь 24;

JL!

договор Новгорода с Тверью 1270° | договор Новгорода с Тверью ок„ 1305: старость не судитщ

Тверью 1371: с 1392: не

Измара�