автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Ономастическое пространство как проявление языковой личности автора

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ономастическое пространство как проявление языковой личности автора"

На правах рукописи

ГОНЧАРОВА НАТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ОНОМАСТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ АВТОРА (на материале произведений С.Н. Сергеева-Ценского)

10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тамбов 2007

003055377

Работа выполнен имени Г Р. Державина

Научный руковод

а в Тамбовском государственном университете

Ведущая организа

С диссертацией библиотеке Тамбовског жавина (г. Тамбов, ул.

и авторефератом можно ознакомиться в научной о государственного университета имени Г.Р. Дер-оветская, 6).

Автореферат разос

дан

Ученый секретарь Диссертационного

итель кандидат филологических наук, доцент Дмитриева Людмила Ивановна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Ковалев Геннадий Филиппович

кандидат филологических наук Калмыкова Елена Владимировна

ция Волгоградский государственный педагогический университет

Защита состоится 20 апреля 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.261.03 в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина по адресу: 329622, г. Тамбов, ул. Советская, 93, аудитория 107.

Ж

марта 2007 г.

совета

С.В. Пискунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Имена и названия являются неотъемлемой частью формы художественного произведения, слагаемым стиля писателя, средством, создающим художественный образ. Они могут нести ярко выраженную смысловую нагрузку, обладать скрытым ассоциативным фоном, иметь особый звуковой облик. Имена способны передавать национальный и местный колорит, отражать историческую эпоху, обладать социальной характеристикой. В структуре произведения они занимают одно из важнейших мест, представляя собой немаловажную часть сюжетной, тематической и стилистической линии произведения.

В деле развития ономастики как самостоятельной науки проделана огромная работа. Исследовались следующие аспекты ономастики: этимологический (работы М. Фасмера, Е.П. Карновича, A.B. Суперанской, H.A. Баскакова, H.A. Петровского, В.О. Максимова), исторический (работы С.Б. Веселовского, В.К. Чичагова, В.А. Никонова, A.M. Селищева, Б.О. Унбегауна, JI.B. Успенского, A.A. Угрюмова); грамматический (работы Е. Куриловича, Т.Н. Кондратьевой, E.H. Поляковой, A.B. Сусловой, A.B. Суперанской); философский (работы А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, И.П. Смирнова).

Ономастика художественного текста плодотворно изучалась представителями отечественной лингвистической школы со следующих точек зрения: лингвистический и литературоведческий анализ художественных онимов (И.К. Бабенко, С.Д. Балухатый, А. Бем, Е.М. Бруева, В.В. Виноградов, А.Г. Горнфельд, A.B. Дружинин, С.И. Зинин); наблюдение особенностей построения системы антропонимов в произведениях разных авторов (М.С. Альтман, Н.И. Анциферов, М.А. Гавриленко); изучение антропонимов как стилистического средства (JI.H. Андреева, Е.П. Артеменко, H.JI. Бродский, З.П. Жаплова); изучение взаимного превращения нарицательных и собственных имен (В.Г. Белинский, Т.Н. Кондратьева, JI.M. Щетинин); установление связи литературных антропонимов с прототипами героев (В.Н. Боборыкин, Д.С Лихачев, П.А. Россиев).

Исследование и функционирование имен в текстах художественных произведений дает богатейший материал, если принимать во внимание некоторые новые теоретические положения, которые появились за последние годы в лингвистической литературе (теоретические положения, выдвинутые В.И. Болотовым и нашедшие свое воплощение в «теории социальных полей» имени; разработанная В.Н. Топоровым теория «ономастического пространства», вбирающего в себя объем онимов, их структуру и мировоззренческий аспект; выдвинутая В.В Виноградовым еще в

произведения, но и язьл В ономастическом

1930 году, но получившая интенсивное развитие совсем недавно в трудах Ю.Н. Караулова, проблема «языковой личности» писателя).

Актуальность данного исследования состоит в том, что оно выполнено в рамках антропоцентрического направления в языкознании в аспекте изучения идиостиля писателя, в нем переосмыслено отношение к функционированию имен со бственных в художественной литературе, открывающее новые возможности изучения не только текста художественного овой личности писателя.

аспекте творчество С.Н. Сергеева-Ценского практически не изучено. Тамбовские ученые исследовали некоторые другие стороны его языковой индивидуальности. Между тем, как показал материал, антропонимика Сергеева-Ценского представляет собой богатейший и интереснейший источник описания и изучения.

Материалом для исследования послужила система антрополексем (именных, фамильных и прозвищных), представленных в художественных произведениях С.Н. Сергеева-Ценского (Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч.: в 12 т. М.: Правда, 1957-1967).

Цель исследования - выявить через антропонимикон, представленный в произведениях писателя, его языковую личность, что предполагает

постановку и решение с 1) произвести ко\

следующих задач:

мпонентный анализ антропонимических моделей, встречающихся в произведениях С.Н. Сергеева-Ценского;

2) классифицировать антропонимические единицы по социальным полям;

3) проанализировать мужской и женский антропонимиконы в параметре социальных полей, взяв за основу триименность русского традиционного именования человека;

4) проследить, как проявляется языковая личность писателя в построении антропонимического пространства его произведений.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней исследование литературных антропонимов одного автора ведется на уровне исследования ономастического пространства. Кроме того, мы предлагаем новое осмысление проблемы языковой личности писателя - через привлечение теоретических положений «социальных полей», так как объем и структура ономастического пространства произведений в некоторой степени зависят от особенностей писателя как языковой личности, которая в своем творчестве использует определенные онимы для отражения индивидуального видения окружающей действительности.

Объектом изучения являются антрополексемы, формы антрополексем и варианты именования, использованные писателем для именования героев своих произведений. 4

Предметом исследования является преломление характерных черт языковой личности автора в ономастическом пространстве его произведений

Гипотеза исследования заключается в том, что ономастические средства языка, используемые писателем в художественном произведении, репрезентируют писателя как языковую личность.

Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении возможностей изучения ономастического пространства произведений определенного писателя с целью обращения к его языковой личности, что представляет интерес для лингвиста в сфере познания языка художественной литературы и значительно расширяет границы изучения имен собственных вообще и в художественных текстах, в частности.

Практическая значимость состоит в том, что собранный и классифицированный материал дает богатую основу для составления словаря языка Сергеева-Ценского, а также может использоваться при проведении семинаров по русскому языку по творчеству С.Н. Сергеева-Ценского и при изучении таких разделов языкознания, как «Ономастика», «Социолингвистика», «Лингвокраеведение».

В основе диссертационного сочинения лежат следующие методы лингвистического исследования: описательный метод; метод компонентного, статистического и этимологического анализа языковых единиц в тексте; синхронный срез.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Личное имя как языковой знак связано с этнографическим, социологическим, историческим и культурным фоном жизни человечества. В передаче этой информации важную роль играют модели именования, которые являются одним из главных признаков плана выражения содержательной сущности языкового знака антропонимического типа.

2. Языковая личность писателя формируется как с помощью языковых средств различного типа, так и с помощью системы онимов, вводимых им в произведения.

3. Ономастикон писателя - это отражение общерусского ономастико-на, его фрагмент, возникший как сумма фактов, освоенных в результате языкового опыта писателя как личности.

4. Социальное поле собственного имени отражается на его бытовании в человеческом коллективе. Именование людей в разных социальных классах (дворянство, купечество, интеллигенция, крестьянство) имеет разноплановый характер, что подчеркивает влияние социальной значимости человека в конкретном сообществе, помогает автору выявить типы соци-

альных отношений между персонажами и во многом способствует раскрытию интенции автора.

5. Реальное бытование личного имени в вариантах употребления напрямую зависит от традиций, принятых в социуме, что отражено в произ-

ведениях С.Н. Сергеева-6. Мировоззренчес

Ценского.

;кий аспект как один из составляющих ономастического пространства находит свое отражение в выборе способов именования героев сообразно тому опыту, который сложился у автора как языковой личности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на ежегодных Дер-жавинских чтениях в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина, в докладах на Международной научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни» (Москва, 2004), на Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону, 2005), на аспирантских объединениях, а также представлены в 5 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех Глав, Заключения и Приложения. Библиография представлена 227 наименованиями. Объем исследования составляет 189 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и раскрываются степень изученности темы диссертации, ее научно-теоретическая и практическая значимость, а также новизна работы; определяются предмет, цель, задачи, методы исследования, формулируется исходная гипотеза, положения, выносимые на защиту.

В Главе I «Имена собственные в художественной литературе и методы их изучения» прослеживаются основные направления и методы изучения имен собственных в художественном тексте, обосновывается наличие в имени социальной характеристики, раскрываются понятия «сои «ономастическое пространство», выявляется та-зыковой личности писателя, как ее соотнесенность с ономастиконом произведений.

Параграф 1.1. «Об именах собственных в художественной литературе: краткий обзор научных исследований» содержит некоторые теоретические положения^ связанные с общей теорией имени собственного, со спецификой антропонима как знаковой единицы; здесь же рассматриваются традиционные методы изучения художественной антропонимики. 6

циальное поле имени» кой аспект проблемы я

Параграф 1.2. «Социальный характер имени как одна из возможностей создания художественного образа» обосновывает присущую имени социальную характеристику. Общество на современном этапе развития пришло к тому, что статус человека играет важнейшую роль при позиционировании его в обществе, а это, в свою очередь, неизбежно связано с выбором характерных для антропонимической системы языка типов номинации человека. Сергеев-Ценский С.Н. с целью воплощения художественного замысла присваивает своим персонажам те имена и фамилии, которые свойственны определенному социальному кругу. Таким образом, личное имя героя выражает не только и не столько его характерную черту как личности, но и некоторую идею Такой идеей может быть идея классовая, социальная. Например, наряду с нейтральными именами, которые можно найти в любом сословии (Алексей, Василий, Дмитрий, Николай, Петр, Анна, Екатерина, Татьяна), есть и имена, излюбленные в конкретной социальной среде, одни распространены, главным образом, у дворянства (Александр(-а), Валериан, Кирилл, Модест, Елена, Елизавета, Ольга, Наталия), другие - у интеллигенции (Андрей, Вениамин, Владимир, Павел, Галина, Любовь, Людмила, Надежда), третьи - у крестьянства (Афанасий, Иван, Гаврила, Кузьма, Никита, Терентий, Трофим, Дарья, Евдокия, Лукерья, Марфа, Марья, Федосья). Показателем социального статуса, происхождения носителя служила и фамилия. По классификации Б.О Унбегауна, фамилии можно разделить по формальным признакам, отражающим социальную принадлежность человека. Так, фамилии с формантами -ский/ -ской, -цкий/ -цкой принадлежали людям аристократического происхождения (Беневоленский, Долинский, Райский, Таборский, Тарнавский, Толо-конский). Фамильные форманты - ов/ -ев являлись признаком низкого происхождения; такие фамилии, как Марков, Севастьянов, Титков, Филатов, Фролов противопоставлялись прозвищам, представляя собой притяжательные прилагательные, образованные от имен. Фамилии с формантами -ой, - ым/ -гт, имеющие своими предшественниками родовые прозвища, принадлежали как дворянскому сословию (воспринимались здесь как вариантные, не вызывая негативного отношения, - Надежный, Резвый, Широкий), так и рабоче-крестьянской среде (здесь адъективные фамилии вызывали противоположную реакцию, так как ассоциировались с прозвищем, а значит, выдавали низкое происхождение - Биндюжный, Готковой, Задорожный, Молочный). Таким образом, личные имена и фамилии приобретают в силу исторических, культурных, сословно-иерархических факторов определенную социальную прикрепленность.

Параграф 1.3. «Социальное поле имени» иллюстрирует сущность теории социальных полей В И. Болотова на примере антропонимикона

7

С.Н. Сергеева-Ценског

э Согласно В.И. Болотову, для любого личного

имени обязательно наличие социального поля, которое определяется един-

ством времени, профес именам определенную

циальном поле зависит герой романа «Искать, бенком именуется Леня зья зовут его Ленька, к

сии, местожительства носителя имени и сообщает эмоциональную окрашенность, стилистическую отнесенность и идеологическую насыщенность. От социального поля (семьи, знакомых, коллектива) и от положения носителя имени в данном сои выбор формы именовании. Например: главный всегда искать!» Леонид Михайлович Слесарее ре-Леник, Ленчик, Ленечка, студентом - Леонид, дру-омендант общежития в письме обращается к нему Леонид Слесарее, механик в лаборатории называет его Леонид Михайлыч.

Таким образом, можно

образа». Вслед за В.Н.

Сказать, что традиционная, распространенная в оп-

ределенном социальном поле форма именования может разниться от одного поля к другому и зависеть от того, какое положение по отношению друг к другу - равное, старшее, младшее (по поколению, по должностному или общественному положению, по званию) - занимают имятворитель и имя-носитель.

Параграф 1.4. «Ономастическое пространство н его значение для понимания языковой личности автора как создателя художественного

Топоровым, который составляет объем ономасти-

ческого пространства из классов онимов, их структуры, естественных и

искусственных образов ем объем ономастическ

тере взаимоотношении сонажей и о связанной

шии и мировоззренческого аспекта, мы анализиру-ого пространства С.Н. Сергеева-Ценского, преломляя его через социальный аспект. Это дает нам представление о количестве социальных групп, к которым принадлежат герои произведений, о харак-между ними, о социальной прикрепленности перс этим специфике именования, о месте в обществе той или иной социальной прослойки.

В объеме антропонимического пространства художественных произведений С.Н. Сергеева-Ценского нами выделены:

1. Классы антропонимов. Описывать классы антропонимов рационально, разделив их, в первую очередь, на две большие группы: антропонимы мужские и женские. Среди всех персонажей мужского и женского пола по происхождению, роду занятий, профессии и социальному статусу нами выделено 13 социальных групп (военные, интеллигенция, служащие, крестьяне, ремесленниш, частные собственники, помещики, священно-

служители, чиновники,

, рабочие, прислуга, нищие, герои песен - у мужчин; интеллигенция, прислуга, жены и дочери военных, крестьянки, служащие, помещицы, частные собственницы, героини песен, асоциальные элементы, жены и дочери ремесленников, дочери рабочих, жены и дочери священни-8

ков - у женщин). Наибольшее число мужских антропонимов выделяется на уровне такой социальной группы, как военные, что, в принципе, не противоречит проблематике произведений Сергеева-Ценского, связанной в основном с такими темами, как война, революция и «преображение» России. Диспропорция в количественном соотношении мужских (184) и женских (86) имен также объективна, ибо женских имен до 1917 года было меньше, чем мужских.

2. Структура антропонимов. Антропонимическая система, как и любая другая, представляет собой иерархию следующих понятий: элемент, признак, категория, система (понятия приведены в порядке возрастания степени отвлеченности). Наиболее конкретным в этой иерархической последовательности является элемент. Категория - это совокупность непересекающихся признаков, а система - это совокупность категорий, в которой каждый признак одной категории пересекается с каждым признаком другой категории. В то время как элемент - это совокупность пересекающихся признаков (по одному от каждой категории).

В модели русской антропонимии в роли категорий выступают имя, отчество, фамилия. Таким образом, в роли признаков категории имени выступают, например, Иван, Петр, Ольга, Мария и т.д. Признаками отчества являются форманты -(ов)ич, -(ов)на (Иванович, Ивановна, Петрович, Петровна) и т.д. Признаками фамилий следует считать форманты -ов/ев, -ин(а), -ский (екая), -ий/ый, -их/ых. В роли элемента как совокупности пересекающихся признаков может выступать Иван Петрович Кузнецов или Ольга Викторовна Степанова. Эти модели предполагают фиксацию признаков, их реализацию в тексте. Зная все фиксированные признаки каждой из категорий, мы можем узнать и общее число элементов. Однако не каждый элемент реализуется в тексте. Например, в модели зафиксированы признаки Ольга, Викторовна, Степанова, но мы можем и не встретить в тексте личного имени Ольга Викторовна Степанова. Число таких нереализованных имен значительно превышает число имен реализованных Реализованное личное имя может быть представлено всеми своими признаками: Ольга Викторовна Степанова', двумя признаками: Ольга Викторовна, Ольга Степанова; одним из своих признаков: Ольга, Викторовна, Степанова.

На основе вышеизложенного представляется целесообразным выделение семи антропонимических моделей, среди которых есть так называемые основные и смежные. К основным антропонимическим моделям мы относим:

1) одночленную (однокомпонентную) модель именования, представленную либо именем, либо фамилией. «Правда ведь, товарищ Семен?» [3;

193] «Он все знает\ Он спецкор ПрудниковЪ> [3; 193]. В обоих случаях речь идет о корреспонденте Семене Прудникове,

2) двучленную (двухкомпонентную) модель именования, представленную формулами: а) имя + отчество; б) имя + фамилия. «Ты знаешь, Ваня, что представлял собой Прокофий Акинфович, внук Никиты!» [8; 266] «Точно он сам играл молодого Демидова Прокофия» [8; 266]. В данном примере двумя формулами именования представлен персонаж Демидов Прокофий Акинфович,

3) трехчленную (трехкомпонентную) модель именования, включающую одну формулу: имя + отчество + фамилия. «Командиру нашему Павлу Петровичу Сиротипскому1» [1; 438].

Смежные антропонимические модели представлены формулами:

4) имя; фамилия; имя + отчество; имя + фамилия. «Сережа, выпьем на ты\» [1; 372] «Из окон комнаты, в которой жил поручик Бабаев, были видны кусты шиповника» [1; 276] «Сергей Ильич\ Вы то подумайте, какя теперь буду?» [1; 441]. Таким образом, тремя формулами представлен один персонаж Сергей Ильич Бабаев;

5) имя; фамилия; имя + отчество; имя + фамилия; имя + отчество + фамилия. «А как, Федя, рскиЪ) [9; 206] «А в свой дом ввел ее Макухин, как раньше вводил ее в номер гостиницы... » [9; 206] «Федька в конце года уж выскочил в Федоры Петровичи» [7; 317] «Угощал его Федор Макухин, его однокашник по службе в 19-м пехотном полку» [9; 206] «Был два с половиной года назад привычный для нее Федор, Федор Петрович Макухин» [7; 317];

6) имя; фамилия; -гмя + отчество + фамилия. «Был Егор хорошего роста, статен, волосы завивались кольцами, как у кучера» [12; 120] «Он сделал вид, будто вовсе не заметил протянутой руки Поденкина» [12; 119] «Тот, к кому он ехал, рыбинский мещанин Поденкин Егор Петрович, как будто нарочно ждаг его на станции» [12; 99];

7) имя + отчество; имя + фамилия; имя + отчество + фамилия. «Мирон Мироныч долго ходил по комнате, опустив голову...» [3; 89] «К сему прошению всецело подписуюсь Мирон Гуржин» [3; 997] «Но когда проходил по улице безулыбочный Гуржин Мирон Мироныч, все, знавшие его, снисходительно улыбалась ему вслед» [3; 89].

3. Естественные ¡1 искусственные образования. Естественные образования в художественном тексте - это имена реальных исторических лиц, введенных автором в произведение, а также имена, отчества и фамилии, бытующие в действительности. Искусственные образования - это псевдонимы, «уличные фамилии» или прозвища и фамилии духовенства. Иными словами, это вымышленные именования В сферу нашего исследо-10

вания не входит такая группа персонажей, как священнослужители, поскольку это особенная группа антропонимов, связанная с теологией и имеющая свою специфически организованную систему, основанную на том, что монах, принимающий постриг, вступает в новую жизнь с новым именем и таким образом отказывается от своего прежнего «я».

4. Мировоззренческий аспект Мировоззренческий аспект - это своего рода отражение системы взглядов писателя на окружающую его действительность, поэтому он является обязательной составной частью ономастического пространства. Художественные антропонимы С.Н. Сергеева-Ценского хранят в своих основах память о событиях, людях и явлениях, имеющих непосредственное отношение к писателю и истории создания его произведения.

Параграф 1.5. «К проблеме языковой личности автора» выявляет теоретическую и практическую связь между антропонимиконом произведений С.Н. Сергеева-Ценского и его языковой личностью.

Языковая личность - любой носитель того или иного языка, охарактеризованный на основе анализа произведенных им текстов с точки зрения использования в этих текстах системных средств данного языка для отражения видения им окружающей действительности (картины мира) и для достижения определенных целей в этом мире. Под языковой личностью, таким образом, потенциально понимается любой носитель языка, а способ представления (изучения и описания) языковой личности предполагает воссоздание ее структуры на основе производимых и воспринимаемых ею текстов. Полное воссоздание структуры языковой личности писателя, на наш взгляд, невозможно без пристального внимания к такому особому текстообразующему компоненту, как художественные антропонимы, в каждом из которых, как в сгустке значений, отражается намерение автора. Единственной возможностью разгадать авторский антропонимический замысел становится выведение его на уровень идейно-художественного замысла произведения в целом. Художественные антропонимы, в отличие, например, от сентенций автора или лирических отступлений, которые, как известно, зачастую разрывают целостную канву текстового пространства, не намеренно вводят читателя в мир авторских точек зрения, а вызывают чигателя на контакт с самим автором как создателем текста, не подменяя его неким образом автора. Читателю в том или ином антропониме представляется не просто сгусток информации о персонаже, но авторская позиция по отношению к данному герою. Таким образом, определяется единый информационный фон, общий для писателя и читателя и являющийся

залогом взаимопонимания между ними, что приводит к адекватному восприятию литературного' произведения

В Главе II «Ономастическое пространство в произведениях С.Н. Сергеева-Ценского: микрополе "мужской антропонимикон"» и Главе III «Ономастическое пространство в произведениях С.Н. Сер-геева-Ценского: микрополе "женский антропонимикон"» производится анализ антропониму ческого пространства на уровне всех его составляющих. Полный разбор классов антропонимов (именных, фамильных и прозвищных) ведется по социальным полям - «семьи», «соседей», «знакомых», «коллег», людей «равных», «выше- и нижестоящих» в административном отношении, а также «автора» (индивидуально авторское именование персонажа) и «о себе» (именование персонажем самого себя), поскольку модель поведения, ориентированная на конкретное социальное положение человека, накладывает отпечаток на его именование. Иначе говоря, существуют устоявшиеся представления о каждом конкретном статусе и о принятой внутри него системе именования, которая является закрепившейся, утвердившейся и отобранной требованиями и нормами как целесообразная для данного статуса.

Мужской антропонимикон. Зафиксировано и проанализировано 2269 случаев именования. Структура и количество мужских антропонимов следующая: количество именований по фамилии - 1319; по имени - 527; по имени и отчеству - 214; по имени и фамилии - 165; по фамилии, имени и отчеству - 44. Таким образом, на одноименный вариант именования приходится около 82 % от общего числа именований, а триименная формула востребована в мужском антропонимиконе менее других — всего 1,9 %.

Наиболее частое называние по фамилии свидетельствует о том, что С.Н. Сергеев-Ценский эксплицирует основную функцию, которую выполняют онимы, а именно, функцию различения индивидов. Такими «различи-телями» являются фамильные антрополексемы, что непосредственно вытекает из характера взаимоотношений, существующих в разных социальных группах. Например, специфике социальной группы «военные» полностью соответствует выбранный автором стиль именования персонажей: в высшем и среднем звеньях BoeHijbix (генералы, адмиралы, капитаны 1-го и 2-го ранга, полковники) называние по имени крайне редко, что свидетельствует о необходимости обращения по уставу, согласно этике военных отношений, т.е. по званию и фамилии. Именований по фамилии в этой группе - 94 %. Обращение же по имени встречается только между рядовыми.

Четко выделяется писателем и такая функция антрополексем, которая указывает на место индивида в социальной структуре общества Эта функ-12

ция, несомненно, имеет большое практическое значение не только для общества, но и для создания художественного образа, что в должной мере прослеживается в творческом наследии Сергеева-Ценского. Так, в социальной группе «прислуга» нет ни триименных именований, ни именования по имени и отчеству.

Женский антропонимикой Анализ 567 именований героинь (338 из которых по имени; 100 - по имени и отчеству; 68 - по фамилии; 44 - по имени и фамилии; 17 - по фамилии, имени и отчеству) показал, что женщины в основном именовались через другие лица: через имя, фамильное прозвище или профессию мужа (для замужней женщины), через имя отца (для девушки), через название местности (для вдовы). Тем самым писатель не оставляет без внимания такую функцию антрополексемы, как функция соответствия традициям, обычаям. Так называемая ритуальная функция связана с тем, что в историческом становлении народа, и России в целом, о котором писал С.Н. Сергеев-Ценский почти в каждом своем произведении, не отводилось большой роли женщине. Она не представлялась как идейный борец, воин, преобразователь, реформатор. Женщина исполняла обязанности матери, жены, служанки, помощницы, но не более. Вершить историю должны были мужчины. Но тот факт, что самая большая из социальных групп - это группа интеллигенции, свидетельствует, что женщина постепенно приобретает статус полноправного гражданина и члена общества, который способен на продуктивную, полезную для страны деятельность. Это образованные, идущие в ногу со временем, прогрессивно мыслящие героини, способные занять достойное место в науке, политике, сфере образования и производства, т.е. в тех областях, которые традиционно принадлежали мужчинам.

Сводные результаты сопоставления социальных полей и моделей именования персонажей мужского и женского пола отражены в табл. 1,2.

В целом мужской и женский антропонимикон - это принципиально разные группы имен. Различаются они не только количественным соотношением имен, фамилий и прозвищ, но и качественными признаками, вариантами именования, способами образования и сферами употребления. К примеру, мужских имен в антропонимиконе С.Н. Сергеева-Ценского -184, а женских - лишь 86. Уменьшительных же форм имен больше у женщин, здесь они значительно разнообразнее, чем у мужчин: самое распространенное мужское имя Иван (65 героев носят это имя) представлено только тремя производными {Ваня, Ванятка, Ванька); имена Николай (21) - пятью производными {Коля, Колька, Количка, Колюшка, Кука)\ Петр (20) - четырьмя {Петя, Петичка, Петюшка, Петька)-, Павел (15) -пятью {Паша, Пашенька, Павлик, Павлуша, Павлушка), Федор (15) — тремя

1. Мужской антропонимикон

Социальное поле

Именование

И

ио

ИФ

ф

ФИО

Итоги

Автор

241

85

114

797

31

1,268

Семья

104

122

Знакомые, соседи

97

41

100

249

Коллеги

21

62

88

Равные

49

20

13

94

178

Нижестоящие (подчиненные)

20

70

100

Вышестоящие (руководители)

16

142

175

О себе

14

10

16

48

89

527

214

165

1,319

44

2,269

Итоги:

Примечание. И — имя; ИО - имя + отчество, ИФ - имя + фамилия, Ф - фамилия, ФИО - фамилия + имя + отчество._

2. Женский антропонимикон

Социальное поле Именование

И ИО ИФ Ф ФИО Итоги

Автор 161 51 32 49 16 309

Семья 90 11 1 0 0 102

Знакомые, соседи 48 27 6 9 0 90

Коллеги 3 8 2 6 0 19

Вышестоящие (руко- 16 0 0 0 0 16

водители)

Равные 11 0 0 1 0 12

О себе 9 3 3 3 1 19

Итоги: 338 100 44 68 17 567

примечание, и, — имя; пи — имя -г о Ф - фамилия: ФИО - фамилия + имя +- отчество.

(Федя, Федька, Федичка). Употребимое женское имя Марш (26) имеет десять производных (Марийка, Марочка, Маруся, Маня, Маша и др.); Анна (12) - восемь производных (Аннушка, Нюня, Анюта, Нюра и др.); Елена (4) - шесть производны|с (Еля, Ленка, Ляля, Нюся и др.). Характерно, что число частых имен и у мужчин, и у женщин почти одинаково при гораздо более широком мужской именнике. Фамилий женщин крайне мало, а фамилии мужчин, напротив, приведены в огромном количестве и разнообра-14

зии. По количеству социальных полей преобладает мужской антропони-микон (в женском антропонимиконе — социальное поле «коллеги» практически не проявлено, а «о себе» встречается меньшее количество раз, чем в мужском). Авторское именование мужчин по имени преобладает над аналогичным у женщин всего в полтора раза, а по фамилии более чем в 15 раз.

В художественных произведениях С.Н. Сергеева-Ценского в большом количестве встречаются также и прозвища, способы образования которых следующие:

1) прозвища, данные за особенности внешнего вида человека, физический недостаток: «Сначала, когда он поселился здесь, матросы прозвали его Козырьком (действительно, козырек фуражки его был велик, как зонт)..» [12; 34] «И вот уже няня Ариша не осталась у меня в памяти так полно, как этот Гришка...Кривошея, - да: вот так глядела голова набок.. » [2; 448] «У нас есть ученица в седьмом классе, Завьялова, еще меньше меня, толстая, краснощекая, ее Самоварчиком зовут» [2; 321];

2) прозвища, данные за особенности поведения человека, свойства характера: «Они звали обычно Леню Ребенком, потому что подметили оба, как выпирает из него ребячливость» [12; 403] «Старшего у каменщиков звали Иван Митрич «С дуриной» — за простоватость и сугубую честность» [1; 512];

3) прозвища, данные по роду занятий, профессии человека: «.Шевар-дин знал их обоих; одного — Семена Драного, другого — Онисима Батрака, из Баринова хутора, случалось покупать у них рыбу» [1; 161] «Какой-нибудь историк или физик, который так тщедушен, что его зовут Фти-зик..» [8; 163];

4) прозвища, данные по какому-либо обстоятельству, связанному с прошлым человека: «От мыла его, бывало, не оторвешь... Прозвали его за это Мылышк А другой шилом котенка исколол. Этому прозвание стало Шильник» [12; 91];

5) прозвища, образованные от имени или фамилии человека: «Только кучер Серапион, которого для упрощения звали Скорпионом, иногда от скуки брал мел ..» [1; 505] «Пышная, в лиловом платье, Бузуниха заняла собою просвет дверей — вся радостная, улыбка и колыханье» [2; 176];

6) прозвища, данные по положению в семье, порядку рождения: <(А меня уж впоследствии времени Малюткой прозвалиъ [12; 233].

Глава IV «Ономастическое пространство произведений С.Н. Сергеева-Ценского как проявление его языковой личности», кроме проблемы совмещения общего и индивидуально-специфического в индивиду-

альной языковой системе писателя, рассматривает объем именника и роль литературного антропонима как средства оценки персонажей.

художественных произведений самым разнообразным способом реализуется и преломляется общенародная ономастическая традиция, т.е. индивидуальный язык писателя представляет собой фрагмент языка общенародного. Индивидуальность авторского языка воз-

никает как совокупность писателя. Если рассматр

фактов, освоенных в результате языкового опыта ивать общенародную и индивидуальную языковую системы, то несовпадение некоторых элементов, лежащих в их основе, может не только дать представление о социокультурных установках автора, но и помочь полнее постичь как созданные им художественные образы, так и общую направленность его произведений.

Опираясь на понимание индивидуальной языковой системы как совмещение общего и индивидуально-специфического, предлагаем следующую методику при решении проблемы, заявленной данной диссертацией: реконструкция языковой личности автора в том ономастическом пространстве, которое имеет место в его художественных произведениях.

Осуществлять реконструкцию языковой личности писателя целесообразно через исследование объема его именника и выявление той функции, которую выполняют имена в его творчестве.

Проведя анализ художественного именника С.Н. Сергеева-Ценского и сопоставив его с реальным именником соответствующих временных периодов (дореволюционные и послереволюционные годы), мы отметили, что писатель не следует модному веянию при выборе имен для персонажей, не включает в состав своего именника новые или видоизмененные мужские и женские имена, несмотря на то, что в своих произведениях отражает революционную ситуацию в стране и период после Октября.

Наименьшие различия между реальным именником и именником писателя замечены нами и категории частых имен, количество которых в указанных периодах находится примерно на одном уровне (7-9 %). Более явно отличительные черты именников проступают в категории употребительных имен (40,8 % в реальном именнике и 13,3 % в именнике Сергеева-Ценского). Особенно же реальный именник и именник писателя отличаются категорией разовых имен (9,5 % в реальном именнике и 37 % в именнике Сергеева-Ценского^

Большое место отвЬдится уменьшительным формам имени, которые несут определенные социальные и эстетические оценки личности того или иного героя. Подробно исследовав женский и мужской антропонимиконы, мы выделили 5 видов форм имен, которыми пользовался С.Н. Сергеев-Ценский: 16

- производные (например, Ваня, Саша, Костя, Аня, Дуня, Маша)',

- разговорные (Данило — от Данила, Игнат — от Игнатий, Митрий — от Дмитрий', Настастъя — от Анастасия, Катерина - от Екатерина, Ульяна — от Юлиана);

- народные (Осип - от Иосиф, Иефед - от Мефодий. Никола - от Николай; Акулина - от Акилина, Лукерья — от Гликерия, Авдотья - от Евдокия)',

- старые (Макарий - от Макар, Софроний — от Софрон)',

- просторечные (Овсей — от Евсей, Микита — от Никита, Микола — от Николай', Секлетея - от Синклитикия),

Чаще других писателем использованы производные формы имен, среди них можно выделить уменьшительные, например, Алешечка, Ванятка, Ленечка, Кука, Макся, Пашенька, Степынька; Варечка, Анютка, Катюша, Елинька, Надюша и пренебрежительные, например, Сашка, Васька, Демка, Лавруха, Никишка, Серега, Филька; Нюрка, Евдоха, Клунька, Пра-скутка, Стешка, Фенька

Подобные формы имен - это всегда выразители эмоционально-экспрессивного плана, кроме того, это оценочный фактор при восприятии имени, что напрямую зависит от конкретной речевой ситуации, возрастной и социальной принадлежности персонажа. Итог наших исследований в этой области следующий:

Количество употреблений

производных форм просто-

разговорных народных старых

муж. именник

жен

именник

уменьш. пренебр. форм форм форм

98 58 29 10 3

137 32 32 19 0

речных форм

Имена, богатые по количеству производных форм: Марин (10), Анна (8), Елена (6), Леонид, Николай, Павел (5), Надежда, Алексей, Петр (4). Имена, широко представленные в разных социальных классах: Иван (11), Александр, Николай (9), Мария, Степан (8), Дмитрий, Кузьма, Петр, Семен (7), Анна, Евдокия, Екатерина, Василий, Михаил, Павел, Федор (6), Елизавета. Прасковья, Андрей, Тимофей, Фома (5), Варвара, Елена, Ксения, Надежда, Ольга, Роза, Феодосия, Митрофан, Прокопий, Яков (4). Эти два показателя приводят к следующим наблюдениям: в мужском именнике

имена Елена, Наталия, Нина,

всего около 40: Иван, лай/Анна, Семен/Екат

явно меньше производных форм, но разнообразнее социальные классы, чем в женском.

В оценке любого личного имени могут перекрещиваться несколько планов, каждый из которых играет определенную роль в процессе восприятия (осознавания) имени окружающими и связан с пониманием человеческой сущности посредствам имени:

• модное-немодное - С.Н. Сергеев-Ценский чаще всего использовал в своих произведениях старые христианские имена, канонизированные, старорусские и славянские имена, не обращая внимания на веяния моды (Алексей, Василий, Владгтир, Дмитрий, Иван, Михаш, Николай, Павел, Петр, Семен, Федор; Анна, Варвара, Гликерия, Дарья, Екатерина, Елизавета, Мария, Прасковья, Феодосия)-,

• городское-деревенское - это различие проступает особенно явно при сопоставлении классов крестьянства и интеллигенции («городские»

Александр, Виктор, Илья, Константин, Леонид, Максим, Анна, Ольга; «деревенские» имена - Игнатий, Кузьма, Никита, Савелий, Степан, Гликерия, Матрона, Пелагея, Степанида)\

• частое-редкое (Уникальное) - в именнике писателя наблюдается довольно четкое разделение по данному оценочному плану (частых имен

'Мария, Петр/Елизавета, Василий/Дарья, Нико-ерина, Александр/Лукерья, Павел/Ольга, Федор/Евдокия и т.д.; редких - около 230: Автоном, Венедикт, Глеб, Евграф, Калистрат, Лавр, Модест, Лукьян, Никанор, Парме», Агафья, Зинаида, Лидия, Маргарита, Фекла; сюда входят такие уникальные имена как Аре-фий, Исидор, Иоанникия, Кирик, Садко, Лаванда, Ликонида, Фрида);

• типическое-нетипическое - данный оценочный план выражают фамилии, которые типичны или, напротив, нетипичны для определенного социального класса. Типичные фамилии для рабоче-крестьянской среды -Архипушкин, Афанасьев, Васильев, Самко. Семенов, Севастьянов, Сели-ванкин, Титков, Филатов, Чалов, Щербань; для интеллигенции - Ланды-шева, Лебедев, Лебеденков, Лебедянцева, Литовская, Лилеев, Месяц, Травина, Яблочкин; для мещанства - Зверищев, Зверякин, Ищейкин, Ключик, Чинников, Юрилин; для дворянства — Арапов, Горный, Озеров, Оленин, Пупикарев, Уваров. Нетипичных для той или иной социальной среды фамилий очень мало, к их числу можно отнести фамилии Маурин (столяр), Царь (крестьянин), Онуфриев (дворянин);

еассоциативное - понимание имени как воллоше-так или иначе связанных с персонажем. Данный оценочный план с достаточной отчетливостью обнаруживается при анали-18

• ассоциативное-и ния круга ассоциаций,

зе фамильных антрополексем. Однако он, несмотря на огромное разнообразие и многочисленность фамилий, выражен слабее остальных. План «ассоциативное-неассоциативное» должен быть проявлен в фамилиях указанием на происхождение или род занятий героя. Нами найдены лишь две фамилии, содержащие некий намек на род занятий, профессию персонажей: Ватник (портной) и Перешивайлов (портной);

• символическое-несимволическое - личное имя стремится выйти за пределы свойственного ему употребления и расширить сферу своего влияния. Это выражается прежде всего в символизации имени, которое понимается в узком плане как воплощение определенных особенностей персонажа, а в широком - определенной идеи. Это значит, что индивидуальные мотивировки конкретных собственных имен, их непосредственная харак-терологичность отступают на второй план перед более общими мотивировками: фамилии осмысливаются не только и не столько как характеристики данного персонажа (тем более что у большинства персонажей ничего, кроме фамилии, нет), но как выражение определенных общих идеей, выраженных и другими способами. Фамилий, относимых нами к плану «символическое-несимволическое», немного. Писатель посредством фамилии указывает на некоторые особенности личности персонажа, его черт характера, внешности или всего облика в целом, в редких случаях. Таковы «разоблачительные» фамилии Бесстыжее, Глупышкин, Лепетов, Сердюков, Тихий или «значащие» фамилии Бублик, Диков, Доброе.

• мотивированное-немотивированное - связь имени с идеей произведения может иметь и отвлеченный характер Собственное имя фиксирует не характерную черту определенного персонажа, а некоторую идею. Разным идеям, воплощенным в персонаже, соответствуют и разные имена, которые становятся своеобразным комментарием к тексту произведения. Из словаря В. Даля черпаются обозначения человеческих качеств, действий или реалий, которые осмысливаются как фамилии: Барабаш (от бара-боша - болтун), Бузун (от буза - заваруха, склока), Бырдин (о г бырдать -петь заунывным голосом), Гаркавый (от гаркать - издавать зычный крик), Глуд (от глуда — глыба), Гугнивый (от гугнить — гнусавить), Гуменюк (от гуменцо - выбритая часть головы), Дрок (колючий куст), Зозуля (кукушка), Каплун (от каплух — болван), Коханчик (любезный, услужливый), Лузга (шелуха, мякина), Цап (козел), Хрулев (от хруль - длинный нос) и т.д.

У С.Н. Сергеева-Ценского как писателя-реалиста практически отсутствуют имена-маски или имена значащие. Эффекта реализма писатель достигает вовлечением огромного количества разнородного словесного материала. Материал этот не спонтанно выбирается автором, а строится в

соответствии с определенными принципами, вовлекается в произведения с конкретной идеей и выполняет строго отведенную ему функцию. В результате имя собственное не просто присутствует в произведении, занимает свою нишу, а живет, наполняется особым смыслом и содержанием, поддерживает традиции и выражает миропонимание, свойственное автору.

В Заключении излагаются общие итоги исследования, главные из которых следующие:

1. Имя собственное (оним) имеет прочную связь с материальной и духовной жизнью народа. Видоизменяясь под действием обычаев, традиций, быта и культуры этого народа, оно несет на себе ряд важнейших функций (назывную, различительную, выделительную). Очевидно, что естественное развитие общества как единой структуры и социальных классов как элементов этой структуры неразрывно связано с последовательной трансформацией ономастической системы Содержательная сущность онима имеет богатое внутреннее значение и информативно сообщается с деятельностью и мышлением как отдельной личности, так и общества в целом, а процесс изменения социального статуса носителя имени неизбежно влечет за собой и видоизменение онима. Например, одноименный

в контексте общения с друзьями) изменится сна-ей Владимирович Веселое (в контексте самоназы-

(преподаватель в контекс 2. Именование люде

вариант Андрей (студент чала в триименный Андр вания при трудоустройстве), а затем в двуименный Андрей Владимирович

те общения с учениками).

й, принадлежащих разным социальным классам и

прослойкам, имеет разноплановый характер. Результаты всестороннего глубокого анализа языкового материала, конкретных речевых ситуаций и антропонимических форм наглядно показывают, что существование дифференциации имен бесспорно. Причем дифференциация эта может быть как грамматико-стилистического (Сан Саныч), так и эмоционально-экспрессивного (Серега, Кирюша) характера и проявляться как в составе именника (дворянства, крестьянства, интеллигенции), так и в частоте употребления одних и тех же антрополексем, встречающихся в социальных группах (например, в именнике прислуги зафиксировано 5 героинь с именем Федосья, а в именнике интеллигенции это имя не встречается, или же в именнике крестьянок имя Лукерья встречается 5 раз, а в именнике помещиц ни разу). Эта тенденция свойственна как мужскому, так и женскому именнику. Таким образом, помимо идентификационной антропонимы выполняют и социальную функцию.

3. Триименная антропонимическая модель наиболее редкая среди всех других. Использование триименности зафиксировано, в основном, в 20

контексте представления (презентации) человека. В процессе общения эта форма практически не употребляется, что вполне оправданно, так как она сугубо официальна, документальна. Однако, хотя триименная формула и редкость, она не является полным исключением. В социальном поле крестьян она не зафиксирована, тогда как в среде помещиков встречается 10 раз. Объяснением этому может быть то, что крестьянство последним из классов приобрело фамилию как полноправное официальное продолжение имени. Этот процесс не являлся результатом естественного развития ан-тропонимической системы, а был следствием развивающихся социальных потребностей общества. Это еще одно подтверждение авторского объективного описания и интерпретации реальной картины социального устройства.

4. Языковая личность является слагаемым воспитания, образования, деятельности, интересов, привычек, черт характера индивида. ЕСроме того, к типологическим факторам, имеющим влияние на формирование языковой личности, относится и индивидуальная манера освоения, осмысления и передачи реальной картины мира. Писатель как творец произведения правомерен избирать любые формы передачи своего сугубо личностного восприятия действительности. На выбор таких форм могут воздействовать религиозные, социальные, политические, психологические и другие воззрения писателя. Преподать художественную картину мира так, чтобы она была понятна и близка читателю и не находилась в отрыве от реальности, -одна из задач, стоящих перед автором, и одна из важнейших целей творимого им произведения. Те или иные антропонимы, составляющие все ан-тропонимическое пространство произведений С.Н. Сергеева-Ценского, берут на себя функцию передачи читателю идейного замысла автора.

5. Материал исследования показал, что любой антропоним (имя, отчество, фамилия, прозвище) предоставляет огромное количество информации о носителе, что, несомненно, дает возможность считать все антро-полексемы говорящими. Поэтому, на наш взгляд, следует по-иному трактовать проблему так называемых «говорящих» фамилий, традиционно рассматриваемых в художественной литературе.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Гончарова, H.A. Антропонимика повести С.Н. Сергеева-Ценского «В грозу» / H.A. Гончарова // Русский язык и славистика в наши дни : материалы Международной науч. конф. - М.: МГОУ, 2004 - С. 545 - 547.

2. Гончарова, Н.А Социальное поле имени (по произведениям С.Н. Сергеева-Ценского) / H.A. Гончарова // С.Н. Сергеев-Ценский и со-

21

временность : материалы Всероссийской науч. конф. языковедов и литературоведов. - Тамбов : Першина, 2005. - С. 6 - 8

3. Гончарова, H.A. К проблеме зоонимии в художественном тексте (на примере произведений С.Н. Сергева-Ценского) / H.A. Гончарова // Язык как система и деятельность : материалы Всероссийской науч. конф. -Ростов н/Д : ООО «Сигма», 2005. - С. 142 - 145.

4. Гончарова, Н.А Имя как социальный знак (на примере произведений С.Н. Сергеева-Ценского) / H.A. Гончарова // XI Державинские чтения. Институт филологии, факультет журналистики : материалы науч. конф. преподавателей и аспирантов ; под ред. Н.Л. Потаниной; февраль 2006. -Тамбов : Изд-во ТГУ ик Г.Р. Державина, 2006. - С. 114 - 115.

Публикация в издании, рекомендованном ВАК

5. Гончарова, H.A. Социальное поле имени как показатель интенции автора (на примере произведений С.Н. Сергеева-Ценского) / H.A. Гончарова // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. -Тамбов, 2006. - Вып. 2 (42). - С. 268 - 270.

Подписано к печати 14.03.2007 Формат 60 х 84/16. Объем 1,3 усл. печ. л. Тираж 100 экз Заказ № 197

Издательско-полиграфический центр ТГТУ 392000, Тамбов, Советская, 106, к. 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гончарова, Наталия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

Имена собственные в художественной литературе и методы их изучения.

1.1 Об именах собственных в художественной литературе: краткий обзор научных исследований.

1.2 Социальный характер имени как одна из возможностей создания художественно! о образа.

1.3 Социальное поле имени.

1.4 Ономастическое пространство и его значение для понимания языковой личности автора как создателя художественного образа.

1.4.1 Объем ономастического пространства в произведениях С.Н.Сергеева

Ценского.

1.4.2 Структура антропонимов как способ отражения взаимоотношений персонажей и отношения к ним автора.

1.5 К проблеме языковой личности автора.

Выводы к Главе 1.

ГЛАВА II.

Ономастическое пространство в произведениях

С.Н.Сергеева-Ценского: микрополе «мужской антропонимикон».

Выводы к Главе II.

ГЛАВА III.

Ономастическое пространство в произведениях

С.Н.Сергеева-Ценского: микрополе «женский антропонимикон».

Выводы к Главе III.

ГЛАВА IV.

Ономастическое пространство произведений

С.Н.Сергеева-Ценского как проявление его языковой личности.

4.1 Индивидуальная языковая система как совмещение общего и индивидуально-специфического.

4.2 Объем именника в произведениях С.Н. Сергеева-Ценского.

4.3 Имя как средство оценки персонажа в произведениях С.Н. Сергеева-Ценского.

Выводы к Главе IV.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Гончарова, Наталия Александровна

Имена и названия являются неогъемлемой часгыо формы художественного произведения, слагаемыми стиля писателя, средствами, создающими художественный образ. Они могут и нести ярко выраженную смысловую нагрузку, и обладать скрытым ассоциативным фоном, и иметь особый звуковой облик. Имена способны передавать национальный и местный колорит, отражать историческую эпоху, обладать социальной характеристикой. Они могут звучать как просьба или приказ, как упрек или одобрение, как пощечина или ласка. Личное имя - это опознавательный знак человека, зеркало, отражающее его во всем многообразии, своего рода, запись личностного «я».

Изучение ономастики связано с решением многих лингвистических проблем, в число которых входят и такие лингво-стилистические аспекты, как 1) реально существующие имена и имена выдуманные (в фольклоре, литературе и т.д.); 2) стилистика имен, действительно существующих и придуманных писателями.

Эти проблемы затра1ивала еще А.В.Суперанская, обращая внимание на то, что успешное изучение перечисленных вопросов невозможно без параллельного решения таких, как 1) связь имени с его носителем; 2) имена, созданные данным народом и принадлежащие ему лишь по традиции употребления; 3) имена в официальном и неофициальном употреблении; 4) возрастные изменения имен; 5) типы социальных отношений между людьми и влияние этих взаимоотношений на формы и способы номинации (кейго); 6) табу и эвфемизмы в именах [6:10].

Проблема ономастикона художественною текста имела к себе необоснованно малое внимание, хотя, бесспорно, имя собственное занимает одно из важнейших мест в струюуре произведения, в создании и передаче читателю художественного образа, преде швляя собой немаловажную часть сюжетной, тематической и стилистической линии произведения. Литературная антропонимика, как составляющая литературной ономастики, является отражением истории и культуры общества, а также психологических и социальных аспектов его развития; выражае1 индивидуально - авторский взгляд писателя на социальное устройство, ввиду того, что имя социально [111:38].

Именно поэтому ошибочность, неточность в именовании персонажей настораживает читателя: правдиво ли само повествование? Называя, казалось бы, первые попавшиеся на ум фамилии, писатель, однако, называет только такие, которые могут носить крестьяне (Воловик, Чуванов, Кочетыгов, Бузырь, Фролов, Силин и т.д.), или помещики (Арапов, Стерлингов, Озеров, Оленин и т.д.), или представители интеллигенции (Лебедянцева, Ландышева, Уточкина, Лебедев, Лебеденко, Доброе, Яблочкин и т.д.) Делается это с той целью, чтобы мы - читатели - поверили в реальное сущеспювание этих людей. Небрежность автора в избрании имен для своих героев може1 сообщить произведению гротескный характер. Дело в том, что в дореволюционной России произошло по многим социальным, историческим и культурным причинам закрепление определенных имен в определенной социальной среде [59]. Подобное социальное «закрепление» фиксируется в памяти языконосителя и, несомненно, позволяет определить реальность/ нереальность имен, бытующих в художественном произведении и соотносимых с тем или иным персонажем. Однако, если бы задача писателя сводилась только к тому, чтобы дать своим героям фамилии, имена и отчества, достаточно распространенные в том кругу, к которому они принадлежат, эти фамилии, имена и отчества так не срослись бы для нас с персонажами, носящими их. Поэтому главная цель С.П.Сергеева-Ценского - использовать не значимые фамилии, а фамилии характерные. Конечно, надо учитывать, что ни один из образов не покрывается характеризующим его именем, потому что образы Сергеева - Ценского всегда шире смыслового значения фамилии или имени.

Изначально имени co6ciвенному в языковой системе не придавалось большого значения, поскольку считалось, что оно либо предельно номинативно и конкретно, либо, напротив, ослаблено в своем значении. Трудно было представить себе имя в роли чет-то значшельного, имеющего существенный вес в обычной жизни человека, и почти невозможно было увидеть в этой малой величине необыкновенно важной составляющей художественного образа героя литературного произведения. Такой взгляд на ономастику, к счастью, уже в прошлом. В деле развития ономастики как самостоятельной науки проделана огромная работа как видными ономастами: А.В.Суперанской,

A.В.Сусловой, В.А.Никоновым, В.Н.Топоровым, так и этимологами: М.Фасмером, Е.П.Карновичем, В.О.Максимовым; грамматистами: Е.Куриловичем, Т.Н.Кондра1ьевой, Е.П.Поляковой; лексикографами: Н.А.Петровским, Н.В.ГГодольской, П.М.Тупиковым; лингвистами-историками: С.Б.Веселовским, Б.О.Унбегауном, Л.В.Успенским, В.Д.Бондалетовым,

B.К.Чичаговым; философами: П.А.Флоренским, И.П.Смирновым, А.Ф.Лосевым.

Исследование и функционирование имен в текстах художественных произведений дасг богатейший материал, если принимать во внимание некоторые новые теоретические положения, которые появились за последние годы в лингвистической литературе и, как нам кажется, теснейшим образом связаны с решением тех лингво-сгилистических и социолингвистических проблем, на важность которых в свое время указывала А.В. Суиеранская. Она утверждала, что «стилистика имен ос1ается совершенно неясной, если не будут ясны социальные отношения, вызвавшие к жизни ту или иную форму имени» [6:10].

Выяснить эти социальные отношения, по нашему мнению, в должной мере могут помочь теоретические положения, выдвинутые В.И. Болотовым и нашедшие свое воплощение в теории «социальных полей» имени [18]. Разработанная В.Н. Топоровым теория «ономастическою пространства», вбирающего в себя объем онимов, их структуру и мировоззренческий аспект [189], позволит приблизиться к решению такой сложной проблемы, как «психология человека, дающего и воспроизводящего имя» [6:10]. И все это, безусловно, связано с таким понятием, как «языковая личность» автора художественного произведения.

Несомненно, языковая личность автора должна проявиться в выборе способов именования персонажей для выражения социальных отношений между ними, что во многом способствует полному воплощению художественного образа. А это есгь не что иное, как «социальное поле» имени.

Языковая личность авюра неминуемо должна быть связана с объемом антрополексем, их структурой и ееiественностыо/искуссценностью происхождения, равно как и с тем мировоззренческим аспектом, который является одним из составляющих такою поняжя, как «ономастическое пространство».

Исходя из того, что автор является тким же членом языкового сообщества, как и его читатели, и имее1 определенный опыт, непосредственно связанный со знанием тех социальных отношений, которые в данном обществе вызывают к жизни ту или иную форму имени, несомненную важность для исследования имеет выбор писа1еля.

Настоящая работа направлена на изучение ономастического пространства как неотъемлемой части формы художественною произведения, как средства создания художественного образа, а 1акже как слагаемого стиля писателя и индивидуально-авторской языковой картины мира на материале произведений С.Н.Сергеева-Ценско1 о.

Материалом послужила система антрополексем, как именных и фамильных, так и прозвищных, в произведениях C.I I. Cepi еева-I {енского, в которых предстает Россия на ешке двух политических эпох. Писатель по праву мог гордиться широким диапазоном своего пюрчества: жизнь крестьян, рабочих, солдат, офицерства, дея1елей искуссгва, ишеллшенции, исторические судьбы России в прошлом и настоящем, портреты великих людей, образы детей - все это можно найти на страницах ею произведений.

Особенной яркостью красок (нличаются сцены военных будней, взаимоотношений солдат и офицерства, реалистические каршны сражений. Известны многие произведения С.Н.Серюева-Ценского, описывающие столкновение двух Россий: уходящей и нарождающейся («Преображение России», «Львы и солнце», «Бабаев», «Севастопольская страда», «Сад» и др.). Одной из возможностей, позволяющих писашлю выразить свое отношение к своим героям, является выбор личных имен, в котором отражается индивидуальность автора, его восприятие мира и связанный с dihm мировоззренческий аспект.

Актуальность данною исследования состоит в том, что оно выполнено в рамках антропоцентрического направления в языкознании в аспекте изучения идиостиля писателя, в нем переосмыслено отношение к функционированию имен собственных в художес1 венной литературе, открывающее новые возможности изучения не юлько 1ексга художественною произведения, но и языковой личности писателя.

В ономастическом аспекте язык C.II. Сергеева-Ценского практически не изучен, хотя некоторые дру! ие стороны его языковой индивидуальности были исследованы тамбовскими учеными.

Между тем, как показал маюриал, антропонимика Сергеева-Ценского представляет собой богатейший и интереснейший источник описания и изучения.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней исследование антро-полексем произведений одною автора ведется на уровне исследования ономастического пространства. Кроме тою, делается попытка осмыслить языковую личность писателя, привлекая теорешческие положения «социальных полей», так как объем и структура ономасшческого пространс1ва произведений в некоторой степени зависят oi особенностей писателя как языковой личности, которая в своем творчестве используе1 определенные онимы для отражения индивидуального видения окружающей действительности.

Объект изучения - ашроиолексемы, формы антронолексем и варианты именования, использованные писателем для персонажей своих произведений.

Предмеюм исследования является преломление характерных черт языковой личности автора в ономастическом пространс1ве ею произведений.

Материалом для анализа послужило Собрание сочинений С.Н.Сергеева-Ценского в 12 томах (Москва, 1967), а именно: 50 рассказов, 8 повестей и 17 романов. Всего проанализировано 13 социальных групп персонажей и 1.963 антрополексемы.

В основе диссертационною сочинения лежат следующие методы лингвистического исследования: дескриптивный (описательный) метод, предполагающий последовательное описание антропонимов художественных текстов (представлен приемами наблюдения над языковыми фактами, интерпретации и обобщения); структурный мегод - исследование морфемной или словообразовательной структуры ашроионимических единиц; компонентный, функциональный, статистический и тгимолсиический анализ ашрополексем в тексте; синхронный срез.

Теоретическая значимое м> исследования заключается в выявлении возможностей изучения ономастического пространства произведений определенного писателя с целыо обращения к его языковой личности, что представляет интерес для лингвиста в сфере познания языка художественной литературы и значительно расширяе1 фаницы изучения имен собственных вообще и в художественных текстах в частности.

Практическая значимосп» сосюиг в том, что собранный и классифицированный материал дае! бо1атую основу для составления словаря языка Сергеева-Ценского, а также може1 использоваться при проведении семинаров по русскому языку по 1ворчес1ву С.Н.Сергеева-Ценского и при изучении таких разделов языкознания, как «Ономастика», «Ономасиология», «Социолингвистика», «Лингвокраеведение».

Цель работы: выявил, через ономастикой, представленный в произведениях писателя, его языковую личное ib.

В соответствии с поставленной целью предусмафивается решение следующих задач:

- произвести компонентный анализ антропонимических моделей именования, встречающихся в произведениях C.I I. Сергеева-Ценского;

- классифицировать ашрононимические единицы по социальным полям;

- осуществить анализ мужского и женского ономастиконов в параметре социальных полей, взяв за основу гриименность русского традиционного именования человека;

- проследить, как проявляется языковая личность писателя в построении ономастического иространава ею произведений.

Теоретические положении, выносимые на защиту:

1. Личное имя как языковой знак связано с этнографическим, социологическим, историческим и кулыурным фоном жизни человечества. В передаче этой информации важную роль играют модели именования, которые являются одним из главных признаков плана выражения содержательной сущности языкового знака антропонимическою типа.

2. Языковая личность писателя формируется как с помощью языковых средств различного типа, 1ак и с помощью системы онимов, вводимых им в произведения.

3. Ономастикон писа1еля - это отражение общерусского ономастикона, его фрагмент, возникший как сумма фактов, освоенных в результате языкового опыта писателя как личности.

4. Социальное поле собственною имени отражается на бытовании этого имени в человеческом коллективе. Именование людей в разных социальных классах (дворянство, купечество, интеллигенция, крестьянство) имеет разноплановый характер, что подчеркивает влияние социальной значимости человека в конкретном сообществе, помогает автору выявить типы социальных отношений между персонажами и во мнотом способствует раскрытию интенции автора.

5. Реальное бытование личного имени в вариантах употребления напрямую зависит от традиций, приняшх в социуме, что отражено в произведениях С.Н. Сергеева-Ценскою.

6. Мировоззренческий аспект как один из составляющих ономастического пространства находит свое отражение в выборе способов именования героев сообразно тому опыту, коюрый сложился у автора как языковой личности.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на международной научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни» (Москва, 2004), на Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону, 2005), а также преде твлены в 5 публикациях.

Струшура работы. 11редла1 аемая диссертация состоит из Введения, четырех Глав, Заключения и Приложения. Библиография представлена 227 наименованиями. Объем исследования составляет 189 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ономастическое пространство как проявление языковой личности автора"

Выводы к Главе IV.

Создаваемый художественный образ напрямую соотнесен с языковой личностью автора. Жанр, стиль произведения, его идейная наполненность, мотивировка, глубина и точность отражения действительности являются внутренним раскрытием духовности писателя, его субъективного мировосприятия и его языковой личности. Можно применять различные методы изучения творчества писателя (био1рафический, формальный, социологический и др.), суть открываемой при этом глубины ею языковой личности останется неизменной. Аргументом здесь можег послужить то, что ни одна личность не рождена, не воспитывается и не существуй вне социума (семьи, знакомых, друзей, соседей, коллег). Личность социальна. На нее непрерывно воздействуют все факторы, посредствам коюрых живет сообщество людей.

Писатель, пропуская через свое сознание все явления окружающей его действительности, воплощает их в своем словесном творчестве, являя читателю тем самым свою сугубо индивидуальную картину мира. Даже в сказках отражается реальность, а в произведениях серьезной реалистической литературы тем более. У С.Н.Сергеева-Ценского, как и у любого другого писателя, есть некие общие закономерности творчества (стиль, фразео1ворчество, выразительные средства языка, ономастическое пространство), которые едины и гармоничны именно с его карiиной мира и именно с его языковой личностью.

Антропонимы в его произведениях - это лаконичный, точный, реалистичный способ отражения действительности, содержащий одновременно и элемент субъективного, и элемент объективного восприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращаясь к художественному наследию Сергея Николаевича Сергеева-Ценского, мы руководствовались не только тем, что пюрчество этого замечательного писателя тесно связано с Тамбовским краем и активно изучается на кафедрах Тамбовского государственного университета, но и тем, что огромен его художественный мир, богат язык, сильны формы воздействия на читателя. Сергеев-Ценский не просто чувствует красоту, силу и точность русского слова, но и видит в слове его глубокие потенциальные, скрытые резервы, которые можно использовать, обыграть, заставить работать в 'юм или ином контексте, отражать нужную писателю идею. Манера его письма индивидуальна и неповторима. В ней гармонично сочетаются гибкость языка и энергетика слова, соразмерность описательности и изобразительности. Талант этого автора - в умении устранять «препятствия» в цепи писатель-чигагель-смысл. Отвечая этой цели, построена и вся ономасшческая система ею произведений.

Антропонимикон Сергеева-Ценского богат и разнообразен. Он ценен и как определенный исторический срез, и как дополнительный фон к образам действующих лиц.

Имя играет важную роль в формировании восприятия характера персонажа и всей ценностной канвы произведения. Чтобы заставить читателя поверить в истинность описываемых событий, автор должен придать правдивый характер не только каждому отдельному штриху окружающей героев действительности, но и их именам. Для эюго можно использовать этимологию имени и фамилии. Наличие значения, подтекста отмечено и применительно к некоторым обычным индивидуально - личным именам. Знание этимологии наиболее распространенных имен не было в России редкостью: церковные календари («святцы») постоянно сообщали соответствующие сведения. В фамилию своего героя писатель может привнести характеристику его образа жизни, манер поведения, внешности, привилет ированного положения или, напротив, нужды, лишений. Так, веселая, краснощекая медсестра имее1 фамилию Бублик, а ее худая, «бескровная» подруга - Ъолева («Преображение России»), увесистый человек «с сизым носом» посш фамилию Ливень, а экономист, страдающий тиком, - Моргун («Искать, всегда искать!»), суровый полицмейстер - Сердюков («Обреченные не гибель»), а дотошный мелкий чиновник - Ящик («Воинский начальник»). Однако фамилии - настолько интересные слова, что мы не можем остановиться лишь на их лексическом плане. Такой анализ фамильных антрополексем прост и нагляден. Он дает значительную информацию для историков, этнографов, социологов.

Больший интерес вызывают другие имена и фамилии; те, что не угадываются с первою шага, не прозрачны настолько, чтобы быть явными в своем подтексте. Автор может «затенять» значение тех слов, при помощи которых он придумывает фамилию, применяя устаревшие слова, вышедшие из употребления, диалектные слова. Талантливый писатель, имея возможность выбора способов и моделей именования своих героев, следует некоторым правилам этого выбора: имена и фамилии персонажей должны быть стилистически верны и точны, должны отвечать всему духу, целям, идее произведения, должны нести характерный колорит, а иногда и какое-либо особое значение. Любой вид человеческой деятельности, как и связь человека с окружающей средой, духовная и материальная стороны жизни, взаимоотношения людей в разные эпохи - все это отражено в фамилиях. Следовательно, можно сказать, что фамилии могут служить историческому исследованию жизни народа в не меньшей степени, чем другие памятники культуры и быта, литературы и языка. Если по отдельным разрозненным фамилиям трудно определить всю их ценность, то, собранные в значительном количестве и должным образом интерпретированные, они иллюстрируют многие черты русскою быта. Но значение изучения фамилий не исчерпывается констатацией реалий прошлого. Та огромная юридическая роль, которую шрают фамилии в обществе при идентификации личности, показывает, как важно не только историческое и социологическое, но и лингвистическое изучение фамилий. Только тщательное исследование всех элементов именования героя литературною произведения позволяет делать полные выводы об авторском замысле. Может ли читатель представить себе, чю Кузьму Бесстыжева зову г Кузьмой Стыдновым («Львы и солнце»), Модеста Гавриловича - Иваном Гавриловичем («Дифтерит»), Павлика Каплина - Романом Рыбиным («Обреченные на 1ибель»), Пантелеймона Дрока - Ванькой Сивоконем («Маяк в тумане»), Петра Невредимова - Веней Митрофановым («Пушки выдвигают»), или Анну Ознобишину - Ниной Морозовой, а ее сестру Машу - Анной («Печаль полей»), Мушку - Катей («В грозу»), а Варвару ~ Евгенией («Севастопольская страда»), I Гредставить себе это трудно, а в некоторых случаях даже невозможно. И не только потому, что читатели свыклись с тем, чю этих действующих лиц зовут гак, а не иначе. Дело еще и в том, что Сергеев-Ценский удивительно метко умел находить именно те имена, отчества и фамилии для персонажей, которые для них настолько органичны и естественны, что представляются единственно возможными. Имя как бы сливается с тем, кому оно дано.

Какими же принципами руководствовался С.Н. Сергеев-Ценский, выбирая имена своим героям? Внимательный анализ убедил нас в том, что на разных этапах своего творческого пути в зависимости от идейной концепции произведения, в зависимости от жанрового решения, в зависимости от места персонажа в сиаеме образов писатель по - разному подходит к поискам имен для своих героев.

Художес1 венная ашропонимика играет немаловажную роль не только в изучении текста литературного произведения, но и в изучении языковой личности писателя. В представленной работе мы осущеспшли комплексный анализ именника С.Н. Cepi еева-Ценского-писателя, используя при этом прием наблюдения над фактами языка (антроиолексемами), интерпретируя и обобщая полученную информацию.

Не последнее место в канве работы занимают такие аспекты ономастического исследования, как исторический, устанавливающий связь между появлением и функционированием имен и эпохой; лексикографический, подразумевающий описание имен собственных в специальных ономастических словарях; этнографический, исследующий этническую историю и процессы, влияющие на бытование имен; логический, выясняющий соотношение имени с именуемым; а также особенно ак1уальный в литера1урной ашрононимике психологический аспект, занимающийся выявлением того воздейспшя на человека, которое имеет имя собственное при его функционировании в речи, при наречении данным именем данного носителя, при раскрытии образа мыслей и чувств имядателя.

Отметим, что ономастическое пространство рассматривалось нами в системе произведений писателя, в контексте и конкретных речевых ситуациях, что несомненно свидетельствует о том, что на первое место выносятся проблемы ономастического пространства конкретного писагеля в параметрах социальных, т.е. в связи с распространением того или иною антропонима, его форм и вариантов в каждой конкретной социальной группе людей. В соответствии с этой задачей мы

- предусматривали и осуществили всесторонний разбор всех существующих моделей именования человека (однокомпонен гных, двукомпонентных и трехкомпонентной), рассмотрев их отдельные стороны, свойства и составные части;

- классифицировали ономастические единицы художественных произведений на 13 социальных ipynn;

- распределили все зафиксированные варианты именования по социальным полям, учитывая общественный уклад и взаимоогношения людей в социуме;

- произвели анализ мужского и женского антрононимиконов в параметре социальных полей, выявив основные их свойства и индивидуальные особенности.

На основании выводов, полученных в ходе исследования, установлено, что языковая личность писателя отражается а) в объеме ономастического пространства его произведений, б) в фактах отнесения различных антропонимов и форм к различным социальным слоям персонажей, в) в соотношении реальной картины мира (объективное авторское мировидение) и создаваемой писателем языковой картине мира (субъективное авторское осмысление действительности).

ОБЩИЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ сводятся к следующему:

1. Имя собственное (оним) имеет прочную связь с материальной и духовной жизнью народа. Видоизменяясь под действием обычаев, традиций, быта и культуры этого народа, оно несет на себе ряд важнейших функций (назывную, различительную, выделительную). Очевидно, чю естественное развитие общества, как единой структуры, и социальных классов, как элементов этой структуры, неразрывно связано с последовательной трансформацией ономастической системы. Содержательная сущность онима имеет богатое внутреннее значение и информативно сообщается с деятельностью и мышлением, как отдельной личности, так и общества в целом, а процесс изменения социального статуса носи1еля имени неизбежно влече1 за собой и видоизменение онима. 11апример, одноименный вариант Андрей (студент в контексте общения с друзьями) изменится сначала в триименный Андрей Владимирович Веселое (в контексте самоназывания при трудоустройся), а затем в дву-именный Андрей Владимирович (преподаватель в кошексте общения с учениками).

2. Именование людей, принадлежащих разным социальным классам и прослойкам, имеет разноплановый xapaKiep. Результаш всестороннего глубокого анализа яилкового материала, конкретных речевых ситуаций и антропонимических форм, наглядно показывают, что существование дифференциации имен бесспорно. Причем дифференциация эта может быть как грамматико-стилистическо! о (Сан Саныч), так и эмоционально-экспрессивного (Серега, Кирюша) характера и проявляться, как в составе антроионимикона (дворянства, крестьянства, интеллшенции), гак и в частоте упофебления одних и тех же антрополексем, встречающихся в социальных группах (например, в именнике прислуги зафиксировано 5 героинь с именем Федосья, а в именнике интеллигенции это имя не встречается, или же в именнике крес1ьянок имя Лукерья встречается 5 раз, а в именнике помещиц ни разу). Эта тенденция свойственна как мужскому, так и женскому именникам. Таким образом, помимо идентификационной, антропонимы выполняют и социальную функцию.

3. Русская триименная форма именования наиболее редкая среди всех других. Использование триименности зафиксировано, в основном, в контексте представления (презентации) человека. В речи, в процессе общения эта форма практически не употребляется, чю вполне оправданно, 1ак как она сугубо официальна, документальна. Однако, хотя триименная формула и редкость, она не является полным исключением. В социальном иоле крестьян она не зафиксирована, тогда как в среде помещиков встречается 10 раз. Объяснением этому может быть то, что крестьянство последним из классов приобрело фамилию как полноправное официальное продолжение имени. Этот процесс не являлся результатом естественного развития антропонимической системы, а был следствием развивающихся социальных потребностей общества. Это еще одно подтверждение авторского объективного описания и интерпретации реальной картины социального усфойства.

4. Языковая личность является слагаемым воспитания, образования, деятельности, интересов, привычек, черт характера индивида. Кроме того, к типологическим факторам, имеющим влияние на формирование языковой личности, относится и индивидуальная манера освоения, осмысления и передачи реальной картины мира. Писатель, как творец произведения, правомерен избирать любые формы передачи своего сугубо личностного восприятия действительности. На выбор таких форм могут воздействовать религиозные, социальные, политические, психологические и другие воззрения писателя. Преподать художественную картину мира так, чтобы она была понятна и близка читателю и не была в отрыве от реальности - одна из задач, стоящих перед автором и одна из важнейших целей творимого им произведения. Те или иные антропонимы, составляющие все антропонимическое пространство произведений С.Н. Сергеева-Ценского, берут на себе функцию передачи читателю идейного замысла автора.

5. Материал исследования показал, что любой агпроионим (имя, отчество, фамилия, прозвище) предоставляет огромное количество информации о носителе, что, несомненно, дает возможность считать все ан грополексемы говорящими. Экстралингвистическое значение любого имени включает фактор известности имени, информацию, которую оно несет, его специальные ономастические функции, стилистическую и эстетическую значимость, социальную прикрепленноегь и эмоциональную окрашенность. Поэтому следует по-иному трактовать проблему так называемых «говорящих» (значащих) имен, традиционно рассматриваемых в художественной лигературе в качестве вида поэтического имени, семантически прозрачного, созданного авюром для характеристики объекта номинации.

Список научной литературыГончарова, Наталия Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алефиренко, Н.Ф. О природе ономастической семантики // Ономастика Поволжья: Тезисы докладов. V1.I Межд. конф. Волгоград, 8-11 сент. / Oib. ред. В.И.Супрун. - Волгоград: Перемена, 1998. - С. 165-168

2. Альтман, М.С. О фамилии Калашников в «Песне» Лермонтова // Рус.лит. 1964. - №3. - С.73-74.

3. Алыман, М.С. Достоевский. По вехам имен / М.С.Альтман. Саратов: Изд-во Саратовского универсигега, 1975. - 280 с.

4. Аникина, М.Н. Лишвострановедческий анализ русских антропонимов (Личное имя, отчество, фамилия). Дисс. канд.филол. наук. М., 1988. - 165 с.

5. Андреева, Л.Н. Струкгурно-сематпические особенности ашономасии / Л.Н.Андреева. М.: Уч. зап. I Московскою пед. н-ia ин. яз., 1964. - С.26 -45.

6. Антропонимика. Сб.статей / Отв. ред. В.А.Никонов, А.В.Суперанекая. -М.: Наука, 1970.-360 с.

7. Анциферов, Н.И. Грибоедовская Москва // А.С.Грибоедов, 1795-1829. Сб.статей / Под ред. И.Клабуновскою и А.Слонимскою. М., 1946. С. 150 -183.

8. Артеменко, E.II. Наблюдения над стилистическим использованием собственных имен в драме Л.Н.Толстого «Власть гьмы» / E.II. Артеменко // Мат-лы по русско-славянскому языкознанию. Вып.З. Воронеж, 1967. С. 125 -132.

9. Бабенко, А.И. К вопросу о личных именах в комедии Аристофана «Ахар-няне» / А.И.Бабенко // Вопросы литературоведения и языкознания. Львов, 1994. - С.227-233.

10. Балухашй, С.Д. Ранний Чехов / С.Д. Балухашй // А.П.Чехов: Сб.статей и материалов. Вып.1. Росгов-на-Дону, 1959. - С.7 - 94.

11. Баскаков, Н.А. Русские фамилии поркскою происхождения / Н.А.Баскаков. М.: Главная редакция восючной литера1уры изд-ва «Наука», 1979.-279 с.

12. Белинский, В.Г. Ничто о ничем, или огчет г. Изда1елю «Телескопа» ах последнее полугодие русской литературы // В.Г.Белинский. Полное собр. соч. в 13 т. Т.2. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - С.7 - 50.

13. Белов, С.В. Имена и фамилии у Достоевского // Русская речь. 1976. -№5.-С.30-31.

14. Бем, А. Личные имена у Досгоевскою / А.Бем // Сборник въ чесгь на проф. Л.Милегичъ (1863-1933). София, 1933. - С. 409-434.

15. Бердяев, Н.А. Философия пюрчесгва, кулыуры и искусства / Николай Бердяев. М.: Искусство, 1994. - 544 с.

16. Боборыкин, В.П. Прообразы и образы / В.П.Боборыкин // Современная литература и вопросы мастерства. Вып.2. М., 1961. С.250 - 275.

17. Болотов, В.И. К вопросу о значении имен собственных / И.В.Болоюв // Восточнославянская ономастика. М.: Наука, 1972. - С.333-345.

18. Болоюв, В.И. Лингвистический статус имени собственною и ею функционирование в тексте // Ономасшка. Имя и кулыура / Ин-т -миологии и антропологии им.Н.Н.Миклухо-Маклая РАН. Вып. 25. Книга 1. 4.1. М.: КМИИЭиА РАН, 1993. - 107 с.

19. Бондалетов, В .Д. Динамика личных имен в XX веке // Личные имена в пошлом, настоящем и будущем: Проблемы антропонимики. М.: Наука, 1970. С.91-105.

20. Бондалетов, В.Д. Русский именник прежде и геперь: К сопосгавителыго-диахроническому изучению состава и употребительности личных имен /

21. Бондалетов В.Д. // Русская ономастика: Республиканский сборник научных трудов. Рязань: Рязан.пед.ин-т, 1977. С. 17-39.

22. Бондалетов, В.Д. Русская ономастика / В.Д.Бондалеюв. М.: 1 ^освещение, 1983.-224 с.

23. Бродский, H.J1. «Евгений Онегин», роман А.С.Пушкина / Н.Л.Бродский. -М.: Рус.лиг., 1964.-415 с.

24. Бруева, Е.М. Собственные имена персонажей в скажах П.П.Бажова «Малахитовая шка1улка» / Уч. зап. Горьковскою ун-ia. Серия филол. Вып.59. Вопросы лексиколог ии и сiилистики. Горький, 1960. - С. 103 - 111.

25. Будагов, Р.А. Писатели о языке и язык писателей / Р.А.Будагов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. - 280 с.

26. Вартаньян, Е.А. В честь и по поводу / Э.А.Вартаньян. М.: Сов.Россия, 1987.-144 с.

27. Введенская, Л.А., Колесников, Н.Г1. От собственных имен к нарицательным / Л.А. Введенская, Н.П. Колесников. 2-е изд. испр. и дон. - М.: Просвещение, 1989.- 143 с.

28. Веселовский, С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прошища и фамилии / С.Б. Веселовский М.: Наука, 1974. - 382 с.

29. Виноградов, В.В. О художественной прозе / В.В.Виноградов. M.-JI.: Государственное изд-во, 1930. - 190 с.

30. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы / В.В.Виноградов.- М.: Гослитиздат, 1959. 655 с.

31. Виноградов, В.В. Проблема авторства и теория стилей / В.В.Витки радов.- М.: Гослитиздат, 1961. -614 с.

32. Виноградов, В.В. Поэтика и ее отношение к лингвистике и теории литературы // Вопросы языкознания. 1962. - №5. - С.З - 23.

33. Вино1 радов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Полика / М.: Изд-во Академии наук СССР. 1963,256 с.

34. Виноградова, Н.В. Имя литературного персонажа: Материалы к библиографии / Н.В.Вино1радова // Литературный ickct: проблемы и меюды исследования. Вып.4-Тверь, 1998.-С. 157 197.

35. Волкова, 1I.A. Где люди живут, такое «имя» и носяг // Русская речь.1987. №6. - С.98 - 102.

36. Вороничев, О.Е. Об устаревших фактах ономастики // Русский я ил к в школе. 2001.-№1.-С.70-73.

37. Восточнославянская ономастика. Сборник статей / Oib. ред. А.В.Суперанская. М.: Наука, 1972. - 367 с.

38. Гавриленко, М.А. собственные имена и формы их уиофебления в речи крестьянских персонажей у М.Горького / М.А.Гавриленко // Уч.*ап. Горьков-ского пед. ин-та. Серия филол. наук. Выи. 68 Вопросы языка и стиля. Горький, 1967. - С.59 - 70.

39. Гей, Н.К. Искусство слова. О художественности лигера1уры. М.: Наука, 1967.-364 с.

40. Гиляревский, Р.С., Старостин, Б.А. Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник / Р.С. Гиляревский, Б.А.Стростин. 2-е изд. исир. и дон. - М.: Международные отношения, 1978. - 240 с.

41. Глазьев, В.Н. Воронежская антропонимия XVII века как исюрический источник // Исторические записки. Выи.1 Воронеж, 1996. - 65 с.

42. Горбаневский, М.В. В мире имен и названий / Михаил Горбаневский. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Знание, 1987. - 208 с.

43. Горбаневский, М.В. Ономастика в художественной литературе: Филологические эподы / М.В.Горбаневский. М.: Изд-во ун-та дружбы народов,1988.- 88 с.

44. Даль, В.И. Пословицы русского народа. Сборник В.Даля / В.И.Даль. М.: Гослитиздат, 1957.-991 с.

45. Даль, В.И. Толковый словарь живаю великорусскою языка: в 4 т. / В.И.Даль. М.: Русский язык, 1999.

46. Дмитриев, В.Г. Придуманные имена (рассказы о псевдонимах) / В.Г.Дмифиев. М.: Современник, 1986. - 255 с.

47. Дмитриева, Л.И. Антропонимические фамилии на территории Уме1скою района Тамбовской области / Л.И.Дмитриева // Наш край Тамбовский. Тамбов: Изд-во Тамбовского краеведческого общества, 1991. - С.82-86.

48. Дмитриева, Л.И. К проблеме знаковой сути атиропонима/ Л.И.Дмифиева // Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Держа-винские чтения. Вып.2. Филология. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1996. - С.50-51.

49. Дмитриева, Л.И. Имя собственное: Лексическое значение и информативная ценность / Л.И.Дмифиева // Лексическая и грамматическая семашика. Материалы Республиканской научной конференции. Ьелюрод, 1998. - С.22-24.

50. Дмифиева, Л.И. Картотрафирование фамилий Тамбовской области / Л.И.Дмитриева // Материалы к лингво-фольклорному агласу Тамбовской области. Выи.1.- Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. С.9-15.

51. Дмитриева, Л.И. Социологический аспект в антропонимике (на примере фамилий Тамбовской области) / Л.И.Дмитриева // Вестник Тамбовскою унта. Серия Гумани гарные науки. Тамбов, 2001. С. 15-16.

52. Дмитриева, Л.И., Щербак, А.С. Нестандартные фамилии Тамбовской области / Л.И.Дмифиева, А.С.Щербак СПб.: Филолог, фак. СПбГУ, 2004. - 40 с.

53. Дмитриева, Л.И., Щербак, А.С. Ономастика Тамбовской области: опьп энциклопедии / Ч. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. - 113с.

54. Дмитриева, Л.И., Щербак, А.С. Ономастика Тамбовской области: опьп энциклопедии / 4.2. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2002. - 97с.

55. Добролюбов, Н.А. Собр.соч.: в 3-х i. Т.1 / Н.А.Добролюбов. М.: ГИХЛ, 1950.-С.66.

56. Добролюбов, Н.А. Черты для характеристики русскою простонародья // Добролюбов, П.А. Собр. соч.: в 9 т. Т.6. -M.-JL, 1963.С.221 -288.

57. Достоевский, Ф.М. Бесы: роман в 3-х частях / Ф.М.Достоевский. Минск: Народная асвета, 1990. - 684 с.

58. Ефимов, А.И. Стилистика художес1 венной речи / А.И.Ефимов. М: Просвещение, 1961. - 262 с.

59. Жаилова, 3.11. Стилистические функции имен собственных в «Мерпзых душах» Н.В.Гоголя / 3.11. Жаплова // Уч. зап. Азербайджанскою пед. ин-ia русского языка и литературы. Серия филол. Вып.З. 4.1. Баку, 1957. - С.88 -126.

60. Зинин, С.И., Степанова, А.Г. Имена персонажей в художественной литературе и фольклоре / С.И.Зинин, А.Г.Степанова // Антропонимика. М.: Наука, 1970.-С.330-354.

61. Зощенко, М.М. Избранное: в 2-х т. Т.1 Рассказы и фельеюны. IIobccih / Мих. Зощенко: Л.: Худ.лит., 1978. 528 с.

62. Иванова, Т.А. «Звала Полиною Прасковью.» // Русская речь. 1993. -№6. - С.3-9.

63. Ивашко, В.А. Как выбирают имена / В.А.Ивашко. 2-е и *д. дон. - Минск: Высшая школа, 1988. - 240 с.

64. Историческая ономастика / Отв. ред.А.В.Суперанская. М.: Наука, 1977. - 123 с.

65. Исследования но славянскому языкознанию / Под ред. В.II. Гудкова. -М.: Изд-во МГУ, 1984.- 174 с.

66. Казначей, И.М. Замечания о разговорно-просюречных формах собственных имен лиц и их стилистичеком использовании в стихотворных произведениях А.Твардовского / И.М. Казнадзей // Науч. зап. Глух1вською пед. 1н-та. Выи. 1. Т. 1. Глухов, 1960. С.43 -48.

67. Калакуцкая, Л.П. Фамилии. Имена. Огчеава: Написание и склонение / Л.П.Калакуцкая. М.: Толк, 1994. - 100 с.

68. Калинкин, В.М. Ономастическая перифраза как проблема поэшки co6ci-венных имен (на материале творчества А.С.Пушкина) / В.М.Калинкин // Восточноукраинский лингвистический сборник / Ред. Е.С.Оши. Выи.4. -Донецк: Донеччина, 1998. С. 107-129.

69. Калинкин, В.М. Теоретические основы поэтической ономастики /

70. B.М.Калинкин // Авгореф. дисс.докт.филол.наук. Киев, 2000. -37с.

71. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личнос/ь / Ю.Н.Караулов. М.: Наука, 1987.-265 с.

72. Карнович, Е.П. Собр.соч.: 4 т. Т.2. Приложения. С. 438-655 / Е.П.Карнович. М.: Терра, 1995. - 656 с.

73. Карпенко, Ю.А. Русская антропонимика. Одесса: Одес.гос.ун-г, 1970. 42 с.

74. Карпенко, М.В. Ономастика в художесгвенной литературе / М.В.Карпенко // Ономасшка. Проблемы и меюды. М.: Наука, 1976.1. C.169-188.

75. Карпенко, Ю.А. Имя собственное в художес1 венной лиiepaiype // Научный доклад высш. шк. Филолог, науки. 1986. - №4. - С.34-40.

76. Карпенко, Ю.А. Специфика имени собственного в литературе // Onomastika. Т. XXXI, 1986. С. 6-22.

77. Карпенко, Ю.А. «Реквием» Ахматовой и собственные имена // Вторые Ахмаювские чтения. Тезисы докл. и сообщ. Одесса: Одес.юе.ун-i, 1991. -С.57- 66

78. Келесхаева, О.Д. Имя собственное и художественный кошексг / О.Д.Келесхаева. Владикавказ, 1998. - 106 с.

79. Кнаппова, М. Языковые аспекты функционирования личных имен / Ми-лослава Кнаппова // Ономастика и граммашка: Сб. статей / Oib. ред. Л.11.Калакуцкая. М.: Наука, 1981.- С.66 -78.

80. Кожевникова, Н.А. Заметки о собственных именах в прозе Андрея Белою / Н.А.Кожевникова // Ономастика и грамматика: Сб. сшей / Oib. ред. JI.II. Калакуцкая. М.: 11аука, 1981.- С.222 - 256.

81. Ковалев, Г.Ф. Инструкция но собиранию региональною ономастическою материала // Край Воронежский: история и традиции. Воронеж, 1996. -С.64-65.

82. Ковалев, Г.Ф. Ономастические эподы: Писатель и имя / Г.Ф.Ковалев. -Воронеж: BIT 1У, 2001. 275 с.

83. Ковалев, Г.Ф. Писатель. Имя. Текст / Г.Ф.Ковалев. Воронеж: ВГУ, 2004. -340 с.

84. Ковалев, Г.Ф. Писатель и имя. Аспекты изучения собственных имен в художественном произведении / Г.Ф. Ковалев. Донецьк: Горл1вка, 2005. - 22 с.

85. Колоколова, Л.И. Имена собственные в раннем творчестве А.П.Чехова: Литературно-художественная антропонимика / Л.И.Колоколова. Киев: Киевский юс. ун-т, 1961. - 36 с.

86. Комментарии к памятникам художественной литературы / Под ред. Н.Л.Бродскою и Н.П. Сидорова. Вып.5. М.: Худиздат, 1933. - 134 с.

87. Кондакова, Ю.В. Принципы инфернальной ономастики в художественных мирах Н.В.Гоголя и М.А.Булгакова // Эволюция форм художественною сознания в русской литературе (опыты феноменолотическою анализа). -Екатеринбург, 2001. 44 с.

88. Кондратенко, Г.И. Наблюдения над употреблением личных имен в Брянской области / Г.И.Кондратенко // Личные имена в прошлом, настоящем ибудущем. Проблемы антропонимики: Сб.статей / Отв.ред. В.А.Пиконова. -М.: Наука, 1970. -С. 99- 116.

89. Кондратьева, Т.Н. Собственные имена в поэзии Н.А.Некрасова как средство художественного изображения России 40-70 rr.XIX века / Т.Н.Кондратьева // Уч. зап. Елабужского пед. ин-га. Елабуга, 1959. - С.79 -102.

90. Кондратьева, Т.Н. Ломоносов о собственных именах как сгилисшческом средстве / Т.Н.Кондратьева // Очерки по истории русского языка и литерагу-ры XVIII века (Ломоносовские чтения). Вып. 1. Казань, 1967. С. 97 - 115.

91. Кондратьева, Т.Н. Собственные имена в русском эпосе / Т.Н.Кондра1ьева / Под ред. Р.Х.Субаевой. Казань, 1967. - 247 с.

92. Кондратьева, Т.Н. Русские словари личных собственных имен как ономастический источник / Т.Н.Кондратьева. Казань, 1969. - 62 с.

93. Кондратьева, Т.Н. Метаморфозы собственною имени: Опыт словаря / Казань: И зд-во казанскою университета, 1983. 110 с.

94. Крюкова, И.В. Пограничные разряды ономастики в современном русском языке. Дисс. .канд.филол. наук. Волгоград: ВГПУ, 1993. - 177 с.

95. Кузина, М.А. Имя собственное и поэшческий мир (О.Манделышам и Б.Пасгернак) / М.А.Кузина // Русская филология. Вып.6. Tapiy, 1995. -С. 12-17.

96. Куприн, А.И. Яма: Повесть / А.И.Куприн. М.: Худ.лиг., 1993. - 288 с.

97. Курилович, Е. Положение собственного имени в языке // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - С.251-266.

98. Кюршунова, И.А. Славянская антропонимия Карелия в связи с реконструкции лексики донационального периода. Дисс. . канд.филол. наук. Вологда, 1994.- 172 с.

99. Литвина, А.Ф., Успенский, Ф.Б. Выбор имени у русских князей в XXVI веках: Династическая история сквозь призму антропонимики /

100. A.Ф.Литвина, Ф.Б.Успенский. М.: Индрик, 2006. - 1000 с.

101. Лихачев, Д.С. От историческою имени лигерагурною героя к вымышленному / Д.С.Лихачев. М.: Изд-во AII СССР, ОЛЯ, 1956. - 277 с.

102. Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы ашропонимики: Сб.статей / Отв.ред. В.А.Никонова. М.: Наука, 1970. - 343 с.

103. Лосев, А.Ф. Философия имени / А.Ф.Лосев. М.: МГУ, 1990. - 269 с.

104. Лотман, Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий / Ю.М.Лотман. Л.: Просвещение, 1983.-416 с.

105. Луначарский, А.В. О Горьком / А.В.Луначарский. М.: Худ. ли i., 1975. - 157 с.

106. Лыков, А.Г., Чабанец, Т.А. Русское личное имя собственное // Филол. науки. 1999.-№1.-С. 15-21.

107. Магазаник, Э.Б. Ономапоэтика, или «Говорящие имена» в литературе / Э.Б.Магазаник. Ташкент: ФАН УЗССР, 1978. - 148 с.

108. Макаренко, Г.С. Сергей Николаевич Сергеев-Ценский: Краткий криги-ко-библиографический очерк / Г.С.Макаренко. Симферополь: Крымизда1, 1961.-52 с.

109. Максимов, В.О. Толковый словарь российских фамилий // Рус. речь. -2004. №3. - С.69-77.

110. Маслова, В.А. Когнитивная л иш вис гика: Учебное пособие /

111. B.А.Маслова. Минск: Изд-во Минского гос. пед. ун-га, 2004. С.50).

112. Машбиц-Веров, И.С. Поэмы Маяковского / И.С.Машбиц-Веров. Куйбышев: КГТ, 1960.-311 с.

113. Медведева, Н.В. Антропонимия Прикамья первой половины XVII века в динамическом аспекте (на материале переписных документов по вотчинам Строгановых). Дисс. .канд.филол.наук. Пермь: Г1ГУ, 1999. - 148 с.

114. Морозова, И.Б. Грамматический феномен обращения как выражение направленного психологическою воздействия на коммуникаша / Морозова И.Б. // Межрегион, конф. Теория и практика речевой коммуникации: Тезисы докладов. М.: МаксПресс, 2004. - С.96-98.

115. Мурясов, З.И. Антропонимы в словообразовательной системе языка // Вопросы языкознания. 1982. - №3. - С.62-73.

116. Намиюкова, Р.Ю. Паши имена: Словарь-справочник личных имен / Р.Ю. Намитокова. Майкоп, 2000. - 196 с.

117. Намитокова, Р.Ю. Ретиональная ономастика: Учебно-меюдическое пособие / Р.Ю.Намитокова. Майкоп, 2005. - 70 с.

118. Наумова, О.В. Антропонимическая система Тамбовской области (по материалам деловой письменности 18-19 вв.). Дисс. .канд.филол. наук. -Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. 167 с.

119. Никонов, В.А. Личное имя социальный знак // Наука и релшия. -1967. - №7. - С.38-39.

120. Никонов, В.А. Личные имена в современной России // Вопросы языкознания. 1967. - №6. - С. 102-111

121. Никонов, В.А. Имена персонажей / В.А.Никонов // Полика и стилистика русской литературы / Отв. ред. М.П.Алексеев. Л.: Наука, 1971. - 285 с.

122. Никонов, В.А. Имя и общество / В.А.Никонов. М.: Наука, 1974. - 189 с.

123. Никонов, В.А. Ищем имя / В.А.Никонов. М.: Сов. Россия, 1988. - 128 с.

124. Никонов, В.А. География фамилий / В.А.Никонов / Oib. ред. С.И.Брук. -М.: Наука, 1988.- 192 с.

125. Никонов, В.А. Словарь русских фамилий / В.А.Никонов / Coci. Е.Л.Крушельницкий. М.: Школа-Пресс, 1993. - 224 с.

126. Овчинникова, Е.Л. Современный русский ономасгикон: начальные лапы формирования (на материале онимическою шиаса ребенка о г года до десяти лет). Дисс. . канд. филол. Наук. Волю1рад: ВГПУ, 1997. - 159 с.

127. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русскою языка: 80.000 слов и фразеологических выражений / С.И.Ожеюв, Н.Ю.Шведова / РАН. Инт русскою языка им. В.В.Виноградова. -4-е изд. дон. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

128. Окорокова, Т.И. Динамика личных имен в Авюзаводском районе г.Горького / Т.И.Окорокова // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики: Сб.статей / Отв.ред. В.А.Никонова. М.: Наука, 1970.-С. 79-98.

129. Ономастика: Типология. Стратиг рафия. М.: 11аука, 1988. - 264 с.

130. Ономастика в кругу гуманигарных наук: Mai-лы межд. науч. конф, Екатеринбург, 20-23 сент. 2005 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-ia, 2005. -28 с.

131. Ономастика и i-рамматика: Сб. статей / О г в. ред. Л.П.Калакуцкая. М.: Наука, 1981.-273 с.

132. Ономастика и норма: Сб. статей / Отв. ред. Л.П.Калакуцкая. М.: Наука, 1976.-255 с.

133. Ономастика Поволжья: Тезисы докладов VIII Межд. конф., Волгоград, 8-11 сент. 1998 г. / Отв. ред.В.И.Супрун. Волгоград: Перемена, 1998. - 69 с.

134. Ономастика: Типология. Стратиграфия. Сб.сгатей / АН СССР Ин-г языкознания / Отв. ред. А.В.Суперанская. М.: 11аука, 1988. - 163 с.

135. Орлов, М.М. Язык Н.Г.Помяловского / М.Орлов. Рос юв-на-Дону: Изд-воРГУ, 1959.-250 с.

136. Отин, Е.С. Словарь коннотагивных собственных имен / Е.С.Отин. -Донецк: Ю1 о-Вос i ок, 2004. 412 с.

137. Петровский, Н.А. Словарь русских личных имен / Н.А.Петровский. -М.: Советская энциклопедия, 1966. 384 с.

138. Плукш, П.И. С.Н.Сергеев-Ценский (Жизнь и творчество) / П.И.Плукш. М.: Просвещение, 1968. - 279 с.

139. Подольская, Н.В. Словарь русской ономастической терминологии / Н.В.Подольская / Отв.редактор А.В.Суперанская. 2-е изд. нерераб. и дои. М.: Наука, 1988.- 192 с.

140. Полякова, Е.Н. Из истории русских имен и фамилий: Киша для учащихся / Полякова Е.Н. М.: Просвещение, 1975. - 159 с.

141. Поцепня Д.М. Проза А.Блока: Стилистические проблемы / Д.М.Поцення / Ленинградский гос. ун-г им. А.А.Жданова. Межкафедральный словарный кабинет им. проф. Б.А.Ларина. М.: Изд-во Ленишрадскот ун-та, 1976. - 136 с.

142. Ройзензон, Л.И., Подгаецкая, И.М. Исследования но русской иоличе-ской ономастике (обзор литературы послевоенного периода) / Л.И.Ройзензон, И.М.Подгаецкая // Onomastika. Ч. 1. Wroclaw - Warszawa - Krakow, 1966. -С.365 - 379.

143. Россиев, II.A. Силуэты (листки из записной книжки), IV-VI / Исторический вестник. 1909. - №7. С.403 - 423.

144. Роспонд, С. Перспективы развития славянской ономастики // Вопросы языкознания. 1962. - №4. - С. 19-24.

145. Руделев, В.Г. Воспоминания о Черной земле: Истории слов, имен и народов / Владимир Руделев. Тамбов, 1994. - 132 с.

146. Русская ономастика и ономастика России. Словарь / Под ред. О.Н.Трубачева. М.: Школа-пресс, 1994. - 288 с.

147. Рылов, 10.А.Антропонимы как часть языковой каргины мира / Ю.А.Рылов // Межрегион, иссл-ния в обществ, науках. Эссе о социальной власти языка. Воронеж, 2001. - С. 180-186.

148. Санжаревский, И.И., Титаренко, В.А. Исюрия, методология и технология исследования проблем общества и личноеiи в социологии / Санжаревский И.И., Титаренко В.А. Тамбов: Изд-во ОГУП «Тамбовская гииог рафия «Пролетарский светоч», 2002.-432 с.

149. Селищев, A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ // А.М.Селищев. Избранные труды. М.: 11аука, 1968. С.97-128

150. Сергеев-Ценский С.Н. Собр. Соч.: в 12 т. / С.Н.Сергеев-Ценский. М.: Правда, 1957-1967.

151. Слонимский, А. Л. Мастерство Пушкина / А.Л.Слонимский. 2-е ищ. испр. - М.: ГИХЛ, 1963.-527 с.

152. С.Н.Сергеев-Ценский в жизни и гворчестве: Воспоминания современников. -Тамбов, 1963. 192 с.

153. С.Н.Сергеев-Ценский и современноегь: Материалы всероссийской научной конференции языковедов и литературоведов, посвященной 130-легию со дня рождения С.Н.Сергеева-Ценского. Тамбов: Першина, 2005. - 148 с.

154. Словоупотребление и стиль М.Горького. Описание семантико-стилистической системы писателя: Сб. статей / Отв. ред. Л.С.Ковтун. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.- 194 с.

155. Слышкин, Г.Г. Аксиология языковой личности и сфера наивной лингвистики // Слышкин Г.Г. Воронеж, 2001. - С.87 - 90.

156. Смирнов, И.П. Самозванство и философия имени / И.П.Смирнов // Звезда. 2004. - №3. - С. 197 - 202.

157. Смирнова, Т.Г. Фамилии Тамбовской обласги в ашроионимической системе языка. Дисс. . канд.филол. наук. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003. - 155 с.

158. Соловьев, B.C. Литературная критика / В.С.Соловьев. М.: Современник, 1992.-421 с.

159. Солоник, Н.В. Между нами чьи-го имена // Русская речь. 1987. - №5. -С.142-145.

160. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Фердинанд де Соссюр / Отв. ред. В.Е.Беспалов. Пер. с фр. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-га, 1999. - 426 с.

161. Социальная власть языка: сборник научных трудов / Воронеж, межрегион. ин-т обществ, наук, Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 2001.

162. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н.Кожиной. М.: Флитпа: Наука, 2003. С. 96).

163. Стрыгин, В.А. Антропонимика в «Переписной книге Воронежского уезда 1646 года» // Край Воронежский. Воронеж, 1999. Вып. 3. - С.44-52.

164. Судавский, A.M. Имена русских // Русская мысль. 1993. - №3 - С. 5054.

165. Суперанская, А.В. Как Вас зовут? Где Вы живете? / А.В.Суиеранская. -М.: Наука, 1964.-94 с.

166. Суперанская, А.В. Ударение в собственных именах в современном русском языке / А.В.Суиеранская. М.: Наука, 1966. - 360 с.

167. Суперанская, А.В. Общая теория имени собственною / А.В.Суперанская. М.: Наука, 1973. - 366 с.

168. Суперанская, А.В. Теоретические проблемы ономастики. Дисс. .док. филол. 11аук. М., 1974. - 197 с.

169. Суперанская, А.В. Имя через века и сграны / А.В.Суперанская. - М.: Наука, 1990, 190 с.

170. Суперанская, А.В. Крещение Руси и первые русские календарные имена // Наука и жизнь. 1990. - №10. - С. 128 - 133.

171. Суперанская, А.В. Еликонида: Календарные и народные формы имен // Наука и жизнь. 1991. - №2. - С.96 - 101.

172. Суперанская, А.В. Женские имена // Наука и жизнь. 1991.- №7. - С. 77-78

173. Суперанская, А.В. Имя и культура// Паука и жизнь. 1991. - №11. - С. 79 - 85.

174. Суперанская, А.В. От имени к фамилии // Наука и жизнь. 1993. - №9. -С.104- 109

175. Суперанская, А.В. Словарь русских личных имен / А.В.Суперанская / РАН Ин-т языкознания. М.: ACT, 1998. - 528 с.

176. Суперанская, А.В. Фамилии, образованные от ирозвищ // Наука и жизнь. 2003. - №10. - С.88 - 89.

177. Суперанская, А.В., Суслова, А.В. Современные русские фамилии / А.В.Суперанская, А.В.Суслова. М.: Наука, 1981. - 176 с.

178. Супрун, В.И. Имена и именины / Супрун В.И. Вол!отрад: KoMHiei по печаш и информации, 1997. - 176 с.

179. Супрун, В.И. Ономастическое иоле русскою языка и ею художественно-эстетический потенциал. Дисс. .док. филол. наук. Волгоград: Перемена, 2000.-172 с.

180. Сурова, Н.В. Стилистическое назначение личных имен и фамилий в ранних рассказах А.П.Чехова / Н.В.Сурова // А.П.Чехов, сб. ст1ей и материалов. Вып.4. Ростов-на-Дону, 1967. С.258 - 270.

181. Суслова, А.В. Словник современных русских фамилий // Русская речь. 1996. - №1. - С.69 - 76.

182. Суслова, А.В., Суперанская, А.В. О русских именах / А.В.Суслова, А.В.Суперанская. 2-е изд. исир. и дои. - JI.: Лениздат, 1991. - 220 с.

183. Тарковский, Р.Б. Календарные русские имена в басенном рассказе Крылова // Вопросы языкознания. 1983. - №2. - С.69 - 77.

184. Ташицкий, В. И. Место ономастики среди других гуманитарных наук // Вопросы языкознания. 1961. - №2. - С.З - 12.

185. Тименчик, Р.Д. Имя литературного персонажа // Русский язык. 1992. -№5. -С.25 - 27.

186. Топоров, В.Н. Из области теории юпономасгики // Вопросы языкознания. 1962. - №6. - С.З - 13.

187. Топоров, В.Н. О палийской топономастике // Ономастика Восюка. Исследования и материалы. М.: Наука, 1969. 284 с.

188. Топоров, В.Н. Имя как фактор кулыуры (На злобу дня) / В.Н.Топоров. Всесоюзная науч.- пракгич. Конф. «Исюрические названия -памятники культуры». - М.: Наука, 1989. - 278 с.

189. Топорова, Т.В. Культура в зеркале языка: древнем ерманские двучленные имена собственные / Т.В.Топорова. М.: Школа «Языки русской кулыуры», 1996.-253 с.

190. Тупиков, Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен / Н.М.'Гупиков. М.: Языки славянских культур, 2005. - 1032 с.

191. Тынянов, Ю.С. Проблема стихотворного языка: Сгагьи / Ю.Тынянов. -М.: Советский писатель, 1965.-303 с.

192. Угрюмов, А.А. Русские имена / А.Угрюмов. Вологда: Обл. гииогр. Книжное изд-во, 1962. - 120с.

193. Удовенко, С.А. Ономастическое пространство «Поэмы без героя» А.А.Ахматовой / С.А.Удовенко // Ономастика и диалектная лексика. -Свердловск: СОПРА, 1990. 79 с.

194. Унбегаун, Б.О. Отчества на -ич и их отношение к русским фамилиям // Исследования по славянскому языкознанию. Сборник в честь С.Б. Берншгей-на. М., 1971. С.283 285)

195. Унбегаун, Б.О. Русские фамилии: Пер. с анг. / Б.О.Унбегаун / Общ. ред. Б.А.Успенского. М.: Прогресс, 1989.-443 с.

196. Успенский, JI.B. Ты и твое имя. Имя твоег о дома (расска зы об именах) / Лев Успенский. Л.: Дет. лит., 1972. - 576 с.

197. Успенский, Ф.Б. Имя и власть: выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии / Ф.Б.Успенский. М.: >йыки русской культуры, 2001. - 144 с.

198. Устьянцева, O.IO. Антропонимия прозы М.А.Булгакова (на материале романов «Белая гвардия», «Театральный роман», «Maciep и Маргарит») // Дисс.канд.филол.наук. Воронеж, 2002. - 188 с.

199. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып.1 / Coci. Го-лузо JI.B., Голузо И.Г., Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998. - 159 с.

200. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. II / Сост. Голузо Л.В., Голузо И.Г., Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. - 163 с.

201. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. Ill / Coci. Голузо Л.В., Голузо И.Г., Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. - 163 с.

202. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. IV / Coci. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000.- 160 с.

203. Фамилии Тамбовской обласш. Словарь-справочник. Выи. V / Coci. Дмифиева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000.- 147 с.

204. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. VI / Coci. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмифиевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001.- 157 с.

205. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. VII / Сост. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2002.-151 с.

206. Фамилии Тамбовской области. Словарь-справочник. Вып. VIII / Сост. Дмитриева Л.И., Щербак А.С. / Под общей ред. Л.И. Дмитриевой. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003.-151 с.

207. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х i. Пер. с нем. / Фасмер М. 4-е изд. стереотип. - М.: ООО «Издательспю Асгрель», 2004.

208. Федоаок, Ю.А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь / Юрий Федосюк. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Дет. ли г., 1981.- 239 с.

209. Формановская, Н.И. Нужно ли человеку отчее i во? // Рус. речь. 2004. -№5. - С.67-76.

210. Холодов, Е. Г. Мастерство Островскою / Е. Холодов. 2-е изд. -М.: Искусство, 1967. - 543 с.

211. Храпченко, М.Б. Горизонты художественною образа / М.Б. Храпченко. -М.: Худ. лит., 1982.-334 с.

212. Храпченко, М.Б. Творческая индивидуальность ниса1еля и рашише литературы / М.Б.Храпченко. М.: Худ. лиг., 1977.-446 с.

213. Чичагов, В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской исторической ономастики 15-18 вв.) / В.К.Чичаюв.- М.: Гос. учебно-педаюг. изд-во Мин-ва Просвещения РСФСР, 1959. 128 с.

214. Шайкевич, А.Я. Русские личные имена XX в. (по материалам загса Фрунзенского района г.Москвы) / А.Я. Шайкевич // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики: Сб.сгатей / Отв.ред. В.А.Никонова. М.: Наука, 1970. - С. 117 - 134.

215. Шаталов, В.М. Горьковские имена (на магериале ранних расскаюв М.Горького) / В.М.Шаталов // Программа и тезисы науч. конф., посвященной столетию со дня рождения М.Горькою. 8-12 апр. Л., 1968. - С.69 - 71.

216. Шварцкопф, Б.С. О социальных и эстетических оценках личности // Ономастика и норма. М.: Наука, 1976. 255 с.

217. Шейнина, Е.П. О чем говорят фамилии у Островскою // Русская речь. -1983. №2. - С.27-28.

218. Щаницин, В.А. Народные личные имена / Вадим Щаницин. М.: Прометей, 1989.- 65 с.

219. Шевцов, И.М. Подвиг богатыря (О Сергееве-1 венском) / И.М.Шевцов. -Тамбов: Тамбовское книжное изд-во, 1960. 446 с.

220. Шевцов, И.М. Орел смотрит на солнце (О Сергееве-Ценском) / И.М.Шевцов. М.: Молодая гвардия, 1976. - 318 с.

221. Щерба, JI.B. Языковая система и речевая деятельность / Л.В.Щерба. -Л.: Наука, 1974.-428 с.

222. Щегинин, JI.M. Переход собственных имен в нарицагельные как способ расширения словарного состава языка (на материале английских фамильных имен): Автореф. канд. дисс. М., 1962. - 17 с.

223. Щетинин, Л.М. Слова, имена и вещи: Очерки об именах / Л.М.Щетинин Ростов-на-Дону, 1966. - 222 с.

224. Язикова, Ю.С. Проблема реконструкции языковой личности // Русисгика сегодня. Отделение литературы и языка Российской академии наук Ин-i русског о яз. РАН им. В.В.Виноградова. №1 2002. - 287 с.