автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Опыт формирования гражданского общества в России и Киргизии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Опыт формирования гражданского общества в России и Киргизии"

На правах рукописи

АКАЕВА Бермет Аскаровна

ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И КИРГИЗИИ

Специальность 23.00.02 — Политические институты, процессы и технологии

II

005553842

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

МОСКВА 2014

3 О ОКТ 2014

Работа выполнена на кафедре политологии и политической философии ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации».

Научный руководитель: Ректор ФГБОУ ВПО «Дипломатическая

академия МИД России», доктор исторических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Бажанов Евгений Петрович

Официальные оппоненты: Директор ФГБУН «Институт востоковедения

Российской академии наук» доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН Наумкин Виталий Вячеславович

Профессор кафедры сравнительной политологии ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (Университет)» Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор политических наук Пономарева Елена Георгиевна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова»

Защита диссертации состоится «27» ноября 2014 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 209.001.01 в ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» по адресу: Москва, ул. Остоженка 53/2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России и на сайте: www.dipacademy.ru

Автореферат разослан <</?» 7Я ¿ГР*? 2014 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

И.В.Колосова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие гражданского общества в тех или иных странах рассматривается мерилом уровня их демократического развития. Это особенно относится к постсоветским странам, лишь немногим более двадцати лет назад появившимся на мировой карте. В Советском Союзе само понятие гражданского общества применительно к советскому не употреблялось. Новые независимые государства предстали перед необходимостью выработки собственных концептуальных основ построения гражданского общества, адекватно отвечающего потребностям их развития в изменившихся условиях.

С учетом разнородности состава и разновекторности политических и социально-экономических устремлений новых государств характер и динамика процессов строительства гражданского общества развивались в них разнопланово. Наиболее последовательно и целеустремленно процесс проходил в России, что дало ей возможность выстраивать политическую и социально-экономическую жизнь без катаклизмов, на основе солидарности различных слоев общества, одинаково заинтересованных в успехе демократических преобразований. В ряде других стран события в постсоветский период отличалось острым драматизмом вплоть до вспышек, так называемых цветных революций, радикально менявших в них политическую структуру общества и ориентиры социально-экономического развития. Эти процессы происходили и все еще происходят не без влияния извне.

Подобной участи не избежала и Киргизия. Если на первом этапе независимости демократическое развитие России и Киргизии шло параллельно, то вследствие произошедшего в марте 2005 года в Бишкеке государственного переворота в демократическом развитии этих двух стран возникли "ножницы". Антиконституционные действия тех сил, которые открыто встали в Киргизии на антидемократический путь для силового захвата власти, привели страну к откату назад, а гражданское общество - к крупным моральным и

этическим потерям, утрате его авторитета в социуме. События 2010 г. изменили ситуацию, однако проблемы во многом остаются нерешенными. Вместе с тем независимо от временных девиаций, взлетов и падений в деятельности гражданских обществ в новых постсоветских государствах сложились долгосрочные тренды во многом с учетом позитивного опыта России, которые в обозримом будущем позволят преодолеть антидемократические завалы.

Социальные революции, госперевороты, региональные и мировые войны разнообразные конфликты, испытали в своей истории многие страны Европы. Нередко в чрезвычайных условиях ими вводились ограничительные меры в отношении гражданских свобод. И поныне угроза международного терроризма и другие критические обстоятельства подводят правительства к подобным шагам. Но независимо от этого демократические страны Европы не отклонялись от исторически сложившегося тренда на укрепление институтов гражданского общества и последовательно продолжают идти по этому пути. Гражданское общество укоренено в народных сознаниях значительно сильнее, чем власть с ее преходящим характером. И потому оно более жизнеспособно. В историческом контексте тенденция укрепления его роли повсеместно в мире, в том числе и на постсоветском пространстве, неодолима.

Демократическое государство не может полноценно функционировать без зрелого гражданского общества, охватывающего своим социально-политическим воздействием основную часть населения страны. Анализ становления и формирования гражданского общества на постсоветском пространстве является одной из важнейших проблем в современной политической науке. Актуальность исследования определяется не только необходимостью разработки теоретических аспектов деятельности гражданского общества, но и требованиями практического характера - демократизации всех сторон общественной жизни постсоветских стран.

Степень разработанности темы. Изучение теоретико-методологических аспектов формирования гражданского общества имеет давнюю традицию. Как известно, идеи гражданского общества были высказаны еще в работах Аристотеля и Платона, где они определялось как форма совмещения индивидуальной добродетели и общественной справедливости. Однако лишь в XVII веке Т.Гоббс в своих трудах «О гражданине» и «Левиафан» впервые излагает принципиально новую концепцию общества, возникающего при переходе от естественных и первозданных необузданных страстей к упорядоченному культурному состоянию, в условиях которого люди образуют гражданское общество1. Основным его признаком Гоббс считал «союз индивидуальностей», члены которого обретают, в частности, способность обеспечивать не только свою безопасность, но и безопасность и целостность всего государства и общества. В дальнейшем концепция гражданского общества, его различных элементов в контексте развития европейской цивилизации рассматривалась в трудах Г.Гроция, В.Гумбольдта, Дж.Локка, Ж.-Ж.Руссо, Ш.-Л.Монтескье, И.Канта, каждый из которых высказывал собственное понимание данной проблемы2. Например, Дж. Локк отождествлял признаки гражданского общества с функциями государственных институтов: «Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться, которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе...»1. По мысли Руссо, гражданское общество призвано обеспечивать суверенность личности и неприкосновенность индивидуальной собственности.

Термин «гражданское общество», обозначающий явление, отличное от государственности, окончательно вошел в общественную мысль вместе с

'См.: Гоббс Т. Левиафан // Сочинения. В 2-х тт. — Т.2.-МЛ, 1989; Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Собр. Соч. в 2-х тт.-Т. 1.-М., 1989.

2 См.: Гумбольдт В. Опыт установления границ деятельности государства. СПб., 1908; Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х тт. - Т.З. — М., 1985; Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговли и т.д. - СПб., 1900; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Трактаты. - Кн.1-2. - М., 1998; Кант И. Метафизика нравственности / Собр. Соч. в 6-ти тт. — Т.4. — М., 1965.

концепцией Г.В.Ф. Гегеля, который, прежде всего, видел в этом понятии зрелость социальных отношений, исключающих две крайности - анархию и деспотизм.

Существенный вклад в исследование данной проблемы внесли А. То-квиль, Т. Пейн, Дж.С. Миль, которые связывали прогресс в развитии гражданского общества с его способностью к саморегуляции, хотя и под контролем государства2. В марксистской теории гражданское общество рассматривалось как форма организации буржуазных отношений. Поскольку понимание социальной справедливости классиками марксизма связывалось с отсутствием частной собственности на средства производства, то такой тип общества, по их мнению, не имел исторической перспективы.3

Проблемы развития гражданского общества всегда оставались в центре внимания западноевропейских и американских политологов, продолжавших рассматривать их в рамках европейской политической культуры. Примером могут служить труды А. Арато, М.Вебера, Р.Даля, Р. Дебре, К. Поппера, К. Тиллиха, А. Токвиля, Г. Роде, П.А. Растрело4.

Становление и развитие элементов гражданского общества в России XIX - начала XX вв., национально-исторические особенности данного процесса были предметом острых дискуссий российских ученых, публицистов, государственных и политических деятелей М.А. Бакунина, Н.А Бердяева,

' Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. -T.3. - М.,1988. - С.311.

2 См.: Пейн Т. Избранные сочинения. - М., 1959; Токвиль А. Демократия в Америке. - М., 1994.

3 См.: Грамши А. Тюремные тетради: В 3-х ч. - 4.1. - М., 1991; Маркс К. К критике политической экономии. - М., 1990; Его же. Гражданская война во Франции / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 17; Его же. Новый английский бюджет / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 12; Его же. Восемнадцатое брюмера Луи Бонопарта / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. , Т.8; Энгельс Ф. Английская точка зрения на внутренние кризисы / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1; Его же. Наброски к критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.; Плеханов Г.В. Наши разногласии // Избр. философские произведения. Т. I. - М., 1956.

4 См.: Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание//Полис. 1995. № 3;Вебер М. Основные понятия стратификации // Человек и общество. Хрестоматия. - Киев, 1999; Его же. Протестантская этика. -М., 1972 Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х тт. - Т.1. -М., 1992; Его же. Нищета историцизма. - M., 1993; Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Прогресс, 1994; Cohen J and Arato A. Civil Society and Political Theory. Cambridge. 1992.

С.Ю. Витте, НЛ. Данилевского, А.Ф. Лосева, П.Н. Милюкова, СЛ. Франка, Б.Н. Чичерина1.

В настоящее время эти вопросы рассматриваются в работах современных российских исследователей А.Н. Аринина, А.Г. Володина, A.A. Галкина, И.И. Кравченко, A.M. Миграняна, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова, О.И. Шкаратана2. Имеющая к ним прямое отношение проблематика общественного развития, демократии, межцивилизационного диалога, в частности в связи с внешней политикой и международными отношениями затрагивается и в трудах таких известных ученых как Е.П. Бажанов, Н.Е. Бажанова, А.Г. Задохин, Т.А. Закаурцева, О.П. Иванов, В.Д. Николаенко, Т.Н. Мозель, Е.Г. Пономарева, Г.А. Рудов, С.Г. Лузянин, В.М. Татаринцев, В.В. Штоль, А.Д. Шутов, и др.3

Применительно к Киргизии можно отметить лишь некоторые публикации, в которых нашли отражение отдельные проблемы теории гражданского общества в республике. В частности, исследования A.A. Акунова, М.Т. Артыкбаева, P.A. Ачыловой, A.A. Брудного, А.Ч. Какеева, К.Дж. Кара-бекова, Э.Ж. Мамбетовой, У.К. Чиналиева, А.Б. Элебаевой4.

'Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.,1990; Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.- М.,1994; Данилевский Н. Россия и Европа.- М., 1991; Милюков П.Н. "Исконные начала" и "требования жизни" в русском государственном строе // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.- М., 1994.

2 Абарцумов Е.О. О путях совершенствования политической системы социализма // Иного не дано. — М., 1988; Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация // Полис. - 2000. - №3; Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье: авторитаризм или демократия. Варианты развития. - М., 1998; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. - 1991. - №5; Мигранян A.M. Реформа политической системы: взгляд политолога // Философские науки. - 1989. - №9; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1995; Смольков В.Г. , Магомедов К.О. Гражданское общество. - М., 1993.

3 Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Мир и война. М.: Восток-Запад, 2011; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополюсный мир. М., 2010; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Международные отношения в XXI веке. М., Восток-Запад, 2011; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Многополярный мир. М., Восток-Запад, 2010; Бажанов Е. П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? О тенденциях международных отношений в XXI веке. М., 2009; Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Диалог и столкновение цивилизаций. М.: «Издательство «Весь мир», 2013.Задохин А. Россия и Евразия. - М., 1997; Задохин А.Г. Россия в Евразии и мировой политике. — М., 1998; Мир в начале XXI века. Размышления российского дипломата и ученого. М.: Известия, 2012; Рудов А.Г. Российско-кыргызские отношения: история и современность. - М. - Бишкек, Илим, 2001; Рудов Г.А. Нам суждено жить вечно в дружбе. Документальные страницы российско-кыргызских отношений на рубеже веков. - М.-Бишкек, Илим, 2002; Шутов А. Д. Постсоветское пространство. М., 1999; Шутов А.Д. Россия в жерновах истории. М., 2008 и др.

4 Акунов A.A. Государственное управление Кыргызстана в транзитный период. - Бишкек, 1999; Артыкбаев M.T., Артыкбаев A.M. Политическая система в «открытом» и «закрытом» обществах. - Бишкек, 1998; Брудный A.A. Наука понимать. - Бишкек, 1996; Жунусов A.A. Становление гражданского общества в Кыр-

К сожалению, вопросы, связанные с пониманием традиций и перспектив развития гражданского общества в постсоветском мире, еще мало изучены. Поэтому вполне обосновано выделение в данной работе в качестве объекта исследования совокупного опыта строительства демократических институтов прежде всего в России и Киргизии, где, на наш взгляд, закладываются основы гражданского общества евразийского типа, наиболее перспективного для большинства бывших советских республик, а также для ряда других стран.

Политические системы этих двух стран выступают при этом в качестве предмета данного диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является анализ теоретико-методологических аспектов формирования гражданского общества, его традиций и перспектив развития, прежде всего в России и Киргизии. Достижению этой цели способствует решение следующих задач:

- анализ переходного состояния гражданского общества в России и Киргизии;

- изучение проблем взаимодействия гражданского общества и государственных институтов Киргизии и России, определение теоретических основ этих взаимоотношений;

- выявление применительно к Киргизии и России значения национально-исторических и социокультурных особенностей формирования гражданского общества;

- обобщение политических и правовых характеристик процесса взаимоотношений общества и государства;

- определение функций, структуры и атрибутов гражданского общества в России и Киргизии;

гызстане. - Автореферат дис. канд. полит, наук. - Бишкек, 2000; Какеев А.Ч. Современный Кыргызстан: к открытому обществу. - Бишкек, 1995; Карабеков К.Дж., Шевченко В.Г., Хавазова Г.Э. Гражданское общество и государство в Кыргызстане: формы и механизмы взаимодействия. - Бишкек, 2002; Мамбетова Э.Ж. Взаимоотношение гражданского общества и государства в Кыргызстане в переходный период,- Автореферат дис. канд. полит, наук. - Бишкек, 2004; Чиналиев У.К. Особенности формирования гражданского общества в Кыргызской республике. - М., 2001.

-9- установление природы социально-политической направленности государственных институтов как фактора формирования гражданского общества;

- анализ и определение специфических особенностей гражданского общества евразийского типа.

Методологической и теоретической основой диссертации являются диалектический метод познания, системный метод исследования, структурно-функциональный и сравнительный анализ различных этапов развития гражданского общества, институциональный подход. В исследовании теоретико-методологических аспектов формирования гражданского общества широко применялись казуальный и типологический методы, а также апробированные формы культурологического и социально-психологического анализа. Использованы статистические и справочные материалы, документы государственных органов и общественных объединений России и Киргизии.

Научная новизна исследования связана с самой постановкой проблемы сравнительного анализа процесса формирования гражданского общества в России и Киргизии.

Конкретные элементы новизны состоят в следующем: проведено сопоставительное исследование проблем формирования гражданского общества в современной политической науке;

предпринята попытка раскрыть сущность формируемого гражданского общества в России и Киргизии, особенности данного процесса, определяемые переходным состоянием их социально-политических систем,

сформулированы прогнозы развития институтов гражданского общества в России и Киргизии;

проведена систематизация связей гражданского общества и государства в России и Киргизии с использованием исторического, системного, структурно-функционального и сравнительного методов;

дано обоснование закономерности понимания гражданского общества как степени объективации индивидуальной и социальной свободы в западноевропейской политологии;

проанализирована роль социально-правовых рычагов в обеспечении социального равновесия в ходе формирования гражданского общества в постсоветских странах;

обосновано положение о том, что в современной постсоветской действительности формируется новая парадигма соотношения личности, государства и права, в рамках которой ретрансформируется система их приоритетов;

выявлено, что эффективность гражданского общества в России и Киргизии определяется его соответствием национально-историческим и социокультурным условиям;

определено, что евразийский тип гражданского общества как форма проявления коллективистского устройства социума, придающего частному интересу общественно-значимый характер, является наиболее адекватным не только для России и Киргизии, но и ряда других стран.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Идея гражданского общества, используемая в качестве методологического принципа, позволяет определить пределы политической деятельности, рассматривать государство как «надстройку» над совокупностью социальных связей и отношений, институтов и организаций, способных существовать самостоятельно;

2. Гражданское общество призвано обеспечивать демократический характер распределения государственной власти. Политическое общество использует свои властные полномочия для предотвращения социальных катаклизмов. Социальное управление будет более эффективным, если общество имеет гражданско-политический характер, то есть сочетает в себе в равной

степени потребности и интересы человека как гражданина и как члена политического общества.

3. Зрелость гражданского общества предполагает наличие благоприятных государственно-правовых условий для его функционирования. Важными критериями социального развития являются эффективность организации жизнедеятельности общества, его способность к рациональному регламентированию всей совокупности общественных отношений, а также надлежащее взаимодействие элементов, составляющих суть гражданского общества.

4. В процессе структурных преобразований, происходящих в современном российском и кыргызском обществе, значение правовых рычагов в целях укрепления социальной стабильности не уменьшается, а, напротив, возрастает. Они способствуют поддержанию целостности и организованности гражданского общества, разрешению противоречий и конфликтов, возникающих в процессе функционирования демократического общества. Ослабление социально-правовых рычагов ведет к появлению в нем деструктивных процессов. Однако оптимизацию в этой области не следует понимать в смысле «усиления» и «ужесточения» органов власти. Это процесс, сочетающий в себе как повышение эффективности и ответственности институтов гражданского общества, так и расширением рамок их взаимодействия с государством.

5. Сущность гражданского общества во многом определяется историческими и национально-культурными особенностями его развития. В условиях России и Киргизии становление гражданского общества помимо соответствующих, юридических и политических аспектов предполагает формирование надлежащего социально-психологического состояния общества -социальных установок, стереотипов, убеждений, норм и ценностей, способствующих утверждению новых стандартов организации жизнедеятельности общества.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем углубленном научном изучении данной темы, при подготовке спецкурсов по проблемам формирования гражданского общества, чтении лекций и проведении семинарских занятий в вузах по политологии, социальной философии, а так же проблемам права и государства. Ее выводы могут быть применены в процессе разработки политико-правовых актов, направленных на дальнейшую демократизацию общественной жизни в России и в Киргизии.

Апробация результатов исследования. Концептуальные положения диссертационного исследования апробированы в докладах и выступлениях автора на конференциях, симпозиумах, семинарах и других научных форумах, проходивших в Дипломатической академии МИД России и Московском государственного университете им. Ломоносова. Основные тезисы и положения изложены в ряде авторских публикаций, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК России, в сборниках научных трудов, общим объемом более 20 п.л.

Структура и объем работы. Структура диссертации определяется логикой изложения и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

I. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, раскрываются методологические основы и принципы диссертации.

В Первой главе диссертации «Развитие идеи гражданского обще-

ства в мировой политической мысли» анализируются различные исторические концепции формирования и развития гражданского общества, его основных элементов.

Первые мысли о создании гражданского общества можно найти уже у античных мыслителей, которые видели цель идеальной организации общежития в согласовании индивидуальной добродетели и общественной справедливости. В политической мысли Востока преобладало представление об абсолютистской роли государства, подчиняющего себе общество и его отдельные элементы прямым насилием или облаченным в форму закона. В этом контексте рассматривались и возможные проявления институтов гражданского общества.

В диссертации отмечается, что и многие европейские государства проходили через этапы деспотического правления. Даже теоретики Просвещения рассматривали абсолютную волю государства как высшую ступень общественного развития и условие его материального и духовного роста. Предложенный Аристотелем термин котоша ро1Шке (политическое общество) в одинаковой степени мог быть отнесен и к гражданскому обществу, и к государству. С утверждением идей либерализма (Дж.Локк, Ш.Монтескье) на первый план выдвигаются доктрины, ограничивающие роль государства и провозглашающие принцип суверенности общества. Таким образом, возникает идея гражданского общества, взаимодействующего с государством, цель которого - обеспечение гражданских интересов посредством режима законности.

Наиболее последовательно эта идея была раскрыта в теории общественного договора, где государство интерпретируется как исторически необходимое состояние общества, осуществляющее народный суверенитет и фактическое равенство граждан путем подчинения их общей воле. Гражданское общество в данном контексте было призвано обеспечить суверенность личности и неприкосновенность индивидуальной собственности (Ж,-

Ж.Руссо). Подобное представление стало определяющим для западноевропейских, особенно либеральных, концепций гражданского общества. В основном оно трактовалось как общество свободных от деспотизма людей, руководствующихся своими интересами и находящихся в гармонии с законами и интересами других (И.Кант).

Термин «гражданское общество», обозначающий явление, отличное от государственности, окончательно вошел в общественную мысль вместе с философией Г.В.Ф.Гегеля. Являясь отрицанием родового, семейного устройства общества, государство, по мысли философа, предстает в новом качестве - гражданском обществе, включающем в себя в переработанном виде и родовое, и гражданское состояния общественного организма. Таким образом, Гегель отвергает понимание общества, в том числе и гражданского, как совокупности индивидов. Для него это определенное состояние общественных связей, меняющее свое качество в процессе развития.

Этатистская трактовка «гражданского общества» была фактически отвергнута идеологами либерализма в XIX веке, утверждавшими, что основа политической жизни - не общество и не государство, а индивидуальные свободы и права личности (Б.Констан), а целью развития человечества является гармонизация индивидуальных и общественных устремлений (И.Бентам). Эти концепции также стали предметом диссертационного исследования.

Вопрос о взаимодействии общества и социального государства был в центре внимания противостоящих либералам сторонников эгалитарных социалистических доктрин. Объектом диссертационного исследования, таким образом, стали, в частности, и первые коммунистические доктрины Т.Мора и Т.Кампанеллы. Оба мыслителя призывали к уничтожению частной собственности; в противовес реально существовавшему государству они рисовали красочную картину придуманного ими общества социальной справедливости, однако не упоминая при этом ничего об индивидуальных правах

граждан. Поэтому данный вариант общественного устройства был далек от идеи гражданского общества как общества свободных и независимых людей.

Полагая, что главная роль в разработке проблем гражданского общества принадлежит теоретикам либерализма, вклад идеологов социализма в разработку его теории, как правило, игнорировался. Однако К.Маркс и Ф.Энгельс сами недооценили значение гражданского общества, рожденного буржуазией. Основоположники марксизма полагали, что с разработкой учения об общественно-экономических формациях надобность выделения гражданского общества как самостоятельной социально-экономической категории отпадает. Зрелое социалистическое общество - коммунизм - воспринималось ими не как гражданское общество, а как общественно-экономическая формация принципиально нового типа, основанная не на частной, а на общественной форме собственности. В.И.Ленин, следуя свои учителям, также смотрел на гражданское общество как на паллиатив, призванный уступить место обществу всеобщего равенства.

В работе были рассмотрены также доктрина «государственного социализма» (Л.Блан, Ф.Лассаль), теории «демократического» и «этического» социализма, сторонники которых (Э.Бернштейн) видели путь к справедливому обществу в нравственной эволюции человечества. Определенное внимание было уделено радикальным направлениям анархизма (М.Бакунин, П.Кропоткин) и социализма (Т.Дезами, Л.О.Бланки, В.Войтлинг, С.Нечаев), выражавшим идею насильственного переустройства общества посредством революционного переворота, консервативно-утопическим идеям русских славянофилов, пытавшихся соединить общество и власть.

Между тем независимо от теоретических трактовок само гражданское общество в различных странах все больше раскрывало свои возможности и постепенно утверждалось в политической, социальной и экономической сферах жизни. Основываясь на идеях гуманизма, оно явилось основой мно-

гих демократических завоеваний последних лет. Поэтому предметом исследования в данном разделе явились и немарксистские концепции, отражающие основные тенденции в развитии теории гражданского общества. В частности, теория «родственных отношений», представители которой (Т.Карлейль) выступают за гармоничное слияние людей в социальный монолит, концепция религиозного социализма (Ф.Ламенпе), в соответствии с которой христианская любовь должна объединить всех граждан в единую семью, идеи трансцендентальной школы (Р.Эмерсон и Г.Торо).

В начале XX в., когда капитализм переживал системный кризис, среди определенной части общества получили распространение реакционные утопии, в том числе фашизм, предполагавший демонтаж гражданского общества и его замену тоталитарным строем. Очевидно, что данная ситуация, особенно последствия Второй мировой войны, повлияли на то, что в середине XX в. гражданское общество вновь стало определяться прежде всего как механизм обеспечения свободы индивида. В связи с этим в работе высказывается мысль о том, что функция защиты прав человека превратилась в определяющую для демократического государства, в результате чего противопоставление государства и гражданского общества как социальных антагонистов стало бессмысленным. Их противоборство уступило место совместной выработке принципов и механизмов взаимодействия, согласования общественных интересов (К.Поппер, А.Арато).

Однако и сегодня сложно говорить о том, что где-либо сформировалось полноценное гражданское общество, в котором в полном объеме удалось реализовать суверенитет народа.

В работе рассматривается качественная характеристика понятия «гражданское общество» и многообразие подходов к его трактовке в социально-политических исследованиях российских и киргизских ученых, а также функции, структура и атрибуты гражданского общества.

Отмечается, что в современной российской и киргизской научной ли-

тературе наличествуют разные, порой противоположные трактовки сущности формируемого гражданского общества, путей и способов его построения и укрепления. Их можно условно систематизировать в виде трех основных концепций: консервативно-традиционалистской, либерально-

рационалистской, и общинно-социалистической.

В главе отмечается, что политологи двух стран, придерживающиеся разных социально-политических доктрин, высказывают полярные точки зрения на суть специфики гражданского общества. Одни трактуют его как систему рыночных и других форм частной жизни, не контролирующихся (или почти не контролирующихся) государством. Другие объявляют гражданским общество индивидуальной свободы, гарантирующее признанные международным сообществом права и свободы человека. Третьи (ортодоксально настроенные левые) негативно относятся к разделению и противопоставлению гражданского общества и государства, полагая, что такой подход затемняет классовый характер государства, власти. Четвертые (социал-демократы) склонны видеть в гражданском обществе «участвующую демократию», то есть парламентскую демократию, выступающую в качестве синонима народовластия. Пятые (по преимуществу, неолибералы) отождествляют гражданское общество с «открытым обществом», противоположным тоталитаризму.

Подобное многообразие оценок - следствие того, что в общественной науке двух дружественных стран нет ясности в вопросе о критериях зрелости гражданского общества. Представляется, что в качестве такого критерия можно рассматривать появление гражданина как самостоятельного и осознающего себя таковым индивида, наделенного определенным комплексом прав и свобод, в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за свои действия.

На основании проведенного анализа в диссертации предлагается определение гражданского общества как качественной характеристики

устойчивой социальной системы, которая выражает экономическую самодостаточность, политическую суверенность граждан и их взаимозависимость, определяемую не экономическим или административным принуждением, а добровольным, основанным на общей духовности исполнением принятых обществом законов и утвердившихся традиций.

На основе анализа функционирующих в постсоветских странах политических систем, главным образом России и Киргизии, в диссертации констатируется, что формирующееся здесь гражданское общество можно охарактеризовать как стабильную систему развитых отношений различных элементов общественного организма, развивающихся независимо от публичной власти (государства), но в тесном взаимодействии с нею и обеспечивающих удовлетворение законных общественно-значимых интересов граждан.

В результате сопоставления и оценки различных взглядов на понимание функций гражданского общества в работе отмечается, что специфическими функциями гражданского общества в настоящее время являются: содействие формированию правового государства, сохранение баланса в отношениях конфликтующих социальных групп, достижение общественного консенсуса, обеспечение прав и свобод граждан в случаях противостояния им государственных структур, развитие тех сфер общественной жизни, которые не связаны с государством и его институтами.

При рассмотрении вопроса о структуре гражданского общества отмечается, что наиболее полно она раскрыта применительно к реально существующему в Западной Европе обществу. Последнее представляет собой совокупность объединений, ассоциаций, союзов по интересам (профессиональным, творческим, культурным, добавим: политическим и т.д.), связанных не столько вертикальными, иерархическими зависимостями, роль которых вторична, сколько горизонтально-сетевыми отношениями.

Во Второй главе «Предпосылки, модели и проекты формирования

гражданского общества СССР и России» рассматриваются национально-исторические, теоретические и социокультурные условия возникновения и развития гражданского общества в России.

Отмечается, что традиции гражданственности в России уходят своими историческими корнями в эпоху становления первых государственных формирований среди восточнославянских племен. Память об этом времени, где человек человеку - друг, сподвижник, брат, а достойная жизнь каждого является условием и залогом достойной жизни всех, прочно укоренилась в народном сознании. Передававшиеся из поколения в поколение в несколько идеализированном виде эти представления послужили отправной точкой формирования русской мечты о справедливом и свободном обществе.

Другой исторической особенностью развития гражданского общества в России является его абсолютная зависимость от власти военно-полицейского самодержавного государства, которое давало свободу лишь небольшому слою крупных собственников и близкой к властям интеллигенции. Между тем фактор свободы постоянно присутствует в сознании народа как условие формирования гражданского общества в России. В этой связи в диссертации анализируются взгляды русских мыслителей на феномен свободы, констатируется, что в их понимании это, прежде всего, воля, то есть право распоряжаться своей судьбой в рамках данного коллектива и общепринятых норм поведения. При этом если в духовной сфере человек ответственен только перед своей совестью, то в повседневной жизни он имеет обязательства перед близкими людьми и обществом в целом.

Общинный образ жизни, долгое время господствовавший в России, также имел ряд своих особенностей: бескорыстие, дружелюбие, товарищество, готовность оказать помощь ближнему. Над всем господствовало вольнолюбивое чувство общинного коллективизма и соборного духовного единения. Разумеется, в реальной жизни такого идеального общества не было, но к нему стремились, и если суммировать сказанное, то мечтали о справед-

ливом трудовом обществе равных и свободных людей, что стало равнозначным понятию гражданского общества в русской традиционной общественно-политической мысли.

Вместе с тем в работе отмечается, что в России при всей ее традиционности получили распространение социологические идеи западноевропейских мыслителей, особенно среди образованной части общественности либерально-демократического толка. Некоторые ее представители, следуя традициям европейского либерализма, в центре гражданского общества ставили свободную личность, наделенную политическими и гражданскими правами и обладающую достойным обеспечением своих материальных и духовных потребностей. Без свободной личности общество не может считаться гражданским, считали они, а в качестве основы взаимосвязи индивидов должна выступать конкуренция, порождаемая естественным для человека имущественным или интеллектуальным неравенством.

Другие представители российского либерального движения (Н.Бердяев, Булгаков, Франк, Шестов) предпринимали попытки обоснования гражданского общества в рамках традиционной русской философии на началах единой для всего народа духовности, снимавшей, по их мнению, социальные антагонизмы и остроту политической борьбы. Решающее значение должны были иметь и освобожденные от административно-бюрократического формализма общинно-коллективистские отношения.

Между тем, встав во второй половине XIX века на путь капиталистического развития, Россия быстро меняла свою социальную структуру. Крестьянство и городская торгово-ремесленная масса постепенно трансформировались в мелкую буржуазию. Поэтому поиск модели гражданского общества, адекватной российским условиям, продолжался. На первое место в сознании сторонников социального освобождения страны вышли марксистские модели общественного устройства. Народовластие объявлялось российскими социал-демократами формой выражения подлинной демократии.

Действительно, власть народа, народный суверенитет, несомненно, являются условием гражданского состояния общества. Этот факт давал возможность большевикам использовать термин «социалистическая демократия» как синоним гражданского общества, призванного объединять весь трудовой народ, а не только обеспеченные слои населения. Государство также объявлялось по-новому демократическим. Но фактически, утверждается в работе, формально-юридические гарантии гражданских прав в нем носили второстепенный характер, поскольку государство рассматривалось как отмирающее, постепенно передающее свои функции всему обществу, его органам, снимая, таким образом, в принципе проблему гражданского общества.

Возможно, предполагается в работе, до тех пор, пока Советы как форма народовластия сохраняли характер общественных организаций, можно было говорить о существовании в СССР своеобразной формы гражданского общества. Но постепенно Советы, точнее — их аппарат, а за ними и правящая партия превращались в отгороженную от народа корпорацию, наделенную административно-командными функциями. В результате роль государства возрастала, контроль над всеми слоями общества усиливался, а политический и идеологический плюрализм был фактически ликвидирован.

Происшедшие после распада СССР события дали надежду народам России и вновь образованных государств влиться в мировое демократическое сообщество. Но, демонтировав привычные для большинства граждан государственные и общественные структуры, новая элита пока не смогла предложить ничего иного, кроме как повторение западноевропейской модели гражданского общества. А она в том виде, в котором сейчас существует, в большей мере соответствует культурно-историческому и социально-психологическому состоянию европейского общества.

Представляется, что наиболее оптимальной моделью гражданского общества, которая соответствовала бы ментальности народов России, дру-

гих бывших республики СССР, является евразийская модель, для которой определяющим принципом всегда было и оставалось духовное начало, товарищество и коллективизм. Евразийская цивилизация, как показано в диссертации, способна выработать собственный тип общественного устройства, при котором свободная личность не противопоставляет себя обществу, государству, а взаимодействует с ними, создавая тем самым прочные гарантии своей суверенности.

В Третьей главе «Евразийский тип гражданского общества и реалии современного мира» рассматриваются условия становления евразий-скогогражданского общества в постсоветских условиях, основные сферы его взаимодействия с государством и перспективы развития, при этом особое внимание уделено формированию киргизского гражданского общества.

В главе отмечается, что элементы гражданственности появились в древней Киргизии задолго до того, как они стали возникать в государствах Западной Европы. Преобладающим типом государственности у древних киргизов был город-государство, являвшийся одновременно и политической, и социально-этнической общностью. Горожан связывали сложные социальные отношения, формируемые на основе общего гражданства. Облик киргизского общества на ранних этапах существования его государственности запечатлен в народном эпосе «Манас», насчитывающем свыше тысячи лет. Описанный в нем государственно-политический строй относится к традиционной для Центральной Азии военной демократии с выборностью лидеров. Основными принципами устройства этого общества были гражданские качества: патриотизм, трудолюбие, великодушие, терпимость, уважительное отношение к женщине, гармония с природой и другие. Все они квалифицировались как обязательный для всех свод законов, кодекс чести и нравственности.

Киргизское общество не было идеальным, но, несомненно, в нем в меньшей степени были развиты деспотизм, феодальное порабощение, гос-

подство имущих слоев. Существование каждого зависело от общинного или родового коллектива, его способности и готовности поддержать нуждающегося.

Определенное влияние на понимание основ гражданского общества оказали идеологические воззрения наиболее известных и авторитетных акынов, мыслителей и философов Асан-кайгы, Толубай-сынчы, Санчы-сынчы, призывавших своих слушателей к состраданию, справедливости, любви к ближнему и к своей земле. В XIX в. появились и первые письменные произведения, авторы которых Калыгул Бий, Молдо-Нияз также проповедовали идеи справедливости, характерные для традиционного уклада общественной жизни. Эти демократические взгляды укрепляли традиции ранней гражданственности киргизов.

В работе подчеркивается, что существенным фактором формирования гражданского общества в Киргизии стала его тесная взаимосвязь с русским народом. Только Россия могла ускорить процесс его освобождения от деспотизма завоевателей. Однако положение Киргизии в Российской империи не было однозначным, хотя в целом оно оказалось благотворным. Идеи гражданского общества, формировавшиеся в России, проникали в сознание просвещенной части киргизского народа.

После распада СССР республика обрела независимость, к которой она уже была готова идеологически и политически. При обсуждении различных моделей развития, принимая во внимание фактор глобализации, шли острые споры о том, какой тип гражданского общества имеет перспективу утвердиться в новой независимой стране. Учитывая, что западноевропейский тип гражданского общества основывался на индивидуальном стремлении граждан к успеху, а отличительной чертой психологии жителей страны является чувство общественной солидарности, возобладала идея собственной модели развития, учитывающей исторические традиции народов Киргизии.

-24В работе утверждается, что именно евразийский тип гражданского

общества, основанный на исторической памяти народа, возрождении его традиций и открытости по отношению, как к Востоку, так и к Западу, соответствует тем реалиям, с которыми сталкивается Киргизия, как и те страны, которые не входят в зону «золотого миллиарда», то есть укоренившегося капитализма в его новейших формах. Этот тип предполагает толерантность, духовность, партнерские отношения общества и государства, причем евразийская модель ориентирует на одновременное усиление роли государства и общества, поскольку и то, и другое - это коллективные инструменты реализации как публичных, так и частных интересов граждан. В то же время это общество, в котором формируется свободная, инициативная, всесторонне развитая, высоконравственная личность, способная самостоятельно решать свою судьбу и судьбу отечества, - словом, те качества, без которых не было бы ни киргизского народа, ни той великой культуры, которую ему удалось создать, несмотря на все трудности, и потери на своем историческом пути.

В контексте анализа перспектив взаимодействия государства и гражданского общества в Киргизии отмечается, что евразийский тип гражданского общества ближе всего подходит к такому общественному идеалу, когда окончательно преодолевается противоречие между системной организацией общества и реальной жизнью каждого индивида. Таким образом, коллективистский тип гражданского общества - вполне реальная перспектива для современных России и Киргизии.

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы, следующие из его содержания.

1. Выявлено, что если в западной, главным образом англоамериканской, политологии гражданское общество определяется как совокупность индивидуально свободных граждан, то в российском и киргизском обществе гражданская свобода осознается как проявление коллективистско-

го устройства социума. Вследствие этого представляется, что наиболее адекватным для наших стран является евразийский тип гражданского общества.

2. Проведенное исследование показало, что именно евразийский тип гражданского общества, придающий частному интересу общественно-значимый характер, основанный на исторической памяти народа, возрождении его традиций и открытости по отношению, как к Востоку, так и Западу, соответствует тем реалиям, с которыми сталкивается Киргизия в своем развитии.

3. Доказано, что евразийская цивилизация способна выработать собственный тип общественного устройства, при котором свободная личность не противопоставляет себя обществу и государству, а взаимодействует с ними, создавая тем самым прочные гарантии своей суверенности. Одним из критериев социального развития является эффективность деятельности институтов гражданского общества, его способность к рациональному регламентированию всей совокупности общественных отношений в различных сферах жизни.

4. Проведенный анализ показал, что развитие демократии предполагает повышение эффективности и ответственности институтов гражданского общества и укрепление правовой основы государства. Социально-правовой контроль — объективный процесс и необходимое условие поступательного развития любого гражданского общества. Контроль способствует поддержанию целостности и организованности общества, служит одним из факторов разрешения противоречий в социально-политической сфере. Ослабление социально-правового контроля ведет к усилению деструктивных явлений в обществе.

5. Выявлено, что обеспечение прав и свобод человека как одного из условий функционирования гражданского общества предполагает активное взаимодействие его институтов с демократическими международными ор-

ганизациями. Особенно в тех государствах, где гражданские отношения еще только начинают складываться.

6. Обоснован вывод, что принципы гражданского общества в условиях продолжающейся глобализации имеют общий для всех народов характер. Однако анализ формирования гражданского общества в России и Киргизии показал, что при его формировании должны в полном объеме учитываться региональная специфика, те традиции, которые являются жизненно важными для данного народа.

II. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в работах автора:

1.Монографии:

1. Акаева Б.А., Акаев A.A., Ануфриев И.Е. Авангардные страны мира в XXI веке в условиях конвергентного развития. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. 144 с. 9 п.л.

2. Акаева Б.А. Цветы зла. О так называемой «тюльпановой революции» в Кыргызстане. М.: Международные отношения, 2006. 7,8 п.л.

3. Акаева Б.А. Гражданское общество, его традиции и перспективы в России и Кыргызстане. М.:, Научная книга, 2005. 9 п.л.

П.Научные издания, рекомендованные ВАК России:

4. Акаева Б.А. Проблема обеспечения геополитической стабильности в контексте развития гражданского общества на постсоветском пространстве // Геополитика и безопасность, 2013. №4(24). 0,5 п.л.

-275. Акаева Б.А. Современные подходы к изучению гражданского общества в трудах российских и киргизских специалистов // Власть, 2013. №12. 0,5 п.л.

6. Акаева Б.А. Формирование гражданского общества в постсоветских государствах (на примере России и Кыргызстана) // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer», 2010, №5. 0,6 п.л.

Ш.Публикации в других изданиях:

7. Акаева Б.А. Китай после XVIII съезда КПК: достижения, проблемы и стратегия дальнейшего развития / Дипломатический ежегодник - 2012. - М: Изд-во «Весь Мир», 2013. С.131-155.0,7 п.л.

8. Акаева Б.А. Заключение // Системный мониторинг глобальных и региональных рисков. Центральная Азия: новые вызовы / Отв. ред. Б.А. Акаева, A.B. Коротаев, JI.M. Исаев, А.Р.Шишкина. - М.: УРСС, 2013. 0,7 п.л.

9. Акаева Б.А., Коротаев A.B., Зинькина Ю.В., Филин H.A., Ходунов A.C., Бурова А.Н. Вызовы глобального демографического перехода и волны социально-политической дестабилизации в странах мир-системной периферии // Моделирование и прогнозирование глобального, регионального и национального развития М.: Либроком/URSS, 2012. С. 155-168. 0,5 п.л.

10. Акаева Б.А. Киргизские метаморфозы: Гражданское общество в борьбе за выживание // Политический класс, 2009, №3(51), С.31-72. 1,3 п.л.

11. Акаева Б.А. Проблемы типологии гражданского общества и современные реалии Кыргызстана // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века. Материалы 7-й научно-практической конференции молодых ученых. 28 февраля 2004 г. М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2004.0,8 п.л.

Заказ № 39-Р/10/2014 Подписано в печать 09.10.14 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,4

ООО "Цифровичок", г. Москва, Большой Чудов пер., д.5 тел. (495)649-83-30 ') www.cfr.ru ; e-mail: zakpark@cfr.ru