автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Основные проблемы лингвокультурной трансляции в процессе перевода

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тимко, Наталья Валерьевна

Введение 3

1. Перевод и культура 14

2. Отражение культуры в языке и тексте 32

2.1. Языковая система 34

2.2. Речевая норма (узус) 62

2.3. Отражение материальной и духовной культуры нации в тексте 67

2.3.1. Культура, привносимая в текст автором текста 67

2.3.2. Речевой этикет 73

2.3.3. Речевая характеристика персонажа 77

3. Основные переводческие традиции в части трансляции культуры 83

4. Технология трансляции культуры в переводе 105

4.1. Проблема реалий 106

4.1.1. Транслитерация 106

4.1.2. Калькирование 111

4.1.3. Описательный перевод 113

4.1.4. Приближённый (уподобляющий) перевод 115

4.1.5. Элиминация национально-культурной специфики 123

4.1.6. Экспликация национально-культурного содержания 126

4.2. Различия на уровне сигнификативных коннотаций 127- i

5. Типичные ошибки в трансляции культуры при переводе 139-i

5.1. Ошибки» обусловленные незнанием переводчиком материальной и духовной культуры 140- ]

5.2. Ошибки, обусловленные незнанием переводчиком военной субкультуры 148

5.3. Ошибки в связи с неумелой адаптацией исходного содержания 149

5.3.1. Ошибки, вызванные недостаточной адаптацией ИТ 149

5.3.2, Ошибки, связанные с излишней адаптацией ИТ 152

5.4. Ошибки, связанные с неверным переводом сигнификативных коннотаций 153

5.5. Ошибки, связанные с искажением в характеристике персонажей

5.6. Ошибки, вызванные неправильным переводом «говорящих» имён собственных 161

5.7. Неудачи в связи с переводом шуток, каламбуров, острот 164-167 6. Границы «культурологической» переводимости 169-183 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184-187 БИБЛИОГРАФИЯ 188

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Тимко, Наталья Валерьевна

Настоящая работа посвящена рассмотрению проблем перевода в лингвокультурологическом аспекте.

Понятие культуры на стыке веков приобрело новое звучание. Если раньше преобладало понятие о так называемых культурных ценностях, произведениях искусства, литературы и т.д., то в современном мире возрастает важность понятия культуры, в котором значительное место уделяется описанию и интерпретации национальных традиций людей, их образа жизни, специфики поведения, мышления и восприятия окружающего мира.

В связи с этим поменялись и приоритеты лингвистики: на современном этапе её развития всё больше внимания уделяется вопросам, связанным с национально-культурной спецификой языков, с национальным своеобразием образа мира, сложившегося у лингвокультурной общности. Переводоведы, признавая особое значение, которое имеет для перевода культура, подчёркивают роль перевода как важнейшего средства межкультурной коммуникации.

Настоящее исследование ориентировано на описание наиболее характерных расхождений в языковых картинах мира у представителей английской, немецкой, русской и некоторых других лигвокультурных общностей и путей нейтрализации средствами перевода культурных барьеров, способных вызвать "сбои" в процессе опосредованной двуязычной коммуникации. В этой связи исследуются проблемы передачи содержания художественного текста с особым вниманием к его "культурным" компонентам. При этом мы исходим из не единожды высказанного специалистами мнения о том, что национально-культурные расхождения являют собой одну из фундаментальных трудностей в переводе.

Среди многих других причин выбор темы данного исследования обусловлен тем, что наряду с единодушным признанием важности культурологического аспекта перевода, этот многофакторный, гетерогенный феномен ещё недостаточно детализирован и описан.

Соответственно целью работы является, во-первых, систематизировать элементы культуры, отражённые в художественном тексте, и, во-вторых, описать основные способы их отражения в тексте перевода. Данная цель определяет задачи исследования, которые можно сформулировать следующим образом: описание способов, которыми культура манифестируется в языке и речи; рассмотрение возможностей коммуникативно-прагматической адаптации, определяющих степень сохранения или элиминации культурной информации в процессе перевода; рассмотрение основных переводческих стратегий и приёмов при передаче культурного компонента исходного текста; анализ типичных ошибок, возникающих в процессе трансляции культурной информации при переводе.

Актуальность настоящего исследования определяется своей направленностью в важную и недостаточно изученную область взаимодействия языка и культуры, которое, согласно нашим наблюдениям, проявляется в двух аспектах: «культура, отражённая в языке» (особая национальная языковая картина мира) и «культура, описываемая языком» (представление фактов культуры в содержании текста). При этом каждый из этих аспектов имеет свою выраженную специфику.

Исследование актуально и в лингвопереводческом плане, ибо, как неоднократно отмечено в лингвопереводческих работах, проблематика передачи отражённой в ИТ национальной культуры - наиболее сложный и ещё недостаточно изученный аспект переводческой деятельности.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации систематизируются и описываются способы лингвокультурной трансляции в процессе перевода, которые выглядят как некоторые особые операции, имеющие свою технологию. В зависимости от жанра текста и объективных возможностей перевода элементы культуры в процессе лингвокультурной трансляции воспроизводятся более или менее полно, иногда опускаются или подменяются функционально аналогичными элементами другой культуры.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные нами результаты позволяют в определённой мере пополнить и усовершенствовать научные представления о проблематике «Культура и перевод», о природе и специфике тех трудностей, которые возникают перед переводчиком при конфронтации двух культур в процессе перевода. При этом мы стремимся конкретизировать эти представления. Мы рассматриваем конкретные способы манифестации культуры в языке и речи (тексте), называем конкретные переводческие стратегии и приёмы по преодолению трудностей в двуязычном общении, порождаемых культурным дифференциалом.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования её результатов в лекционных и семинарских курсах по теории и практике перевода, общему и сопоставительному языкознанию, стилистике и лингвистике текста, а также на практических занятиях по английскому и немецкому языкам, при написании курсовых и дипломных работ в языковых вузах. Языковой материал диссертации может послужить основой для создания учебных словарей и пособий. Результаты и выводы исследования могут стать основой для практических рекомендаций переводчикам.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Язык как инструмент номинации взаимодействует с культурой не только в процессе её возникновения и развития в качестве «второй, сотворенной человеком природы», но и в процессе аккультурации реального, первозданного мира - в процессе приспособления его к нуждам человеческого общества. Поэтому широко известная лингвистическая метафора «язык делит мир, язык определяет видение мира его носителем», по-видимому, может быт ь уточнена: картину видения мира, его членение определяет культура (с помощью языка, закрепляющего и передающего от поколения поколению результаты этого членения, это видение).

2. Взаимодействуя с культурой упомянутым образом, языковые знаки так или иначе напитываются культурой. В значении многих знаков достаточно чётко может быть выделен культурный компонент (термин Н.Г. Комлева), представленный денотативным значением или «сопровождающими)) его коннотациями. Первое является прямым результатом процесса номинации национально-культурных объектов и явлений: масленица, завалинка, лежанка на печи, вторые чаще возникают в процессе аккультурации первозданного мира: у русских медведь - неуклюжесть, у немцев - сила; у украинцев свиное сало - любимая еда, для мусульман - нечто отвратительное.

3. Наполнение (переводимого) текста культурологическим содержанием происходит различными способами: через языковые единицы с культурным компонентом в виде денотативного значения, с культурным компонентом в виде коннотаций и путём более или менее развёрнутых описаний разного рода объектов, явлений культуры, культурно-исторических событий. Эти описания могут быть сжаты до размеров упоминаний (аллюзий).

4. Каждый из упомянутых способов репрезентации культуры в исходном тексте связан со своими переводческими трудностями. Наибольшие - с аллюзиями, словами, обозначающими явления субкультур (афроамериканцев, разного рода маргиналов и т.д.), а также с «культурными неологизмами» обозначениями вновь появляющихся объектов и явлений постоянно развивающейся культуры.

5. Трудности, связанные с передачей культурологического содержания исходного текста проистекают из двух основных причин: 1) явление иноземной культуры не знакомо носителям ПЯ, 2) аналогичное явление культуры по-разному оценивается разными народами: например, носителями ИЯ -положительно, а носителями ПЯ - отрицательно. В последнем случае добиться эквивалентности перевода невозможно, поскольку невыполнимо главное условие эквивалентности - потенциально равноценное воздействие ИТ и ПТ на своих адресатов. Именно в этих случаях подтверждается распространённое в переводоведении мнение, что расхождение культур в принципе более серьёзное препятствие на пути достижения эквивалентности перевода, чем расхождение языков.

6. Существуют две принципиально различающиеся друг от друга стратегии передачи культурологического содержания исходного текста. Первая заключается в том, что культура носителей ИЯ адаптируется к восприятию носителей ПЯ: смягчаются различия культур, резко специфическое заменяется более общим (генерализация) или сходным (адекватная замена). Другая стратегия заключается в обратном: читатель переносится в мир культуры носителей ИЯ: культурные различия порой даже подчёркиваются (использованием большого количества транслитераций). При той и другой стратегии используются явные и имплицитные разъяснения (примечания) переводчика. Первую стратегию можно именовать сильной адаптацией, а вторую - слабой.

7. Выбор сильной или слабой культурной адаптации определяется тем местом, которое занимает культурное своеобразие в системе художественных ценностей произведения. Если национальный колорит - одно из главных его достоинств для читателя перевода (например, сказки «Тысяча и одна ночь»), то избирается стратегия слабой адаптации. Если главное - общечеловеческие проблемы, то предпочтение, как правило, отдаётся сильной адаптации.

8. Известно, что процесс перевода связан с определёнными потерями содержания. Имеют место и потери культурологического содержания. Особенно много их при переводе фольклора (например, нет адекватных эквивалентов для таких русских культурно-национальных понятий как сс>ш. лежанка на печи и т.п.). Наиболее яркие и ценные в художественно-эстетическом плане детали культуры нивелируются ( ср. изба ~ house). В этих случаях возникает вопрос о рентабельности перевода, вопрос об использовании иного вида языкового посредничества (пересказа). Подтверждается тезис Л.К.

Латышева, что перевод - далеко не всегда оптимальный способ преодоления лингвоэтнического барьера.

Источником теоретических предпосылок исследования служат теоретические работы специалистов в области лингвистики, теории перевода, лингвокультурологии как в нашей стране, так и за рубежом: Бархударов Л.С. Язык и перевод, 1975, Гак В.Г. Семиотические основы сопоставления двух культур, 1998, Комиссаров В.Н. Современное переводоведение. Курс лекций,

1999, Латышев Л.К. Технология перевода, 2000, Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики, 1997, Рецкер Я.И. Теория перевода и переводческая практика, 1974, Телия В.Н. Фразеология в контексте культуры, 1999, Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация,

2000, Фёдоров А.В. Основы общей теории перевода, 1968., Хайруллин В.И. Лингвокультурологические и когнитивные аспекты перевода: Дис,.д.ф.н., 1995, Чуковский К.И. Высокое искусство, 1968, Швейцер А.Д. Теория и практика перевода, 1998, Nord С. Text Analyses in Translator Training, 1992, Kramsch C. Language and Culture, 1998 и др.

Одной из последних фундаментальных теоретических работ, рассматривающих перевод с позиций лингвокультурологии в нашей стране, явилась работа Хайруллина В.И. Лингвокультурологические и когнитивные аспекты перевода: Дис.д.ф.н., 1995. Эта работа обосновывает возможность и необходимость культурологического подхода к переводу и выявляет культуральные и когнитивно-семантические закономерности в языковом структурировании действительности. При описании способов представления культуральных признаков в диссертации В.И. Хайруллина используется фреймовый подход. Рассматриваемые культуральные признаки связаны с описанием лица; пространства и времени; с некоторыми общественными институтами; с некоторыми особенностями повседневной жизни английской и русской культур [Хайруллин В.И., 1995, с.4].

Мы, вслед за В.И. Хайруллиным, признаём важность культурологического подхода к переводу (некоторые теоретические положения этой работы, связанные с понятием «культура», отражены в I главе нашего исследования) и принимаем точку зрения, согласно которой «специфика культуры может проявляться в двух аспектах: «культура в языке», то есть особая языковая картина мира, и «культура, описываемая языком», то есть представление артефактов культуры в содержании текста» [Хайруллин В.И. 1995, с.1]. В нашей работе мы развиваем это положение, конкретизируя способы представления национальной культуры в языке и тексте (культурный компонент, зафиксированный в лексемах, в стереотипах речевого поведения, в речевом этикете, в речевых характеристиках героев, в культурных объектах внеязыковой реальности).

Мы также показываем объективные возможности культурно-прагматической адаптации, которая рассматривается в нашей работе в свете традиций трансляции культуры при переводе. Мы также дифференцируем способы нейтрализации культурного барьера и трудности, с которыми сталкивается переводчик, преодолевая культурный дифференциал.

Новейшим исследованием в области лингвистики и межкультурной коммуникации является книга С. Г. Тер-Минасовой «Язык и межкультурная коммуникация», 2000. Автор книги, один из создателей нового фундаментального направления в филологии «лингвистика и межкультурная коммуникация», показывает, как социальные, национальные и культурные различия отражаются в языке, рассматривает проблемы человеческого общения, межкультурной коммуникации, где главным (хотя и не единственным) средством общения был и остаётся язык. Мы используем некоторые положения этого труда со ссылками на автора.

В корпус исследования вошли англоязычные и немецкоязычные тексты художественных произведений и их переводы на русский язык, а также русскоязычные тексты художественных произведений и их переводы на английский язык. Авторы текстов-оригиналов: Дж. Хеллер, Ч. Диккенс, У.С. Моэм, Дж. Д. Сэлинджер, К. Мэнсфилд, Э.М. Ремарк, Г. Фаллада, А С. Пушкин, Н.В. Гоголь, А.П. Чехов, и др. Авторы переводов: Виленский, Титов. Кистяковский, Н. Ман, О. И. Климова, Р. Райт-Ковалёва, Кривцова, Ланн, М. Веттлин, Г. Струве.

Мы не стремимся строго разграничивать культуры, пользующиеся английским языком на англо-американскую и собственно английскую (то есть британскую), поскольку исходим из основополагающего объединяющего фактора - языка. Однако в тексте работы мы особо оговариваем те примеры, в которых языковой и внеязыковой материал настоятельно требуют разграничения, особенно в последней главе исследования, где описываются переводческие ошибки на материале произведения американского автора Дж. Хеллера.

Методом исследования является сопоставительный анализ оригиналов и переводов, контрастивный культурологический анализ. Значительное внимание при этом уделяется анализу переводческих ошибок и их причин.

Достоверность и объективность результатов исследования обеспечивается надёжностью теоретического фундамента - опорой на признанные и проверенные практикой основные положения переводоведения, а также достаточным количеством анализируемого материала. Общий объём проанализированной художественной литературы составил 400 печатных листов (около 13.000.000 печатных знаков).

Вышеназванные цели и задачи определили структуру диссертации, которая состоит из введения, шести глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основные проблемы лингвокультурной трансляции в процессе перевода"

ВЫВОДЫ:

1. Культурологическая переводимость имеет свои границы, так как этнически обусловленные различия во внеязыковом опыте и наличие в словах очень яркого культурного компонента в отдельных случаях представляют собой практически непреодолимые препятствия на пути достижения эквивалентного перевода.

2. В процессе перевода часть культурологической информации теряется. Это нормально в той мере, что потеря части информации в определённых (несущественных) пределах - явление, присущее переводу, однако потери сверх этой меры, нивелирование национально-культурной специфики делают эквивалентный перевод невозможным. В этом случае прибегают к пересказу, адаптивному переложению и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

L Весь окружающий нас мир можно подразделить на «первозданный» -возникший без участия человека, и «второй мир», созданный человек (естественно, во взаимодействии и на базе «первого» мира). Второй, «человеческий» мир, принято именовать культурой.

2. Как "первый", так и "второй" мир находят своё отражение в языках (языковых знаках), как первый, так и второй мир описываются (с помощью языков) в текстах. Соответственно информация о культурах проникает в текст в какой-то мере автоматически - через культурно нагруженные компоненты значения языковых знаков и по воле автора текста, избравшего в качестве объекта описания непосредственно предметы материальной или духовном культуры или же явления, которые могут быть адекватно интерпретированы только в контексте (определённой) культуры.

3. В языковом знаке культурная информация может быть зафиксирована как в денотативном значении, так и в сигнификативных коннотациях, "сопровождающих" это значение.

4. В силу универсальности основных антропологических закомоь, закономерностей человеческого мышления и деятельности очень многое в культурах различных народов является общим. Но в то же время в силу различной среды обитания и исторических условий развития, помимо общечеловеческого, в культурах разных этносов много своего, специфического, что составляет национальную культуру.

5. Национально-культурная информация, попадая в исходный текст черс j значения языковых знаков или присутствуя в нём как описание объекта национальной культуры, в силу своей национальной специфичности, создаем дополнительные трудности переводчику, который должен своим переводом нейтрализовать не просто языковой барьер, но и барьер, создаваемый различиями национальных культур. Всё вместе это именуется лингвоэтническим барьером.

6. Границы решения проблемы национально-культурных различий носителей ИЯ и носителей ПЯ, осложняющих их общение посредством перевода, находятся между двумя полюсами, отмеченными в истории перевод а Это 1) перенесение читателя ПТ в атмосферу чужой культуры посредство ,! максимально прямого (иногда просто буквального) перевода и 2) практ ичеа i полное перенесение в сферу новой, чужой культуры самого текста (в ею переводном варианте) путём культурно-этнической перелицовки произведении. Первый способ в нашей терминологии называется недостаточной культурной адаптацией ПТ, второй - сверхадаптацией. Адекватная мера культурной адаптации переводимого текста всегда где-то последине.

7. Эта мера определяется в каждом конкретном случае функциональной ролью культурной информации (реалии, аллюзии и т.п.) в общем контексте произведения, в контексте главы и т д. и набором переводческих приёмов при этом. Маловажная, преходящая культурная деталь может подвергнуться адекватной замене, генерализации, быть имплицирована и в крайнем случае опущена. Более важная в функциональном плане деталь обязательно чо.тж! i быть передана. В крайнем случае может быть использовано примечание переводчика - приём, который, по возможности, принято избегать при переволе художественной литературы.

8. Наиболее типичными приёмами при передаче культурной информации и адаптации перевода к культуре ПЯ являются:

- транслитерация (+примечание переводчика, +разъяснительный перевод)

- калькирование (+примечание переводчика, +разъяснительный перевод)

- генерализация

- конкретизация

- описательный (разъяснительный) перевод

- приближённый (уподобляющий) перевод

- использование аналога

- элиминация национально-культурной специфики (^компенсация)

- экспликация национально-культурного содержания

- метонимический перевод

- лингвокультурологический комментарий

- перевод по ассоциативно-смысловой функции

9. Выбор переводческого приёма, как и мера адаптации ПТ к культуре носителей ПЯ определяется избираемой переводческой стратегией. Один тич стратегии можно охарактеризовать как сильную адаптацию, другой - кт-; слабую.

В первом случае переводчик не подчёркивает культурные различия, дал е иногда в силу технической необходимости (чтобы избежать усложнения текста, не повредить его эстетике) затушёвывает эти различия (приёмы адекватной замены, генерализации, импликации). Обычно сильная адаптация применяется, когда главное в содержании переводимого произведения - общечеловеческие ценности. Слабая адаптация подчёркивает национальный культурный колорит путём транслитерации, калек, дословного перевода пословиц и др. Эта стратегия используется в случаях, когда в системе ценностей произведения местная экзотика занимает высокий ранг (например, как в сказках "Тысяча и одна ночь").

10. Сложность проблемы передачи культурной информации в перевод: проявляется в том, что именно на этот аспект перевода приходится большой процент переводческих ошибок. Ошибки обусловлены, в основном, 1) непониманием (неверной интерпретацией) культурной информации: незнание реалий материальной и духовной культуры, субкультуры, неверное воспроизведение сигнификативных коннотаций 2) неправильной установкой на перевод: недостаточная культурно-прагматическая адаптация ИТ, излишняя культурно-прагматическая адаптация ИТ, 3) недостатком переводческой техники (изобретательности): искажение в характеристике персонажей. неверный перевод «говорящих» имён собственных, неудачи в связи с переводом шуток, каламбуров, острот.

II. Культурологическая переводимость имеет свои границы, так как этнически обусловленные различия во внеязыковом опыте и наличие в словах очень яркого культурного компонента в отдельных случаях представляю! собой практически непреодолимые препятствия на пути достижения эквивалентного перевода. В этом случае оправданным представляется использовать другие виды языкового посредничества: пересказ, адаптивное переложение и т.д.

Список научной литературыТимко, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Автамонов Я.И. Символика растений в великорусских песнях // Журнал министерства народного просвещения / Спб., 1902, ч. CCCXXXX1., ноябрь-декабрь.

2. Алексеева И.С. Профессиональное обучение переводчика. СПб.: Институт иностранных языков, 2000.

3. Алпатов В. М. Предварительные итоги лингвистики XX в. // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции.уры. Новосибирск, 1989.

4. Апресян Ю. Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX /' Известия АР. Серия лит. И языка, 1999, т.58, № 4. с. 39 - 53.

5. Альберт К. Кафанья. Формальный анализ определений понятия «культура» // Антология исследований культуры. СПб: Университетская книга, 1997.

6. Антипов Г.А., Донских О.А., Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.

7. Апресян Ю. Д Коннотации как часть прагматики слова (лексикографический аспект) // Избранные труды. Т.И.: Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995,

8. Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, смысл // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. М, 1995.-Т. 1.

9. Бабаева Е.В. Культурно-языковые характеристики отношения к собственности (на материале немецкого и русского языков // Дис. . канд. фил. наук. М., 1997.

10. Бархударов Л. С. Язык и перевод. М., 1975.

11. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.' Институт «Открытое общество», 1998.1. М., 1995.-Т. 1.

12. Донских О.А., Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Текст как

13. Бельчиков Ю.А. Проблема соотношения языка и культуры в русской филологической традиции // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета. Серия 19, № 2 М., 1998.

14. БерковВ. Словарь и культура народа// Мастерство перевода. 1975. - № 10.

15. Богатова Г.А. Историко-культурный аспект лексико-грамматического описания русского языка и проблемы менталитета // Этническое и языковое сознание. М,, 1995.

16. Бонина Т.Г. Национально-культурный архетип и фразеология -'/ Международная конференция «Языковая семантика и образ мира» (Казань) Web сервер Гражданской сети Республики Татарстан интернет\кикига\п59.Ыт, 1999.

17. Брандес М.П., Провоторов ВЖ Предпереводческий анализ текста. Курск: Издательство РОСИ, 1999.

18. Бреус Е.В. основы теории и практики перевода с русского языка на английский: учебное пособие. М.: Изд-во УРАО, 1998,

19. Булыгина Т. В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры». 1997.

20. Бурукина О.А, Проблемы культурно детерминированной коннотации в переводе // Дис. . канд. фил. наук. М., 1998.

21. Быкова И.А. Коммуникативно-прагматический анализ безэквивалентно Г: г фоновой лексики испанского языка// Дис. . канд. фил. наук. М., 19<>7

22. В. Библер. Культура. Диалог культур // Вопросы философии, 1989, № о.

23. Введенский КВ. // Русские писатели о переводе. Л., 1960.

24. Вежбицкая А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус // Язык и структура знания / отв. ред. P.M. Фрумкина. М.:ИЯ АН СССР, 1990.

25. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.:, 1997.

26. Верещагин Е.М. , Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: издательство «Русский язык», 1976.

27. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановеление r преподавании языка как родного М.: издательство «Русский язык», i 990.

28. Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе// Мастерство перевода. 1981 -№ 12.

29. Воронцова М.В. Немцы . они другие . (Размышления о современном страноведении) // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета. Серия 19, № 4 М., 1998.

30. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы культурной лингвистики. -М.: Наука, 1973. с. 349 - 372.

31. Гак В.Г. Межъязыковая асимметрия и прогнозирование переводческих трансформаций // Теория перевода и научные основы подготовки переводчиков / Тезисы всесоюзной конференции. Часть 1. - М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1975.

32. Гак В.Г. Семиотические основы сопоставления двух культур // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета Серия 19, № 2-М., 1998.

33. Гаспаров В.М. Брюсов и буквализм // Мастерство перевода. Сб. 11 - М. 1995.

34. Гатилова А.К Безэквивалентная лексика как понятие и явление): Автореф. Дис. . канд. фил. наук. М., 1996.

35. Голева Г. С. Персидская фразеология (лингвосоциокультурный аспект) // Вопросы языкознания. 1997. - № 5. - с. 135 - 141.

36. Грачёв А., Ломейко В. Встреча цивилизаций: конфликт или диалог0 -Париж: ЮНЕСКО, 1996.

37. Григорьева Т.П. О взаимодополняемости культур // Философские проблемы культуры / Ред. Н.З. Чавчавадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1980.-е. 141- 157

38. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию / Под ред. Г.В. Рамишвилли. ~М.: Прогресс, 1984.

39. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры / Отв. ред. А.В. Гулыги и Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985.

40. Гуревич П. С. Культурология. Учебное пособие. М.: Знание, 1996.

41. Гуцева Т. Г. Диалог культур условие будущего // Беларусь - Бельгия: Диалог культур. Минск, 1998.

42. Дейк ТА. ван Язык. Познание. Коммуникация/сост. В.В. Петрова; Под ред. В.И. Герасимова; Вступит. Ст. Ю.Н. Караулова и В.В. Петровой. М.: Прогресс, 1989.

43. Добровольский Д. О. Национально-культурная специфика во фразеологии (0 // Вопросы языкознания. 1997. - № 6.

44. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980.4в.Еськина Н. В. Окказиональная лексика в оригинале и переводах ( на материале повести Н.С. Лескова «Левша») // Дипломная работа / Научен рук. А.Т. Хроленко. Курск, 2001.

45. Жених Е. J7. Особенности природы немецкой безэквивалентной лексики и её влияние на перевод (с немецкого языка на русский)): Автореф. Дис. . канд. фил. наук. М., 2000.

46. Заботкина В. И. Картина мира и лексикон: культурологический аспект. // Картина мира: лексикон и текст (на материале английского языка): Сб. научных трудов МГЛУ / Отв. ред. З.В. Семерикова. Вып. 375. - М., 1991. -с. 17-24.

47. Заботкина В. К Новая лексика современного английского языка. М,: Высшая школа, 1989.

48. ЗО.Земская Е.А. Клише ново яза и цитация в языке пост советского общества ' Вопросы языкознания, 1996. - № 3.5\.Иваницкий В. Порча языка и невроз пуризма // Знание сила. - 1998. - Кч 9-10.-с. 82-90.

49. Ильин И. Сущность и своеобразие русской культуры // Москва, 1996, № i.

50. Каде О. Проблемы перевода в свете теории коммуникации // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике / Под ред. В.Н. Комиссарова. -М.: Международные отношения, 1978.

51. Казанцева Е. В. Этнические языковые стереотипы в переводах с русского языка на английский на основе произведений А.С. Пушкина и Н.С. Лескова: Дипломная работа / Рук. О. А. Петренко. Курск, 2001.

52. Канонич С.И. Перевод и видение мира // Общие вопросы теории перепо иг Сб. научных трудов МГЛУ / Отв. ред. З.В. Семерикова. Вып. 295 - М. 1987.-с. 4-7.

53. Караулов Ю. Н. Так что же такое «языковая личность?» // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. с. 63 - 65.

54. Касевич В. Б. Язык и самосознание // Этническое и языковое самосознание. М., 1995.

55. Кобозева И. М. Немец, англичанин, француз и русский: выявление стереотипов национального характера через анализ коннотации этнонимов // Вестник МГУ. Серия 8. Филология. 1995. - № 3. - с. 102-116.

56. Комиссаров В. N. Культурно-этнографическая концепция перевода /' С6 научных трудов МГПИЯ, №375, 1991.

57. Комиссаров В.Н. Современное переводоведение. Курс лекций. М.: Издательство ЭТС, 1999.

58. Комиссаров В.Н. Когнитивные аспекты перевода // Перевод и лингвистика текста / отв. ред. И.И. Убин. М.: ВЦП, 1994

59. Комиссаров В.Н Теория перевода (Лингвистические аспекты). М: Высшая школа, 1990.

60. Комлев Н. Доведёт ли язык до Киева? Судьбы языкового и общественного союза // Книжное обозрение. 1998. - № 34.

61. Комлев Н. О культурном компоненте лексического значения слова ■"df

62. Вестник МГУ/ М., 1966, № 5.

63. Копанёв П.И. Вопросы истории и теории художественного перевола Минск: Изд-во БГУ им. Ленина, 1972.

64. Коробка П.Л. Идиоматическая фразеология как лингводидактическая проблема//Дис. канд. фил. наук. М., 1998

65. Коул М. Культурно-историческая психология. М.: Когито-Центр, 1997.

66. Кошарная С. А. В зеркале лексикона: Введение в лингвокультурологню: Учеб. Пособие для студентов вузов. Белгород: Изд-во БГУ, 1999.

67. Крюков А.Н. Фоновые знания и языковая коммуникация // Этнопсихолингвистика / Отв. ред. Ю.А. Сорокин. -М.: Наука, 1988.

68. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв пед Б.А. Серебренников.-М.: Наука, 1988. -с.141 172.

69. Кумарова М.Г. Основы предоценочного анализа художественного переу:r.:z // Дис. . канд. фил. наук. -М., 1994.

70. Латышев Л.К К проблеме переводческих ошибок // Перевод и лингвистн ка текста / Отв. ред. И.И. Убин. М.: ВЦП, 1994. - С.87 - 95.

71. Латышев Л.К Курс перевода: Эквивалентность перевода и способы её достижения. М., 1981.

72. Латышев Л.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. М.: Просвещение, 1988.

73. Латышев Л.К Технология перевода. М.: НВИ-ТЕЗАУРУС, 2000.

74. Латышев Л.К, Провоторов В.И. Структура и содержание подготовки переводчиков в языковом вузе. Курск: Издательство РОСИ, 1999.

75. Левый И. Искусство перевода. М., 1974,

76. Левяш И. Я. Культурология: Курс лекций. Мн.: ТетраСистем, 1998.

77. Лесли А. Уайт. Понятие культуры // Антология исследований культур!.. -Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997.

78. Литвин Ф. А. Почему шум? // Язык и коммуникация: изучение и обучение, -Вып. 2. Орёл, I998.-c.lI4- 120.

79. Литвин Ф.А. Русская культура в зеркале иноязычной // Русская культура и мир: Тезисы докладов участников II Международной научной конференции Нижний Новгород, 1994.

80. Лихачёв Д. С. Русская культура. М.: Искусство, 2000.

81. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик. 1999.

82. Лорие М. Уловки переводчиков // Мастерство перевода. М.: Советский писатель. - Сб. 7. - 1970.

83. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992.

84. Лотман Ю. М., Пятигорский A.M. Текст и функция // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трёх томах. Т. 1. Таллин, 1992.

85. Мамардашвили М. К. Язык и культура // Вестник высшей школы. 199). -№ 3. -с.46-52.

86. Манакин В.Н. Языковые картины мира в перспективах контрастивной лингвистики // Язык и культура: Вторая межд. Конференция: Доклады ' Ред. Н.А. Лыскж. Киев, 1993.

87. Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Социоментальные картины мира: Оньп моделирования коллизий сознания// Язык и сознание: Парадоксальная рациональность / Отв. ред. Е.Ф. Тарасов / ИЯ РАН. М., 1993.

88. Микулина Л.Т. Заметки о калькировании с русского языка на английский Тетради переводчика. 1978. - №15.

89. Микулина Л.Т. Национально-культурная специфика и перевод // Мастерство перевода. 1977. - № 11.

90. Найда Ю. К науке переводить. Принципы соответствий // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике / Под ред. В.Н. Комиссарова. М Международные отношения, 1978.

91. Никитина С.Е. Культурно-языковая картина мира в тезаурусном описании (на материале фольклорных и научных текстов) // Дис. . канд. фил. наук. М., 1999.

92. Николаева Т.М. О параллелизме в функционировании речевых клише и некоторых суперсегментных просодических моделей // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. Телия В.Н. М.: Языки русской культуры, 1999.

93. Никулина Е. А. Идиофразеоматика в современном английском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. М., 1996.

94. Никулина О. С. Вид русского глагола и трудности его перевода с pvх-ко:'о языка на английский (на материале «Записок охотника» И.С. Тургенеза): Дипломная работа / Рук. А.Т. Хроленко. Курск, 2001.

95. Ортега -и- Гассет X. Две великие метафоры // Нищета и блеск перевода // Ортега и - Гассет X. Что такое философия? / Отв. ред. М.А. Киссель. - М: Наука, 1991.

96. Ортега и - Гассет X. Нищета и блеск перевода // Ортега - и - Гассет X Что такое философия? / Отв. ред. М.А. Киссель. - М.: Наука, 1991.

97. П. ван Нюнен. Основные концепции теории переводческого тандема //Язык и культура / Материалы конференции «Бельгия Нидерланды - Россия» -Вып. 2 - под ред. П. Ван Нюнена и А. Семёнова. - М.: Наука, 1999.

98. Павловская А.В. Россия и Запад: диалог культур (IV Международна конференция) // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета. Серия 19, № 3 М., 1998.

99. Павловская А.В. Этнические стереотипы с свете межкультуриой коммуникации // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета. Серия 19, № 1 М., 1998.

100. Петренко О.А., Хроленко А.Т. Сравнительный словарь языка фольклора Ч серия «Филология», №6. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 2000.

101. Петренко О.А., Хроленко А.Т. Этнический портрет в русском и английском фольклоре // Этнос, Культура. Перевод: Тезисы докладов участников всероссийской научной конференции. Пятигорск, 1996.

102. Петров С.О. О пользе просторечия // Мастерство перевода. Сб. 3 М. 1963.

103. Пнменова М. В. Ментальность: лингвистический аспект: Учебн. Пособие. Кемерово: КемГУ,1996.

104. Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики -М.: Издательство ИКАР, 1997.

105. Раис К. Классификация текстов и методы перевода // Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике / Под ред. В.Н. Комиссарова. М.: Международные отношения, 1978.

106. Райт-Ковалёва Р. Нить Ариадны // Редактор и перевод. М., 1965.

107. Ральф Л. Билз. Аккультурация // Антология исследований куль: pi.; СПб: Университетская книга, 1997.

108. Рамишвили Г.В. Об отношении языка к культуре // Философские проблемы культуры / Ред. Н.З. Чавчавадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1980.

109. Рецкер Я.И. Теория перевода и переводческая практика. М.: Международные отношения, 1974.

110. Ризун В.В. К вопросу о социально-культурной адаптации художественного произведения // Теория и практика перевода. Киев: Высшая школа, 1982.

111. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Под ред. F.C. Кубряковой. -М.: Наука, 1988.

112. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пол ред и с предисловием д.ф.н. проф. А. Е. Кибрика. М.: Прогресс, 1993.

113. Смирнова А.А. Корреляция идиомы с языковой картиной мира /, Международная конференция «Языковая семантика и образ мира» (Казань), Web сервер Гражданской сети Республики Татарстан. интернет\ки1Шга\п59.Мт, 1999.

114. Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Культура и её психолингвистическая ценность // Этнопсихолингвистика / Отв. ред. Ю. А. Сорокин. М.: Наука,1988.

115. Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Национально-культурная специфика художественного текста: Конспект лекций / Отв. ред. М.В. Шулега, М.1989.

116. Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Текст и его национально-культурная специфика // Текст и перевод / Отв. ред. А.Д. Швейцер. М.: Наука, 1988.

117. Стернин И. И. // Язык и коммуникация: изучение и обучение. Вып. 2, Орёл, 1998.

118. Тарасова Е.В. Универсальные и национальные особенности языковой интерпретации времени // Психолингвистика и межкультурное взаимопонимание: Тез. докл. X Всесоюз. Симп. по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1991. - с. 295 - 298.

119. Телия В.К Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.

120. Телия ВН. Механизм экспрессивной окраски языковых единиц А Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности' От и ред. В.Н. Телия. -М.: Наука, 1991.

121. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996.

122. Тер-Минасова С.Г. Изучение иностранных языков и культур на университетском уровне // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета. Серия 19, № 2 М., 1998.

123. Тер-Минасова С.Г. Мир изучаемого языка (Великобритания) // Лингвистика и межкультурная коммуникация / Вестник Московского университета. Серия 19, № 3 -М., 1998.

124. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово 2000.

125. Тиктинская Е.О. Национальное и типологически сходное в языковой образности//Дис. . канд. фил. наук.-М., 1992.

126. Топоров В. Н. Вещь в антропоцентрической перспективе: апология Плюшкина // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ; Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М.: Прогресс, 1995.

127. Уфимцева А.А. Лексическое значение. Принцип семиотического описания лексики. М.: Наука, 1986.

128. Ушачёва А.В. Интерпретация художественного текста как один из способов создания интеркультурной компетенции (на материале австрийского рассказа XX века): Автореф. Дис. . канд. фил. наук. М., 1998.

129. Фёдоров А.В. Основы общей теории перевода. -М.: Высшая школа. 1983.

130. Фриз Ч. Значение и лингвострановедческий анализ словарей // Новое в лингвистике. Вып. И. М.: Иностранная литература, 1962.

131. Фрумкина Р. М. Культурологическая семантика в ракурсе эпистемологии // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. Т. 58, № 1. - с. 3-10.

132. Хайруллин В.И. Лингвокультурологические и когнитивные аспекты перевода: Дис.д.ф.н., 1995

133. Хайруллин В.И, Лингвокультурологические и когнитивные аспекты перевода: Автореф. Дис. .док. фил. наук.-М., 1998.

134. Хайруллин В.И. Перевод научного текста (Лингвокультурологичеекш; аспект). Методическое пособие ВЦП научно-технической литературы и документации. М., 1992

135. Хачатурян И. Реалия и переводимоеть // Мастерство перевода. Сб.9 М., 1973.

136. Хшадзе О. В. Элементы языка русского фольклора в переводах на английский язык (на материале сказок П. Ершова «Конёк Горбунок» п Д. Мамина-Сибиряка «Алёнушкины сказки») // Проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации. - Белгород: БелГУ, 2001.

137. Хроленко А.Т. Лингвокультуроведение: Пособие к спецкурсу по проблеме «Язык и культура». Курск: ГУИПП «Курск», 2000.

138. Хухуни Г. Т. Перевод как средство достижения межкультур и ого понимания // психолингвистика и межкультурное взаимопонимание: Тезисы докл. X Всесоюз. симп. -М., 1991. ~ с. 314 -315.

139. Цвиллинг М.Я. Некоторые положения теории перевода и их место в преподавании иностранного языка научным работникам .// Методик; и лингвистика. М., 1981.

140. Цвиллинг М.Я. Требования к личности устного переводчика и проблемы профессиональной подготовки // Перевод и лингвистика текста / отв. ред. И.И. Убин-М.: ВЦП, 1994, с.128 135.

141. Черданцева Т.З. идиоматика и культура // Вопросы языкознания. В >ш 1.-М., 1996. - с.58 -70.

142. Чернов Г.В. Вопросы перевода русской безэквивалентной лексики на английский язык//Дис. . канд. фил. наук.-М., 1998.

143. Черновал О. В. Диалектизмы и просторечная лексика в переводе с русского языка на английский // Проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации. Белгород: БелГУ, 2001.

144. Чинь Тхи Ким Нгок. Отражение в слове «национальной картины мира» П Русский язык конца XX века. Воронеж, 1998. с. 135-136.

145. Чуковский КИ. Высокое искусство. М.: Советский писатель, 1988.

146. Чуковский КИ. Дневник // Новый мир. 1990. - № 7.

147. Чу Минь. Инокультурная лексика в художественных произведения-: ' Дис. . канд. фил, наук. -М, 1998.

148. Шамраев Н.А. Лингвострановедческие основы классификации и лексикографического описания реалий арабского языка (в сопоставлении с русским языком)): Автореф. Дис. . канд. фил. наук. М., 1997.

149. Швейцер АД. Перевод в контексте культурной традиции // Литературный язык и культурная традиция. М., 1994.

150. Швейцер А.Д. Перевод и лингвистика. М.: Военное издательство министерства обороны СССР, 1973.

151. Швейцер А.Д. Теория и практика перевода. М.: 1998.

152. Язык и этнический менталитет. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1995.

153. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семан пн<е слова // Вопросы языкознания. 1995. - № 6.

154. Bohannan L. Shakespeare in the Bush. Applying Cultural Anthropology 1991.

155. Bolt and Mushrooms: an Essay in Early Cultural Explorations. In: For Raj nan Jakobson Essays on the occasion of his sixtieth birthday. The Hague, 1956.

156. Cacciari C., Glucksberg S. Understanding idiomatic expressions: the contribution of word meanings // Understanding word and sentence. Amsterdam etc., 1991.

157. Cambridge International Dictionary of English. Cambridge University Press, 1995.

158. DobrovoVskij D., Piirainen E^\\997)- Symbole in Sprache und Kultur. Sui ^ei zur Phraseologie aus kultursemiotischer Perspective. Bochum, 1997.161. ^Herder vori) Ideen zur Philosophic der Menschheit. Samtliche Werke, vo.s!3 and 14. -^Berlin, 1987.

159. Kramsch C. Language and Culture. Oxford University Press, 1998.

160. Kroeber A.L., and Cluckhohn, Clyde, 1952. Culture, a critical review of concepts and definitions. Papers of the Peabody Museum of American

161. Archaeology and Ethnology, Harvard University, 47 (I): 1 223/ Cambridge, Mass.

162. M. Wheler. The Oxford Russian-English Dictionary. Oxford, 1956.

163. Nabokov Г/.ГтЬе servile path. In: On transition. Cambridge, Mass., 1959.

164. Neubert A.(Semiotic aspects of the training of interpreters and translators. In "Linguistische Arbeitsberichte", 2. Leipzig, 1970.

165. Nord C. Text Analysis in Translator Training, 199^? 'y/

166. REDI Lubensky S. Random house Russian-English Dictionary of idioms N.Y., 1995 = Лубенская С. Русско-английский фразеологический словарь. М., 1997. Г\

167. Segura Garcia В. ^99у Kulturspezifische Phraseologismen in literarischent t

168. Texten und ihre Interferenzen beim Ubersetzen vom Spanischen ins Deutsche // Phraseme im Text: Beitrage aus romanistischer Sicht. Bochum, 1997.

169. Translation as Intercultural Communication. ed. by Mary Snell-Hornbv. -John Benj.: B.V. 1995, ISBN 90 272 16215

170. White L. A. The concept of Culture // American Anthropologist. Wash., i Vol. 61. P. 227-251.1. Словари и справочники.

171. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. м.: Русский язык, 1978-1980.

172. Дорогова Л.Н. Художественная культура: Понятия, Термины. М.: АГРАФ, 1999.

173. Комлев Н.Г. Словарь новых иностранных слов. М.: Изд-во МГУ, 1995.

174. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцеы.!. -М.: Наука, 1990.

175. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка Совдепии. -СПб.: Изд-во СПбГУ; Фолио-Пресс, 1998.

176. Народонаселение. Энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М.: БРЭ, 1994.

177. Новый большой англо-русский словарь: В 3 т. / Под общ. рук. Ю Д. Апресяна и Э.М. Медниковой. М.: Русский язык, 1998.

178. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2000.

179. Руднев В.Т. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. -М.: АГРАФ, 1998.

180. Хоруженко К.М. Культурология: Энциклопедический словарь. Рос тонна-Дону: Феникс, 1997.

181. Энциклопедия этикета /Сост. О.И. Максименко. М.: ООО «Издательство Астрель», 2000.

182. Список художественных текстов

183. Somerset Maugham. The Moon and the Sixpence. Progress Publishing Moscow. 1969.

184. С. Моэм. Луна и грош. Л.: Художественная литература, 1977. (Перевод И Ман).

185. Katherine Mansfield. Selected Stories. Foreign Languages Publishing Hon о Moscow, 1957.

186. К. Мэнсфилд. Рассказы. -M.: Художественная литература, 1958.

187. J. D. Salinger. The Catcher in the Rye. Progress Publishers, 1968.

188. Джером Д. Сэлинджер. Над пропастью во ржи. М.: Терра, 1997. (Перевод Р. Райт-Ковалёвой).

189. Юмористические рассказы английских и американских писателей (на англ. языке). Л.: Просвещение, 1972. (Комментарий на русском языке Т.М. Беляевой и Р.И. Сорокиной).

190. Heller, J. Catch 22. New York, 1970.

191. Джозеф Хеллер. Уловка 22, М.: Воениздат, 1967. (пер. М. Виленского В Титова).

192. Джозеф Хеллер. Поправка 22. М., 1988. (пер. А. Кистяковского).