автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Особенности функционирования оппозиции "утверждение-отрицание" на уровне текста

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Свекрова, Ольга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.4

I ЩЗД1СЛ0ВИЕ .11

§ I. Соотношение утверждения и отрицания . 11-

§ 2. Взаимодействие категорий отрицания и модальности.18

§ 3. Организующие функции противопоставления утверждение - отрицание" в речи .22

ГЛАВА I

СЕШШНЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ СОНЕТА.25

§ I. Организующая роль противопоставления утверждение - отрицание" в сонете . 28

§ 2. Цикличное развитие мысли в сонете . 41

§ 2.1. Пространственная локализация

§ 2.2. Временная локализация.49

Выводы по первой главе.

ГЛАВА П

ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОППОЗИЦИИ "УТВЕРЩЕШ®

ОТРИЦАНИЕ" В ТЕКСТЕ .59

К вопросу о принципах классификации.59

§ I. Лексически! тип организации сонета . 60-

§ I.I. Семантические характеристики "лексического типа сонета" . .61

§ 1.2. Грамматические характеристики "лексического типа сонета".69

§ 2Ф Лексико-грамматический тип организации сонета . . 74

§ 2.1. Семантические характеристики "лексикограмматического типа сонета" . 75

§ 2.2. Грамматические характеристики "лексикограмматического типа сонета" . 84

§ 3. Грамматический тип развития противопоставления утверждение - отрицание".87

§ 3.1. Семантические характеристики "грамматического типа" сонета. . 88

§ 3.2. Грашатические характеристики соне та" грамматического типа" .I04-II

Выводы по второй главе . . .II0-III

ГЛАВА Ш

ПУНКТУАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СОНЕТА С ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕМ

УЖРдаЖВ - ОЗЩАНИВ".II2-I

Раздел I

Функции знаков препинания в сонете . .II5-I

§ X. Запятая . . II5-II

§ 2. Точка.II7-I

§ 3. Точка с запятой.120

§ 4. Многоточие . 122

§ 5. Восклицательный знак. . 124

§ 6. Вопросительный знак . 127

§ 7. Двоеточие . . . .130

§ 8. Тире.133

Раздел П

Роль пунктуации в организации сонета с противопоставлением утверждение - отрицание" . . 138

Выводы по третьей главе . . .152

Введение диссертации1988 год, автореферат по филологии, Свекрова, Ольга Юрьевна

Настоящая работа выполнена в русле синтаксической семантики и посвящена выявлению доминантных грамматических признаков определенных типов текстов малой формы, в основе построения которых лежит семантическая модель противопоставления "утверждение-отрицание".

Актуальность предлагаемого исследования диктуется выдвижением на первый план содержательной стороны языка, которая является в последнее время ведущей стороной анализа языковых явлений, в первую очередь, синтаксических.

Некоторыми; лингвистами /5,43,46,51,80,96,97,98,108,112,113, 132,145,172,191,200,210,225/ отмечается, что отрицательно-утвердительные оппозиции имеют большое значение дня формирования высказывания любого уровня, начиная с предложения и кончая текстом. По мнению проф. Кошевой И. Г., любая речевая ситуация находит свое воплощение в виде структурной рамки. "Внутри такой рамки обнаруживается динамизм, который определяет движение от начального центра (как исходной нацеленности на утверждение или отрицание) через промежуточные центры к конечному центру (как финитному утверждению или отрицанию)" /114, с. 81/. "Начальный центр" высказывания является запросом об информации, а "конечный центр" дает ответ на запрос в утвердительном или отрицательном ключе. Это предполагает изучение семантического механизма порождения текстов по принципу противопоставления утвердительно-отрицательного смысла и последующую систематизацию соответствующих этому граммашгческих структур.

Отношения противопоставления представляют собой результат логико-мыслительного процесса познания окружающей действительноети в его разделении на противоположные стороны. Поэтому представляется целесообразным при изучении семантических закономерностей организации текстов принимать во внимание достижения материалистической диалектики, физиологии, психолингвистики, логики. Так, Гегель в своем труде "Наука логика" писал: "Что составляет всегда затруднение, так это мышление, потому что оно связанные в действительности моменты предмета рассматривает в их разделении друг от друга" /71, с. 38/. На противоречивость человеческого мышления указывал В.И.Ленин: "Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, у,грубив, не разделив, не омертвив живого" /I, с.232-233/. Высказывания классиков диалектики подтверждаются данными физиологии: "Одна из существенных особенностей психофизиологических механизмов, которые непосредственно участвуют в процессе отражения действитель ности, заключается в том, что работа этих механизмов альтернативно л ориентирована. Работа высших отделов центральной нервной системы ориентирована на альтернативу: "выбор" - "нет выбора" /49, с. 187/.

Противоречивость процесса мышления стоит в центре исследования логики, В ней она рассматривается как суть, основа получения знаний: ".мышление в силу противоречивости мира от исследования одной стороны явления (процесса) переходит к исследованию его противоположной стороны и затем к их синтезу для получения целостного представления об изучаемом явлении (процессе). Любое явление (процесс) - суть противоречие. Познать его - значит познать сначала одну сторону противоречия (тезис), затем другую, противоположную (антитезис) и только тогда их единство (синтез). Познание не может не развиваться в форме триады, если оно правильно" /126 с. 72/.

Знакомство с публикациями, посвященными отрицательным структурам и средствам отрицания в языке, свидетельствует, что в это® области достигнуты значительные успехи. Идет интенсивное исследование инвариантного и ситуативного значения средств негации /68, 80,88,91,109,110,123,129,145,148,150,155,157,169,170,172,182,191, 192,204,210,218,225,227/. Очень полно исследован вопрос о средствах модальности /37,39,58,67,69,82,84,140/, их воздействии на коммуникативную направленность предложений /64,127,161,179,192,216, 221,226/, на семантическую роль в предложении и тексте /57,79,85, 116,166/. Однако вопрос внутренней наполняемости рамочной конструкции, построенной на противопоставлении "отрицание-утверждение" в языковых единицах больше, чем предложения, практически еще не рассматривался. В стороне от задач исследования осталась проблема влияния смысловой наполняемости противопоставления на композиционные и структурно-грашатические закономерности построения текстов. Не затрагивались принципы пунктуационного оформления развития мысли в подобных текстах. Но "необходимо иметь в виду, что текст пред-ставжяет собой некое образование, возникшее, существующее и развивающееся в письменном варианте литературного языка. Только в этом варианте расчлененность текста, эксплицитно выраженная графически, выявляется как результат сознательной обработки языкового выражения" /70, с.15/.

Рабочей гипотезой диссертации было предположение о том, что единицы речи, связанные общностью раскрываемой теш, строятся на последовательном развертывании мысли в рамках утвердительно-отрицательного содержания с включением модальности. Это предположение явилось отправной точкой в выделении объекта исследования -сложных семантико-синтаксйчееких единиц текста, таких как сверхфразовые единства (СФЕ).

Анализ СФЕ проводился на сонетах ХУ1-ХХвека.На выбор сонета, как предмета исследования, оказал влияние ряд факторов:

1) преобладающая доля произведений, построенных на противопоставлении "утверждение-отрицание";

2) смысловая, коммуникативная и структурная законченность сонета;

3) сравнительно небольшой объем.

Цель исследования состоит в том, чтобы вскрыть семантическую и синтаксическую организацию рамочной структуры речи, в основе которой лежит противопоставление "утверждение-отрицание".

Указанная цель требовала решения следующих задач:

1. Определить место противопоставления "утвервдение-отрица-ние" в системе средств текстовой организации.

2. Выявить роль противопоставления "утверждение-отрицание" при формировании сонета.

3. Разграничить основные типы функционирования противопоставления "утверждение-отрицание" в сонетах.

4. Систематизировать доминантные грамматические признаки, оформляющие движение мысли в сонетах.

В соответствии с этим на защиту выносятся следующие положения

I. Преобладающее число сонетов строится на противопоставлении "утверждение-отрицание".

П. Меньшая группа сонетов создается как циклическая замкнутость вокруг обобщенного смыслового узла.

Ш. Противопоставление "утверждение-отрицание" функционирует в сонетах в виде трех типов: лексического, лексико-грамматическо-го, грамматического,

17. Пунктуация является грамматическим средством оформления развития мысли в сонетах.

Новизна исследования определяется тем, что впервые в практике исследования на английском языке разрабатываются следующие гипотезы: а) Все сонеты по типу глубинной семантической организации делсятся на динамичные и цикличные, что находит вьфажение в способах их синтаксической структурации. б) Противительные отношения в микротексте проявляются в ан~ тонимичности, компаративноети, общесемантической направленности базисных синтаксических структур, что на поверхностном уровне обусловливает определенную порождающую модель сонета* в) Пунктуация сонета как целостного текста малой формы является отражением его глубинной семантической модели.

Методологической основой диссертации являются неразрывное единство языка и мышления, диалектические законы перехода количества в качество и отрицания отрицания.

Теоретической основой работы послужила концепция проф. И.Г. Кошевой о рамочной структуре речи, о существовании в языке отрицательно^ твердителъных и синонимично-аитонимичных рядов.

Те ope тиче ское значение исследования состоит в том, что впервые выведены семантические модели построения текста малой формы на примере сонета, определены ступени построения сонета, отражающие его смысловое развитие и выявлена система средств их актуализации в тексте. Чрезвычайно важным представляется разграничение типов реализации противительной модели в рамках микротекста, а также установление места противительной модели в системе отношений целостного текста, что весьма актуально для современного этапа развития лингвистики текста. Диссертация вносит вклад в разработку проблем пунктуации на уровне текста. В работе наглядно продемонстрировано то, что знаки препинания передают смысловые отношения противопоставления "утверждение-отрицание", систематизированы как функции отдельных знаков препинания в сонете, так и закономерности их участия в трех типах реализации противительной модели в микротексге* .

Методы исследования. В диссертации применялись методы трансформации, семангико-фушсционального анализа, пробы на опущение, текстовой поиск с последующей интерпретацией собранного материала.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования результатов в изложении основных положений теоретической грамматики современного английского языка, на практических занятиях при обучении пунктуации, а также при обучении студентов и аспирантов реферированию и аннотированию текстов малой формы.

Поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, предисловия, трех глав с выводами по каждой из них и заключения, а также содержит список литературы на русском и иностранном языках и список использованных источников. Каждая глава включает теоретическую часть и практический анализ текстового материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности функционирования оппозиции "утверждение-отрицание" на уровне текста"

Выводы по третьей главе

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1) Пунктуация является одним из способов организации текста вообще, и сонета, построенного на противопоставлении "утверждение - отрицание" в частности.

2) В отличии от пунктуационных характеристик цикличного типа сонета пунктуационная картина динамичного типа обнаруживает большое разнообразие в использовании знаков препинания.

3) В сонете пунктуационные знаки приобретают следующие смысловые коннотации: а) запятая имеет функцию уточнения; б) точка разграничивает отдельные стороны целостной микроречевой ситуации, предполагает модификацию начальной ступени логического стержня в дальнейшем изложении; в) точка с запятой используется для более четкого выделения ступеней логического стержня при его постепенном, плавном развертывании; г) многоточие манифестирует проявления логического стержня при прерывистом развертывании текста; д) восклицательный знак предицирует развитие мысли по смежности, оформляет те ступени логического стержня, исходная положительная или отрицательная заряженность которых является определяющей для текста; е) вопросительный знак выступает стимулятором развития текста, программируя частичное или полное противопоставление; ж) двоеточие означает плавный переход к последующему суждению при сохранении семантической наполняемости предыдущей ступени; з) тире - маркер резкого изменения направленности логического стержня.

4) Лексический, лексико-грамматический, грамматический типы организации сонета характеризуются преимущественным использованием некоторых пунктуационных знаков: а) попарным употреблением точки или точки с запятой для лексического типа; б) двоеточия или точки для лексико-грамматического; в) вопросительного, восклицательного знаков для грамматического.

Заключение

Для современного этапа развития лингвистики текста характерно обращение к всестороннему и системному исследованию разных типов текстов. Описание текстов с точки зрения их смысловой, композиционной и грамматической целостности целесообразно проводить на текстах¡малого размера.

Пристальное изучение взаимосвязанных семантического и структурно-грамматического аспектов текста постулируется самим пониманием языка как системы.

Именно взаимосвязь содержательной и формальной сторон является базой для проникновения в сущность языка и его внутреннюю природу, раскрытия все новых зависимостей мевду его компонентами.

Особенность данного исследования заключается в комплексном подходе к решению задач установления взаимосвязи между семантической организацией текста малой формы типа сонета и его выражения в структурно-грамматическом характере построения произведения*

Исходными позициями в исследовании явились положение марксистско-ленинской философии о единстве языка и мышления и диалектические законы единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания.

Анализ исследуемого материала проводился с позиций синтаксической семантики.

В результате проведенного анализа удалось установить два основных типа семантической организации сонета: динамичный и цикличный в зависимости от характера развития мысли: I) либо через ступенчатое развитие, 2) либо через многостороннюю ее идентификацию. Это позволяет сделать вывод, что существует взаимосвязь формы и содержания или мотивированность формы значением.

Содержание и форма - две неразрывно связанные характеристики объекта - представляют собой диалектическое единство, где доминирующую роль играет содержание из-за его большей подвижности. Содержательная сторона определяет и подчиняет себе структурную, но характер этого подчинения разнообразен. Так, при цикличности в построении сонета доминирующее значение могут приобретать либо временные, либо пространственные лимитаторы. Это определяет структурно-грамматические особенности построения сонета.

Выдвижение на первый план пространственных координат приводит к созданию многоступенчатого речевого комплекса, в котором последовательно идентифицируется статичная часть логического узла. В результате подобной семантической организации остаточная часть строится на модели синтаксического параллелизма с использованием свернутых пропозиций разного ранга, при единстве пунктуационного оформления, средств когезии в статичных временных рамках.

Доминирующая роль временных координат в сонете также приводит к созданию многоступенчатого речевого комплекса. Однако изменение характера многостороннего описания явления, путем разворачивания во времени, находит отражение в грамматической оформленноети. При этом модель синтаксического параллелизма приводит к использованию сложноподчиненных предложений с придаточным времени. Это дает подробное лимитативное описание динамичной части логического узла.

Динамичное построение сонета происходит при его семантической организации на противопоставлении "утверждение - отрицание". Разворачивание текста подразумевает варьирование в репрезентации достоверности рассматриваемого явления, события.

Динамичные сонеты представляют собой СФЕ, где стимул намечает линию развития сонета, центральная часть обосновывает его программирующий потенциал, а реакция окончательно разрешает проблему в положительном, отрицательном или проблематичном ключе, основываясь на информации, разработанной в центральной части.

Противопоставление "утверждение - отрицание" как содержательная сторона в построении текста может воплощаться в трех основных типах организации сонета: лексическом, лексико-граммати-ческом и грамматическом.

Лексический тип сонета подразумевает противопоставление ан-тошшшчных понятий (абсолютных или контекстуальных) и строится как обоснование в центральной части одного из антонимов через постепенное нивелирование другого. Большую смысловую нагрузку в таких произведениях несет семантика самих лексем. Как результат подобной организации для сонетов лексического типа характерна противопоставленность антонимов на каждой ступени, выражаемая в использовании парных или повторяющихся средств когезии, "спокойных" знаков препинания (типа запятой, двоеточия, точки), придаточных дополнительных и определительных предложений в периферии.

Лексико-грамматический тип сонета строится на сравнитель-ности, как выраженности изменений признака, но не абсолютно противопоставленного как в лексическом типе, а частично. При этом, развертывание сонета сосредоточено вокруг увеличения доли содержащегося признака от стимула к реакции. Подобное построение воплощается в использовании сравнительных союзов, степеней сравнения, усилителей типа »-too, only" нагнетания признака посредством увеличения компонентов противопоставления к концу центральной части, с членением преимущественно запятой, двоеточием и точкой.

Грамматический тип сонета зависит от коммуникативной направленности стимула. При постановке в зачин вопроса, побуждения или повествовательной структуры меняется характер разворачивания логического стержня. Так, помещение в стимул повествовательной структуры предполагает ее постепенное полное или частичное изменение на противоположную зараженность. Побудительный стимул, как правило стремится к подтверждению в реакции. Постановка в зачин вопроса предполагает построение сонета как уточнения первой ступени логического стержня. Кроме того, все три разновидности грамматического типа сонета характеризуются высокой категоричностью в проявлениях логического стержня при проблематичности периферии, что является источником развития данного типа сонета, проявляясь через использование сослагательного наклонения, уступительных и условных придаточных предложений, а также разнообразных пунктуационных знаков типа вопросительного, восклицательного, тире.

Исследованные нами типы рассматриваются как формальная сторона, поверхностный уровень синтаксических образований. Глубинную структуру составляют семантические отношения, ведущие к динамичности или цикличности в построении текста.

Семантический процесс развертывания текста на противопоставлении "утверждение - отрицание" демонстрирует функцию оппозиции "утверждение - отрицание" и как порождающей модели, т.е. способа построения текста. Было выявлено четыре порождающие модели, эксплицирующие противопоставление утвердительно-отрицательного смысла: а) семантика самих лексем; б) служебная лексика; в) взаимодействие основных синтаксических моделей предложения; г) взаимодействие частно-вариативных синтаксических моделей предложения.

Все четыре модели действуют в единых рамках передачи смысловых отношений противопоставления "утверждение - отрицание" и могут взаимодействовать в процессе организации сонета. Однако, каждому из трех вышеперечисленных типов характерно использование своей, определенной порождающей модели, которая выполняет доминирующую функцию.

Для лексического типа такой моделью является семантика самих лексем.

Для лексико-грамматического типа ведущей моделью представляется служебная лексика.

Для грамматического типа сонета основными типами порождающей модели являются - взаимодействие основных синтаксических моделей предложения и частно-вариативных моделей предложения.

Наряду с четырьмя приведенными порождающими моделями противительных отношений в тексте, которые имеют объективную основу, будучи заложенными в сашм языке, существует еще субъективный способ передачи противопоставления утвердительно-отрицательного смысла - через пунктуацию. Главенствующим при постановке знаков препинания является смысловой фактор. На этом основании все пунктуационные знаки в той или иной степени отражают противительные отношения в сонете.

Чрезвычайно важными при передаче противопоставления "утверждение - отрицание" оказались следующие знаки препинания: двоеточие, многоточие, тире, вопросительный и восклицательный знаки, а также позиция точки в стимуле, точки с запятой внутри реакции и насыщенность запятыми стимула.

Пунктуационная картина трех типов динамичного построения отличается следующим: а) для лексического типа возрастает роль точки с запятой, точки, а также попарное употребление пунктуационных знаков; б) для лексико-грамматического типа свойственно преимущественное употребление двоеточия и точки;Г в) для грамматического-типа чрезвычайно важнымж представляются восклицательный и вопросительный знаки.

Полученные в результате анализа данные свидетельствуют о возможности типизации текстов малой формы. Это открывает перспективу дальнейшего исследования различных текстов в плане выявления доминантных грамматических признаков для разных жанров. Целесообразно при этом подробно исследовать:

1) функции пространственных и временных координат в организации различных типов текстов;

2) особенности развертывания текста в зависимости от типа стимула;

3) влияние лексической наполняемости компонентов логического стержня на его грамматическое оформление;

4) участие средств грамматической компрессии информации в актуализации развития текста;

5) взаимодействие различных типов семантических моделей жри построении текстов малой формы.

Список научной литературыСвекрова, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Ленин В.И. Философские тетради. // Поли. собр. соч. -т. 29. С. 77-233.

2. Абакумов С.И. Методика пунктуации. // Русский язык и литература в средней школе. 1934. - № 4. - С. 98-III.

3. Ддмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во литер, на иностр. яз., 1956. - 392 с.

4. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л.: Наука, 1979. - 366 с.

5. Адмони В.Г. Грамматика и текст. // Вопросы языкознания, -1985. -II.- С. 7-15.

6. Алексеев П.М. Квантитативная типология текста: Дис. . д-ра филол. наук. Л., 1977. - 336 с.

7. Алексеева М.Н. Взаимосвязь реляционных структур и типов актуального членения в СФЕ и предложении: Дис. . канд. филол, наук. M., 1985. - 192 с.

8. Альжанова З.М. Просодия "вторичного текста": Автореф. дис. . канд. филол. наук. M., 1985. - 24 с.

9. Аманжолова Т.К. Стилистические приемы как средство актуализации поэтического текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. M., 1987. - 18 с.

10. Амиров А.П. Имплицитное отрицание в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. M., 1981. -23 с.

11. Амирова Т.А. К истории и теории графемики, М.: Наука, 1977. - 191 с.

12. Амирова Т.А. Общелингвистические основания графемики: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. M., 1981. - 31 с.

13. Андреева И.В. Грамматическая категория отрицания и еестилистические потенции в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974. - 33 с.

14. Аникег A.A. Шекспир. Ремесло драматурга. М.; Советский писатель, 1974. - 607 с.

15. Аничков И.Е. Английские адвербиальные послелоги: Автореф. дис. . канд. наук. М., 1979. - 23 с.

16. Анохин П.К. Физиология и кибернетика. // Вопросы философии. 1957. - № 4. - С. I57-I6I.

17. Антонова Л.А. 0 повторяющейся семе пространственного ограничения. // Грамматические категории в тексте. М.: Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1985. - С. 54-63.

18. Апухтин В.Б. Психолингвистический метод анализа смысловой структуры текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 29 с.

19. Арадиева Л.7. Теория и практика системы знаков препинания в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. - 23 с.

20. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. -Л.: Наука, 1981. 295 с.

21. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения. // Вопросы языкознания. 1982. -14. - С. 83-91.

22. Ахманова O.G. Словарь лингвистических терминов. 3-е изд., стереот. - М.: Сов. энциклопедия, 1980. - 607 с.

23. Ашурова Л.Ш. Лингвистическая природа художественногосравнения (на материале англ. яз.): Дис. . канд. филол. наук. -Ташкент, 1970. 191 с*

24. Бабайлова А.Э. Текст как продукт, средство и объект коммуникации при обучении неродному языку: Социолингвистическиеаспекты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 177 с.

25. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. -М.: Просвещение, 1979. 270 с.

26. Бакарева А.П. Структура предложения как средство связи предложений в СФЕ: Дис. . канд. филол. наук. M., 1982. -147 с.

27. Баранникова Л.И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 384 с.

28. Барулина H.H. Роль знаков препинания при актуализации высказывания. // Русский язык в школе. 1982. - № 3. - С. 90-91.

29. Бахтин Л.В. Проблемы текста. // Вопросы литературы. -1976. ПО. - С. I22-I5I.

30. Белецкая И.П. Графическое представление синтаксических структур и стилистическая диагностика: Дис. . канд. филол. наук. M., 1982. - 151 с.

31. Белич А.й. К вопросу о распределении грамматического материала по главным грамматическим дисциплинам. // Вестник МГУ. -1947. № 7. - С. 15-22.

32. Беляева Е.И. К проблеме лексико-грамматических полей в языке: Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1977. - 193 с.

33. Белянин В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М.: Изд-во МГУ", 1988. - 159 с.

34. Бердник Л.Ф. Вопрос как отрицание. // Русская речь. -1974. В I. - С. 52-56.

35. Биккулова Н.М. Лексические и грамматические средства темпоральной семантики в структурировании художественного текста (на материале современного немецкого языка): Авгореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1988. - 15 с.

36. Биренбаум Я.Г. Образные сравнительные обороты в современном английском языке. // Филологические науки. 1966. - № 4. - С. I3I-I33.

37. Биренбаум Я.Г. Пространство вводности. // Актуальные вопросы семантики и синтаксиса. Л.: Изд-во Ленингр. госуд. пед. ин-та им. А.Герцена, 1977. - С. 45-52.

38. Блох М.Я. Коммуникативные типы предложений в аспекте актуального членения. // Иност. языки в школе. 1976. - Л 5.1. С. 14-23.

39. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 1986. - 160 с.

40. Блох М.Я., Саакян A.C. О семантике синтаксических конструкций, выражающих оценку отождествления. // Проблемы языкознания и теории английского языка. М.: Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1976. - С. 33-44.

41. Бойцова Т.А. Проспективная синтаксическая корреляция как компонент структуры текста: Дис. канд. . филол. наук. М., 1987. - 187 с.

42. Бондаренко A.B. Категориальные ситуации. // Вопросы языкознания. 1983. - № 2. - С. 20-31.

43. Бондаренко А.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983. - 212 с.

44. Бондаренко Г.В. Методы лингвистического анализа структуры текста на сверхфразовом уровне. // Проблемы СФЕ. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 192. - С. 31-362

45. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. М.: Наука, 1971. - 112 с.

46. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1978. - 175 с.

47. Брицын М.А., Кононенко В.И. Современный русский язык. -Киев: Вища школа, 1983. 456 с.

48. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А.Жданова, 1973. - 103 с.

49. Брудный A.A. Семантика языка и психология человека. О соотношении языка, сознания и действительности. Фрунзе: Илим, 1972. - 234 с.

50. Бубнова М.С. Грамматико-стилистическая характеристика сложноподчиненных предложений с придаточным ирреального сравнения в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1978. - 26 с.

51. Булах H.A. Развитие грамматической категории отрицания в немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Л., 1954. 20 с.

52. Булыгина Г.В. Грамматические опрозиции // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С. 175-231.

53. Бурвикова (Зарубина) Н.Д. Закономерности линейной структуры монологического текста: Дис. . д-ра филол. наук. М.,198I. 299 с.

54. Бурмистрова В.И. Типы коммуникативных характеристик предложений английской разговорной речи: Дис. . канд. филол. наук. Горький, 1985. - 156 с.

55. Валгина Н.С. Орфография и пунктуация. М.: Высш. школа, 1970. - 287 с.

56. Валгина Н.С. Русская пунктуация: принципы и назначение: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1979. - 124 с.

57. Варшавская А.И. Смысловые отношения в структуре языка (на материале современного английского языка). Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А.Жданова, 1987. - 120 с.

58. Василенко Л.И. Модальные слова как средство авторизации текста. // Филологические науки. 1984. - № 4. - С. 76-79.

59. Васильева С.А. К вопросу о природе отрицания. // Сб. работ. ЛШШ. Л.; Изд-во Ленингр. пед. ин-та, 1959. - С. 28-31.

60. Вахен И. К проблеме письменного знака. // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С. 524-534.

61. Веденина Л.Г. Французская пунктуация и ее роль в построении предложения: Автореф. дис. . д-ра фгогол. наук. М., 1980. - 43 с.

62. Вейхман Г.А. Предложения и синтаксические единства. // Вопросы языкознания. 1981. - № 4. - С. 61-72.

63. Ветошкина М.К. Морфологические средства выражения связж между самостоятельными предложениями в тексте: Дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 205 с.

64. Визгина A.M. Иерархическая система модальных значений вопросительного предложения. // Тезисы докл. Ш Респ. науч. конф. на тему: Актуальные проблемы синтаксиса современного русского языка. Баку, 1977. - С. 31-34.

65. Виноградов A.A. Функциональные типы лексического повтора в расчлененных присоединительных конструкциях. // Филологические науки. 1984. - В I. - С. 58-63.

66. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. J J Вопросы языкознания. 1954. - № 5. -С. 3-27.

67. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо/плохо". // Вопросы языкознания. 1965. - № 5. - С. 98-106.

68. Гак В.Г. Прагматика, узус и грамматика речи. // Иностранные языки в школе. 1982.5. - С. 12-18.

69. Галочкина И.Е. Роль интонации в формировании прагматических типов высказывания: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1985. 22 с.

70. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. - 138 с.

71. Гегель В. Соч., т. УГ. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1939. -287 с.

72. Глухова H.A. Виды грамматической компрессии информации в текстах малой формы (немецкий язык, газетный стиль): Дис. . канд. филол. наук. М., 1986. - 177 с.

73. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагмике на уровне морфологии и синтаксиса. // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1979. -С. 123-139.

74. Горкина Н.С. Отрицательные предложения с однородными членами в совр. англ. яз.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1971. 27 с.

75. Гребнев А.Л. 0 структуре ситуации речевого общения. // Русский язык за рубежом. 1986. - Л 3. - С. 68-70.

76. Гришко Ф.Т. Авторские знаки препинания. // Русский язык в школе. 1978. - № 2. - С. 88-91.

77. Демидова М.П., Молочай Г.Н. Лингвистический анализ текста. Шнек: Вышейш. шк., 1988. - 202 с.

78. Долгова О.В. Семиотика неплавной речи (На материале англ. яз.) М.: Высшая школа, 1978. - 264 с.79^Дрлинина.-К*А. Имплицитное содержание высказывания. //

79. Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 26-32.

80. Дондуа К.Д. Грамматическое отрицание как проблема общего языкознания. // Язык и мышление. М.-Л., 1948, т. XI. - С. 163-168.

81. Донских O.A. Происхождение языка как философская проблема. Новосибирск: Наука, 1984. - 118 с.

82. Донскова O.A. Средства выражения категории модальности в драматургическом тексте: Дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 184 с.

83. Дудник Л.В. Экстралингвистическая обусловленность вариативности речи: Дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 174 с.

84. Ермолова Л.С. К вопросу о соотношении модальности и предикативности (на материале сов. герм, языков) // Филологические науки,-1963. № 4. - С. 32-41.

85. Есперсен 0. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - С. 404.

86. Жигадао В.Н., Иванова И.П., Иофик Л.Л. Современный английский язык. М.: Изд-во лиг. на иностр. языках, 1956. - 349 с.

87. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975. - 664 с.

88. Затуловская С.М. Отрицательные префиксы в английском языке: Авгореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1978. - 16 с.

89. Звеганцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1976. - 307 с.

90. Зимняя H.A. Вероятностное прогнозирование смыслового восприятия. // Планы и модели будущего в речи. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1970. - С. 18-26.

91. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Просвещение, 1973. - 76 с.

92. Золян С.Т. Поэтическая семантика и семантико-композици-онная организация поэтического текста: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Ереван, 1988. - 36 с.

93. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Наука, 198I.- 290 с.

94. Иванова JI.A. Союзные противительные конструкции в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1971.- 184 с.

95. Иванова-Лукьянова Г.Н. Чтение вслух с опорой на пунктуацию. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Русск. яз., 1988. - 135 с.

96. Исаева A.A. Лексико-грамматическое противопоставление как элемент структуры сложного предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1978. - 16 с.

97. Камшилова Р.И. Грамматико-стилистический анализ предложения с синтаксическим противопоставлением "утверждение-отрицание": Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975. - 24 с.

98. Кислякова Л.И. Высказывания с глаголами ингерентного и полускрытого отрицания. // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин: Изд. Калининского гос. ун-та, 1980. - С. II9-I28.

99. Кшоканов И.Э. Структура и функционирование параграфемных элементов текста: Дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1983. -147 с.

100. Кобрина H.A., Малаховский Л.В. Английская пунктуация. -М.: Литер, на иностр. языках, 1961. 118 с.

101. Ковтунова И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации. // Вопросы языкознания. 1986* - № I. - С. 3-13.

102. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1979. - '351 с.

103. Колшанский Г.В. 0 смысловой структуре текста. // Лингвистика текста: Материалы научной конференции. М., 1974.ч. I. -С. 140-145.

104. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 148 с.

105. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста, // Вопросы языкознания, 1983. - № 3. - С. 44-51.

106. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд.- М.: Наука, 1975. 720 с.

107. Коньков В.И. Пунктуационное членение публицистического текста: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1983. - 172 с.

108. Кошевая И.Г. Категория числа. М.: йзд-во Моск. госуд, пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1976. - 143 с.

109. Кошевая И,Г. Проблемы яздкознания и теории английского языка. М.: Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1976.- 166 с.

110. Кошевая И.Г. Уровни языкового абстрагирования. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1973. - 210 с.

111. Кошевая И.Г. Грамматический строй современного английского языка. М.: Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1978. - 174 с.

112. Кошевая И.Г. Текстообразувдие структуры языка и речи. -М.: Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1983. 182 с.

113. Кривоносов А.Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении (опыт семантич. анализа отрицаний в тексте). // Вопросы языкознания. 1986. - J® I. - С. 35-49.

114. Крылова O.A. Понятие нерасчлененного высказывания. // Филологические науки. 1983. - № 2. - С, 77-80,

115. Ламина К.В. Семантика и структура отрицательных предложений в испанском яхыке ХП-ХХ вв. Л,: йзд-во ЛГУ им. А.А,Жданова, 1987. - 203 с.

116. Лашкевич О.М. Роль вводных слов и словосочетаний в выражении модальности текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1984. - 23 с.

117. Леонтьев A.A. Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука, 1983. - 285 с.

118. Лесскис Г.А. Синтагматика и парадигматика художественного текста // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. -1982. В 5. - С. 430-433.

119. Лосский Н.О. Логическая и психологическая стороны утвердительного и отрицателънного суждений. М.: Логос, книга, I9I2/19I3. - 213 с.

120. Лурия A.B. Словесная система выражения отношений. //

121. Курс общей психологии. М.: Изд-во МГУ" им. М.В.Ломоносова, 1965. - с. 37-125.

122. Лыхина Е.В. Динамический синтаксис в стихотворной речи: Дис. . канд. филол. наук. М., 1983. - 221 с.

123. Майорова И.А. Текстообразумцие функции интонации: Дис. . канд. филол. наук. М., 1980. - 154 с.

124. Максимов В,Д. Диалогические единства отрицательно-по-будительного типа в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 186 с.

125. Малышева О.Л. Опыт логико-прагматического анализа элементарных синтаксических знаков высказывания: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1981. - 22 с.

126. Мамажанов A.B. СФЕ как синтаксико-стилистическая категория. // Советская тюркология. - 1984. - № 5. - С. 53-57.

127. Манеев А.К. Движение, противоречие, развитие. Минск: Наука и техника, 1980. - 166 с.

128. Маргарян A.A. Коммуникативная функция и структура высказывания. Ташкент: Фан, 1988. - 168 с.

129. Маркосян A.C. Психолингвистические особенности синтаксиса разговорной речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. - 18 с.

130. Марченко Е.П. Полипредикативные отрицательно-противительные и градационные предложения в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1983. - 150 с.

131. Мезенин С.М. Некоторые компаративные конструкции в исторических хрониках Шекспира. // Вопросы теории англ. яз. М., 1973. - Вып. I. - С. 76-104.

132. Мезенин С.М. Образные средства языка. М: Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та ем. В.И.Ленина, 1984. - 99 с.

133. Мейзерский В.М. Логико-гносеологический анализ структуры языкового сознания: Автореф. дис. . канд. философ, наук. -Киев, 1983. 23 с.

134. Мецлер A.A. Понятие текстового блока. // Филологические науки. 1984. - Л 6. - С. 48-53.

135. Мещанинов И.И. Соотношение логических и грамматических категорий. II Язык и мышление. М.: Наука, 1967. - С. 7-16.

136. Михайлов В.Я. Компаративная фразеология как особая структурно-семантическая группа в составе фразеологии современного немецкого языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1972. - 27 с.

137. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высш. школа, 1981. - 183 с.

138. Москальская О.И. Актуальные проблемы грамматики текста. II Иностранные языки в школе. 1982. - В 2. - С. 3-9.

139. Москальская О.И. Текст как лингвистическое понятие. II

140. Иностранные языки в школе. 1983. - № 3. - С. 9-17.

141. Мухаммед H.A. Употребление тире в современной русской художественной прозе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1983. 26 с.

142. Непомнящая Т.Н. Модальные слова в английском языке, их особенности и типы: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1974. - 22 с.

143. Никифоров C.B. Проблема понимания письменных сообщений: Дис. . канд. филол. наук. M., 1983. - 161 с.

144. Новицкая И.М. К синтаксису связного текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. M., 1973. - 18 с.

145. Ноздрина Л.А. Языковые средства делимитации текста коротких рассказов. // Лингв, текста,-М. : Изд-во МИШИН им. М.Тореза, 1979. С. II6-I28.

146. Павиленис Р,И. Проблемы логико-философского анализа семантики естественного языка: Автореф. дис. . д-ра философ» наук. Киев, 1981, - 47 с.

147. Падучева Е.В. 0 семантике синтаксиса. М. : Наука, 1974. - 291 с.

148. Падучева Е.В. Отрицательные слова. // Русский язык. -М.: Энциклопедия, 1979. С. 51-74.

149. Панкратова С.М. Валентность единиц лексико-фразеологи-ческого уровня. Л. : Изд-во ЛГУ им. А.А.З&йанова, 1988. - 201 с.

150. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конструировании структуры простого предложения и суждения. // Вопросы языкознания. 1982. - В 2. - С. 39-45.

151. Патрушев В.А. Структурно-семантические различия письменной и устной речи (психолингвистический анализ): Дис. . канд. филол. наук. М., 1978, - 190 с.

152. Перебейнос В.И. Закономерности структурной организации научно-реферативного текста. Киев: Наукова думка, 1982. - 112 с.

153. Пешковский A.M. Интонация и грамматика. // Известия по русскому языку и словесности. 1928. - т. I. - С. 8-49.

154. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. - М. : Учпедгиз, 1956. - 511 с.

155. Попова Е.В. Критерии актуального членения. // Филологические науки. 1977.-№ 4. - С. 57-63.

156. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

157. Рахимов Сатибодди. О месте единиц категории отрицания в системе языка (на материале некоторых индоевропейских и тюркских языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1973. -20 с.

158. Реформатский A.A. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1987. - 231 с.

159. Роль языка в структурировании сознания. М. : Высшая школа, 1984. - ч. I. - 161 с.

160. Сильницкая Г.В. Система значений модальных глаголов в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1971. - 18 с.

161. Сколкова A.M. О модальности вопросительного предложения / Учен. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. М. : Изд-во Моск. госуд. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1971. - т. 451. - С. II5-I3I.

162. Скшидло А.Я. Синонимы в диалогических единствах. // Филологические науки. 1984. - $ 2. - С. 80-83.

163. Смирницкий А.И. Синтаксис современного английского языка. М.: Изд. литер, на иностр. яз., 1957. - ч. 3. - 286 с.

164. Современная русская пунктуация. М. : Наука, 1979. -263 с.

165. Солоухина О.В. Читатель в выявлении ценности произведения. // Филологические науки. 1984. - № 5. - С. 3-8.

166. Сосаре М.В. Лингвистические основы делимитации текста: Дис. . канд. филол. наук. М., 1984. - 255 с.

167. Спачиль О.В. Художественное время в композиционно-речевой структуре южного романа США: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Одесса, 1988. - 17 с.

168. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Наука, 1975. - 311 с.

169. Сухарева A.A. К вопросу об отрицательных предложенияхв современном литературном языке. // Ученые записки гос. Ташкент, пед. ин-та.-Ташкент: Изд-во Ташкент, пед. ин-та, 1958. Вып. ХШ. - ч. 1У. - С. 1-25.

170. СущинскиЙ И.И. Средства усиления отрицания в современном немецком языке //Сборник трудов по языкознанию. М. : Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1976. - № 14. - С. 314-320.

171. Теория функциональной грамматики: Введение, аспекту-альность. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. - 441 с.

172. Толстой И.В. Грамматическое отрицание и его функции впростом повествательном предложении: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. - 23 с.

173. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М. : Наука, 1979. - III с.

174. Тулина Т.А. О способах эксплицитного и имплицитного выражения сравнения в русском языке. // Филологические науки. -1973. № I. - С. 51-67.

175. Фигуровский И.А. Пунктуация целого текста. // Русский язык в школе, 1936. В 5. - С. 143-147.

176. Философский словарь / Под ред. Фролова. М. : Энциклопедия, 1980. - 640 с.

177. Фрумкина P.M. Вероятность элементов текста и прогнозв речевой деятельности: Дис. . д-ра филол. наук. М., 1973. -366 с.

178. Хеллидей М.А. Синтаксис текста. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. - Вып. ХШ - С. 128-156.

179. Чемерис H.H. Формализация синтеза русского жекста с заданной коммуникативно-модальной ориентацией: Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1978. - 162 с.

180. Черемисина М.И. Сложные сравнительные конструкции русского языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Новосибирск, 1973. - 33 с.

181. Черняховская Л.А. Информационный инвариант смысла текста и вариативность его языкового выражения: Дис. . д-ра филол. наук. M., 1983. - 372 с.

182. Чистоногова Я.К. Синтаксические фразеологизмы со значением отрицания в современной английской разговорной речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. I., 1971. - 21 с.

183. Чусова A.A. Константные дифференциаторы глаголов в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. M., 1981. - 173 с.

184. Чухранов В.Н. Грамматическая структура категории экстремальности (на материале современного английского языка): Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. М., 1979. - 16 с.

185. Шабанова. Пространственно-временные отношения в структурно-семантической организации современного английского языка. // Грамматические категории в тексте. М.: Изд-во Моск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1985. - С. 147-152.

186. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

187. Шварцкопф Б.С. Современная русская пунктуация: система и ее функционирование. М.: Наука, 1988. - 242 с.

188. Шведова. Грамматика современного русского литературного языка. М. : Наука, 1970. - 767 с.

189. Шевякова В.Е. Роль смыслового и грамматического контекстов в определении тема-рематического состава предложения. // Иностранные языки в школе. 1984. - Л 6. - С. 32-37.

190. Шендельс Е.й. О грамматических значениях в плане содержания, // Принципы научного анализа языка. М. : Изд-во МГПИШ им. М.Тореза, 1959. - С. 45-63.

191. Шипулина Л.П. Отрицательные повествовательные предложения в английском языке ХУ начала ХУШ века: Автореф. дис. . канд. наук. - Л., 1962. - 19 с.

192. Шмелев Д.Н. Экспрессивно-ироничное выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке. // Вопросы языкознания. 1958. - № 6. - С. 63-75.

193. Щерба Л.В. Пунктуация. // Литературная энциклопедия.- М.: Энциклопедия, 1938. т. 9. - С. 365-370.

194. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с.

195. Шур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974,- 253 с.

196. Якобсон В. Лингвистика и поэтика. // Структурализм "за" и "против". М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1975. -С. 193-230.

197. Ярославцева Е.И. Исследование смысловой близости текстов: Дис. . канд. филол. наук. М., 1981. - 202 с.

198. Agricola Е. Semantische Relationen im Text und im System. Halle (Saale): Nlemeyer, 1969. - 171 s.

199. Beatty M.Y. Situational and Predispositional Correlates of Public Speaking Anxiety // Communication Education. 1988. -v. 37. - U 1. - P. 28-39.

200. Bostroom R.N., Waldhart E.S. Memory Models and the Measurement of Listening. // Communication Education. 1988. -v. 37. - N 1. - P. 1-13.

201. Bradshaw Y.L., Bradshaw Y.A. Reading Mirror-Reversed Text. // Brain and Language, 1988. - v. 33.- N 1. - P. 189-192.

202. Campbell R.N*, Wales R.H. Comparative structures in English. // Journal of Linguistics. 1960. - v. 5. - N 2. - P. 215-251.

203. Coates R. Pragmatic sources of analogical reformation. // Journal of Linguistics. 1987. - v. 23. - N 2. - P. 319-339.

204. Current Trends in Textlinguistics. Berlin: Wolfgang U.Dressier, 1978. - 308 p.205* Danes F. Functional sentence perspective and the organization of the text. Prague, 1974. - 418 p.

205. Di;jk T.A. Some aspects of text grammar. A study in theoretical Linguistics and poetics. Hague - Paris: Mouton, 1972. - 375 P.

206. Dressler W. Einfführung in die Text Linguistics. Tubingen: Narr, 1972. 135 s.

207. Feyerabend P. Against method. Outline of an anarchistic theory of knowledge. London: The University of London, 1975. - 30 p.

208. Fillmore Ch.J. Studies in Linguistic Semantics. New York: Holt, Rine^art and Winston, 1972. - 314 p.

209. Givon T. Negation in launguage: Pragmatics, function, onthology. // Syntax and semantics. New York: Academic Press, 1978. - v. 9 - P. 69-112.

210. Green G. "More X than not X" // Linguistic Inquiry. -1987. v. 1. - N 1. - P. 126-127.

211. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in English. -London: Longman, 1976. 374 p.213« Hardacre R. Punctuation. L: Brolie's teaching series, 1957, - 53 P.

212. Hardy A.K., Davis P.W. Comparatives in Alabama. // International Journal of American Linguistics, 1988. - v. 54. -N 2. - P. 209-231.

213. Hartmann P. Texte als linguistishes Objekt. // Beitrage zur Textlinguistik. München: Hrsg. von W.D.Stempel, 1971. - p. 126-143.

214. Hietaranta P. A Case of Sentence-Initial New Information: towards a frame theoretical analysis of a literary technique // Journal of Literary Semantics. - 1987. - v. XYI. -N 2. - P. 113-128.

215. Huddlestone R. More on the English Comparative. // Journal of Linguistics. 1987. - v. 3. - N 1. - P. 91-102.

216. Jespersen 0. negation in English and Other Languages. -Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1917. 180 p.

217. Jonnes D. The Semantics of Story // Journal of Literary Semantics. 1987. - v. XYI. -N2, - P. 71-92.

218. Kendall S.A., Hye-Suk Yoon J. Sentence Particles as Evidence for Morpho-Syntactic Interaction With Pragmatics. // Studies in the Linguistic Sciences. 1986. - v. 16. - N 3. -P. 53-77.

219. Koshevaya I.G. The Theory of English Grammar.-M.: Prosveshchenije, 1982. 336 p.

220. Lakoff R. Another Non-Source for Comparatives. // Linguistic Inquiry. 1984. - v. 1. - N 1. - p. 128-129.

221. Lance Haynes W., Of that Which We Cannot Write: Some Notes of the Phenomenology of Media. // Quarterly Journal of Speech. 1988. - v. 74. - N 1. - p. 71-101.

222. Marantz A. On the nature of grammar relations. // Linguistic Inquiry. Cambridge: Mil Press,1984. - N 10. - 339 p.

223. MCCLanahan V.K. Negation in Korean and Pragmatic Ambiguity. // Studies in the Linguistic Sciences. 1986. v. 16. - N 2. - P. 135-145.

224. Mouton de Gruyter. The Semantics of Predicate Nominals. // Linguistics. 1988. - v. 26. - N 2. - P. 281-301.

225. Nespowlous Y.I., Dordain M., Perrow C. Agrammatism in

226. Sentence Production without Comprehension Deficits: Reduced Availability of Syntactic Structures and/or of Grammatical Morphemes? A Case Study. // Brain and Language. 1988. - v. 33 - N 2. - P. 273-295.

227. Nolte G. Kommunikative Äquivalenz, kommunikative Heterovalenz und veröffentlichungsreife Übersetzung. // Premdsp rächen. 1987. - v. 31. - N 4. - S. 239-249.

228. Perkins M.B. Modal Expressions in English. London: Prances Printer, 1983. - 186 p.

229. Post M. Comparatives of Identity in English. A Semantic Structure. Wroclow, 1981. - 76 p.

230. Rivara R. How Many Comparatives are There? // Linguistics. v. 16. - H 3. - P. 35-^51.

231. Schutt W. Effective Written English. New York -London: Holt, Rinehart and Winstön, 1949. - 195 P.

232. Skelton R. Modern English Punctuation, L.: Pitman, 1949. - 234 p.

233. Sklar L.N. Modern English Punctuation. M.: Higher School, 1972. - 107 p.

234. Summey G. American Punctuation. Copenhaven: Ronald Press Co., 1949. - 182 p.

235. Thomas A. Describing the Structure of Conversation Using Markov Chains, Chain Analysis and Monte Carlo Simulation. // Journal of Literary Semantics, 1987. - v. XYI. - N 3. - P. 159-181.

236. Umberto E. The role of the reader. Exploration in the semiotics of texts. Bloomington and London, 1979. - 84 p.

237. Webster*s New Dictionary of Synonyms. Springfield,1984. 909 P.

238. Weston W.E. A Refresher Course in Punctuation and

239. Spelling. London: Newness, 1947. - 160 p.

240. Whitford R.C. Concise Dictionary of American Grammar and Usage.-N.Y.: Gulf and Western Corporation, 1955. P. 267.

241. Whitaker-Wilson C. Punctuation. L.: Kingswood Surrey, 1958. 95 P.

242. Wicht W. Seamus Heaney's Field Work: The Politics of Poetry. // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 1987. -v. 35. - N 4. - S. 299-309.

243. СШСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

244. American Poetry of the Twentieth Century: Ed. by Richard Grey. Cambridge: Univ. Press, 1976. - 253 p.

245. American Poems: Ed. by Elihu Hubbard Smith. Gainesville Florida: Scholars' Reprints, 1966. - 325 p.

246. American Poetry. An Introductory Anthology. London: Faber & Faber, 1969. - 192 p.

247. Anthology of English and American Verse. M.: Progress Publishers, 1972. - 720 p.

248. British Poetry since 1945: Ed. by Edward Locie-Smith.-Harmondsworth: Penguin books, 1970. 412 p.

249. Byron G. Selections from Byron. M.: Progress Publishers 1973. - 526 p.

250. Contemporary American Poetry: Sei. by Donald Hall. 2-d ed. - Harmondsworth: Penguin Books, 1972. - 280 p.

251. The English Sonnet. An Anthology. London: Methuen & Co.L.T.D., 1936. - 192 p.

252. The Hundred Best Poems (lyrical) in the English Language. London - Glasgow: Gowans, Mam L., 1912. - 70 p.

253. Keats J. Poetical Work of John Keats. M.: Progress, 1966. - 237 p.

254. Modern Poems for the Commonwealth. London - Toronto -Wellington - Sydney: Harrap Press, 1966. - 125 p.

255. Modern Poems. An Anthology for Students of English: Ed. by Michael Thorpe. London: Oxford Univ. Press, 1963. - 148 p.

256. Modern Poetry: A Selection by John Rowe Townsend. -Philadelphia Hew York: Lippincott, 1974. - 224 P.

257. Modern Poetry from Africa: Ed. by Gerald Moore & Ulli Beier. London: Penguin books, 1966. - 192 p.

258. Hew Poems. A PEN Anthology: Ed. by Kathleen Nott: 6 Vol. London: Joseph, 1957. - 140 p.16. 0 Dreams, 0 Destinations // World over All. London: Phoenix House, 1902. - P. 119-227.

259. Shakespeare W. The Complete Works of William Shakespeare.- London New-York - Sydney - Toronto: Spring Books, 1971. -1081 p.

260. Shakespeare 1» Sonnets. M.: Progress Publishers, 1965.- 310 p.

261. Shakespeare W. Sonnets. M.: Raduga Publishers, 1984. -367 p.

262. Shelly P.B. Poetry and Prose. By Percy Bysche Shelley. -M.: Foreign Languages Publ. house, 1959. 460 p.

263. Songs and Sonnets: Collect, and ed. by Frederick S. Boas. London: The Cresset Press, 1949. - 268 p.

264. Sonnets. By M.C.S.-Passadena, California, 1926. 34 p.

265. Sonnets of Shakespeare^ Ghost. London: Angus & Robertson, 1920. - 21 p.

266. Sonnets of the English Renaissance. London: University of London, 1974. - 186 p.

267. Sonnets from the Portuguese. London: Athlane press, 1908. - 186 p.

268. The Sonnet in Australasia. A Survey and Selection: Ed. by Louis Lavater. Sydney - London - Melbourne - Wellington: Angus & Robertson, 1956. - 237 p.

269. Wordsworth W. Poems in Two Volumes: v. 1-2. London: Moxon, 1807. - 329 p.