Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья

Тихонов, Владимир Викторович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья

Год: 2004
Автор научной работы: Тихонов, Владимир Викторович
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 24.00.03

Диссертация по культурологии на тему 'Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья"

На правах рукописи

ТИХОНОВ Владимир Викторович

ОСОБЕННОСТИ МУЗЕЕФИКАЦИИ АРХИТЕКТУРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ ПРЕДБАЙКАЛЬЯ

Специальность 24.00.03 - Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

КЕМЕРОВО 2004

Работа выполнена на кафедре истории, музееведения и краеведения Кемеровской государственной академии культуры и искусств

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Мартынов А.И.

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Калашникова Н.М.

кандидат исторических наук, доцент Кимеев В.М.

Ведущая организация: Сибирский филиал Российского института культурологии РАН

Защита состоится 17 июня 2004 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии в Кемеровской государственной академии культуры и искусств по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, аудитория 218.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровской государственной академии культуры и искусств

Автореферат разослан мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Миненко Г.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В XX в. остро обозначилась проблема сохранения традиционной народной культуры, главным образом ее материальной составляющей, катастрофически быстро исчезающей из повседневной жизни под натиском новых форм цивилизации, ставших доминирующими во всех сферах человеческого бытия. В последние десятилетия активному вытеснению традиционной народной культуры из повседневной жизни способствуют интенсивное развитие промышленности, сельского хозяйства, коммуникационных систем, измениишиеся представления о культурных ценностях. Из жизни уходит веками сложившаяся историко-культурная среда - главный компонент традиционной народной культуры этносов и этнических групп. Прогрессирующими темпами идет утрата национальных корней, которые являются духовным стержнем нации. Современная цивилизация в значительной степени урбанизргровала среду обитания человека. Практически полностью вытеснено кустарное производство, определявшее в недалеком прошлом облик многих городов и населенных пунктов в сельской местности. Интенсивная миграция населения в последние десятилетия, способствующая взаимопроникновению 1сультур, и агрессивное внедрение в жизнь элементов массовой культуры обусловили формирование такого феномена, как единая массовая общечеловеческая культура, что приводит к утрате национальных корней, к переходу элементов национальных культур из повседневной жизни человека в музейно-фольклорную форму существования.

Изменению историко-культурной среды способствуют как пожары и другие естественные бедствия, так и целенаправленные разрушения: уничтожение построек для освобождения места под новое строительство - заводов, гидроэлектростанций, новых городов и т.д. Политические решения, характерные в основном для России, по уничтоже шю культовых построек и неперспективных деревень обусловили окончательное изменение облика населенных пунктов, коренным образом исказили характер исторической среды.

В особенно плачевном состоянии, в силу своей специфической недолговечности, оказалось по большей части уже утраченное деревянное зодчество. К концу XX в. Россия потеряла более 80 % деревянных храмов, зафиксированных до 1920-х гг. По причине естественных изменений культурной среды ежегодно в России исчезает огромное количество жилых и хозяйственных построек традиционной деревянной архитектуры.

Все эти процессы делают актуальным изучение практического опыта и теоретических разработок особенностей музеефикации исторической среды и памятников традиционной деревянной архитектуры вообще и в конкретном регионе - Предбайкалье, в частности.

Степень разработанности проблемы. Первые музейные комплексы под открытым небом в мировой практике стили создаваться в конце XIX в. До середины XX в. формирование их велось путем проб и ошнбак.с-.есте-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА I С.Псир«Я>Г А/л' ОЭ 300

ственным отбором наиболее приемлемых методов и форм. Практическая апробация возможности формирования экспозиции под открытым небом в выставочном варианте в СССР впервые была осуществлена в 1923 г. на Всероссийской сельскохозяйственной выставке (Москва), а в варианте музея — в 1927 г., когда началось создание музея деревянного зодчества в Коломенском.

Первые российские му:;еи в основном копировали «родоначальника» музеев под открытым небом - шведский «Скансен», передавший свое название целому направлению науки о музеях под открытым небом - скансенологии.

Только с 1968 г. в нашей стране в научной литературе начинают появляться методические разработки по проблемам создания музеев под открытым небом. К первым из них относятся глава «Основы методики создания музеев народного зодчества под открытым небом» в книге А.В. Ополовнико-ва «Музеи деревянного зодчества» (1968 г.) и работа Т.В. Станюкович и К.В. Чистова «Этнография и актуальные проблемы развития этнографических музеев» (1981 г.). В 1983 г. в СССР появляются первые методические рекомендации нормативного типа - «Методические рекомендации для подготовки предпроектной документации и проектирования музеев под открытым небом» в двух частях: «Исторад создания и общая методика» и «Методика и последовательность подготошси предпроектных материалов и проектной документации». В 1985 г. в г. Ленинграде Л.А. Фотий, Г.Г. Бабанской, Л.А. Мышастой; Н.И. Ивановской опубликованы методические рекомендации «Создание архитектурно-этнографических комплексов в музеях под открытым небом». В 1992 г. проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» выпускает, уже расширенным авторским коллективом - Б.В. Гнедовский, Э.Д. Добровольская, Е.Ю. Барановский, И. Г. Семенова, вторые методические рекомендации - «Формирование музеев под открытым небом>\

Основной вклад в развитие российского направления в скансенологии внесли своими теоретическшли и практическими разработками П.Д. Барановский, А.В. Ополовников, Б.В. Гнедовский, И.В. Маковецкий, В.П. Орфин-ский, Т.В. Станюкович, К.В. Чистов, М.И. Мильчик, Л.А. Фотий, Н.И. Ивановская, Е.Ю. Барановский, И.Г. Семенова, Г.В. Пионтеак, Г.В. Борисевич, А.Н. Давыдов, Г.Г. Бабанская, Э.Д. Добровольская.

Последняя научно-методическая работа «Основные концептуальные направления формирования архитектурно-этнографического музея "Таль-цы"» была выполнена О.В. Бычковым, А.К. Нефедьевой, В.В. Тихоновым в 1999 г.

Современный уровень научной разработанности проблем общей му-зеефикации исторической срзды и в частности памятников деревянного зодчества недостаточен, и его нельзя считать удовлетворительным как в отношении выявления ценных в историко-культурном плане объектов, так и в отношении методик их консервации и сохранения.

Проблема исследования заключается в необходимости концептуального осмысления сущности музейных комплексов под открытым небом, их структуры, социальных, политических и экономических функций как историко-культурного явлений.

Объектом исследования выступает традиционная культура русского и коренных народов Предбайкалья XVII - начала XX в.

Предметом исследования является музеефикация сохранившихся. и реконструированных элементов исторической среды, включая уникальное деревянное зодчество- Предбайкалья, посредством архитектурно-этнографических комплексов под открытым небом.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования состоит в анализе и формировании оптимальных путей выявления, консервации и реконструкции элементов традиционной народной материальной и духовной культуры Предбайкалья и разработке научных методов их музеефикации.

Достижение цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) анализ зарубежного, советского и российского опыта сохранения традиционной народной культуры;

2) исследование научно-методической базы по созданию музеев под открытым небом;

3) экспликация современного потенциала элементов традиционной культуры народов Предбайкалья;

4) разработка концептуальных основ современной схемы историко-культурного зонирования Предбайкалья;

5) исследование вариантов развития архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья как части современной культурной среды.

Методологической основой исследования является применение: совокупности методов, включая логический, системный, комплексный и сравнительно-исторический, предполагающий теоретическое и натурное изучение процесса музеефикации элементов историко-культурной - среды. Большое значение в данном исследовании имеет функциональный метод, который позволяет адекватно отобразить роль музеев под открытым небом архитектурно-этнографического профиля в социальной жизни и экономике Предбайкалья.

В качестве теоретической базы использовались научные разработки российских и зарубежных ученых в области культурогенеза и культурного наследия, этнографии, музееведения, скансенологии.

В исследовании использован исторический, этнографический, краеведческий, экономический, статистический, географический, музееведческий,

скансенологический, философский материалы, позволяющие раскрыть содержание и функциональную сущность объекта исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Впервые введен в научный оборот материал о музейных комплексах под открытым небом архитектурно-этнографического профиля Сибири.

2. Разработана классификация музеев под открытым небом, научно обосновано выделение групп музеев архитектурно-этнографического профиля по технологии их формирования, содержанию основных экспозиций, объему музеефицируемой территории.

3. Разработана концептуальная схема историко-культурного зонирования Предбайкалья, и на этой основе конкретизированы историко-культурные зоны: ангаро-илимская, верхоленская, трактовая, бодайбинская, бурятская, тофаларская, эвенкийская, городская и переселенческая.

4. Обоснована последовательность этапов исследовательской процедуры и научно-практических мер при создании музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля, включающая в себя: организационно-административные мероприятия, научную проработку концепции будущего музейного комплекса, проектно-согласовательный этап, поэтапное строительство экспозиционной и неэкспозиционной инфраструктур.

Положения, выносимые на защиту:

1. Важной тенденцией современности является ускорение процесса му-зеефикации историко-культурной среды методом создания музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля как удовлетворение объективной культурной потребности в сохранении дошедших до нас элементов историко-культурной среды для использования в социокультурном, научном, экономическом процессах.

2. Музеи под открытым небом архитектурно-этнографического профиля — наиболее перспективный в современном обществе метод сохранения историко-культурного наследия, позволяющий не только музеефицировать отдельные уникальные предметы (объекты), но и фрагментарно реконструировать, консервировать и транслировать будущим поколениям историко-культурную среду в наиболее неискаженном виде.

3. Музеефицируемые элементы исторической среды объективно присутствует в совреметюй среде, и их перевод-музеефикация в категорию памятника историко-культурного наследия требует специфических адекватных научно-исследовательских процедур и практических мероприятий, важнейшими из которых являются: определение памятника как материализованного носителя традиционной строительной традиции; определение духовной и материальной ценности объекта; теоретическое обоснование процента музее-фикации; практическая работа по дальнейшему сохранению объекта.

4. Важнейшим научно-практическим средством процесса музеефика-ции историко-культурной среды является историко-культурное зонирование.

5. Разработанный вариант создания музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля в Предбайкалье предлагается как оптимальный вариант сохранения и консервации музеефициро-ванной историко-культурной среды Предбайкалья.

Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии такой научной дисциплины, как скансено-логия, что позволяет полнее выявлять объективную и субъективную значимость музеев под открытым небом архитектурно-этнографического профиля как артефакта культуры и расширить содержание понятия музея как гносеологической категории. Тем самым переосмысляется и углубляется понимание сущности теоретико-методологических составляющих скансенологии применительно к российским условиям, обусловленным особенностями историко-культурного разнообразия среды и степенью сохранности элементов традиционной народной культуры в каждом конкретном регионе, состоянием законодательной базы и в определенной степени - менталитетом населения.

Разработка представления о музее под открытым небом представляет концептуальное основание для понимания взаимосвязи истории, археологии, этнографии, краеведения в качестве культурного феномена, что, в свою очередь, выступает важнейшим условием в процессе интеграции гуманитарного знания.

Практическая значимость исследования заключается в формировании основ оценки потенциала сохранившегося к настоящему времени историко-культурного наследия Предбайкалья, выработке оптимальных вариантов его консервации, позволяющих провести реконструкцию и дальнейшую передачу сохранившихся и реконструированных элементов историко-культурной среды Предбайкалья будущим поколениям через оптимальный метод трансляции — музейные комплексы под открытым небом Архитектурно-этнографического профиля.

Результаты исследования использовались в практике формирования архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья: архитектурно-этнографического музея «Тальцы», архитектурно-этнографического комплекса «Мемориальный дом-музей Иннокентия Вениаминова».

Апробация результатов исследования:

Отдельные аспекты данной работы докладывались и обсуждались на международных конгрессах и конференциях: «III конгресс этнографических музеев Европы» (Бухарест, 1995 г.), «Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях» (Иркутск, 1995 г.), «Восток - Запад: диалог культур» (Улан-Удэ, 1996 г.), «Культурное наследие азиатской России» (Тобольск, 1997 г.), «Традиционный фольклор в полиэтнических странах» (Улан-Удэ, 1998 г.), «Народная культура и музеи под открытым небом. Пути сохранения и возрождения традиционной культуры» (Архангельск, 2000 г.), «Традиции и обычаи народов России» (Санкт-Петербург, 2000 г.), «Традиции и обычаи народов России и Белоруссии» (Минск, 2001 г.), «Му-

зеи. Традиции. Этничество. XX - XXI вв.» (Санкт-Петербург, 2002 г.); на региональных симпозиумах, конференциях: «Словцовские чтения-1995» (Тюмень, 1995 г.), «Традиции земли Иркутской» (Иркутск, 1996 г.), «Сохранение экосистем и организация мониторинга особо охраняемых территорий» (Иркутск, 1996 г.), «Традиции, обычаи и нравы народов России» (Санкт-Петербург, 1997 г.), «Культура и интеллигенция России: социальная динамика, обряды, мир научных сообществ (XVIII - XX вв.)» (Омск, 1998 г.), «Южная Сибирь в составе России: проблемы, поиски, реализация» (Шушенское,

1998 г.), «Словцовские чтения-1998» (Тюмень, 1998 г.), «Музеи XXI в.: взгляд в прошлое и будущее» (Пермь, 1999 г.), «Традиционная народная культура и современность» (Иркутск, 1999 г.), «Проблемы сохранения культурного наследия. Музеи под открытым небом на рубеже XXI в.» (Улан-Удэ,

1999 г.), «Проблемы и практический опыт музеев в современных экономических условиях» (Краснодар, 2000 г.), «Словцовские чтения-2000» (Тюмень,

2000 г.), «Современный музей и культурные традиции» (Иркутск, 2001 г.), «Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде» (Кемерово, 2001 г.), «Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX - XXI веков» (Москва, 2001 г.), «Музеи на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее» (Москва, 2002 г.), «История, этнография, архитектура, пригородно-трактовых сел Предбайкалья» (За-лари, 2002 г.).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре истории, музееведения и краеведения Кемеровской государственной академии культуры и искусств.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, его научная и практическая значимость.

Первая глава — «Из историимузеефикации памятников историко -

культурного наследия» - состоит из четырех параграфов и выводов. Рассматривается история музеефикации памятников историко-культурного значения за рубежом и в СССР (России) посредством наиболее перспективного метода - музей под открытым небом этнографического профиля. По хронологии рассматриваются этапы формирования музейных комплексов под открытым небом этнографического профиля зарубежья, СССР (России), с детализацией для всех сибирских музеев под открытым небом истории их развития и нормативной базы.

В первом параграфе - «Типологические признаки музеев под открытым небом» - формулируются признаки, отличающие музеи под откры-' тым небом от музеев классического типа. В качестве основного отличительного признака музеев под открытым небом выступает недвижимый экспонат - памятник археологии, сооружение, историческая среда или природный объект, музеефикация и экспонирование которых в связи с их специфическими свойствами (масштабностью, невозможностью передвижения и т.д.) может происходить только под открытым небом. Музейные комплексы под открытым небом в классификационном ряду представлены десятью группами: археологические комплексы (музеефицируемые как резерваты), архитектурно-исторические комплексы (музеефицирующие историческую городскую и сельскую среду как резерват), дворцовые и дворцово-парковые архитектурно-исторические комплексы, оборонительные историко-архитектурные комплексы, религиозные историко-архитектурные комплексы, мемориальные комплексы усадебного типа, военно-исторические комплексы, музейные комплексы промышленного профиля, этнографические комплексы и группа музеев смешанного типа.

В многообразной гамме музейных комплексов под открытым небом музеи этнографического направления занимают свою, весьма существенную, нишу. В мире их более четырех тысяч.

Музей под открытым небом архитектурно-этнографического профиля -это музейный комплекс под открытым небом, ретроспективно-фрагментарно музеефицирующий (изучающий, сохраняющий, реконструирующий) и экспонирующий с определенной долей полноценности в хронологическом отрезке историческую среду музеефицируемой территории или расположенные на ней объекты методами резервата, транслокации, реконструкции.

По технологии комплектования музеи под открытым небом подразделяются на резервационные, транслоцированного типа и музеи-реконструкции, по объему музеефицируемой территории - на общенациональные, зональные (субрегиональные), региональные, муниципальные и локальные.

Во втором параграфе - «Зарубежный опыт создания этнографических музеев под открытым небом» - дается история и хронология создания этапных музейных комплексов под открытым небом в мире начиная с их первого представителя - «Скансена».

В третьем параграфе - «Музеи под открытым небом России» -рассматриваются предпосылки создания в России музеев под открытым небом, дается история создания и анализируется эволюция концепции первого в СССР (России) музея под открытым небом - Коломенского. Приводится история и нормативная база этапных музейных комплексов под открытым небом России: Государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кнжи» и Архангельского музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы».

Четвертый параграф - «Музеи под открытым небом Сибири» - посвящен рассмотрению вопросов истории создания, нормативной базы, экспо-

зиционной инфраструктуры и анализу перспектив всех функционирующих музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического типа Сибири: Государственного историко-этнографического музея-заповедника «Шушенское», Этнографического музея народов Забайкалья «Верхняя Березовка» (г. Улан-Удэ), Архитектурно-этнографического музея «Тальцы» (г. Иркутск), Музея деревянного зодчества «Ангарская деревня» (г. Братск), Музея истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока СО РАН (г. Новосибирск), Природного и историко-культурного музея-заповедника «Томская писаница» (г. Кемерово), Черкёхского мемориального музея-заповедника «Якутская ссылка» (г. Черкёх, Республика Саха-Якутия), Ленского историко-архитектурного музея-заповедника «Дружба» (г. Якутск).

Выводы. Обобщенный в главе материал по истории и технологии создания музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля позволяет концептуализировать процесс музее-фикации элементов историко-культурного наследия посредством такой объективно существующей формы музейного пространства, как музей под открытым небом. Рассмотренный в главе материал, систематизирующий процесс создания за рубежом и в СССР (России) музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля, позволяет определить музей под открытым небом архитектурно-этнографического профиля как учреждение культуры, музеефицирующее (собирающее, сохраняющее, изучающее) и экспонирующее под открытым небом ретроспективно- фрагментарно элементы историко-культурной среды музеефицируемой территории в хронологическом отрезке.

Экспонентной спецификой для российских музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля является следующее:

Во всех из них недвижимая экспозиционная доминанта комплектуется за счет памятников деревянной архитектуры, неся как общие черты, характерные для бревенчатого домостроения, так и строительные традиции и особенности стилей, характерные для той или иной местности.

Музеефицируемые элементы исторической среды (как движимые, так и недвижимые) многочисленны, объективно присутствуют в современной среде, и их перевод-музеефикация в категорию памятника (экспоната) историко-культурного наследия требует документального оформления.

Исторически ценные объекты деревянной архитектуры, составляющие основу недвижимого экспозиционного фонда российских музеев под открытым небом, в значительно большей степени подвержены процессу разрушения в силу специфики и недолговечности строительного материала (дерева). Их сохранение - процедура более сложная, чем консервация памятников ка-мегагого зодчества.

Музеефикация памятников уникального деревянного зодчества России через экспозиционное пространство музеев под открытым небом, за редким исключением, сопровождается их транслокацией или полной новоделыюй реконструкцией на новом месте.

Недвижимые экспонаты - памятники деревянного зодчества - образуют в музейном пространстве сфокусированное информационное поле по сохраненным в них элементам традиционной народной культуры.

Полностью или частично утраченные элементы исторической среды (памятники, ландшафты, историческую застройку и т.д.) возможно реконструировать с той или иной степенью достоверности, как по аналогам, так и по отдельным элементам и историческим сведениям.

Ретроспективная реконструкция исторической среды' ее очевидцами или ближайшими свидетелями будет выполнена более объективно, чем последующими поколениями.

Степень объективности реконструкции исторической среды будет снижаться, а субъективность - увеличиваться по мере удаленности от реконструируемой исторической среды поколения, решающего эту задачу.

Вторая глава — «Историко-культурноезонирование и опытмузее-фикации памятников деревянного зодчества Предбайкалья» - состоит из пяти параграфов и выводов.

Объем и методика музеефикации историко-культурного наследия обуславливается в каждом конкретном случа; региональной спецификой: объемом сохранившегося историко-культурного наследия, наличием финансового ресурса, развитостью научной базы, стремлением администрации и общественности сохранять историко-культурное наследие именно через такие формы музейного пространства, как музеи под открытым небом. В главе характеризуется объем сохранившихся элементов историко-культурной среды середины XIX — начала XX в. в Предбайкалье.

В первом параграфе — «Историко-культурное зонирование как научная основамузеефикации историко-культурной среды» - констатируются и обосновываются объективные и субъективные факторы, определяющие наличие на музеефицируемой территории музейных комплексов под открытым небом. К объективным факторам относятся наличие определенного объема элементов историко-культурной среды, степень их раритетности. В качестве субъективного фактора выступают финансовые возможности, научная база, степень научной разработки проблемы, административный и общественный ресурс.

Историко-культурное зонирование - • важнейший этап создания современного музейного комплекса под открытым небом архитектурно-этнографического профиля. Суть историко-культурного зонирования заключается в оценке историко-культурного потенциала музеефицируемой территории, выявлении его локальных историко-культурных особенностей, обусловленных этническим составом населешы, исторической спецификой, характером экономико-хозяйственного уклада территории, сформированного под влиянием природной среды, для конечной цели - фрагментарной передачи будущим поколениям основных сохранившихся культурообразующих элементов исторической среды в наиболее неискаженном виде посредством их консервации или реконструкции через музейные комплексы под открытым небом.

Во втором параграфе - «Этническая карта Предбайкалья второй половины XIX- первой четверти XXв.» - определяются основные культу-

рообразующие этносы и этнически 5 группы, населяющие Предбайкалье во второй половине XIX - первой четверти XX в.: русские, буряты, эвенки, то-фы и переселенцы (украинцы, белорусы, татары, чуваши, голендры).

Именно по этим группам населения устанавливаются ощутимые отличительные признаки в объективно существующем информационном поле по традиционной народной культуре Предбайкалья середины ЖС - начала XX в.

Третий параграф — «Влияние природных условий на формирование историко-культурной среды Предбайкалья» - посвящен обоснованию влияния климата, ландшафта и других природных компонентов на расселение этносов, характер их экономико-хозяйственной деятельности. Природные условия как объективный фактор определяли особенности экономико-хозяйственной деятельности, характер и планировку поселения, род занятия, бытовой уклад, специфику жилья.

В четвёртом параграфе — (Сохранение недвижимых памятников деревянной архитектуры вусловияхпромышленного строительства» - в хронологическом порядке по разработкам Г.Г. Оранской (1971 г.), О.В. Бычкова (1986 г.) рассматриваются ЭВОЛЮЦИЯ процесса историко-культурного зонирования Предбайкалья и влияние на это объективных условий - интенсивного промышленного строительства, в значительных объемах вызвавшего уничтожение историко-культурной :реды.

В пятом параграфе - «Истсрико-культурное зонирование Предбайкалья второй половиныXIX- nept ой четвертиXXв. как концептуальная основа построения экспозиционного пространства в музеях под открытым небом» - рассматривается предлагаемая автором схема историко-культурного зонирования Предбайкалья с более полным информациошшм наполнением ранее выделенных Г.Г. Оранской и О.В. Бычковым историко-культурных зон: 1) национальных: бурятской, эвенкийской, тофаларской; 2) русской: трактовой, ангаро-илимской, верхоленской, бодайбинской (витим-ской) с обоснованием выделения дополнительно переселенческой и городской историко-культурных зон.

Выделение в самостоятельную историко-культурную зону традиционной народной культуры переселенцев, приехавших в Предбайкалье в конце XIX - начале XX в., расселившихся на новых, еще не освоенных землях и сохранивших в суровых сибирских условиях традиционную народную культуру родных мест, позволит отразить богатейший материал по их материальной и духовной культуре, который по объему и значимости не уступает другим ранее выделенным историко-культурным зонам.

Переселенцы, соприкасаясь со старожильческим населением, обогащались сами и обогащали культуру живущих здесь русских.

Городская культура, как и сельская, объективно является неотъемлемой частью общенародной культуры и при ретроспективно-фрагментарном сохранении историко-культурной среды Предбайкалья требует адекватного к ней отношения. А учитывая то, что в силу этнографических особенностей,

своей специфической роли в архитектуре, экономике, бытовом укладе городская культура оказывает колоссальное влияние на общую культуру региона, по мнению автора, требуется ее показ через самостоятельную историко-культурную зону.

Выводы. Историко-культурное зонирование в процессе музеефикации сохранившихся элементов историко-культурной среды является необходимым этапом, позволяющим с большой степенью объективности оценить историко-культурный потенциал музеефицируемой территории, выделить основные культурообразующие этносы и их специфические особенности, отличающие их от других этносов, проживающих на музеефицируемом пространстве, с последующей реконструкцией основных культурообразующих факторов этноса в музейных комплексах под открытым небом архитектурно-этнографического профиля.

Основными культурообразующими этносами Предбайкалья в хронологических рамках середины XIX - первой четверти XX в., традиционную культуру которых на сегодняшний день можно реконструировать в музейном пространстве Предбайкалья через музейные комплексы под открытым небом, являются русские, буряты, эвенки, тофы и переселенческая группа (белорусы, татары, украинцы, чуваши и голендры).

Особенности традиционной культуры народов в Предбайкалье определяются сочетанием этнических, природных и исторических факторов. Именно природные и исторические факторы обусловили распространение этноса по территории, его материальную и духовную культуру.

В Предбайкалье для ретроспективно-фрагментарной музеефикации значимых особенностей традиционной народной культуры основных культу-рообразующих этносов предлагается реконструировать в экспозиционном пространстве регионального музея под открытым небом материальную и духовную культуру русских - создать трактовую, ангаро-илимскую, верхолен-скую, бодайбинскую, переселенческую, городскую историко-культурные зоны, и историко-культурные зоны коренных народностей: бурят, эвенков, то-фаларов.

Третья глава—«Архитектурно-этнографическиекомплексыПред-

байкалья» - состоит из восьми параграфов и выводов. В главе рассматривается сформированная к настоящему времени в России методическая база по проблемам создания и эксплуатации музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля. Проводится анализ возможного применения обозначенных в ней положений с учетом современных требований и специфики территории при создании в Иркутской области музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля. Концептуализируется процесс музеефикации историко-культурного наследия Предбайкалья посредством дальнейшего развития существующих и определяются перспективы создания новых музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля.

В первом параграфе - «Вопросы методического обеспечения музеев под открытым небом России» - анализируются вышедшие в СССР (России)

методические рекомендации А.В. Ополовникова (1968 г.), Б.В. Гнедовского (1983 г.), Л.А. Фотий, Г.Г. Бабанекой, Л.А. Мышастой, Н.И. Ивановской (1985 г.), Б.В. Гнедовского, Э.Д. Добровольской, Е.Ю. Барановского, И.Г. Семеновой (1992 г.), О.В. Бычкова, А.К. Нефедьевой, В.В. Тихонова (1999 г.), В.В. Тихонова (2003 г.) с учетом применимости изложенных в них положений для музеефикации историко-культурного наследия Предбайкалья через музейные комплексы под открытым небом.

Соблюдение следующей последовательности формирования музейного комплекса под открытым небом архитектурно-этнографического профиля: организационно-административные мероприятия, научная проработка концепции будущего музейного комплекса, проектировочно-согласовательный этап, поэтапное строительство экспозиционной и неэкспозиционной инфраструктур - позволяет, несмотря на наличие большого числа субъективных факторов, влияющих на процесс создания данного музейного комплекса, с максимальной степенью объективности реконструировать в нем музеефици-руемую историко-культурную среду для ее наиболее продуктивной и беспроблемной трансляции будущим поколениям.

Значимыми, в существенной степени влияющими на создание и эксплуатацию музейного комплекса, на качественность музеефикации в нем исторической среды, в современных условиях становятся вопросы: землепользования; уровня научности историко-культурного зонирования музеефици-руемой территории; степени разноплановости экспозиций, разноплановости особенностей архитектуры недвижимых памятников деревянного зодчества; степени доступности для турпотока музейного комплекса; степени оживления музейных экспозиций; качества реставрационных работ на памятниках деревянного зодчества; степени ргритетности и подлинности недвижимых памятников; степени развитости неэкспозиционной инфраструктуры.

Второй параграф - «Архитектурно-этнографическиймузей "Таль-цы"» - рассматривает концептуальные основы музеефикации через музейный комплекс под открытым небом архитектурно-этнографического профиля регионального масштаба ведущих элементов историко-культурной среды всего Предбайкалья. На основе схемы историко-культурного зонирования в качестве экспозиционных зон выбираются: ангаро-илимская, верхоленская, трактовая, городская, бодайбинская, гереселенческая, бурятская, эвенкийская, тофаларская. Рассматривается напслняемость экспозиционных зон памятниками деревянного зодчества как недвижимыми экспонатами, выступающими доминантами в экспозиционном пространстве. Исходя из анализа современного состояния музея и его перспективы, обозначенной концепцией фрагментарной музеефикации регионального историко-культурного наследия, определяется перспективный объем тур потока в музей, под этот объем рассчитываются рекреационные возможности музея и объемы неэкспозиционной инфраструктуры.

Третий параграф - «Архитектурно-этнографический музей "Ангарская деревня"» - посвящен ф>икционирующему музейному комплексу муниципального масштаба, мупеефицирующему территорию северо-

западной части Предбайкалья (среднее течении р. Ангары). Рассматриваются частично сформированные русская и эвенкийская экспозиционные зоны, перспектива их дальнейшего формирования, а также перспектива создания в музее бурятской экспозиционной зоны.

В четвертом параграфе - «Архитектурно-этнографический комплекс Государственного Национального музея Усть-Ордынского Бурятского АО» - автор рассматривает музейный комплекс, находящийся в стадии строительства с 1990 г. Предлагается вариант его расширения с целью всеобъемлющего показа материальной и духовней культуры коренного народа Предбайкалья - предбайкальских бурят.

В настоящее время в музее в стадии завершения находится одна усадьба зимника. Для более объективной характеристики самой крупной этнической общины Предбайкалья - бурят, предлагается расширить существующую экспозицию за счет музеефикации в ней второй усадьбы зимника и строительства улуса-летника.

В пятом параграфе - «Архитектурно-этнографический комплекс „Ёрдынский"» (пос. Еланцы) - предлагается создать музейный комплекс муниципального масштаба на священном для местных жителей - бурят, месте (гора Ёрд) на оживленном туристическом маршруте г. Иркутск - оз. Байкал (Малое море) за счет реконструкции летнего поселения бурят-скотоводов. Рассматривается вариант наполняемости экспозиционной инфраструктуры и перспектива функционирования музейного комплекса.

Шестой параграф - «Архитектурно-этнографический комплекс "Усадьба купца Курсанова"» (пос. Залари) - посвящен комплексу, формирующемуся по инициативе автора. Это музеефяцируемая усадьба начала XX в. в пос. Залари в трактовой историко-культурной зоне Предбайкалья. Основная идея данного комплекса локальной) типа - показ экономико-хозяйственно-бытового уклада населения территории Московского тракта в пределах Предбайкалья в конце XIX - начале XX в.

В седьмом параграфе — «Архитектурно-этнографический комплекс „Пихтинск"» - предлагается музеефииировать в варианте резервата селение Пихтинск, основанное в 1912 г. переселенцами-голендрами и сохранившее специфику архитектуры, бытового уклада, элементы этнографии с тех времен.

В восьмом параграфе - «Архитектурно-этнографический комплекс „Мемориальный дом-музей Иннокентия Вепиаминова "» (пос. Анга) -

рассматривается музейный комплекс локального типа, сформированный сотрудниками АЭМ «Тальцы» как резерват в 1997 г. По масштабам это музее-фицированная мемориальная усадьба, первый мемориальный музейный комплекс русского православного святого в России. Автор рассматривает содержание музейного комплекса и его перспективу.

Выводы. В главе на основе анализа состояния музеефикации историко-культурного наследия Предбайкалья устанавливается, что процесс музеефи-кации в Предбайкалье историко-культурной ергды через музейные комплексы под открытым небом архитектурно-этнографического профиля рассмат-

ривается как объективно существующая форма сохранения и трансляции будущим поколениям информационного поля по традиционной народной культуре народов Предбайкалья.

В качестве объективного критерия объема наполняемости памятниками деревянного зодчества как недвижимыми экспонатами экспозиционного пространства музеев под открытым небом архитектурно-этнографического профиля выступает объем сохраненной к нашему времени историко-культурной среды музеефицируемого региона.

Объем музеефицированной историко-культурной среды Предбайкалья через такую форму, как музей под открытым небом- архитектурно-этнографического профиля, является субъективным фактором, зависящим главным образом от финансовых возможностей региона, степени концептуализации музеефицируемого потенциала, административного и общественного ресурса и других подобных обстоятельств.

В заключении диссертации формулируются основные итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшей работы в поле обозначенной проблемы.

По теме диссертации автором опубликовано 58 научных работ, основными из которых являются следующие:

Монографии, брошюры:

1. Анализ методической базы музеев под открытым небом России. Иркутск, 2003. 180 с.

2. Проблемы эффективности работы музеев России в современных условиях. Иркутск, 2002.31 с.

3. Опыт работы архитектурно-этнографического музея «Тальцы» (1966-1998 гг.). Иркутск, 1999.36 с.

4. Основные концептуальные направления формирования АЭМ «Таль-цы» (методические рекомендации). Иркутск, 1999. 55 с. (в соавторстве с О.В. Бычковым, А.К. Нефедьевой).

Статьи, публикации:

5. Проблемы и перспективы музейного комплекса «Тальцы» // Тез. докл. конф. «Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях». Иркутск, 1995. С. 13-15.

6. Историко-культурные объекты в Прибайкальском национальном парке // Сохранение экосистем и организация мониторинга особо сохраняемых территорий. Иркутск, 1996. С. 170-172. (в соавторстве с С.А. Гуруле-вым).

7. Музей - один из вариантов сохранения материальной и духовной культуры малочисленных народностей // Словцовские чтения-1995, Тюмень, 1996. С.50-52.

8. Отражение материальной и духовной культуры Востока и Запада в экспозиции музея «Тальцы» //Тез. докл. конф. «Восток - Запад: диалог культур». Улан-Удэ, 1996.4.1. С.53-54.

9. Архитектурно-этнографический музей «Тальцы»"— история, современное состояние и задачи на будущее // Тальцы (Иркутск). 1997. № 1 (2). С. 48-52.

10. Некоторые вопросы формирования музеев архитектурно-этнографического профиля // Культурное наследие азиатской России. Тобольск, 1997. С. 57.

И. Роль музея «Тальцы» в сохранении национальных традиций народов Прибайкалья // Традиции, обычаи и нравы народов России. СПб., 1997. С. 113-115.

12. Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» как этнокультурный компонент провинциальной жизни // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (КУШ — XX вв.). Омск, 1998. Т. 2. С. 176-177.

13. Насущные вопросы развития музеев под открытым небом в Сибири // Южная Сибирь в составе России: проблемы, поиски, реализация. Шушенское, 1998.С.96-98.

14. Опыт сохранения и эксплуатации памятников деревянного зодчества // Традиционный фольклор в полиэтнических странах. Улан-Удэ, 1998. -С.235-236.

15. Актуальные вопросы развития музеев, архитектурно-этнографического профиля в Сибири // Музей XXI в.: взгляд в прошлое и будущее. Пермь, 1999. С. 230-232.

16. Опыт работы АЭМ «Тальцы» в современных условиях // Проблемы сохранения культурного наследия. Музей под открытым небом на рубеже XXI в. Улан-Удэ, 1999. С. 15-17.

17. История создания и современное состояние музеев под открытым небом в России // Традиции и обычаи народов России. СПб., 2000. Т. 2. С. 146-149.

18. К вопросу формирования основных видов экспозиционной деятельности в архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее. М., 2000. С. 19-20.

19. Обозначение проблем, возникающих в процессе формирования архитектурно-этнографических музеев России // Историческое, культурное и природное наследие. Улан-Удэ, 2000. Вып. 3, ч. 2. С. 26-31.

20. О проблемах музеев России в постперестроечную эпоху // Проблемы и практический опыт музеев в современных экономических условиях. Краснодар; Тамань, 2000. С. 71-73.

21. Опыт сохранения материальной и духовной культуры народов Прибайкалья в Архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Народная культура и музеи под открытым небом. Пути сохранения и возрождения традиционной культуры. Архангельск, 2000. С. 114-116.

22. Перспективы работы архитектурно-этнографического музея «Таль-цы» в зимнее время // Словцовские чтения-2000. Тюмень, 2000. С. 82-84.

23. К вопросу формирования методических основ музеев под открытым небом архитектурно-этнографического профиля // Традиции и обычаи народов России и Белоруссии. Минск, 2001. С. 36-37.

24. Опыт выживания музея «Тальцы» в рыночных условиях // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX - XXI веков. М., 2001. С.214-221.

25. К вопросу обоснованности использования новоделов при создании музеев под открытым небом // Тальцы (Иркутск). 2002. № 4(16). С. 65-67.

26. К вопросу о сохранении памятников деревянного зодчества и создании новых музейных комплексов под открытым небом в Предбайкалье // История, этнография, архитектура подгородно-трактовых сел Предбайкалья. Иркутск, 2002. С. 4-7.

27. К вопросу строительства эвенкийского стойбища в музее «Тальцы» // Известия АЭМ «Тальцы» (Иркутск). 2002. Вып. 1. С. 172-173.

28. Краткие сведения о трактовой историко-культурной зоне Предбай-калья (конец XIX - XX в.) // Известия АЭМ «Тальцы» (Иркутск). 2002. Вып. 1. С. 22-38. (в соавторстве с А.К. Нефедьевой).

29. Сохранение традиционной народной культуры посредством формирования музеев под открытым небом // Музей. Традиции. Этничность. XX -XXI вв. СПб., 2002. С. 48-50.

30. Об отражении этнических общностей Предбайкалья в музейных комплексах под открытым небом: о просветительской деятельности музеев // Образование через всю жизнь: проблемы становления и развития непрерывного образования. СПб., 2003. С. 224-246.

Подписано в печать 7.05.04. Формат 62x84 1/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,25. Уч. - изд.л. 1,11. Тираж 100 экз. Заказ 4082.

Изготовлено в Издательстве ИП «Макаров СЕ.» тел. 516-460, 516-484

О*

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Тихонов, Владимир Викторович

Введение

Глава 1. Из истории музеефикации памятников историко-культурного наследия

1.1. Типологические признаки музеев под открытым небом

1.2. Зарубежный опыт создания этнографических музеев под открытым небом

1.3. Музеи под открытым небом России

1.4. Музеи под открытым небом Сибири

Глава 2. Историко-культурное зонирование и опыт музеефикации памятников деревянного зодчества Предбайкалья

2.1. Историко-культурное зонирование как научная основа музеефицируемой историко-культурной среды

2.2. Этническая карта Предбайкалья второй половины

XIX - первой четверти XX в.

2.3. Влияние природных условий на формирование историко-культурной среды Предбайкалья

2.4. Сохранение недвижимых памятников деревянной архитектуры в условиях промышленного строительства

2.5. Историко-культурное зонирование Предбайкалья второй половины XIX - первой четверти XX в. как концептуальная основа построения экспозиционного пространства в музеях под открытым небом

Глава 3. Архитектурно-этнографические комплексы Предбайкалья

3.1. Вопросы методического обеспечения музеев под открытым небом России

3.2. Архитектурно-этнографический музей «Тальцы»

3.2.1. Экспозиционные зоны

3.2.2. Неэкспозиционная инфраструктура

3.3. Архитектурно-этнографический музей «Ангарская деревня»

3.4. Архитектурно-этнографический комплекс Государственный национальный музей

Усть-Ордынского Бурятского АО

3.5. Архитектурно-этнографический комплекс рдынский»

3.6. Архитектурно-этнографический комплекс

Усадьба купца Курсанова»

3.7. Архитектурно-этнографический комплекс

Пихтинский»

3.8. Архитектурно-этнографический комплекс

Мемориальный дом-музей Иннокентия Вениаминова»

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Тихонов, Владимир Викторович

Актуальность исследования

Настоящая работа посвящена изучению опыта и; эволюции теории музеефикации как отдельных памятников деревянной архитектуры, так и фрагментов исторической среды, являющихся частью историко-культурного наследия Предбайкалья.

В XX в. остро обозначилась проблема сохранения традиционной народной культуры, главным образом ее материальной составляющей, катастрофически быстро исчезающей из повседневной жизни под натиском новых форм цивилизации, ставших доминирующими во всех сферах человеческого бытия. В последние десятилетия активному вытеснению традиционной народной культуры из повседневной жизни способствуют интенсивное развитие промышленности, сельского хозяйства, коммуникационных систем, изменившиеся представления о культурных ценностях. Из жизни уходит веками : сложившаяся историко-культурная среда, главный компонент традиционной народной' культуры этносов и этнических групп. Прогрессирующе идет утрата национальных корней, которые в определенной степени- являются духовным стержнем; нации. Новые формы современной цивилизации значительно урбанизировали общество и стали основными не только в городе, но с некоторой задержкой овладевают и- сельской местностью. Практически полностью вытеснено кустарное производство, определявшее, в недалеком прошлом облик многих городов и населенных пунктов в сельской местности. Интенсивная миграция населения в последние десятилетия, способствующая взаимопроникновению • культур, и агрессивное внедрение в повседневную жизнь элементов массовой культуры обусловили формирование такого феномена, как единая массовая; общечеловеческая культура, что приводит к окончательной утрате национальных корней, к переходу элементов национальных культур из повседневной жизни человека в музейно-фольклорную форму.

В значительной степени способствуют изменению историко-культурной среды пожары и целенаправленные разрушения: уничтожение построек для освобождения места под новое строительство - заводов, гидроэлектростанций, новых городов и т.д; Политические решения (характерные в основном для России) по уничтожению культовых построек и неперспективных деревень обусловили окончательное изменение облика населенных пунктов, коренным образом исказили характер исторической среды.

В особенно плачевном состоянии, в силу своей специфической недолговечности, и уже по большей части утраченным оказалось деревянное зодчество. К концу XX в. Россия потеряла более 80 % деревянных храмов, зафиксированных до 20-х гг. По причине естественных изменений культурной среды ежегодно в России исчезает огромное количество жилых и хозяйственных построек традиционной деревянной архитектуры.

Все это делает актуальным; изучение практического, опыта и теоретических разработок музеефикации исторической среды и памятников традиционной деревянной архитектуры в Предбайкалье.

Степень разработанности проблемы

Говоря о степени изученности проблемы, необходимо отметить, что теоретические разработки, как правило, обобщали практический опыт в области музеефикации.

Первые музейные комплексы под открытым небом в мировой практике стали создаваться в конце XIX в. До середины XX в. формирование их велось путем проб и ошибок с естественным отбором наиболее приемлемых методов и форм.

Практическая апробация возможности формирования экспозиции, под {щ открытым небом, в выставочном варианте в СССР впервые была осуществлена в 1923 г. на Всероссийской сельскохозяйственной выставке

Москва),- а в варианте музея - в 1927 г., когда началось формирование музея деревянного зодчества в Коломенском.

Первые российские музеи в основном копировали «родоначальника» музеев под открытым небом - шведский «Скансен», передавший свое название целому направлению науки о музеях под открытым небом — скансенологии;

Только с 1968 г. в ■ нашей стране в научной литературе начинают появляться, методические разработки по проблемам создания музеев под открытым небом. К первым из них относятся глава «Основы методики создания музеев народного зодчества под открытым небом» из книги А.В. Ополовникова «Музеи деревянного зодчества» (1968 г.) и работа Т.В. Станюкович и К.В. Чистова «Этнография и актуальные проблемы развития этнографических музеев» (1981 г.).

В 1983 г. в СССР появляются первые методические рекомендации нормативного типа - «Методические рекомендации для подготовки предпроектной документации и проектирования музеев под открытым небом» в двух частях: «История создания и общая методика» и «Методика и последовательность подготовки предпроектных материалов и проектной документации».

В 1985 г. вт. Ленинграде JI.A. Фотий, Г.Г. Бабанской, Л.А. Мышастой, Н.И. Ивановской опубликованы методические рекомендации «Создание архитектурно-этнографических комплексов в музеях под открытым небом».

В 1992 г. проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» выпускает, уже расширенным авторским коллективом - Б.В. Гнедовский, Э.Д. Добровольская, Е.Ю. Барановский, И.Г. Семенова, вторые методические рекомендации - «Формирование музеев под открытым небом».

Основной вклад в развитие российского направления в скансенологии внесли своими теоретическими и практическими разработками П.Д.

Барановский, Б.В. Гнедовский, А.В. Ополовников, И.В. Маковецкий, В.П. Орфинский, М.И. Мильчик, Т.В. Станюкович, К.В. Чистов, JI.A. Фотий, Г.Г. Бабанская, Н.И. Ивановская, Э.Д. Добровольская, Е.Ю. Барановский, И.Г. Семенова, Г.В. Пионтеак, Г.В. Борисевич, А.Н. Давыдов.

Последняя научно-методическая разработка «Основные концептуальные направления формирования Архитектурно-этнографического музея «Тальцы» была выполнена О.В; Бычковым, А.К. Нефедьевой, В.В. Тихоновым в 1999 г.

Современный уровень, научной разработанности проблем общей музеефикации исторической среды и в частности памятников деревянного зодчества недостаточен, его нельзя считать, удовлетворительным как в отношении выявления ценных в историко-культурном плане объектов,. так и в отношении методик их консервации и сохранения.

Проблему сохранения и музеефикации памятников деревянной архитектуры мы представляем состоящей из четырех компонентов: определение памятника как материализованного носителя традиционной* строительной традиции; определение духовной и материальной ценности: объекта; теоретическое обоснование процента музеефикации; практическая работа по дальнейшему сохранению объекта.

Проблема исследования

Объект исследования

Предмет исследования

Предметом исследования является музеефикация сохранившихся и реконструированных элементов исторической среды, включая уникальное деревянное зодчество Предбайкалья, посредством архитектурно-этнографических комплексов под открытым небом.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Основная цель исследования состоит в анализе и формировании оптимальных путей выявления, консервации и реконструкции элементов традиционной народной материальной и духовной культуры Предбайкалья и разработке научных методов их музеефикации.

Достижение цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) анализ зарубежного, советского и российского опыта сохранения традиционной народной культуры;

2) исследование научно-методической базы по созданию музеев под открытым небом;

3) экспликация современного потенциала элементов традиционной культуры народов Предбайкалья;

4) разработка концептуальных основ современной схемы историко-культурного зонирования Предбайкалья;

Методологическая основа

Большое значение в данном исследовании имеет функциональный метод, который позволяет адекватно отобразить роль музеев под открытым небом архитектурно-этнографического профиля в социальной жизни и экономике Предбайкалья.

В исследовании использован исторический, этнографический, краеведческий, экономический, статистический, географический, музееведческий, скансенологический, философский материалы, позволяющие раскрыть содержание и функциональную сущность объекта исследования.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается, в следующем:

Г. Впервые введен в научный оборот материал о музейных комплексах под открытым небом архитектурно-этнографического профиля Сибири.

2. Разработана классификация музеев под открытым небом, научно обосновано выделение групп музеев архитектурно-этнографического профиля по технологии их формирования, содержанию основных экспозиций^ объему музеефицируемой территории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Важной тенденцией современности является ускорение, процесса музеефикации историко-культурной среды методом создания музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля как удовлетворение объективной культурной потребности в сохранении; дошедших до нас элементов историко-культурной среды для использования в социокультурном, научном, экономическом процессах.

2. Музеи под открытым небом архитектурно-этнографического профиля - наиболее перспективный в современном обществе метод сохранения историко-культурного наследия, позволяющий не только музеефицировать отдельные уникальные предметы (объекты), но и фрагментарно реконструировать, консервировать и; транслировать будущим поколениям историко-культурную среду в наиболее неискаженном виде.

3: Музеефицируемые элементы исторической среды объективно присутствует в современной среде, и их перевод-музеефикация в1 категорию памятника историко-культурного наследия требует специфических адекватных научно-исследовательских процедур и практических мероприятий, важнейшими из которых являются: определение памятника как материализованного носителя традиционной строительной традиции; определение духовной и материальной ценности объекта; теоретическое обоснование процента музеефикации; практическая работа по дальнейшему сохранению объекта.

4. Важнейшим научно-практическим средством процесса 4 музеефикации историко-культурной среды является историко-культурное зонирование.

5. Разработанный вариант создания музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля в Предбайкалье предлагается как оптимальный вариант сохранения и консервации музеефицированной историко-культурной среды Предбайкалья.

Теоретическая значимость

Теоретическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии такой научной дисциплины, как скансенология, что позволяет полнее выявлять объективную и субъективную значимость музеев под открытым небом архитектурно-этнографического профиля как артефакта культуры и расширить содержание понятия музея как гносеологической; категории. Тем самым переосмысляется и углубляется понимание сущности теоретико-методологических составляющих скансенологии применительно к российским условиям, обусловленным особенностями историко-культурного разнообразия среды и степенью tk сохранности элементов традиционной народной культуры в каждом конкретном регионе, состоянием законодательной базы и в определенной степени - менталитетом населения.

Разработка представления о музее под открытым небом представляет концептуальное основание для: понимания взаимосвязи истории, археологии, этнографии, краеведения в качестве культурного феномена, что, в свою очередь, выступает важнейшим условием в процессе интеграции гуманитарного знания.

Практическая значимость

Практическая значимость исследования заключается в формировании основ оценки потенциала сохранившегося к настоящему времени историко-культурного наследия Предбайкалья, выработке оптимальных вариантов его щ: консервации, позволяющих провести реконструкцию и дальнейшую передачу сохранившихся и реконструированных элементов историкокультурной среды Предбайкалья будущим поколениям через оптимальный метод трансляции — музейные комплексы под открытым небом Архитектурно-этнографического профиля.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья"

Заключение

Проделанный в работе анализ практики создания музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля, научнометодических основ их создания и дальнейшего формирования, в том числе с учетом современной специфики, позволил автору предложить на рассмотрение вариант «Методических рекомендаций по формированию музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля», использование которых обуславливать формирование создающихся и перспективных музейных комплексов данного профиля на научной основе, последовательно, этап за этапом, без переделок созданного и без повторения ошибок, допущенных предыдущими создателями аналогичных музейных комплексов как в России, так и в остальной мировой практике.

Автор рассматривает объективность процесса перехода от формирования музейных комплексов под открытым небом коллекционного типа к музейным комплексам качественно нового типа, ретроспективно фрагментарно реконструирующим уже: не отдельные памятники, а историческую среду.

Предлагается классифицировать музеи под открытым небом Архитектурно-этнографического (этнографического) профиля по типологическим рядам на основе следующих признаков:

1) по технологии формирования - на музеи-резерваты, музеи-трансляторы и музеи-реконструкции;

2) по музеефицируемой территории - на музеи общенациональные, зональные (субрегиональные), региональные, муниципальные и локальные.

На организационно-административном этапе формирования музейного комплекса автор предлагает заострить внимание на актуальности обоснованности выбора территории под размещение музейного комплекса. От его территориального размещения зависит объем турпотока, а значит, и эффективность работы этого комплекса по трансляции информационного поля по материальной и духовной культуре народов, представленных в нем.

При разработке научной концепции музейного комплекса архитектурно-этнографического профиля формирование его экспозиционной структуры проводится на основе комплексного историко-культурного зонирования музеефицируемой территории. Выбор территории под будущий музейный комплекс необходимо производить с учетом наличия на ней: ландшафтных условий, позволяющих без особых дополнительных работ разместить все присутствующие на музеефицируемой территории историко-культурные зоны с учетом традиций этносов по выбору местности.

На этапе проектировочно-согласовательных работ автор предлагает строгую последовательность работ, что позволяет на научной основе: формировать музейный комплекс. Особо следует подчеркнуть, что именно на этом этапе необходимо провести все землеустроительные работы и оформить резервные территории для перспективного развития экспозиционной и неэкспозиционной музейных инфраструктур. Практические работы по созданию экспозиционной и неэкспозиционной ф, инфраструктур без утвержденного во всех инстанциях генерального плана музейного комплекса недопустимы.

В ходе исследования автор пришел к выводу о необходимости создания концепции зоны первичного приема туристического потока, структуры безопасности, состава неэкспозиционной инфраструктуры музейного комплекса под открытым небом. При формировании экспозиционных зон особо следует соблюдать принцип неразмещения в них неэкспозиционной инфраструктуры, не связанной с обслуживанием непосредственно турпотока. Необходимо не допускать видимости из экспозиционной зоны иных экспозиций и неэкспозиционных объектов. Экспозиции необходимо строить максимально разноплановые, не повторяя отдельных моментов (функциональных и памятниковых) в других экспозициях.

При реставрации предлагается по возможности максимально сохранять р' материал оригинала. Требуется: исключить не санкционированную нормативными документами консервационную химическую обработку материала оригинала. Должны быть также исключены видимые для посетителей следы использования нетрадиционного материала и строительных приемов. Транслоцированные в музей памятники рекомендовано в музейном комплексе хранить до рабочей реставрации в виде временной сборки под кровлей.

В работе автор анализирует состояние и перспективы развития существующих в Предбайкалье архитектурно-этнографических комплексов: «Тальцы», «Ангарская деревня» и «Мемориальный дом-музей Иннокентия Вениаминова». Дается информация об истории их создания, экспозиционной структуре, стадии завершенности. Детализируется по экспозициям и памятникам экспозиционная структура формируемых экспозиций АЭМ «Тальцы»: ангаро-илимской, верхоленской, трактовой, бурятской, эвенкийской, тофаларской. Разрабатываются и детализируются варианты переселенческой и пригородно-городской экспозиций.

В диссертации рассматривается перспектива создания в Предбайкалье архитектурно-этнографических комплексов «Ёрдынский» (пос. Еланцы), «Пихтинский» (Заларинский район), «Усадьба купца Курсанова» (пос. Залари).

С завершением формирования в Предбайкалье вышеотмеченных комплексов регион будет располагать музейными комплексами под открытым небом архитектурно-этнографического профиля: общерегионального масштаба (Архитектурно-этнографический музей «Тальцы»), муниципального масштаба («Ангарская; деревня», АЭК ГНм Усть-Ордынского Бурятского АО, «Пихтинский», «Ёрдынский») и локального масштаба («Усадьба купца Курсанова», «Мемориальный дом-музей Иннокентия Вениаминова»).

В перспективе можно предложить в Предбайкалье еще ряд вариантов создания музейных комплексов под открытым небом. Однако это только перспектива, ее осуществление зависит от экономических возможностей региона.

Предложенная система музеев под открытым небом наиболее полно, по нашим выводам, отвечает современным задачам сохранения и использования наиболее фундаментальной части традиционной культуры Предбайкалья и может быть использована как аналог на других территориях.

Культурологическим итогом исследование стали выводы о том, что:

1. Музеи под открытым небом этнографического (архитектурно-этнографического) профиля объективно существующая, в общемузейном пространстве, форма сохранения историко-культурного наследия.

2. Объективной тенденцией является ускорение процесса музеефикации историко-культурной среды через музейные комплексы под открытым небом. Объективность этой тенденции обуславливается объективной культурной потребностью цивилизации в сохранении дошедших до настоящего поколения элементов историко-культурной среды для использования их в научном, социокультурном и экономическим процессах существования и развития человеческого сообщества.

3. В качестве субъективной составляющей процесса музеефикации историко-культурного процесса через такую форму как музей под открытым небом этнографического (архитектурно-этнографического) профиля^ выступает экономический, административный и общественный ресурс. Ш

Список научной литературыТихонов, Владимир Викторович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Андреева В.Н. Албазинский музей под открытым небом (из истории создания) // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С.33-35.

2. Анисимов В.М. Музей деревянного зодчества и крестьянского быта в Суздале и принципы его формирования // Суздалю 950 лет. Ярославль, 1977. С.40-43.

3. Анисимова Ю.А. К вопросу о проекте создания археологического сектора в музее «Тальцы» // Традиционная народная культура и современность. Иркутск, 1999. С.21-23.

4. Анисимова Ю.А., Тихонов В.В. К вопросу о строительстве Ленского сектора в архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Музей 21 в.: взгляд в прошлое и будущее. Пермь, 1999. С.42-44.

5. Афанасьев А.Г., Бедин В.М., Кимеев В.М. Экомузей «Чолкой» // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территорий. М., 1994. С.7-13.

6. Байрак Я.М., Федака П.М. Закарпатский музей народной архитектуры и быта: Путеводитель. Ужгород, 1986. 128 с.

7. Беляев А.Т., Гущин Б.А., Гущина В.А. Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»: Каталог. Петрозаводск, 1973. 100 с.

8. Барановский Е.Ю. Проектирование Музея истории солеварения в г. Соликамске // Архитектурное наследие и реставрация. М., 1984. С. 153167.

9. Богданов . Очерки истории бурят-монгольского народа// Сибирь: Историческая хрестоматия. Иркутск, 1932. С. 39-40.

10. Болдунников А.И. Внеохотничьи хозяйственные занятия тунгусо-олекминских эвенков // Известия общества изучения ВосточноСибирского края. Т. 1, LYI. Иркутск, 1936. С. 183-211.

11. Борисевич Г.В. Историко-теоретические основы организации музеев народного деревянного зодчества на примере музея в Новгороде: Автореф. дисканд. архитектуры. М., 1968. 29 с.

12. Бострем JI.A. Пути максимального повышения долговечности памятников деревянного зодчества в условиях их эксплуатации в музеях под открытым небом // Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С. 86-89

13. Бострем JI.A. Архангельский музей деревянного зодчества: История создания // Музеи под открытым небом в современных условиях. Архангельск, 1995. С. 3-16.

14. Букшпан П.Я. Шушенское: Путеводитель. М., 1984. 202 с.

15. Бычков О.В. Вопросы комплектования региональных музеев под открытым небом // Проблемы комплектования, научного описания и атрибуции этнографических памятников. Л., 1987. С. 23-28.

16. Бычков О.В., Нефедьева А.К., Тихонов В.В. Основные концептуальные направления формирования АЭМ «Тальцы»: (метод, рекомендации). Иркутск, 1999. 55 с.

17. Василевич Г.М. Эвенки: Катангского района // Сибирский этнографический сборник. М., 1962. Вып. 4. С. 98-121.

18. Викманис К.П. О развитии латвийского этнографического музея под открытым небом // Сов. этнография. 1963. № 2. С. 112-113.

19. Вилков О.Н. К истории организации музеев под открытым небом // Историко-архитектурный музей под открытым небом: Принципы и методика организации. Новосибирск, 1980. С. 6-44.

20. Власихина Н.Н. Архангельский музей деревянного зодчества. Архангельск, 1976. 16 с.

21. Воробьев В.В. Формирование населения Восточной Сибири. Новосибирск, 1975. 259 с.

22. Галкина E.JI. Музеи под открытым небом // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1982. С.45-57.

23. Галкина E.JI. Музеи под открытым небом в РСФСР: (современное состояние и перспектива) // На пути к музею XXI века. М., 1989. С.87-101.

24. Гейли А. Ольстерский музей народной культуры: формирование и развитие // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники. М., 1991. С.86-92.

25. Гнедовский Б.В. Некоторые проблемы создания историко-мемориальных музеев // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1978. С.23-29.

26. Гнедовский Б.В. Методические рекомендации для подготовки предпроектной документации и проектирования музеев под открытым небом: История создания и общая методика. М., 1983. Ч. 1. 18 с.

27. Гнедовский Б.В. Методические рекомендации для подготовки предпроектной документации и проектирования музея под открытым небом. Ч. 2: Методика и последовательность подготовки предпроектных материалов и проектной документации. М., 1983. 36 с.

28. Гнедовский Б.В. Архангельский музей-заповедник деревянного зодчества. М., 1987. 40 с.

29. Гнедовский Б.В., Добровольская Э.Д. Музей под открытым небом: Развитие принципов формирования и структуры. М., 1987. 41 с.

30. Гнедовский Б.В., Добровольская Э.Д., Барановский Е.Ю., Семенова И.Г. Формирование музеев под открытым небом: Метод, рекомендации. М., 1992. 67 с.

31. Гнедовский Б.В. Памятники деревянного зодчества России в музеях под открытым небом. 12 старейших музеев народного зодчества и быта. М., 2002. 68 с.

32. Голикова Ю.Г. К вопросу о проблемах строительства эвенкийского комплекса в Архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Проблемы сохранения культурного наследия. Музей под открытым небом на рубеже XXI века. Улан-Удэ, 1999. С.31-36.

33. Горшин С.Н. Гарантия на 100 лет: О новом методе консервации памятников деревянного зодчества // Наука и жизнь. 1977. № 5. С.104-105.

34. Горшин С.Н. Защита деревянных памятников от разрушения // Методика реставрации архитектуры. М., 1977. С.115-124.

35. Гудков А. А. Планировочная типология сибирских городов середины XVIII века // Сибирский город XVIII начала XX века. Иркутск, 1998. С. 155-157.

36. Гудченко З.С. Архитектурно-планировочные проблемы создания музеев на открытом воздухе на Украине: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Харьков, 1971. 23 с.

37. Гудченко З.С. Создание музеев на открытом воздухе на Украине // Архитектурное творчество СССР. М., 1979. Вып.6. С.25-29.

38. Гудченко З.С. Музеи народной архитектуры Украины. Киев, 1981.118с.

39. Гурвич И.С. Этническая история Северо-Восточной Сибири. М., 1966. 273 с.

40. Гурулев С.А., Тихонов В.В. Историко-культурные объекты в Прибайкальском национальном парке // Сохранение экосистем и организация мониторинга особо сохраняемых территорий. Иркутск, 1996. С. 170-172.

41. Гущин Б., Гущина В. Кижи нужны всем // MUSEUM. 1993. № 1 (175). С. 46-49.

42. Гущина В.А. Музей-заповедник «Кижи»: из истории создания // Тальцы (Иркутск). 2001. № 1 (12). С. 49-59.

43. Давыдов А.Н. Архангельский музей деревянного зодчества // Сов. этнография. 1982. № 4. С. 93-94.

44. Давыдов А.Н. Десятая конференция Ассоциации европейских музеев под открытым небом // Сов. этнография. 1983. № 4. С. 134-137.

45. Давыдов А.Н. Музеи под открытым небом и экология культуры: Архангельский музей народного искусства // Декоративное искусство СССР. 1985. №8. С. 36-39.

46. Давыдов А.Н. Архангельский музей деревянного зодчества. М., 1987. 79 с.

47. Давыдов А.Н. Музей под открытым небом как вид этнографической экспозиции // Этнографическая наука и пропаганда % этнографических знаний. Омск, 1987. С. 102-104.

48. Данилюк А.Г. Скансен в селе // Памятники Украины (Киев). 1974. № 2. С.42-43.

49. Данилюк А.Г., Рыбак Б.Я. Музей народной архитектуры и быта Львова: Путеводитель. Львов, 1988. 40 с.

50. Долгих Б.О. Некоторые данные к истории образования бурятского народа// Сов. этнография. 1953. № 1. С. 38-63.

51. Дугаров Д.С. Ёрдынские игры // Тальцы (Иркутск). 1996. № 1. С. 315.

52. Жауль М. Этнографический музей сегодня // MUSEUM. 1993. № 1 (175). С. 4.

53. Жебелев О.В. Музей истории соли России: проблема сохранения и специфика реставрации и эксплуатации памятника промышленного Щ> деревянного зодчества // Тальцы (Иркутск). 2002. № 4(16). С. 36-44.

54. Журин И.П. Градостроительство в Сибири в связи со строительством Великого Сибирского железнодорожного пути // Сибирский город XVIII начала XX века. Иркутск, 1998. С. 162-166.

55. Зойнер К. Музеи под открытым небом: некоторые размышления в связи с празднованием юбилея // MUSEUM. 1993. № 1 (175). С.23-24.

56. Золотуева Е.Ю. Архитектурные особенности переселенческих сел начала XX в. // Историческое, культурное и природное наследие. Улан-Удэ, 2000. Вып. 3. Ч. 2. С.32-36.

57. Ивановская Н.И. Основные направления научно-исследовательской работы этнографических музей и перспективы ее развития // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С. 6-8.

58. Ивановская Н.И. Музеи под открытым небом в России: история, проблемы // Тальцы (Иркутск). 1999. № 2 (6). С.47-50.

59. Ивановская Н.И. Некоторые проблемы развития архитектурно-этнографических музеев под открытым небом в современных условиях // Традиции и обычаи народов России. СПб., 2000. Т. 1. С.137-140.

60. Ивановская Н.И. Музей под открытым небом // Российская музейная энциклопедия. М., 2001. С. 394-395.

61. Ивановская Н.И. Музеи Норвегии и России: опыт и перспектива взаимодействия // Скандинавские чтения 2000 года: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 2002. С.428-443.

62. Ионг А., Скоугорд М. Первые музеи под открытым небом: О народных традициях музейными средствами // MUSEUM. 1993. № 1 (175). С.27-33.

63. Кабузан В.М., Троицкий С.М. Новые источники по истории населения Восточной Сибири во второй половине XVIII в. // Сов. этнография. 1966. № 3. С. 23-47.

64. Кандратьев А., Перчаев В. Историко-архитектурный музей под открытым небом // Проектирование научных комплексов Сибири. М., 1982. С. 59-68.

65. Карлов В.В. Эвенки в XVIII начале XX вв. М., 1982. 160 с.

66. Кимеев В.М., Афанасьев А.Г. Экомузеология: Национальные экомузеи Кузбасса. Кемерово, 1996. 135 с.

67. Кимеев В.М., Шатилов Н.И. Экомузей «Газгол» в Горной Шории // Шорский сб. Кемерово, 1997. Вып. 2. С. 150-152.

68. Клаузен М.Е. Музеи-заповедники как единый музейный комплекс // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники. М., 1991. С. 164-181.

69. Козлов И.И. «Тальцы» в истоке // Тальцы (Иркутск). 2001. № 1 (12). С. 86-95.

70. Корзюков О.Р. Принципы организации Эстонского государственного парка-музея // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М., 1964. С.3-7.

71. Куликов С.В., Яскеляйнен А.Т. Опыт музея «Кижи» в области охраны памятников деревянного зодчества // Пути сохранения и > методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С. 1820.

72. Кулаков П.Е. Буряты Иркутской губернии // Изв. Вост.-Сиб. отд. Русск. геогр. о-ва. № 45. СПб., 1896. T.XXVI. С. 118-166.

73. Куценко Г.Н. К истории создания архитектурно-этнографического музея «Тальцы» // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С.35-37.

74. Лангер И. О значении европейских музеев под открытым небом в системе взаимодействия национальных культур // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники. М., 1991. С.27-31.

75. Лащук Л.П. Принципы историко-этнографического районирования Коми АССР // ИКФВТО. Сыктывкар, 1960. Вып. 6. С. 102-103.

76. Лебедева Н.И. Хозяйственный быт Приангарья (XIX начала XX в.) // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. Новосибирск, 1971. С. 78-95.

77. Лебединский Б.И. Из наблюдения над крестьянским зодчеством Иркутского округа//Сибирская живая старина. Иркутск, 1929. С. 109-118.

78. Левин М.Г. Эвенки северного Прибайкалья // Сов. этнография: 1936. №2. С.71-78.

79. Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области // Сов. этнография. 1955. № 4. С. 3-17.

80. Мазерина А.Н., Орехова М.М. Музей народной архитектуры и быта в Костроме: Путеводитель. Кострома. 1984. 40 с.

81. Майничева А. Всемогущее время // MUSEUM. 1993. №1 (175). С.50-53.

82. Майничева А.Ю. К вопросу формирования музея под открытым небом в городе Новосибирске // Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С.40-42.

83. Майстровская М.Т. Музейная экспозиция и памятник // Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С.32-46.

84. Макогон Г.Н. История заселения притрактовой зоны Заларинской волости (конец XIX начало XX вв.) история, этнография, архитектура подгородно-трактовых сел Предбайкалья. Иркутск, 2002. С. 39-44.

85. Маковецкий И.В. Принципы организации музеев под открытым небом и их задачи // Сов. этнография. 1963. № 2. С.7-18.

86. Маковецкий И.В. Деревянное зодчество среднего Приангарья (XVII-XX вв.) // Быт и искусство русского поселения Восточной Сибири. Новосибирск, 1971. С. 106-143.

87. Маковецкий И.В. Проблемы формирования музеев под открытым небом // Памятники отечества. М., 1972. С.123-132.

88. Маковецкий И.В. Теоретические и практические принципы организации музеев народных архитекторов в СССР // Monumenturum titela Ochrana pamiatok, Sumposium ICOMOS, CSSP, 1971. Bratislava: Obsor, 1976. C. 421-427.

89. Маледов В.А. К вопросу сохранения поселка «Кала» и создание музея под открытым небом // Проблемы развития архитектуры и искусства в Азербайджане. Баку, 1983. 10 с.

90. Манассеин B.C. Иркутский острог // Известия общества изучения Восточно-Сибирского края. Иркутск, 1936: T.I. LVI. С. 6-25.

91. Манушкина Е.Г. Бурятская экспозиционная зона в архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Проблемы сохранения культурного наследия. Музей под открытым небом на рубеже XXI в. Улан-Удэ, 1999. С. 41-44.

92. Мартынов А.И. Музей-заповедник «Томская писаница» // Проблемы этнографического музееведения. Омск, 1987. С. 126-129.

93. Мартынов А.И. Писаница на Томи. Кемерово, 1988. 55 с.

94. Мартынов А.И. Что ждет Томскую писаницу // Сов. музей. 1989. № 1. С.36-38.

95. Мартынова Г.С., Покровская А.Ф. Музей-заповедник «Томская писаница» // Тальцы (Иркутск). 1998. № 2 (4). С. 51-53.

96. Мартынова Г.С., Покровская А.Ф. Исследователи Томской писаницы. Кемерово, 2000. 68 с.

97. Матвиенко А.В. Музей народной архитектуры и быта на Украине: Путеводитель. Киев, 1985. 191 с.

98. Мезиер А. Следы влияния типичного ландшафта северной Руси в народном зодчестве XVII в. // Естествознание и география. 1913. № 6. С.62-66.

99. Мелия JI.O. Музей народного зодчества и быта Грузии // Сов. этнография. 1983. № 2. С. 114-121.

100. Мельникова JI.B. Тофы: Историко-этнографический: очерк. Иркутск, 1994.302 с.

101. Миненко Н.А. По старому Московскому тракту. Новосибирск, 1990.184 с.

102. Мильчик М.И. «Вершины» и музеи под открытым небом // Декоративное искусство СССР. 1973. № 6. С. 40-52.

103. Мильчик М.И. Заготовка строительных материалов и ремонт деревянных церквей по подрядным записям XVII века // Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С.28-31.

104. Михайловская А.И. Братский острог. Иркутск, 1928. 25 с.

105. Молодых И.А., Кулаков П.Б. Труды по участию ВСОРГО на Всероссийской выставке в 1896 г.: Иллюстрированное описание быта сельского населения Иркутской губернии. СПб., 1896. 242 с.

106. Молодых И.А. Отчет делегата местного комитета по организации Восточно-Сибирской группы на выставке в Нижнем Новгороде в 1896 г.// Изв. ВСОРГО. Иркутск, 1897. Вып. 28, № 3. С. 73-81.

107. Монгайт АЛ. Страна в миниатюре // Наука и жизнь. 1973. № 5. С.97-101.

108. Морозов М.Н. Скансен этнографический музей Швеции под открытым небом // Сов. этнография. 1960. № 5. С. 102-109.

109. Население Иркутской области (по данным всероссийской переписи на 15 января 1959 г.). Иркутск, 1961. 20 с.

110. Нефедьева А.К. К вопросу о строительстве бурятских жилых комплексов на территории архитектурно-этнографического музея // Материалы по археологии и этнографии. Иркутск, 1991. G. 160-162.

111. Нефедьева А.К. Бурятский летник и проблема его реставрации в архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Народные традиции и архитектура в современном музее. Иркутск, 1992. С.81-84.

112. Нефедьева А.К. К вопросу об использовании памятников новоделов в архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С.76-78.

113. Нефедьева А.К. Мукомольный промысел в Среднем Приангарье (кон. XIX нач. XX вв.) // Тальцы (Иркутск). 1997. № 1 (2). С. 3-9.

114. Нефедьева А.К. Ангинские корни свт. Иннокентия Вениаминова // Тальцы (Иркутск). 1999. Вып. 5. С. 15-21.

115. Нефедьева А.К. Реставрация ангинского дома свт. Иннокентия и создание мемориальной экспозиции // Тальцы (Иркутск). 1999. С. 58-61.

116. Нефедьева А.К. Белорусы в Иркутской губернии // Традиции и обычаи народов России и Белоруссии. Минск, 2001. Т. 1. С. 70-72.

117. Нефедьева А.К. Экспозиция церковно-приходской школы в музее «Тальцы» // Тальцы (Иркутск). 2001. Вып. 1 (12). С. 60-65.

118. Нефедьева А.К., Тихонов В.В. Краткие сведения о трактовой историко-культурной зоне Предбайкалья (конец XIX начало XX в.)■// Известия АЭМ «Тальцы» (Иркутск). 2002. № 1. С. 22-38.

119. Никитина Т.И. Проблемы музеефикации дворянских деревянных усадеб // Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С. 45-47.

120. Никишин Н.А. Концепция развития государственного историко-этнографического музея-заповедника «Шушенское». Шушенское, 1983. 124 с.

121. Никишин Н.А. Историко-культурные и природные музеи-заповедники: проблемы и перспективы // Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР. М., 1987. С. 64-78.

122. Никишин Н.А. Музей под открытым небом // Российская музейная энциклопедия. М., 2001. С.393-394.

123. Норденсон Э. Вначале был Скансен // MUSEUM. 1993. № 1 (175). С.25-26.

124. Одинцова М.К. К вопросу о заселении русскими Сибири в XVII в. // Труды Иркутского госуниверситета. Иркутск, 1954. Т. X. С. 109-148.

125. Одинцова М.К. Из истории русского деревянного зодчества в Восточной Сибири (XVII в.). Иркутск, 1958. 59 с.

126. Окладников А.П. Очерки из истории западных бурят-монголов (XVII XVIII вв.). Л., 1937. 427 с.

127. Ополовников А.В. Музей под открытым небом как форма сохранения народного творчества // Архитектура СССР. 1965. № 12. С.22-27.

128. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. М., 1965. 311 с.

129. Ополовников А.В. Музеи деревянного зодчества. М., 1968. 118 с.

130. Ополовников А.В. Музеи народного зодчества // Архитектура СССР. 1968. № 12. С. 22-29.

131. Ополовников А.В. Какой он, музей под открытым небом? // Наука и жизнь. 1973. № 5. С. 102-103.

132. Ополовников А.В. Музеи под открытым небом как метод сохранения памятников деревянного зодчества и их значение для города // Памятники архитектуры и современная городская застройка. М., 1973. С.93-101.

133. Орфинский В.П. Осколки архитектурного континента // Север (Петрозаводск). 1999. № 11. С. 89-110.

134. Павлов А.А. Экспозиция Эвенкийского сектора музея «Ангарская деревня» // Тальцы (Иркутск). 1998. № 1 (3). С.33-38.

135. Павлов А.А. Охотники-оленеводы верховьев Нижней Тунгуски // Тальцы (Иркутск). 1998. № 2 (4). С.44-47.

136. Першин Д.П. Отчет по участию Восточно-Сибирского отдела на всероссийской выставке // Изв. ВСОРГО. 1897. XXVIII, №3. С. 53-72.

137. Петри Б.Э. Далекое прошлое бурятского края. Иркутск, 1922. 43 с.

138. Петри Б.Э. Собрание преданий по истории заселения Прибайкалья бурятами. Верхо-Удинск, 1926. Ill, IV. С. 317-318.

139. Пионтеак Г.В. Типы этнопарков и музеев на открытом воздухе и их организация в республиках Советского Востока // Географическое общество СССР: Докл. Вост. комиссии. Л., 1965. Вып. 1 (2). С.94-103.

140. Пирогов К.Г., Степанова Н.П., Шевырин С.А. Архитектурно-этнографический музей «Хохловка» // Тальцы (Иркутск). 1999. № 2 (6). С.42-46.

141. Подгорбунский И. А. Буряты: (Исторический очерк) // Зап. ВСОРГО. 1889. Т.1. Вып. 2. С. 1-62.

142. Попов И.П. Приисковый быт // Сибирская живая старина. Иркутск, 1929. С. 67-108.

143. Попов И.П. Столыпинская политика в Сибири // Сибирь: Историческая хрестоматия. Иркутск, 1932. С. 104-105.

144. Портола А.В. Проект создания музейного комплекса «Русское сибирское село» // Проблемы сохранения культурного наследия. Музей под открытым небом на рубеже XXI века. Улан-Удэ, 1999. С. 36-38.

145. Прокудин А.Н. Архитектурно-этнографический музей и его театральная интерпретация // Историческое, культурное и природное наследие. Улан-Удэ, 2000. Вып. 3. Ч. 2. С. 98-104.

146. Пушкина Т.Л., Тихонов В.В. К вопросу сохранения музеем «Тальцы» традиционной народной культуры Приангарья // Современный музей и культурные традиции. Иркутск, 2002. С. 26-28.

147. Пушкина Т.Л., Тихонов В.В. К вопросу о строительстве в архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» В ерхоленского сектора // Современный музей и культурные традиции. Иркутск, 2002. С. 29-31.

148. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея // MUSEUM. 1985. № 148. С. 3.

149. Сабурова Л.М. Культура и быт русского населения Приангарья. Л., 1967. 280 с.

150. Сабурова Л.М. Русское население Приангарья // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. Новосибирск, 1971. С.28-77.

151. Савинов Д.Г. «Газгол» музей памяти поколений // Шорский сб. Кемерово, 1997. Вып. 2. С. 163-167.

152. Самойлов Ю.Г. Горьковский архитектурно-этнографический музей под открытым небом // Сов. этнография. 1972. № 6. С. 104-111.

153. Самойлов Ю.Г. Проблемы развития архитектурно-этнографического музея под открытым небом: (из опыта создания музея архитектуры и быта народов Нижегородского Поволжья) // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники. М., 1991. С. 134-147.

154. Сафронов Ф.Г. Крестьянская колонизация бассейнов Лены и Илима в XVII в. Якутск, 1956. 212 с.

155. Сафронов Ф.Г. Музей под открытым небом в с. Черкёх (Якутская АССР) // Сов. этнография. 1983. № 5. С. 123-129.

156. Севан О.Г. Малые Корелы. Методика проектирования и проблемы формирования музея деревянного зодчества // Архитектура СССР. 1990. № 3. С. 94-99.

157. Севан О.Г. Из опыта проектирования и формирования музеев под открытым небом городов Костромы, Архангельска, Вологды, Перми // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники. М., 1991. С.63-85.

158. Севан О.Г. Сохранение и развитие культур среди исторических поселений России и роль музеев в этом процессе // Музей под открытым небом в современных условиях. Архангельск, 1995. С. 17-25.

159. Сергачев С.А., Локотко А.И., Лукьянчик Н.И. и др. Научные принципы формирования экспозиции Белорусского государственного музея народной архитектуры и быта // Строительство и архитектура Белоруссии. 1979. № 2. С. 35-38.

160. Серебренников И.И. Памятники старинного деревянного зодчества в Иркутской области. Иркутск, 1915. 21 с.

161. Серебренников И.И. Буряты. Их хозяйственный быт и землепользование. Верхо-Удинск, 1926. 226 с.

162. Сечейко О.Ю. Проблемы переселения в Сибирь (конец XIX -начало XX вв.) // История, этнография, архитектура пригородно-трактовых сел Предбайкалья. Иркутск, 2002. С. 26-29.

163. Сирина А.А. Расселение и организация среды жизнедеятельности у эвенков: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1992. 20 с.

164. Сирина А.А. Катангские эвенки в XX в. М., 1995. 200 с.

165. Скрипкина Л.И. Музей в системе постмодернистской парадигмы научного знания // Тальцы (Иркутск). 1999. № 3 (7). С. 51-57.

166. Скрипкина Л.И. XXI век наступил. Деятельность музеев Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. 65 с.

167. Смирнова Е.А. Особенности развития городской среды населенных пунктов Сибири под влиянием строительства Транссибирской магистрали // Сибирский город XVIII начала XX веков. Иркутск, 1998. С. 167-170.

168. Соколов М.П. Территория и население Иркутской губернии в 19221923 г. Иркутск, 1924. 31 с.

169. Соколов М.П. Иркутская губерния в цифрах: Статистические этюды / Изд. Иркутского статистического губернского бюро. Иркутск, 1924. 85 с.

170. Станюкович Т.В., Чистов К.В. Этнография и актуальные проблемы развития этнографических музеев // Сов. этнография. 1981. № 1. С. 24-37.

171. Сумбадзе JI.3. Парк-музей грузинской народной архитектуры и быта// Друзья памятников культуры. Тбилиси, 1974. Сб. № 25. С. 93-94.

172. Терентьева В.И. Историко-этнографический музей-заповедник «Шушенское» // Тальцы (Иркутск). 1998. № 1 (3). С. 39-43.

173. Терентьева В.И. Шушенское. 1995 // Мир музея (М.). 1995. № 1. С.8-15.

174. Тиваненко А.В. Этнографический музей народов Забайкалья: Путеводитель. Улан-Удэ, 1984. 64 с.

175. Тивидов М.П. Закарпатский музей народной архитектуры и быта: ¥ Путеводитель. Ужгород, 1973.48 с.

176. Типайниус Н.П. Латвийский этнографический музей // Сов. этнография. 1960. № 3. С. 170-174.

177. Тишков В.А. Норвежское жилище в музее под открытым небом в Тронхейме // Сов. этнография. 1983. № 5. С.129-141.

178. Тихонов В.В. Проблемы и перспективы музейного комплекса «Тальцы» // Тез. докл. конф. «Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях». Иркутск, 1995. С.13-15.

179. Тихонов В.В. Возрождение традиционной народной культуры в музее «Тальцы» //Тез. докл. конф. «Традиционная культура Земли Иркутской». Иркутск, 1996. С. 78-79.

180. Тихонов В.В. Музей один из вариантов сохранения материальной и духовной культуры малочисленных народностей // Словцовские чтения* 95. Тюмень, 1996. С. 50-52.

181. Тихонов В.В. Отражение материальной и духовной культуры Востока и Запада в экспозиции музея «Тальцы» //Тез. докл. конф. «Восток-Запад: диалог культур». Улан-Удэ, 1996. Ч. Г. С. 53-54.

182. Тихонов В.В. Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» -история, современное состояние и задачи на будущее // Тальцы (Иркутск). 1997. № 1 (2). С. 48-52.

183. Тихонов В.В. Некоторые вопросы формирования музеев архитектурно-этнографического профиля // Культурное наследие азиатской России. Тобольск, 1997. 57 с.

184. Тихонов В.В. Роль музея «Тальцы» в сохранении национальных традиций народов Прибайкалья // Традиции, обычаи и нравы; народов России. СПб., 1997. С.113-115.

185. Тихонов В.В: Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» как этнокультурный компонент провинциальной жизни // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII-XX вв.). Омск, 1998. Т. 2. С. 176-177.

186. Тихонов В.В. Насущные вопросы развития музеев под открытым небом в Сибири // Южная Сибирь в составе России: проблемы, поиски, реализация. Шушенское, 1998. С. 96-98.

187. Тихонов В.В. Опыт сохранения и эксплуатации памятников деревянного зодчества // Традиционный фольклор в полиэтнических странах. Улан-Удэ, 1998. С. 235-236.

188. Тихонов В.В. Традиционные народные праздники в музее «Тальцы» // Словцовские чтения-1998. Тюмень, 1998. С. 57-58.

189. Тихонов В.В. Эвенкийские стойбища музея «Тальцы» // Тальцы (Иркутск). 1998. № 2 (4). С. 59-62.

190. Тихонов В.В. Актуальные вопросы развития музеев архитектурно-этнографического профиля в Сибири // Музей XXI в.: взгляд в прошлое и будущее. Пермь, 1999. С. 230-232.

191. Тихонов В.В. Возрождение народных промыслов в музее «Тальцы» // Традиционная народная культура и современность. Иркутск, 1999. С. 97-100.

192. Тихонов В.В. К вопросу о создании в Коломенском историко-этнографического музея России // Тальцы (Иркутск). 1999. № 2 (6). С. 5156.

193. Тихонов В.В. К вопросу о приоритетах в культурной политике России на пороге третьего тысячелетия // Тальцы (Иркутск). 1999. № 3 (7). С. 58-62.

194. Тихонов В.В. Опыт работы АЭМ «Тальцы» в современных условиях // Проблемы сохранения культурного наследия. Музей под открытым небом на рубеже XXI в. Улан-Удэ, 1999. С. 15-17.

195. Тихонов В.В. Опыт работы архитектурно-этнографического музея «Тальцы» (1966-1998 гг.). Иркутск, 1999. 36 с.

196. Тихонов В.В. Освещение некоторых аспектов составления «Основных концептуальных направлений формирования АЭМ „Тальцы"» // Проблемы сохранения культурного наследия. Музей под открытым небом на рубеже XXI в. Улан-Удэ, 1999. С.23-25.

197. Тихонов В.В. «Тальцы» живой родник // Информационный сборник ОЦНТД. Иркутск. 1999. № 4. С. 69-72.

198. Тихонов В.В. Традиционная культура народов Прибайкалья в экспозициях музея «Тальцы» // Традиционная народная культура и современность. Иркутск, 1999. G. 19-21.

199. Тихонов В.В. Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» // Сокровища земли Иркутской. Иркутск, 2000. С. 114-127.

200. Тихонов В.В. Ботаническая тропа как учебная зона в экспозиционном пространстве музея // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее. М., 2000. С. 17-18.

201. Тихонов В.В. К вопросу формирования основных видов экспозиционной деятельности в Архитектурно-этнографическом музее «Тальцы» // Музей на рубеже веков. Опыт прошлого, взгляд в будущее. М., 2000. С. 19-20.

202. Тихонов В.В. К вопросу о новых информационных технологиях в музейном деле // Новые информационные технологии в культуре и образовании. Улан-Удэ, 2000. С. 30-32.

203. Тихонов В.В. К вопросу о выработке универсального показателя эффективности работы учреждений культуры в современных условиях // Тальцы (Иркутск). 2000. Вып. 4 (11). С. 41-47.

204. Тихонов В.В. История создания и современное состояние музеев под открытым небом в России // Традиции и обычаи народов России. СПб, 2000. Т. 2. С. 146-149.

205. Тихонов В.В. О проблемах музеев России в постперестроечную эпоху // Проблемы и практический опыт музеев в современных экономических условиях. Краснодар; Тамань, 2000. С. 71-73.

206. Тихонов В.В. Перспективы работы Архитектурно-этнографического музея «Тальцы» в зимнее время // Словцовские чтения-2000. Тюмень, 2000. С. 82-84.

207. Тихонов В.В. Сенокосная заимка Среднего Приангарья XIX века // Тальцы (Иркутск). 2000. Вып. 4 (11). С. 36-40.

208. Тихонов В.В. Традиционная народная культура как объект для развивающегося туристического бизнеса Иркутской области // Иркутский историко-экономический ежегодник. Иркутск, 2000. С. 248-252.

209. Тихонов В.В. Обозначение проблем, возникающих в процессе формирования архитектурно-этнографических музеев России // Историческое, культурное и природное наследие. Улан-Удэ, 2000. Вып. 3. Ч. 2. С. 26-31.

210. Тихонов В.В. К вопросу формирования методических основ музеев под открытым; небом архитектурно-этнографического профиля // Традиции и обычаи народов России и Белоруссии. Минск, 2001. С. 36-37.

211. Тихонов В.В. О разнообразии архитектурных и этнографических экспозиций в АЭМ «Тальцы» // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, 2001. С. 83-84.

212. Тихонов В.В. Опыт выживания музея «Тальцы» в рыночных условиях // Теория и практика музейного дела в России' на рубеже XX-XXI веков. М., 2001. С. 214-221.

213. Тихонов В.В. Особенности развития музеев в современных условиях // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, 2001. С. 43-441

214. Тихонов В.В. Усадьба крестьянина Зарубина Среднего Приангарья начала XX века // Тальцы (Иркутск). 2001. № 1 (12). С. 66-70.

215. Тихонов В.В. Бурятская юрта конца XIX начала XX века из улуса Баянгазуй // Тальцы (Иркутск). 2002. Вып. 1 (13). С. 39-45.

216. Тихонов! В.В. К вопросу о сохранении памятников деревянного зодчества и создании новых музейных комплексов под открытым небом в Предбайкалье // История, этнография, архитектура подгородно-трактовых сел Предбайкалья. Иркутск, 2002. С. 4-7.

217. Тихонов В.В. Основные концептуальные направления формирования системы безопасности АЭМ «Тальцы». Иркутск, 2002. 60

218. Тихонов В.В. Сохранение традиционной народной культуры посредством формирования музеев под открытым небом // Музей. Традиции. Этничность. XX XXI вв. СПб., 2002. С. 48-50.

219. Тихонов В.В. Проблемы эффективности работы музеев России в современных условиях. Иркутск, 2002. 31 с.

220. Тихонов В.В. Традиционная народная культура России и актуальность ее сохранения // Тальцы (Иркутск). 2002. Вып. 3(15). С. 6064.

221. Тихонов В.В. Варианты сохранения и возрождения народных промыслов в музеев «Тальцы» // Тальцы (Иркутск). 2002. Вып. 3 (15). С. 65-67.

222. Тихонов В.В. К вопросу строительства эвенкийского стойбища в музее «Тальцы» // Известия АЭМ «Тальцы». Иркутск, 2002. Вып. 1. С. 172-173.

223. Тихонов В.В. К вопросу обоснованности использования новоделов при создании музеев под открытым небом // Тальцы (Иркутск). 2002. № 4 (16). С. 45-48.

224. Тихонов В. В. Анализ методической базы музеев под открытым небом России. Иркутск, 2003. 180 с.

225. Тихонов В.В. Об отражении этнических общностей Предбайкалья в музейных комплексах под открытым небом: о просветительской деятельности музеев // Образование через всю жизнь: проблемы становления и развития непрерывного образования. СПб., 2003. С. 244246.

226. Тишина Т. Музей-заповедник в селе Черкёх // Декоративное искусство СССР. 1980. № 7. С. 32-34.

227. Ткацевич Г.А. Белорусский раритет государства раритет, или перспектива развития Белорусского государственного музея народной архитектуры и быта // Тальцы (Иркутск). 2002. Вып. 1 (13). С. 34-38.

228. Токарев С.А. К методике этнографического изучения материальной культуры // Сов. этнография. 1970. № 4. С. 3-17.

229. Толкачев С.А. О происхождении бурятского народа // Сов. этнография. 1953. № 2. С. 37-52.

230. Томпс Ф. Строительство эстонского государственного парка-музея и охрана памятников народной архитектуры в Эстонской ССР. Таллин, 1976. С. 373-377.

231. Третьяков В.М. Русский Север: Этнографические музеи или национальные парки // Памятники отечества. 1981. № 2. С. 139-145.

232. Туголуков В.А. Изменения в хозяйстве и быте эвенков Иркутской области за полтора века // Сов. этнография. 1965. № 3. С. 12-26.

233. Туголуков В .А. Тунгусы (эвены и эвенки) Средней и Западной Сибири. М., 1985. 284 с.

234. Туров М.Г. Некоторые сведения об эвенках Чунского района // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. Вып. 1. С. 237-248.

235. Туров М.Г. К проблеме реконструкции модели хозяйства групп эвенков таежной зоны Средней Сибири (конец XIX начало XX в.) // Материальная культура древнего населения Восточной Сибири. Иркутск, 1982. С. 133-139.

236. Туров М.Г. Хозяйство эвенков таежной зоны Средней Сибири в конце XIX начале XX вв. Иркутск, 1990. 176 с.

237. Туров М.Г., Литвина В.И., Ступин С.Г. Этническая и социальная история Катангского района Иркутской области. Иркутск, 1995. 165 с.

238. Ушаков Ю.С. Памятники деревянного зодчества: Принципы организации музеев-заповедников // Строительство и архитектура Ленинграда. 1973. № 6. С. 24-26.

239. Филиппова Л. Витославицы музей деревянного зодчества. Л., 1979. 64 с.

240. Фотий JI.А., Бабанская Г.Г., Мышастая Л.А., Ивановская Н.И. Создание архитектурно-этнографических комплексов в музеях под открытым небом: Метод, рекомендации. Л., 1985. 61 с.

241. Ханхараев B.C. Буряты в XVII-XVIH вв. Демографическая история и этнические процессы. Улан-Удэ, 2000. 148 с.

242. Харузина В; Тунгусы. М.; Л., 1928. 54 с.

243. Хомосов С.Р., Савельева Р.Г. Этнографический музей-заповедник народов Забайкалья // Материальная культура и искусство народов Забайкалья. Улан-Удэ, 1982. С. 3-14.

244. Хромов П.Н. Музей на улице // Сов. музей. 1931. № 4. С. 40-47.

245. Цицерманис С. Латвийский этнографический музей. Рига, 1966. 145с.

246. Цыдыгова Р.И. Этнографический музей народов Забайкалья // Тальцы (Иркутск). 1996. № 1. С. 24-27.

247. Чайковский Е. Является ли музей под открытым небом этнографическим? (Функции — цели —задачи) //Пути сохранения и методы реставрации памятников деревянного зодчества. Архангельск, 1990. С.21-27.

248. Чайковский Е. Музеям под открытым небом — 100 лет // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники. М., 1991. С. 10-26.

249. Чербуленас К.К. Организация Музея народного быта Литовской ССР // Сов. этнография. 1976. № 3. С. 116-126.

250. Шабельников А.Г. Национальные парки: трудности и предложения // Памятники отечества. 1980. № 2. С. 115-162.

251. Шагжина 31 А. Концепция экомузея «Тункинская долина» // Историческое, культурное и природное наследие. Улан-Удэ, 1996. Вып. 1. С. 139-143.

252. Шамаева Н.К. Активизация экспозиции музея под открытым небом // Известия АЭМ «Тальцы» (Иркутск). 2002. № 1. С. 171-172.

253. Шахеров В.П., Терновая И.И. О некоторых подходах к формированию концепции развития музеев под открытым небом в Иркутской области // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С. 10-13.

254. Шахеров В.П. Социально-экономическое развитие верхнего Приленья в XVII первой половине XIX вв. Иркутск, 2000. 85 с.

255. Шевгенина JI.A., Семенов В.М. Ангарская деревня // Тальцы (Иркутск). 1997. №1(2) .С. 33-39.

256. Шерстобоев В.Н. Илимская пашня. Иркутск, 2001. Т. 1. 604 с.

257. Шерстобоев В.Н. Илимская пашня. Иркутск, 2001. Т. 2. 636 с.

258. Ширхар Г.И. Музей народной архитектуры и быта в Переяславле-Хмельницком. Киев, 1981. 64 с.

259. Шмелев В.Г. Этнографические музеи под открытым; небом. Научные принципы создания и история развития: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Минск, 1978. 23 с.

260. Шмелев В.Г. Музеи под открытым небом: очерки истории, возникновения и развития. Киев, 1983. 119 с.

261. Шургин И.Н. Проект архитектурно-этнографического музея Коми АССР (концепция архитектурной экспозиции) // Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1990. Вып. 3. С. 165-173.

262. Щербин В.Е. О методике аналитического воссоздания ранее утраченных памятников народного деревянного зодчества // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С. 105-107.

263. Элькина И.М. Сохранение памятников деревянного зодчества и организация музеев под открытым небом. М., 1977. 14 с.

264. Энгстрем Ч. Утверждение концепции экомузея в Швеции // MUSEUM. 1985. № 148. 26 с.

265. Юбер Ф. Экомузеи во Франции: противоречия и несоответствия // MUSEUM. 1985. № 148. С. 6-10.

266. Янгутова Е.Е. Этнографический музей народов Забайкалья // Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. Иркутск, 1995. С. 32-33.

267. Gnedvky B.V. Memorial Museums in the USSR. The Lenin «Siberian Exile» Museum in Shushenskoe and the Experience it has afforded us // COMOS Bulletin. USSR. 2/1971. P. 51-74.

268. Makovetsky I.V. Open air Museums and their problems // COMOS Bulletin. USSR. 2/1971. P. 126-132.

269. Blent K, Dahlen A, Larsson M., Wikander M., Biornstad A. Scansen. Stockholm 2002.146 s.

270. Blomberg M, Lindguist M. The Bunge Museum. A concise guidebook. Gotlandic, 1990.33 s.

271. Czajkowski J. Muzea na wolnum powietrzu w Europie. Rzeszow-Sanok, # 1984.409 s.

272. Czajkowski J. 10 lat Zwiazku Europejskich Muzeow na wolnum powietrzu // Acta Scansenologica. Sanok, 1985. № 3. S.19-39.

273. Dorfes in Martin // Freilichmuseen in der Slowakei. Bratislava, 1994.1. S.7-9.

274. Данилюк А. Музей в Шевчешавсъкому Tai. Льв1в, 1993. 40 с. Edenheim R, Arno-Berg I, Biornstad A, Janson M. Skansen. Traditional Swedisk Style. Stockholm, 1995. 128 s.

275. Gnedovsky B.V. Memorial Museums in the USSR. The Lenin «Siberian Exile» Museum in Shushenskoe and the Experience it has afforded us // ICOMOS Bulletin. USSR. 2/1971. P. 51-74.

276. Kiripolsky Milan. Freilichmuseen in der Slowakei // Freilichmuseen in der Slowakei. Bratislava, 1994. S.l-3.

277. Makovetsky I.V. Open air Museums and their Problems // ICOMOS Bulletin. USSR. 2/1971. P. 126-132.

278. Messa Martin. Der «Ethnopark» inm Heilbad Bardejov // Freilichmuseen in der Slowakei. Bratislava, 1994. S.4-6.

279. Horvath Stanislav. Die Nordwestslowakei im Museum des Slovak isehen Dorfes in Martin // Freilichmuseen in der Slowakei. Bratislava, 1994. S.7-9.

280. Sarvepaa-Lithen Leita. Jan Karlsgarden. Alands, 1988. 42 s.

281. Olszanski Henryk. Prace budowlane w sanockim Parku Etnograficznum w latach 1984-1988: Materialy museum budownictwa // LUDOWEGO W SANOKU. Krakowie, 1991. № 30. S. 105-110.

282. Zippelius Adelhart. Handbuch der europaischen Freilichmuseum. Koln, 1974. 327 s.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Тихонов, Владимир Викторович

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Тихонов, Владимир Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности музеефикации архитектурно-этнографических комплексов Предбайкалья"

Список научной литературыТихонов, Владимир Викторович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

Похожие темы диссертаций