автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Особенности просодической структуры диалога-обмена мнениями в мужской и женской реализациях (экспериментально-фонетическое исследование на материале английского языка)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности просодической структуры диалога-обмена мнениями в мужской и женской реализациях (экспериментально-фонетическое исследование на материале английского языка)"

РГ6 од

.МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА II ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УПППЕР СПТЕТ тюти! В г И. ЛЕНИНА----------------------

Сисциализироиашши Сонет К <1.">.Ч.<М.(И

Па правах рукописи

НУТОВЛ Клрна А.!<>К<-,'|Н;||)1йш;1

ОСОБЕННОСТИ ПРОСОДИЧЕСКОМ СТРУКТУРЫ ДИАЛОГА-ОБМЕНА МНЕНИЯМИ В МУЖСКОЙ II ЖЕНСКОЙ РЕАЛИЗАЦИЯХ

(экспериментально-фонетическое исследование па материале английского л гадка)

Спспмальиость 10.02.0^1 германские ялмкп

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата фп л о логические плуг.-

Москва 1993

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина.

Научный руководитель:

кандидат филологических наук,

профессор М. А. СОКОЛОВА

Официальные оппоненты:

доктор филологических паук,'

профессор И. М. МАГИДОВА,

кандидат филологических наук, доцент К. С. МАХМУРЯН

Ведущая организация — Ивановский государственный университет.

Защита диссертации состоится го-

да в 10 часов на заседании Споцналпзцровашюго Совета К 053.01.04 по присуждению ученой степени кандидата паук в Московском педагогическом государственном университете имени В. И. Ленина по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 88.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ имени В. И. Ленина. Адрес университета: 119435, Москва, ул. Пироговская, дом 1.

Автореферат разослан » года.

Ученый секретарь Специализированного Совета

Реферируемая диссертация является экспериментально-фонетическим- исследованием просодической структуры диалога-обмьна шшнияш, реализованного мужскими, женскими и смешанными по половому составу дикторскими ьарами.

Прогрессирующий интерес к функционировании современных языков как средства общения стаьит перед исследователями целый ряд проблем по изучению речевого поведения говорящих в разных ситуациях общения. Сред}! лингвистически значимых социальных факторов, формирующих экотралингвиотическую ситуацию общения, принято рассматривать различные характеристики говорящих, в том числе и их принадлежность к кужскому или женскому полу.

Фактор пола как прежде всего социальный, а не биологический, фактор, обусловливающий варьирование речевых реализаций, впервые появился в исследованиях У. Лабова, П. Траджилла и других в конце 60-х - начале 70-х годов. lia первом этапе лингвистические исследования межполовой дифференциации были направлены на поиск и описаете специфических языковых средств, свойственных для речи говорящих только одного пола. Результаты проведенных исследований позволили многим авторам прийти к заключении, что практически не существует абсолатнш. лингвистических маркеров пола, а наблюдаешь различия s речи мужчин и женщин носят препмущввтвоиио статистический дистрибутивный характер /Ф. Cv-ит, А. Хяас, U.A. ДуЗовокий, И,В. Татарннкова и другие/, Данные выводы свидетельствуют в пользу гаnotes» о существовании различных типов речевого поведения, которых придерхаваютоя говорящие разного пола /Д». Гампери, Дк. Koyïn, Д.И, Молтц и P.A. Боркер, Л. ИилроЙ, А.П. 'Аартикюк п другие/. В настоящее время усилия многих лингвистов направлены на изучение

ОСОб8Ш!в0?вЯ tJStßBDrO "0"!ГГ*Т "У""!!«?? H »SHW.H, ГЧЧвплГО B3qtqum«> доВстпия roB3pnr.u:.x ь одн::полих :: /.езнополдх дикторских парах, з TÛK39 влияния Прочих экстршшигшотическил фнкторов hit йЫН6Ш>-проявявшш нз.тлолоеых различий, в речевом поведении говорящих*

Речевое взашлодейотвио учаотиакои диалога проявляется ff интеграции их реплик рэзличиша: ябнкоешя» ервдегш«», Шияи&? одков фуадоиемаяыюй характеристики гозоряшх, как üx пол, окосведется, sûk воказдага результат кяегяс экспврййянта*№1* nwmnnjwtmtf, в болввей степени па фонвтвчвоккх ервдотгах пбикч, в том чесолв и '.ш способах просодической организации устного выокааыьйкия. В ссяйй ü этим, изучение просодической структуры диалога приобретает большое эпашгве с точки зрения ее участия а межпотювой диф^рояцшти речевого поведения говорящих.

Таким образом, актуальнроть данного экспериментально-^юнвти-ческого исследования определяется, с одной стороны, необходимостью дальнейшего изучения роли просодии в формировании смысловой структуры диалогов разных типов, а с другой - необходимостью изучения социальной обусловленности речевого поведения говорящих, в том" числе и таким малоисследованным фактором, как фактор пола, а также изучения роли просодических средств в маркировании речевого поведения говорящих мужского и женского пола.

Новизна проведенного исследования состоит в предпринятой автором попытке изучить проявление особенностей речевого взаимодействия партнеров по диалогу в мужских, женских и смотанных дикторских,парах на просодическом уровне формирования структуры диалога.

Теоретическая значимое?^ данной работы определяется тем, что исследование просодических средств интеграции диалога-обмена мнениями представляет собой определенный вклад в теоретическую фонетику, а именно, в разработку проблемы изучения роли просодии в обеспечении смысловой интеграции роплик диалога. Попытка разрешить на просодическом уровне проблему меетоловой дифференциации речевого поведения участников диалога может рассматриваться как определенный вклад в социолингвистику.

Практическое значение данной диссертации заключается в изначальной направленности исследования на расширение представления о функционировании английского языка в различных, ситуациях общения. Выводы и положения диссертация могут быть попользованы на занятиях по практической фонетике английского языка, а таквд в курсе теоретической фонетики, спецкурсах и епоцсемлтарах по социолингвистике и социофонетике. На основании результатов данного исследования могут быть разработаны практические рекомендации по отбору и составлению учебного материала дая обучению диалогическому общении о целью обмена мнениями, а такза учитывая фактор поЛа.

- Предметом данного исследования является просодическая структура диалога-обмана мненшзхп, пзучавшя о точки зрения ее вариативности, обусловленной фактором пола.

Объектом исследования является дпаяоп-обмен'Мнениями, реализованный в условиях устного спонтанного говорений'участниками мужского и женского пола в однополых и смешанных по половому составу дикторских парах. Выбор данного объекта обусловлен, о одной сто« роны, отсутствием подобных исследований на материале диалога-обмена мнениями, а с другой - возможностью сопоставительного анализа

т 3 -

мевдолои£х"раздичиЯ" в" диалогах" о полемическим и-унисонным реплици------------

рованием, что позволяет сделать швод о просодических маркерах мужоких и женских реализаций данных диалогов.

Исходна» .гипотеза исследования заключается в том, что речевое взаимодействие участников диалога в мужских, женских и смешанных по половому составу парах осуществляется по "разным моделям, что проявляется в особенностях просодической структуры диалогов, а именно, в особенностях интеграции реплик диалогов при помощи просо-йичашшл. срадоты Лфоии ¿юго, предполагается, тго стспзнь проявлении мелниловой диффврыщиады. рочоюго повдвошл говоряет в диалогах обусловлена полемическим и унисонным характером •ренлицирош-1шя, что проявляется в модификации просодических средств интеграции данных диалогов, реализованных в однополых и разнополых дикторских парах.

Целью исследования является изучение особенностей проявления интегрирующей роли просодии в формировании смысловой структуры Дййлога-обиена мненични. лЛуодпвчвнинх полоташ статусом обоих со~

ОвСР.!НШ КОБ,

Поль а продает *,.взд<>зокш;:я определил:: ого конкретна» ¿«¿цчд: !/о11н;:^поь на ¡¡упкилолл.: ¡.^лдолгольпсотпил подход г. изучения диалл го-оошш шзикями, ннявить ос1»й«икооти его огрует здщо-зеодитцчы"

■"лл ;ЛЛЛанЛллпл-',:

■) сцт!!!.у,и.!г)1) ил.лпог/ и!цу:отл1--осьишл ¡.'кйшпи.'н для йн&йдх-

л; '.лчооло;; структуры д ¡¡слога, изучит]. сл.слсяопу?; и фуш'Ц'.тнал М"

ЛО'ЛЛЛ! ¡П:.;-Л!и;1!}и И'Л^Н-.ОО^.'!."":.' ЛеЛЛЛ!!; ЛЛОЛ ЛЛЛ!!Л|;и, Т:Лл.Л ■.

этой взаимосвязи при поновд локсико~гра>лштичес::их сродству

'■/-' >■■„■ '•' '■: ■ О-;"";! . о 'Л1Л:лЛи;;>Л л а; .л < Л'-Л: - '".■!>'>'."}

лллгллл. Г',л: '.-Г'.. :■■ ■ ■ -л -> ■.,. г.! ,.■. 'О'1 ..* • ;' - (■< •

мнениями;

4/изучдть зависимость степени появления ыяжполоша разяичМ- п ре-чети повелении участников д:щлога~оО»ана мнениями от унисонного и

..''...■ ■..•. :; •' л : I, о и ли':!.;л .-ц н я:

—— 1 .^о'-лд:: .Л..ЛЛ>: лум-улл

.!лл ллл : чизнчлг,ллоллг'л:'; ; "ллолючл'лл; • гл-'-л-л литлл.'л-

лл! ¡ллллл- ЛЛП'ЛЛ'П л лл * ¡.* ■■•". . • я '^г-'-л•

;;нх по половому составу ¡тр.

Алл роллення иалояенинх шшо яадач в работе нршйпэн коиплвкс-1ш£1 мп год исследования, заключагвдН'юя в теорлтпоекоГт анализе виаадойсп литерагурн но изучаемым проблемам', ¡('чЦпУшоПншго-деятсш.

постном анализе диалогов, аудиторском и электроакустическом анализе экспериментального материала с привлечением элементов математи-ко-статистического анализа данных, а также в функциональном анализе исследуемых просодических средств.

Материалом для исследования послужили устные диалоги, записанные на ферромагнитную пленку в условиях спонтанного говорения 12-ю дикторами - носителями английского языка - 6-ю женщинами и 6-ю мужчинами, составившими 7 дикторских пар: 2 женских, 2 мужских и 3 смешанных. Подбор дикторов осуществлялся на основе их максимального равенства по социально-экономическому, возрастному, культурно-образовательному, территориально-диалектному, профессиональному факторам, а также относительно небольшой степени их знакомства друг о другом. Для проведения аудиторского анализа бил отобран материал общей длительностью звучашш 3,5 часа, включавший 190 диалогических реализаций: 50 - в женских парах, 50 - в мужских и 90 - в смешанных. Интонографическому анализу было подвергнуто 56 микродиало-' гов, содержащих обмен мнениями в реализации мужских /16/, женских /16/ и смешанных /24/ пар, которые явились наиболее репрезентативными о точки зрения изучаемых явлений. ■ '

Апробация шботн. Основные положения диссертации отражены в 3-х публикациях общим объемом 1,5 п.л. и докладывалиоь на межвузовской научной конференции молодых ученых "Исследования по сети-тике и прагматике текста и высказывания" в Иркутском гос. под. институте иностранных языков им. Хо Ши Мина /1992 г./.

Структура и объем рабЬты. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Во введении определяется предмет и объект исследования, формулируются цели и задачи работы( обосновывается ее актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость. В первой главе, состоящей И8 2-х параграфов, освещаются исходные теоретичесюае положения, а именно, расстатри-Баются преимущества применения функцнонально-деятвльноотпого подхода при изучении диалога-обмена мнениями, релевантность шбора микродиалога в качестве единицу анализа просодической структуры данного диалога, а также исоледуются возможности фактора пола обусловливать варьирование речевого поведения говорящих. второй . главе описываются методика п этапы проведения экспериментально-фонетического исследования. В третьей глодз содержатся вывода, полученные в годе проведенного йссяедовакля, определяется возможности практического применения. его результатов, с также памзчактса перо-

Т 5 -

поктнш дальнейшего изучения проявления ментоловой дифференциации "речевого"поведения~гоЕоряп;их-в-лрооопической структуре диалога-обмена млениями. ЬпОлиоггафия насчитывает 229 наименований отечественных и зарубежных авторов. Общий объем диссертации составляет 176 страниц, объем основного текста - 1ЬЬ страниц,

Содврхпние пяботн

Фунгадаонально-нвятмьностгсгё подход изучения диалога заключается а рнссрэтреиип речевого обяузния как деятачг нлоги, иодчннон-ной целям черечовой деяталыюсти участников диалога. Ь основе рь-•ítübüAü ииьадсипя гспор~::згс лтгм? ц«л>. речивого тздойствия на собеседника, оириделяхсдея стратстяг ого потецвния, и комму нинж-иышл цель, определяющая конкретное содержание реплики. Одним из видов речевого воздействия считается информирований, которое подразделяется на модальное и диктальнов. Цольв общения при диктальном информировании является сообщение или получение фактической информации. При сообщении только фактов речь говорящих обнаруживает большую отепень сходства, поскольку говорящие не выра'кают своего отношения к еод^р^яни» ряпчик-, иь обозначают себя как представителей онреде-лвшш социальны* групп. При нодммси внформкр'.'Ьйнии цеп» octar.» ния является обман кнйниячи. В данных диалогах различии в речк участников диалогического обмена к могут бить знпчк'гишшип, так кяк внра-кая свое отношение к содержанию высказывания, гоюрячи«» при п..-iтии Языковых средств "выдают'' eso» принадаажность к опрьдолвшши зоциальшш группам /возрасним, культурно-обрааоттшшмм и т.н./.

!1ря фуикционально-деятелыюотном подходе даалог-crf.vü»! мнения-, se paccKñTf time?ся как послелога? олъпость двух рвчодоч действий его участников. Речевое действие инициатора диалога-обмана млония-

-.'.и C:;PÍ>> ".rií-vcH с иг-.-1: <;?]'.!-.)'.">■; ■ !.■ ;>¡-U;MVf; ПЛЯТОлТ i'^OTT- О-^г'П'"!-инка .. a r-pci cii..*;e!p.,4:.í;'iv:.! í-.i же:, л нш.^'.глнпе мино<т->го eyvjrui;:;!, Отватноа речевое действие шраиаот пре?да всего отношение говорящего ц содержанию цредвдущего высказывания,, т.е. согласно или несогласие о ниц, что такаь сопройоздаотся васказиваиаем соботрэшю-

ги oí'.üHo'a'oro суг-дгн.!;! Г)Т1и1С!''1'пл1По этлго '"<> ггг'огп i-;-ra ецпи':::.

Данннк д;,.а.'1(>га-об«"ип :г!---!»лт."! «¡cn^fv'v.T» итт-" rmun >>?

от-.илцы ^ьч'н'за шорлть ¡ш;ф ■мПа'пп', V.T'.'.M;^ "Vvh~ —-------

нуп 0Г1)уГТ"/;.'У , ОТ ОГ^ЯЗ IV-' ¡-Í 'П'•■/;>,'.': ■- : ;з --'!■".!• .,;•> ;;:ГП, Ч мостя от характера модальной направленности реакция микродкалог-обпеи мнениями функционирует в двух .разновидностях: кяч диалог с о,пном.одаг.ьн') ннпртменнш.ш риплакями, т.п. унисонный '.<Vwh мнникя-

- Б. -

ми, и как диалог с разномодально направленными репликами, т.е. полемический обмен мнениями.

Обмен мнениями представляет собой обмен высказываниями субъективного отношения говорящих, которое может быть представлено широким спектром их оценок собственных высказываний, окружающего предметного мира, друг друга, ситуации общения. Оценивание субъектом некоторого объекта может осуществляться по самым разным признакам /"истинность/ложность", "вакнорть/неважность" и т.п./, однако, как отмечает Е.М. Вольф, основная сфера значений, которые обычно относятся к оценочным, связана с признаком "хорошо/плохо". Таким образом, субъективное отношение может заключаться в оценке значимости некоторого объекта с точки зрения его способности соответствовать потребностям, нравственным и эстетическим идеалам субъекта. Диалог-обман мнениями в данном случае представляет собой обмен высказываниями оценочного отношения собеседников к некоторому объекту, в качестве которого может шступать постороннее лицо, предмет, соби-*• тие или явление, оцениваемое говорящими положительно или отрицательно.

В выражении смысловой структуры любого диалога принимают участие языкоЕые средстю всех уровней, однако степень их участия различна и во многом определяется характером их взаимодействия. Одной из сами характерных черт этого взаимодействия, по определению Л.1.1. Пешковского, является принцип замени', т.е. чем больший вес б передаче смысла имеют лсксико-грамматическкв средства, тем меньшую роль играет просодия и наоборот. В диалоге-обмене мнениями целы) автора стимулирующей реплики является вызвать речевую активность собеседника. Сообщая свое мнение относительно некоторого объекта,, он стремится быть однозначно понятым собеседником, используя дая этого необходишв локсико-грамматическке средства. Таким образом, в стимуле субъективное отношение говорящего к объекту оценки выражается эксплицитно. Основная цель автора реагирующей регошкн зают-чается в выражении согласия шш несогласия с мнением собеседника, а оценочное отношение может быть представлено имплицитно шш эксплицитно. "

В микродиэлоге-обмене мнениями, в котором оцЬпка некоторого . объекта представлена и в стимуле и в реакции при помощи локсико- . грамматических средств, просодические средства слугат целям актуа-лизацпи смысловой структуры данных реплик. Это происходит за счет выделения наиболее информативно нагруженной части каждой реплики в качестве ее смыслового центра. Кроме этого,, просодические средства

г- ? -

прииимахягучастив игинтеграции-рвплик-микродиалога- путем распредв-----------

лешш смысловой нагрузки между репликами с точки зрения болнпей Или меньшей степени шс информативной насшдешюстк.

В структуре диалога находит эксплицитное внражсниб речевое взаимодействие партнеров во диалогу, которое проявляется во взаимосвязи рвпл'кк собеседников. Зависимость пссдеяукцеЯ реплики от прс-дыдутой шхот бить выражена м свитакоичоском а лексическом уровнях. При зтоц; синтаксические средства связи реплик тесно взаимодействует с лс::с^"сс!"".Гл, осо^т.но в л"учяч ^кчтйкёкчясного пяряп-и ш/лтера, что позволяет гсэср:!?!- о лт'.скго-сиитр.ксичест'^ч ' характере двух данных видов связи .реплик. Синтаксические и лексические средства взаимосвязи реплик могут1 сочетаться с так пазыгао-шми структурными сигналами связи, которые входят в структуру второй реплики микродиалога /корреляты, заменяющие полнозначныо слот и словосочетания, употребленные в первой реплике, наречные слова, эмоционально-экспрессивные слова, слова утверздения и отрицания/. Перечисленные средства связи реплик при формировании структуры диалога взаимодвйоп-упг о просодическими, которых в интеграции диалога-обмена мнении).'«, а такие в реализации рочеюго поведения собеседников и прецито)ыо выяснить в ходе зж^перишьтально-фоноти-ческого исследования.

Просодические средства актуализации смысловой структуры диалога подвержены влиянию социальных факторов, характеризующих вппмнию обстановку общения, самих говорящих, их взаимоотношения. В настоящее нро!'л. бой большую значимость ириобрвтшг исследовании речи носителей языка, объединению: на основе некоторого социального пара-»•ег; , /ж.нк'юрячуадег', их про^ссйшиш-нил, кульгурннй, воормот-¡¡о«. и Н'аоЙ и 1.П. статус. Зги группы формируют рачелне общности, которые характеризуются единством речевых признаков и отличаются друг от друга не инвентарем Языковых единиц, а их употреблением в речи. Одним из таких (¡акторов, обусловливающих речевое варьирование и р;Ч"::ах целого общие г т, явля«тоя ректор Папа. Ряачкчия мвчау "!у,£<;|--1'.>>> в учнсюши речошми ре.чяпяяппяуи при одинаковом уровне .'¡¡шги'о-гиче.ской компетенции и при'чрочих тарных. социальных хг/^тпе-риопт.а/ гоюряшх (}пидвтедьсгву*»г о праг^.^рнопти рассмотрения фактора пола как социального ректора варьирования их речевого поведения. Источником итого варьирования является социокультурная структура общества, которая делят всех членов данного общества на две. (¡плите грушт,ил« субкультур»!, по придатку ноля. Общество

предъявляет разные требования к поведению представителей разных субкультур, в том числе и к речевому. В процессе социализация мужчины и женщины усваивают правила речевого поведения в разных условиях общения соответственно стереотипам феминности и маскулинности, выработанным в данном обществе. Особенности речевого поведения мужчин и женщин заключаются не в наборе язьгёсоЕых средств, а в употреблении этих средств в речи. Значение этого вывода трудно переоценить, так как он подвел исследователей к необходимости сместить акцент с поиска абсолютных лингвистических маркеров пола, количественно малозначительных, в сторону'изучения особенностей употребления языковых средств в речи мужчин и женщин в процессе диалогического общения. Использование одних и тех же языковых единиц говорящими разного пола для реализации разных стратегий позволяет говорить о существовании двух различных типов речевого взаимодействия в диалоге. Безусловно, данные субкультуры мужчин и женщин не являются однородными группами, а структурированы по ряду других социальных признаков, например, возрастному, культурно-образевательному, территориально-диалектному а другим. Сложность изучения социальной обусловленности речи говорящих заключается в одновременном действии всех этих факторов. Однако, пол участников диалога-обмета мнениями мояет рассматриваться как единственный переменный фактор, обусловливающий речевое варьирование, при максимальной стабильности всех прочих факторов, характеризующих как участников диалога, так и ситуацию обучения в целом.

Речевое взаимодействие участников диалога характеризуется определенными тендеихдаями, различными -для цужчии в жонвшн, что'является результатом их следования разным стратегии.!, лежащим в основе разных типов речевого поведения в процессе диалогического общения. Типы речевого поведения партнеров по диалогу принято долить па сотрудничающий и соревновательный. Сотрудничающий тип, наиболее ха-рактарнкй для-женщин, направлен на организацию и поддержание диалога как подлинного речового взаимодействия. Тактячоскка приемы реализации этой стратегии характеризуются обще!! ориентацией говорящего на собеседника и направлены на поддержании, контай?а, на стимулирование речевого вклада собеседник в диалог. Сорехшоштелышй тип . речевого поведения, наиболее характерный для цуачпи, проявляется ■ в жестком контроле над диалогом. Его тактические приемы характеризуются общей ориентацией говорящего на самого себя и направлены на максимальную реализацию его цели общения при определенном игнориро-

-вянии пели общения -партнера. по. диалогу, на увеличений^ речевого вклада в диалог говорящего и сведение вклада партнера к минимуму.

Особенности речевого поведения муччии и "егошн по-разному проявляются в различных условяях обпопняг, в то« тн<уге*и в ?йрчся- • !.'остп от установок говорящих ка полемику или унисон. Стратегия со-г^го тип« пячйвого поведения. которая может быть опредале« ■ <■-' г-!,1« стрят.-тпя тюддертяния контакта, в болюс!«. степени 'ссотвотот-вуех требованиям угюсошюго решшцаровяиия, п^огсол-.ку 1? выражении плг.пяпия с мнением собеседника проявляется стремление поддержать втч-> тот пи Н н нпНЛОл • ¡гп-по рпч«4Пг»<1> въна-

шдейотвия, которая может быть определена как стратегия контроля-над диалогом, в большей степсвп соответствует полемическому решш-цвровашш, так как выражение несогласия с штилем собеседника связано со стремлением перехватить инициативу разговора, нивелировать" вклад собеседника в диалог. Таким образом, диалога с унисонным я • полемическим обменом мнениями создаят неравные предпосылки для реа-ляччтои обоих типов речевого поведения: согласно собеседников- отпо-

. .т.-^.гп с:л.лт-т;: о::оло'0?г~~Т Г: ЛЛ

.....'1 ■ -ГО 1ЛПЛ О. ОТ"' Г. О' ЛЛ;. Л О""'Г! .

•~ Т;" Т\1:, I 01.:;; : . " !'! -"о ;лл~ ""- лл""''""''' о-': .

......•■':>/. : ■ ¡л-ллг ллтлгттог , 'П" >;у"- пг::лгг::л:г"

■• . • ' 1 - ТОГО 00" о ; " •';,'1;'"0 'го'юл*.-.-;:.

; ; • ;л/Л'■ :;"""■ о;;::з , ЛГ л^оуллт^-; ■■Л',л.

, , - - , "'руо '¡-¡-ц'-. . , .....;;;!( ,- ТОЛ^Л'!

• соитгв. Б исс^.ьл;;» сслчоллл \(■■■■■ »ляп- обоего

тятаттея соглашаться пли несоглагоаться о оценками каких-либо

^ -;-(-;•■ !,-'.• -"тгл.-. ля> ■ "о •" 'Л' " 7': ' Л ' ' Л':"ЛГО О )Л~ = '>-■'• а;

лемическом сбкеие яшшя.ш, и это находит проявление--в использус-кт? яэтгеоэтзс, в частности', просодических, средствах.

гт7 -г""*"",л ?г'лг,огя"в<;гтя.ггт.т?л-!гМп(5тическов исследование, поет па-

лл^ Т!угл1',л;л л :: о.тр'-^гуг.а ;ллл; "ло^ол л ллолл«пл." ? г^-г-^. ЧОСТ"'.!.' обменом глпеппЛ-ли, __ЦуЛ'О:;'"- "'-Ч'ОПОГО: ;; О"'' ■

'лоюлл"1; дгктор'Л".:1."/:.". ето^'м, о(5лодяо' опролго1"';!""';' от.тлчмТ0."т '^гтяг/з, оо,чво шса~»яктггя при пололлчосгч" рт^^шрог^шш»

' Анализ просодической структуры !гакродаалога с уттсонннтд. ооме-ном г.и!ениями'обиврутял, что в микродиалогб, ре-здязованиом в ЖЖС1ШЙ дикторской паре, сгасловыв'центры обеих реппич обладали 1®лой сто-

пенью просодической выделенности относительно фоношх частой. Стимул характеризовался "размытостью" просодической структуры, что ьи]>амалось в нечетком противопоставлении смыслового центра фоновой части реплики. Б реакции просодическая вцделенность сшслового центра обеспечивалась за счет противопоставления среднего тонального диапазона узкому, по остальным просодическим показателям смысловой центр и фоновая часть реакции воспринимались как равнозначные:

FKTK!?: presumably, ег... nine out of ten people who actually

answer your letter are completely wrong, completely un-euituble, juut kind of out to exploit the people that write to.

DJUIIbT: You'd think .»that would Just be 7even ,иоге disillusioning

then.|., than ^ever.^ 1'KTb'R: would_»uiake things ^огве for you,| _yeah.

_Сопоставление данных результатов с результатами анализа просодической структуры микродиалога, реализованного в женской дикторской паре, приводит к выводу о том, что степень выразительности просодической структуры рьалик в исполнении, женщин превышает аналогичный показатель реплик в исполнении мужчин. В стимуле смысловой центр был противопоставлен фоновой части по показателю тонального диапазона /средний тональный диапазон смыслового центра против узкого Гоналыюго диапазона фоновой части/. .Смысловой центр реакции {юслршшмшся как более выделенный относительно фона за счет противопоставления среднего тонального диапазона узкому / средней громкости прдизнасения пониженной и средней скорости произнесения высокой: .

JUDYs Do you thinK it's a good idea that students eurn at the типе

time an vokingt Or do you think it affecte their ntudioa? KAlTts Hot at all. 1 a« think | ao-^lotiij ав you don't hnve to 0earn your .yhole ^incomej it'в a^very "good Цеа.^ V JUViY l I thilii it'us(:ood.

Анализ просодической структур« микродиалогь с гоуичптскяи обменом мнениями покакал, что смысловые цвн-rpu реплик микродиалога, реализованного н мутокой дикторской паре, обладали опюоитшано большей степенью просодической шдвлышооти, чкм при унисонной обмене мнениями. Эта ен.лг,лр)шость осуществлялась в стимуле за счет противопоставления сродного тонального диапазона узкому к средней громкости произнесения пониженной. Сшслоюй цешр реакции тюсщ-и-|ц:малск как.болов квделошшй по сравнении с .{омоюй чпеп» за счел

противопостпвлетш среднего тонального диапазона узкому и средней скорости произнесения высоко!!:

ГЕТЕЙ: I menn X cnn' t actually imagine wbnt vculd drive two.. .two perfectly norma) people to put their nar.ns down on...on л dating o-rr.c" list and... I durmo. T scan './hot dri'ren people to it?

DAHXiSL: Loneliness, I suppose. . , .

Y'"'Y:ii'. T иг?и tMa it 4nJ,8oj>ki:vi of ^nitthtrtpriah "went'? of -ron^yj У.'ГТПТ.: .¿fall i. wppon* It's.^ust their 1 .[. . nVtenpernto

•measure for ^peopla| if you've been iihrolved in .a relation-

Сопоставление данных результатов с результатами анализа просодической структуры' микродиалога, реализованного в женской дикторской паре, дает основание для вывода о меньше!! степени просодической выразительности реплик в реализации г.ешдин. Смысловой центр стимула выделялся относительно фоновой части за счет нетонашшх характеристик, а именно, противопоставлением сродней громкости произнесения пониженной и малой скорости произнесения средней. Б реакции • -

i ■■-■!■ '.о Ъ.ф-'i-'" . yr.r':-, ,|„ ,

you ^know J>cns^onco in a (nillion ,tries| it ^osr

Таким образом, результаты сопоставительного анализа просодической структура диалога о унисонным и о полемическим обменом нне-

ипеппя и ипплтгисигаи irtjwTnTvSt» пйднпту» ПППЯ ппчплпяпт СПАЛЯТТ« ВЧРОП О

''тг ■■ ';■"•■.• -:гр/. гс/т.'ч:нг;.: ;>--:-.-r;>->-v •;■■•■

ЛЧЦ:'Г'5,Л"!'ИР Г:П;Р oi'P,"i;r;iT5i0?0 погтггеля П1Ч! - ' г опл . ■ ■ ТГ- ■

;;'!i. Р диалога::, ггрлиглгпнннХ ."''.гненггч' чох-чс, ^р^.пм-чотге

пая закономерность: степень просодической выразительности реакций в унисонном обмене мнениями превышает аналогичный показатель микродиалога с полемическим обменом мнениями. Данные результаты свидетельствуют о более выраженном проявлении соревновательного типа речевого поведения при высказывании несогласия с мнением собеседник и о менее выраженном - при высказывании несогласия с ним. Сотрудничающей тип речевого поведения, наоборот, характеризуется большей выраженностью на просодическом уровне при согласии о мнением собеседника и1меньшей.- при несогласии с ним.

Анализ влияния пола адресата на просодическую структуру реак-1цщ-согласия показал, что в микродиалогах, реализованных смешанными дикторскими параш, наблюдается определенное снижение степени, просодической выразительности реагирующих реплик в исполнении дикторов обоего пола по сравнению с диалогами, реализованными в однополых пар>ах. Это проявляется в меньшей степени просодической выде-леныости смыслового центра реплик относительно фоновой части. Таким 'образом,' можно сделать вывод о том, что, столкновение'разных типов речевого поведения ti диалоге о унисонным обменом мнениями ведет к менее выраженному на просодическом уровне проявлению обоих

• типов. '

Анализ вгиянин пола адресата на просодическую структуру реакции несогласия показал, что в диалога, содержащем pea ты ¡о несогласия в мужской реализации в смешанной дикторской паре наблюдается снижение степени просодической шразительности реплики по сравнению с диалогом, реализованным мухе кой дикторской парой. Аналогичный анализ микродиалогасодержащего реакцию несогласия в женской реализации в смешанной паре показал, что степень просодической ьыра-

• зательносги реакции несколько выше аналогичного показателя микродиалога, реализованного женской парой. Таким образом, в диалоге с полемическим регшщированием столкновение разных типов речевого поведения ведет к менее выраженному на просодическом уровне проянйе-шш соревновательного типа и к более выраженному сотрудничающего по сравнению с диалогами в исполнении однополых пар.

. , Анализ просодическая .йитаурнтгл диалога-обмена мнениями ц'ока-аал, что просодические средства формирований сшслсшй структуры : диалога обусловлены соответствием или несоответствием отстегни определенного типа речевого поведется требованиям унисонного или по-,' лемического обмана мнениями. Это' проявлялось б более или менее, знэ-т ' читальной степени ителвниооти сшсшобого центра раакнии, передаю-

--------щей согласив-или - несогласие с.мнением собеседника, относительно

смыслового центра стимула, что в итоге приводило к выделению одного из смысловых центров в качестве смыслового пика микродиалога. Особенно ярко это проявилось на примере микродиалога с полемическим обменом мнениями. Смысловой пик микродиалога, содержащего реакцию несогласия я мужской реяли за пи и и в мужских, и в смешанных парах, . локализовался в реакции, чей смысловой центр превалировал"над омыолокнм центром стимула. В »мужских парах это превалирование осуществлялось за счет противопоставления угла падения тока средней крутизны пологому углу иадйния тсна и средней екороети ,проиянво«ния выоокой. В смешанных парах смысловой центр реакции воспринимался . как болео выделенный относительно смыслового центра стимула за'спет противопоставления угла падения тона средней крутизны пологому углу падения, остальные просодические показатели обоих центров воспря-нималиоь как равновеликие. Смысловой пик микродиалога, содержащего реакцию несогласия в женской реализации и в женских, и в смешанных парах, локализовался -в стимула, чей смысловой центр превалировал над смислошм центром реакции. 3 женских парах стааювой центр стимула воспринимался как более выделенный по сравнение со смысловым" . центром реакции' за счет противопоставления среднего тонального диапазона узкому и малой скорости произнесения средней. В смешанных парах смысловой центр стихла превалировал над смысловым центром реакции за счет противопоставления среднего тонального уровня низкому, остальные показатели обоих смысловых центров воспринимались, как равновеликие. Данные результаты также свидетельствуют о том, что соревновательный тал речевого поведения более выражен на просодическом уровне при полемическом обмене мнениями, чем сотрудничающий. Для последнего при полемическом обмене мнениями характерно отрбилекие ■ поддержать. контакт, смягчить вырвженио несогласия, что На просодическом уровне выражается в слабой степени шйалзнностй мколоенх центров реакций и лжалпзящя столовых тков микродиалогов з стимул*. При унисонной обмояя мнениями контраст между со-трудничашкм и сорвтоватеЛыЛ11.( типом речевого поведения прояшгял-' '•' ел я меньшей степени. Интеграция кикродаалогов, реализованных мужо-кк/й и хенешя дикторонкми порака, осуществлятась однотипно, за. ' счет чотмтту сшслового пика иикродиаяога в реакция. В-мужских парах «яслойой'центр реакции Еоспркниизлся как более выделенный по сровненвп со сшсяовам центром откиула за' счет противопоста&ле-5р«ян9П> тонального диапазона узкому а крутого угла паления

гона углу падения тона средней крутизны. Б женских нарах смысловой цьйтр реакции превалировал над смысловым центром стимула за счет противопоставления угла падения тона средней крутизны пологому углу падения и оредней громкооти произнесения пониженной. Различие ме;ццу сотрудничающим и соревновательным типами речевого поведения проявилось в интеграции диалогов, реализованных смешанными по половому составу дикторскими парами. Микродиалог, содержавший реакцию согласия в исполнении диктора-мужчины был интегрирован за счет локализации смыслового пика в стимуле, а в микродиалоге, содержащем реакцию согласия в исполнении диктора-женщины, смысловым пиком являлся смысловой центр реакции. Данные результаты свидетельствуют о том, что сотрудничающий тип речевого поведения более выражен на просодическом уровне в унисонном обмене мнениями, чем соревновательный.

В ходе проведенного эксперимента на нашло полного'подтвердие-ння предположение о влиянии ¿[актора пола на степень просодичеокой ишехт/ации диалогов. Степень этой интеграции определяется степенью-просодической шдалеииооти смысловых пиков микродиалогов. В диалогах, реализованных в однополых дикторски* парах, в которых собеседники придерживались одного типа речевого взаимодействия,"степень просодической интеграции может быть определена как средняя. Она не подвергалась влиянию ¿[актора пола, а также не аависила и от характе ' ра реплицировавши В диалогах, реализованных смешанными по половому составу дикторские параш, е которых сталкивались разные тшш речевого поведения, степень просодической интеграции цикродиалога с полемическим обменои мнениями уменьшалась по сравнении с диалогами, реализованными однополые па^ш. Степень интеграции шк{>одиа~ дога с унисонным обменом мнениями либо возщстала /реакции в исполнении диктора-мужчины/, либо оставалась средней, как и ь диалогах, реализованных однополыми парами /реакция в исполнении диктор-а-кеи-щини/.

Смислоше пики мк.кродиалогои о унисонным ооменоы мнениями, реализованных цуаскими ц женскими днкта^.кшди парами, демоистрщо-ьалк большую степень сходства. 'Они характе^изашлиеь, в осизшш, средними значениями нросодичоокшс показателей; средним юна-шиш ' уровнем, средний тональным диапазоном, среднее г^-лж^с! !•»> и среди-скорость» нровзивсемчй в мужских парах и средним ья&шшн диапазоном, "-углом падения средней .крутизны, средней ломкости' и срн:>> •скоростью произнесения ь женских парах. Таким о01а».>и, срецшш ?

чения просодических показателей являются инвариантный признака™ смыслового пика микродиалога с унисонным обманом мнениями.

"В рзаЖзящш~сшспошх~тиювчдафода^---------

монет.- мнениями наблпдашсь определенные различия. В микродиалогах, реялияопанных мужскими дикторскими парами, смысловые пики-характеризовались, в основном, средними .значениями просодических показателей, за исключенном низкого тонального уровня. Просодические показатели смыслового пика микродиалога, реализованного женскими дикторскими нарпии, икали более высокие значения, за исключением среднего тонального диапазона и утла падения тона средней крутязнн, которые оовпааали ио сьохи зпотспя.'г:. с апааопгппй.'й п&гагзтяляхи микродиалогов, реализованных цуздигдия. Сдггако, сшеяовой пгл: родиалога с полемическим обменом мнениями в реализации женщин локализовался но в реакции, а в стимуле. Реакция, содержавшая несогла-' сие о мнением собеседника, характеризовалась нечеткостью просодических контуров.

Подвергнутый исследованию материал на впятил мояполовой дифференциации локсико-грамматическях средств диалога-обмена мнения-мм. почтвйряляйт првдпологшииз о том* что влиянию (фактора пола • ттоцглртии в первую очередь Фпнотичвокяв средства языка, к которчм относятся в том числе и просодические способы организадай .устного глездяыванмя. Ив било так~0 ?зрегастрарор*.?ло ргатачяй мо^лу рочыо мутэт'.-'Н п. женщин р употребления кштмаяышх речевых сигналов вчпма-нкя, а клличестро перебигемшй, обьрмв реилкк как в однополых, так в скованных парах. Таким образом, пкендрянент&чьный катерка* не иодтрчрдгш традиционно яодвигоетго твзиел .-» яоккниротетш партнеров узкого поля в диалогах с а ткгв положения о том, что перебивания я большой объем рештак являются характерными черта-

Проведенное ¡жеперт/бот&яьно-фоязтичвоков псслеаокгиив позволяет сделать следуйте основные санода:

- использование просодически.' средств' актуализации сш&яовой структур* диалогов с унлеоншад и о полемическим обменом мнейгз» т обусчсяле но фактором пола, чго проявляется в особенностях ГГООСОДПЧйСтеЯ струтсттрг* , (ЯУРМПЙв' или несогласие с шгнием собесоднп«5 и в особенностях. прб';одячесг,г'лй йнтвгрэппн диалогов в мужской в «екекой рвализацзк*

- выбор оирэяаленянх просодических средств формирования смысловой

отруктуры диалога обусловлен соответствием или несоответствием стратегии типов рече}эого поведения, которых придерживаются в процессе диалогического общения мужчины и женщины, требованиям унисонного и полемического обмена мнениями, что выражается в локализации смысловых пиков микродиалогов в реагирующих /при наличии данного соответствия/ или в стимулирующих /при его отсутствии/ репликах, что более четко прослеживается на репликах, реализованных дикторами-женщинами;

- говорящие разног? пола придержи веются разных типов речевого поведения, стремясь к осуществлению разных стратегий: стратегии поддержания речевого контакта, на которую направлен сотрудничающий тип речевого поведения, характерный для женщин, и стратегии контроля над диалогом, на которую направлен соревновательный тип речевого поведения, характерный для мужчин;

- в смешанных дикторских парах столкновение разных стратегий в диалоге-обмене мнениями приводит к. менее выраженному их проявления, во всяком случае на просодическом уровне /в диалоге о унисонным обменом мнениями а в диалоге о полемическим обменом мнениями, содержащей реакцию несогласия в мужской реализации/, либо к более выраженному /в диалоге о полемическим обменом мнениями, содб]1*шщв1! реакцию несогласия в женской реализации/.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1/К Bortj>ocy об изучении зависимости просодического оформления диалога от -пола говорящего //Исследования по семантике и Прагматике текста в высказывания: Тезисы докладов меквуз. науч. конф, молодых ученых 15-Ю января 1992 г. - Иркутск, 1991. - С. 16-18. - ОД п.'л. 2/Илияние пола говорящего на его речевое поведение в диалогических парах с однополыми и разнополыми участниками. - L1,, 1992, - И о, -Деп. в Ш1И0Н РАН I 46470 от 7,05.92. - 0,6 а.л. З/Интегрирующая роль просодии в формировании диалога-обмана мнениями. - И., 1993. - 20 с. - Деп. в И1Ш1 РАН И 4ВД05 от 12,05.9^.* 0 »8 п.л, ' -:.