автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Особенности становления демократических институтов в посттоталитарном обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности становления демократических институтов в посттоталитарном обществе"

' #

\ * МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 4 им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Диссертационный совет

На правах рукописи НГУЕН ТХАЙ ШОН

ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПОСГТОТАЛИТАРНОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1995

Работа выполнена на кафедре Социальной философии Философского факультета ИГУ иыаня ГА .В .Ломоносова.

Научный руководитель - дол тор фзлософстх наук, ■

профессор В .С .МИШИН

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор А.СЛАНАИ®

'кандидат философских наук, доцент Ю.Д .ГРАНИН

Вадушая организация - Московский Государственный Технический Унаверсатет им .Баумана (МПУ). кафедра философии.

Зашита диссертации состоится " 1995г.

в часов на заседании Диссертационного совета ло

социальной философия Д 053.05.85 при МГУ им Л .В Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы гора, 1-й корпус гуманитарных факультетов, II этак, аудаторая й //5"^.

С диссертацией ыонно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов ШУ.

Автореферат разослан " ( " ШЬ^гР-иА/ 1995г.

Учений секретарь диссертационного совета

Паид-еако &

I. ошш ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ

• Значимость обрашеняя к теме демократизация посттоталя-'гарних ранамов обусловливается рядом сопряяанянх моментов. Бо-дарвкх, проблема властной организация. Бредлотанная Бе бе-ром з Тральном модель трансформаций тоталитаризма в демократию предполагает прожиточную авторитарную фазу. В 70-х-годах Н Додсорац, И.Крастол, Дж.Кзрнпатряк выступали, с модифицированной вабэровской моделью, согласно которой "левый тоталитаризм" (коммунистические равамн) воо&вв не подлешт какому ба то на было социальному преобразованию. Хотя гязнь опровергла схемы упомянутых умозрзтелей, з теории я практика серьезный вопрос - каким образом, на каких путях рефоршро-вать лево-кошунаст2ческзй тоталитаризм. Во-вторых,- проблема собственности. Гуманизация существования тесно связана со свободой в рамках владения, пользования а распоряжения частной (лапшой, персональной) собственностью. Целесообразно вспомнить Маркса, утвервдаЕшаго: "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность" . Мировой опыт свидетельствует: не бывает поданной гарантированной свобода личности вна многообразия форм производства, инициатива хозяйствования, экономического выбора. Ее-лаемый переход к многоукладное™ во многих 6ыешх социалясти-ческзх странах (в первую очередь России я Вьетнаме), тормозится, однако, адоннстративно-управяенчзскям сверхтантратазмом, демонтаг которого связан с подрывом устаяогяЕпегося баланса отраслевых и региональных элит а в конечном счете - с дестабилизацией государства. Б-трзтьах,- проблема согоально-псз-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.400.

хологяческой устойчивости. Перевиваемая досткошунисшческа-мз странами ситуация описывается метафорой "от одного бэре-га отстали, в другому нэ пристала". Кая я ео все критические эпохи, когда обиее опушзние катастрофичности, соцроЕОкдаше-еся чувством тусклого и тяжкого базвременъД, нравственная определенность которого достигла "круглого нуля" (В .Соловьев), на поддается рационализация, обузданию,- ваяно на допустить раскол, сохраняй, единство народа.

В той ыара, в какой модернизация восточноевропейских стран и ряда социалистических стран Индокитая сталкивается со стандартными трудностями, откатывается назад, тормозятся, приобретает инверсионный характер, возрастает необходимость рефлексия обстоятельств, другая, факторов, отторгахтих реформы, препятствующих преобразованиям. Баз подобной рефлексия невозможно выработать эффективную стратегию фронтальных р'аформ.*..............• •

Изучение специфики посгкоммунистичаских режимов, уяснение их национальных, всторяно-яультурных, геополитических особенностей составляет важаоа и ответственное направление разработческой деятельности социальных философов,. полатоло-. гов, экономистов, социологов, полатаков.О том, насколько сложна, противоречива прадаетная область, свидетельствует характер заингарасонанннх доследований, массив аублгкаияи, вырава-шай ценные идея, стратегию, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональны а сразы проблемы фронтальной реформации тоталитарного строя тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистам, представителями фундаментальной науки и политиками-практиками. На различных аспектах теш станов-

лчния демократических лнсхз тутов в л о стт о тага тарн ом общества сосредоточивалась деятельность: АД.Бутенко, А.СЛанарана, В.С-МансЕана, К.С.Гадазева, В .Я .Коваленко, А.М.Ковалева а др. авторов. Анализу дрзрода тоталитаризма, выявлена» ого тяноло-гячаеких чэрт, сравнительных характеристик на Заладз я Востоке посвяиены работа М-Вебера, З.Бжезинского, В .В .Ильина, Г.А.Еелова, М.Н.Марченко и др.

Однако разлачныа стороны обсуждаемой многогранной теш дроанаяазнрованы ва оданаково глубоко а на в равной мера. Васька недостаточно лзучавн нанповальнне, страяовые особенности в ах- влпянзя на носттоталатарнув реформацию. Между тем без ясного лонаманая слецафани я возможностей конкретных но-дитяческзх еданац, субъектов политического процосса в подобной реформация точной-,, объемной, непредвзятой картаны модер-низашл поста о;,од на с та ч е ска х рекамов но составить. Главное в построенза такон нартзнн - уяснять страноЕЫй механизм переработка обтих закономерностей и форм в особенные. Для этого необходимо единство синхронических з даахроначаснах рассмотрений, лнтвгрлруЕшзх представления сдецзаластов в комплексную модель взазмообусловлаЕаная мирового и нашонального. Пока это естествзнноо требование,4 к согшшвяв, весьма далеко от практического еоплоивнвя.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе нросленава-ная тенденций в развлтяа социальных организмов лосттоталатар-ного лераода вычленить особенности становления з нах деиоира-тзчвсках институтов.

Раалззаши данной пела способствовало ресевзе мнокества взаимосвязанных задач:

- выяснить чарты и признали демократических институтов;

- дать анализ особенностей социальной динамика, способствующей упрочению широко понятой демократии;

- оценить- страновые возможности "лево тоталитарных" ра-вимов в их потэнцяальной и фактической посткошунистической модернизации.

Учитывая исходао комплексный, динамический статус социальной матерая, методологический остов исследования составили принципы еданства асторичаского и логического, абстрактного и конкретного, всасторонносгя, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Особое вниманзе удалялось критика спакуллтавяо-схоластаческих, абстрактно-умозрительных построений, дазоряентарушах поиск, искакашах трезвый взгляд на предазгную область л приншлы аа концептуализации. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, политологической,, социологи-, ческой мысли, аслользоЕал труда российских, ненецких, французских, американских ученых.

Научная новизна работы состоит в следующих основных результатах:

I. Данн типологически а признаки тоталитаризма, включающие :.

а) властное единоначалие (фараон, вождь, царь, клика); , б)" открыто террористический характер социальных технологий; * ■ - '

в) однодартяйяость (редуцированность органа заииошш-

партайных фору при декларированной многопартийности);

- ■" < " - *.

г) гсстлал структурированность я одновременно консолп-

дироЕанность общества на база групповой мифологии, идей

чрззвычаГяпинн, внутреннего национального согласия.

2. Выязланн принцзшальпыа векторы модернизации тотали- -тарных рекамов. Она предполагают:

а) переход в многоукладной экономике,'диверсификацию форм собственности;

б) формирование правового государства;

в) активизацию роли гражданского общества а социуме;

г) обеспечение идейно-организационного плюрализма.

3. В результате анализа наборовслой схемы трансформации "традиционного" общества в "рациональное" через харизматачес- " кую фазу, которая некритически используется в социальной" философии я политологии, обоснована неправомерность свойственной им абсолютизации авторитарного фактора в социальном строительстве. Показано, что модель авторитарного дззкзняя от тоталитаризма к демократии (в условиях посткомыунвзма) дезориентирует как теорию, так а практику. в*

Полученные в диссертации результата имеют ванное концептуальное а методологическое значение, позволяют формировать адекватную картину генезиса и статуса.тоталитаризма, уяснять векторы его оптимальной трансформация в сторону коне-»' титуодонносм, парламентаризма, либерализма, демо^атии. Последнее способствует развенчанию умозрительных догматических дезориентирующих проектов социальной модернизация тоталитарных структур.

Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе - при составлении учебных пособий, разработке л чтении обжх лекционных а специальных курсов по социальной философия, политология, -политической социологии.

Апробация работа. Диссертация обсугщана на кафедра социальной ¿¡алософии философского .факультета ШУ им Ж .В Ломоносова и рекомендована к зашита..

Результаты диссертации излоканн на проблемном семинара кафедры соааальноВ философии. ..-.,.

Структура кассарташи. Структура работы обусловлена ее задачами и соответствукшим способом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии .

ОСНОВНОЕ СОДЕЕВШЙЕ даССЕРХАЦйй

Во ввадэнзд обосновывается актуальность тема, рассматривается степень се научной разработанности, формулируются цели а задачи исследования, показывается научная новизна, методологическая база и практическая значимость работы.

• _В па-рвойдглаве - "Сущность- демократии и -особенности ее становления" - на база тщательной ощзнка принципов щвилиза-ционного устройства предлагается нестандартная трактовка да-ыократвя как мезформашонното феномена, исследуются эндогенные и экзоганнпе факторы народовластия на Запада и Востоке, уточняются Еозыоаноста непосредственной а представительной демократия в современности.

Предпринята попытка сформулировать основны8 социально-философские проблема демократии, как она выглядят в настоящее время.

Первая из них касается исторической природа демократии: является ли она формашонным продуктом, аороздвввш буржуазным обществом или мзиформащонным, юридически возникашим на

разных этапах, развитая цавализациа. Этому вопросу а лосвяшен парв'гй параграф "Демократия как матгформатионный феномен" .Ак-

I

цеш) на форматаонной прерывности - качественных скачках, от-делташах сдну эпоху от другой,, ло мне ни е автора в значительной степени связан с базасно-надстроечянм детерминизмом а сопутствующим ему "эковомикоцантразмом". По кратераям способа производства мввду индустриальной эпохой я доиндустрааль-ныш укладами заяет настоящая пропасть. Но если ш будем сопоставлять различные эпохи в других измерениях, в частноста, з политическом, то увндзм, что линейное время прогресса здесь * сосушествует с шклачным временам. Прогали в варварстве для индустриальной злохи характерны не меньше, чем для любой другой: варварство истребительных войн, массовых репрессий, ти-раяячесхих, тоталитарных рвкямов соседствует с поразительными достаяенияма цавализатаи в сфере производства,. организапии труда, быта и досуга. Это шкличвоэ время особенно характерно для политического процесса. Вместо заковомерной, по меркам линейного времена, эволюции от таранаа а демократии, в история мы встречаем своеобразные циклы. Прачеы, парадоксальной особенностью этих таклов является то; что демократия зачастую , предшествует тяраний.,7га Аристотель предупреждал, что крайности народовластия могут вести к анархии, а анархия в свою очередь порождает массовую тягу к "твердой рука" - к авторитаризму и дактатуре. Судя ло всему, многие страны, перевивающие переходный период модернизации и сегодня не вырвалась, из плена этой опасной политической цикличности.

Поэтому вопрос о том, насколько соотносимо линейное время техникр-эконоаи че ских процессов с временем развитая полз-

тическях пронос о он сегодня приобретает обшеметодологячаские значения в социальной философии. Это .касается такого яелвния как демократия. Вместо того, чтобы быть локализованным в одном формацаонном пространстве - в рамках капиталистического общества, политическая демократия является нам то в рабовладельческой античности (в форме демократически организованного полиса), то в феодальном средневековье (в форма самоуправляющихся городских обшин, муниципальных автономий, закрепленных Магдзбургскям драгом), то в буркуазннх республиках ,Ш-2Хвв. При этом часто обнаруживается обратимость демократического процесса. В античности демократия предшествует монархии (Греция) ила империи (Рим).

В европейском средневековье демократические города-государства уступает шето королевскому абсолютизму. Наконец, в ноЕвйшаа вреия кризис парламентаризма и легшей в его основе ""либеральной идаи" породил тоталитарные ревамн или военные диктатуры. Это принципиальная обратимость демократического процесса связана на только с давлением традиционных лереаит-ков, но я с внутренними противоречиями самой демократия.

В частности, в диссертации анализируются ноеыэ ракурсы • противоречия цакду "демократией равенства" я "демократией, свободи", отмеченного аше А.Токвялем. Сегодня проблемы демократии тесно увязана с более обшей проблемой качества казни.

Демократа* равенства связана, в основном, с проблема.',я уровня казни. Как показал опыт первой половины ХХв.,'испытн-вашие материальные лишения массы зачастую готовы пожертвовать демократией я пользу государственного патернализма. Но современный "яостэкономический" человек все большае знача-

ние придает на только материальному обеспечению и "гарантированным минимумам", но и таким ценностям как свобода, творческая самореализация, самоуважение, участие в решениях. Эта новые ценности не могут быть реализованы вне "демократии свободы". Именно давление этих новых массовых потребностей в инициативе в самодеятельности привело к крушению реязмов в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе.

Однако этот сдвиг в системе потребностей в духе "качества существования" предполагает эволюцию самой демократии. Наряду с представительной "демократией развивается демократия участия". Первая реализуется, в основном, на уровне макропо-литикз, в масштаба общества в целом.

Вторая - на уровне микрополитики, затрагивашей человеческую повседневность. Речь идет о процессах демократизации на предприятии (участив трудящихся, в управлении), на уровне малых территориальных обшностай (городских хату я) я т.п. И здесь, как отмечается, в диссертации., особый интерес приобретает опыт новых социальных движений и гракданских инициатив на Запада. .

Во втором параграфе "Демократизация на Востоке: экзогенные г эндогенные факторы", анализируется соотношение внутренних и внешних факторов, предопределивших процессы демократизации в настоящих и бывших социалистических странах Востока. Если Ешпе рассматривается вопрос о том, является ли демократия формата онным или ыевформационшш феноменом, то теперь анализируется соотношение универсалий модерназашонного демократического процесса и региональной (культурной а навилазацаонной) специфики. Является ли демократия специфическим цзвзлпзацион-нш продуктом Запада - я тогда демократические процессы на

Востока приобретает характер заимствования (или дана навязывание извне)"иди она представляет собой универсальную данность, отвечахшую потребностям любого народа на известном этапе его исторического л культурного развития?

Сегодня в социальной философии усиливается тенденция к утверждению новой роли духовних, социокультурных факторов в истории. Понятна социокультурной базы становится эвристически не манзе пенным, чем понятие социально-экономической базы. В диссертации такш уделяется особое внимание социокультурным предпосылкам процесса демократизации.' Особо отличается в этой ' связи та роль, которую сыграла религиозная реформация на Западе в создании массовой социокультурной базы демократических решшов. Опираясь на разработки ряда российских соавторов в диссертации проводится мысль о том, что предпосылкой" демократического менталитета является утварндение принципов личностного самоопределения в'высших тазнёориентирукшх вопросах. Реформация на Запада отвергла претанзаи католической церкви выступать в качества инстанции, заранее зналпей пути спасения и потому ялгаплай право вести паству. Принцип свободного и ответственного индивидуального самоопределения возобладал над принципом насильственного осчастлавливания. Так были заложены предпосылки преодоления того авторитарно-коллективистского синдрома в культуре, который в странах, на перевивших освободительное влияние реформации, породила политический монополизм в форма авангардных партий (дихотомию "авангард - масса").

, Поздним продуктом религиозной реформации явился принцип равноЕеликосгя личности и обшзства, личности в государства.

1 Соловьев ЭЛ). Прошлое толкует вас. М., 1991.

На во всякой культура этот дранцап можат привиться. Его •чуждость базовым данностям з нормам восточных культур, ставящих обшае Еыиа отдельного,' составляет основу того социокультурного барьера, на который наталкиваются попытки прямого переноса и заимствования западных демократических учранданий. Здесь и возникает линяя водораздела макду вестернизаторамя ("западниками"),склонными оценивать национальную культуру негативно, как помеху демократизация, я теш, кто готов решать трудную проблему сочетания демократических универсалий я цивялизашон-ной специфики. Как показывает опыт сопиально-политичоскях мо- * дарнязаций в странах, на принадланашх к западноевропейскому ареалу, крайности либерального принципа - разков свертывание прерогатив государства в социально-экономической области,создает на нормальную рыночную соревновательность и взаимную партнерскую ответственность, а разнузданную анархию, коррупцию и расхищение национального, богатства.

Мало того: в света обострившихся глобальных проблем либеральная модель потребительского общества обнарунивает свою историческую ограниченность. Человечество приходит к осознанию необходимости разумных самоограничений - преодоления потреби- --тельских притязаний гедонистически ориентированной личности, способной вызывать опустошание как в природа, так я в культуре. В свете этого опыт восточных цивилизаций уна не выглядит сплошным анахронизмом - некоторые его принципы пряобрзтают обшаче-ловеческяа значения.

В диссертации сопоставляются два модели модзрнизашонно-го процесса: первая характеризуется операнашиш темпами модернизация того, что зовется "надстройкой" - государства,

власти, идеология, састены ценностей - по сравнении с модернизацией реального экономического пространства. По такому пути пошла Россия. Во Вьетнаме, Катаа, Лаосе возобладала другая модаль: строительство многоукладной эконогаки рыночного типа при сохранении высокой преемственности в области идеологии и политика. Это различие двух моделей имеет прямое отноше-нив1 к сравнительному влиянию эндогенных и экзогенных факторов в процессе демократизации. В случае первой модели влияние экзогенного фактора - западного примера и влияния приобретает чрезмерный, порою просто неконтролируемый характер. Это способно дестабилизировать ситуашю и даге вызвать кризис национальной идентачностя, массовую идейную а ценностную дезориентацию.

Вторая модель, по нашему мненаю, имеет то преимущество, что здесь соотношение внутреннах и внешних факторов более сбалансировано: государство выступает в рола той защитной оболочки, которая не дает обществу распасться или подвергнуться слишком сальному облучению со стороны.

В заключительном параграфе первой глава анализируются сравнительные эозмокностл трех научных парадаш в современном понимания демократии: форыашонной, павализапионной и ыаро-састемной.

Форыацаонннй подход сегодня мокко понимать в узком и широком смысле. Имеется в виду форматионная теория самого Маркса. В этом горизонте вопрос о демократия снимается вместе с отмиранием государства, а значат самой демократии в коммунистическом бесклассовом обяесгЕе. В целом такое представление ыокно считать преодоленным как в научной мысли, так и в систе-

ма современных ценностей, где демократия отводится непреходящее значение.

Однако формационныЗ подход мояно понимать я в широком смысла. Тогда он Евступает как особоо\виденао обтествешо-ас-торяческой реальности, связанное с выделением закономерных этапов развития обтестЕа.

Сегодня, пожалуй, назболаа популярной версией стадпально-формацаонного подхода является таория перехода от индустриального общества к постиндустриальному (информационному) .

В контекста этой теории складывается новая формапзонная парадигма в понимании демократии. Подчеркивается, в частности, что на этом этапе предельно услозниЕшагося обиастЕа демократия ука на монет ограничиваться классической представительной моделью. Она все чаш выступает как профессиональная дотрабность участия в управлении, в процессах принятая рашонлй трудшзихся, - занятых в информационном прол-зводствз-; Таким образом, форма-паонные оиаданая вокруг демократия сеязэны с переходом от "формальной" представитальпой демократии к повседневной "демократии участия". На Западе такую концепцию развивает один \

из создателей теории организаций Ы.Крозьа.

В Россаи эту проблему давно уш разрабатывает Ю.Василь-чук. "... Возрастаюшую роль в современном производственном процесса играют акта агзднавного принятия ТЕорчесяах, неояа-данных решений растушей пас с ой специалистов и отдельных работ-

5 См.: Громов Г .Р. Национальные информационные ресурсы и проблема промышленной эксплуатации. М., 1985.

никое. Очень ванно видеть принципиальную невозможность предусмотреть, запланировать заране о характер и последствия этих решений из накого-пентра" . Таким образом, в данной система видения противостояние' бюрократии и "демократий участия" выступает как гл вннй фактор современного политического процесса.

В рамках цавилгзашонной парадагкн проблемы демократии выглядят более драматически. Здась акцент делается на плюрализме мировых культур и пивилизационнкх типов. В частности, речь идет о четырех, достаточно специфичных в пивилизапионном отношении регионах: западном, арабо-мусуяьманскоы, индийском и азиатско-тихоокеанском. Перед исследователем проблем демократии, работашшш в рамках цивилизашонной парадигмы, возникает нелегкая дилэмма: либо попытаться в ходе скрупулезного сравнительно-исторического z культурологического анализа выявить, . как соотносится сформировавшаяся на Западе демократическая мо--. дель с каждой из рассматриваемых цивилазацаонных традиций, либо пойти легким путем "западничества", просто постулируя окончательные вытеснения всех незаладаых цавилизационных традиций западной. Такой, в частности, вывод делает американский профессор Ф.Фуауяма в работе 'Конец история?". Ясно, что щя исследователя, дорокашаро собственным национальным наследием и достоинством этот путь западнического эпигонства окакатся неприемлемым. Некогда был популярен тезис о "социализме с на-_ циональныы лицом". Ыы во Вьетнаме и сегодня от него не отказы-

1 Васильчук DJ.. Переход ко второму этапу HIP // Рабочий класс и современный щр.

ваемся. Ми такса полагаем, что моено говорить и о демократия с национальным лицом. Ценности нельзя присваивать "готовыми" - этим они отличаются от вешай. Она требуют творческого усвоз-. пая а интеграции в слонявшуюся структуру личности, в том числа л тогда, когда такой "личностью" выступает палий народ (нация).

Миросистемная парадигма, разрабатываемая, в частности, М .А Лайковым , предопределяет рассмотрение современного мира как единую сяладынашуюся систему, при которой над плюрализмом цивилизаций и культур постепенно надстраивается новая су- ч персистема взаимосвязанного и взаимозависимого мира, в принципа способного наступать как единый субъект парад лапом уг-ротаяшах ему глобальных проблем. ЕГроплое этой системы нада-мократично: оно характеризуется субьэктно-объалтннмз отношениями, при которых развитые страны Запада выступали как субъект, а остальной аир - как незащищенный объекх ях.воздействия,. Будутеэ несомненно связано с переходом от субъект-объектной система к демократической полисубъектной, при которой все государства рассматриваются как равноправные участника пропесса принятая рзш8няй, затрагиваниях их судьбы мира в талом.

Во второй главе - "От тоталитаризма к посттоталитарной организации" на социально-историческом, экономическом я социологическом материала асслздуются цриншпиальныз черты и признака тоталитаризма , прослеживаются, анализируются качественные сдвиги, трансформации в хозяйственной, правовой,

^ Чешкоз U.A. Развавахиайся мир и посттоталитарная Россия.

М., 1931.

политической сферах, чараз которые подлекит пройти в рамках Фронтального деыонтава тоталитаризма по пути обретения демократии .

Тоталитаризм уточняется пак строй, которому свойственны: единовластность, однопартийность, репрессивность социальных технологий в воздействии на население, централизм, администрирование, жесткая иерархия общественных связей, консолидаро-ванность, внутренняя цельность социума как следствие политики террора в отношении' собственного народа, пропагандастсяого, морально-психологического прессинга.

Начиная со времен азиатского способа производства и кончая современностью, тоталитаризм наблюдается гам, где имеет место режим ригидной командной власти, ориентиру шей на огосударствление, омассовление, расчелоЕвчениа многообразных взаимодействий людей на ыакросоцаальном уровне.

На основе вычленения технологических признаков тоталитаризма демонстрируется, что присушив в прошлом социалистическому миру (в той ила иной мере) абсолютизм, гракданская незащищенность населения, разрыв политики и морали, директивные методы социальной организация, подрыв инициативы, масштабного творчества масс, преследование инакомыслия, нагнетание -атмосферы пособничества,- все это вместе взятое предопределило норерокдение государственных институтов, их трансформацию из слунебного, подчиненного полокзняя в самодоЕлешее, последнее в дает основание квалифицировать бытоЕавшй в рамках социалистического содругаства тдп социального устройства как тоталитарный.

Причина фронтального фиаско тоталитаризма - внутренняя

дезинтеграция, промышленная, социальная, ментальная. Стагнация, нарсстаниз противоречий между отчуядзиными от политики массами и номенклатурной элитой, между общественными потреб. яостями развития и реальной невозможностью его обеспечения в рамках сворхцзнтрализма л эгавратязма, государственного террора. Ситуация в большинстве стран социализма к началу 80-х годов оказалась нестабильной, скатывашзйся в регрэс.сию.

К/началу 70-х годов производатальность ядра социалистической системы - экономики СССР составляла более 501? производительности американской экономики. Производительность ее относительно мирового валового национального продукта составляла 15,3?, в то время как доля США - 21,1%. Однако к середине 70-х темпы роста советского хозяйства; замедлялись. Стало возможном констатировать^ что доля СССР в мировом валовом.продукте снизилась до 14,7?, а доля США возросла до 28,5?. 5 концу 80-х годов СССР утратил привнчлоа Еторое.место в мировой хозяйственной иерархии.

После ухода из жизни, с политической арены ряда руководителей социалистических стран, как бы персонифицировавших вековечную незыблемость системы,■создались некие услоЕяя для перемен. Реформирование системы сопрягалось с реформированием партии, государства, общества, личностного участия в групповой жизни со всеми вытекающими отсюда далеко идущими последствиями .

'Начальный этап перемен, связанный с именем В.Андропова, ,в основном ограничился борьбой с коррупцией. Едва начавшись, он завершился в 1984г. имеете со смертью нового генсека. Приход к власти КЛерненяо ненадолго восстановил имевшийся при Брак-

наве . Однако бурно разваваппиеся события обус-

ловили в 1985г. выдвигание на первые политические роли М.Горбачева, активно принявшегося за реформацию.

Горбачевское обновление общества началось с кампании гласности. Вначале в духе андропоьской тактики последовала массовые разоблачения злоупотреблений государственной номенклатуры и бюрократии. Затем в критическую оценку было включено прошлое (в основном драматические эпизода сталинской эпохи). Хотя обшей широкомасштабной рефлексии идейного наследия, произведено не было, критические пропагандастскае импульсы оказались достаточными для перестроечных реформ,* которые в основном свелась к нововведениям в планирование и управление государственной экономикой. На вопрос, достигаем ли экономический рост при неизменности традиционных политических социальных ипститутоЕ, ответ нэ давался.

Радикальный дамонтак тоталитаризма, как свидетельствует практический опыт, и теоретические соображения, .связан с разго- . сударствлением, диверсификацией собственности, конструированием идейного и политического плюрализма, переходом к правовому государству, политической реформацией.

Разгосударствление, даЕврсафикавдя собственности. Социалистическая коллективная, общенародная собственность по большей часта рзализовывалась в истории в системе властных, а не собственно хозяйственных отношений: реально она представляла .власть одних людей над другими ■через веши, удаляя от свободной производительной трудовой активности. Попытки воплотить идею общественной собственности при сошалззка увенчалась огосударствлением, разлогзЕыш века-га складывавшуюся экономическую систему производительных сил.

На вопросы: возмокна ля экономически работоспособная общественная собственность? В калом случае, когда коллективность соединима с эффективностью? Возыокан. ли, социализм как реально. , а на умозратэльноа .формашонное образование на база на ведущей в тупяк общественной собственности? - теория ответов на дает. На практике потаншальная модернизация сеязы-вается с разгосударствлением, разумной деколлактивизапией, возвратом я.генетически первичной многоукладноста, разнообразию форм, отношений собственности.

Плюрализм. Бакунин предостерегал: "самым гибельным сочетанием, какое только может образоваться, было бы соединение социализма с абсолютизмом". Именно это соединение, к несчастью, и- было реализовано в прошлом; В итога - деформация сушаствова-ния, подмена демократии дактагурой.

Избавиться от всего этого позволяет разрушение нейтралистской системы администрирования л открытие новых социальных возможностей через возможности человека. Потому-то нунна тоо-' рагическа отработанная дальнеперслектавная нетрадзпаонная социальная фалосошая, базарукшаяся на новом понимания места а рола чалозека в общественном пелом.

Избегать казарменноста, растворения лица в народе позволяет утвергденае и развитие запредельного прошлому своеобразного практически духовного отношения к действительности, цонтрарушаго индавяда-волеизъявателя, имешаго свой политический интерес, в индавида-проазводагаля, имевшего сбой интерес экономический.

Для коренного преобразования слокиЕшагося порядка вешей в политической сфера необходимо рациональное обособление кан-

дого звена в недочет государство - общество - личность.

Политическая'реформация. Значительное место в политической еизни, как известно, занимают партии, отображавшие в своей деятельности групповые (корпоративные) интересы. Партия -социально-самодеятельная, а не государственная организация, строится на праншде участия, вовлечения, добровольного членства. Недопустимость "правительственного и партийного" отчетливо представлял Гегель, писавший: "Правительство ве есть . партия, которой противостоит другая партия, так что каждая; из них долина путем борьбы добиваться многого, тянуть к себе, и если государство оказывается в таком полоеонии, то это несчастье, а такое положение не мокет быть признано здоровым состоянием" . К несчастью, в недавней истории социалистического лагеря ничего подобного соблюдено не было. В условиях советского и вьетнамского тоталитаризма компартии наших стран фактически не функционировали как нормальные, естественные политические единицы. Будучи -слиты с государственными структурами, правящие партии практически полностью поглотали, подменяли я государство а общество. В итоге яыело место не отношение государство я партия, а- отношение партия-государство; Последовательней, радикальный депонтам тоталитаризма требует как создания иной государственности, так и впаснвашейся в нее гной партийной системы.

В заключения диссертации подводятся обвив итого исследования, формулируются теоретические выводы а практические преддокения. • ■

1 Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.УЛ. С.325-326.