автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV - XVI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV - XVI вв."

004603943 На правах рукописи

ШИШКИН Игорь Геннадьевич

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИИ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ КОНЦА ХУ-ХУ1 ВВ. (1917 - начало XXI в.)

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

1 О ИЮН 2010

Екатеринбург - 2010

004603948

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Тюменская государственная академия культуры и искусств»

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Заболотный Евгений Борисович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Мягков Герман Пантелеймонович доктор исторических наук, профессор Солодкин Янкель Гутманович доктор исторических наук, доцент Редин Дмитрий Алексеевич

Ведущая организация:

Российская академия Государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 9 июня 2010 г. в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 004.011.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт истории и археологии Уральского отделения РАН.

Автореферат разослан «_»_2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Е.Г. Неклюдов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Отечественная историческая наука всегда проявляла большой интерес к изучению системы управления в Российском государстве. Объяснение этому видится в особенностях исторического развития России с его чрезвычайно сильным влиянием государства. Этот интерес диктуется не только научными соображениями, но и желанием извлечь исторический опыт из различных периодов отечественной истории и использовать его в процессе строительства государственности в России. Кроме того, изучение генезиса системы государственного управления важно для понимания основных процессов (социальных, экономических, политических и других), происходящих в обществе в определенный период времени. Именно «через аппарат управления абстрактное понятие государства обретает свою физическую осязаемость; посредством аппарата управления государство реализует свое влияние на социально-экономическую жизнь общества»1.

Актуализацию избранной проблематики определяет и то, что позднесредневековый период истории России занимает особое место в формировании аппарата государственной власти и управления. В ХУ-ХУ1 вв. в России происходил процесс складывания единого государства, проводились крупные реформы, формировались органы центрального и местного управления, вырабатывались принципы взаимоотношений между центром и регионами. В результате длительного процесса была создана система управления средневековой Россией, которая функционировала на протяжении длительного времени и предопределила многие особенности государственной власти вплоть до 1917 года. Изучение избранной темы позволяет не только обобщить опыт исследования системы управления в средневековой России, но и наметить задачи по дальнейшему изучению данной научной проблемы, а также отдельных ее составляющих.

Актуальность проводимого диссертационного исследования определяется также тем, что по истории средневекового Российского

1 Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711 - 1727 гг.). - Екатеринбург, 2007. С. 8.

государства, которое в советское время большинство авторов именовало «Русским централизованным государством», а современные авторы предпочитают называть «единым Российским государством», написано огромное количество исследований. В то же время необходимо отметить слабую изученность историографических источников по истории органов управления в средневековом Российском государстве. В имеющейся историографической литературе по истории единого Российского государства подводятся итоги изучения политической, экономической, социальной, культурной истории и т.д. Особенности же государственности, функционирования органов власти и управления разных уровней, формирование целостной системы управления в средневековой России пока не стали объектом историографического исследования.

Между тем, отношение к роли органов государственной власти и управления в жизни общества является не одинаковым у разных поколений ученых в связи с тем, что в течение столетий принципиально менялось отношение историков к самому понятию «государство» и его роли в отечественной истории. Наличие различных подходов к рассмотрению изучаемой темы усиливает актуальность проведения исследования комплекса историографических и исторических источников по истории государственного управления в едином Российском государстве и анализа ведущих научных направлений в изучении данной проблематики.

Кроме того, объективная ограниченность источниковой базы по данному периоду отечественной истории заставляет исследователей искать новые подходы к изучению системы управления в средневековой Руси. Поэтому появление обобщающего исследования на современном этапе развития исторической науки является совершенно необходимым условием для дальнейшего изучения системы управления в средневековой России.

Значимость данного диссертационного исследования определяется так же тем, что историографические исследования на современном этапе значительно расширяют свои функции. В работах Е.Б. За-болотного, В.Д. Камынина, В.П. Корзун, В.А. Муравьева и других авторов подчеркивается, что историографические исследования в на-

стоящее время не должны ограничиваться подведением итогов и определением задач будущих исследований, но и решать более крупные задачи1. Автор диссертации разделяет мнение о том, что современная историография должна не только фиксировать различные проявления исследовательского процесса, но и «сама разворачиваться как интеллектуальная история»2.

Мы считаем, что на примере изучения конкретной темы возможно показать, с одной стороны, особенности развития исторической науки в советский и постсоветский периоды, становление научных школ и направлений, появление концепций, выводов, методических приемов исследования, с другой стороны, выявить общие тенденции развития исторической мысли в XX - начале XXI в., доказать непрерывность процесса накопления исторического знания на протяжении всего этого времени. Изучение истории системы управления в Российском государстве доказывает несомненную преемственность, которая существует между дореволюционной, советской и современной историографией.

Методы историографического исследования постоянно совершенствуются, пополняются за счет методов других наук, что позволяет на новом уровне провести исследование процесса изучения органов управления в едином Российском государстве и по-новому взглянуть на уже известные историографические факты и их интерпретацию в трудах предшественников.

По нашему мнению, вышеперечисленные факторы вполне достаточны для актуализации темы диссертационного исследования и его научной значимости.

Целью диссертации является реконструкция процесса накопления знаний по истории системы управления в едином Российском

1 Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания: размышления о смысле современных историографических исследований // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 20; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. К вопросу о функциях и месте историографических исследований в развитии исторической науки // Вестн. Тюменск. гос. ун-та. 2004. № 1. С. 86-87.

2 Корзун В.П. В поисках новой модели историографического письма // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2005. С. 4-5.

государстве в конце ХУ-ХУ1 вв. на основе комплексного изучения советской и современной отечественной литературы, выявление дискуссионных и нерешенных вопросов, определение направлений дальнейшего исследования.

Исходя из цели исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

— определить теоретико-методологические основы изучения различными поколениями историков XX - начала XXI в. системы управления единым Российским государством;

— воссоздать основные историко-научные концепции, которые используют отечественные исследователи при изучении данного процесса, и на основе этого выделить ведущие научные направления и школы;

— выявить источники и методы научного исследования, применяемые исследователями органов управления единым Российским государством;

— сформулировать основную проблематику историографических источников и влияние конкретно-исторической обстановки на появление новых исследовательских проблем;

— подвести итоги изучения системы управления в едином Российском государстве и его отдельных звеньев конца ХУ-ХУ1 вв.

Объектом исследования в диссертации является комплекс историографических источников по истории управления единым Российским государством. В диссертации анализируются коллективные труды, монографии, статьи, материалы научных конференций, авторефераты диссертаций, в которых раскрывается процесс функционирования системы управления в средневековой России в целом, а так же деятельность конкретных высших и местных органов государственной власти и органов государственного управления.

В государственно-правоведческой литературе под системой управления понимается совокупность государственных органов, «взаимосвязанных общими принципами организации и деятельности»1. Эти принципы вырабатывались в течение длительного времени в процессе формирования российской государственности. Примени-

1 Щепетев В.И. История государственного управления в России. М., 2003. С. 37.

6

тельно к системе управления позднесредневековым Российским государством уже можно говорить о проявлении в процессе централизации принципа иерархичности.

В литературе по истории средневековой России выделяются следующие уровни системы государственного управления: высшие органы государственной власти (Боярская дума, земские соборы), центральные органы (учреждения) управления (приказы), местные (территориальные) органы управления. Хотя в средневековой России не существовало принципа разделения властей в современном понимании этого слова, тем не менее, функции органов государственной власти и управления существенно различались. По мнению специалистов в области истории государственного управления, высшие органы власти подчинялись непосредственно носителю верховной власти (великому князю, царю) и являлись, как правило, органами законодательства; центральные органы (учреждения) управления исполняли законы, а также распоряжения носителей верховной власти и высших органов1. Содержание функций местных органов власти в современной отечественной историографии является предметом дискуссии.

Предметом исследования являются концепции и взгляды советских и современных исследователей на основные проблемы управления единым Российским государством в конце ХУ-ХУ1 вв., генезис и функционирование системы управления. Основные концепции по изучаемой проблеме различаются в понимании основы, на которой формировалась средневековая Российская государственность; факторов, оказавших влияние на формирование и функционирование органов государственной власти и управления; характера формы власти и управления в едином Российском государстве и т.д.

Хронологические и территориальные рамки исследования. Возникновению, становлению и развитию русской государственности большое внимание уделялось в дореволюционной историографии. Ведущее историографическое направление в ней получило название «государственная школа». В советское время ряд работ дореволюци-

1 Пихоя Р.Г., Игнатов В.Г. Введение // История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р.Г. Пихоя. М., 2006. 4-е изд. С. 14.

онных авторов о развитии различных органов государственного управления получил оценку в обобщающем исследовании А.Е. Преснякова «Образование Великорусского государства», которая содержала обширный историографический раздел1. Итогом изучения дореволюционной историографии истории образования Русского централизованного государства можно считать докторскую диссертацию

A.M. Сахарова .

Настоящая диссертация посвящена изучению системы управления единым Российским государством в отечественной историографии в период с 1917 г. по настоящее время. Выбор начальной грани исследования определяется тем, что сразу же после прихода к власти большевики стали ограничивать публикацию произведений историков «старой школы» и создавать преимущества для развития марксистского направления в отечественной историографии. Кроме того, при определении конкретных этапов развития историографического процесса в XX - начале XXI вв. автор диссертации придерживается периодизации, предложенной ведущими представителями «уральской историографической школы» O.A. Васьковским, Е.Б. Заболотным,

B.Д. Камыниным, А.Т. Тертышным, которые выделяют в развитии отечественной историографии после 1917 г. три этапа: от начала революции и до конца 1920-х гг., с начала 1930-х гг. и до конца 1980-х гг., с рубежа 1980-1990-х гг. и до настоящего времени. В диссертации исследуется комплекс литературы, который издавался на территории страны, находящейся в административных границах Советской России, СССР, Российской Федерации.

С исторической точки зрения работа охватывает время с конца XV в. до конца XVI в. Выбор этого периода объясняется тем, что, во-первых, он является совершенно самостоятельным в процессе складывания различных уровней управления единым Российским государством и, во-вторых, его анализу посвящено наибольшее количество исследований отечественных историков, занимающихся изучением средневековой России.

1 Пресняков А.Е. Историографические заметки // Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. СПб., 1918; М., 1999. С. 13-36.

2 Сахаров A.M. Проблемы образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе (Из истории русской исторической науки). М., 1972.

8

Начальная грань определяется тем, что к концу XV в. на Руси была в основном преодолена политическая раздробленность и стало складываться единое Российское государство. Большинство советских и современных исследователей истории государственных учреждений именно с этим временем связывает проведение крупных реформ, которые привели к созданию государственных органов власти и управления в современном понимании этого слова.

На протяжении всего XVI в. завершался процесс складывания единой государственной территории и политической централизации, оформления единой системы управления. Конечная хронологическая грань данного исследования связана с окончанием правления династии Рюриковичей, началом Смутного времени, породившим многочисленные проблемы и изменения в центральных и местных органах государственной власти и управления.

Методологической основой настоящего исследования является цивилизационный подход к истории. В отличие от марксистского подхода, который рассматривал развитие истории исторической науки с классовых позиций, как борьбу общественных классов, историографические источники в диссертации рассматриваются как обусловленные одновременно объективными (социокультурная среда) и субъективными (личность автора) факторами. Цивилизационная парадигма с ее культурно-антропологической направленностью, углубленным интересом к изучению настроений, убеждений, нравственных ценностей личностей позволяет лучше понять позицию автора историографического источника при освещении тех или иных событий исторического процесса.

По нашему мнению, именно с позиций цивилизационного подхода к истории можно правильно оценить общее и особенное в развитии отечественной историографии XX - начала XXI в. на основных этапах ее существования на общем фоне развития мирового историографического процесса, для которого характерен, прежде всего, плюрализм мнений. Другими словами, применение данного подхода к анализу историографических источников позволяет выяснить, насколько далеко советская историографическая традиция находилась

от общемировых процессов развития исторической науки, и насколько приблизилась к ним современная российская историография.

В диссертации для анализа историографических источников применяются различные принципы и методы научного познания. В современной историографии произошло переосмысление методики историографического исследования, применяемой в советской историографии, стали активно использоваться междисциплинарные методы исследования. Можно констатировать, что в распоряжении современного историографа имеется более широкий арсенал методов анализа историографических источников.

Современный историк исторической науки обязан следовать принципу историзма, который в области историографии направлен на соблюдение двух основных требований. Первое требование заключается в рассмотрении исторической концепции в развитии, с учетом тех конкретно-исторических условий, в которых они появились, и в связи с обусловившими ее факторами (уровень развития исторических знаний, состояние источниковой базы, методология и методика исторического исследования и т.д.). Второе требование предполагает давать оценку исторической концепции по сравнению с предшествующим состоянием исторической науки и запрещает оценивать ее с точки зрения сегодняшнего дня. Забвение этого требования приводит к модернизации исторических концепций, предъявлению предшественникам необоснованных и неисторических претензий.

Многими современными исследователями отвергается необходимость применения в научном исследовании принципа партийности, предполагавшего обязательное выяснение и учет при анализе исторической концепции классовой позиции того или иного историка, поскольку он не позволяет историку быть объективным. Причина этого заключается в том, что в советской историографии только принцип коммунистической партийности отождествлялся с научностью.

Мы согласны с мнением A.B. Клименко, одного из авторов новейшего учебного пособия по историографии истории России, что полное забвение принципа партийности приводит к игнорированию того несомненного факта, что историк не свободен от заказа, которое дает ему общество на каждом этапе своего развития, и не может в

полной мере отрешиться от своей общественно-политической позиции1. Историограф обязан раскрыть факторы, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то есть изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автора к отбору исторических фактов и их интерпретации. По нашему мнению, научная объективность является не принципом, а целью познания исторического прошлого.

Важнейшим методом историографического анализа является метод целостности, который ориентирует исследователя на необходимость подходить к изучению каждого периода в развитии исторической науки или научного направления как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, детерминирующих их изменение.

Метод ценностного подхода заставляет историографа особо выделять те идеи, положения исторической концепции, которые имеют значение для современного этапа развития исторической науки.

История российского государства, безусловно, относится к междисциплинарному научному направлению, которое находится на стыке исторической науки, политологии, истории государства и права, истории государственного управления, истории государственной службы и др. Сочетание различных методов позволяет наиболее полно представить процесс изучения системы управления в едином Российском государстве конца ХУ-ХУ1 вв., генезиса и функционирования ее основных органов.

Автор диссертации при анализе историографических источников использовал методы, применяемые в исторической и ряде гуманитарных наук. Среди методов исторического исследования большое значение имеют сравнительно-исторический, хронологический, проблемно-хронологический методы, методы периодизации, ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа.

К анализу историографических источников применялись методы, используемые в современной гуманитаристике, такие как: дис-

1 Клименко А. В. Предмет и задачи историографии // Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. В 2 т. М., 2003. Т. I. С. 21.

курсивный, системно-структурный, историко-антропологический, метод контент-анализа и др.

Определенное место в исследовании отводится методам, разработанным в современной политологии. В частности, в диссертации используются методы элитологии, без применения которых невозможно разобраться в структуре правящей элиты единого Российского государства, полномочиях ее различных уровней, исполняемых ими функциях. Без методики, применяемой в правоведении, нельзя правильно оценить такие важные понятия как «система государственного управления», «государственная власть» и т.д.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые с учетом новейших теоретических подходов и многообразия методов историографического исследования, применяемых в современной историографической литературе, проанализирован основной комплекс отечественной литературы по истории системы управления Российским государством в конце ХУ-ХУ1 вв. В отечественной и зарубежной историографии подобных исследований нет.

В диссертации впервые дан историографический анализ новейшей литературы по различным проблемам управления средневековой Россией.

Особое внимание в диссертации уделено влиянию объективных и субъективных факторов на формирование научных концепций о генезисе системы управления в едином Российском государстве. Содержательно расширены представления о влиянии идеологических установок на интерпретацию фактов исторических источников и выводы отечественных историков в советский период.

Впервые к анализу литературы по истории системы управления в едином Российском государстве применены методы междисциплинарного анализа. Их использование отражает наметившийся в последнее время синтез науковедческого и культурно-исторического подходов в историографии и позволяет полнее понять закономерности развития исторической науки в целом.

В диссертации впервые рассмотрено развитие исторической науки в XX - начале XXI в. как непрерывного процесса накопления исторического знания по исследуемой теме без разделения его на со-

ветский и постсоветский периоды. Как советская историография системы управления в средневековой России во многом основывалась на достижениях дореволюционных историков, так и современная историография опирается на то лучшее и значимое, что было наработано в дореволюционное и советское время.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по историографии отечественной истории, при написании новых трудов по истории средневековой России. Опыт апробирования в диссертации некоторых междисциплинарных методов при изучении историографических источников может оказать пользу при написании историографических исследований.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на кафедре истории, искусствоведения и музейного дела Тюменской государственной академии культуры и искусств. Основные положения и выводы диссертации были изложены на 10 Всероссийских научных конференциях в Екатеринбурге (апрель и декабрь 2007 г., февраль и март 2008 г., октябрь 2009 г.), Ижевске (январь 1999, апрель 2001), Тюмени (апрель 2000, апрель и ноябрь 2007 г.) и международной конференции в Ижевске (январь 2008). По теме диссертации опубликовано две монографии, двадцать девять статей, общим объемом 46 п.л.

Структура работы состоит из введения, теоретической главы, трех проблемных глав, заключения, списка использованной историографической литературы и историографических и исторических источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, обозначаются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи исследования, определяются его хронологические и территориальные рамки, дается характеристика методологической основы, принципов и методов исследования, научной новизны диссертации.

Первая глава «Теоретические, историографические и источниковедческие аспекты изучения темы» состоит их трех параграфов.

В § 1 «Теоретические подходы к изучению складывания и развития системы органов управления Русским государством в конце XV-XVI вв.» характеризуются основные концепции и теоретические воззрения историков XX - начала XXI столетий на природу средневековой российской государственности, с позиций которых изучается система управления и функционирование отдельных органов власти.

Методологической основой для изучения данных проблем в советский период времени являлись высказывания теоретиков марксизма-ленинизма о характере единого Российского государства и особенностях управления им. В советской историографии вплоть до начала 1990-х гг. господствовало марксистское определение государства, согласно которому государство рассматривалось как продукт деления общества на классы, а аппарат управления находился на службе экономически господствующего класса для угнетения и подчинения другого экономически зависимого класса.

Высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого и др. теоретиков марксизма о Российском централизованном государстве зачастую противоречили друг другу, и это создавало основу для появления различных точек зрения в советской историографии в понимании важнейших теоретических вопросов функционирования средневековой Российской государственности.

В советский период изучением истории средневековой российской государственности занимались Ю.Г. Алексеев, Д.Н. Алыпиц, К.В. Базилевич, C.B. Бахрушин, В.И. Галкин, Г.Б. Гальперин, A.A. Зимин, С.М. Каштанов, В.Д. Назаров, Н.Е. Носов, В.Т. Пашуто, И.И. Полосин, С.С. Ротенберг, A.M. Сахаров, Р.Г. Скрынников, И.И. Смирнов, М.Н. Тихомиров, А.Л. Хорошкевич, Л.В. Черепнин, Н.И. Шатагин, С.О. Шмидт, C.B. Юшков и многие другие. Сложилось два основных направления в трактовке вопроса о том, на какой основе складывалось единое Российское государство. Среди совет-

ских историков доминировали сторонники концепции централизации, основными теоретиками которой были JI.B. Черепнин и A.A. Зимин. Другое направление стало формироваться в 1960-1970-е гг., когда Ю.Г. Алексеев, И.Я. Фроянов и др. предложили учитывать влияние на формирующееся Российское государство общинных институтов.

Сторонники концепции централизации высказывали разные мнения о степени и типе централизации государства в конце XV-XVI вв., о значении этого явления для Российского государства и т.д., использовали различные термины для обозначения характера Московского государства. В то же время, именно они оказали наиболее серьезное влияние на изучение истории органов управления в едином Российском государстве. В их работах была предпринята попытка рассмотреть многие теоретические вопросы, относящиеся и генезису и функционированию системы управления в едином государстве: периодизация, характер и конкретно-исторические условия возникновения и функционирования системы управления и др.

По мнению К.В. Базилевича, A.A. Зимина, А.К. Леонтьева, Н.Е. Носова, И.И. Смирнова, J1.B. Черепнина и других ученых конец XV в. был принципиальным рубежом в истории формирования аппарата управления в Российском государстве. Ю.Г. Алексеев,

A.П. Пьянков, М.Н. Тихомиров, В.В. Нардин, C.B. Юшков и другие считали, что складывание аппарата управления Московского государства не завершилось на рубеже XV-XVI вв., а происходило на протяжении всего XVI в. Большинство советских историков, среди основных предпосылок, оказавших влияние на преобразование государственного аппарата, называли экономический и внешний факторы, а так же классовую борьбу.

В современной историографии исследования по истории России конца XV-XVI вв. выпустили Е.В. Анисимов, В. Артамонов,

B.М. Володихин, JI.B. Данилова, А.Ю. Дворниченко, И.Ю. Зворская, М.П. Зотова, А.Ю. Карпов, С.М. Каштанов, Ю.К. Краснов, М.М. Кром, В.Б. Кобрин, В.Г. Козлов, Ю.В. Кривошеев, А.Н. Меду-шевский, В.Д. Назаров, А.П. Павлов, В.М. Панеях, Б.Г. Пашков, В.Т. Петров, Р.Г. Скрынников, A.A. Смирнов, Э.С. Кульпин, А.И. Филюшкин, Б.Н. Флоря, И.Я. Фроянов, A.JI. Хорошкевич,

О. Шашкова, Ф.Ф. Шахмагонов, С.О. Шмидт, A.JI. Юрганов и другие.

Эти исследования принципиально отличаются от работ предшествующего периода прежде всего разнообразием методологических подходов, наиболее распространенными из которых при изучении средневековой Руси следует признать формационный и цивилизаци-онный. Это выражается в разном понимании сущности государства. Сторонники цивилизационного подхода относят государство к важнейшим факторам развития человеческой цивилизации и рассматривают его с позиции приоритета общечеловеческих ценностей.

Основные дискуссии, как и прежде, ведутся между представителями концепций централизации и земско-общинной государственности. Последних в современной историографии квалифицируют как «школу И.Я. Фроянова» или как «санкт-петербургскую школу историков». К этой научной школе относят прежде всего учеников И.Я. Фроянова: Ю.В. Кривошеева, А.Ю. Дворниченко, А. В. Майорова, В.В. Пузанова, С.С. Пашина, A.B. Петрова, И.Б. Михайлову, A.B. Валерова, Д.М. Котышева, Д.А. Котлярова и др.

Сторонники концепции централизации по-прежнему спорят по вопросам о степени централизации, достигнутой Россией в конце XV-XVI в., о ее типе и цене. Так, В.Б. Кобрин, A.JI. Хорошкевич, A.JI. Юрганов называют централизацию России форсированной и проводившейся с постоянным использованием насилия и террора. Они полагают, что централизация в России законсервировала сугубо средневековый тип отношений в обществе, не создавая твердых оснований прав и обязанностей личности. Некоторые историки при анализе типа российской централизации склоняются к «европоцентристским» позициям.

Большинство сторонников цивилизационного подхода к истории предпочитает говорить, что централизация Российского государства пошла по восточному, «азиатскому», «деспотическому» пути. «Азиатский» компонент в российском обществе, по мнению исследователей, проявляется главным образом в самодержавной и централи-стской форме управления, которая имеет место в восточных деспотиях.

Для современной историографии характерен отказ от попыток использования жесткой терминологии в обозначении Российского государства конца ХУ-ХУ1 вв., которая, по нашему мнению, в применении к средневековому материалу малопродуктивна.

В литературе представлены разные точки зрения на периодизацию процесса управления в едином государстве. А.Н. Медушевский считает, что расширение территориальных границ государства к концу XV - началу XVI в. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. М.Е. Бычкова полагает, что данный процесс растянулся на весь XVI в.

Среди факторов, оказывавших влияние на формирование системы управления, А.Н. Сахаров выделяет действие цивилизационных факторов - географического, геополитического, этнического, религиозного, внешнеполитического, демографического, социально-экономического и др.

Сторонники концепции общинно-земской государственности считают, что при изучении истории органов управления в средневековой России необходимо: во-первых, рассматривать формирование государственных институтов как неких самообразующихся структур, в конечном счете становящихся над обществом, подчиняющих его; во-вторых, видеть и учитывать в процессе складывания государственности соучастие и влияние различных общинных и земских институтов. Становление средневековой российской государственности они рассматривают как развитие общинных начал древнерусских городов-государств, превращавшихся постепенно в земли-княжения. По их мнению, в средние века на смену городам-государствам пришло «военно-служилое государство», которое ничего общего не имело с феодализмом.

Говоря о периодизации процесса управления в Российском государстве, Ю.В. Кривошеев отрицает, что в 80-е гг. XV в. произошло нечто принципиально важное. Он также полагает, что на развитие аппарата управления в средневековом Российском государстве наибольшее влияние оказывали внутренние факторы: увеличение территории, усиление княжеской власти, возникновение сословий, но главное, - традиции земского управления.

На основании анализа теоретических вопросов становления системы управления в Московском царстве конца XV-XVI вв. можно прийти к выводу, что в их решении на различных этапах развития историографического процесса в XX - начале XXI вв. имелось очень много общего. Можно вполне говорить о своеобразной «связи времен», в которой сохраняется преемственность поколений.

В § 2 «Анализ историографических исследований» дается характеристика историографической литературы по исследуемой проблеме.

В советское время историографический анализ комплекса трудов по этой теме осуществлялся Ю.Г. Алексеевым, JI.B. Даниловой,

A.A. Зиминым, С.М. Каштановым, В.Б. Кобриным, М.Д. Курмачевой,

B.Д. Назаровым, В.Т. Пашуто, A.A. Преображенским, A.M. Сахаровым, JI.B. Черепниным, С.О. Шмидтом и др. в связи с изучением истории формирования Российского централизованного государства.

К специальным работам, в которых подводились итоги исследования истории управления средневековым Российским государством, можно отнести статьи С.Б. Веселовского, Г.Б. Гальперина, A.A. Зимина и др.1, а также историографические разделы в монографиях Г.Б. Гальперина, И.И. Смирнова, JI.B. Черепнина и др. Некоторые замечания историографического характера о степени изученности органов местного управления в советской историографии содержали работы A.A. Зимина, Н.Е. Носова, и Б.Н. Флори.

Новейшая литература по истории управления Российским государством получила оценку на страницах историографических исследований C.B. Бушуева, Е.Б. Заболотного, В.Д. Камынина, Г.Е. Миронова, Я.Г. Солодкина и др., посвященных изучению истории дорево-

л

люционной России , а также в работах С.Н. Богатырева, Е.М. Ельяно-

1 Веселовский С.Б. Обзор мнений историков об Опричном дворе царя Ивана // Веселов-ский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963; Зимин А. А. К изучению реформ «Избранной рады» // История СССР. 1976. № 4; Гальперин Г.Б. Становление сословно-представительной монархии в России (из историографии вопроса) // Вестник ЛГУ. 1973. №11. Сер. экономики, философии и права. Вып. 2; и др.

2 Бушуев C.B., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библио-графические очерки. Кн. I. IX-XVI вв. М., 1991; Солодкин Я.Г. К изучению истории России XVI-XVII вв. // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск, 1996; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. Тюмень. 2003.

18

ва, В.Д. Назарова, A.JI. Хорошкевич, в которых подводятся итоги новейших исследований государственной деятельности Ивана Грозного1 и введенной им опричнины2. Современная историография отдельных высших управленческих структур освещается в работах В.В. Шапошника, в историографических разделах монографий А.И. Филюшкина и И.Я. Фроянова.

Таким образом, имеющиеся историографические работы по истории отдельных органов управления в едином Российском государстве достаточно мозаичны и не способствуют воссозданию целостной картины исследования системы управления в средневековом Руси. Сделаны лишь первые шаги по осмыслению концептуального обновления и оценок по истории отдельных органов управления. До сих пор в отечественной историографии не создано обобщающей работы, отражающей развитие советской и современной исторической мысли по данной теме, показывающей процесс приращения знаний и делающей акцент на выявлении дискуссионных и нерешенных вопросов.

В § 3 «Источниковая база диссертации» дается анализ историографических источников, в которых освещается история формирования системы управления и отдельных органов государственной власти и управления в средневековом Российском государстве конца XV-XVI вв., а также исторических источников, зафиксировавших развитие исторической науки в России в XX - начале XXI вв.

В советский период история органов управления освещалась на страницах обобщающих трудов, монографий, статей, материалов научных конференций, дискуссий. В последнее время наряду с вышеперечисленными жанрами огромное распространение получила научно-

1 Ельянов Е.М. Иван Грозный - созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории. М., 2004; Богатырев С.Н. (Финляндия) Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии // История и историки. 2004: Историограф, вестник. М., 2005 и др.

2 Назаров В.Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) // Спорные вопросы отечественной истории XI-XVII вв. М., 1990. Ч. 2; Хорошкевич A.JI. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного // Там же; Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х-50-х годов // История СССР. 1991. № 6.

3 Шапошник В.В. Историография Стоглавого собора (1920-1990-е гг.) // Макариевские чтения. Можайск, 1998. Вып. 6.

популярная и учебная литература. Некоторые исследователи полагают, что учебную литературу нельзя использовать в качестве историографического источника, поскольку она носит не исследовательский, а компилятивный характер. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти, отнеся его к школьным и вузовским учебникам, которые в массовом порядке издаются в нашей стране на рубеже XX-XXI вв.

В то же время имеются учебные издания, подготовленные признанными специалистами в области средневековой истории России Л.Н. Гумилевым, Р.Г. Скрынниковым, представителями «школы И.Я. Фроянова», в которых обобщена авторская концепция исторического процесса. Особое значение в корпусе использованных в диссертации историографических источников принадлежит современной учебной литературе по истории государства и права, истории государственных учреждений, истории государственного управления, а также статьи, опубликованные на страницах многочисленных энциклопедий по отечественной истории.

Важнейшим видом современных историографических источников является издаваемое в последнее время наследие крупных историков, включая рукописи их произведений, дневники и переписку с другими членами научного сообщества. Большую помощь для понимания обстановки, которая складывалась на том или ином этапе развития исторической науки, оказывают воспоминания историков и их публицистические выступления, воспоминания о тех историках, которые занимались изучением истории средневековой России, документы по организации научных исследований.

Можно констатировать, что в отечественной историографии советского и постсоветского периодов сложился большой комплекс многожанровой исторической литературы, в которой освещены основные звенья системы управления в едином Российском государстве. Его историографический анализ позволяет создать полное представление о процессе изучения истории государственного управления в Московском царстве. В количественном отношении доминируют историографические источники, созданные в советский период. Современные исследователи акцентируют внимание на изучении наибо-

лее актуальных для настоящего времени проблем и органов управления в средневековой Руси.

В диссертации используются также зарубежные историографические источники, на страницах которых нашли освещение некоторые вопросы истории органов управления в средневековой Руси. Они не являются предметом специального изучения в диссертации, а привлекаются для понимания того уровня, на котором находятся отечественные исследователи системы управления в едином Российском государстве.

Существенную помощь в переосмыслении традиционной советской историографии оказали работы Р. Арона, П. Козловски, К. Ман-хейма, К. Поппера и др., в которых содержится критика марксизма в понимании истории; исследования К. Виттфогеля, Р. Пайпса, Т. Са-муэли, А. Тойнби, а так же представителей французской школы «Анналов», в которых дается оценка типа развития российской цивилизации в эпоху средневековья. Следует отметить, что большинство западных исследователей являются сторонниками особого, антизападного пути России, начиная с момента создания Московского государства. Теоретические рассуждения о системе управления в средневековом Московском государстве можно найти в исследованиях А. Ка-пеллера, Р. Пайпса, Дж. Хоскинга по истории дореволюционной России.

Сведения по истории органов управления в едином Российском государстве имеются в работах эмигрантских историков различных поколений. Наиболее общие данные о системе управления в средневековой России можно найти в сочинениях Г.В. Вернадского, М. Геллера, П.Н. Милюкова, С.Г. Пушкарева, посвященных истории дореволюционной России и эпохе российского средневековья. Многие эмигрантские авторы оценивают исторический путь развития России с евразийских позиций.

Конкретно-исторические исследования зарубежных авторов отличаются определенной спецификой. Она связана с более узкой ис-точниковой базой, иной методологией, критическим восприятием достижений советской историографии. Тем не менее, их значение для понимания историографического процесса в современной России за-

ключается в том, что многие оценки зарубежных авторов получили поддержку среди российских исследователей.

Для более глубокого обоснования значимости тех или иных историографических источников по истории органов управления, а также с целью оценки взглядов историков автором диссертации были использованы разнообразные исторические источники. К ним относятся законодательные источники: судебники, уставные грамоты, указные грамоты и др. распоряжения законодательного характера, издаваемые великим князем (царем), боярские приговоры, принимаемые Боярской думой; документы распорядительного характера: указные и уставные книги приказов, а так же документы местных губных и земских органов; актовые источники высших органов власти и правительственных учреждений московских приказов: уставные наместнические (кормленные) и земские грамоты; делопроизводственная документация органов государственного власти и управления: разрядные книги, боярские книги и списки, родословные книги боярских и княжеских родов.

Летописи и хронографы содержат достаточно ограниченное количество сведений о деятельности органов власти и управления в Российском государстве. Автором диссертации использованы те источники, которые содержат альтернативные сведения о деятельности государственного аппарата. В XVI в. на первое место вышли летописи официального характера, прежде всего Воскресенская и Никоновская летописи, Царственная книга. Другую оценку событий, происходивших в то время в Российском государстве, дают Новгородские и Псковские летописи, а также Пискаревский летописец.

В диссертации также использованы литературные произведения и памятники русской средневековой публицистики, заметки ряда иностранных путешественников, посещавших Россию в интересующее нас время. В некоторых из них содержится довольно подробное описание государственного аппарата Московского государства.

Опора на указанные исторические источники позволила автору диссертации сравнить и проверить суждения, факты и выводы отдельных ученых, расширить представления о процессе накопления знаний по истории органов управления в едином Российском госу-

дарстве, дополнить историографическое исследование самостоятельными наблюдениями.

Вторая глава диссертации «Историки о развитии высших органов власти в Российском государстве в конце XV-XVI вв.»

посвящена изучению в отечественной историографии XX - начала XXI вв. высших органов власти в стране: великого князя (царя), Боярской думы, земских соборов.

§ 1 «Изучение эволюции и характера великокняжеской (царской) власти» посвящен изучению в литературе эволюции великокняжеской (царской) власти в средневековой Руси.

Прерогативы и функции великокняжеской (царской) власти были основательно разработаны дореволюционными историками, освещавшими историю России с монархических позиций. В советской историографии монархический принцип понимания истории был отброшен как ненаучный и идеологически вредный, однако функции верховного носителя власти продолжали изучаться. Современные исследователи подходят к изучению власти великого князя (царя) в средневековой России в соответствии со своими концептуальными воззрениями.

Наиболее острые споры идут по вопросу о том, какая форма правления сложилась в едином Российском государстве. Сторонники концепции централизации пишут об установлении в Московском государстве самодержавной формы правления. Однако, если А.К. Леонтьев, И.И. Смирнов усматривали непосредственную связь между процессами становления самодержавия и формирования централизованного государства, то С.Б. Веселовский, A.A. Зимин, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин высказывали идею о необходимости разграничения процесса государственной централизации и сопутствующего ей самодержавия, которое не являлось обязательным условием этого процесса. В современной историографии Б.В. Ананьич, М.М. Кром, А.Н. Сахаров, A.A. Смирнов, А.И. Филюшкин, И.Я. Фроянов традиционно оценивают сложившуюся форму правления в едином Российском государстве как самодержавие или единодержавие.

В работах В.А. Муравьева, С.О. Шмидта высказывается мнение о формировании абсолютной формы правления в России уже в XVI в.

В.Б. Кобрин, В.М. Панеях, A.JI. Хорошкевич, A.JI. Юрганов доказывают тезис о деспотической форме правления в России в этот период времени. При этом часть историков высказывает мнение, что деспотическая форма власти зародилась под влиянием золотоордынского ига, а большинство исследователей полагает, что та государственная идея, на которой было замешано самодержавие, ставшее основой политической системы с XVI в., имеет не ордынские, а отечественные истоки. Историки относят к ним военный фактор, рост поместной системы, слабость российского общества и отсутствие как государственных учреждений, так и общественных объединений и корпораций, традиционно сильную княжескую власть в северо-восточной Руси, недостаточную оформленность и политическую слабость сословий, деятельность русской православной церкви и др.

Острый характер в отечественной историографии приобрела дискуссия о сословно-представительной монархии. В советский период развития исторической науки A.A. Зимин, Н.Е. Носов, В.Т. Па-шуто, JI.B. Черепнин, C.B. Юшков полагали, что политическим строем второй половины XVI-XVII вв. явилась сословно-представитель-ная монархия. В то же время, они по-разному понимали суть сословно-представительной монархии, время и предпосылки ее возникновения в России, сходство и различие с аналогичными формами в Западной Европе.

Особое место в изучении проблемы сословно-представительной монархии принадлежит Н.Е. Носову. Он подходил к изучению данной проблемы на более широком социальном и политическом фоне, не сводя ее только к деятельности земских соборов. Автор поставил важные теоретические вопросы - о взаимоотношении централизации и сословного представительства, органов местного сословного самоуправления и приказно-бюрократического аппарата самодержавного государства, о судьбе земства и сословно-представительных учреждений в эпоху Ивана Грозного.

В современной историографии немало сторонников существования на Руси XVI в. сословно-представительной монархии. А.П. Павлов, В.М. Панеях, С.О. Шмидт считают, что формировавшиеся в России сословно-представительные учреждения так и не

смогли поставить единодержавную власть монарха под свой контроль. Видимо формула «монархия с думой» наиболее правильно отражает форму правления в Московском государстве в конце XV-XVI вв.

§ 2 «Исследование деятельности Боярской думы» посвящен изучению в отечественной историографии деятельности Боярской думы. История этого органа власти получила наибольшее освещение в дореволюционной историографии, чей опыт исследования учитывался историками всех поколений. О Боярской думе специально писали историк «старой» школы В. Гейман, советские исследователи В.И. Буганов, С.С. Ротенберг, современные авторы В.Д. Назаров, А.П. Павлов, зарубежные исследователи Дж. Алеф, A.M. Клеймова, Н. Колман, X. Рюс, а также историки-эмигранты Г.В. Вернадский, Е. Максимович, JI.M. Сухотин и др.

Ученые обсуждают вопросы о происхождении термина «Боярская дума», о времени появления его в источниках, о соотношении между думой Древней Руси и думой периода Российского централизованного государства, ее институциализации, особенностях принятия решений в думе, о выполняемых ею функциях и др. Большинство вопросов носит дискуссионный характер.

С.С. Ротенберг, JI.B. Черепнин считали, что Боярская дума выросла из княжеской думы периода Древней Руси, и представляла собой атавизм эпохи феодальной раздробленности. По мнению Г.Б. Гальперина, С.М. Каштанова и др., Боярская дума, являясь типично феодальным органом, в то же время существенно отличалась от княжеской думы периода феодальной раздробленности по своему составу и политическому значению.

Значительная часть исследователей относит Боярскую думу к постоянно действующим органам власти. Так, В.Д. Назаров, Р.Г. Скрынников, A.B. Чернов относят Боярскую думу к высшим органам управления, В.И. Буганов, А.И. Филюшкин полагают, что Боярская дума была совещательным органом при великом князе. А.К. Леонтьев, А.И. Филюшкин и др. видят в думе своеобразное великокняжеское правительство, занимавшееся рассмотрением дел государственного значения. В.И. Буганов, И.И. Смирнов считают, что

степень влияния Боярской думы на государственные дела напрямую зависели от степени развития «самодержавства». В то же время С.Б. Веселовский, A.A. Зимин, А.К. Леонтьев, В.М. Панеях в своих исследованиях отрицают этот факт и считают, что не существовало никаких свидетельств о том, что происходила институциализация Боярской думы.

Историки изучают основные функции, исполняемые членами Боярской думы. Серьезные споры идут о законодательных функциях Боярской думы. Так, М.Н. Покровский, C.B. Бахрушин, С.И. Штамм, А.П. Павлов, А.Г. Кузьмин, И.Я. Фроянов, А.Л. Хорошкевич считают, что Боярская дума была главным законодательным органом, приговор которой по юридической значимости фактически равен указу царя. Они настаивают на том, что законодательные функции Боярской думы были закреплены статьей 98-й Судебника 1550 г. Согласно выводам К.В. Базилевича, В.М. Панеяха, И.И. Смирнова, Б.А. Романова участие бояр в законодательном процессе не дает оснований говорить о дуализме законодательных органов Российского государства.

Говоря о роли Боярской думы, И.И. Смирнов, С.С. Ротенберг, Г.Б. Гальперин, М.Е. Бычкова указывают на двойственную и внутренне противоречивую природу Боярской думы, которая, с одной стороны, являлась высшим органом централизованного государства, с другой, - средоточием княжеско-боярской оппозиции процессу централизации. Исходя из этого, исследователи полагают, что Боярская дума ограничивала единодержавие царя. A.A. Зимин и В.М. Панеях считают, что Боярская дума практически не принимала участие в решении важных государственных дел и «имела парадное значение».

§ 3 «Земские соборы второй половины XVI в. в отечественной историографии» посвящен анализу историографических источников о месте земских соборов в системе высших органов власти и управления Российским государством во второй половине XVI в.

Историки «старой школы» в 1920-е гг. идеализировали земские соборы как учреждения, выражавшие общенациональные интересы. История созыва земских соборов в России во второй половине XVI в. рассматривалась советскими историками A.A. Зиминым, В.И. Корец-ким, Н.И. Павленко, М.Н. Тихомировым, Л.В. Черепниным,

С.О. Шмидтом, и др. В современной историографии со специальными работами о деятельности земских соборов выступили В.И. Буга-нов, В.Д. Назаров, А.П. Павлов, Я. Г. Солодкин, историки Русской Православной Церкви митрополит Иоанн (Снычев), архимандрит Макарий (Веретенников) и др. Зарубежные историки Юкио Ито, И. Кюльпеппер, Е. Хульберт, Х.-Й. Торке, Г. Штекль внесли вклад в изучение истории земских соборов в России. О деятельности земских соборов писали историки-эмигранты Е. Максимович, Л.М. Сухотин.

Советские историки разоблачали концепции, существовавшие как в дореволюционной российской, так и в зарубежной историографии, пытались выработать определение термина «земский собор», характеризуя земские соборы как совещания царя со своими чиновниками либо как представительный орган в системе сословно-пред-ставительной монархии.

В отечественной историографии до сих пор нет единства по вопросу о том, какие именно функции были возложены на земские соборы: совещательные, законодательные, обсуждения важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики и т.д. Идет острая дискуссия между сторонниками «расширительной» и «узкой» точек зрения на содержание термина «земский собор». К приверженцам «расширительной трактовки этого вопроса можно отнести С.О. Шмидта, Л.В. Черепнина, М.Н. Тихомирова, Р.Г. Скрынникова, В.Д. Назарова и др.

Л.В. Черепнин разработал типологию соборов XVI в., положив в ее основу различные принципы. По признаку назначения к земским соборам в полном смысле этого слова историк относил соборы (совещания), занимающиеся вопросами общегосударственными. Остальные совещания он считал специфической формой общественных организаций, институтами складывающейся сословно-представитель-ной монархии. С точки зрения их общественно-политической значимости, им выделялись соборы, созванные царем; созванные царем по инициативе сословий; созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; избирательные на царство.

Говоря о генезисе земских соборов, Л.В. Черепнин считал, что они исторически выросли из совещания вассалов со своим сюзереном

(княжеских съездов - «снемов»). Ю.А. Кизилов и М.Е. Бычкова выводят земские соборы из древнерусского вече, A.A. Зимин, Я.Г. Со-лодкин - из церковных соборов.

Большинство советских историков видело причины созыва земских соборов, прежде всего, в росте классовой борьбы. JI.B. Череп-нин, М.Н. Тихомиров, С.О. Шмидт и др. считали, что одной из причин создания земских соборов было желание Ивана Грозного сплотить все феодальные группы, включая боярство. В современных исторических исследованиях выдвигаются новые причины появления соборов. Так, М.М. Кром, В.В. Шапошник, И.Я. Фроянов к ним относят завершение земской реформы, принципиальные изменения в составе и структуре Государева двора, появление в московском политическом дискурсе XVI в. «идеи общего блага».

Историки проанализировали сведения обо всех известных по источникам соборах второй половины XVI в., показали условия и следствия их созыва, особенности каждого из них, попытались дать периодизацию деятельности земских соборов, высказали соображения о принципах комплектования их состава. В отечественной историографии до сих пор высказываются различные мнения по поводу количества земских соборов, созванных во второй половине XVI в. Не вызывают сомнения созывы «собора примирения» и земского собора 1566 г.

Говоря о роли земских соборов в системе управления, C.B. Юшков, Б.И. Сыромятников и др. полагали, что земские соборы ограничивали самодержавие. С.О. Шмидт, А.П. Павлов и др. считают, что земские соборы, напротив, укрепляли самодержавный строй. М.Е. Бычкова, Х.-Й. Торке называют земские соборы «декоративными органами», которые создавали иллюзию привлечения «лучших сил» к делам государственного управления.

Рассматривая вопрос о сходстве (или различии) земских соборов с зарубежными сословно-представительными учреждениями, историки «старой» школы находили между ними как сходство, так и различие. Советские ученые, проводя параллели между земскими соборами и сословно-представительными органами Западной Европы, доказывали, что земские соборы в России в XVI в. не получили такого раз-

вития как в западноевропейских странах. Большая часть современных исследователей считает, что точка зрения советской историографии о сходстве развития политических процессов в России и в Западной Европе во второй половине XVI в. должна быть пересмотрена.

В третьей главе «Становление и функционирование центральных органов управления единого Русского государства в конце XV-XVI вв. в советской и постсоветской историографии» рассматривается изучение истории центральных учреждений, на которые была возложена функция управления единым Российским государством.

§ 1 «Изучение создания и функционирования Избранной рады и ее места в системе центральных органов управления» посвящен изучению деятельности Избранной рады и ее места в системе центральных органов управления. В советское время эта проблема специально рассматривалась в работах C.B. Бахрушина, A.A. Зимина,

B.Д. Назарова, Н.Е. Носова, И.И. Смирнова, JI.B. Черепнина,

C.О. Шмидта, C.B. Юшкова. В последние десятилетия деятельность Избранной рады и проводимые ею реформы изучали Д.Н. Алыпиц, Д.М. Володихин, В.Б. Кобрин, В.Д. Назаров, А.И. Филюшкин, И.Я. Фроянов и др. Английский историк А.Н. Гробовский высказал свою версию о существовании и деятельности Избранной рады. В литературе рассматриваются вопросы о соотношении Избранной рады и «ближней думы», о персональном составе Избранной рады, о роли этого органа в истории средневековой России и др.

Хотя многие советские исследователи отрицали какую-либо институциональную оформленность Избранной рады, большинство из них предпочитало писать о правительстве Адашева-Сильвестра, подразумевая их «министерские полномочия». В современной историографии Д.Н. Алыпиц, Н.М. Рогожин традиционно считают «Избранную раду» настоящим правительством, определяют его как правительство консолидации. И.П. Ермолаев, В.Б. Кобрин, В.М. Панеях, Р.Г. Скрынников, Я.Г. Солодкин, И.Я. Фроянов, польский историк И. Граля предпочитают писать об ее неофициальном статусе, используя термин «кружок», но настаивая на реальности выполняемых Избранной радой функциях.

C.B. Бахрушин, A.A. Зимин, A.K. Леонтьев, В.Д. Назаров, В.М. Панеях, Р.Г. Скрынников, И.Я. Фроянов, А.Л. Юрганов доказывали мнение о возможности отождествления Избранной рады и «ближней думы». С.Н. Богатырев проделал значительную работу по выяснению функций и персонального состава «ближней думы». Среди противников этой точки зрения следует назвать историков «старой школы» в 1920-е гг.: М.К. Любавского, С.Ф. Платонова, А.Е. Преснякова; в 1990-е гг. В.Б. Кобрина; а так же современных исследователей Д.Н. Альшица, А.И. Филюшкина.

Говоря о причинах появления Избранной рады, C.B. Бахрушин,

A.А.Зимин, Н.М. Рогожин, Р.Г. Скрынников, С.О. Шмидт называли необходимость замены Боярской думы чем-то вроде кабинета министров; рост массового антифеодального движения в городе и деревне, которое привело в конце 1540-х гг. к временному сплочению всех групп господствующего класса и др.; политический кризис 1533-1534 гг. и др. Обсуждая вопрос о персональном составе Избранной рады, историки написали работы практически обо всех ее наиболее значимых деятелях. Однако оценки всех активных деятелей Избранной рады очень сильно различаются.

Для советской историографии весьма актуальным являлся вопрос о социальной направленности политики Избранной рады. Советские историки называли различные слои общества, в интересах которых Избранная рада проводила свои реформы. К ним относили дворянство, княжеско-боярские круги и даже буржуазию. Д.Н. Аль-шиц, К.В. Базилевич, C.B. Бахрушин, В.И. Буганов, A.A. Зимин,

B.Б. Кобрин, Р.Г. Скрынников, В.В. Шапошник, С.О. Шмидт защищают концепцию компромисса между прогрессивным дворянством и реакционным боярством в силу необходимости решения важнейших государственных вопросов. К критикам данной концепции следует отнести Я.Г. Солодкина, В.М. Панеяха и др.

Большинство советских исследователей связывало с правлением Рады расцвет Московского государства и подчеркивало «прогрессивный» характер проведенных реформ, особенно в формировании центральных и местных органов власти. В современной историографии сторонники концепции централизации В.Д. Назаров, В.М. Панеях,

Р.Г. Скрынников, А.И. Филюшкин, Б.Н. Флоря оценивают реформы Избранной рады положительно, поскольку в результате реформ укреплялось централизованное государство. В.А. Аракчеев, А.Ю. Двор-ниченко, М.В. Кривошеев, Ю.В. Кривошеев, А.П. Павлов полагают, что эти реформы способствовали превращению Российской государственности в сословно-представительную монархию и развитию общинно-земской государственности.

Вопрос о причинах падения Избранной рады советские историки рассматривали с классовых позиций, согласно которым компромиссная политика Избранной рады перестала удовлетворять дворянство, и под его давлением Иван Грозный разогнал свое правительство, а так же с позиций разногласий между царем и Радой во взглядах на направление внешней политики. Современные исследователи наряду с традиционной версией поддерживают мнение дореволюционных и зарубежных исследователей о том, что разрыву отношений между Иваном Грозным и «временщиками» способствовали некоторые конкретные события времени его правления.

Несмотря на то, что в историографии высказываются различные мнения практически по всем вопросам, связанным с институциализа-цией, деятельностью «Избранной рады», ее персональным составом и оценкой проделанной работы, большинство исследователей отмечают заметный след в истории России середины XVI в., который оставили люди, составлявшие «неформальное правительство».

В то же время ряд исследователей еще в советское время выступил с критическими замечаниями в адрес отдельных положений общепринятой трактовки истории 1550-х гг., особенно источниковой базы изучения деятельности Избранной рады. В.Н. Автократов, Б.М. Клосс, В.В. Морозов, И.И. Смирнов, С.Б. Веселовский считали, что Курбский намеренно искажал историческую действительность для того, чтобы преувеличить роль Рады, изобразив власть царя чисто номинальной. На основании этого И.И. Смирнов и английский историк А.Н. Гробовский выдвинули версию, что Рада Курбского была, но она не являлась Избранной Радой историографической традиции -под ней князь имел в виду мудрых советников, своих друзей и единомышленников. В современной историографии к этой точке зрения

вернулись А.П. Павлов, Р.Г. Скрынников, А.И. Филюшкин, поставившие под сомнение сам факт существования правительства. Нам кажется такая постановка вопроса несколько надуманной, имеющей целью заявить об оригинальности мышления авторов, совершенно не учитывающей богатую историографическую традицию исследования этого вопроса.

§ 2 «Историки о формировании приказной системы управления» посвящен анализу концепций о возникновении приказной системы управления. О создании и функционировании приказной системы управления в целом, а так же деятельности отдельных приказов в Московском государстве в советское время писали C.B. Бахрушин, Н.Ф. Демидова, A.A. Зимин, С.Е. Князьков, А.К. Леонтьев, В.Д. Назаров, Н.Е. Носов, П.А. Садиков, Р.Г. Скрынников, И.И. Смирнов, А.Н. Сперанский, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, A.B. Чернов, С.О. Шмидт и др. К истории формирования и деятельности приказной системы управления обращаются современные исследователи И.П. Ермолаев, Д.В. Лисейцев, О.Б. Мельникова, Б.Н. Морозов, А.П. Павлов, К.В. Петров, Н.М. Рогожин и другие.

В отечественной историографии имеется немало спорных вопросов о возникновении и функционировании приказной системы управления. Достаточно остро проходит дискуссия о времени возникновения приказов. Часть исследователей вслед за A.A. Зиминым связывает возникновение приказов как органов общегосударственного значения с реформами Ивана IV в 50-х гг. XVI в. Точка зрения А.К. Леонтьева, согласно которой временем возникновения приказов стало начало перестройки органов великокняжеского дворцово-вот-чинного управления в конце XV - начале XVI в., также пользуется поддержкой части историков.

По мнению большинства советских исследователей, необходимость создания центральных органов управления находилась в прямой зависимости от процесса образования Российского централизованного государства. Они полагали, что тем самым в централизованном государстве был осуществлен принцип разделения властей. В современной историографии Б. Пашков и О. Шашкова связывают появление приказов с возникновением нового сословия - дворцовых слу-

жилых людей. Н.М. Рогожин указывает на то, что решающую роль в этом процессе сыграли бурные события середины XVI в., связанные с началом царствования Ивана IV.

М.Е. Бычкова, С.Б. Веселовский, Н.Ф. Демидова, П.П. Епифанова, A.A. Зимин, П.А. Садиков, A.JI. Хорошкевич, JI.B. Черепнин, С.О. Шмидт, которые под приказами в собственном смысле этого слова понимали центральные органы государственного управления, появившиеся в результате реформ Избранной рады, рассматривали процесс возникновения приказов как длительный и многоэтапный, выделяя в ней три стадии: приказ как поручение, дьяческую «избу», центральное учреждение общегосударственного характера.

А.К. Леонтьев считал, что приказы возникают в рамках дворцового ведомства из разросшихся функций ряда существовавших в то время органов (дворцовые учреждения, казна, Боярская дума).

A.A. Зимин полагал, что значение этих первых ростков приказной системы нельзя преувеличивать.

Сторонники концепции централизации дают положительную оценку созданию и деятельности приказов. При этом Н.Ф. Демидова, К.В. Петров указывают на недостатки приказной системы управления, которая представляла собой лишь начальный этап централизации государственного аппарата.

Глава четвертая «Формирование системы местного управления в конце XV-XVI вв. в отечественной историографии» посвящена анализу литературы по истории местного управления в средневековой Руси. В советское время истории местного управления конца XV-XVI вв. были посвящены специальные работы С.Б. Весе-ловского, A.A. Зимина, С.М. Каштанова, Н.Е. Носова, П.А. Садикова, Г.В. Семенченко, С.О. Шмидта и др. Систему управления отдельными регионами по мере их вхождения в состав Московского государства изучали В.А. Александров, C.B. Бахрушин, И.П. Ермолаев,

B.П. Макарихин, A.A. Преображенский, В.И. Сергеев, Б.Н. Флоря, B.C. Шульгин и др. Наибольший вклад в изучение реформ местного управления в первой половине XVI в. внес Н.Е. Носов.

Современные исследователи В.А. Аракчеев, В.Н. Глазьев, М.М. Кром, Т.И. Пашкова, С.И. Сметанина, Б.Н. Флоря, Б.Н. Харла-

шов, О.И. Шаходанова и др. продолжили изучение истории формирования в едином Российском государстве системы местного управления. Одной из новых проблем российской средневековой государственности, которая поставлена в современной исторической литературе, является проблема взаимоотношения между центром и периферией.

Система местного управления в едином Российском государстве получила оценку в работах эмигрантских исследователей С.Н. Богатырева и С.Г. Пушкарева, а так же значительного числа зарубежных авторов.

Особое внимание С.Б. Веселовский, A.A. Зимин, С.М. Каштанов, Н.Е. Носов и другие советские исследователи уделяли изучению тех новых органов местного управления, которые на протяжении конца XV - первой половины XVI вв. заменили наместников и волостелей. По их мнению, первый этап был связан с появлением института городовых приказчиков, второй - с проведением губной реформы. Советские историки рассматривали историю местного управления с точки зрения господствующей тогда концепции о противоборстве боярства и дворянства как главного стержня всей социально-экономической и политической истории России конца XV-XVI вв.

В современной историографии речь идет о параллельном существовании с системой кормлений новых институтов местного управления, которые постепенно забирали себе некоторые функции наместников и волостелей. Большинство современных исследователей отвергает мнение советской историографии о том, что местное управление было полем борьбы между «реакционным» боярством и «прогрессивным» дворянством.

§ 1 «Историки о роли наместников и волостелей в едином Русском государстве» посвящен изучению института кормлений, который в отечественной историографии характеризуется как институт местного управления, доставшийся единому Российскому государству в наследство от предшествующего периода. Применив сравнительно-исторический метод, историки пытаются определить, чем отличалась система кормлений в Древней Руси от ее аналога в период единого Российского государства. В отечественной историографии

используется два определения сущности института кормлений: как система обеспечения правящей элиты и как система местного управления.

Ю.Г. Алексеев, С.Б. Веселовский, A.A. Зимин, С.М. Каштанов, Е.И. Колычева, В.Д. Назаров, Н.Е. Носов, Т.Н. Пашкова, К.В. Петров, П.А. Садиков, C.B. Юшков считают, что различить наместников и волостелей можно по соотношению их компетенции в хозяйственно-административной, военно-политической, дипломатической и судебной областях. Эти стороны деятельности кормленщиков получили основательное изучение в отечественной историографии. В советское время было сделано немало для изучения социального статуса должностных лиц, возглавлявших местную администрацию в конце XV-XVI вв. A.A. Зимин, Е.И. Колычева, А.П. Пронштейн заложили начало новому подходу к его изучению - через призму персонального состава местной администрации. На Западе этот подход получил название просопографического метода исторических исследований. Один из его основателей - американский исследователь Г. Алеф выявил состав наместников в Российском государстве в эпоху Ивана III. Одной из слабо изученных проблем советской историографии этого вопроса было то, что о составе волостелей исследователи практически не писали. Вследствие этого работа по изучению социального статуса наместников и волостелей стала весьма актуальной для современной историографии. Большой вклад в изучение этого вопроса вносит Т.И. Пашкова.

Большинство советских исследователей считало, что система кормлений сдерживала тенденции централизации системы государственного управления. Поэтому основной задачей Ю.Г. Алексеева, А.К. Леонтьева, Н.Е. Носова, A.B. Чернова было доказать, что великокняжеская власть с конца XV в. предпринимала большие усилия для того, чтобы ограничить и постепенно ликвидировать систему кормлений. В отечественной историографии рассмотрены все основные этапы ограничения прав кормленщиков, начиная от первых попыток ограничения власти кормленщиков и подчинения их деятельности контролю при Иване III и заканчивая реформами Избранной рады в середине XVI в. Исследователи подвергли анализу основные

законодательные и актовые источники конца XV-XVI в., которыми регламентировались полномочия наместников и волостелей в области суда и управления. Тем не менее, в литературе можно найти сведения о том, что наместническая форма местного управления продолжала существовать и в дальнейшем. Причины этого A.A. Зимин, А.П. Павлов, В.М. Панеях связывают с непростыми временами, которые переживала Россия в последние годы царствования Ивана Грозного.

Историки до сих пор расходятся во мнении относительно того, в чьих интересах предпринималось ограничение наместничества. Чаще всего называются дворянство и черносошное крестьянство.

В § 2 «Изучение института городовых приказчиков» анализируется комплекс литературы о деятельности института городовых приказчиков. В советское время наиболее основательно деятельность этого органа местного управления рассмотрел Н.Е. Носов. Из современных историков отдельные оценки данному институту дают Ю.Г. Алексеев, М.Е. Бычкова, Н.М. Рогожин, В.М. Панеях, Т.И. Пашкова.

Историки обратили внимание на то, что институт городовых приказчиков имел совершенно иную социальную природу, чем предшествовавшие ему органы местного управления. По их мнению, городовые приказчики являлись первым сословным органом местного управления. Исследователи подчеркивают, что значение введения этого института состояло в том, что он усиливал великокняжескую и царскую власть на местах и ее социальную опору - дворянство.

Они подробно проанализировали выполняемые городовыми приказчиками функции. A.A. Зимин связывал создание института городовых приказчиков с возросшими фискальными потребностями государства и считал их постоянными органами финансового управления. Ю.Г. Алексеев, Н.П. Ерошкин, С.М. Каштанов, Н.Е. Носов на первое место в деятельности городовых приказчиков ставили выполнение военно-административных функций и прежде всего управление городовым делом. М.Е. Бычкова считает, что в их руках были сосредоточены судебные дела над жителями городов.

Отмечая хорошую изученность в отечественной историографии истории городовых приказчиков как института местного управления

в едином Российском государстве, следует заметить, что многие вопросы истории этого института являются спорными вплоть до настоящего времени: вопрос о времени их появлении, точном названии этого института, характере выполняемых ими функций, выборности или назначаемости городовых приказчиков и т.д. По нашему мнению, расхождения в вопросе о времени возникновения городовых приказчиков можно объяснить, в частности, тем, что в советской историографии имелась определенная путаница с точным названием этого института.

В § 3 «Исследование органов губного управления» рассматривается изучение истории губных органов. A.A. Зимин, С.М. Каштанов, М.М. Кром, А.К. Леонтьев, Н.Е. Носов, Г.В. Семенченко, И.И. Смирнов, Б.А. Романов и др. в отличие от дореволюционных исследователей, которые утверждали, что губная реформа проводилась стихийно или путем постепенного наделения уже существующих на местах старых выборных местных органов новыми функциями, полагали, что губная реформа проводилась в строго централизованном срочном порядке.

Среди причин проведения губной реформы большая часть исследователей называет обострение классовой борьбы и жалобы на деятельность наместников-кормленщиков. Т.Н. Пашкова, В.М. Пане-ях заостряют внимание на других причинах: на процессе централизации, образовании единой государственной территории, лишенной внутренних границ, и др.

Острые дискуссии проходят в литературе по вопросу о времени начала проведения губной реформы. Историки пытаются объяснить парадокс: губная реформа - реформа, направленная в первую очередь на укрепление аппарата Российского централизованного государства, была начата в период «боярского правления».

В отечественной историографии восстановлен общий ход введения губных учреждений в едином Российском государстве, проанализированы принципы губной реформы, изложенные в первых губных грамотах, и показано, что политическая борьба, которая проходила в 1539-1540 гг., внесла ряд существенных изменений в принци-

пы проведения губной реформы. Исследователи особенно выделяют роль реформ Избранной рады в судьбе губных учреждений.

Историки исследовали структуру губных органов, их компетенцию и выполняемые функции, указывали на специфику проведения губной реформы на посадах, в районах черносошного землевладения, в торгово-ремесленных поселениях городского типа, монастырской вотчине и др., указали на территориальные рамки проводимой реформы.

Говоря о значении губной реформы, большинство советских историков называло их органами классовой диктатуры феодалов на местах, орудием подавления антифеодальных выступлений и т.д. Современные исследователи подходят к оценке этого вопроса более дифференцированно. Т.И. Пашкова полагает, что губная реформа стала первым шагом государственной власти по пути признания органов местного самоуправления и «встраивания» их в систему управления. В.М. Панеях считает, что губная реформа передавала власть на местах в руки служилых людей. Т.И. Пашкова основной недостаток реформы усматривает в том, что длительное время губные старосты функционировали наряду с наместниками и волостелями, что при слабой разграниченности полномочий, порождало конфликты между одновременно существовавшими органами местного управления.

§ 4 «Земское управление в отечественной историографии» посвящен рассмотрению литературы об органах земского самоуправления. О проведении в средневековой России земской реформы в советское время писали A.A. Зимин, Г.В. Семенченко, И.И. Смирнов, С.О. Шмидт и др. Наибольший вклад в ее изучение внес Н.Е. Носов. Из современных исследователей земской реформы можно назвать В.А. Аракчеева, Е.В. Вершинина, JI.B. Данилову, А.П. Павлова, Б.Н. Харлашова и др.

Говоря о предпосылках реформы, Н.Е. Носов отдавал приоритет социально-экономическим факторам и проводил аналогию между российскими и европейскими политическими процессами, связывал земскую реформу с зарождением предкапиталистических и даже ран-некапиталистических отношений на Руси в XVI в., особенно ярко проявившихся в Поморье. Эту точку зрения поддерживают совре-

менные исследователи A.B. Александров и H.H. Покровский. По мнению JI.B. Даниловой, эти авторы за зародыши капитализма приняли обычные при феодализме и совершенно необходимые проявления товарно-денежных отношений.

Н.Е. Носов выделял два этапа в проведении земской реформы: первый из них приходился на 1549-1551 гг., второй - на 1555-1556 гг. Эта точка зрения разделяется многими исследователями. А.П. Павлов считает, что реформа проводилась в течение более длительного временного промежутка.

Историки характеризуют, каким образом было устроено земское самоуправление, описывают деятельность земской избы, института земских старост. В отечественной историографии подробно проанализирован ход внедрения земских учреждений в отдельных районах единого Российского государства в первой половине 1550-х гг.

A.A. Зимин и Н.Е. Носов указывали на ограниченные масштабы реализации земской реформы. В литературе последних лет существуют определенные разногласия по поводу того, в каких местах страны и по каким причинам вводилось земское управление. А.Ю. Дворничен-ко, М.В. Кривошеее, Ю.В. Кривошеее отмечают, что земские власти появлялись в тех уездах, где не было частного землевладения.

B.А. Аракчеев, Б.Н. Харлашов впервые ввели в научный оборот данные о реализации реформы в северо-западных районах Российского государства.

Рассматривая вопрос об оценке земской реформы, сторонники концепции централизации указывают на ее классовое содержание, роль в перестройке на сословно-представительных началах местного управления и укреплении централизованного государства. Сторонники общинно-земской государственности обращают внимание на своеобразный «консенсус» княжеской, великокняжеской, наконец, царской власти с земскими институтами и их представителями.

В заключении диссертации подведены общие итоги исследования, сделаны выводы, намечены основные направления и перспективы дальнейшего изучения истории органов управления в едином Российском государстве в конце XV-XVI вв. Общими усилиями отечественных историков XX - начала XXI столетий создано целостное

представление о системе государственного управления в средневековой России, в которую входили высшие органы власти и центральные и местные органы управления; о функционировании отдельных органов и их месте в системе государственного управления.

В изучении системы государственного управления в едином Российском государстве существует непрерывность историографической традиции. Прямым доказательством преемственности дореволюционной, советской и современной историографии можно считать и то, что история средневековой Российской государственности рассматривалась историками всех поколений с позиций двух основных концепций: концепции централизации и общинно-земской государственности.

Признание этого факта не означает отрицание того, что между советской и современной российской историографией в изучении проблемы существует принципиальная разница. В советское время изучение органов управления в Московском государстве проходило в условиях идеологического противостояния между советской и дореволюционной, а также зарубежной историографиями. Большинство современных исследователей переосмысливает наследие традиционной советской историографии, опираясь на достижения дореволюционной, эмигрантско-зарубежной и советской историографии.

Если советская историография развивалась в русле единой марксистско-ленинской монометодологии, то для современной историографии характерно изучение системы управления в едином Российском государстве с позиций различных теоретико-методологических и концептуальных подходов. На рубеже ХХ-ХХ1 столетий произошло определенное изменение методики исследования исторического процесса и источников за счет использования междисциплинарных методов научного исследования.

В современной историографии идет переосмысление многих проблем истории средневековой России, существенно изменились не только оценки роли различных органов власти и управления, но и научные приоритеты в их изучении. Эти приоритеты связаны с действием различных факторов, к главным из которых можно отнести противостояние теоретико-методологических и концептуальных подхо-

дов, а также формулирование определенного заказа со стороны государства и общества. Это приводит к тому, что современных исследователей больше интересуют проблемы местного управления в едином Российском государстве, что можно объяснить наличием различных подходов к процессам регионализации, которые проходят в современном российском государстве.

В то же время в современной историографии ослабло внимание к изучению многих аспектов системы управления в средневековой России. Это можно объяснить как хорошей изученностью тех или иных органов в дореволюционной и советской историографии, так и утратой актуальности некоторых сюжетов российской средневековой государственности.

Современные исследователи значительно снизили интерес к изучению истории высших органов власти в Московском государстве. Между тем актуальность исследования этого уровня управления несомненна, ибо от рассмотрения вопроса о взаимоотношениях между различными органами высшего эшелона власти во многом зависит ответ на столь дискуссионный вопрос о характере Российского государства конца ХУ-ХУ1 вв. Следует преодолеть модернизацию в оценке данного вопроса, которая проистекает из желания некоторых современных авторов перенести современные реалии на средневековую Россию. Исследователям следует разобраться, на каких принципах функционировала система управления в позднесредневековом Российском государстве.

Решение многих вопросов автору диссертации видится не только в вовлечении в научный оборот новых источников, количество которых ограничено, но и в совершенствовании методики изучения традиционных источников и в достижении определенного консенсуса в научной среде по вопросам терминологического и теоретического характера.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Шишкин И.Г. Очерк первый. Русь древняя; Очерк второй. Русь средневековая // Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. - С. 26152.

2. Шишкин И.Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца ХУ-ХУ1 вв. (1917 - начало XXI в.). - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. - 596 с.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах (в соответствии с перечнем ВАК):

1. Шишкин И.Г. К вопросу о влиянии Золотой Орды на развитие российской государственности ХШ-ХУ вв. (тенденции и направления в современной исторической науке) // Вестник Тюменского государственного университета. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. № 3. -С. 118-126.

2. Шишкин И.Г. Пути развития политической системы России ХУ-ХУП вв. в исторических исследованиях конца XX в. // Вестник Тюменского государственного университета. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2004. № 1. - С. 39-48.

3. Шишкин И.Г. Жизнь и творчество А. А. Зимина в современной историографии // Известия Уральского государственного университета. Серия 1. Проблемы образования, науки и культуры. Вып. 22. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2007. - С. 306-319.

4. Шишкин И.Г. Опыт осмысления процесса формирования средневекового российского государства Х1У-ХУ1 вв. в научном творчестве историков «старой школы» // Вестник Тюменского государственного университета. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. № 1. -С. 162-170.

5. Камынин В.Д., Шишкин И.Г. О развитии исторической науки России в XX в. // Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. Вып. 16. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2008. № 58. - С. 348-352.

6. Шишкин И.Г. Отечественные историки XX - начала XXI вв. о сущности политических форм управления в едином Российском государстве в конце ХУ-ХУ1 веках // Вестник Тюменского государственного университета. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009. № 1. - С. 3139.

7. Шишкин И.Г. [Рец. на кн.:] Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007. 624с. // Вестник СПбГУ. Вып. 1. Серия 2 (История). -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. - С. 284-287.

Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций:

1. Шишкин И.Г. Некоторые проблемы образования Древнерусского государства в отечественной историографии советского периода // Тюменский исторический сборник. Вып. II. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1998.-С. 3-16.

2. Шишкин И.Г. Отечественная историческая наука 1960-70-х годов о территориальном единстве Киевской Руси X - первой половины XI вв. // Государство и общество : проблемы федерализма и самоуправления: Материалы Всероссийской научно- практической конференции. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1999. - С. 3-8.

3. Шишкин И.Г. Некоторые тенденции в исследовании проблем образования Древнерусского государства в отечественной историографии 1980-90-х годов // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - С. 42-52.

4. Шишкин И.Г. [Рец. на кн.:] Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х-Х11 вв. в отечественной историографии ХУШ-начала XX в. Ижевск. 1995 // Государство и общество. Исто-

рия. Экономика. Политика. Право. Российский научный междисциплинарный журнал. - СПб.; Ижевск: Издат. дом «Удмуртский университет», 1999. № 2. - С. 204-208.

5. Шишкин И.Г. В.В. Мавродин о роли Хазарского каганата в истории Древней Руси 1Х-Х вв. // Тюменский исторический сборник. Вып. III. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - С. 3-9.

6. Шишкин И.Г. К вопросу о становлении марксисткой концепции образования Древнерусского государства в отечественной историографии 1920-1930-х гг. // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. Российский научный междисциплинарный журнал. - СПб.; Ижевск: Издат. дом «Удмуртский университет», 1999. № 3-4. - С. 23-41.

7. Шишкин И.Г. Особенности восприятия идей марксизма в отечественной историографии 1930-1940-х гг. (на примере складывания концепции восточнославянского политогенеза) // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. - С. 24-26.

8. Шишкин И.Г. Попытки марксисткого осмысления восточнославянского политогенеза в трудах М.Н. Покровского и Н. А. Рожкова // Тюменский исторический сборник. Вып. IV. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000.-С. 3-11.

9. Шишкин И.Г. [Рец. на кн.:] Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х-ХП вв. в отечественной историографии XVIII - начала XX в. Ижевск, 1995 // Преподаватель. Журнал Совета по педагогическому образованию при Министерстве образования РФ. - М.: Изд-во «Аркти», 2000. № 5-6. - С. 70-72.

10. Шишкин И.Г. К истории создания одной мифологемы (советская историческая наука 1930-40-х гг. об образовании Древнерусского государства) // Технологии и методики в преподавании и обучении истории. Материалы региональной научно-практической конференции. - Сургут: Изд-во СургутГПИ, 2001. - С. 3-7.

11. Шишкин И.Г. Теоретико-методологические проблемы и концептуальные подходы к изучению Древнерусского государства в отечественной исторической науке советского периода // Российская го-

сударственность: уровни власти. Материалы научно-практической конференции. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2001. - С. 17-24.

12. Шишкин И.Г. Изучение проблем «Русского централизованного государства» в новейшей отечественной исторической литературе // Тюменский исторический сборник. Вып. V. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. - С. 153-158.

13. Шишкин И.Г. «Технология московской победы», или к вопросу о влиянии Золотой Орды на развитие Российской государственности XIII-XVI веков. (Тенденции и направления в современной исторической науке) // Исследования по русской истории и культуре. Сб. статей к 70-летию профессора И.Я. Фроянова. - М.: Изд. дом Парад,

2006. - С. 264-275.

14. Шишкин И.Г. Теоретический и методологический дискурс по проблеме образования единого Русского государства в отечественной исторической науке в 1930-50-е гг. // Россия и мир: история и историография. Международный альманах. Вып. 1. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2006. - С. 70-77.

15. Шишкин И.Г. H.A. Рожков о развитии исторического процесса в средневековой Руси // Историк и его эпоха: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.А. Данилова. - Тюмень: Изд-во Печатник, 2007. -С.214-216.

16. Шишкин И.Г. Опричнина Ивана Грозного в современной историографии // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Материалы VIII всероссийской научной конференции, апрель 2007 г. Т. 1. -Екатеринбург: Изд-во « АМБ», 2007. - С. 97-101.

17. Шишкин И.Г. Воспоминания A.A. Зимина как исторический источник // Документ в контексте универсальных практик. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень,

2007.-С. 130-132.

18. Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Дискурс современной российской исторической науки // Третьи Лойфмановские чтения: Образы науки в культуре на рубеже тысячелетий: Материалы всероссийской научной конференции. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2007. - С. 54-

•59.

19. Заболотный Е.Б., Шишкин И.Г. Теоретико-методологические проблемы средневековой российской государственности (ХУ-ХУ1 вв.) в современной исторической литературе // Россия между прошлыми будущим: исторический опыт национального развития. Материалы всероссийской научной конференции, посвященной 20-летию Института истории и археологии УрО РАН. - Екатеринбург: УрО РАН, 2008. - С. 404-408.

20. Шишкин И.Г. Современные подходы к изучению памятников средневековой русской культуры // Культура Урала в ХУ1-ХХ1 вв.: исторический опыт и современность. Материалы Всероссийской научной конференции посвященной 75-летию проф. В.Г. Чуфарова. -Екатеринбург, 2008. - С. 89-94.

21. Шишкин И.Г. На пути к марксистскому методологическому монизму: изучение средневековой русской государственности в отечественной исторической науке в 1920-1940-е годы // Россия и Удмуртия: история и современность. Материалы международной конференции, посвященная 450-летию добровольного вхождения Удмуртии в состав Российского государства. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2008. -С. 365-371.

22. Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Историки о возникновении воеводской формы управления в России И Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Материалы IX всероссийской научной конференции, октябрь 2009 г. Т. 1. - Екатеринбург: Изд. дом «Автограф», 2009. -С. 84-89.

Подписано в печать 30.03.2010. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Объем 2 п.л. Тираж 200 экз.

Отпечатано в АОУ ТО «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» г. Тюмень, ул. Советская, 56 тел./факс: (3452) 50 - 76 - 42 E-mail: togirro@.tmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Шишкин, Игорь Геннадьевич

Введение

Глава 1. Теоретические, историографические и источниковедческие аспекты изучения темы

1.1 .Теоретические подходы к изучению складывания и развития системы органов управления Русским государством в конце ХУ-ХУ1 вв.

1.2. Анализ историографических исследований

1.3. Источниковая база диссертации

Глава 2. Историки о развитии высших органов власти в Российском государстве в конце XV - XVI вв.

2.1. Изучение эволюции и характера великокняжеской (царской) власти

2.2. Исследование деятельности Боярской думы

2.3.Земские соборы второй половины XVI в. в отечественной историографии

Глава 3. Становление и функционирование центральных органов управления единого Русского государства в конце XV - XVI вв. в советской и постсоветской историографии

3.1. Изучение создания и функционирования Избранной рады и ее места в системе центральных органов управления

3.2. Историки о формировании приказной системы управления

Глава 4. Формирование системы местного управления в конце XV - XVI вв. в отечественной историографии

4.1. Историки о роли наместников и волостелей в едином Русском государстве

4.2. Изучение института городовых приказчиков

4.3. Исследование органов губного управления

4.4. Земское управление в отечественной историографии

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Шишкин, Игорь Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Историческая наука всегда проявляла большой интерес к изучению системы управления в российском государстве. Объяснение этому видится в особенностях исторического развития России с его чрезвычайно сильным влиянием государства. Становление и развитие системы управления в российском государстве привлекали повышенное внимание дореволюционных историков. По справедливому замечанию современных исследователей, «не случайно и, наверное, не в последнюю очередь в связи с этим отечественное историописание формировалось прежде всего как история государства Российского, а "государственная" школа стала едва ли не самым мощным и завершенным явлением классической русской историографии»1.

Изучение становления и эволюции системы управления на различных этапах функционирования российского государства очень интересовали и интересуют советских и современных исследователей. Их интерес к изучению данной проблемы подогревается не только чисто научными соображениями, но и желанием извлечь исторический опыт из различных периодов отечественной истории и использовать его в процессе строительства государственности в России.

Особенно это характерно для настоящего времени, когда в условиях формирования новой российской государственности отчетливо проявляется внимание к истокам и генезису строительства государственной структуры, к традициям этого строительства. Автор диссертации разделяет мнение известного правоведа П.И. Новгородцева, который полагает, что для того чтобы обладать жизненным значением государственные институты «должны иметь корни в действительности и хотя бы частично проявиться в истории»2.

1 Редин Д.Л. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 8.

2 Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб. 1999. С. 19.

Одним из самых интересных периодов в этом отношении является время конца XV - XVI вв., когда в России происходил процесс складывания единого государства, страна преодолевала раздробленность, проводились крупные реформы в области государственного строительства, формировались органы центрального и местного управления, вырабатывались принципы взаимоотношения между Центром и регионами.

Актуальность проводимого диссертационного исследования определяется нескольким обстоятельствами. По истории средневекового Русского государства, которое в советское время большинство авторов именовали «Русским централизованным государством», а современные авторы предпочитают называть «единым Русским государством», написано огромное количество исследований. Изучение истории системы управления является неотъемлемой частью советской и современной историографии российской государственности. Р.Г. Пихоя и В.Г. Игнатов пишут: «История российской государственности — это непрерывный процесс возникновения и развития идей государственности, становления институтов государства, совершенствования (реформирования) высшего, центрального и местного аппаратов власти (учреждений) в целях более эффективного управления громадными территориями России» . По словам Д.А. Редина, «государственный аппарат (или институция, выполняющая его миссию) - обязательный признак государства; через аппарат управления абстрактное понятие государства обретает свою "физическую" осязаемость; посредством аппарата управления государство реализует свое влияние на социально-экономическую жизнь общества»4.

На актуализацию избранной проблематики исследования влияет особое место, которое занимает позднесредневековый период истории России в процессе формирования аппарата государственной власти и управления. В результате длительного процесса была создана система управления средневековой Россией, которая функционировала на протяжении длительного вре

3 Пихоя Р.Г., Игнатов В.Г. Введение // История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р.Г. Пихоя. М., 2006. 4-е изд. С. 9.

4 Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ. С. 8. 4 мени и предопределила многие особенности государственной власти вплоть до 1917 года. Органы власти и управления всех уровней, входившие в данную систему, обладали исключительно важными функциями, охватывали все стороны жизни страны. Не случайно, что в современной историографии появляются капитальные труды, посвященные изучению важнейших звеньев системы управления в средневековой России. Изучение избранной темы позволяет обобщить опыт исследования системы управления в средневековой России, наметить задачи по дальнейшему изучению данной научной проблемы, а также отдельных составляющих данной системы. Обобщая опыт развития науки, историографические исследования способствуют ее поступательному развитию.

Третье обстоятельство, обусловившее актуальность темы нашего диссертационного исследования, связано со слабой изученностью литературы по истории органов управления в средневековом Российском государстве. Историографических исследований по истории единого Русского государства достаточно много. Они создавались и в советский период, выпускаются и в настоящее время. Однако подавляющее число имеющихся историографических исследований подводят итоги изучения политической, экономической, социальной и культурной истории единого Русского государства. Изучение особенностей средневековой русской государственности, функционирования органов государственной власти и управления разных уровней, формирование целостной системы управления в средневековой России пока не стали объектом настоящего историографического исследования.

Между тем появление такого исследования на современном этапе развития исторической науки является совершенно необходимым условием для дальнейшего развития процесса изучения системы управления в средневековой России. Дело в том, что определенная исчерпанность источниковой базы по данному периоду отечественной истории, заставляет исследователей искать новые подходы к изучению системы управления в средневековой Руси.

Многое в оценке этой проблемы зависит от того, как историки понимают 5 роль государства и аппарата управления в жизни общества. Анализ изученных историографических источников демонстрирует, что отношение к роли органов государственной власти и управления в жизни общества является не одинаковым у разных поколений историков и связано с тем, что на протяжении столетий принципиально менялось отношение историков к самому понятию «государство» и его роли в отечественной истории.

На протяжении всего периода изучения истории русской государственности в отечественной историографии существуют две основные концепции, с позиций которых исследователи освещают данную проблему. Сторонники первой концепции рассматривают процессы, происходившие в едином Русском государстве исключительно через призму усиления государственной централизации. Приверженцы второй концепции пишут о существовании в едином Русском государстве сильных общинно-земских традиций. Каждое из этих основных направлений отечественной историографии подчеркивает структурообразующую роль аппарата управления в функционировании государства, но по-разному трактует такие стороны государственного управления как специфика управленческого опыта в России, его достижения и просчеты, соотношение с мировым опытом управления государством и т.д.

Таким образом, наличие различных подходов к рассмотрению изучаемой проблемы так же делает актуальным проведение историографического исследования с целью анализа всей совокупности литературы по истории государственного управления в едином Русском государстве и выявления ведущих направлений в изучении темы.

Наконец, актуальность данного диссертационного исследования определяется тем, что историографические исследования на современном этапе значительно расширяют свои функции. В работах Е.Б. Заболотного, В.Д. Камынина, В.П. Корзун, В.А. Муравьева и других современных авторов делается акцент, что историографические исследования в настоящее время не должны ограничиваться подведением итогов и определением задач будущих исследований, но и решать более крупные задачи5. Следует согласиться с мнением В.П. Корзун о том, что современная историография должна не только фиксировать различные проявления исследовательского процесса, но и «сама разворачиваться как интеллектуальная история»6, анализировать «не столько готовое знание, сколько способы его получения» .

По нашему мнению, на примере изучения конкретной проблемы возможно показать, с одной стороны, особенности развития исторической науки в советский и постсоветский периоды, становление научных школ, появление концепций, выводов, методических приемов исследования, с другой стороны, выявить общие тенденции развития историографического процесса в XX — начале XXI в., доказать непрерывность процесса накопления исторического знания на протяжении всего этого времени. Именно изучение истории системы управления в Русском государстве доказывает несомненную преемственность, которая существует между дореволюционной, советской и современной историографией.

Следует учитывать, что методы историографического исследования постоянно совершенствуются, пополняются за счет методов других наук, что позволяет на новом уровне провести исследование процесса изучения органов управления в едином Русском государстве. Применение этих методов позволяет иначе взглянуть на уже известные историографические факты и их интерпретацию в трудах предшественников.

На наш взгляд, вышеперечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы аргументировать обоснованность выбора темы диссертационного исследования и его научную значимость.

5 Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания: размышления о смысле современных историографических исследований // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 20; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. К вопросу о функциях и месте историографических исследований в развитии исторической науки // Вестн. Тюменск. гос. ун-та. 2004. № 1. С. 86-87.

6 Корзун В.П. В поисках новой модели историографического письма // Отечественная историография и региональный компонент в образовательных программах: проблемы и перспективы. Омск, 2005. С. 4-5.

7 Корзун В.П., Рыженко В.Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве // Мир Юлю. Сб. ст. в честь Л.П. Репиной. М., 2007. Т. 2. С. 269.

Целью диссертации является реконструкция процесса накопления знаний по истории системы управления в едином Русском государстве конца XV - XVI вв. на основе комплексного изучения советской и современной отечественной литературы, выявление дискуссионных и нерешенных вопросов, определение направлений дальнейшего исследования.

Исходя из цели исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

- определить теоретико-методологические основы изучения различными поколениями историков XX - начала XXI в. системы управления единым Русским государством;

- воссоздать основные историко-научные концепции, которые используют отечественные исследователи при изучении данного процесса, и на основе этого выделить ведущие научные направления и школы;

- выявить источники и методы научного исследования, используемые исследователями органов управления единым Русским государством;

- сформулировать основную проблематику историографических источников по исследуемой теме и определить влияние конкретно-исторической обстановки на появление новых исследовательских проблем;

- подвести итоги изучения системы управления в едином Русском государстве и ее отдельных звеньев конца XV - XVI вв.

Объектом исследования в диссертации является комплекс историографических источников по истории управления единым Русским государством. В диссертации анализируются коллективные труды, монографии, статьи, материалы научных конференций, авторефераты диссертаций, в которых раскрывается процесс функционирования системы управления в средневековой России в целом, а так же деятельность конкретных высших и местных органов государственной власти и органов государственного управления.

В государственно-правоведческой литературе под системой управления понимается совокупность государственных органов, «взаимосвязанных о общими принципами организации и деятельности» . Эти принципы вырабатывались в течение длительного времени в процессе складывания российской государственности. Применительно к системе управления позднесредневеко-вым Русским государством уже можно говорить о проявлении в процессе централизации принципа иерархичности, заключавшегося в том, что органы государства занимали в государственном аппарате разные уровни и одни органы были подчинены другим.

В литературе по истории средневековой России выделяются следующие уровни системы государственного управления: высшие органы государственной власти (Боярская дума, земские соборы), центральные органы (учреждения) управления (приказы), местные (территориальные) органы управления. Хотя в средневековой России не существовало принципа разделения властей в современном понимании этого слова, тем не менее функции органов государственной власти и управления существенно различались. По мнению специалистов в области истории государственного управления, высшие органы власти подчинялись непосредственно носителю верховной власти (великому князю, царю) и являлись, как правило, органами законодательства; центральные органы (учреждения) управления исполняли законы, а также распоряжения носителей верховной власти и высших органов9.

Предметом исследования являются концепции и взгляды советских и современных исследователей на основные проблемы управления единым Русским государством в конце XV - XVI вв., генезис и функционирование системы управления. Основные концепции исследования заявленной тематики различаются в понимании основы, на которой формировалась средневековая русская государственность; факторов, оказавших влияние на формирование и функционирование органов государственной власти и управления; характера формы власти и управления в едином Русском государстве и т.д.

8 Щепетев В.И. История государственного управления в России. М., 2003. С. 37.

9 Пихоя Р.Г., Игнатов В.Г. Введение. С. 14.

Хронологические рамки исследования включают период изучения системы управления единым Русским государством с 1917 г. по настоящее время. Выбор начальной грани исследования определяется тем, что сразу же после прихода к власти большевики стали ограничивать публикацию произведений историков «старой школы» и создавать преимущества для развития марксистского направления в отечественной историографии. При определении конкретных этапов развития историографического процесса в XX -начале XXI в. автор диссертации придерживается периодизации, предложенной ведущими представителями «уральской историографической школы», которые выделяют в развитии отечественной историографии после 1917 г. три этапа. Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин, А.Т. Тертышный пишут: «Первый из них начался еще до революции и продолжался до конца 20-х гг. Полемику вели между собой представители старой дореволюционной исторической школы и историки - марксисты. На втором этапе, продолжавшемся с 30-х до конца 80-х гг. советская историческая наука пыталась осмыслить проблему в рамках марксистской историографии, хотя и в эти годы случались острые дискуссии. С конца 80-х гг. историческая наука Урала вступила в новый период своего развития, для которого характерны методологический плюрализм, переосмысление отечественной истории, расширение источниковой базы, учет мнений зарубежных исследователей»10.

С исторической точки зрения работа охватывает период с конца XV в. -до конца XVI в. По нашему мнению, это время является совершенно самостоятельным отрезком времени в процессе складывания различных уровней управления единым Русским государством и его анализу посвящено наибольшее количество исследований отечественных историков, занимающихся изучением средневековой России.

Выбор начальной грани определяется тем, что к концу XV в. на Руси была в основном преодолена политическая раздробленность и сложилось

10 Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Тертышный А.Т. Урал накануне великих потрясений 1917 года (историограф. очерк). Тюмень, 1997. С. 17. единое Русское государство. Этот момент является переломным и в истории складывания системы органов власти и управления. Известный советский специалист в области изучения истории государственных учреждений дореволюционной России Н.П. Ерошкин писал: «В России государственные учреждения появились с конца XV - середины XVI в., когда уже имели место подчинение друг другу учреждений и должностных лиц, бюрократический централизм, бумажное делопроизводство и т.п.»11 Эту же мысль поддерживает современный исследователь Д.В. Лисейцев, который указывает на то, что именно в это время сложились с современном смысле этого выражения государственные органы власти12.

На протяжении всего XVI в. шел процесс завершения складывания единой государственной территории и политической централизации, оформления единой системы управления. Конечная хронологическая грань данного исследования обусловлена окончанием правления династии Рюриковичей, началом Смутного времени, породившем многочисленные политические проблемы и изменения в центральных и местных органах государственной власти и управления.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые с учетом новейших теоретических подходов и всего многообразия методов историографического исследования, применяемых в современной историографической литературе, проанализирован основной комплекс отечественной литературы по истории системы управления Российским государством в конце XV - XVI в. В отечественной и зарубежной историографии подобных исследований нет.

В диссертации впервые представлен историографический анализ литературы, опубликованной на рубеже XX - XXI вв., по различным проблемам управления средневековой Россией.

11 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 4.

12 См.: Лисейцев Д.В. Эволюция приказной системы Московского государства в эпоху Смуты // Отеч. история. 2006. № 1. С. 3.

Особое внимание в диссертации уделено изучению влияния объективных и субъективных факторов на формирование научных концепций генезиса системы управления в едином Русском государстве. Содержательно расширены представления о влиянии идеологических установок на интерпретацию фактов исторических источников и выводы отечественных историков в советский период.

Впервые при исследовании литературы по истории системы управления в едином Русском государстве применены методы междисциплинарного анализа. Их использование отражает наметившийся в последнее время синтез науковедческого и культурно-исторического подходов в историографии, что позволяет полнее понять закономерности развития исторической науки в целом.

В диссертации впервые предпринята попытка рассмотреть развитие исторической науки в XX - начале XXI в. как непрерывный процесс накопления исторического знания по изучаемой проблеме без разделения его на советский и постсоветский периоды. Как советская историография системы управления в средневековой России во многом основывалась на достижениях дореволюционных историков, так и современная историография опирается на то лучшее и значимое, что было наработано в дореволюционное и советское время.

Методологической основой настоящего исследования является цивили-зационный подход к истории. В отличие от марксистского подхода, который рассматривал развитие истории исторической науки с классовых позиций, как борьбу общественных классов в диссертации историографические источники рассматриваются как обусловленные одновременно объективными (социокультурная среда) и субъективными (личность автора) факторами. Циви-лизационная парадигма с ее культурно-антропологической направленностью, углубленным интересом к изучению настроений, убеждений, нравственных ценностей личностей позволяет лучше понять позицию автора историографического источника при освещении тех или иных событий исторического процесса.

Особенно важно применение цивилизационного подхода к анализу современной российской историографии, которая во многом строится на использовании достижений зарубежной историографии. М.М. Кром, анализируя традиции изучения в американской историографии русского средневековья пришел к выводу о том, что использование историко-антропологического подхода позволило историкам расширить проблематику исследований, обратиться к анализу микроистории, ментальности, повседневности, обыденной культуры13.

По нашему мнению, именно с позиций цивилизационного подхода к истории можно правильно оценить специфику в развитии отечественной историографии XX - начала XXI в. на основных этапах ее существования на общем фоне развития мирового историографического процесса, для которого характерен, прежде всего, плюрализм мнений. Другими словами, применение данного подхода к анализу историографических источников позволяет выяснить, насколько далеко советская историографическая традиция находилась от общемировых процессов развития исторической науки, и насколько близко приблизилась к ним современная российская историография.

В диссертации для исследования историографических источников применяются разнообразные принципы и методы научного познания. В современной историографии произошло переосмысление методики историографического исследования, применяемой в советской историографии, стали активно использоваться междисциплинарные методы исследования. Можно констатировать, что в распоряжении современного историографа имеется более широкий арсенал методов анализа историографических источников.

В современной исторической науке не утихает дискуссия о возможности использования учеными основных мировоззренческих принципов, широ

13 См.: Кром М.М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) // Отеч. история. 1999. № 6. С. 90-106. ко применяемых в советской историографии. Речь идет о таких принципах как историзм, партийность и научная объективность.

Мы считаем, что современный исследователь исторической науки обязан следовать принципу историзма, который в области историографии направлен на соблюдение двух основных условий. Первое условие заключается в рассмотрении исторической концепции в развитии и в связи с обусловившими ее факторами (уровень развития исторических знаний, состояние источниковой базы, методология и методика исторического исследования и т.д.). Это достигается путем анализа историографических фактов и историографических источников с учетом тех конкретно-исторических условий, в которых они появились.

Второе условие предполагает давать оценку исторической концепции по сравнению с предшествующим состоянием исторической науки и запрещает оценивать ее с точки зрения сегодняшнего дня. Забвение этого требования приводит к модернизации исторических концепций, предъявлению предшественникам необоснованных и неисторических претензий.

Большие споры в современной науке вызывает возможность применения таких мировоззренческих принципов как партийность и объективность. Многими современными исследователями отвергается необходимость применения в научном исследовании принципа партийности, предполагавшего обязательное выяснение и учет при анализе исторической концепции классовой позиции того или иного историка. Причина этого заключается в том, что в советской историографии только принцип коммунистической партийности отождествлялся с научностью. Поэтому некоторые современные авторы полагают, что следование принципу партийности не позволяет историку быть объективным.

B.C. Прядеин считает возможным использование в историографическом исследовании этого принципа с его частным случаем — принципом полного учета социально- субъективного в предмете исследования и максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации в

14 оценке факта. По его мнению, этот «частный случай» «находится, по сути, в лоне принципа объективности и является не абстрактным и огульным, а конкретным и диалектическим отрицанием принципа партийности»14.

Мы согласны с мнением М.Ю. Лачаевой о том, что полное забвение в последнее время принципа партийности приводит к игнорированию того несомненного факта, что историк не свободен от того заказа, которое дает ему общество на каждом этапе своего развития, и не может в полной мере отрешиться от своей общественно-политической позиции15. Историограф обязан раскрыть факторы, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, то есть изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автор к отбору исторических фактов и их интерпретации.

В то же время мы считаем, что научная объективность является не принципом, а целью познания исторического прошлого. Совершенно прав Б.Г. Могильницкий утверждая, что «не отвергая принципиальную возможность получения объективно-истинного знания о прошлом, необходимо сосредоточить усилия на выяснении действительной природы знаний, которыми оперирует историк»16.

Важнейшим методом собственно историографического анализа является метод целостности, который ориентирует исследователя на необходимость подходить к изучению каждого периода в развитии исторической науки или научного направления как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, детерменирующих их изменение.

Метод ценностного подхода заставляет историографа особо выделять те идеи, положения исторической концепции, которые имеют значение для современного этапа развития исторической науки.

14 Прядеин B.C. Актуальные проблемы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995. С. 15,21.

15 Лачаева М.Ю. Предисловие // Историография истории России до 1917 г.: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. В 2 т. М., 2003. Т. I. С. 21.

16 Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6. С. 8.

Безусловно, история российского государства может быть отнесена к междисциплинарным научным дисциплинам, которая находится на стыке исторической науки, политологии, истории государства и права, истории государственного управления, истории государственной службы и др. Автор диссертации согласен с мнением О.С. Поршневой, которая считает, что «гуманизация всех общественных наук, происходящая в последние десятилетия, реализация в исследовании и обучении истории подхода, в котором в центре изучения находится человек, невозможна без междисциплинарного синтеза, использования методов и наработок смежных социальных и гуманитарных дисциплин - социальной и исторической психологии, социологии, культурной и социальной антропологии, лингвистики. Эти науки исследуют сознание и психологию индивидов и групп, их представления, чувства, эмоции и настроения, во многом определяющие поведение, пронизывающие и наделяющие смыслом каждое социальное действие»17.

Поэтому, при анализе историографических источников, автор диссертации использовал методы исследования, применяемые в исторической и ряде гуманитарных наук. Среди методов исторического исследования большое значение имеют сравнительно-исторический, хронологический, проблемно-хронологический методы, методы периодизации, ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа.

К анализу историографических источников применимы такие методы, используемые в современной гуманитаристике, как дискурсивный, системно-структурный, историко-антропологический, метод контент-анализа и др. Определенное место в исследовании отводится методам, разработанным в современной политологии. Политологи считают, что традиционно довлеющими в управлении Россией были позиции политико-административной элиты18. Поэтому в диссертации используются достижения отечественной эли

17 Поршнева О.С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях. Екатеринбург, 2005. С. 7.

18 Понеделков A.B. Элита. Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры. M., 1995. тологии. Без применения этих методов невозможно разобраться в структуре правящей элиты единого Русского государства, полномочиях ее различных уровней, исполняемыми ими функциях. Без методики, применяемой в правоведении, невозможно оценить такие важные понятия как «система государственного управления», «государственная власть» и т.д.

Без сочетание различных методов исследования нам представляется невозможным полноценное изучение системы управления в едином Русском государстве конца XV - XVI в., генезиса и функционирования ее основных органов.

Структура диссертации состоит из введения; теоретической главы, трех проблемных глав и заключения. Проблемные главы выделены по принципу изучения историками разных уровней государственного управления, существовавшего в средневековой Руси.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV - XVI вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общими усилиями отечественных историков XX — начала XXI столетий создано целостное представление о системе государственного управления в средневековой России, в которую входили высшие органы власти и центральные и местные органы управления, о функционировании отдельных органов и их месте в системе государственного управления.

В литературе рассматриваются следующие уровни системы государственного управления в России конца ХУ-ХУ1 столетий: высшие органы государственной власти, центральные и местные органы управления. Историки указывают, что хотя в средневековой России не существовало принципа разделения властей в современном понимании этого слова, тем не менее, функции высших органов власти и центральных органов управления различались. Так, высшие органы власти подчинялись непосредственно носителю верховной власти (великому князю, царю) и являлись, как правило, органами законодательства; центральные органы (учреждения) управления исполняли законы, а также распоряжения носителей верховной власти и высших органов государства.

В изучении системы государственного управления в едином Русском государстве наблюдается непрерывность историографической традиции. Она проявляется, прежде всего, в том, что каждое новое поколение историков критикуя своих предшественников за методологические позиции, за оценки функционирования ряда органов государственной власти и управления, заимствует сформулированную ими проблематику исследований, наработанный в предшествующей историографии фактический материал, источнико-вую базу, некоторые методы исследования.

Прямым доказательством преемственности дореволюционной, советской и современной историографии можно считать то, что история средневековой русской государственности рассматривается историками всех поколений с позиций двух основных концепций: концепции централизации и общинно-земской государственности.

Связующим звеном между дореволюционной и советской историографией можно считать исследователей 1920-х гг. В эти годы история единого Русского государства являлась своеобразной «вотчиной» историков «старой школы». Продолжив традиции дореволюционной историографии, опираясь на ее теоретически наработки, ученые сделали крупный шаг вперед в исследовании многих вопросов управления Московским государством. Традиции дореволюционной историографии накладывали определенный отпечаток и на творчество историков-марксистов 1920-х гг. Именно из-за этого воззрения М.Н. Покровского и H.A. Рожкова признавались и признаются не вполне марксистскими. Полемику между историками «старой школы» и историками-марксистами можно отнести к несомненным достижениям исторической науки в 1920-е гг. Наиболее остро историки спорили о природе русского самодержавия.

В классической советской историографии 1930-1980-х гг. основные дискуссии происходили между представителями двух основных научных направлений, которые опирались на наработки дореволюционных вопросов. Хотя в трактовке вопроса о том, на какой основе создавалось Русское средневековое государство, среди советских историков доминировали сторонники концепции централизации, но, вместе с тем, в 1960-1970-е гг. ряд советских историков предлагал учитывать влияние на формирующееся государство земско-общинной традиции.

Существование дискуссий между представителями этих направлений можно считать доказательством проявления в советской исторической науке научного плюрализма. Историки спорили не только потому что в их распоряжении были различные источники, и они использовали различную методику исторического исследования, но и потому, что у них было разное понимание марксистско-ленинского теоретического наследия. Это хорошо видно по творчеству таких крупных советских исследователей, создателей основных научных школ в советской историографии в исследовании средневековой русской государственности, как A.A. Зимин, JI.B. Черепнин и И.Я. Фроянов.

В связи с этим, автору диссертации представляется спорным утверждение современных исследователей либерального направления о советской историографии как заидеологизированном и политизированном феномене, в котором не оставалось места для разномыслия. Мы считаем, что в советской историографии существовали принципиальные расхождения в трактовке важнейших вопросов истории средневековой русской государственности: на какой основе создавалось единое Русское государство, какова была степень его централизации, что общего и в чем состоит специфика этого процесса по сравнению с Западом и Востоком. Исследователи дискутировали о сословно-представительной монархии в России, о роли различных органов местного управления в централизованном государстве и др.

Между советским этапом исторической наукой и современным периодом ее развития так же существует научная преемственность, так как именно на рубеже 1980-1990-х гг. под влиянием дореволюционной и зарубежной историографии в советскую историческую науку стали проникать новые подходы к изучению истории средневековой русской государственности, которые явились основой для появления научного плюрализма в современной российской историографии.

Признание непрерывности историографического процесса в XX -начале XXI столетий не означает, что автор диссертации не усматривает принципиальной разницы между советской и современной российской историографией. В советское время изучение органов управления в Московском государстве проходило в условиях идеологического противостояния между советской и дореволюционной, а также зарубежной историографиями. Советские историки создавали свои исследования с учетом критики противостоящих марксизму-ленинизму концепций. Большинство современных исследователей переосмысливает наследие традиционной советской историографии, опираясь на достижения дореволюционной и эмигрантско-зарубежной историографии.

Главное отличие между ними заключается в том, что если советская историография развивалась в русле единой марксистско-ленинской монометодологии, то для современной историографии характерно изучение системы управления в едином Русском государстве с позиций различных теоретико-методологических и концептуальных подходов. По нашему мнению, наиболее распространенными теоретико-методологическими позициями в изучении истории средневековой русской государственности в настоящее время следует признать традиционную трактовку этого процесса, которая основывается на обновленном формационном подходе к истории, и либеральную, основанную на цивилизационном подходе. Применение современными исследователями различных теоретико-методологических и концептуальных подходов привело к тому, что для развития исторической науки в настоящее время характерен подлинный научный плюрализм. Исследователями высказываются различные точки зрения практически на все важнейшие проблемы функционирования системы управления в едином Русском государстве.

Для современной российской исторической науки характерны и другие отличия от советской историографии. Они проявляются в различном отношении к достижениям дореволюционной историографической традиции. Советские исследователи, критикуя теоретические позиции дореволюционных историков, пытались всячески отмежеваться от предшествующей историографической традиции в целом, хотя это больше происходило на словах, а не на деле. Современные исследователи постоянно подчеркивают свою приверженность дореволюционной историографической традиции.

На рубеже XX—XXI столетий произошло определенное расширение ис-точниковой базы исследования, но, главное, существенно пополнилась методика исследования исторического процесса и источников за счет использования междисциплинарных методов научного исследования.

Несмотря на то, что в советской и в постсоветской историографии поднимается практически один и тот же круг вопросов, отношение к изучению конкретных вопросов управления является различным.

В советское время было продолжено начатое в дореволюционной историографии фронтальное исследование всех высших и местных органов власти и управления в едином Русском государстве конца XV—XVI столетий. В современной историографии произошло переосмысление многих проблем, существенно изменились не только оценки роли различных органов власти и управления, но и научные приоритеты в их изучении.

Подводя итоги изученности в советской и современной историографии различных органов государственной власти и управления, можно сделать следующие выводы.

Историки признают, что великий князь (царь) являлся в средневековом Русском государстве носителем верховной власти. В то же время вызывает серьезные дискуссии вопрос об эволюции великокняжеской власти, которая проходила на протяжении интересующего нас периода, на характер выполняемых великим князем (царем) функций.

В советской историографии рассматривались разные варианты решения вопроса о том, какая форма правления существовала в Русском государстве в конце XV-XVI вв.: самодержавная, деспотическая или абсолютная. Большинство историков высказывало мнение о существовании самодержавной формы правления в Московском государстве, но считало, что степень «самодержавства» на протяжении всего этого периода возрастала и достигла своего максимума в эпоху правления Ивана Грозного.

Современные историки, рассматривая вопрос о форме правления сложившейся в. едином Русском государстве, определяют ее сущность в соответствии со своими концептуальными позициями. Ряд историков традиционно оценивают сложившуюся форму правления в едином Русском государстве как самодержавную. Либеральные историки предпочитают писать о деспотической форме правления, настаивая на том, что Московское государство в

XVI в. эволюционизировало в сторону восточной деспотии. Данная точка зрения имеет немало критиков в современной историографии.

Ожесточенные споры в советской и современной историографии велись и ведутся вокруг вопроса о формировании в России сословно-представительной монархии. По нашему мнению, количество сторонников и противников этой формы правления в едином Русском государстве примерно одинаково и основное различие между ними заключается в разном понимании роли в системе органов высшей власти таких сословно-представительных институтов средневековой Руси как Боярская дума и земские соборы.

История создания и деятельности Боярской думы получила хорошее освещение в дореволюционной историографии, чей опыт исследования учитывался историками «старой школы» и советскими исследователями. К сожалению, в современной историографии специальных исследований по данной теме очень немного. Современные исследователи рассматривают лишь некоторые вопросы функционирования Боярской думы в средневековой России, и, в то же время, по большинству из них они высказывают различные мнения: о соотношении между думой Древней Руси и думой периода Русского централизованного государства, ее институализации, месте в системе органов государственной власти, особенностях принятия решений в думе, выполняемых ею функциях и др.

Главной причиной споров в историографии Боярской думы, по нашему мнению, является немногочисленность источников, в которых зафиксирована деятельность данного органа, а также и то, что историки по-разному трактуют имеющиеся в их распоряжении источники. Это хорошо видно на примере изучения таких вопросов как статус и место Боярской думы в системе органов государственной власти, выполняемых ею функциях и, прежде всего, законодательных функциях Боярской думы, вызывающем большие споры в отечественной историографии у всех поколений историков. Объяснение этого можно увидеть на примере того, как исследователи трактуют нормы, изложенные в статье 58-й Судебника 1550 г. Поскольку в отечественной историографии сложилось несколько взглядов на то, какие органы в системе управления единым Русским государством занимались законодательной деятельностью, то исследователи в связи с этими взглядами трактуют нормы Судебника.

Итоги изучения истории земских соборов в России во второй половине XVI в. в полной мере доказывают непрерывность историографической традиции, существующей в отечественной историографии. Наиболее отчетливо оно проявлялось у историков «старой» школы в 1920-е гг., которые вслед за своими предшественниками идеализировали земские соборы как учреждения, в которых осуществлялось единство власти и народа, как органа, выражавшего общенациональные интересы. Отвечая на вопрос о сходстве или различии земских соборов с зарубежными сословно-представительными учреждениями, историки «старой» школы находили между ними как сходство, так и различие.

Советская историография была направлена на то, чтобы разоблачить концепции, существовавшие как в дореволюционной российской, так и в зарубежной историографии по истории земских соборов. Критикуя мнение дореволюционных ученых и историков «старой» школы, советские ученые выступали против идеализации земских соборов. Большинство советских историков считало, что земские соборы — это представительный орган в системе сословной монархии, идущей по пути к абсолютизму. По их мнению, соборы не являлись представительным органом в подлинном смысле этого слова, поскольку в его составе, как правило, отсутствовали представители основного класса феодального общества — крестьянство, а преобладали лица, принадлежавшие к господствующему классу.

В то же время, проанализировав источниковую базу работ советских историков по истории земских соборов второй половины XVI в., можно прийти к выводу о том, что она не отличалась сильно от тех источников, на которые опирались дореволюционные исследователи. Это приводило к тому, что между этими двумя поколениями в отечественной историографии существовало сходство в трактовке многих вопросов. Так советские ученые, как и их предшественники, находили параллели между земскими соборами и со-словно-представительными органами Западной Европы. При этом они указывали на то, что земские соборы в России во второй половине XVI в. не получили такого развития и не оказывали такого влияния на государственную власть, как представительные органы в западноевропейских странах.

Большинство современных исследователей при изучении земских соборов пользуются наработками дореволюционных и советских историков. Не отрицает вклада советских историков в изучении этого высшего органа власти и ряд зарубежных исследователей. Историки, оценивающие Московское государство с позиций восточного типа централизации, считают, что точка зрения советской историографии о сходстве развития политических процессов в России и в Западной Европе во второй половине XVI в. должна быть пересмотрена.

По нашему мнению, в историографии земских соборов в Московском государстве во второй половине XVI в. до сих пор существует масса дискуссионных вопросов, которые нуждаются в решении. К основным из них следует отнести вопрос о количестве земских соборов, которые были созваны во второй половине XVI в. Мы считаем, что основными причинами значительных расхождений, которые имеются в отечественной историографии по данному вопросу, является узость источниковой базы, а также разное понимание историками характерных черт земских соборов, отличающих их от других типов совещаний царя с представителями администрации и сословий.

Следует определиться с тем, какие именно функции были возложены на земские соборы: совещательные, законодательные, обсуждения важнейших государственных вопросов внутренней и внешней политики и т.д. Для этого необходимо точно определить место земских соборов в системе высших органов государственной власти в едином Русском государстве и не переносить оценки, сделанные при изучении деятельности земских соборов

XVII в., когда эти органы уже окончательно сложились на деятельность земских соборов второй половины XVI в.

Нельзя однозначно оценить вклад советских и современных исследователей в и^учени'е истории центральных учреждений, на которые быА ла возложена функция управления единым Русским государством.

На основе изучения истории создания и функционирования Избранной рады можно прийти к выводу, что в отечественной историографии советского и постсоветского периода совершенно очевиден интерес к исследованию данного органа центрального управления. Основные дискуссии в историографии XX - начала XXI вв. ведутся между сторонниками рассмотрения Избранной рады как настоящего правительства или того «кружка» приближенных Ивана Грозного, который в 1950-е гг.

I ' I ' ^ * проводил многочисленные реформы, 'и теми авторами, которые критикуют общепринятую трактовку политической истории России конца 1540-1550-х гг., источниковую базу изучения деятельности Избранной рады и на основе этого отрицают само существование Рады. Сделанные нами наблюдения историографического и источниковедческого характера позволяют считать последнюю постановку вопроса надуманной, имеющей целью заявить об оригинальности мышления авторов.

В то же время, те исследователи, которые признают весомый вклад, оставленный людьми, составлявшими «неформальное правительство^» в истории России середины XVI в., серьезно расходятся в трактовке вопросов, связанных с институализацией, практической деятельностью Избранной рады, ее персональным составом и оценкой проделанной'работы. Обращая внимание на узость источниковой базы при изучении истории Избранной рады как основной причины дискуссий в отечественной историографии, автор диссертации считает, что многим исследователям разногласия по терминологическим вопросам представляются веским основанием для отрицания тех реформ, которые были проведены Избранной радой или органом ближайших

I 1 I | ' ' д 434 сподвижников Ивана Грозного.

История приказной системы управления относится к одной из сложных в истории государственности средневековой Руси. К ее изучению обращаются исследователи всех поколений. Они тщательно проанализировали складывание, как отдельных приказов, так и приказной системы в Русском государстве в целом, подвергли рассмотрению задачи, структуру, функции, организацию работы и состав приказных учреждений. Большое внимание историки уделяют изучению эволюции приказной системы от ее первых ростков до складывания приказов как центральных органов управления в Московском государстве.

В отечественной историографии имеется немало спорных вопросов о возникновении и функционировании приказной системы управления. Достаточно остро в литературе приходит дискуссия о времени возникновения приказов. На этот вопрос высказываются две основные точки зрения. Первая точка зрения связывает время возникновения приказов с началом перестройки органов великокняжеского дворцово-вотчинного управления в конце XV -начале XVI в., вторая - с реформами Ивана IV в 50-х гг. XVI в. Мы же полагаем, различие во взглядах на данный вопрос можно объяснить тем, что авторы, придерживающиеся мнения о более раннем возникновении приказной системы за точку отсчета принимают учреждения приказного характера, возникшие в рамках существовавшей дворцовой системы управления, а авторы, представляющие второе мнение, пишут о возникновении приказных учреждений общегосударственного значения.

Историки высказывают различные мнения о причинах перехода к приказной системе центрального управления. В отечественной историографии большие споры вызывает вопрос о том, каким образом и на какой основе возникает приказная форма управления. Спорным является вопрос о роли приказной бюрократии в иерархии чиновников, которые работали в высших органах власти Русского государства. Между тем, тщательное изучение этого вопроса поможет пролить свет на процесс формирования бюрократического аппарата в России.

История местного управления в средневековой России интересует исследователей всех поколений. Особенностью изучения этого уровня системы управления в едином Русском государстве является то, что каждое поколение исследователей вводит в научный оборот новые пласты источников, что позволяет исследователям ставить и решать не только вопросы, связанные с деятельностью отдельных органов управления, но и теоретические проблемы функционирования системы местного управления в позднесредневековой России.

Этой проблеме в целом и ее отдельным аспектам посвящали и посвящают специальные работы советские и современные авторы. Они дают общую оценку реформам местного управления, которые происходили в России в конце XV—XVI вв., указывают на недостатки предшествующей историографической традиции и намечают пути дальнейшего исследования истории местного управления.

В советской историографии сложилась концепция о последовательной смене одних форм местного управления другими. Советские историки давали негативную оценку существованию кормленой системы управления в едином Русском государстве и полагали, что в процессе централизации на смену наместникам и волостелям постепенно пришли новые органы местного управления: городовые приказчики, губные старосты и воеводы. Наибольший интерес советские исследователи проявляли к изучению новых органов местного управления: городовых приказчиков и губных старост.

Современная историография органов местного управления значительно отличается от традиционной постановки вопроса по целому ряду позиций. Во-первых, интерес к изучению отдельных звеньев данной проблемы в последние десятилетия значительно вырос. Во-вторых, центральной проблемой изучения преобразования местного звена системы управления в Московском государстве является взаимоотношение старого и нового, традиции и реформы. В-третьих, на теоретические представления современных российских исследователей истории местного управления большое влияние оказывают зарубежные исследователи. Можно считать утвердившимся в современной историографии вывод ряда западных ученых о том, что для периода конца XV— XVI вв. было характерно сосуществование старых и новых органов местного управления, а не замена старых органов новыми. Российские ученые считают, что на протяжении указанного периода, несомненно, имела тенденция к централизации местного управления, но она не была столь однозначной и однонаправленной, как считалось в советской историографии.

Характеризуя развитие системы местного управления в целом, современные историки подчеркивают, что система соподчинения различных звеньев местного аппарата в России XVI в. еще не сложилась. В связи с этим, различные звенья местного управления, подчиняясь непосредственно великокняжеским властям, не находились при этом друг с другом в каких-либо иерархических отношениях.

Большая разница существует между советскими и современными исследователями в подходах к изучению отдельных институтов местного управления.

Советские исследователи отрицательно относились к институту кормлений, считая его существование в условиях централизованного государства рецидивом удельной системы. Поэтому их основные усилия были направлены на то, чтобы доказать, что великокняжеская власть с конца XV в. предпринимала большие усилия для того, чтобы ограничить и постепенно ликвидировать систему кормлений. Исследователи характеризовали многочисленные причины, вынуждавшие центральную власть ограничивать права наместников и волостелей. Характеризуя этапы в ограничении системы кормлений, наиболее важный этап историки связывали с реформами середины XVI в. По их мнению, к середине XVI в. стало окончательно очевидно несовершенство системы сбора кормов и невозможность государственного контроля над ее результатами.

В современной историографии заметно повысился интерес к изучению роли наместников и особенно волостелей в местном управлении конца XV-XVI вв. Исследователи в комплексе рассмотрели практически все вопросы функционирования этого института в средневековом Русском государстве.

По их наблюдениям, будучи в определенной степени традиционными структурами, появившимися на исторической арене еще в эпоху уделов, наместники и волостели вписались в новую фазу развития государственности. Некоторые исследователи, признавая несовершенство кормленой системы в условиях единого государства, указывают на существование данного института и после реформ середины XVI в. и отмечают, что несмотря на принимаемые меры наместническое управление в России имело достаточно крепкие корни, а рецидивы кормленой системы неоднократно наблюдались в период опричнины и в постопричный период.

Советские историки достаточно подробно проследили генезис и функционирование в Русском централизованном государстве городовых приказчиков и губных старост. Исследователи относили их к первым сословным органам местного управления, а их значение видели в том, что представители прогрессивного дворянства приходили на смену реакционному боярству в органах местной власти.

В отличие от советской историографии изучению институтов городовых приказчиков и губных старост в современной исторической науке отводится небольшое место. Это можно объяснить хорошей изученностью их функционирования в дореволюционной и советской историографии. Однако, многие современные исследователи полагают, что они не заменяли наместников и волостелей, а на протяжении всего XVI в. сосуществовали вместе с ними.

В современной историографии произошла ревизия многих положений советской исторической науки в изучении губной реформы. Многие историки отказались от увязывания губных преобразований с «классовой», антифеодальной борьбой, отрицают «антинаместническую направленность» института губных старост, представляют введение губных учреждений как постепенный процесс, а не как радикальную реформу конца 30-х - начала 40-х гг. XVI в. В то же время, следует отметить, что в современной исторической науке представлены различные точки зрения по указанным вопросам.

По наблюдениям современных исследователей, в деятельности новых органов управления, появившихся в ходе преобразований 30-50-х гг. XVI в., можно заметить зачатки специализации местного аппарата. Особенно это отчетливо видно на примере губных старост, которые занимались главным образом «уголовно-полицейскими» делами. Этому способствовало то, что они в отличие от кормленщиков были наделены соответствующими силами, средствами и полномочиями. Современные исследователи подчеркивают, что появление новых звеньев местного аппарата было обусловлено реальными проблемами управления, а не мифической борьбой правительства против «боярской оппозиции», стремлением подорвать ее материальную основу.

В отечественной историографии достаточно большое место уделяется истории земской реформы Ивана Грозного и деятельности введенных на ее основе земских учреждений. Интерес к этой проблеме уделяют как сторонники концепции централизации, так и общинно-земской государственности. Взгляды на многие вопросы земской реформы и деятельность появившихся в ее ходе органов у представителей этих научных направлений очень сильно различаются.

В советской историографии преувеличивалось противостояние власти и общества в средневековый период. Историки обращали на рост классовой борьбы как основной фактор взаимоотношений между ними. Поэтому ученые проведение в средневековой России земской реформы оценивали как альтернативу доминированию в органах местной власти представителей господствующих классов. Сторонники общинно-земской государственности выступают против преувеличения противостояния власти и общества в едином Русском государстве. Они обращают внимание на своеобразный "консенсус" княжеской, великокняжеской, наконец, царской власти с земскими институтами и их представителями.

По нашему мнению, наличие в отечественной историографии значительного количества спорных и нерешенных вопросов в истории органов управления в Русском государстве, как в теоретической области, так и по конкретно-историческим проблемам, вынуждает исследователей обращаться к изучению функционирования в средневековой России практически всех органов власти и управления вновь и вновь.

Весьма актуальной представляется постановка проблемы функционирования самой системы управления в средневековой России. Именно в это время складывались основные ее уровни, формировались ее звенья, органы власти и управления, выполняемые ими функции. Следует преодолеть модернизацию в оценке многих вопросов, которая проистекает из желания некоторых авторов перенести современные реалии на средневековую Россию. Исследователям следует разобраться, на каких принципах функционировала система управления в позднесредневековом Русском государстве.

Научные приоритеты современных исследователей истории органов управления определяются действием различных факторов, к главным из которых можно отнести противостояние теоретико-методологических и концептуальных подходов, а также формулирование определенного заказа со стороны государства и общества. Это приводит к тому, что современные ученые значительно снизили интерес к изучению истории высших органов власти в Московском государстве. На наш взгляд, это объясняется хорошей изученностью тех или иных органов в дореволюционной и советской историографии и утратой актуальности некоторых сюжетов российской средневековой государственности. Между тем, необходимость дальнейшего исследования этого уровня управления несомненна, поскольку от рассмотрения вопроса о взаимоотношениях между различными органами высшего эшелона власти во многом зависит ответ на достаточно дискуссионный вопрос о характере государственного строя России в конце XV—XVI вв.

При изучении вопроса о функционировании органов центрального управления необходимо основательно рассмотреть процесс перехода управленческих функций от органов дворцового управления к приказам. Среди современных исследователей очень немногие авторы рассматривают функционирование органов дворцового управления в конце XV - первой половине XVI в., когда происходил этот процесс. Следует разобраться в вопросе о субординации органов приказного управления, принципах руководства ими.

Современных исследователей очень интересуют проблемы местного управления в едином Русском государстве, что можно объяснить наличием различных подходов к процессам регионализации, которые проходят в современном российском государстве. Тем не менее, при рассмотрении местного уровня системы управления в средневековой России исследователям следует более основательно разобраться во взаимоотношениях традиционных и новых органов управления, ибо эти взаимоотношения носили достаточно сложный и неоднозначный характер. Сам факт появления новых органов управления не означал автоматической ликвидации старых органов. Поэтому весьма актуальным представляется изучение процесса отмирания кормленой системы и возникновения на ее месте воеводской власти.

Требует дальнейшего исследования вопрос о процессе организации местной власти на территориях, вошедших в результате колонизации в состав единого Русского государства в конце XV—XVI вв. Работы по этому вопросу, увидевшие свет как в советский, так и в современный периоды, крайне немногочисленны и их историографический анализ не позволяет представить полной картины организации местной власти на окраинных территориях и провести сравнительный анализ административно-управленческих структур централизованного государства и традиционных структур региональной власти. Сложность рассмотрения данного вопроса нам видится в неопределенности границ рассматриваемых исследователями территорий, которые в период позднего Средневековья только складывались.

Решение многих вопросов автору диссертации видится не только в вовлечении в научный оборот новых источников, количество которых при изучении высших органов власти и органов центрального управления ограничено, а в совершенствовании методики изучения традиционных источников, в достижении определенного консенсуса в научной среде по вопросам терминологического характера.

Список научной литературыШишкин, Игорь Геннадьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Литература теоретико-методологического характера

2. Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода Текст. / К.В. Базилевич // Вопр. истории. 1949. № 11. С. 65-90.

3. Базилевич К.В. К вопросу об исторических условиях образования Русского государства (по поводу статьи Смирнова П.П.) Текст. / К.В. Базилевич // Вопр. истории. 1946. №7. С.26-45.

4. Бахрушин C.B. К вопросу о русском феодализме Текст. / C.B. Бахрушин // Книга и пролетарская революция. 1936. № 4. С. 44-48.

5. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: социально-экономические проблемы Текст. / В.И. Буганов, A.A. Преображенский, Ю.А. Тихонов. М.: Мысль, 1980. 342 с.

6. Горский A.A. Феодализация на Руси: основное содержание процесса Текст. / A.A. Горский // Вопр. истории. 1986. № 8. С. 74-88.

7. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» Текст. / А.Я. Гуревич. М.: Индрик, 1993. 327 с.

8. Дружинин Н.М. Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР Текст. / Н.М. Дружинин // Вопр. истории. 1951. № 3. С. 53-60.

9. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Вопросы методологии истории в провинциальной историографии конца XX в. Текст. / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2000. С. 3-4.

10. Зимин A.A. О периодизации русского государства Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1946. № 8-9. С. 148-150.

11. Зимин A.A. Обсуждение вопросов периодизации истории СССР в Институте истории АН СССР Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1949. № 4. С. 149-152.

12. Зимин A.A. Некоторые вопросы периодизации истории СССР феодального периода Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1950. № 3. С. 69-76.

13. Зимин A.A. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма Текст. / A.A. Зимин // Абсолютизм в России XVII XVIII вв. М.: Наука, 1964. С. 18-48.

14. История понятий как метод Текст.: круглый стол // Исторические понятия и политические идеи в России XVI XX в. / Отв. ред. Н.Е. Копосов.СПб.: Алетейя, 2006. Сер. «Источник, историк, история». Вып. 5. С. 231-240.

15. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX столетия (методологические и концептуальные поиски) Текст. / В.Д. Камынин // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. С.7-19.

16. Камынин В.Д. Поиски новых методологических подходов в отечественной историографии второй половины 80-х начала 90-х гг. XX столетия Текст. / В.Д. Камынин // Историческая наука на рубеже веков. Екатеринбург, 2000. С.22-29.

17. Каравашкин A.B., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности Текст. / A.B. Каравашкин, A.JL Юрганов. М.: Изд-во РГГУ, 2003. 385 с.

18. Каравашкин A.B., Юрганов A.JI. Регион Докса: Источниковедение культуры Текст. / A.B. Каравашкин, А.Л. Юрганов. М.: Изд-во РГГУ, 2005. 210 с.

19. Кобрин В.Б. Под прессом идеологии Текст. / В.Б. Кобрин // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 25-40.

20. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования Текст. / И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 2003. 2-е изд. 486 с.

21. Ковальченко И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития (Заметки о необходимости обновленных подходов) Текст. / И.Д. Ковальченко // Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. 2-е изд. С. 454-481.

22. Колесницкий Н. К вопросу о периодизации истории феодального государства Текст. / Н. Колесницкий // Вопр. истории. 1950. № 7. С. 108-125.

23. Коломийцев В .Я. Методология истории (от источника к исследованию) Текст. / В.Я. Коломийцев. М.: РОССПЭН, 2001. 191 с.

24. Колосов Н.Е. История понятий вчера и сегодня Текст. / Н.Е. Копосов // Исторические понятия и политические идеи в России XVI — XX в. / Отв. ред. Н.Е. Копосов. СПб.: Алетейя, 2006. Сер. «Источник, историк, история». Вып. 5. С. 9-32.

25. Кром М.М. К пониманию московской «политики» XVI в.: Дискурс и практика российской позднесредневековой монархии Текст. / М.М. Кром // Одиссей. Человек в истории. 2005. М.: Наука, 2005. С. 283-303.

26. Мавродин В.В. Несколько замечаний по поводу статьи П.П. Смирнова Текст. / В.В. Мавродин // Вопр. истории. 1946. № 4. С. 45-55.

27. Малышев А. О феодализме и крепостничестве Текст. / А. Малышев // Историк-марксист. 1930. Т. XV. С. 69-80.

28. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории Текст.: уч. пос. / О.М. Медушевская, М.Ф.Румянцева. М.: ИАИ РГГУ, 1997. 72 с.

29. Могилышцкий Б. Г. Введение в методологию истории Текст. / Б.Г. Могильницкий. М.: Высшая школа, 1989. 174 с.

30. Нечкина М.В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки Текст. / М.В. Нечкина // История и историки. Историография истории СССР. М.: Наука,1965. С. 6-27.

31. Об итогах дискуссии о периодизации истории СССР Текст. // Вопр. истории. 1951. № 3. С. 53-60.

32. Об образовании централизованного государства (к итогам дискуссии по поводу статьи П.П. Смирнова) Текст. // Вопр. истории. 1946. № 11-12. С. 3-15.

33. Паникаровский В.В. Есть ли будущее у исторического материализма Текст. / В.В. Паникаровский // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. С. 35-41.

34. Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. О периодизации истории эпохи феодализма Текст. / В.Т. Пашуто, JI.B. Черепнин // Вопр. истории. 1951. № 2. С. 52-80.

35. Петров A.B. О двух ракурсах изучения истории Текст.: сб. статей / Мавродинские чтения; под ред. Ю.В. Кривошеева, М.В. Худякова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 12-17.

36. Петров K.B. Эвристическая ценность и корректность использования специальных терминов в исторической науке Текст. / К.В. Петров // Вестник Челяб. ун-та. Сер. 1. История. Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1999. № 2. С. 16-21.

37. Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития Текст. / М.Н. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1923. 409 с.

38. Покровский М.Н. Ленинизм и русская история Текст. / М.Н. Покровский // Пролетарская революция. 1929. № 1. С. 20-37.

39. Поршнева О.С. Междисциплинарные методы в историко-антропологических исследованиях Текст.: учеб. пособие / О.С. Поршнева. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2005. 136с.

40. Прядеин B.C. Актуальные проблемы методологии историографических исследований Текст.: учеб. пособие / B.C. Прядеин. Екатеринбург: Изд-во УГТУ, 1995. 56 с.

41. Пьянков А.П. О периодизации истории феодальных отношений в России Текст. /А.П. Пьянков // Вопр. истории. 1950. №5. С. 77-84.

42. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. Пособие для вузов Текст. / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. М.: Дрофа, 2004. 288 с.

43. Румянцева М. Ф. Теория истории Текст.: учеб. пособие / М.Ф. Румянцева. М.: Аспект пресс, 2002. 319с.

44. Сахаров A.M. Методология истории и историография Текст. / A.M. Сахаров. М.: Изд-во МГУ, 1981.214 с.

45. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы Текст. / А.Н. Сахаров // История и историки. 2002: Историограф, ежегодник. М.: Наука, 2002. С.3-28.

46. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст.: учеб. пособие / Л.И. Семеникова. Брянск: Курсив, 1995. 608 с.

47. Смирнов И.И. Общие вопросы периодизации истории СССР Текст. / И.И. Смирнов // Вопр. истории. 1950. № 12. С. 77-99.

48. Смоленский Н.И. Теория и методология истории Текст.: учеб. пособие / Н.И. Смоленский. М.: Издат. центр «Академия», 2007. 272 с.

49. Стефанович П.С. Альтернативы в истории России допетровского времени Текст. / П.С. Стефанович// Отеч. история. 2006. № 6. С. 192-199.

50. Тертышный А.Т., Трофимов A.B. Российская история: модели измерения и объяснения Текст. / А.Т. Тертышный, A.B. Трофимов. Екатеринбург: Изд-во Урал. экон. унта, 2005. 576 с.

51. Толстиков A.B. Представление о государе и государстве в России второй половины XVI первой половины XVII в. Текст. / A.B. Толстиков // Одиссей. Человек в истории. 2002. М.: Наука, 2002. С. 294-310.

52. Филюшкин А.И. Методологические инновации в современной российской науке (вместо предисловия) Текст. / А.И. Филюшкин // Actio Nova. 2000. М., 2000. С. 7-50.

53. Филюшкин А.И. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? Текст. / А.И. Филюшкин // Историческая наука и методология истории в России XX в. СПб.: Северная звезда, 2003. Вып. 1. С. 59-68.

54. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному Текст. / А.Г. Фонотов. М.: Наука, 1993. 272 с.

55. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки Текст.: учеб. пособие / К.В. Хвостова., В.К.Финн. М.: Наука, 1995. 176 с.

56. Цвибак М.М. Марксизм-ленинизм о возникновении западноевропейских многонациональных государств Текст. / М.М. Цвибак // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.-Л.: Гос. соц. эконом, изд-во, 1934. № 1. С. 34-46.

57. Черная JI.А. От идеи «служения государю» к идее «служения Отечеству» в русской общественной мысли XVII начала XVIII в. Текст. / JI.A. Черная // Общественная мысль: исследования и публикации. М.: Наука, 1989. Вып. 1. С. 28-43.

58. Черепшш JI.B. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.) Текст. / Л.В. Черепнин // Вопр. истории. 1953. № 4. С. 42-59.

59. Черепнин Л.В., Пашуто Т.В. О сущности политических форм Русского централизованного государства Текст. / Л.В. Черепнин, Т.В. Пашуто // Вопр. истории. 1951. № 2. С. 49.

60. Шмидт С.О. «Московское государство»: к объяснению наименования Российского государства XVI XVII столетий Текст. / С.О. Шмидт // Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М.: Наука, 1999. С. 255-301.

61. Юдельсон A.B. Методологический поиск советских историков в 1960-е гг.: к вопросу об «оттаявшем» во время историографической «оттепели» Текст. / A.B. Юдельсон // Образы историографии. Сб. ст. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 147-172.

62. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры Текст. / А.Л. Юрганов. М.: МИРОС, 1998.448 с.

63. Юшков C.B. К вопросу об образовании Русского государства XIV XVI вв. (по поводу статьи П.П. Смирнова) Текст. / C.B. Юшков // Вопр. истории. 1946. № 4. С. 56-73.

64. Арон Р. Мнимый марксизм Текст. / Р. Арон. М.: Прогресс, 1993. 384 с.

65. Блок М. Апология истории Текст. / М. Блок. М.: Наука, 1986. 178 с.

66. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность Текст. / Ф. Бродель // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. С. 115-142.

67. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм в XV XVIII вв. В 3 т. Текст. / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986. 632 с.

68. Козеллек Р. Социальная история и история понятий Текст. / Р. Козеллек // Исторические понятия и политические идеи в России XVI — XX в. / Отв. ред. Н.Е. Колосов. СПб.: Алетейя, 2006. Сер. «Источник, историк, история». Вып. 5. С. 33-53.

69. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму: Очерки персоналистской философии Текст. / П. Козловски. СПб.: Экономическая школа, 1997. 216 с.

70. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада Текст. / Ж. Ле Гофф. М.: Прогресс, 1992. 376 с.

71. Мангейм К. Идеология и утопия Текст. / К. Мангейм. М.: ИНИОН АН СССР, 1976. Ч. I. С. 80.

72. Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретации социально-экономической эволюции Текст. / Л. Мизес. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 295 с.

73. Поппер К. Нищета историцизма Текст. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1993. 185 с.

74. Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории Текст. / А. Дж. Тойнби / Пер. с англ. Сб. / Сост. С.Б. Рашковский. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», СПб.: «Ювента», 1996. 480 с.

75. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

76. Хейзинга Й. Осень средневековья Текст. / Й. Хейзинга. М.: Наука, 1988. 539 с.

77. Szamueli Tibor. The Russian Tradition Text. / Szamueli Tibor. London, 1976. P. 302.

78. Wittfogel Karl A. Oriental Despotism Text. / Karl A. Wittfogel. New Haven, Conn., 1957. P. 440.1.. Историографическая литература

79. Академик С.Б. Веселовский и образ Ивана Грозного в художественной литературе Текст.: Историограф, ежегодник//История и историки. 1971 г. М.: Наука, 1973. С. 351-3761

80. Алаторцева А.И., Киреева П.А. Изучение истории исторической науки на современном этапе Текст. / А.И. Алаторцева, П.А. Киреева // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М.: Наука, 1982. С. 49-86.

81. Алеврас H.H. Проблема лидерства в научном сообществе историков XIX начала XX века Текст. / H.H. Алеврас // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 117-126.

82. Алексеев А. И. Санкт-петербургская и московская школы в исторической науке о русском средневековье (опыт размышления) // Books for Russian Studies. Vol. XVIII: Региональные школы русской историографии / Ed. G. Szvak. Budapest, 2007. С. 33- 44.

83. Алексеев Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства Текст. / Ю.Г. Алексеев // Генезис и развитие феодализма в России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

84. Алексеев Ю.Г. История Русского централизованного государства в трудах Н.Е. Носова Текст. / Ю.Г. Алексеев // Ист. зап. 1987. Т. 115. С. 172-184.

85. Алексеев Ю.Г. За Отечество свое стоятель Текст. / Ю.Г. Алексеев // Фроянов И.Я. Начало Русской истории. Избранное / Отв. ред. Ю.Г. Алесеев. М.: Изд. дом «Парад», 2001. 976 с.

86. Алексеев Ю.Г., Павлов А.П. Николай Евгеньевич Носов (1924-1985) Текст. / Ю.Г. Алексеев, А.П. Павлов // ВИД. СПб.: Наука, 1998. Т. XXVI. С. 317-327.

87. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука Текст. / Г.Д. Алексеева. М.: Наука,1968. 300 с.

88. Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых подходов Текст. / Г.Д. Алексеева // Россия в XX в.: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 635 642.

89. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука Текст. / Г.Д. Алексеева// Историческая наука России в XX в. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. С. 13-51.

90. Алексеева Г.Д. История. Идеология. Политика (20 30-е гг.) Текст. / Г.Д. Алексеева //Историческая наука России в XX в. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. С. 79-166.

91. Алексеева Г.Д. Некоторые вопросы развития исторической науки в 60-80-е гг. Текст. / Г.Д. Алексеева // Историческая наука России в XX в. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. С. 269-301.

92. Ананьич Б.В. «Петербургская историческая школа» (1929-1931) Текст. / Б,В. Ананьич // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 670-676.

93. Андреева И.А. Теоретико-методологические взгляды H.A. Рожкова Текст. / И.А. Андреева // Всесоюзн. студенч. науч. конф. по гуманитарным наукам: Актуальные проблемы исторических наук. М., 1988. С. 75-78.

94. Андреева И.А. Проблема России и Запада в творчестве H.A. Рожкова Текст. / И.А. Андреева // Науч. конф. памяти Н.М. Ядринцева. Секция: Историография и методологии истории. Омск, 1992. С. 32-34.

95. Андреева И.А. Проблема соотношения истории и социологии в работах H.A. Рожкова Текст. / И.А. Андреева // Проблемы истории науки и культуры России. Омск, 1993. С. 73-82.

96. Андреева И.А. Концепция происхождения русского самодержавия H.A. Рожкова Текст. / И.А. Андреева // Монархия и ее роль в истории. Тез. межвуз. науч. конф. Омск, 1995. С. 30-34.

97. Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? Текст. / А.Н. Артизов // Отеч. история. 1998. № 1. С. 77-96; № 2. С. 124-142.

98. Афанасьев В.Г. Новые концепции и старые мифы Текст. / В.Г. Афанасьев // Россия в XX в.: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 397-409.

99. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии Текст. / Ю.Н. Афанасьев // Советская историография. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 7-41.

100. Базилевич K.B. «Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия в работах М.Н. Покровского Текст. / К.В. Базилевич // Против исторической концепции М.Н. Покровского. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Ч. I. С. 140-178.

101. Барсенков A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы: 1945-1955 Текст. / A.C. Барсенков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 141 с.

102. Барсуков А.К., Долгов В.В., Кривошеев Ю.В., Котляров Д.А., Петров A.B., Пузанов

103. Бахрушин C.B. «Феодальный порядок» в понимании М.Н. Покровского Текст. /

104. C.B. Бахрушин // Против концепции М.Н.Покровского. M. JL: Изд-во АН СССР, 1939. Ч. I. С. 117-139.

105. Бахрушин C.B. Иван Грозный в свете новейших исследований Текст. / C.B. Бахрушин // Бахрушин C.B. Научные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1954. T. II. С. 361.

106. Беленький И.Л. С.О. Шмидт источниковед и историограф Текст. / И.Л. Беленький // ВИД. СПб.: Наука, 1994. Вып. XXV. С. 293-307.

107. Богатырев С.Н. (Финляндия) Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии Текст. / С.Н. Богатырев // История и историки. 2004: Историограф, вестник. М.: Наука, 2005. С. 62-81.

108. Брачев B.C. Сергей Федорович Платонов Текст. / B.C. Брачев // Отеч. история. 1993.1.

109. Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов. Ученый. Педагог. Человек Текст. /

110. B.C. Брачев. СПб.: Нестор, 1997. 2-е изд. 262 с.

111. Буганов В.И. A.A. Зимин исследователь Текст. / В.И. Буганов // Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине ХУ — первой трети XVI в. М.: Наука, 1988.

112. Буганов В.И. Размышления о современной исторической науке Текст. / В.И. Буганов // Новая и новейшая история. 1996. № 1. С. 77-87.

113. Буганов В.И. Михаил Николаевич Тихомиров Текст. / В.И. Буганов // Историческая наука России в XX в. М.: «Скрипторий», 1997. С. 496-510.

114. Буганов В.И. Тихомиров Михаил Николаевич Текст. / В.И. Буганов // Историки России. Биографин. М.: РОССПЭН, 2001. С. 677-684.

115. Будовниц И.У. Иван Грозный в русской исторической литературе Текст. / И.У. Будовниц // Ист. зап. 1947. Т. 21. С. 272-330.

116. Бушуев C.B., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. I. IX XVI вв. Текст. / C.B. Бушуев, Г.Е. Миронов. М.: «Книжная палата»,1991. 544 с.

117. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в отечественную историографию XX в. Текст.: учеб. пособие / С.П. Бычков, В.П. Корзун. Омск: Омский гос. ун-т, 2001. 359 с.

118. Веселовский С.Б. Обзор мнений историков об Опричном дворе царя Ивана Текст. /

119. C.Б. Веселовский // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 11-37.

120. Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. Три статьи. Текст. / С.Б. Веселовский. М.: АИРО-ХХ, 1999. 80 с.

121. Гальперин Г.Б. Становление сословно-представительной монархии в России (из историографии вопроса) Текст. / Г.Б. Гальперин // Вестник ЛГУ. 1973. № 11. Сер. экономики, философии и права. Вып. 2. С. 115-123.

122. Ганелин Р.Ш. Сталин и советская историография предвоенных лет Текст. / Р.Ш. Ганелин // Новый часовой: Русский военно-ист. журнал. 1998. № 6-7. С. 100-117.

123. Горелов И.Е. Рожков Николай Александрович (1868-1927) Текст. / И.Е Горелов // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 455-461.

124. Греков Б.Д. Итоги изучения истории СССР за 20 лет Текст. / Б.Д. Греков // Известия АН СССР. Отделение общ. наук. 1937. № 5. С. 1102.

125. Греков Б.Д. Основные итоги изучения истории СССР за 25 лет Текст. / Б.Д. Греков // 25 лет исторической науки в СССР. M.-JL: АН СССР, 1942. С. 78-90.

126. Данилова JI.B. Русское средневековье в современной историографии США Текст. / JI.B. Данилова//Вопр. истории. 1961. № 3. С. 63-91.

127. Данилова JI.B. К итогам изучения основных проблем раннего и развитого феодализма в России Текст. / JI.B. Данилова // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М.: АН СССР, 1962. С. 37-90.

128. Данилова JI.B. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма Текст. / JI.B. Данилова//Ист. зап. М., 1965. Т. 76. С. 62-119.

129. Данилова JI.B. Изучение истории средневековой Руси Текст. / JI.B. Данилова // Очерки истории исторической наук в СССР. М.: Наука. 1985. T. V. С. 110-186.

130. Данилова JI.B. Сельская община средневековой Руси в новейшей историографии Текст. / JI.B. Данилова // Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. С. 61-110.

131. Дегтярев А.Я., Иванов Ю.Ф., Кареев Д.В. Академик М.К. Любавский и его наследие Текст. / А.Я. Дегтярев, Ю.Ф. Иванов, Д.В. Кареев // М.К. Любавский. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 688 с.

132. Дубровский A. M. C.B. Бахрушин и его время Текст. / A.M. Дубровский. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1992. 165с.

133. Дубровский A.M. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.) Текст. / A.M. Дубровский. Брянск: Изд-во Брянск, ун-та, 2005. 800 с.

134. Дубровский С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV Текст. / С.М. Дубровский//Вопр. истории. 1956. № 8. С. 121 129.

135. Дубровский С.М. Академик М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки Текст. / С.М. Дубровский// Вопр. истории. 1962. № З.С.3-31.

136. Ельянов Е.М. Иван Грозный созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории Текст. / Е.М. Ельянов. М.: УРСС, 2004. 216 с.

137. Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Новая советская историография о Среднем Поволжье XVI в. Текст. / И.П. Ермолаев, А.Л. Литвин // Россия на путях централизации.: Сб. ст. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1982. С. 269-272.

138. Ерусалимский К.Ю. Андрей Курбский и Иван Грозный: Борьба филологий по поводу двух работ В.В. Калугина Текст. / К.Ю. Ерусалимский // Russia Mediaevalis. 2001. T. XI. S. 303-324.

139. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия Текст.: учеб. пособие / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1999. 128 с.

140. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX начале XXI века Текст.: учеб. пособие / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2004. 208 с.

141. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. К вопросу о функциях и месте историографических исследований в развитии исторической науки Текст. / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин // Вестн. Тюменск. гос. ун-та. 2004. № 1. С. 79-91.

142. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века Текст. / Е.Б. Заболотный, В.Д. Камынин, И.Г. Шишкин. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 2003. 388 с.

143. Зимин А. А. Историография. Обзор источников Текст. / // Зимин А. А. Опричнина. М.: Территория, 2001. С. 22-64.

144. Зимин A.A., Преображенский A.A. Изучение истории феодализма в России Текст. / A.A. Зимин, A.A. Преображенский // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: АН СССР, 1966. T. IV. С. 271-308.

145. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель Северо-Восточной Руси в XIV XVI вв. в освещении русской дореволюционной и советской историографии Текст. / Л.И. Ивина // История и историки: Историограф, ежегодник. 1982-1983. М.: Наука, 1987. С. 37-64.

146. Игнатенко Т.И. Проблемы научной периодизации отечественной историографии в советской исторической науке Текст. / Т.И. Игнатенко // История и историки: Историограф, ежегодник. 1981. М.: Наука, 1985. С. 42-65.

147. Иллерицкая Н.В. Становление советской историографической традиции: Наука, не обретшая лица Текст. / Н.В. Иллерицкая // Советская историография. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 162-190.

148. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI в. Текст. / A.A. Искендеров // Вопр. истории. 1996. №4. С. 3-31.

149. Историки России. Биографии Текст.: сб. статей / Сост., отв. ред. A.A. Чернобаев. М.: РОССПЭН, 2001.912 с.

150. Историография истории России до 1917 г. Текст.: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. В 2 т. / Под ред. М.Ю. Лачаевой. М.: Гуманит. издат. Центр ВЛАДОС, 2003. T. I. 384 с.

151. Историография истории СССР: Эпоха социализма Текст. / Под ред. И.И. Минца. М.: Высшая школа, 1982. 336 с.

152. Историческая наука России в XX веке Текст. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. 568 с.

153. История и сталинизм Текст. / Сост. А.Н. Мерцалов. М.: Политиздат, 1991. 448 с.

154. Камынин В.Д. К вопросу о периодизации отечественной историографии XX в. Текст. / В.Д. Камынин // Отечественная и всеобщая история. Методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993. С. 79-81.

155. Камынин В.Д., Тертышный А.Т. К вопросу о научных школах в истории исторической науки Текст. / В.Д. Камынин, А.Т. Тертышный // Урал на пороге третьего тысячелетия: Тез. докл. и сообщ. Всеросс. науч. конф. Екатеринбург: ИИиА УрО РАН, 2000. С. 37-39.

156. Камынин В.Д., Цыпина Е.А. К вопросу о понятии «историографический факт» в современной историографической науке Текст. / В.Д. Камынин, Е.А. Цыпина // Россия и мир: история и историография. Международный альманах. Екатеринбург, 2006. Вып. 1. С. 61-69.

157. Каштанов С.М. К изучению опричнины Ивана Грозного Текст. / С.М. Каштанов // История СССР. 1963. №2. С. 96-117.

158. Каштанов С.М. Александр Александрович Зимин (1920-1980) Текст. / С.М. Каштанов // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 368-392.

159. Каштанов С.М., Клокман Ю.Р. Советская литература 1965-1966 гг. по истории России до ХЕК в. Текст. // История СССР. 1967. № 5.

160. Каштанов С.М., Чернобаев A.A. Зимин Александр Александрович (1920-1980) Текст. / С.М. Каштанов, A.A. Чернобаев // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 803-814.

161. Кефнер Н.В. Сибирские историки в фокусе идеологических кампаний первого послевоенного десятилетия Текст. / Н.В. Кефнер // Мир историка: историограф, очерк. Омск, 2006. Вып. 2. С. 225-247.

162. Кобрин В.Б. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства Текст. / В.Б. Кобрин // Россия на путях централизации. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1982. С. 256-269.

163. Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин Текст. / В.Б. Кобрин // Историческая наука в России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. С. 353-368.

164. Кобрин В.Б., Аверьянов К.А. С.Б. Веселовский. Жизнь. Деятельность. Личность Текст. / В.Б. Кобрин, К.А. Аверьянов. М.: Наука, 1989. 72 с.

165. Кобрин В.Б., Хорошкевич А.Л. Послесловие Текст. / В.Б. Кобрин, А.Л. Хорошкевич // Зимин A.A. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. М.: Мысль, 1986. С. 241-245.

166. Кобрин В.Б., Лурье Я.С., Хорошкевич А.Л. Послесловие Текст. / В.Б. Кобрин, Я.С. Лурье, А.Л. Хорошкевич // Зимин A.A. Витязь на распутье. М.: Мысль, 1991. С. 212-218.

167. Ковальченко И.Д. Историография истории СССР дооктябрьского периода Текст. / И.Д. Ковальченко // История и историки: Историограф, ежегодник. 1979. М.: Наука, 1982. С. 257-261.

168. Ковригина В.A. A.M. Сахаров ученый, организатор, педагог Текст. / В.А. Ковригина // Вестник архивиста. 1999. № 2-3. С. 50-51.

169. Константинов C.B. Дореволюционная история России в идеологии ВКП (б) 30-х гг. Текст. / C.B. Константинов // Историческая наука в России в XX в. М.,: «Скрипторий», 1997. С. 217-243.

170. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. (анализ отечественных историографических концепций) Текст. / В.П. Корзун. Омск- Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 2000. 226 с.

171. Корзун В.П., Рыженко В.Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве Текст. / В.П. Корзун, В.Г. Рыженко // Мир Клио. Сб. ст. в честь Л.П. Репиной. М., 2007. Т. 2. С. 266-278.

172. Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе Текст. / В.Н. Кравцов // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 173-198.

173. Краснобаев Б.И. A.M. Сахаров: Историографические заметки Текст. / Б.И. Краснобаев // История СССР. 1979. № 3.

174. Краснова Ю.В. Учебник по истории СССР Текст. / Ю.В. Краснова // Историк и время. 20-50-е гг. XX века. A.M. Панкратова. М.: Изд-во РУДЫ и изд-во «Мосгорархив», 2000. 360 с.

175. Кривошеее Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х гг. XX в. Текст. / Ю.В. Кривошеев, А.Ю. Дворниченко // Отеч. история. 1994. №3. С. 143-157.

176. Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма Текст.: сб.ст. / М.: Изд-во АН СССР, 1962. 260 с.

177. Кром М.М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) Текст. / М.М. Кром // Отеч. история. 1999. №6. С. 90-106.

178. Кром М.М. Творческое наследие ILE. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. Текст. / М.М. Кром // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 45 - 57.

179. Кузьмина В.Д., Хорошкевич A.JI. Вопросы истории СССР в «Оксфордских славянских записках» (1950-1957. Т. 1-7) Текст. / В.Д. Кузьмина, A.JI. Хорошкевич // История СССР. 1958. № 1. С. 202-213.

180. Курмачева М.Д. Об оценке деятельности Ивана Грозного Текст. / М.Д. Курмачева // Вопр. истории. 1956. № 9. С. 195-203.

181. Курмачева М.Д., Назаров В.Д. Исследования по истории СССР периода феодализма Текст. / М.Д. Курмачева, В.Д. Назаров // Развитие советской исторической науки. 1970 1974. М.: Наука, 1975. С. 9-36.

182. Литвак Б.Г. Парадоксы российской историографии на переломе веков Текст. / Б.Г. Литвак. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. 253 с.

183. Литвин А.Д. Без права на мысль. Историки в эпоху Большого Террора. Очерки судеб Текст. / А.Д. Литвин. Казань: Татарск. кн. изд-во, 1994. 194 с.

184. Логунов А.П. Кризис исторической науки, или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историография второй половины 80-х — начала 90-х гг. Текст. / А.П. Логунов // Советская историография. М.: Изд-во РГГУ, 1996. С. 447-487.

185. Логунов А.П. Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации Текст. / А.П. Логунов // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 7-58.

186. Лукьянов Д.В. Теоретические и методологические аспекты историографической ситуации конца 1980 начала 1990-х гг. Текст. / Д.В. Лукьянов // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 235-256.

187. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского Текст. / Е.А. Луцкий // История и историки: Историография истории СССР. М.: Наука, 1965. С. 334-370.

188. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века Текст. / Б.Г. Могильницкий. Томск.: Изд-во ТГУ, 2001. Вып. I. 210 е.; 2003. Вып. II177 с.

189. Муравьев В.А. В.О. Ключевский и «новая волна» историков начала XX века Текст. / В.А. Муравьев // В.О. Ключевский. Пенза, 1995. С. 219-224.

190. Мягков Г.П. Научные сообщества в исторической науке Текст. / Г.П. Мягков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. 298 с.

191. Назаров В.Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления) Текст. / В.Д. Назаров // Спорные вопросы отечественной истории XI XVII вв. М., 1990. Ч. 2. С. 192-198.

192. Назаров В.Д. Черепнин Лев Владимирович (1905-1977) Текст. / В.Д. Назаров // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 764-772.

193. Назаров В.Д. Лев Владимирович Черепнин (1905-1977) Текст. / В.Д. Назаров // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 285-303.

194. Нечкина М.В. История истории (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) Текст. / М.В. Нечкина // История и историки: Историография истории СССР. М.: Мысль, 1965. С. 6-26.

195. Нечкина М.В., Городецкий E.H. Историографические исследования в СССР Текст. / М.В. Нечкина, E.H. Городецкий // Развитие советской исторической науки. 1970-1974. М.: Наука, 1975. С. 79-100.

196. Нечкина М.В., Поляков Ю.А., Черепнин Л.В. О пройденном пути Текст. / М.В. Нечкина, Ю.А. Поляков, Л.В. Черепнин // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М.: АН СССР , 1962. С. 5-36.

197. Новгородцев И.П. Историческая школа юристов Текст. / И.П. Новгородцев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 192 с.

198. Новое поколение российских историков в поисках своего лица (Дискуссия о книгах «Исторические исследования в России: Тенденции последних лет»; «Россиян реформы») Текст. // Отеч. история. 1997. № 4. С. 105-123.

199. Общественные науки в СССР. 1917-1927 Текст. / М.: Работник просвещения, 1928.

200. Овсянников A.A. Непризнанный классик большевистской историографии: Л.Д. Троцкий Текст. / A.A. Овсянников // Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. С. 167-199.

201. Очерки истории исторической науки в СССР Текст. / М.: Наука, 1966. Т. IV. 854 е.; 1985. Т. V. 605 с.

202. Очерки истории отечественной исторической науки XX века Текст. / Под. ред. В.П. Корзун. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. 684 с.

203. Павлов А.П. Н.Е. Носов как исследователь проблем русской истории XVI в. Текст. /

204. A.П. Павлов // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 33-44.

205. Панеях В.М. Борис Александрович Романов Текст. / В.М. Панеях // Историческая наука России в XX веке. М.: «Скрипторий», 1997. С. 437-464.

206. Панеях В.М. Панорама истории России XV XVI вв. A.A. Зимина. К выходу в свет книга «Витязь на распутье» Текст. / В.М. Панеях // Панеях В.М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005. С. 95-112.

207. Панеях В.М. Владимир Борисович Кобрин и его книга «Иван Грозный» Текст. /

208. B.М. Панеях // Панеях В.М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005. С. 90-94.

209. Панеях В.М. Борис Александрович Романов и Иван Иванович Смирнов Текст. / В.М. Панеях// Панеях В.М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005. С. 187-222.

210. Панеях В.М. Борис Дмитриевич Греков и Борис Александрович Романов Текст. / В.М. Панеях // Государство и общество в России XV — начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 471 489.

211. Петров A.B. К обсуждению проблем истории вечевого Новгорода Текст. / A.B. Петров // Rossica antiqua 2006: Исследования и материалы / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко, A.B. Майоров. СПб.: Изд-во СПб ун-та. 2006. С. 260-269.

212. Петров К.В. Исследовательские школы по изучению истории Зауралья феодального периода: Современное состояние // Россия и мир: Панорама исторического развития. Екатеринбург, 2008. С. 154-161.

213. Платонов С.Ф.Иван Грозный в русской историографии Текст. / С.Ф. Платонов // Русское прошлое. 1923. № 1. С. 3-12.

214. Погодин С.H. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский Текст. / С.Н. Погодин. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 380 с.

215. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (историографические очерки, критические статьи и заметки) Текст. / М.Н. Покровский. М.-Л.: Соцэкгиз, 1933. Вып. I. 327 е.; Вып. II. 451 с.

216. Покровский H.H., Шмидт С.О. Неутомимый труженик науки Текст. / H.H. Покровский, С.О. Шмидт // Вестник РАН. 1993. № 8. С. 747-753.

217. Поляков Ю.А. Историческая наука: Время крутых поворотов Текст. / Ю.А. Поляков // Россия в XX в.: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 31-42.

218. Поляков Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы Текст. / Ю.А. Поляков. М.: РОССПЭН, 1999. 454 с.

219. Преображенский A.A. Бахрушин Сергей Владимирович (1882-1950) Текст. / A.A. Преображенский //Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 587-593.

220. Пресняков Александр Евгеньевич Текст. // Большая Советская энциклопедия. М.: Изд-во «БСЭ», 1955. 2-е изд. Т. 34. С. 440.

221. Прядеин B.C. Периодизация отечественной исторической науки XX в.: новая постановка вопроса Текст. / B.C. Прядеин // Урал в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Екатеринбург, 1995. С. 266-270.

222. Пузанов В.В. Феномен И.Я. Фроянова и отечественная историческая наука // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси Текст. / В.В Пузанов. Ижевск: Издат дом «Удмуртский ун-т», 2003. С. 5-30.

223. Российское многонациональное государство: Формирование и пути исторического развития Текст. // История и историки. М.: Наука, 1995. С. 6-167.

224. Русская историческая литература в классовом освещении Текст. / Под ред. М.Н. Покровского. М.: Изд-во Ком. Акад., 1927. Т. 1. 424 е.; 1930. Т. 2. 416 с.

225. Сахаров A.M. Проблемы образования Русского централизованного государства в советской историографии Текст. / A.M. Сахаров// Вопр. истории. 1961. № 9.

226. Сахаров A.M. Изучение социально-экономической основы объединения русских земель в советской исторической литературе Текст. / A.M. Сахаров // История СССР. 1976 № 6.

227. Сахаров A.M. Методология истории и историография: Ст. и выступления Текст. / A.M. Сахаров. М.: МГУ, 1981. 216 с.

228. Сахаров А.Н. Отечественная историография: Западные оценки и наша реальность Текст. / А.Н. Сахаров // Россия в XX в.: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. С. 727-747.

229. Сахаров А.Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? (О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX в.) Текст. / А.Н. Сахаров // Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 11-21.

230. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е гг. Текст. / А.Н. Сахаров // История и историки. 2002. Историограф, вестник. М.; Наука, 2002. С. 3-28.

231. Свердлов М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси Текст. / М.Б. Свердлов // Вопр. истории. 1985. №11.241. 75-летие С.О. Шмидта Текст. // АЕ за 1997 год. М.: Наука, 1997. С. 687-689.

232. Сербина К.Н Николай Евгеньевич Носов (1924-1985) Текст. / К.Н. Сербина // Археографический ежегодник за 1985 г. М.: Наука, 1986. С. 342-343.

233. Сидоров A.B., Старостин Е.В. Любавский Матвей Кузьмич (1860-1936) Текст. / A.B. Сидоров, Е.В. Старостин // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 369-377.

234. Сидоров A.JI. Основные проблемы и некоторые итоги развития советской исторической науки Текст. / A.JI. Сидоров // Труды историков СССР к X Международному конгрессу историков в Риме. М., 1955.

235. Сидорова JT.A. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия Текст. / А.Л. Сидорова. М.: Памятники исторической мысли, 1997. 288 с.

236. Сидорова Л.А. Духовный мир историков «старой школы»: эмиграция внешняя и внутренняя. 1920-е гг. Текст. / А.Л. Сидорова // История и историки. 2002: Историограф, вестник. М.: Наука, 2002. С. 168-191.

237. Сидорова Л.А. Советские историки послевоенного поколения: собирательный образ и индивидуализирующие черты Текст. / А.Л. Сидорова // История и историки. 2004: Историограф, вестник. М.: Наука, 2005. С. 208-222.

238. Соколов О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука Текст. / О.Д. Соколов. М.: «Мысль», 1970. 276 с.

239. Солодкин Я.Г. К изучению истории России XVI XVII вв. Текст. / Я.Г. Солодкин // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского пед. инст., 1996. С. 11-27.

240. Стариков Н.В. Эпоха «оттепели» и этапы становления сталинизма: Вопросы историографии Текст. / Н.В. Стариков // Советская историография. М., 1996. С. 316-348

241. Тарле Е.В. О советской историографии Текст. / Е.В. Тарле // Вестник АН СССР. 1943. № 1-2.

242. Федоров В.А. Освещение истории России в английском и американском славистических журналах за 1959 год Текст. / В.А. Федоров // Вопр. истории. 1961. № 4. С. 172-178.

243. Филюшкин А.И. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. Текст. / А.И. Филюшкин // Россия XXI. 2002. № 4. С. 6499.

244. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Мавродин Владимир Васильевич (1908-1987) Текст. / И.Я. Фроянов // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 773-782.

245. Халявин Н.В. Новейшая историография политической истории Новгорода Великого: Основные итоги Текст. / Н.В. Халявин // Историк и его дело. Сб. науч. ст., поев. 85-летию со дня рожд. В.Е. Майера. Ижевск, 2003. С. 320-329.

246. Халявин Н.В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени Текст. / Н.В. Халявин // Вестн. Удмурт, ун-та. Сер. История. 2005. № 7. С. 3-24.

247. Халявин Н.В. Политическая история Великого Новгорода в трудах историков «школы Фроянова» Текст. / Н.В. Халявин // Историк в меняющемся пространстве российской культуры. Челябинск: Каменный пояс, 2006. С. 148-157.

248. Хорошкевич А.Л. Еще одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного Текст. / А.Л. Хорошкевич // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М.: Ин-т истории СССР, 1990. С. 285-290.

249. Хорошкевич А. Л. Опричнина и характер русского государства в советской историографии 20-х -50-х годов Текст. / А.Л. Хорошкевич // История СССР. 1991. № 6. С. 85100.

250. Черепнин Л.В. Изучение в СССР отечественной истории периода феодализма Текст. /Л.В. Черепнин // Вопр. истории. 1962. № 1. С. 38-55.

251. Черепнин Л.В. Изучение отечественной истории за 50 лет советской власти Текст. / Л.В. Черепнин // Вопр. истории. 1967. № 11. С. 3-18.

252. Черепнин JT.B. Историография и источники. Методология и методика Текст. / Л.В. Черепнин // Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI -XVIII вв. М.: МГУ, 1978. С. 5-54.

253. Черепнин Л.В. М.Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки Текст. / Л.В. Черепнин // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1966. T. IV. С. 180-198.

254. Черепнин Л.В. Основные этапы развития советской исторической науки Текст. / Л.В. Черепнин // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1985. T. V. С. 5-41.

255. Черепнин Л.В. С.Б. Веселовский (творческий путь) Текст. / Л.В. Черепнин // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв. Сб. ст., выступлений, восп. М.: Наука, 1985. С. 154-179.

256. Черепнин Л.В. И.И. Полосин как историк Текст. / // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII -XX вв. Сб. ст., выступлений, восп. М.: Наука, 1985. С. 180-203.

257. Чернобаев A.A. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского Текст. / A.A. Чернобаев. М.: Изд-во «Лит», 1992. 234 с.

258. Чернобаев A.A. Платонов Сергей Федорович (1860-1933) Текст. / A.A. Чернобаев // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 378-385.

259. Чернобаев A.A. Покровский Михаил Николаевич (1868-1932) Текст. / A.A. Чернобаев // Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 447-454.

260. Чернобаев A.A. Историк и мир истории Текст. / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2004. 252 с.

261. Чернобаев A.A. «Могучий телом и душой»: С.Ф. Платонов Текст. / A.A. Чернобаев // Чернобаев A.A. Историк и мир истории / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2004. С. 40-51.

262. Чернобаев A.A. «Советский Карамзин»: М.Н. Покровский Текст. / A.A. Чернобаев // Чернобаев A.A. Историк и мир истории / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2004. С. 65-77.

263. Чернобаев A.A. «Ученый с мировым именем»: A.A. Зимин Текст. / A.A. Чернобаев // Чернобаев A.A. Историк и мир истории / Под ред. С.Ю. Наумова. Саратов: Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина, 2004. С. 78-96.

264. Чернобаев A.A. Историки России XX века Текст.: Биобиблиографический словарь / Под ред. В.А. Динеса. В 2-х т. Саратов: Сарат. гос. социально-экон. ун-т. 2005. Т.1: А-Л. 576 е.; Т. 2: М-Я. 608 с.

265. Чечель И.В. Исторические представления советского общества эпохи перестройки Текст. / И.В. Чечель // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитарный ун-т, 2001. С. 199234.

266. Чирков C.B. Александр Евгеньевич Пресняков (1870-1929) Текст. / C.B. Чирков // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 136-152.

267. Чирков C.B. Пресняков Александр Евгеньевич (1870-1929) Текст. / C.B. Чирков // Историки России. Биографии. М. РОССПЭН: ,2001. С. 485-491.

268. Шапошник В.В. Историография Стоглавого собора (1920-1990-е гг.) Текст. / В.В. Шапошник // Макариевские чтения. Можайск, 1998. Вып. 6.

269. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX начала XX века. Московский и Петербургский университеты Текст. / А.Н. Шаханов. М.: Наука, 2003. 419 с.

270. Шмидт С.О. Вопросы истории России XVI в. в новой исторической литературе Текст. / С.О. Шмидт // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 91-136.

271. Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) Текст. / С.О. Шмидт // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. С. 90-99.

272. Шмидт С.О. Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965) Текст. / С.О. Шмидт // Портреты историков. Время и судьбы. М.-Иерусалим, 2000. Т. 1. Отечественная история. 247257.

273. Шмидт С.О. Памятники художественной литературы как источник исторических знаний Текст. / С.О. Шмидт // Отеч. история. 2002. № 1. С. 40-49.

274. Шмидт С.О. Размышления об «историографии историографии» Текст. / С.О. Шмидт //Ист. зап. М., 2005. № 8 (167). С. 296-363.

275. Шушарин В.П. Западногерманская историография русского феодализма Текст. / В.П. Шушарин // С л авяно-германские исследования. М., 1963. С. 31-36.

276. Юдельсон A.B. Методологический поиск советских историков в 60-е гг.: к вопросу об «оттаявшем» во время историографической «оттепели» Текст. / A.B. Юдельсон // Образы историографии. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. С. 147-172.

277. Берендт Л.-Д. (ГДР) Изучение истории советской исторической науки в ГДР Текст. / Л.-Д. Берендт//История и историки: Историограф, ежегодник. 1979. М.: Наука, 1982. С. 301305.

278. Дезер М. Крайности истории и крайности историков Текст. / М. Дезер // Крайности истории и крайности историков? М.: РНИСиНП, 1997. С. 145-156.

279. Дэвис Р.У. Советская историческая наука в начальный период перестройки Текст. / Р.У. Дэвис // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С. 68-77.

280. Вернадский Г. Русская историография Текст. / Г. Вернадский. М.: «Аграф», 1998. 448 с.

281. Кемпфер Ф. Иван (IV) Грозный, Федор (I) Иванович: Библиография Текст. / Ф. Кемпфер // Русские цари. 1547-1917 / Под ред. Х.-И. Торке. Ростов н/Д: Феникс М.: Зевс, 1997. С. 516-519.

282. Краус Т. Своеобразие русского исторического процесса : о дискуссии Л.Д. Троцкого и М.Н. Покровского Текст. / Т. Краус // Историческая наука России в XX в. М.: «Скрипторий», 1997. С. 200-216.

283. Урбан П.К. Смена поколений в советской историографии Текст. / П.К. Урбан. Мюнхен, 1959.

284. Perrie М. The Cult of Ivan the Terrible in Stalin's Russia Text. / M. Perrie. N.Y., 2002. 256 p.

285. Авторефераты историографических диссертаций

286. Алексеева Г.Д. Развитие советской исторической науки в 1917-1923 гг. (На материалах истории СССР) Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Г.В. Алексеева. М., 1961. 18 с.

287. Андреева И.А. Историческая концепция H.A. Рожкова Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / И.А. Андреева. Екатеринбург, 1995. 20 с.

288. Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука (конец 1920-х 1930-е гг.) Текст.: автореф. дис. . д-ра ист. наук / А.Н. Артизов. М., 1998. 48 с.

289. Дубровский A.M. Формирование концепции истории феодальной России: историческая наука в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.) Текст.: автореф. дис. . д-ра ист. наук / A.M. Дубровский. СПб, 2005. 338 с.

290. Ерусалимский К.Ю. «История о великом князе Московском» A.M. Курбского: Археографические и историографические аспекты Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / К.Ю. Ерусалимский. М., 2002. 24 с.

291. Иванова Л.В. Развитие советской исторической науки в 1917-1929 гг. (Подготовка кадров историков-марксистов) Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / Л.В. Иванова. М., 1964.

292. Курукин И.В. Сильвестр: Политическая и культурная деятельность (источники и историография) Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / И.В. Курукин. М., 1983.

293. Прядеин C.B. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ) Текст.: автореф. дис. д-ра ист. наук / C.B. Прядеин. Екатеринбург, 1996. 39 с.

294. I. Историографические источники

295. Абрамович Г.В. Поместная политика в период боярского правления в России (15381543) Текст. / Г.В. Абрамович // История СССР. 1979. № 4. С. 192-200.

296. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон Текст. / Г.В. Абрамович. Л.: Изд-воЛГУ, 1991. 192 с.

297. Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI вв. Переяславский уезд Текст. / Ю.Г. Алексеев. М. - Л.: Наука, 1966. 267 с.

298. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV XV вв. Текст. / Ю.Г. Алексеев. Л.: Наука, 1980. 29 с.

299. Алексеев Ю.Г. Московские горожане в 1480 г. и победа на Угре Текст. / Ю.Г. Алексеев // Генезис и развитие феодализма в России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 112-124.

300. Алексеев Ю.Г. Реформы 80-90-х гг. XV в. в Русском государстве Текст. / Ю.Г. Алексеев // Феодализм в России. М.: Институт истории СССР, 1985. 228 с.

301. Алексеев Ю.Г. Историческая концепция Русской земли и политическая доктрина централизованного государства Текст. / Ю.Г. Алексеев // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. Вып. 10. С. 140-153.

302. Алексеев Ю.Г. Некоторые черты городской политики Ивана III Текст. / Ю.Г. Алексеев // Генезис и развитие феодализма в России: Вып. 11 Проблемы истории города. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 165-176.

303. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига Текст. / Ю.Г. Алексеев. Л.: Наука, 1989. 217 с.

304. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси Текст. / Ю.Г. Алексеев. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1991. 231 с.

305. Алексеев Ю.Г. К Москве хотим: Закат боярской республики в Новгороде Текст. / Ю.Г. Алексеев. СПб.: Лениздат, 1991. 155 с.

306. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы: Борьба за единство Руси Текст. / Ю.Г. Алексеев. М.: Наука, 1992. 268 с.

307. Алексеев Ю.Г. Иван III Текст. / Ю.Г. Алексеев // Великие государственные деятели России. М.: ВЛАДОС, 1996. С. 102-124.

308. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV -XV вв. Текст. / Ю.Г. Алексеев. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 348 с.

309. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа Текст. / Ю.Г. Алексеев. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 448 с.

310. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместнического суда. // ВИД. Л., 1990. Т. XXIII. С. 220.

311. Алексеев Ю.Г. Походы русских войск при Иване III Текст. / Ю.Г. Алексеев. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2007. 464 с.

312. Алексеев Ю.Г. К вопросу о сословиях в России XV XVI вв. Некоторые черты сословной политики Ивана III Текст. / Ю.Г. Алексеев // Государство и общество в России XV - начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 65 - 81.

313. Алексеев Н. Русский народ и государство Текст. / Н. Алексеев. М.: Аграф, 1998. 635с.

314. Аль Д.Н. Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам Текст. / Д.Н. Аль. СПб.: Издат. дом «Нева», 2005. 320 с.

315. Аль Д.Н. Шаги истории России из прошлого в будущее Текст. / Д.Н. Аль. СПб.: «Наука», 2007. 368 с.

316. Алыниц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия Текст. / Д.Н. Альшиц // Вопр. истории. 1985. № 9.

317. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного Текст. / Д.Н. Альшиц. М.: Наука, 1988. 246 с.

318. Альшиц Д.Н. Первый опыт перестройки государственного аппарата в России: Век шестнадцатый. Реформы Избранной Рады Текст. / Д.Н. Альшиц // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск: Наука, 1990. С. 243-251.

319. Андреев А.Р. История власти в России Текст. / А.Р. Андреев. М.: Белый волк -Краф, 1999. 352 с.

320. Андреев В.Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода Текст. /В.Ф. Андреев. Л.: Наука, 1983. 144 с.

321. Андреев В.Ф. О некоторых функциях уличанских старост в Новгороде XV в. Текст. / В.Ф. Андреев // Проблемы истории Новгорода и Новгородской земли XV в.: Тез. докл. и сообщ. науч. симпозиума. Новгород, 1986. С. 13-14.

322. Андреев В.Ф. Уровни власти в Новгородской республике XIV XV вв. Текст. / В.Ф. Андреев // Российская государственность. Уровни власти: историческая динамика. Мат. Всеросс. науч.-практ. конф. Ижевск, 24-26 апреля 2001 г. Ижевск, 2001. С. 44-51.

323. Анимица Е.Г., Силин Я.П., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления Текст. / Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2006. 2-е изд. 352 с.

324. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: История и современность Текст. / Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998. 296 с.

325. Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина: Люди. События. Даты Текст. / Е.В. Анисимов. СПб.: Питер, 2006. 480 с.

326. Анхюмюк Ю.В. К вопросу о взятии в опричнину Ростова и Ярославля Текст. / Ю.В. Анхюмюк // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М.: Институт истрии СССР, 1990. С. 22-25.

327. Аракчеев В.А. Земская реформы XVI в.: общероссийские тенденции и региональные особенности // Отеч. история. 2006. № 4. С. 3-11.

328. Аракчеев В.А. Кормление и земские миры: к вопросу о географии и хронологии реформы 1555-1556 г. // Отеч. история. 2007. № 6. С. 39-50.

329. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта Текст. / A.C. Ахиезер. М.: Изд. ФО СССР, 1991. Т. 1.

330. Базилевич К.В. Курс истории СССР. Лекции 1-12 Текст. / К.В. Базилевич. М.: Типография ВГШ1,1940. 271 с.

331. Базилевич К.В. История СССР с древнейших времен до середины XVI в. Текст. / К.В. Базилевич. М.: Типография ВПШ, 1944. Т. 1.253 с.

332. Базилевич К.В. История СССР с древнейших времен до середины XVII в. Курс лекций. Текст. / К.В. Базилевич. М.: Типография ВПШ, 1949. 492 с.

333. Базилевич К.В. Внешняя политика русского централизованного государства. Вторая половинаXVI в. Текст. / К.В. Базилевич. М.: Изд. МГУ, 1952. 343 с.

334. Базилевич К.В. Внешняя политика русского централизованного государства. Вторая половина XVI в. Текст. / К.В. Базилевич. М.: «Территория», 2001. 543 с.

335. Барабашев Г.В. Местное самоуправление Текст.: учеб. пос. / Г.В. Барабашев. М.: Изд-во МГУ, 1996. 136 с.

336. Бахрушин C.B. Иван Грозный Текст. / C.B. Бахрушин // БСЭ. М.: Изд-во « БСЭ», 1935. Т. VI.Ct6.312.

337. Бахрушин C.B. Иван Грозный Текст. / C.B. Бахрушин // Большевик. 1943. № 13.С. 48-61.

338. Бахрушин C.B. Московское государство Текст. / C.B. Бахрушин // БСЭ. М.: Изд-во « БСЭ», 1938. Т. 40. Стб. 451-474.

339. Бахрушин C.B. «Избранная рада» Ивана Грозного Текст. / C.B. Бахрушин // Ист. зап. 1945. Т. 15. С. 29-56.

340. Бахрушин C.B. «Избранная рада» Ивана Грозного Текст. / C.B. Бахрушин // Научные труды. М.: Наука, 1954. T. II.

341. Бахрушин C.B. Остяцкие и вогульские княжества в XVI XVII вв. Текст. // Бахрушин C.B. Научные труды. М.: Наука, 1955. Т. 3. Ч. 2. С. 82 - 152.

342. Бахтин А.Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России Текст. / А.Г. Бахтин // Вопр. истории. 2001. № 5. С. 52-72.

343. Бенцианов М.М. Судебник 1497 г. и складывание территории Русского государства Текст. / М.М. Бенцианов // Проблемы истории России. Екатеринбург, 1998. Вып. 2. Опыт государственного строительства XV XX вв. С. 6-20.

344. Бибиков Г.Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного Текст. / Г.Н. Бибиков // Тр. ГИМ. Вып. XIV: Сб. статей по истории СССР XVI XVII вв. М. 1941. С. 5 -28.

345. Ближняя дума Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 487.

346. Богатырев С.Н. Ближняя дума в третьей четверти XVI в. Текст. / С.Н. Богатырев // АЕ за 1992 год. М„ 1994. С. 119-133; АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 94-112; АЕ за 1994 год. М„ 1996. С. 64-81.

347. Борисов Н.С. Иван III Текст. / Н.С. Борисов. М.: Мол. гвардия, 2000. 309 с.

348. Буганов В.И. «Государев разряд» 1556 г. и реформы 50-х гг. XVI в. Текст. / В.И. Буганов // История СССР. 1957. № 5. С. 220-231.

349. Буганов В.И. Боярская дума Текст. / В.И. Буганов // Советская историческая энциклопедия. В 12 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 661-662.

350. Буганов В.И. Василий III Иванович Текст. / В.И. Буганов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 3. С. 994.

351. Буганов В.И. Иван IV Васильевич Текст. / В.И. Буганов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 730-731.

352. Буганов В.И. Бояре Текст. / В.И. Буганов // Отечественная история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 А-Д. С. 281.

353. Буганов В.И. Боярская Дума Текст. / В.И. Буганов // Отечественая история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 А-Д. С. 281-282.

354. Буланин Д.Н., Колесов В.В. Сильвестр Текст. / Д.Н. Буланин // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV XVI в. JL, 1989. Ч. 2. С. 323-333.

355. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика Текст. /А.Н. Буров. Ростов-на/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2000. 221 с.

356. Бушков А. Иван Грозный. Кровавый поэт Текст. / А. Бушков. M.: OJIMA Медиа Групп, 2007. 575 с.

357. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России Текст.: учеб. пос. / В.И. Быстренко. М.- Новосибирск, 1997. 92 с.

358. Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Текст. / М.Е. Бычкова. М.: Наука, 1986. 222 с.

359. Бычкова М.Е. Выход из Смуты: на путях совершенствования государственной власти (достижения и издержки) Текст. / М.Е. Бычкова // Управление Россией XVI XX в.: опыт, традиции, инновации. М., 2007.

360. Василий Иванович Шемячич Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 995.

361. Васильев В.И. Местное самоуправление Текст.: учеб. и науч.-практ. пособие / В.И. Васильев. М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 1999. 452 с.

362. Великие государственные деятели России Текст. / Под ред. А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. издат. центр. ВЛАДОС, 1996. 464 с.

363. Великое княжество Литовское: материалы дискуссии Текст. // Родина. 1993. № 3. С. 81-93.

364. Венцлова Т. Тщетные усилия: История князя А. Курбского Текст. / Т. Венцлова. Вильнюс, 1992.

365. Вершинин Е.В. Воеводское управление в Сибири (XVII в.) Текст. / Е.В. Вершинин. Екатеринбург: Муниципальный учебно-методический центр «Развивающее обучение», 1998. 204 с.

366. Вершинин Е.В. Местное управление на землях Приуралья в XVI в. // Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность. Екатеринбург, 2003. Вып. 2. С. 3-17.

367. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима Текст. / С.Б. Веселовский. М.: Изд-во АН СССР, 1926. 348 с.

368. Веселовский С.Б. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном Текст. / С.Б. Веселовский //Ист. зап. М., 1945. Т. 15. С. 57-69.

369. Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 г. Текст. / С.Б. Веселовский // Вопр. истории. 1946. № I. С. 86-104.

370. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. В 2-х ч. Текст. / С.Б. Веселовский. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. Ч. I.

371. Веселовский С.Б. Последние уделы в северо-восточной Руси Текст. / С.Б. Веселовский // Ист. зап. М., 1947. Т. 22. С. 101-131.

372. Веселовский С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV XVI вв. Текст. / С.Б. Веселовский. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. 166 с.

373. Веселовский С.Б. Реформа 1550 г. и так называемая Тысячная книга Текст. // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 77-91.

374. Веселовский С.Б. Указ об опричнине Текст. // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 133-144.

375. Веселовский С.Б. Первоначальная территория и ведомство опричнины Текст. // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 156163.

376. Веселовский С.Б. Ликвидация Старицкого удела и расширение территории ведомства опричного двора Текст. // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 164-177.

377. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины Текст. / С.Б. Веселовский. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 540 с.

378. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев Текст. / С.Б. Веселовский. М.: Наука, 1969. 584 с.

379. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. Текст. / С.Б. Веселовский. М.: Наука, 1975. 607 с.

380. Виппер Р.Ю. Иван Грозный Текст. / Р.Ю. Виппер. М.: Изд-во Дельфин, 1922; Ташкент, 1942. 2-е изд.; 1944. 3-е изд.

381. Владимир Андреевич Старицкий Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1962. Т. 3. С. 524.

382. Власть и реформы: От самодержавной к советской России Текст. М.: OJ1MA-ПРЕСС, Экслибрис, 2006. 734 с.

383. Волков М.Я. Посадские люди Текст. / М.Я. Волков // Советская историческая энциклопедия в 16 т. М., 1968. Т. 11. С. 462-463.

384. Володихин Д.М. «Ты не прав, XVI век? Текст. / Д.М. Володихин // Родина. 1996. №12.

385. Володихин Д.М. Продолжение спора об «Избранной раде» Текст. / Д.М. Володихин //Русское средневековье. 1999. М.: Духовный мир, 1999. С. 130-132.

386. Володихин Д.М. Иван Грозный: Бич Божий Текст. / Д.М. Володихин. М.: Вече, 2006. 384 с.

387. Волостель Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 3. С. 675.

388. Галкин В.И. Великое Московское княжество Текст. / В.И. Галкин // Ист. журнал. 1938. №9. С. 39-52.

389. Галкин В.И. Создание Русского национального государства Текст. / В.И. Галкин // Ист. журнал. 1938. № 12. С. 47-69.

390. Гальперин Г.Б. Формы правления Русского централизованного государства XV -XVI вв. Текст. / Г.Б. Гальперин. JL: Из-во Ленингранского ун-та, 1964. 91 с.

391. Гейман В.Г. Новая попытка исследования о Боярской думе Текст. / В.Г. Гейман // Российский ист. журнал. Пг., 1921. С. 166-176.

392. Герасимова В.И. Присоединение Пскова к Московскому централизованному государству Текст. / В.И. Герасимова // Учен. зап. ЛГПИ. 1948. Т. 78.

393. Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России Текст. / Л. Гильченко. М.: МОНФ, 1998.

394. Гладкий А.И., Цеханович A.A. Курбский Андрей Михайлович Текст. / А.И. Гладкий, A.A. Цеханович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1988. Ч. I. Вып. 2 (Вторая половина XIV XVI в.). С. 501-503.

395. Гладкий В.Д. Славянский мир: I XVI вв. Текст. : энциклоп. словарь / В.Д. Гладкий. М.: Центрполиграф, 2001. 895 с.

396. Головатенко А. История России: спорные проблемы Текст. / А. Головатенко. М.: Школа-Пресс, 1993.

397. Городничий Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 4. С. 587.

398. Городовой приказ Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 4. С. 587.

399. Городовые приказчики Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 4. С. 589.

400. Горский A.A. О титуле «Царь» в средневековой Руси: До середины XVI в. Текст. / A.A. Горский // Одиссей: Человек в истории. 1996: Ремесло историка на исходе XX в. М., 1996. С. 206-212.

401. Горский A.A. Представления о «царе» и «царстве» в средневековой Руси Текст. / A.A. Горский // Царь и царство в русском общественном сознании Мировосприятие и сознание русского общества. М.: ИРИ РАН, 1999. Вып. 2. С. 17-27.

402. Горский A.A. Москва и Орда Текст. / A.A. Горский. М.: Наука, 2005. 214 с.

403. Горский А.Д. Иван III Васильевич Текст. / А.Д. Горский // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 729.

404. Государственность России: идеи, люди, символы Текст.: Книга для чтения для школьников и учителей / Сост., науч. ред. Р.Г. Пихоя. М.: РОССПЭН, 2008. 447 с.

405. Государственные учреждения в России Текст. Нижний Новгород, 1994.

406. Государственные учреждения России XVI XVIII вв. Текст. М.: Изд-во Моск. унта, 1991. 192 с.

407. Гребенюков В.И. Об одной из причин утверждения самодержавия в России Текст. / В.И. Гребенюков // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского пед. инст., 1996. С. 3-10.

408. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII XV вв. Текст. / И.Б. Греков, Ф.Ф. Шахмагонов. М., Мол. гвардия, 1988. 334 с.

409. Грибовский В.М. Древнерусское право (краткий обзор чтений по истории русского права) Текст. / В.М. Грибовский. Пг., 1917. Вып. И. Период Московский. Государственное устройство и управление.

410. Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр (история одного мифа) Текст. / А.Н. Гробовский. Лондон, 1987. 206 с.

411. Гумилев Л.Н. От Руси к России Текст. /Л.Н. Гумилев. СПб.: ЮНА, 1992. 272 с.

412. Давыдов Д.Н. Присоединение Коми края к Московскому государству Текст. / Д.Н. Давыдов. Сыктывкар, 1977.

413. Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия Текст. / Л.В. Данилова // Система государственного феодализма в России. М.: ИРИ, 1993.226 с.

414. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси Текст. / Л.В. Данилова. М.: Наука, 1994. 316 с.

415. Данилова Л.В. Анализ эволюции публичной власти предполагает четкое различение типа государственности и типа правления Текст. / Л.В. Данилова // Отеч. история. 1998. № 2.

416. Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины и кризис феодализма на Руси Текст. / А.Ю. Дворниченко // Вопр. истории. 1988. № 1. С. 58-74.

417. Дворниченко А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство Текст. / А.Ю. Дворниченко // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Ижевск: Изд-во Удмуртского ГУ, 1993.

418. Дворниченко А.Ю. Древнерусская демократия и Литовско-Русское государство Текст. / А.Ю. Дворниченко // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.

419. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? Текст. / А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Кривошеев // Вестн. СПб. ун-та. 1992. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. Вып. 3. С. 30-42.

420. Дворниченко А.Ю., Кривошеев М.В., Кривошеев Ю.В. История древней и средневековой Руси Текст. / А.Ю. Дворниченко, М.В. Кривошеев, Ю.В. Кривошеев. Гатчина: СЦДБ, 2005. 384 с.

421. Дворниченко А.Ю., Ильин Е.В., Кривошеев Ю.В., Тот Ю.В. Русская история с древнейших времен до наших дней. 5-е изд. Текст. / А.Ю. Дворниченко, Е.В. Ильин, Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во «Лань», 2004. 448 с.

422. Дворские Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 15.

423. Демидова Н.Ф. Приказ Большого прихода Текст. / Н.Ф. Демидова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1968. Т. 11. Стб. 559-560.

424. Демидова Н.Ф. Приказ Казанского дворца Текст. / Н.Ф. Демидова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1968. Т. 11. Стб. 560.

425. Демидова Н.Ф. Приказы Текст. / Н.Ф. Демидова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1968. Т. 11. Стб. 560-566.

426. Демидова Н.Ф. Приказы Текст. / Н.Ф. Демидова // Большая советская энциклопедия. М.: «Советская энциклопедия», 1975. Т. 20. С. 576.

427. Думин C.B. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) Текст. / C.B. Думин // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. М.: Политиздат, 1991. С. 76-126.

428. Думные дворяне Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 402.

429. Думные дьяки Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 402.

430. Думные чины Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 402-403.

431. Дьяк Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1964. Т.5. С. 424-425.

432. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней России Текст. / М.А. Дьяконов. М.-Л.: Изд-во Госиздат, 1926. 406 с.

433. Еремян В.В. Муниципальная история России: Древняя Русь (от общины рода к общине - государству) Текст. / В.В. Еремян. М.: Изд-во Академический проект, 2005. 960 с.

434. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII -начало XX вв.) Текст.: учеб. пособие / В.В. Еремян, М.В. Федоров. М.: Изд-во «Новый Юрист», 1999.

435. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVII вв. (Управление Казанским краем) Текст. / И.П. Ермолаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 223 с.

436. Ермолаев И.П. Создание приказа Казанского дворца и отражение его деятельности в документах государственного архива России XVI в. Текст. / И.П. Ермолаев // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М., 1990. 4.1. С.80-83.

437. Ермолаев И.П. Становление Российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: Взгляд на проблему Текст. / И.П. Ермолаев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004. 392 с.

438. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России Текст. / Н.П. Ерошкин. М.: Высшая школа, 1983. 3-е изд. 311с.

439. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Текст. / В.П. Загоровский. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.

440. Зарезин М.И. Последние Рюриковичи Текст. / М.И. Зарезин. М.: Вече, 2005. 320 с.

441. Земская изба Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: Советская энциклопедия, 1963. Т. 4. С. 669.

442. Земская реформа Ивана IV Грозного Текст. // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1933. Т. 26.

443. Зимин A.A. Земские соборы Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1952. 2-е изд Т. 17. С. 38-40.

444. Зимин A.A. Земщина Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1952. 2-е изд Т. 17. С. 45.

445. Зимин A.A. Кормление Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1953. 2-е изд Т. 23. С. 10.

446. Зимин A.A. Разбойный приказ Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1955. 2-е изд Т. 35. С. 589.

447. Зимин A.A. Сильвестр Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1956. 2-е изд Т. 41.

448. Зимин A.A. Стоглавый собор Текст. / A.A. Зимин // Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1956. 2-е изд Т. 41. С. 15-16.

449. Зимин A.A. О сложении приказной системы на Руси Текст. / A.A. Зимин // Докл. и сообщ. Ин-та истории АН СССР. 1954. Вып. 9. С. 164-176.

450. Зимин A.A. К истории военных реформ 50-х гт. XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1956. Т. 55. С. 344-359.

451. Зимин A.A. Приговор 1555-1556 гг. и ликвидация системы кормлений в Русском государстве Текст. / A.A. Зимин // История СССР. 1958. № 1. С. 178-182.

452. Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV XVI вв. Текст. / A.A. Зимин // Археографический ежегодник, за 1957 год. М.: АН СССР, 1958. С. 41-87.

453. Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1958. Т. 63. С. 180-205.

454. Зимин A.A. Из истории центрального и местного управления в первой половине XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. архив. 1960. № 3. С. 143-150.

455. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. Текст. / A.A. Зимин. М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.

456. Зимин A.A. Преобразование центрального государственного аппарата в годы опричнины Текст. / A.A. Зимин // Науч. докл. высш. шк. Ист. науки. 1961. № 4. С. 117-133.

457. Зимин A.A. Список наместников Русского государства первой половины XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Археографический ежегодник за 1960 год. М.: Наука, 1962. С. 27-42.

458. Зимин A.A. Земельная политика в годы опричнины (1565-1572 гг.) Текст. / A.A. Зимин // Вопр. истории. 1962. № 12. С. 60-79.

459. Зимин A.A. Земский собор 1566 г. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1962. Т. 71. С. 196-235.

460. Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1964. 535с.

461. Зимин A.A. События 1499 г. и борьба политических группировок при дворе Ивана III Текст. / A.A. Зимин // Новое о прошлом нашей страны. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1967. С. 91-103.

462. Зимин A.A. Зарождение земских соборов Текст. / A.A. Зимин // Вопросы историографии и источниковедения. Казань, 1969. Сб. 4. С. 5-22.

463. Зимин A.A. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в 1575 г. Текст. / A.A. Зимин // Из истории Татарии. Казань: Ученые записки КГПИ, 1970. Сб. 4. С. 141-163.

464. Зимин A.A. Дьяческий аппарат в России во второй половине XV- первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. Т. 87. М., 1971. С. 219-280.

465. Зимин A.A. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.) Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1972. 451 с.

466. Зимин A.A. Наместническое управление в Русском государстве второй половины

467. XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. 1974. Т. 94. С. 271-301.

468. Зимин A.A. Служилые князья в Русском государстве конца XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Дворянство и крепостной строй России XV - XVIII вв. М.: Наука, 1975. С. 28-56.

469. Зимин A.A. Государственный архив и учреждение опричнины // Общество и государство в феодальной России Текст. / A.A. Зимин. М.: Наука, 1975. С. 296-304.

470. Зимин A.A. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV первой трети

471. XVI в. Текст. / A.A. Зимин // ВИД. Л., 1976. Сб. 7. С. 56-69.

472. Зимин A.A. К изучению реформ «Избранной рады» Текст. / A.A. Зимин // История СССР. 1976. №4. С. 154-159.

473. Зимин A.A. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV XVI вв.) Текст. / A.A. Зимин. М.: Наука, 1977. 336 с.

474. Зимин A.A. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV первой трети XVI в. Текст. / A.A. Зимин // Ист. зап. М., 1979. Т. 103. С. 195244.

475. Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений Текст. / A.A. Зимин // ВИД. Л.: Наука, 1981. Т. XII. С. 28-47.

476. Зимин A.A. Россия на рубеже XV — XVI столетий: Очерки социально-политической истории Текст. / A.A. Зимин. М.:Мысль, 1982.333с.

477. Зимин A.A. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны Текст. / A.A. Зимин. М.: «Мысль», 1986. 333 с.

478. Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV -первой трети XVI вв. Текст. / A.A. Зимин. М.: Наука, 1988: 350 с.

479. Зимин A.A. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. Текст. / A.A. Зимин. М.: Мысль, 1991. 286 с.

480. Зимин A.A. Опричнина Текст. / A.A. Зимин. М.: Изд-во «Территория», 2001. 448 с.

481. Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного Текст. / A.A. Зимин, А.Л. Хорошкевич. М.: Наука, 1982. 184 с.

482. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт Текст.: учеб. пос. / В.Г. Игнатов, В.И. Бутов. М.: ИКЦ «Март», Ростов-н/Д. «Март», 2005. 352 с.

483. Институты самоуправления: историко-правовое исследование Текст. М.: Наука, 1995.301 с.

484. Иоанн Грозный: Антология Текст. М.: Изд-во Эксмо. 2004. 544 с.

485. Иоанн (Снычев), митрополит. Иоанн Васильевич Грозный (Боярство. Опричнина. Земские соборы) Текст. / Иоанн (Снычев), митрополит // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 448-455.

486. Ирошников М.П. Государственность в России: традиции и современность Текст. / М.П. Ирошников // Исследования по русской истории. Сб. ст. к 65-летию И.Я. Фроянова. СПб.-Ижевск, 2001. С. 357-363.

487. Исаев И.А. История России: Традиции государственности Текст. / И.А. Исаев. М.: ЮКИС, 1995. 272 с.

488. История государства и права Текст. М.: Госюриздат, 1961.

489. История государственного управления в России Текст.: учебник для вузов / Под ред. А.Н. Марковой. М.: ЮНИТИ, 1997. 279 с.

490. История государственного управления в России Текст.: учебник / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999. 245 с.

491. История государственного управления в России Текст.: учебник / Под ред. Р.Г. Пихои. М.: Изд-во РАГС, 2003. 3-е изд. 377 с.

492. История государственного управления в России Текст.: учебник / Под ред. Р.Г. Пихои. М.: Изд-во РАГС, 2006. 4-е изд. 440 с.

493. История Отечества. Люди, идеи, решения Текст.: Очерки истории России IX — начала XX вв. / Сост. C.B. Мироненко. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

494. История отечественного государства и права Текст. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1996. Ч. I; 1997. Ч. И. 496 с.

495. История России в вопросах и ответах. Курс лекций Текст.: учебное пособие / Сост. С.А. Кислицын. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. 2-е изд. 704 с.

496. История России в лицах Текст.: биограф, словарь / О.М. Рапов, Л.Н. Вдовина, В.А. Федоров, Ю.А. Терещенко. Под общей ред. В.К. Каргалова. М.: Русское слово, Русское историческое общество, 1997. 544 с.

497. История России (Россия в мировой цивилизации) Текст.: курс лекций. Учебное пособие / Под ред. A.A. Радугина. М.: Изд-во Центр, 1997. 343 с.

498. История российской государственности Текст.: учеб. пособие / М.: МГИУ, 2007. 3-е изд. 336 с.

499. История СССР с древнейших времен до наших дней Текст.: в 12 т. М.: Наука, 1966. T. II: Борьба народов нашей страны за независимость в XIII XVII вв. Образование единого Русского государства. 631 с.

500. Казакова H.A. О положении Новгорода в составе Русского государства в конце XV — первой половине XVI в. Текст. / H.A. Казакова // Россия на путях централизации. М.: Наука, 1982. С. 156-159.

501. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа: Очерки истории и методологии анализа. М.: Юридическая литература, 1977. 181 с.

502. Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов Текст. / И.В. Карацуба, И.В. Курукин, Н.П. Соколов. М.: КоЛибри, 2005. 638 с.

503. Каргалов В.В. Конец ордынского ига Текст. /В.В. Каргалов. М.: Наука, 1980. 152 с.

504. Каргалов В.В. Полководцы X XVI вв. Текст. / В.В. Каргалов. М., ДОССАФ, 1989. 334 с.

505. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: современные трактовки и новые подходы Текст. / Т.В. Кашанина. М.: Юристь, 1999. 335 с.

506. Каштанов С.М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. Текст. / С.М. Каштанов // История СССР. 1959. № 6. С. 134-148.

507. Каштанов С. М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича Текст. / С.М. Каштанов // Труды МГИАИ. 1961. Т. 16.

508. Каштанов С. М. Еще раз о Городовом приказе XVI в. Текст. / С.М. Каштанов // Вопр. истории. 1963. № 11. С. 211-213.

509. Каштанов С.М. Феодальный иммунитет в годы боярского правления 1538-1548 гг. Текст. / С.М. Каштанов // Ист. зап. Т. 66. С. 239-268.

510. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV первой половины XVI в. Текст. / С.М. Каштанов. М.: Наука, 1967. 299 с.

511. Кизевеггер A.A. Местное самоуправление в России. IX — XIX столетия Текст. / A.A. Кизеветтер. М.: Задруга, 1917. 2-е изд. 20с.

512. Кистерев С.Н. Князья Ярославские и Псков в первой половине XVI в. Текст. / С.Н. Кистерев // У источника. Сб. ст. в честь С.М. Каштанова. В 2 ч. М., 1997. Вып. 1. Ч. 2. С. 359379.

513. Кистерев С.Н. Таможенные правила в Белозерском крае в середине XVI начале XVII в. Текст. / С.Н. Кистерев // Государство и общество в России XV - начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 195-205.

514. Ключевский В.О. Боярская дума Текст. // Ключевский В.О. Соч. М.: Госполитиздат, 1957. T. II. С.

515. Князьков С.Е. Судные приказы в конце XVI первой половине XVII в. Текст. / С.Е. Ключевский // Ист. зап. М., 1987. Т. 115.

516. Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного Текст. / В.Б. Кобрин // Археографический ежегодник за 1959 г. М.: АН СССР, 1960. С. 16 91.

517. Кобрин В.Б. Великий князь Текст. / В.Б. Кобрин // Советская историческая энциклопедия. В 12 т. М.: «Советская энциклопедия», 1963. Т. 3. С. 142.

518. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVI вв.) Текст. /В.Б. Кобрин. М.: Мысль, 1985. 280 с.

519. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? Текст. / В.Б. Кобрин // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 127-162.

520. Кобрин В.Б. Иван IV Грозный Текст. / В.Б. Кобрин // Отеч. история. Энциклопедия. Большая российская энциклопедия, 2000. Т.2 Д К. С. 304.

521. Кобрин В.Б. Иван Грозный Текст. / В.Б. Кобрин. М., 1989. С. 175.

522. Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) Текст. / В.Б. Кобрин, A.JI. Юрганов // История СССР. 1991. №4. С. 54-65.

523. Козлов В.Г. Грани российской государственности Текст. / В.Г. Козлов. М.: Знание, 1992. 64 с.

524. Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление Московского самодержавия. Опричнина Ивана Грозного Текст. / В.А. Колобков. СПб.: Алетейя, 2004. 640 с.

525. Колычева Е.И. Служилые князья и «слуги» в России конца XV XVI в. Текст. / Е.И. Колычева//Россия в IX-XX вв. М„ 1999. С. 209-212.

526. Конюший Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1965. Т. 7. С. 881.

527. Копылов А.Н. Органы центрального и воеводского управления Сибири в конце XVI XVII вв. Текст. / А.Н. Копылов // Изв. Сиб. отделения АН СССР. Сер. обществ, наук. 1965. Вып. 3. № 9. С. 80-88.

528. Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины Текст. / В.И. Корецкий // Вопр. истории. 1967. № 5.

529. Корецкий В.И. Посадник Текст. / В.И. Корецкий // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1969. Т. 11. С. 462.

530. Корецкий В.И. Симеон Бекбулактович Текст. / В.И. Корецкий // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.: «Советская энциклопедия», 1969. Т. 12. С. 870.

531. Корецкий В.И. Смерть Грозного царя Текст. / В.И. Корецкий // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 515-536.

532. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность Текст. / Н.Ф. Котляр. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. 445 с.

533. Кошельков Ю.В. Становление розыскного процесса в России в конце XV начале XVI в. Текст. / Ю.В. Кошельков // Проблемы истории России. Екатеринбург, 2005. Вып. 5 На перекрестках эпох и традиций. С. 149-157.

534. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса) Текст. / Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПбУ, 2008.111 с.

535. Кривошеев Ю.В. Становление Великорусской государственности Текст. / Ю.В. Кривошеев // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. С. 167-203.

536. Кривошеев Ю.В. Русь и Орда Текст. / Ю.В. Кривошеев // История России: Россия и Восток / Сост. Ю.А. Сандулов. СПб.: Лексикон, 2002. С. 81-137.

537. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII- XIV вв. Текст. / Ю.В. Кривошеев. СПб.: Изд-во СПбУ, 1999. 406 с.

538. Кром М.М. О некоторых спорных вопросах истории «боярского правления» (дворцовые перевороты и правительственный аппарат в 1538-1547 гг.) Текст. / М.М. Кром // Сословия и государственная власть в России XV середины XIX в. М.: ИРИ РАН, 1994. Ч. 1. 354 с.

539. Кром М.М. Когда отзвонил вечевой колокол Текст. / М.М. Кром // Родина. 1995. № 6. С. 35-39.

540. Кром М.М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV: Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533-1534 гг. Текст. / М.М. Кром // Отеч. история. 1996. № 5. С. 34-49.

541. Кром М.М. Политический кризис 30-40-х гг. XVI в.: Постановка проблемы Текст. / М.М. Кром // Отеч. история. 1998. № 5. С. 3-19.

542. Кром М.М. (Рец. на кн.) Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада». М., 1998 Текст. / М.М. Кром, А.И. Филюшкин // Отеч. история.1999. №4. С. 175-177.

543. Кротов М.Г. Провинциальное дворянство и «государев двор» в середине XVI в. Текст. / М.Г. Кротов // Феодализм в России. М.: Наука, 1985. С. 97-98.

544. Кузнецов И.Н. История государства и права России Текст. / И.Н. Кузнецов. Минск: Амалфея, 2000. 640 с.

545. Кузьмин А.Г. Адашев и Сильвестр Текст. / А.Г. Кузьмин // Великие государственные деятели России. М.: ВЛАДОС, 1996. С. 125-146.

546. Куковенко В. Иван Грозный и опричнина Текст. / В. Куковенко // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 476-497.

547. Кульпии Э.С. Золотая Орда: Проблема генезиса Русского государства Текст. / Э.С. Кульпин. М.: «Московский лицей», 1998. 221 с.

548. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления Текст. / Б.П. Курашвили. М.: Наука, 1987. 296 с.

549. Кучкин В.А. Происхождение русского двуглавого орла Текст. / В.А. Кучкин. М.: «СигналЪ», 1999. 27 с.

550. Кучкин В.А. Десятские средневековой Руси Текст. / В.А. Кучкин // Средневековая Русь. М.: Изд-во «Индрик», 2004. Вып. 4. С. 171-251.

551. Кучкин В.А. Большой московский наместник Иван Юрьевич Патрикеев Текст. / В.А. Кучкин // Отеч. история. 2006. № 1. С. 154-168.

552. Левыкин А.К. Оружничие в XVI столетии Текст. / А.К. Левыкин // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. М., 1992. Вып.1. С. 10-20.

553. Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России Текст. / И.П. Лейберов // Вопр. истории. 1996. № 2.

554. Ленин В.И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов? Текст.: Полн. собр. соч. Т. 1. С. 125-346.

555. Ленин В.И. Текст.: Полн. собр. соч. ПСС. Т. 39. С. 68.

556. Ленин В.И. Национальный вопрос (заметки по памяти) Текст. / В.И. Ленин // Ленинский сборник. М.: 1937. T. XXX. С. 62.

557. Леонтьев A.K. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV — первой половине XVI в. Текст. / А.К. Леонтьев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. 387 с.

558. Лисейцев Д.В. Эволюция приказной системы Московского государства в эпоху Смуты Текст. /Д.В. Лисейцев // Отеч. история. 2006. № 1. С. 3-15.

559. Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III Текст. / Я.С. Лурье // Учен. зап. ЛГУ. 1941. Т. 80. Вып. 10.

560. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. Текст. / М.К. Любавский. М.: Тип. Г.А.Лемана и П.С.Филиппова, 1918. 312 с.

561. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра Текст. / М.К. Любавский. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. 175 с.

562. Любавский М.К. Очерк истории русской колонизации с древнейших времен и до начала XX в. Текст. / М.К. Любавский. М.: Изд-во МГУ, 1996. 682 с.

563. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. Текст. / М.К. Любавский. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. 480 с.

564. Любомудров М.Н. Грозные вопросы русской истории // Иоанн Грозный: Антология Текст. / М.Н. Любомудров. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 5-40.

565. Мавродин В.В. Образование Русского национального государства Текст. / В.В. Мавродин. Л.: Высш. школа, 1937. 357 с.

566. Мавродин В.В. Образование единого Русского государства Текст. / В.В. Мавродин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.320 с.

567. Макарий (Веретенников), архимандрит. Московские соборы 1547 и 1549 гг. Текст. / Макарий (Веретенников), архимандрит//Журнал Московской патриархии. 1979. № 12.

568. Макарий (Веретенников), архимандрит. Собор 1554 г. и его решения Текст. // Макарий (Веретенников), архимандрит. Митрополит Макарий и его время. М., 1996.

569. Макарий (Веретенников), архимандрит. Стоглавый собор 1551 г. Текст. / Макарий (Веретенников), архимандрит// Альфа и омега. М., 1996. № 1(8).

570. Макаров Б.Б. История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в. 1917 г.) Текст.: учеб. пос. / Б.Б. Макаров. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2000. 244 с.

571. Манягин В.Г. Правда Грозного царя Текст. / В.Г. Манягин. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 256 с.

572. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955. Т. IV. с. 291-321.

573. Маркс К. Разоблачение дипломатической истории восемнадцатого века Текст. / К. Маркс // Вопр. истории. 1989. № 1-4.

574. Маркс К. Хронологические выписки Текст. // Архив Маркса и Энгельса. М., 1938. Т. V. 42 с.

575. Маркс К. Хронологические выписки Текст. // Архив Маркса и Энгельса. М., 1946. Т. VIII. С. 165.

576. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1955. Т. III. С. 7-554.

577. Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.:' Госполитиздат, 1961. Т. XX. С. 16-342.

578. Маркс К., Энгельс Ф. Образование государства у германцев Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат. 1961. Т. XXI. С. 145 -155.

579. Маркс К., Энгельс Ф. Варварство и цивилизация Текст. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат. 1961. Т. XXI. С. 156 -178.

580. Масленникова H.H. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству Текст. / H.H. Масленникова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 196 с.

581. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе Текст. / А.Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 1997. 630 с.

582. Мельникова О.Б. Конюшенный приказ в XVI XVII веках Текст. / О.Б. Мельникова // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. М., 1992. Вып.1. С. 2130.

583. Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 г. Текст. / С.П. Мордовина//Вопр. истории. 1971. № 2. С. 55-63.

584. Мордовина С.П., Станиславский A.JI. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича Текст. / С.П. Мордовина, A.JI. Станиславский // АЕ за 1976 год. М., 1977.

585. Морозова JI.E. Федор Иванович Текст. / JI.E. Морозова // Вопр. истории. 1997. № 2. С. 49-71.

586. Морозова JI.E. Два царя: Федор и Борис Текст. / JI.E. Морозова. М.: Русское слово, 2001.415с.

587. Мохнач В. Бремя Третьего Рима Текст. / В. Мохнач // Родина. 1995. № 9. С. 30-33.

588. Муравьев В.А. Абсолютизм Текст. / В.А. Муравьев // Отечественная история. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т 1 А-Д.С. 15.

589. Мыльников А. Феномен русской истории Текст. / А. Мыльников // Родина. 1993. № 1.С. 50-54.

590. Мясников A.A. Российская летопись Текст. / A.A. Мясников. СПб.: «Александр ПРИНТ», 2001. 672 с.

591. Назаров В.Д. Русское централизованное государство Текст. / В.Д. Назаров // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1969. Т. 12. Стб. 356-359.

592. Назаров В.Д. Из истории государственного аппарата России в конце XVI начале XVII в. Текст. / В.Д. Назаров // Сов. архивы. 1969. № 2.

593. Назаров В.Д. Федор Иванович Текст. / В.Д. Назаров // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1973. Т. 14. Стб. 1030-1031.

594. Назаров В.Д. Чети Текст. / В.Д. Назаров // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М.5 1974. Т. 15. Стб. 890-891.

595. Назаров В.Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. Текст. / В.Д. Назаров // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. 351 с.

596. Назаров В.Д. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI в. (К методике изучения вопроса) Текст. / В.Д. Назаров // История СССР. 1976. № 3. С. 76-96.

597. Назаров В.Д. «Государев двор» и сословное представительство на Руси в XVI в.: Традиции и изменения Текст. / В.Д. Назаров // Общество, государство, право России и других стран Европы: Норма и действительность. М., 1983. С. 58-61.

598. Назаров В.Д. К истории Земского собора 1566 г. Текст. / В.Д. Назаров // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск: Наука, 1990.С.297-309.

599. Назаров В.Д. К истории церковных соборов и идейно-политическая борьба в России первой половины XVI в. Текст. / В.Д. Назаров // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск: Наука, 1990.

600. Назаров В.Д. Государев двор Текст. / В.Д. Назаров // Отечественная история. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т 1 А-Д. С. 609-610.

601. Назаров В.Д. Земские соборы Текст. / В.Д. Назаров // Отечественная история. М.: Большая российская энциклопедия, 1996. Т. 2 Д-К. С. 261-262.

602. Назаров В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России Текст. / В.Д. Назаров // Сословия и государственная власть XV середины XIX в. М., 1994. Ч. 2.

603. Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследолввания. 1987. М.: Наука. 1989. С. 8491.

604. Назаров В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России Текст. / В.Д. Назаров // Реформы и реформаторы в истории России. М., 1996. С. 10-22.

605. Назаров В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. Текст. / В.Д. Назаров//Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5. С. 175-196.

606. Наше Отечество: Опыт политической истории Текст. М.: ТЕРРА, 1991. Кн. 1. 390 с.

607. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние Текст. / С.А. Нефедов // Вопр. истории. 2002. № 11. С. 30-53.

608. Никитин А.Л. Соломония Сабурова и второй брак Василия III Текст. / А.Л. Никитин // Григорьев Г.Л. Кого боялся Иван Грозный? К вопросу о происхождении опричнины. М.: Интерграф Сервис, 1998. С. 77-118.

609. Николаева А.Т. Отражение в уставных таможенных грамотах Московского государства XVI XVII вв. процесса образования всероссийского рынка. // Ист. записки. М., 1950. Т.31.С. 344.

610. Носов Н.Е. Губная реформа и центральное правительство конца 30-40-х гг. XVI в. Текст. / Н.Е. Носов // Ист. зап. 1956. Т. 56. С. 206-234.

611. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI в. Текст. / Н.Е. Носов. М.-Л.: АН СССР, 1957. 408 с.

612. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России Текст. / Н.Е. Носов // Археографический ежегодник за 1959 г. М., 1960. С. 116 138.

613. Носов Н.Е. Губная реформа Текст. / Н.Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1963. Т. 4. С. 874-875.

614. Носов Н.Е. Губные грамоты Текст. / Н.Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1963. Т. 4. С. 875.

615. Носов Н.Е. Земская реформа Ивана IV Текст. / Н.Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1964. Т. 5. С. 670 671.

616. Носов Н.Е. Кормление Текст. / Н.Е. Носов // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1965. Т. 7. С. 961.

617. Носов Н.Е. Собор «примирения» 1549 г и вопросы местного управления (на перепутье к земским реформам) Текст. / Н.Е. Носов // Внутренняя политика царизма: Середина XVI начало XX в. Л.: Наука, 1967. С. 5-68.

618. Носов Н.Е. Земская реформа на Русском Севере XVI в. (Об отмене кормлений и введении земских учреждений) Текст. / Н.Е. Носов // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Сб. ст. памяти И.И. Смирнова. Л.: Наука, 1967. С. 131-156.

619. Носов Н.Е. Становление сословно представительных учреждений России (Изыскания о земской реформе Ивана Грозного) Текст. / Н.Е. Носов. Л.: Наука, 1969. 607 с.

620. Носов Н.Е. Русский город и русское купечество в XVI столетии (к постановке вопроса) Текст. / Н.Е. Носов // Исследования по социально-экономической истории России. Сб. ст. памяти Б.А. Романова. Л.: Наука, 1971. С. 152-177.

621. Носов Н.Е. Русский город в XVI столетии Текст. / Н.Е. Носов // Россия и Италия: Мат. IV конф. советских и итальянских историков. Рим, 1969. М., 1972. С. 41-68.

622. Носов Н.Е. К вопросу о проведении земской реформы в Двинской земле Текст. / Н.Е. Носов // Из истории феодальной России. Сб. ст. к 70-летию со дня рожд. проф. В.В. Мавродина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 60-76.

623. Носов Н.Е. Социальная борьба и «земское устроение» в России в 30-40-х гг. XVI в. Текст. / Н.Е. Носов // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1985. Вып. 9: Проблемы отечественной и всеобщей истории. С. 131-145.

624. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России Текст. / Н.Е. Носов //Ист. записки. 1986. Т. 114. С. 148-179.

625. Носова Н.П. Государственные институты России в IX XX вв. (опыт истории государственного управления) Текст.: учебник / Н.П. Носова. Тюмень: изд-во Тюмен. ун-та, 2003. 360 с.

626. Оболонский A.B. Человек и государственное управление Текст. / A.B. Оболонский. М.: Наука, 1987. 273 с.

627. Овчинников И.И. Местное самоуправление и система народовластия Текст. / И.И. Овчинников. М.: Юристъ, 1999. 325 с.

628. Окольничий Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1967. Т. 10. С. 490.

629. Орлова Е. Князь Курбский: «Государев изменник». Русский вольнодумец в эмиграции Текст. / Е. Орлова // Российская провинция. 1996. № 2 (15). С. 67-75.

630. Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г. Текст.: Энциклопедия / Гл. ред. В.Л. Янин. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 (А-Д); 1996. Т. 2 (Д-К); 2000. Т. 3 (К-М).

631. Очерки истории СССР: Период феодализма. IX XV вв. В 2-х ч. Текст. М.: Изд-во АН СССР. 1953. Ч. 2: XIV -XV вв. 811 с.

632. Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV в. начало XVII в. Текст. М.: Изд-во АН СССР. 1955. 959 с.

633. Павленко Н.И. К истории Земских соборов XVI в. Текст. / Н.И. Павленко // Вопр. истории. 1968. № 5. С. 82-105.

634. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584-1605 гг.) Текст. / А.П. Павлов //Ист. зап. 1988. Т. 116. С. 187-227.

635. Павлов А.П. Земельные переселения в годы опричнины: к вопросу о практической реализации указа об опричнине 1565 г. Текст. / А.П. Павлов // История СССР. 1990. № 5. С. 89-104.

636. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (15841605) Текст. / А.П. Павлов. СПб.: Наука, 1992. 280 с.

637. Павлов А.П. Эволюция четвертных приказов в конце XVI начале XVII в. Текст. / А.П. Павлов // Архив русской истории. 1993. № 3. С. 217-227.

638. Павлов А.П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI в. Текст. / А.П. Павлов // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.С. 203-245.

639. Павлов А.П. Самодержавие и земские соборы Текст. / А.П. Павлов // Между Россией и Европой. Будапешт, 1998.

640. Пашков Б.Г. Русь, Россия, Российская империя: Хроника правлений и событий. 8621917 гг. Текст. / Б.Г. Пашков. М.: ЦентрКом, 1997. 2-е изд. 640 с.

641. Пашков Б., Шашкова О. Российская государственность от Ивана III до Екатерины II Текст. / Б. Пашков, О. Шашкова // Российская Федерация. 1994. № 15.

642. Пашкова Т.И. К вопросу о причинах губной реформы 30-40-х гг. XVI в. Текст. / Т.И. Пашкова// Феодальная Россия. Новые исследования. СПб., 1993. С. 30-34.

643. Пашкова Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в. (наместники и волостели) Текст. / Т.И. Пашкова. М.: Древлехранилище, 2000. 215 с.

644. Петров A.B. К изучению эволюции политического строя Новгорода XII XV вв. Текст. / A.B. Петров // Петербургские чтения. Петербург и Россия / Отв. ред. Т.А. Славина. СПб., 1994. С. 89-91.

645. Петров A.B. Вечевой Новгород Текст. / A.B. Петров // История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. С. 95-132.

646. Петров A.B. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада) Текст. / A.B. Петров. СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2003. 352 с.

647. Петров A.B. К обсуждению проблем истории вечевого Новгорода Текст. / A.B. Петров // Rossica antiqua 2006: Исследования и материалы. СПб., 2006. С. 260-269.

648. Петров К.В. Осознание родовой общности феодальной аристократией в России в конце XVI в. Текст. / К.В. Петров // Мат. XIX Всесоюзной науч. студенч. конф. «Студент и научно-технический прогресс». История. Новосибирск, 1991.

649. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV XVII вв.: формирование, эволюция и нормативно-правовое обеспечение деятельности Текст. / К.В. Петров. М.-СПб.: Альянс-Архео, 2005. 139.

650. Пикулькин A.B. Система государственного управления Текст.: учебник для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 154 с.

651. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530 1584) Текст. / С.Ф. Платонов. Пг.: «Брокгауз-Ефрон», 1923. 159 с.

652. Платонов С.Ф. Смутное время: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII столетий Текст. / С.Ф. Платонов. Пг., 1923.

653. Платонов С.Ф. Новгородская колонизация Севера Текст. / С.Ф. Платонов // Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг., 1923. С. 13-21.

654. Платонов С.Ф. Низовская колонизация Севера Текст. / С.Ф. Платонов // Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг.: «Время», 1923. С. 22-57.

655. Платонов С.Ф. Иноземцы на русском Севере в XVI XVII вв. Текст. / С.Ф. Платонов // Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг.: «Время», 1923. С. 58-71.

656. Платонов С.Ф. Строгановы, Ермак и Мангазея Текст. / С.Ф. Платонов // Платонов С.Ф. Прошлое русского Севера: Очерки по истории колонизации Поморья. Пг.: «Время», 1923.

657. Платонов С.Ф. Начало русский поселений на Мурмане Текст. / С.Ф. Платонов // Производительные силы района Мурманской железной дороги. Мурманск, 1923. С. 1 — 10.

658. Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI XVII вв. Текст. / С.Ф. Платонов. Л.: Сеятель, 1925. 150 с.

659. Платонов С.Ф. Иван Грозный Текст.: Соч. СПб., 1994. Т. 2.

660. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530 1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный Текст. / С.Ф. Платонов, Р.Ю. Виппер. М.: Изд-во УРАО, 1998. 224 с.

661. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли Текст. / Г.В. Плеханов. М.: Лит. изд-во отд. Наркомпроса, 1918. 152 с.

662. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке Текст. / М.Н. Покровский. М.: Госиздат, 1920. Ч. 1 и 2: От древнейших времен до второй половины XIX столетия. 224 с.

663. Покровский М.Н. Правда ли, что в России абсолютизм «существовал наперекор общественному развития»?: По поводу вступительной главы последней книги т. Троцкого «1905» Текст. / М.Н. Покровский // Красная новь. 1922. № 3 (7). С. 144-151.

664. Покровский М.Н. Откуда взялась внеклассовая теория развития русского самодержавия Текст. / М.Н. Покровский // Вестн. Соц. академии. 1922. № 1. С. 40-54; 1923. № 2. С. 1-17; №4. С. 13-27.

665. Покровский М.Н. Своеобразие русского исторического процесса и первая буква марксизма: Нечто вроде ответа т. Троцкому Текст. / М.Н. Покровский // Правда. 1922. 5 июля.

666. Покровский М.Н. Кончаю Текст. / М.Н. Покровский // Правда. 1922. 13 июля.

667. Покровский М.Н. О пользе критики, об абсолютизме, империализме, мужицком капитализме и прочем. Посвящается т. А.Н. Слепкову Текст. / М.Н. Покровский // Под знаменем марксизма. 1924. № 12. С. 250-259.

668. Покровский М.Н. К вопросу об особенностях исторического развития России Текст. / М.Н. Покровский // Под знаменем марксизма. 1925. № 4. С. 123-141; № 5-6. С. 89-104.

669. Покровский М.Н. Троцкизм и особенности исторического развития России Текст. / М.Н. Покровский // Ком. Интернационал. 1925. № 3 (40). С. 21-35.

670. Покровский М.Н. Софья Палеолог Текст. / М.Н. Покровский // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. М., 1925. 7-е изд. Т. 40. Стб. 262-265.

671. Покровский М.Н. Стрельцы Текст. / М.Н. Покровский // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. М., 1925. 7-е изд. Т. 41. Ч. 5. Стб. 1619.

672. Покровский М.Н. Боярство и боярская дума Текст. / М.Н. Покровский // БСЭ. М., 1927. Т. 7. Стб. 271-275.

673. Покровский М.Н. Бюрократия Текст. / М.Н. Покровский // БСЭ. М., 1927. Т. 8. Стб. 468-480.

674. Покровский М.Н. Возникновение Московского государства и великорусская народность Текст. / М.Н. Покровский//Историк-марксист. 1930. Т. 18-19. С. 14-28.

675. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке Текст. / М.Н. Покровский. М.: Партиздат, 1932. 576 с.

676. Покровский М.Н. Избранные произведения. Русская история с древнейших времен. T.I. Текст. / М.Н. Покровский. М.: Соцэкгиз, 1933. 272 с.

677. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация Текст.: в 2 т. М.: Терра, 1996. Т. 1. 656 с.

678. Полосин И.И. Западная Европа и Московия в XVI в. Текст. / И.И. Полосин // Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. JL, 1925.

679. Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI начала XVII в. Текст. / И.И. Полосин. М.: Наука, 1963.

680. Полякова У.М. Наместник в России Текст. / У.М. Полякова // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1966. Т. 9. С. 886.

681. Посадник Текст.// Славянская энциклопедия: Киевская Русь Московия в 2 т. / Автор-сост. В.В. Богуславский. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2001. Т. 2: Н-Я. С. 192-193.

682. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика Текст. / Н.В. Постовой. М., 1995: 192 с.

683. Правящая элита русского государства IX начала XVIII в. Текст.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 548 с.

684. Пресняков А.Е. Россия и Европа (Заметки историка) Текст. /- А.Е. Пресняков // Вестник культуры и политики. Пг., 1918. № 4. С. 14-23.

685. Пресняков А.Е. Завещание Василия III Текст. / А.Е. Пресняков // Сб. статей по русской истории, посвященный С.Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 71-80.

686. Пресняков А.Е. Рецензия на книгу С.Ф. Платонова «Иван Грозный» Текст. / А.Е. Пресняков// Века. Пг., 1924. С. 180-181.

687. Пресняков А.Е. Московское царство Текст. / А.Е. Пресняков // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М.: Книга, 1990. С. 323-434.

688. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства Текст. / А.Е. Пресняков. М.: Богородский печатник, 1998. 474 с.

689. Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI в. Текст. / А.П. Пронштейн. Харьков, 1957. 288 с.

690. Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.). Екатеринбург, 2007. 607 с.

691. Рогов В.А. История государства и права России (IX начало XX вв.) Текст. / В.А. Рогов. М.: Зерцало, 1996.

692. Рогов В.А. Разрушение традиций уголовного права при Иване IV // Иоанн Грозный: Антология Текст. / В.А. Рогов. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 456-466.

693. Рогожин Н.М. Иван Михайлович Висковатый Текст. / Н.М. Рогожин // «Око всей великой России». М.Международные отношения, 1989.238 с.

694. Рогожин Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии Текст. / Н.М. Рогожин. М.: Международные отношения, 2003. 432 с.

695. Рогожин Н.М. Складывание единого Российского государства в XIV XVI вв. Государственный аппарат сословно-представительной монархии Текст. / Н.М. Рогожин // История государственного управления в России: Учебник / Под ред. Р.Г. Пихои. М., 2006. С. 31-58.

696. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики) Текст. / H.A. Рожков. Пг.- М., 1923. Изд. 3-е. T. IV.

697. Рожков H.A. Происхождение самодержавия в России Текст. / H.A. Рожков. Пг.: Изд. О. Богдановой, 1923.154 с.

698. Романов Б.А. К вопросу о земельной политике «Избранной рады» (Ст. 85 Судебника 1550 г.) Текст. / Б.А. Романов // Ист. зап. 1951. Т. 38. С. 252-269.

699. Российская государственность. Уровни власти: историческая динамика Текст.: мат. Всеросс. науч.-практ. конф. Ижевск, 24-26 апреля 2001 г. / Ижевск, 2001. 363 с.

700. Ротенберг С.С. Монархия с Боярской думой (к вопросу об установлении самодержавия в России) Текст. / С.С. Ротенберг//УЗ МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1946. Т. 35. Ч. 2. 92 с.

701. Рыков Ю.Д. «История о великом князе Московском» A.M. Курбского и опричнина Ивана Грозного Текст. / Ю.Д. Рыков // Ист. зап. М., 1974. Т. 93. С. 328-350.

702. Рыков Ю.Д. Князь A.M. Курбский и его концепция государственной власти Текст. / Ю.Д. Рыков // Россия на путях централизации. М.: Наука, 1982. С. 193-198.

703. Рыков Ю.Д. Еще раз к вопросу о городском статусе Александровской Слободы в эпоху Ивана Грозного Текст. / Ю.Д. Рыков // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 122 - 158.

704. Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Текст. / В.И. Савва. Харьков.: Типография товарищества потребительских обществ юга России, 1917. Вып. 1.409 с.

705. Савва В.И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. Текст. / В.И. Савва. М.: институт ИсторииСССР, 1983 (репринт). 228 с.

706. Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. Текст. / П.А. Садиков // Ист. архив. М.-Л., 1940. Т. III.

707. Садиков П.А. Московские приказы — «четверти» во времена опричнины (1564-1584 гг.) Текст. / П.А. Садиков // Ист. зап. Т. 10. С. 117-166.

708. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины Текст. / П.А. Садиков. М.- Л. Изд-во АН СССР, 1950. 593 с.

709. Самодержавие Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1969. Т. 12. С. 514.

710. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. Из лекций, прочитанных в российских университетах Текст. / Ю.А. Сандулов. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. 448 с.

711. Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV XV вв. Текст. / A.M. Сахаров. М.: Изд. Моск. ун-та, 1959. 234 с.

712. Сахаров A.M. Вече Текст. / A.M. Сахаров // Советская историческая энциклопедия. В 12 т. М., 1963. Т. 3. С. 410-411.

713. Сахаров A.M. Церковь и образование Русского централизованного государства Текст. / A.M. Сахаров // Вопр. истории. 1966. № 1. С. 49-65.

714. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV XVII вв. Текст. / A.M. Сахаров. М.: Высшая школа, 1969. 224 с.

715. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма Текст. / А.Н. Сахаров//История СССР. 1971. № 1. С. 111-126.

716. Семенов О.В. К вопросу о месте и роли праведчиков в системе местного управления России (вторая половина XV первая половина XVI в.) // Проблемы истории России. Екатеринбург, 2005. Вып. 6: От Средневековья к современности. С. 26-38.

717. Семенов О.В. Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV первой половины XVII в. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2006. 292 с.

718. Семенченко Г.В. Посад и волость в правительственной политике в середине XVI в. Текст. / Г.В. Семенченко // Генезис и развитие феодализма в России: Вып. И Проблемы истории города. JL, 1988. С. 176-186.

719. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV XVI вв.) Текст. / Н.В. Синицына. М.: Изд-во «Индрик», 1998. 416 с.

720. Скрынников Р.Г. Опричная земельная реформа Грозного 1565 г. Текст. / Р.Г. Скрынников // Ист. зап. 1961. Т. 70. С. 223-250.

721. Скрынников Р.Г. Опричнина и последние удельные княжения на Руси Текст. / Р.Г. Скрынников // Ист. зап. 1965. Т. 76. С. 152 174.

722. Скрынников Р.Г. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 году Текст. / Р.Г. Скрынников // Учен. зап. ЛГПИ. Т. 278. Л., 1965. С. 3 86.

723. Скрынников Р.Г. Начало опричнины Текст. / Р.Г. Скрынников. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1966. 418 с.

724. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины Текст. / Р.Г. Скрынников // Внутренняя политика царизма: Середина XVI начало XX в. Л., 1967. С. 69-99.

725. Скрынников Р.Г. Опричный террор Текст. / Р.Г. Скрынников. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1969. 327 с.

726. Скрынников Р.Г. Земский собор 1598 г. и избрание Бориса Годунова на трон Текст. / Р.Г. Скрынников II История СССР. 1977. № 3.

727. Скрынников Р.Г. Борис Годунов Текст. / Р.Г. Скрынников. М.: Наука, 1979. 192 с.

728. Скрынников Р.Г. Иван Грозный Текст. / Р.Г. Скрынников. М.: Наука, 1983. 248 с.

729. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени» Текст. / Р.Г. Скрынников. М.: Мысль, 1985. 2-е изд.

730. Скрынников Р.Г. «Княжение» Симеона Бекбулатовича и возрождение опричнины в 1575-1576 гг. Текст. / Р.Г. Скрынников // Ист. зап. Т. 87. С. 175-218.

731. Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей Текст. / Р.Г. Скрынников. М.: Московский рабочий, 1986. 335 с.

732. Скрынников Р.Г. Лихолетье: Москва в XVI — XVII вв. Текст. / Р.Г. Скрынников. М.: «Московский рабочий», 1988. 543 с.

733. Скрынников Р.Г. Далекий век Текст. / Р.Г. Скрынников. Л.: «Лениздат», 1989. 636с.

734. Скрынников Р.Г. Царство террора Текст. / Р.Г. Скрынников. СПб.: Наука, 1992. 572с.

735. Скрынников Р.Г. Великий государь Иван Васильевич Грозный. В 2-х тт. Текст. / Р.Г. Скрынников. Смоленск: Русич, 1996. Т. I. 448 е.; Т. II. 448 с.

736. Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец Текст. / Р.Г. Скрынников. Смоленск: «Русич», 1997. 624 с.

737. Скрынников Р.Г. Великий государь Иван Васильевич Грозный Текст. / Р.Г. Скрынников // Иоанн Грозный: Антология. М.: Изд-во Эксмо. 2004. С. 467-475.

738. Скрынников Р.Г. Русская история IX XVII вв. Текст. / Р.Г. Скрынников. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2006. 582 с.

739. Скрынников Р.Г. Русь IX XVII вв. Текст. / Р.Г. Скрынников. СПб.: «Питер», 1999. 352 с.

740. Славянская энциклопедия: Киевская Русь Московия Текст.: в 2 т. / Автор-сост. В.В. Богуславский. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», Т.1: А-М. 784 е.; Т. 2: Н-Я. 816 с.

741. Слепков А.Н. Не согласны (Ответ т. Покровскому) Текст. / А.Н. Слепков // Большевик. 1925. № 5-6. С. 65-68.

742. Слобода Текст. // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1971. Т. 13. С. 42-43.

743. Смирнов A.A. Государство сражающихся наций Текст. / A.A. Смирнов // Родина. 1994. №9. С. 34-38.

744. Смирнов В.Г. Россия в бронзе: Памятник Тысячелетию России и его герои Текст. / В.Г. Смирнов. Новгород: Русская провинция, 1993. 224 с.

745. Смирнов И.И. Классовая борьба в Московском государстве первой половине XVI в. Текст. / И.И. Смирнов // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 9-10.

746. Смирнов И.И. Иван Грозный Текст. / И.И. Смирнов. Л.: ОГИЗ, 1944. 108 с.

747. Смирнов И.И. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г. Текст. / И.И. Смирнов // Ист. зап. Т. 43. С. 150-181.

748. Смирнов И.И. Московское восстание 1547 г. Текст. / И.И. Смирнов // Вопр. истории.1953.№ 12. С. 105-113.

749. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. Текст. / И.И. Смирнов. М.-Л., 1958. 336 с.

750. Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Текст. / П.П. Смирнов // Вопр. истории. 1946. № 2-3. С. 55-91.

751. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. В 2-х ч. Текст. / П.П. Смирнов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. Т. I. 490 с.

752. Снегирев В. Иван Третий и его время. Образование русского национального государства Текст. / В. Снегирев. М.: ОГИЗ, 1940, 1942.

753. Соболева H.A., Артамонов В.А. Символы России: Очерки истории государственной символики России Текст. / H.A. Соболева, В.А. Артамонов. М.: Панорама, 1993.

754. Советская историческая энциклопедия Текст.: в 16 т. М., 1961-1976.

755. Советский энциклопедический словарь Текст. М.: «Советская энциклопедия», 1984. 1600 с.

756. Создатели Московского государства Текст. М.: Мосгорархив, АО «Московские учебники», 1997.

757. Соловьев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители Текст. / Б.И. Соловьев. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 320 с.

758. Солодкин Я.Г. «Избранная рада» Ивана Грозного: Легенда или реальность Текст. / Я.Г. Солодкин // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск, 1997. Вып. 1. С. 44-61.

759. Солодкин Я.Г. Был ли Борис Годунов регентом при Федоре Ивановиче? Текст. / Я.Г. Солодкин//Вопр. истории. 2001. № 10. С. 173-175.

760. Сперанский А.Н. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского государства Текст. / А.Н. Сперанский. М.: Изд-во «РАНИОН», 1930. 222 с.

761. Сталин И.В. Приветствие товарища И.В. Сталина Москве с связи с ее 800-летием Текст. / И.В. Сталин // Правда. 1947. 7 сент.

762. Сталин И.В. Текст.: Соч. Т. 2. С. 303-304.

763. Сталин И.В. Текст.: Соч. Т. 5. С. 15, 34.

764. Тихомиров М.Н. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 15331547 гг. Текст. / М.Н. Тихомиров // Исторические записки М., 1954. T. 46.С. 278-288.

765. Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV XV вв. Текст. / М.Н. Тихомиров. М.: МГУ, 1957. 342 с.

766. Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в. Текст. / М.Н. Тихомиров // Вопр. истории. 1958. № 5. С. 3-15.

767. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии Текст. / М.Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 583 с.

768. Трепавлов В.В. Особенности и закономерности «национальной политики» в России

769. XVI -XIX вв. Текст. / В.В. Трепавлов // История и историки. 2005: Историограф, вестник. М., 2006. С. 172-182.

770. Троцкий Л.Д. Об особенностях исторического развития России Текст. / Л.Д. Троцкий // Правда. 1922. 2 июля.

771. Троцкий Л.Д. Пароход не пароход, а баржа Текст. / Л.Д. Троцкий // Правда. 1922. 5 июля.

772. Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции Текст. / Л.Д. Троцкий // Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.:Изд-во политической литературы, 1990. С. 80-110.

773. Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX в. Текст. СПб., 2006. T. I: Мат. межд. науч. конф. «Иван III и проблемы русской государственности». К 500-летию со дня смерти Ивана III (1505-2005). 25-26 ноября 2005 г.

774. Уваров A.A. Местное самоуправление в России Текст. / A.A. Уваров. М.: Норма, 2005. 303 с.

775. Усенко О. Всех пугают перемены. Конфликт между властью и обществом в России

776. XVII XVIII вв. Текст. / О. Усенко // Родина. 1993. № 1. С. 120-125.

777. Усов В.А. Цари и скитальцы: Ист. роман. Кобрин В.Б. Иван Грозный Текст. / В.А. Усов. СПб.: Лениздат, 1992. 624 с.

778. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен Текст. / Б.А. Успенский // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 201-235.

779. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен Текст. / Б.А. Успенский // Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб.: Изд-во «Азбука», 2002. С. 149-196.

780. Успенский Б.А. Этюды о русской истории Текст. / Б.А. Успенский. СПб.: Изд-во «Азбука», 2002. 480 с.

781. Феномен восточного деспотизма: Структура управления и власти Текст. М.: Наука, 1993.392 с.

782. Филюшкин А.И. Избранная Рада — исторический миф? Текст. / А.И. Филюшкин // Родина. 1995. № 7. С. 50-53.

783. Филюшкин А.И. Термины «царь» и «царство» на Руси Текст. / А.И. Филюшкин // Вопр. истории. 1997. № 8. С. 144-149.

784. Филюшкин А.И. Очерки истории Российского государства в XVI в. Текст. / А.И. Филюшкин // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории. Нижневартовск, 1997. Вып. 1. С. 28-44.

785. Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада» Текст. / А.И. Филюшкин. М.: «Интеграф сервис», 1998. 354 с.

786. Филюшкин А.И. Защитный пояс Третьего Рима Текст. / А.И. Филюшкин // Родина. 1998. № 4. С. 26-40.

787. Филюшкин А.И. Когда Россия стала считаться угрозой Западу? Ливонская война глазами европейцев Текст. / А.И. Филюшкин // Россия XXI. 2004. № 3. С. 149-151.

788. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному Текст. / А.И. Филюшкин. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2007. 624 с.

789. Филюшкин А.И. Титулы русских государей Текст. / А.И. Филюшкин. М. СПб.: Альм-Архео, 2006. 275 с.

790. Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) Текст. / Б.Н. Флоря // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 287-298.

791. Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян Текст. / Б.Н. Флоря // Отеч. история. 1992. № 2. С. 56-74.

792. Флоря Б.Н. Иван Грозный Текст. / Б.Н. Флоря. М.: Мол. гвардия, 1999. 403 с.

793. Флоря Б.Н. Центр и провинция в системе управления России (XVI- XVII вв.) Текст. / Б.Н. Флоря // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 189 - 194.

794. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России Текст. / И.Я. Фроянов // Дом Романовых в истории России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 20-46.

795. Фроянов И.Я. Начала русской истории: Избранное Текст. / И.Я. Фроянов. М.: Парад, 2001.975 с.

796. Фроянов И.Я. Драма русской истории: На путях к Опричнине Текст. / И.Я. Фроянов. М.: Парад, 2007. 952 с.

797. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI в. Текст. / А.Л. Хорошкевич. М.: Наука, 1980. 295 с.

798. Хорошкевич А.Л. Царский титул Ивана IV и боярский «мятеж» 1553 г. Текст. / А.Л. Хорошкевич // Отеч. история. 1994. № 3. С. 23-42.

799. Хорошкевич А.Л. Государство всея Руси Текст. / А.Л. Хорошкевич // Родина. 1994. № 5. С. 20-26.

800. Хорошкевич А.Л. Василий III Текст. / А.Л. Хорошкевич // Отечественная история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 1 А-Д. С. 344.

801. Хорошкевич А.Л. Иван III Текст. / А.Л. Хорошкевич // Отечественная история. Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1996. Т. 2 Д-К. С. 304.

802. Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. Текст. / А.Л. Хорошкевич. М.: Древлехранилище, 2003.245 с.

803. Цейтлин P.C., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России Текст.: учеб. пос. / P.C. Цейтлин. М.: Омега-Л., 2003. 120 с.

804. Чагин Г.Н. Власть и управление в Перми Великой XV -XVI вв. Текст.: // Судебник Ивана III: становление самодержавного государства на Руси. СПб.: СПб университет, 2004. С. 215-229.

805. Чаев Н.С. «Москва — третий Рим» в политической практике московского правительства XVI в. Текст. / Н.С. Чаев // Ист. зап. М., 1945.Т. 17. С. 3-23.

806. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси Текст. / Л.В. Черепнин. М.: Наука, 1960. 899 с.

807. Черепнин JI.B. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России Текст. / JI.B. Черепнин//Абсолютизм в России. XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1964.С. 92-133.

808. Черепнин JI.B. К вопросу о складывании сословно-представительской монархии в России Текст. / JI.B. Черепнин // История СССР. 1974. № 5. С. 51-70.

809. Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. Текст. / JI.B. Черепнин. М.: Наука, 1978. 417 с.

810. Чернов A.B. Государственные учреждения в XV — XVII вв. Текст.: Краткий конспект лекционного курса для студентов заочного отделения МГИАИ / A.B. Чернов. М., 1955.

811. Чернов A.B. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства Текст. / A.B. Чернов // Труды МГИАИ. 1965. Т. 19. С. 273293.

812. Черняк В.З. История государственного и муниципального управления России: Учебник Текст. / В.З. Черняк. М.: Изд-во ГДЛ, 2001. 528 с.

813. Шапошник В.В. Иван Грозный. Первый русский царь Текст. / В.В. Шапошник. СПб: Вита Нова, 2006. 496 с.

814. Шапошник В.В. К вопросу об «Избранной раде» Ивана Грозного Текст. / В.В. Шапошник//Клио. СПб., 1999. № 1 (7).

815. Шапошник В.В. Митрополит Афанасий и опричнина Текст. / В.В. Шапошник // Исследования по русской истории. СПб. Ижевск, 2001. С. 242-256.

816. Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е гг. XVI в. Текст. / В.В. Шапошник. СПб.: Изд-во С.-Петерб ун-та, 2002; 2006. 2-е изд. 569 с.

817. Шатагин Н.И. Русское государство в первой половине XVI в. Текст. / Н.И. Шатагин. Свердловск, 1941.

818. Шатилова С.А. История отечественного государства и права Текст.: Краткий курс / С.А. Шатилова. М.: ИНФРА-М, 2002. 160 с.

819. Шевяков Б.Н. К вопросу об опричнине Ивана IV Текст. / Б.Н. Шевяков // Вопр. истории. 1956. № 9. С. 71 77.

820. Шишов A.B. Русские князья Текст. / A.B. Шишов. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. 448 с.

821. Шишов A.B. Великий князь и государь Иван III Васильевич Текст. / A.B. Шишов // Шишов A.B. Русские князья. Ростов н/Д. 1999. С. 369-412.

822. Шишов A.B. Василий III Иванович последний собиратель земли Русской Текст. / A.B. Шишов // Шишов A.B. Русские князья. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1999. С. 413-442.

823. Шмидт С.О. Челобитный приказ в середине XVI столетия Текст. / С.О. Шмидт // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1950. Т. VII. № 5. С. 445-458.

824. Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева Текст. / С.О. Шмидт // Учен. зап. МГУ. М., 1954. Вып. 167. С. 25-53.

825. Шмидт С.О. Соборы середины XVI в. Текст. / С.О. Шмидт // История СССР. 1960. №4.852' Шмидт С.О. Адашев Алексей Федорович Текст. / С.О. Шмидт // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1961. Т. 1. С. 202.

826. Шмидт С.О. Избранная рада Текст. / С.О. Шмидт // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М, 1964. Т. 5. С. 763.

827. Шмидт С.О. К истории соборов XVI в. Текст. / С.О. Шмидт // Ист. зап. 1965. Т. 76. С. 120-151.

828. Шмидт С.О. К истории земской реформы Текст. / С.О. Шмидт // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. С. 125-135.

829. Шмидт С.О. Сильвестр Текст. / С.О. Шмидт // Советская историческая энциклопедия. В 16 т. М., 1969. Т. 12. С. 867.

830. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства: Исследования социально-политической истории времен Ивана Грозного Текст. / С.О. Шмидт. М.: Наука, 1973. 359 с.

831. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия Текст. / С.О. Шмидт. М.: Наука, 1987. 277 с.

832. Шмидт С.О. Единое европейское государство Текст. / С.О. Шмидт // Родина. 1995. № 9. 68-72.

833. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально -политической истории времени Ивана Грозного Текст. / С.О. Шмидт. М.: Прогресс -«Культура», 1996. 496 с.

834. Шмидт С.О. Избранная рада Текст. / С.О. Шмидт // Отеч. история. Энциклопедия. Т. 2 Д-К. С. 330.

835. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного Текст. / С.О. Шмидт. М.: Наука, 1999. 556 с.

836. Шмидт С.О. Адашев Алексей Федорович Текст. / С.О. Шмидт // БРЭ. В 30 т. М., 2005. Т. 1: А-Анкетирование. С. 215.

837. Шульгин B.C. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV первой половине XVI в. Текст. / B.C. Шульгин // Науч. докл. высшей школы. Ист. науки. 1958. № 4. С. 3-15.

838. Шумаков С.А. К истории московских приказов Текст. / С.А. Шумаков // Юридич. зап. М., 1917. Вып. 4.

839. Щапов Я.Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. Текст. / Я.Н. Щапов // Щапов Я.Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М.: Наука, 2004. С. 138-144.

840. Щапов Я.Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии Текст. / Я.Н. Щапов. М.: Наука, 2004. 368 с.

841. Щепетев В.И. История государственного управления в России Текст.: учеб. для студентов высш. учеб. заведений / В.И. Щепетев. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. 512 с.

842. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии Текст. / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1952. 184 с.

843. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств Текст. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.,1961. Т. 21. С. 406-416.

844. Энциклопедия русской монархии. Великие князья. Цари. Императоры. Символика и регалии. Титулы Текст. / Под ред. В. Бутромеева. М.: «Деконт+», 2000. 394 с.

845. Энциклопедия русской монархии. Чины. Церемонии. Гербы. Дворцы Текст. / Под ред. В. Бутромеева. М.: «ДеконтЬ», 2000. 336 с.

846. Энциклопедия русской монархии. Члены императорских семей. Придворные. Фавориты и фаворитки. Временщики Текст. / Под ред. В. Бутромеева. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 352 с.

847. Юзефович Л.А. Из истории посольского обычая конца XV начала XVII вв. (Столовый церемониал Московского двора) Текст. / Л.А. Юзефович // Исторические записки. М., 1976. Т. 98. С. 331-340.

848. Юрганов А.Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533-1538) Текст. / А.Л. Юрганов. М, 1987. 226 с.

849. Юрганов A.JI. Политическая борьба в 30-е гг. XVI в. Текст. / А.Л. Юргаиов // История СССР. 1988. № 2. С. 101-112.

850. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма Текст. / А.Л. Юрганов // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начало XX в. М.: Политиздат, 1991. С. 3475.

851. Юрганов А.Л. О дате написания завещания Ивана Грозного Текст. / А.Л. Юрганов // Отеч. история. 1993. № 6. С. 125-141.

852. Юрганов А.Л. Удельно-вотчинная система и традиции наследования власти и собственности в средневековой России Текст. / А.Л. Юрганов // Отеч. история. 1996. № 3. С. 93-114.

853. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры Текст. / А.Л. Юрганов. М.: МИРОС, 1998. 448 с.

854. Юшков C.B. Текст.: учебное пособие по истории государства и права СССР / C.B. Юшков. М.: Юридич. изд-во НКЮ СССР, 1944. Вып. II. 64 с.

855. Юшков C.B. История государства и права СССР Текст. / C.B. Юшков. М.: Изд-во АН СССР, 1950.4.1.427 с.

856. Юшков C.B. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. Текст. / C.B. Юшков // Вопр. истории. 1950. № 1. С. 71-93.

857. Юшков C.B. К вопросу о сословно-представительной монархии в России Текст. / C.B. Юшков // Сов. государство и право. 1950. № 10. С. 40.

858. Юшков C.B. История государства СССР Текст. / C.B. Юшков. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 4.1. 462 с.

859. Яковлева O.A. К истории московских волнений 1584 г. Текст. / O.A. Яковлева // Зап. НИИ при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары 1947. История и археология. Вып. 9. С. 200-217.

860. Янин В.Л. Новгородские посадники Текст. / В.Л. Янин. М.: Изд-во МГУ, 1962. 387с.

861. Янин В.Л. Падение Новгорода Текст. / В.Л. Янин // Государство и общество в России XV начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 58 - 64.

862. Алеф Г. Текст.: рец. на кн.: Зимин A.A. Формирование боярской аристократии во второй половине XV первой трети XVI в. / Г. Алеф. М.: Наука, 1988. 350 с. // Вопр. истории. 1990. №7. С. 176-178.

863. Андреев Н.Е. О «деле дьяка Висковатого» Текст. / Н.Е. Андреев // Seminarium Kondakovianum. Прага, 1932. Вып. 5.

864. Андреев Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного Текст. / Н.Е. Андреев //ТОДРЛ. М., 1962. Т. 18. С. 117-148.

865. Андреев Н.Е. Шаховской Курбский - Грозный Текст. / Н.Е. Андреев // Русская мысль. 1972. Апрель.

866. Борман А. Сомнение в подлинности переписки Курбского с Грозным Текст. / А. Борман // Русская мысль. 1972. Апрель.

867. Вернадский Г.В. Монголы и Русь Текст. / Г.В. Вернадский. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. 480 с.

868. Вернадский Г.В. Что дали России монголы Текст. / Г.В. Вернадский // Родина. 1997. № 3-4. С. 96.

869. Вернадский Г.В. Россия в средние века Текст. / Г.В. Вернадский. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. 352 с.

870. Вернадский Г. В. Московское царство. В 2 ч. Текст. / Г.В. Вернадский. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997. Ч. 1. 512 е., Ч. 2. 416 с.

871. Водов В.А. Зарождение канцелярии московских великих князей (середина XIV в. -1425 г.) Текст. / В.А. Водов // Ист. зап. М„ 1979. Т. 103. С. 325-351.

872. Гардзанити М. Библейские слова и образы в «Чине венчания на царство Ивана IV» Текст. / М. Гардзанити // Римско-константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М.: Наука, 1995. С. 226-230.

873. Геллер М. История Российской империи. В 3-х т. Текст. / М. Геллер. М.: Изд-во «МИК», 1997. Т. I. 448 с.

874. Граля И. Иван Михайлович Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. Текст. / И. Граля. М„ 1994. 520 с.

875. Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр: История одного мифа Текст. / А.Н. Гробовский. Лондон, 1987. 206 с.

876. Зазыкин М.В. Царская власть Текст. / М.В. Зазыкин. София, 1924.

877. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад Текст. /А. Каппелер. М.: Прогресс-«Традиция», 1997. 342 с.

878. Кемпфер Ф. Иван (IV) Грозный Текст. / Ф. Кемпфер // Русские цари. 1547-1917 / Под ред. Х.-И. Торке. Ростов н/Д: Феникс М.: Зевс, 1997. С. 31-60.

879. Кемпфер Ф. Федор (I) Иванович Текст. / Ф. Кемпфер // Русские цари. 1547-1917/ Под ред. Х.-И. Торке. Ростов н/Д: Феникс М.: Зевс, 1997. С. 63-64.

880. Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485) Текст. / Э. Клюг. Тверь, 1994. 432 с.

881. Ковалевский П. Кн. Курбский и Иван Грозный Текст. / П. Ковалевский // Русская мысль. 1972. Май.

882. Колман Н. Боярские роды и их отношения при дворе: образование политической системы русского государства Текст. / Н. Колман // Американская русистика: вехи последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Самара, 2001. С. 172-202.

883. Мадариага И. де. Иван Грозный. Первый русский царь Текст. / И. Мадариага / Пер. с англ. М.: Омега, 2007. 608 с.

884. Максимович Е. Церковно-земский собор 1549 г. Текст. / Е. Максимович // Зап. Русского науч. ин-та в Белграде. 1933. Вып. 9. С. 1-4.

885. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Текст. / П.Н. Милюков. М.: Прогресс, 1993. Ч. 1.528 с.

886. Пайпс Р. Россия при старом режиме Текст. / Р. Пайпс. М.: «Независимая газета», 1993.421 с.

887. Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России Текст. / С.Г. Пушкарев. Франкфурт-на-Майне, 1985. 176 с.

888. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории Текст. / С.Г. Пушкарев. М.: Наука, 1991. 390с.

889. Солоневич И.П. Народная монархия Текст. / И.П. Солоневич. М., 2002. 623 с.

890. Сухотин Л.М. Иван Грозный до начала опричнины Текст. / Л.М. Сухотин. Белград, 1940.

891. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения Текст. / Л.А. Тихомиров. М.: «Трим», 1993. 192 с.

892. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность Текст. / Л.А. Тихомиров. М.: Изд-во «Библиотека Сербского Креста», 2004. 512 с.

893. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России Текст. / Х.-Й. Торке // Вопр. истории. 1991. № И. С. 3-10.

894. Труайя А. Иван Грозный Текст. / А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. 284 с.

895. Федотов Г.П. Святой Филипп Митрополит Московский Текст. / Г.П. Федотов. М.: Стрижов-центр, 1991. 127 с.

896. Федотов Г.П. Святые Древней Руси Текст. / Г.П. Федотов. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 484 с.

897. Флайер М. «Мономахов трон» Ивана Грозного Текст. / М. Фланер // Иконостас: Происхождение развитие — символика. М., 2000. С. 599-620.

898. Хельман М. Иван IV Грозный. Москва на пороге нового времени Текст. / М. Хельман // Российские самодержцы. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 287 с.

899. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917) Текст. / Дж. Хоскинг. Смоленск: «Русич», 2001. 509 с.

900. Янов A.JI. Тень Грозного царя: Загадки русской истории Текст. / A.J1. Янов. М.: «КРУК», 1997. 224 с.

901. Янов A.JI. Россия: у истоков трагедии 1462 1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности Текст. / A.JI. Янов. М.: «Прогресс-Традиция», 2001.559 с.

902. Alef G. Reflection on the Boyar Duma in the Reign of Ivan III Text. / G. Alef // The Slavonic and East European Review. London, 1967. Vol. 45. № 104. P. 71-123.

903. Alef G. The Crisis of the Muscovite Aristocracy, a Factor in the Growth of monarchial Power Text. / G. Alef // Forschungen zur osteuropäshen Geschichte. Berlin, 1970. Bd. 15. S. 50-55.

904. Alef G. Was Grand Prince Dmitrii Ivanovich Ivan's III "King of the Romans"? Text. / G. Alef// Essays in Honou of A. A. Zimin. Columbus, Ohio, 1985. P. 89-101.

905. Culpepper I. The Kremlin Executions of 1575 and the Enthronement of Simeon Bekbulatovich Text. / I. Culpepper // Slavic Review. 1965. Vol. XXIV. N. 3.

906. Davies B.L. The Town Governors in the Reign of Ivan IV Text. / B.L. Davies // Russian History. 1987. Vol. XIV. Nos. 1-4. P. 77-143.

907. Grobovsky A.N. The «Chosen Counsil» of Ivan IV. A Reinterpretation Text. / A.N. Grobovsky. New York, 1969.

908. Keep J.L.H. Power and the People Essays on Russian History Text. / J.L.H. Keep. New York, 1995. P. 87-107.

909. Kleimola A.M. Kto kogo: Patterns of Duma Recruitment. 1547-1564Text. / A.M. Kleimola // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Band 38. Berlin, 1986. P. 205-220.

910. Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? Text. / H. Rüß // Jharbücher für Geschichte Osteuropas. 1970. Bd. 18. Hf. 4.

911. Rüß H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo Problem in der ersten Hälte des 16. Jharhunderst Text. / H. Rüß // Jharbücher fur Geschichte Osteuropas. 1972. Bd. 20. Hf. 3. S. 403411.

912. Stökl G. Der Moskauer Zemskiy Sobor Text. / G. Stökl // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1960. Bd. 8. H. 2.

913. Stökl G. Der Moskauer Landesversammlumg Forschungsproblem und Politisches Zeitbild Text. / G. Stökl // Historische Forschungen und Problem: Peter Rassow zum 70 Geburgstag. Wiesbaden, 1961.

914. Vodoff W. Remarques sur ie valeur du ternie "tsar" appliqué aux princes russes avant ie milieu du XV siècle Text. / W.Vodoff // Oxford Slavonic papers. New sériés. Oxford, 1978. Vol. XI. P. 1-42.

915. Vodoff W. Le titre "tsar" dans la Russe du nord-est vers 1440-1460 et la tradition literaire vieux-russe Text. / W.Vodoff // Studia slavico-buzantina et mediaevalia europensia. Vol. I. Sofia, 1989. P. 54-58.1. Авторефераты диссертаций

916. Бенцианов M.M. Государев двор и территориальные корпорации служилых людей Русского государства в конце XV середине XVI в. Текст.: автореф. дис. .канд. ист. наук / М.М. Бенцианов. Екатеринбург, 2000. 28 с.

917. Кобрин В.Б. Социальный состав опричного двора Текст.: автореф. дис. .канд. ист. наук / В.Б. Кобрин. М., 1961.

918. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации Текст.: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю.К. Краснов. М., 2000.

919. Мордовина С.П. Земский собор 1598 г. Источники. Характер представительства Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук/С.П. Мордовина. М., 1971

920. Носов Н.Е. Городовые прикащики и губные старосты Русского государства первой половины XVIв. Текст.: автореф. дис. .канд. ист. наук / Н.Е. Носов. М., 1955. 17 с.

921. Носов Н.Е. Становление сословно — представительных учреждений России: (Изыскания о земской реформе Ивана Грозного) Текст.: автореф. дис. . д-ра ист. наук / Н.Е. Носов. Л., 1968. 32 с.

922. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV XVII вв. Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. Наук / К.В. Петров. СПб., 2000. 25 с.

923. Филюшкин А.И. Состав правящих кругов Русского государства в середине XVI в. и проблема изучения «Избранной рады» Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук /А.И. Филюшкин. Воронеж, 1995.

924. Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и Восточная политика Русского государства в серединеXVIв. Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / С.О. Шмидт М., 1949.

925. Агоштон Магдолна (Венгрия) Печать 1497 г. Ивана III: к проблеме происхождения российской государственной символики Текст.: автореф. дис. . д-ра ист. наук / Магдолна Агоштон. Волгоград, 2007.1.. Источниковедческая литература

926. Автократов .В.Н. «Речь Ивана Грозного 1550 года» как политический памфлет конца XVII в. Текст. / В.Н. Автократов // ТОДРЛ. Л., 1955. Т. 11. С. 269-278.

927. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого Русского государства Текст. / Ю.Г. Алексеев // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII вв. М„ 1990. Ч. I.

928. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа Текст. / Ю.Г. Алексеев. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2001. 448 с.

929. Алыпиц Д.Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. Текст. / Д.Н. Альшиц // Ист. зап. М., 1948. Т. 25. С. 266-292.

930. Альшиц Д.Н. Источник и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования Текст. / Д.Н. Альшиц // Тр. ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1957. Т. 1 (4). С. 119-146.

931. Альшиц Д.Н. Разрядная книга Московских государей XVI в.: (Официальный текст) Текст. / Д.Н. Альшиц // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. IV. С. 130-151.

932. Альшиц Д.Н. Об официальном характере «книги розрядной великих князей и государей московских.» Текст. / Д.Н. Альшиц // Археографический ежегодник за 1978 г. М., 1979. С. 62-68.

933. Альшиц Д.Н. Записки Генриха Штадена о Москве Ивана Грозного как исторический источник Текст. ///ВИД. Л.: Наука,1984. Вып. 16. С. 134-148.

934. Альшиц Д.Н. Публицистические выступления Сильвестра в эпоху реформ «Избранной рады» Текст. / Д.Н. Альшиц // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 92-106.

935. Амосов A.A. Датировка и кодикологическая структура «Истории Грозного» в Лицевом летописном своде: Заметки о бумаге так называемой Царственной книги Текст. / A.A. Амосов //ВИД. Л., 1982. Вып. XIII. С. 155-192.

936. Амосов A.A. Заметки о некоторых историографических мифах (о датировке Лицевого летописного свода) Текст. / A.A. Амосов // Спорные вопросы отечественной истории XI XVIII веков. Ч. 1. М., 1990. С. 16-17.

937. Андреев Н.Е. Об авторе приписок в Лицевых фондах Грозного Текст. / Н.Е. Андреев//ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 117-148.

938. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца XVI начала XVII вв. Текст. / Г.Н. Анпилогов. М.: Изд-во МГУ, 1967. 541 с.

939. Антонов A.B. Из истории великокняжеской канцелярии: «кормленные» грамоты XV — середины XVI в. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М.: Памятники исторической мысли, 1998. Вып. 3. С. 91-155.

940. Антонов A.B. «Боярская книга» 1556/57 г. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М.: «Древнехранилище», 2004. Вып. 10. С. 80-118.

941. Антонов A.B. Приговорная грамота 1566 г. Текст. / A.B. Антонов // Русский дипломатарий. М.: «Древнехранилище», 2004. Вып. 10. С. 172-180.

942. Анхимюк Ю.В. Росписи Казанского зимнего похода в разрядной книге ОР РНБ. Q.IV.53 Текст. / Ю.В. Анхимюк // Государство и общество в России XV — начала XX в. Сб. ст. памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 180 188.

943. Артемьев А.Р. Памятная надпись с именами посадников псковского пригорода Опочка в 1428 г. Текст. / А.Р. Артемьев // ВИД. СПб., 1994. Т. XXV. С. 57-62

944. Баранов К.В. Записная книга полоцкого похода 1562/1563 г. // Русский дипломатарий Текст. / К.В. Баранов. М.: «Древнехранилище», 2004. Вып. 10. С. 119-154.

945. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в. Текст. / А.Г. Бобров. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 287 с.

946. Буганов В.И. Источники разрядных книг последней четверти XV — начала XVII вв. Текст. / В.И. Буганов // Ист. зап. М., 1965. Т. 76. С. 216-229.

947. Буганов В.И., Зимин A.A. О некоторых задачах специальных исторических дисциплин в изучении и издании письменных источников по истории русского средневековья Текст. / В.И. Буганов // История СССР. 1980. № 1. С. 117-131.

948. Веселовский С.Б. Владимир Гусев составитель Судебника 1947 г. Текст. / С.Б. Веселовский //Ист. зап. М., 1939. Т. 5. С. 31-47.

949. Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник Текст. / С.Б. Веселовский // Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 323-478.

950. Веселовский С.Б. Духовное завещание царя Ивана 1572 г. Текст. / С.Б. Веселовский //Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 302-322.

951. Гладкий А.И. К вопросу о подлинности «Истории о великом князе Московском» A.M. Курбского: (Житие Феодорита) Текст. / А.И. Гладкий // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 239242.

952. Голубцов И.А., Назаров В.Д. Акты XV начала XVI в. Текст. / И.А. Голубцов // Сов. архивы. 1970. № 5. С. 74-89.

953. Горфункель А.Х. Книжная культура в письмах кн. Андрея Курбского Текст. / А.Х. Горфункель // Palaeloslavika. 1998. Vol. 6. P. 88-93.

954. Гуковский М.А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.) Текст. / М.А. Гуковский // Труды ЛОИИ. М.-Л., 1963. Вып. 5. Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. С. 648-653.

955. Ю93.Саркисова Г.И. Беглый боярин Андрей Курбский и его послания Текст. / Г.И. Саркисова // От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М.: «Прогресс», 1994. С. 248-270.