автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отглагольное имя в диалектном тексте

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Эмер, Юлия Антоновна

1. Введение

Глава 1. Типы пропозициональных структур высказываний с от- 26 глагольным именем

1. К вопросу о семантическом изучении высказывания

2. Монопропозитивные структуры высказываний с отглагольным 32 именем

2.1. «Характеристика деятельности субъекта в мире»

2.2. Высказывания с припропозитивными смыслами

2.3. «Конст атад и / субъектом факта, события»

3. Полипропозитивные структуры

3.1. «Движение субъекта к сфере деятельности»

3.2. «Действие ка\- способ существования субъекта»

3.3. «Деятельность в мире - ее организация субъектом»

3.4. «Действие - ¡. ель действия»

3.5. «Действие, с< вершающееся при условии другого дей- 52 ствия»

3.6. «Действие ка\- причина другого действия»

3.7. «Действие, о уществляемое до и после другого дей- 55 ствия»

3.8. «Ситуация в мире - ее восприятие»

4. Диктумно-модусные стручтуры с отглагольным именем

4.1. «Ситуация в мире - ее восприятие»

4.2. «Ситуация в ми ре - ее восприятие» 61 Выводы

Глава 2 Функционирование отглагольного имени в текстах

1. О формально-смыс овоц тр\ ктуре высказывания с отглагольным именем

2. Отглагольное имя в позиции подлежащего

2.1. Функционирование отглагольного имени в бытийном высказывании

2.2. Роль отглагольного имени в организации тема-рематического развертывания текста

2.3. О стилевом разграничении высказываний с отглагольным именем з позиции подлежащего

2.4. К вопросу о выражении субъектно-объектных отношений в высказываниях с отглагольным именем в позиции подлежащегс

3. Отглагольное имя в позиции топика

4. Отглагольное имя в позиции составного именного сказуемого

5. Отглагольное имя в позициях дополнения, обстоятельства и определения

5.1. Участие отглагольного имени в формировании логической организации высказывания

Выводы

Глава 3. Функционирован: 1е отглагольного имени в речевых жанрах

1. К проблеме разграничены I речевого акта и речевого жанра

2. Функционирование с тглагольного имени в информативных речевых жанрах

2.1. Исполь юван.че отглагольного имени в речевом жанре бытового рассказа

2.2. Испол! зование отглагольного имени в речевом жанре уто ч не н и я и н фо р м а ц и и

2.3. Испол! ¡оваиче отглагольного имени в речевом жанре объяснения

2.4. Использование отглагольного имени в речевом жанре воспоминания

3. Функционирование отглагольного имени в оценочных речевых 124 жанрах.

3.1. Использование отглагольного имени в речевом жанре жалобы

3.2. Использ звание отглагольного имени в речевом жанре сочувствия

3.3. Использование отглагольного имени в речевом жанре неодобрения

4. Функционирование отглагольного имени в фольклорных текстах

4.1. Функционере ванне отглагольного имени в пословице

4.2. Функционере вание отглагольного имени в сказке

4.3. Функционере ванне отглагольного имени в заговоре

4.4. Функционирование отглагольного имени в частушке 158 5. Функционирование отгл ¡гольного имени в трансформированных первичных жанрах в фольклор- ых текстах

Выводы

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Эмер, Юлия Антоновна

1. История вопроса

Синтаксическая деривация является одной из характерологических черт русского языка. Изучение процессов деривации имеет долгую лингвистическую традицию, несмотря на это, до сих пор нет единообразия в толковании этого понятия.

Так, в традиционной лингвистике понятие деривации употреблялось для описания происхождения форм, их источников и генетических связей. Наиболее часто этот термин лрименяют по отношению к процессам синтаксического уровня (JI.H. Мурзин, 1986) либо к процессам, связывающим синтаксический и словообразовательный уровни (Е.Л, Гинзбург, 1979), есть и более узкое толкование этого понятия как словообразовательного. Такое активное использование данного термина объясняется тем, что порождение новых единиц возможно на разных уровнях языка.

Особое место в деривационных процессах занимает словообразование, которое, по мнению Е.С. Кубряковой (1974), является определенным типом деривации со специфическими чертами: «это такой процесс образования вторичных знаков, при котором вторичный знак создается непосредственно в целях номинации и при котором он ограничен пределами слова. Производное всегда связано с исходным знаком отношениями мотивации, повторяется в целой серии случаев - словообразовательном ряду - и складывается благодаря применению одного и того же формального средства.» (Кубрякова Е.С., 1974, с. 65).

Положение словообразовательного уровня в языковой системе специфично: словообразование занимает промежуточное положение между лексическим и синтаксическт; уровнями, следовательно, его основная единица производное слово - выступает как промежуточная единица между словом и высказыванием. Особое положение производного слова в системе языка определяет возможность разных подходов к изучению этой единицы. Производное может изучаться и на словообразовательном уровне как «выводимая» из производящего единица языка, и на лексическом уровне как самостоятельная лексема.

Различие лексикологического и словообразовательного подходов к описанию производного слова заключается в разности теоретических установок этих аспектов: исследуется один объект, но вычленяются разные предметы анализа.

В лексикологической традиции производное слово рассматривается в качестве лексемы, обладающей свойством мотивированности. Мотивированность слова в данном случае понимается как «структурно-семантическое свойство слова, позволяй, щее осознать рациональность связи значения и звуковой оболочки слова на основе его лексической и структурной соотносительности» (Блинова О.И., !984а, с. 16).

Диахроническое словообразование определяет мотивированность через соотношение производящего и производного. В синхронном словообразовании под словообразовательной мотивированностью понимается «способность слова обнаруживать внутреннюю формально-смысловую организацию на основе его лексической и структурной соотносительности, отражающей существующий в языке способ и средство подачи информации» (Янценецкая М.Н., 1979, с. 47). И в том, и в другом случае главным объектом словообразовательного анализа становится производящее в его связях с производным.

Итак, противопоставленность лексикологического и словообразовательного подходов заключается в том, что в первом случае выявляется специфика функционирования производного в текстах, описываются способы текстовой актуализации мотивированности слова (О.И. Блинова, 1984; В.Г. Наумов,

1983 и др.), мотивационные отношения рассматриваются в ряду системных связей лексических единиц (О.И. Блинова, 1971; Т.А. Демешкина, 1984 и др.). Во втором случае описывается действие словообразовательной модели, формально-семантические операции преобразования исходной единицы семантики и ее целевая принадлежность (З.И. Резанова, 1996). Словообразовательная традиция изучения производного слова предполагает рассмотрение словообразовательных моделей, типов, преобразования производящей семантики в соответствии с новыми целями.

Производное слово в качестве основной единицы словообразовательного уровня имеет особое словообразовательное, деривационное значение и обладает «двойной референцией» (Кубрякова Е.С., 1978, с. 57). Такое понимание основной единицы потребовало детального изучения деривационных отношений, формальных операций образования производных, выявления типовых моделей их построения. После активного изучения производного в формальном аспекте в центре внимания исследователей словообразования оказался семантический аспект отношения производности, при котором сферы словообразования выделяются на основе типов смысловых отношений преобразования производящего в производное. Понимание деривации как процесса, направленного на преобразование первичной функции исходной единицы и приводящего либо к изменению этой функции во вторичную, либо к изменению значения исходной единицы, было связано с исследованиями Е. Куриловича (1962) и Ш. Балли (1955), в которых все словообразовательные явления с функциональной точки зрения делятся на модели, обслуживающие интересы номинативной системы языка - лексическая деривация (по Е. Кури-ловичу), и модели, обслуживающие интересы синтаксиса - синтаксическая деривация (по Е. Куриловичу). На основе этих исследований в русистике традиционно выделяют такие семантические сферы словообразования, как синтаксическую деривацию и лексическую деривацию, внутри которой вслед за М. Докулилом различают мутацию и модификацию. Последние сферы словообразования отличаются направлением преобразования лексического значения производящего.

Синтаксическая деривация как сфера словообразования активно изучалось в лингвистике (ЕЛ. Гинзбург, 1979; В.Д. Иса-Заде, 1989; Е.С. Кубряко-ва, 1980а; A.B. Морозов, 1988; Т.Р. Садыхова, 1986; Л.В. Шапошникова, 1984, 1988 и др.). Вызывал интерес тот факт, что при синтаксической деривации слово, приобретая новые грамматические категории, получает возможность выступать в новых, не свойственных ему синтаксических функциях, при этом изменение лексического значения минимально. Вслед за Е. Курило-вичем и Ш. Балли синтаксическую деривацию как мену грамматических категорий, лишенную сема тгических сдвигов, исследовали представители женевской школы. А. Сеше, А. Фрейн представляли данный тип деривации как функциональную транспозицию, аналюгичным образом синтаксическую деривацию описывал Л. Теньер. На тонкое семантическое отличие синтаксического деривата (СД) от производящего слова указывал в своих работах О. Есперсен. Роль СД в системе перефразирования исследовалась в работах АЛ. Жолковского и H.A. Мельчука (1974), анализу подвергались сочетаемостные свойства производных такого типа.

И синтаксисты, и грамматисты, и дериватологи долгое время практически не исследовали семантику СД как целостной величины, ими анализировалось лишь соотношение грамматических категорий производящего и производного.

Одним из основных вопросов на протяжении 19-20 вв. был вопрос о совместимости грамматических значений производящего слова с грамматическими значениями нового класса. Особый интерес представляют отглагольные имена со значением отвлеченного действия (ОИ). На материале отглагольных имен на -ние. -ение первые исследования были проведены еще А.Х.

Востоковым, который в «Русской грамматике» признает наличие глагольных признаков у исследуемых существительных. Дискуссионной до настоящего времени остается проблема отражения в семантике отглагольного имени со значением отвлеченного действия категории вида. А.Х. Востоков (1838), A.M. Пешковский (1938) в своих работах отмечали отражение этой категории в семантике имени. A.A. Потебня (1968) считал, что существительное ее не сохраняет. В настоящее время в большинстве работ, за исключением работы В.В. Виноградова «Русский язык» (1972), отражение категории вида в семантике отглагольного имени все-такч признается.

На семасиологическом этапе изучения преобладает описание ОИ в ряду других СД, устанавливается инвентарь словообразовательных формантов, используемых для образования существительных. Все единицы синтаксической деривации подвергаются формально-семантической классификации, ОИ анализируются в сопоставлении с синонимическими единицами. Итогом такого изучения ОИ явилось установление конечного списка суффиксов, участвующих в их образовании. После выявления словообразовательных связей производящего и производного в 60 гг. исследователи обратились к изучению семантики СД (П.В. Булин, 1964; H.A. Метлина, 1960; И.С. Степаненко, 1967а, 19676, 1983 и др.).

В 70-е гг. интерес к ОИ возрастает, внимание дериватологов обращается к изучению структурно-грамматических связей глагола и имени, их семантической соотнесенности, лексико-семантической природе СД, видам словообразовательной мотивировки. В работах этого периода содержатся отдельные наблюдения в рамках ономасиологического изучения глагола как мотивирующей базы имени (З.А. Монастыренко, 1975; Т.Д. Сергеева, 1972; С.Г. Та-лышкина, 1975; A.M. Хамидуллина, 1971, 1976, 1977; М.Н. Янценецкая, 1977). В это же время проводятся семантические исследования в области синтаксиса, подготавливающие возможность ономасиологического исследования производящего в связях с производным (Ю.Д. Апресян, 1974; Н.Д. Арутюнова 1973, 1976; В.Г. Гак, 1973, 1974, 1977; Г.А. Золотова, 1967 и др.).

В связи со сменой научной парадигмы в это же время формируется новое видение объекта лингвистики - «человек и язык», что приводит к пониманию языка как динамической системы и исследованию его в действии, в речевом потоке. Существует несколько деятельностных представлений языка, например, лингво-философская концепция В. Гумбольдта, теория языка и речи А. Гардинера, теория высказывания М.М. Бахтина, теория речевой деятельности JI. С. Выготского - A.A. Леонтьева. Основные представления о речевой деятельности в русистике были заложены в 20-30 гг. в трудах Е.Д. Поливанова, Л.В. Щербы, Л.П. Якубинского, A.M. Пешковского и др., но речевая деятельность до второй половины 60-х гг. не была предметом серьезного изучения. Детально разработанная деятельностная концепция языка оказалось применима к анализу разных уровней языка, в том числе и к словообра-• зованию. Большой вклад в описание словообразовательной сферы устной разговорной речи внесли Е.А. Земская, Е.В. Красильникова и др. В отечественной науке лишь небольшая часть работ посвящена исследованию ОИ со значением отвлеченного действия в разговорной речи, так как продолжительное время СД считались прерогативой книжного стиля, по этой же причине почти нет исследований СД на материале диалекта (В.В. Алехина, 1967; Русские говоры Среднего Приобья, 1989). В перечисленных работах анализу подвергается диалектная система словообразования (суффиксальные, префиксально-суффиксальные существительные) в рамках ономасиологического подхода.

Исследование словообразования «в себе и для себя», составляя важный и необходимый этап исследования, сменяется в 80-е гг. исследованием словообразования «в языке и для языка». К этому ведет «общая логика развития современной лингвистики, стремление описать язык в действии, как целостную систему, все уровни и механизмы которой работают на конечный результат» - порождение текста (И.Б. Шатуновский, 1988). В лингвистической литературе всегда, а в этот период особенно, ставилась проблема соотношения словообразования с морфологией и синтаксисом. Истоки связи словообразовательной деривации с морфологической и синтаксической обнаруживаются в способности «словообразования развивать и уточнять, а иногда как бы и дублировать грамматические значенит» (Кубрякова Е.С., 1981, с. 118). Словообразование выражает практически те же типы отношений, которые составляют семантику синтаксиса, что и обеспечивает тесное взаимодействие словообразования и синтаксиса. Еще Ш. Балли и В. Дорошевский (а вслед за ними и М. Докулил) указывали на сходство и совпадения производных имен и синтаксических структур. Коммуникативно-функциональный анализ позволил увидеть в словообразовании мощное средство перекатегоризации лексических единиц в целях определенной тема-рематической организации текста, придания словам новых синтаксических ролей, компрессии информации в минимальных поверхностных структурах и т.д. (З.А. Харитончик, 1986 и др.).

В это время активно исследуется семантика СД, в том числе и ОИ. Большая часть работ посвящена проблемам словообразовательной семантики ОИ, которая реализуется в рамках предложения, пропозиции (В.Г Гак, 1974, 1976; JI.B. Кумнина, 1988; Л.В. Солодушникова, 1988; JI.B. Шапошникова, 1988). Итогом исследований данного периода стало понимание того, что словообразование в целом «выступает как процесс, в котором имеет место объективация скрытых на других языковых уровнях смыслов и представление в виде скрытых значений тех, которые выступают на других уровнях языка в явном виде» (Харитончик З.А., 1986, с. 42), что создание новых слов обусловлено потребностями текста, так как «очевидно, что все формальные видоизменения одного слова существуют для того, чтобы обеспечить его нормальное функционирование в тексте.» (Кубрякова Е.С., 1978, с. 179). Это привело к тому, что на первый план вышло исследование словообразования с точки зрения его участия в построении определенных синтаксических структур. При этом представляется, что данные синтаксические единицы являются функциональными и направлены на формирование определенного коммуникативно-оправданного смысла. В соответствии с основными функциями языка выделяются и функции словообразования, то есть те функции, которые выполняют словообразовательные единицы. В данном случае понятие функции синонимично понятию цели, предназначения. Так, Е.А. Земская (1992) выделяет пять основных функций словообразования: собственно-номинативную, конструктивную, ком лрессивную, экспрессивную, стилистическую. Каждая из сфер словообразования сориентирована на выполнение определенных функций. Так, синтаксическая деривация выполняет конструктивную и компрессивную функции, эта область словообразования тесно связана с грамматикой языка; мутационное словообразование выполняет номинативную функцию и ориентировано на лексический уровень; а модифика-ционное, выполняя экспрессивную и стилистическую функции, включается в ряд языковых средств прагматики. Следует отметить, что распределение функций по сферам словообразования нелинейно, так как есть и переходные типы между выделенными зонами, да и перечисленные функции взаимосвязаны. Целостного описания словообразовательной системы в функциональном аспекте не существует, попытка функционального описания фрагментов словообразовательной системы была предпринята в работах Е.А. Земской, 1992 и др.; Е.Л. Гинзбурга, 1979; Е.С. Кубряковой, 1981; М.Н. Янценецкой, 1979 и др.; З.И. Резановой, 1996.

В 90 гг. усилия линг; .истов направляются на изучение коммуникативного аспекта языковых явлений разных уровней, так как «общей тенденцией, характеризующей сегодня стиль научного познания является движение из сферы систем к центру всех этих систем - к человеку.» (Тураева З.Я., 1994). Такое внимание к этой проблеме закономерно, так как на структурном, семантическом этапах была описана формальная структура языка, пришло время обратиться к функциональному описанию языка. Как говорилось выше, обращение к функциональному описанию языка состоялось в к. 70 - н. 80 гг. Новизна лингвистики 90 гг. заключается в том, что описывается язык как динамическая система, это позволяет познать и объяснить законы образования и функционирования языковых единиц, правила создания текста, использование коммуникативно-прагматических средств.

Наше исследование выполнено в рамках коммуникативно-функционального направления. Нами описывается модель синтаксической деривации, исследуется включение ОИ в процессы текстообразования, выявляется функциональная направленность СД как реакции на коммуникативное задание в момент формирования высказывания.

В рамках антропологической лингвистики, когда на первое место выходят потребности языковой личности, а в объект описания включаются и говорящий, и слушающий, отглагольное имя как «упаковка» изучается в прагматическом аспекте, когда внимание сконцентрировано на СД как на способе передачи сообщения. Также исследуется роль СД в формировании языковой картины мира (Е.С. Кубрякова, 1988; Е.В. Урысон, 1996). ОИ привлекает внимание «объемностью», диалектичностью семантки, этим подтверждается не угасающий на протяжении 20 в. интерес к этой области словообразования.

2. Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является отглагольное имя существительное со значением отвлеченного действия.

Синтаксическая деривация - перевод единиц из одного грамматического класса знаков в другой - оказывается такой операцией, которая позволяет добиться изменения синтаксических признаков знака при сохранении знаком некоторых лексико-семантических свойств.

Производные имена, в том числе ОИ, обладают свойством «двойной отнесенности», которое мокет быть определено как способность к одновременному отражению семантических признаков исходного и результативного класса слов (Кубрякова Е.С., 1978, с. 65). Так, в именах существительных отвлеченного действия сохраняются категориальные характеристики производящего глагола. При этом грамматические категории в производном слове изменяют свой статус и становятся семантическими, пребывая в потенциальном состоянии в словарном слове и реализуясь в контексте.

Дифференциальные смысловые признаки разных языковых уровней вступают в противоречие: лексико-категориальное значение действия, выраженное именем, не соответствует грамматическому категориальному значению предметности, но подчиняется ему, принимая морфологические формы предметного имени, становясь «опредмеченным» наименованием, но все-таки наименованием действия. Отвлеченные имена - это образования гибридного характера, где на первый план выходит синтаксическая функция, номинативная же наследуется от производящего.

Производящий глагол и производное имя - языковые обозначения близкого или тождественного представления, то есть СД есть средство вторичного обозначения ранее названной ситуации, позволяющее ту же лексическую семантику использовать в иной синтаксической структуре высказывания.

Результаты трансформации глагола в имя зафиксированы в словообразовательном значении производного. Словообразовательное значение ОИ -«опредмеченное действие» формулируется в грамматических терминах, так как такое его представление отражает сущность подобного преобразования.

Содержание словообразовательного значения СД - «выражение эффекта преломления набора категориальных грамматических значений исходной мотивирующей единицы через призму грамматической оформленности производного» (Резанова З.И., 1996, с. 209).

Предметом данного исследования является семантика и функциональная направленность ОН как результата деривационного преобразования исходного глагола в отглагольное имя в диалектном тексте. Под диалектным текстом понимается любое речевое произведение диалектоносителя. Диалектный текст используется в различных стилистических и функциональных разновидностях говора, в том числе и в фольклоре. В целях более полного описания синтаксического деривата в среднеобском говоре ОИ рассматривается в разных речевых жанрах, в том числе и в фольклорных жанрах, которые не являются застывшими: в пословице, в сказке, в частушке, в заговоре (см.: гл. 3).

Вне зависимости от реальной творимости - воспроизводимости отглагольного имени нас интересует, как это производная форма включается в процессы текстопорождения. Поскольку «словообразование принимает участие в формировании различных смысловых слоев высказывания, создавая разные типы словообразсвательной семантики. При этом словообразовательная семантика функционирует как активная текстопорождающая величина.» (Резанова З.И., 1996, с. 5), нами исследуется, как механизм синтаксической деривации включается «в сложно организованный функционирующий механизм системы языка, осуществляющего коммуникацию» (там же, с. 32), исследуется тип преобразования исходной семантики в целях ее нового функционирования в тексте.

В центре внимания работы находится ОИ, рассматриваемое в структуре диалектного текста. В процессе словообразования создается слово, участвующее в формировании смысловой организации текста и имеющее разную коммуникативную направленность. Исследование особенностей функционирования СД в высказывании позволит выявить функциональную направленность словообразовательной трансформации, типы реализации ОИ в тексте.

Материалом исследования служат диалектные тексты, содержащие ОИ.

Особенности функционирования ОИ во многом зависят от типа текста, стиля и т.д. Язык диалекта существует в форме устной разговорной речи, в отличие от кодифицированного литературного языка, где разговорная речь существует рядом с письменной формой языка и имеет более строгие нормативные рамки, язык диалекта не ограничен строгими нормами. Так как норма диалектного языка определяется отношениями, которые сложились в нем между языковыми единицами, роль внешнего нормирующего фактора невелика.

Диалект преимущественно является языком обыденного общения, что также сказывается на специфике функционирования ОИ. Функциональную сущность слов устной речи Е.Д. Поливанов определил так: «Мы говорим * только необходимыми намеками; раз они вызывают в слушателе нужную нам мысль, цель достигается, и говорить дальше было бы безрассудной расточительностью» (цитируется по Коготковой Т.С., 1979, с. 19).

Для разговорной речи, где акт коммуникации предполагает знание его участниками внешних обстоятельств, характерна приблизительность словоупотребления, что порождает своеобразие диалектного слова - диффузию, синкретизм его семантики (Коготкова Т.С., 1979, с. 19). Это сказывается на особенностях функционирования СД в диалектных текстах. Так, в условиях непосредственного речевого общения в определенных контекстах возможно совмещение некоторых значений СД. «Заготавливат все: сырье, ягода, орех, пушнину, мясо. Отстреливают лосей и оленей по разрешению.» (В.-Кет. Б.Яр), где ОИ разрешение совмещает значения: «документ» и «результат действия». В текстах ОИ является интерпретацией ситуации, фактов действительности с различной коммуникативной направленностью.

Поскольку диалектная словообразовательная система представляет собой часть общей языковой системы, она, разумеется, отражает тенденции словообразовательной системы национального языка. При этом она имеет и собственно диалектную специфику, влияющую на все сферы словообразования. Так, система ОИ обладает спецификой в диалекте, определяющим для этой системы является устная форма бытования, ограниченные сферы функционирования говора как средства общения и др. (Русские говоры Среднего Приобья, 1985, с. 254-255).

3. Актуальность исследования

Актуальность исследования обусловлена сменой научной парадигмы современной лингвистики и в связи с этим обращением к коммуникативно-функциональному описанию языка и в частности словообразования.

Несмотря на неодно! :ратное обращение исследователей к изучению синтаксической деривации в разных аспектах, пока отсутствует комплексное описание функционирования ОИ со значением отвлеченного действия в тексте. Современные исследования показывают необходимость дальнейшего изучения синтаксической деривации, при этом значимость обращения к функциональному описанию данного явления обусловлена природой ОИ, имеющего преимущественно синтаксическую семантику. В реферируемом исследовании описывается модель синтаксической деривации, исследуется включение ОИ в процессы текстосоздания, выявляется функциональная направленность СД в построении высказывания как реакция на коммуникативное задание, при этом учитываются все уровни организации высказывания: структурный, семантический и коммуникативно-прагматический, в формировании которых он участвует. Подобное описание основано на выявлении тех коммуникативных функций, которые СД может выполнять в разных сферах общения.

Описание диалектного материала в коммуникативно-функциональном аспекте представляется в настоящее время актуальным и перспективным, так как современные диалекты характеризуются как чрезвычайно сложные языковые системы, а также именно местные диалекты лежат в основе развития национальных языков. В диалекте процессы изменения всех уровней языковой системы выражены во всей полноте, потому что говоры - это область живой разговорной речи, на которую оказывает воздействие устная форма бытования, социальная и возрастная дифференциация носителей говора, а также ряд других факторов (О.И. Блинова, 1973).

4. Цели и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является комплексное описание функционирования ОИ в диалектном тексте.

Для достижения этой цели потребовалось решить ряд задач:

1.На основе семантической классификации ОИ и глаголов установить типы пропозициональных структур, в организации которых участвует СД.

2. Выявить роль СД в организации диктумной и модусной части высказывания

3. Описать синтаксические позиции ОИ и определить объем реализуемой в них семантики ОИ в рамках высказывания, целостного текста.

4. Определить набор функциональных реализаций ОИ в пределах разных речевых жанров.

5. Методы исследования

Методы, их специфика определяются объектом изучения и целью исследования. В данной работе при рассмотрении специфики функционирования ОИ в диалектном тексте в качестве основных используются метод научного описания и метод функционально-семантического анализа, которые эффективны при изучении любого уровня языка. В работе использовались приемы: для сбора материала - прием сплошной выборки; для анализа материала -приемы наблюдения, сопоставления, трансформации, концептуального и логического анализа.

Функционально-семантическое исследование предполагает анализ, идущий от рассмотрения основных функций языка к описанию функций единиц разных уровней, участвующих в построении текста. Функционализм признается в настоящее зремя одним из основных принципов в лингвистической парадигме наряду с антропоцентризмом, экспансионизмом, эксплана-торностью (Е.С. Кубрякова, 1994). Теоретическому обоснованию этого принципа посвящены работы В.А. Аврорина, 1975; Л.Г. Веденина, 1978; В.А. Зве-гинцева, 1977 и др.

Предшественниками функционализма были И.А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. де Соссюр, О. Есперсен. Базовые положения этой концепции были заложены в трудах Пражского лингвистического кружка, главное - из них: понимание языка как целенаправленной системы средств выражения. Любая частная система, являясь сложным единством составляющих ее элементов, входит в качестве элемента в другое единство более высокого порядка. Язык рассматривается как открытая динамическая система, в ряду других явлений обеспечивающая деятельность человеческого общества. Несмотря на то, что язык представляет собой систему систем, он обладает целостностью и единством, он призван осуществлять общение, следовательно, его основная функция коммуникативная. На выполнение этой важной функции направлены единицы всех уровней языка (В.Г. Гак, 1991; А.Е. Кибрик, 1987; Г.В. Колшанский, 1984).

Нами исследуется семантико-функциональный аспект синтаксической деривации в рамках функционально-коммуникативного подхода, то есть функции единиц словообразования, как и единиц других уровней, определяются направленностью на выражения смысла текста в целом во взаимодействии с другими элементами. Именно текст является основной функциональной единицей, его можно рассматривать не только как объект исследования, но и как «орудие, с помощью которого можно раскрыть функциональную природу языка в целом и каждого компонента в отдельности» (Мурзин Л.Н., 1972, с. 4). Текст служит средством актуализации различных сторон словообразовательных механизмов, которые участвуют в построении его основных смысловых слоев. В результате анализа текста мы получаем конечный набор функций, которые выполняет ОИ.

Итак, цель метода функционально-семантического анализа материала -«найти функционально-сг мантические языковые соответствия . определить, какие средства языка на выполнение каких функций направлены» (Порядина Р.Н., 1996, с. 23).

6. Положения, которые выносятся на защиту

1,ОИ представляет собой свернутую пропозицию, содержит информацию о событии, вследствие чего обладает высокой синтаксической активностью, устанавливает специфические предикативные отношения со словами в высказывании

2. Достаточно активно участвуя в построении различных структур высказывания в диалектной речи, ОИ употребляется в определенных синтаксических позициях, в ко1 ормх оно реализует то предметные, то процессуальные аспекты семантики.

3. ОИ - текстовая величина: прослеживается функциональное своеобразие СД в первичных, во вторичных и в трансформированных первичных жанрах в фольклорных текстах.

4. Для вторичных и некоторых первичных речевых жанров ОИ выступает в качестве жанрообразующего средства. Реализация потенциала семантики СД в них направлена как на выполнение коммуникативных задач в первичных жанрах, так и на выполнение эстетической функции во вторичных фольклорных жанрах. При этом наблюдается тематическая избирательность ОИ по жанрам.

7. Научная новизна работы

Синтаксическая деривация активно изучалась в русистике: как номина-лизация в синтаксисе, как мена грамматических категорий в грамматике, с формальной точки зрения в словообразовании. Ведущим аспектом при этом был аспект лексико-грамматической соотнесенности имени - глагола в словообразовательном процессе. В работах Е.С. Кубряковой и Е.Л. Гинзбурга были предприняты попытки функционального описания СД на уровне высказывания, при этом основной акцент в описании все-таки делался на передаче производным глагольной семантики.

Научная новизна предлагаемого диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые СД описан в рамках коммуникативно-функционального подхода: монографическому описанию подвергся спектр коммуникативной направленности включения СД в текстообразование, исследовано участие ОИ в организации первичных и вторичных жанров.

2. Синтаксическая деривация квалифицирована как текстовая величина, словообразовательная трансформация исходной единицы как коммуникативно-направленного действия. Основная функциональная направленность процессов синтаксической деривации имеет синтагматический, прагматический характер: осуществляется не номинация нового фрагмента действительности, но его переименование с целью иного типа введения в текст с различными коммуникативными задачами. Проанализировано функционирование ОИ в целостном тексте, при этом определен спектр функций ОИ, а также коммуникативная избирательность ОИ по отношению к разным речевым жанрам.

3. Проанализировано функционирование ОИ в высказывании как элементе текста: произведена классификация пропозициональных структур высказываний с ОИ в диалектном тексте.

4. Выявлена специфика функционирования ОИ в диалектном тексте: тематическая ограниченность ОИ, ограниченность типов логических структур, в формировании которых участвует СД, жанровая направленность ОИ в устной диалектной речи.

8. Теоретическое и практическое значение работы

Описание в рамках коммуникативного подхода отглагольного имени со значением отвлеченного действия - это вклад в теорию коммуникативной лингвистики.

Материалы диссертации, представленные в ней наблюдения, выводы могут заинтересовать словообразователей, лексикологов, синтаксистов, линг-вофольклористов, лингвостилистов к исследователей диалектной речи. Результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов «Современный русский язык (словообразование)», «Общее языкознание», различных спецкурсов и проведении спецсеминаров по данной проблематике, а также в практике создания учебных пособий по русскому языку.

9. Материалы и источники исследования

Функционально-коммуникативное описание СД велось на основе анализов данных среднеобских говоров. Общий объем проанализированных высказываний - около 2,5 тысяч контекстов, 1,5 тысячи манифестаций ОИ, 133 отглагольных имени.

В качестве основного источника использовались записи речи носителей среднеобских говоров, материалы картотек, хранящиеся в кабинете русского языка Томского государственного университета, а также материалы фольклорных экспедиций, находящиеся на кафедре теории литературы и русской литературы 20 в., материалы из диссертационного исследования Р.Н. Поря-диной (1996) и магнитные записи, предоставленные нам С.Э. Мартыновой.

Основной единицей анализа является текст - результат акта коммуникации. Минимальной единицей анализа является высказывание, которое функционирует в тексте - «функционально завершенном речевом целом. Его функция определяется целью речевой деятельности, и сам текст соотносится именно с речевой деятельностью» (Леонтьев A.A., 1979, с. 97). ОИ рассматривается как строевая единица, участвующая в построении высказывания, а через него - текс та.

Используемый материал отразил все многообразие функционирования ОИ как в обиходно-бытовых, так и фольклорных текстах. Как известно, в художественных текстах коммуникативная функция преломляется в эстетическую, все языковые срецства, в том числе и ОИ, подчинены целям создания образной структуры фольклорного произведения, воплощению его художественных задач. Тем не менее фольклорное произведение - это тоже текст, где реализуется потенциал СД. В нашей работе при анализе потенциала ОИ учитывается художественное и стилистическое своеобразие фольклорных жанров. За рамками исследования остается авторско-индивидуальное своеобразие фольклорных произведений. Несмотря на то, что фольклорное произведение - коллективное творчество, все-таки личность рассказчика накладывает отпечаток на текст, и можно проследить пристрастие «соавтора» к использованию определенных языковых средств. Так, в нашем материале в одной сказке, рассказанной разными диалектоносителями, может содержаться не только разное количество ОИ, они в одном из текстов могут вовсе не употребляться.

10. Структура работы

Исследование состоит из Введения, трех глав, Заключения и приложений: список литературы, список условных сокращений, список географических названий и частотный словарь употребления ОИ в диалектном тексте.

Во Введении представлены история вопроса, обозначены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, названы методы и приемы анализа, обоснована актуальность работы, определены научная новизна, практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования, охарактеризованы материалы и источники.

25

В первой главе рассматривается функционирование ОИ в пропозициональных структурах. В ней описывается роль СД в организации пропозициональной структуры высказывания, перечисляются типы структур высказываний, моделей связей пропозиций, обозначенных глаголом и ОИ.

Во второй главе рассматриваются синтаксические позиции, занимаемые СД, анализируется спектр реализуемой семантики ОИ в каждой из позиций.

В третьей главе анализируется направленность ОИ на выражения жанровых и стилевых смыслов текста. Она посвящена жанрообразующей функции

СД.

В Заключении подводятся итоги проведенной работы и намечаются перспективы исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отглагольное имя в диалектном тексте"

Выводы

Анализ функционирования СД в разных речевых жанрах показал, что ОИ достаточно часто используется говорящим в обиходно-бытовой речи, в фольклорных текстах. ОИ принимает участие в организации первичных: информативных, оценочных жанров; вторичных речевых жанров: пословицы, сказки, заговора, частушки, а также трансформированных первичных жанров просьбы и жалобы в фольклорных текстах. При этом семантика ОИ направлена на решение коммуникативных задач в первичных жанрах и на выполнение художественных задач во вторичных речевых жанрах. В трансформированных речевых жанрах наблюдается пересечение коммуникативных и художественных задач, последние преобладают.

В первичных речевых жанрах ОИ является жанрообразующим лишь для информативно-оценочной разновидности жалоб, которые носят событийный, а не конкретно-предметный характер. В остальных проанализированных жанрах ОИ употребляется достаточно активно, является одним из компонентов, принимающих участие в формировании жанра. В зависимости от коммуникативных задач говорящего, которыми обусловлено построение каждого жанра, ОИ может реализовать как предметные, так и процессуальные смыслы семантики. Так, в информативных жанрах, коммуникативная цель которых предполагает операции с информацией, выделение коммуникативно важной информации происходит при помощи ОИ на основе его способности обозначать действие нерасчлененно. Являясь ремой сообщения, ОИ сосредотачивает коммуникативный фокус высказывания на себе. Если же в коммуникативное ядро попадает конкретная реалия, СД дает сопутствующую информацию.

В оценочных жанрах, коммуникативная цель которых заключается в изменении эмоционального состояния участников общения, ОИ служит для обозначения нормы, точки отсчета для сравнения времен, определения говорящим своего статуса. В высказываниях с диктумно-модусной перспективой СД выполняет операции с диктумным содержанием.

Для некоторых фольклорных жанров (определенной группы пословиц, для отдельной композиционной части заговоров, сказок) СД является жанро-образующим средством. В каждом из жанров ОИ проявляет черты семантики, детерминированные жанровым своеобразием пословицы, частушки, сказки, заговора. Так, только в частушках ОИ служит средством создания иронии. В сказках СД выступает в качестве одного из основных композиционных приемов, а в заговорах имя занимает специфическую позицию в основной части текста. Только в заговорах ОИ совмещает значение «болезнь» и обозначение физического действия, представляет обозначаемое как начало, активно воздействующее на человека. В позициях темы и толкования в пословице СД реализует разный объем потенциала значения. Функции ОИ во вторичных речевых жанрах направлены прежде всего на реализацию эстетической функции.

В трансформированных первичных жанрах в фольклорных текстах ОИ, как и другие языковые единицы, направлены на выполнение эстетической

182 функции. Функционирование ОИ ? трансформированных жанрах, как и функционирование самих трансформированных жанров, детерминировано художественными особенностями вторичных жанров, в которых оно используется.

Во всех проанализированных жанрах ОИ участвует в организации moho- и полипропозитивных структур, занимает синтаксические позиции подлежащего, именной части сказуемого, дополнения и обстоятельства.

В различных жанрах наблюдается тематическое ограничение используемых ОИ. Для всех жанров наиболее частотными являются СД работа, охота.

Несмотря на то, что использование ОИ чаще наблюдается в книжной речи, проведенное исследование доказывает, что СД достаточно активно участвует в формировании речевых жанров. При этом ОИ часто выступает в качестве жанрообразующего средства, особенно в фольклорных текстах.

Заключение

Проведенное функционально-семантическое описание СД в диалектном тесте охватило три круга проблем: во-первых, вопрос о типах пропозициональных структур, в организации которых участвует СД, вопрос о роли ОИ в организации диктумной и модусной части высказывания; во-вторых, вопрос о синтаксических позициях СД и объеме реализуемой в них семантики ОИ в рамках высказывания и целостного текста; в-третьих, вопрос о наборе функциональных реализаций ОИ в пределах разных речевых жанров.

Объем реализуемой семантики, набор функций ОИ определяется разными уровнями организации текста. Представим поуровневое функционирование ОИ.

ОИ выступает как косвенное средство обозначения действия. Преобразование глагола в имя - формальный механизм, обеспечивающий обобщенное языковое представление именуемой ситуации. Производящий глагол и производное имя предстают коммуникативными вариативными обозначениями одной денотативной ситуации, различающимися способом ее языкового воплощения. Важным смыслом этого преобразования становится «снятие» ак-туализационных категорий действия, названного производящим глаголом. «Гибридность» семантики ОИ является основой его участия в организации неизоморфных структур высказываний, в которых использование ОИ обеспечивает эффект смысловой насыщенности или ненасыщенности текста.

СД является текстовой величиной. В зоне действия ОИ находится логическая и коммуникативная организация высказывания. Основная сфера деятельности СД - операции с диктумным содержанием как отдельного высказывания, так и текста в целом. ОИ не создает нового пропозитивного содержания, но формирует новый тип включения исходного содержания в смысловую структуру, пропозитивно насыщая его. СД выступает средством пропозитивной компрессии текста. При выполнении данной функции СД может маркировать зависимый статус предиката по отношению к основному предикату в высказывании, маркировать тип логических отношений между пропозициями, маркировать отношения событий и их оценки говорящим. При этом ОИ может быть использовано в составе основного предиката высказывания, а может включаться в именную группу. В составе именной группы ОИ выступает в качестве средства, осуществляющего смысловую связанность, референтное единство текста.

Способность ОИ занимать новые синтаксические позиции (по сравнению с производящим глаголом) позволяет ОИ на коммуникативном уровне решать ряд задач, стоящих перед говорящим. Динамичность семантики СД позволяет, в зависимости от коммуникативных задач, реализовывать то предметные, то процессуальные смыслы семантики, что проявляется то в абстрактном, то в детальном представлении процесса.

Синтаксическая деривация - наиболее открытая тексту область словообразования. Неслучайно ОИ избирательно функционирует в первичных, вторичных речевых жанрах, а также в трансформированных первичных жанрах. В силу того, что основная сфера коммуникативной направленности СД в качестве текстового элемента, - логико-коммуникативная организация текста, при функционировании ОИ в речевых жанрах наблюдается единство ядерных функций. Избирательность, специализация функций СД в определенном жанре, поджанре обусловлена содержательной спецификой пословицы, заговора, сказки, частушки. Для некоторых фольклорных жанров (определенной группы пословиц, для отдельной композиционной части заговоров, сказок) СД является жанрообразующим средством.

Функционирование ОИ в первичных жанрах направлено на выполнение коммуникативной функции, во вторичных и трансформированных первичных жанрах - на реализацию эстетической функции.

185

Использование ОИ на разных уровнях высказывания, в разных речевых жанрах тематически ограничено.

Результаты отглагольного словообразования в среднеобских говорах имеют узкую синтаксическую сферу употребления в силу устной формы бытования диалекта, ограниченной сферы функционирования говора как средства общения.

Коммуникативно-функциональное описание синтаксической деривации было проведено на материале ОИ со значением отвлеченного действия. Представленный анализ, безусловно, не охватывает всей глубины описываемой сферы словообразования. За рамками исследования остались и другие единицы синтаксической деривации, и функциональная направленность ОИ на выполнение частных языковых функций языка, и участие СД в формировании диалектной, фольклорной картины мира и т.д. Выявление и решение перечисленных вопросов предполагается в дальнейшем.

186

Список научной литературыЭмер, Юлия Антоновна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б.А. О связях и взаимодействии синтаксиса и словообразовании // Словообразование и фразообразование. - М., 1979. - С. 3-4.

2. Абуллаев Х.И. Синкретизм семантики словообразовательной модели отглагольных существительных с суффиксом -ние // Сборник научных статей. -Ташкент, 1985.-С. 277-280.

3. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М. : Учпедгиз, 1949. ч. 1. -240 с.

4. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка (к вопросу о предмете социолингвистики). Л. : Наука, 1975. - 267 с.

5. Адливанкин С.Ю. Словообразовательная семантика и производство лингвистических единиц, виды словопроизводства // Семантика и производство лингвистических единиц. Пермь, 1979. - С. 68-78.

6. Адливанкин С.Ю. О типологическом статусе словообразования // Семантические аспекты предложения. Пермь, 1980. - С. 19-29.

7. Акопян A.A. К вопросу о семантической организации суффиксального деривата // Семантика и структура слова. Калинин, 1984. - С. 3-16.

8. Алаторцева С.И. Новые номинации в современном русском языке // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь, 1991. -С. 129-131.

9. Алехина В.В. Отглагольные имена существительные в говоре южных районов Красноярского края // Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск, 1967. - С. 40-48.

10. Аникин В.П. Возникновение жанров в фольклоре ( к определению понятия жанра и его признаков) // Специфика фольклорных жанров. Русский фольклор. М. : Наука, 1966. - т. 10. - С. 28-42.

11. П.Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса итальянского языка: Семантическая и грамматическая структура простого предложения. М. : МГУ, 1971. -293 с.

12. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967.- 252 с.

13. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М. : Наука, 1974. 368 с.

14. Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 1988.-С. 7-45.

15. Араева Л.А. К вопросу о принципах организации мотивирующих классов слов (на материале производных существительных верхнекетского говора Томской области // Материалы и исследования по сибирской диалектологии. -Красноярск, 1981. С. 98-105.

16. Араева Л.А. Диалектные различия в словообразовании русского языка // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1994. С. 142-150.

17. Артеменко Е.Б. К вопросу об основной структурно-синтаксической единице русской народной лирической песни // Вопросы грамматики, стилистики и диалектологии русского языка. Воронеж, 1968. - С. 31-41.

18. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961. - 152 с.

19. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1973. - т. 32. - № 1. - С. 84-89.

20. Арутюнова H.Д. Бытийные предложения в русском языке // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976а. - т. 35. - № 3. - С. 229-238. '

21. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М. : Наука, 19766. - 383 с.

22. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функция субъекта // Известия АН СССР, Сер. лит. и язык. 1979. - т. 38. - № 4. - С. 323-334.

23. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980а

24. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка ( к проблеме предикативного отношения)//Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - т. 39. -№ 4. С. 347-358.

25. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР. 1981. - т. 40. - № 4. -С. 356-367.

26. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. M : Наука, 1985. - вып. 16. - С. 3-42.

27. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. 1985. -№3. - С. 13-24.

28. Арутюнова Н.Д. Пропозиция, факт, событие: опыт концептуального анализа // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1987. - т. 46. - № 6. - С. 28-39

29. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык ( к проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 3-19.

30. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М. : Наука, 1988. - 339 с.

31. Аспекты общей и частной лингвистики теории текста. М. : Наука, 1982. -192 с.

32. Аспекты семантических исследований. М. : Наука, 1980. - 360 с.

33. Ашурова Д.У. Производное слово в свете коммуникативной теории языка. -Ташкент, 1991. 97 с.

34. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.": Изд-во иностр. лит-ры, 1955. - 416 с.

35. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону : Изд-во Рост, ун-та, 1993. - 182 с.

36. Баранникова Л.И. К вопросу о функционально-стилевых различиях в диалектной речи // Вопросы стилистики. Саратов, 1965. - вып. 2. - 145 с.

37. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979. - 424с.

38. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 423 с.

39. Безменова H.A., Герасимов В.И. Некоторые проблемы теории речевых актов // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М., 1984. -С. 146-196.

40. Белобородое A.A. Языковое сознание: сущность и статус // Современная наука и закономерности ее развития. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. - вып.4. - С. 131-147.

41. Белошапкова В.А. О двух типах отношений в деривационной парадигме (к вопросу о связи словообразования и синтаксиса) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 17-19.

42. Бенвинист Э. Общая лингвистика. М. : Прогресс, 1974. - 447 с.

43. Бергельсон А.Е., Кибрик А.Е. Прагматический принцип приоритета и его отражение в грамматике языка // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах / Под ред. А.Е. Кибрика и А.С Нариньяни М. : Наука, 1987-С. 52-63.

44. Благова В.А. от предложения к высказыванию: актуализация предикативности и членение высказывания // Современный русский синтаксис^-: предложение и его членение. Владимир, 1994. - С. 19-26.

45. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и варьирование слова в диалектах // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971. - вып. 1. -С. 99-108.

46. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию: Учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. - 257 с.

47. Блинова О.И. Проблемы диалектной лексикологии // АДД. Саратов, 1975. -18 с.

48. Блинова О.И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект) : Учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984а - 191 с.

49. Блинова О.И. Явление мотивации слов в литературном языке и диалекте ( на материале русского языка) // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. Тезисы международного симпозиума. Декабрь 1984. М., 19846. - С. 150-153

50. Блох М.Л. О различении так называемых глубинной и поверхностной структур предложения /7 Теоретические проблемы синтаксиса современного индоевропейского языка. Л. : Наука, "1975. - С. 16-18.

51. Бодуэн де Куртенэ H.A. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. - т. 1 - 384 с

52. Богушевич Д.Г., Марусина О.В. Семантика производного слова и синтаксические свойства производящих глаголов // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь, 1991. - С. 145-146.

53. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. - 238 с.

54. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л. : Наука, 1984. - 136 с.

55. Бондарко A.B. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуаль-ность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987,- 347 с.

56. Булин П.В. О семантике парных имен на -ние и -ка в их отношении к производящему глаголам-основам / Вопросы теории и истории языка. Ученые записки. 1964. - т. 28. - С. 58-88

57. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Известия Ан СССР. Сер лит. и яз. 198!.- т. 40. - № 4. - С. 333-342".

58. Булыгина T.B. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С. 7-85.

59. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Оценочные речевые акты извне и изнутри // логический анализ языка: Язык речевых действий. М. : Наука, 1994. - С. 4959.

60. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М. : Прогресс, 1993.- 528 с.

61. Валеева P.A. имена существительные с пропозитивным значением в современном русском языке (функциональный аспект) // АКД. Волгоград, 1995. -16 с.

62. Васильев Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи и поведения) // Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1971. -18 с.

63. Васильев Л.М. Семантика глаголов звучания в современном русском языке // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977. - С. 320.

64. Васильев Л.М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики// семантические класс русских глаголов. Свердловск, 1982. - С. 11-14.

65. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. - 176 с.

66. Веденина Л.Г. Функциональное направление в современном зарубежном языкознании // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 73-84.

67. Вежбицка А. Метагекст в тексте /У Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1978. - вып. 8. - С. 402-425.

68. Вежбицка А. Семантические примитивы // Семиотика. М. : Радуга, 1983. -С. 225-252.

69. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М. 1985 -вып. 16. - С. 251-275.

70. Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды М. : Наука, 1980,- 360 с.

71. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. -М. : Наука, 1975. 559 с.

72. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М. : Высшшк, 1972. - 614 с.

73. Винокур Г.О. Избранны? работы по русскому языку. М. : Учпедгиз, 1959. -429 с.

74. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М. : Высш. шк., 1991. -448 с.

75. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения. М. : Наука, 1993. - 171 с.

76. Вольф Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. - С. 124-143.

77. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985, 228 с.

78. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1838. - 3-е изд. - 416 с.

79. Гаврилова Г.Ф. К проблеме статуса моносубъектных полипредикативных синтаксических конструкций // Филологические науки. 1992. - № 3. - С. 100107.

80. Гак В.Г. Семантическая стру ктура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М. 1971. - С. 78-96.

81. Гак В.Г. Высказывание и ситуация Н Проблемы структурной лингвистики. -М., 1973. С. 349-372.

82. Гак В.Г. О семантической соотносительности языковых единиц // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974. - С. 23-29.

83. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. М . 1976. - С. 86-101.

84. Гак В.Г. Сопоставительная прагматика // Филологические науки . 1992. - № 3.-С. 78-90.

85. Гаузенблаз К. О характеристике и классификации речевых произведений // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста. М., 1978. - вып. 8. -С. 57-78.

86. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. - 264 с.

87. Голев Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 252 с.

88. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанров русской речи // Жанры речи. Саратов: Изд-во гос. учебно-метод. центра «Колледж», 1997. -С. 23-34.

89. Гондл Л. Проблемы семантики. М., 1975. - 485 с.

90. Гордеева О.И. Высказывание как единица диалектного синтеза // Говоры русского населения Сибири. Томск. 1983. - С. 223-228.

91. Городецкий Б.Ю. От редактора 7 Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. - вып. 17. - С. 5-7.

92. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М., 1969. - 569 с.

93. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. М., 1961. - 352 с.

94. Грамматика русского языка. М. : Наука, 1970. - 767 с.

95. Григорян А.Г. Пословица в зеркале пословицы // Славянское и балканское языкознание. Структура малых фольклорных уекстов. М. : Наука, 1993. - С. 216 -227.

96. Грица С.И. Функциональный многоуровневый анализ народного творчества //Методы изучения фольклора. Л., 1983. - С. 45-53.

97. Грузберг Jl.А., Скантова Ф.Л. Диалектология и дериватология // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистики. Пермь, 1991. -С. 18-19.

98. Грузберг Л.А. К социолингвистическому описанию семантики слова // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984. - С. 114-119.

99. Грушко Н.Е. глагола как мотивирующая база производных существительных ( на материале современного русского литературного языка) // Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1983. - 213 с.

100. Грушко Н.Е., Янценецкая М.Н. Значение глагола и его словообразующие возможности // Глагол в языке и речи. Кемерово, 1986. - С. 134-138.

101. Грушко Н.Е. Словообразовательная семантика отглагольных существительных и природа их идиоматичности // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. Томск, 1994. - ч. 1.-С. 132-141.

102. Дандис А. О структуре пословицы // Паремиологический сборник. Пословица. Загадка (структура, смысл, текс т). М. : Наука, 1978. - С. 13-34.

103. Даниленко А.И «Синтактизация» семантики и проблемы деривации // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. -Пермь, 1991. С. 19-20.

104. Данилович Е.А. Смыскович Е.А. Формирующие показатели референции ОИ // Принципы функционального описания языка. Екатеринбург, 1994. - С. 47-48.

105. Демешкина Т А. Типы смысловых отношений мотивационно связанных слов // АКД. Томск. 1984. - 18 с.

106. Демешкина Т А. Жанровые формы диалектной речи (на материале языка личности) // Явленно вариативности в языке. Кемерово, 1997. - С. 121-128.

107. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - т. 39. - № 4,- С. 336-347

108. Демьянков В.З. «Событие» в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста // Известия Лн СССР. Сер. литература и язык. 1983. -т.42.-№4. - С. 320-329.

109. Демьянков В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной зарубежной лингвистической литературы // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М„ 1986. - вып. 17. - С. 223-234.

110. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце 20 века // Язык и наука конца 20 века: Сб. статей. М. : Рос. гос. гуманит ун-т, 1995. -С. 239-320

111. Дмитриенко В.А. Проблема изучения малоформатных фольклорных текстов с жанрово-стилистической доминантой комического // Система языка и речевая деятельность. М., 1996. - С. 48-51.

112. Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики. М. : Прогресс, 1973.-286 с.

113. Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях 17-20 в. //М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1963. 339 с.

114. Ермакова О.П. Фра~еологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. - С. 57-63.

115. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984. 150 с.

116. Есперсен О. Философия грамматики. М. : Изд-во иностр. лит-ры, 1958. -404 с.

117. Ефанова Л.Г. Лексико-семантическая структура глаголов физического действия в словаре и сознании носителей языка // Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: языковые и неязыковые факторы. Барнаул. 1993 - С. 57-64

118. Ерофеева Т.Н. Из наблюдений над семантикой слов в разговорной речи (на материале глаголов говорения) // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977. - С. 117-119.

119. Ерхов В.И. Предикация и предикативность в тексте (К вопросу о полипредикативности) // Предикативность и полипредикативность. Челябинск, 1987. -С. 35-41.

120. Жанры речи. Саратов : Изд-во гос. учебно-метод. центра «Колледж», 1997.-212 с.

121. Журавлев А.П. Аспекты значения слова и их восприятие // Восприятие языкового значения. Калининград, 1980. - С. 3-10.

122. Звегенцев В.А. Функция и цель в лингвистической теории // Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. М., 1977. - С. 19-44.

123. Звегенцев В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1981. - вып. 10. - С. 5-32.

124. Зверев А.Д. Семантические и формальные показатели производных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. - С. 1420.

125. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М. : Просвещение, 1973. - 304 с.

126. Земская Е.А. Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе ( в связи с 1 2 Международным конгрессом лингвистов) // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 112-123.

127. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Русский язык. 1979. - 239 с.

128. Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.-С. 14-17.

129. Земская Е.А. Словообразование и текст // Вопросы языкознания. 1990. -№'6.-С. 17-30.

130. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. - 220 с.

131. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. - 276 с.

132. Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. М. : Наука, 1988. - С. 5-44.

133. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. 1967. - № 6. - С. 90-98.

134. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. -365 с.

135. Золотова Г А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М. : Наука, 1988. - 439 с.

136. Золотова Г. А. Говорящее лицо и структура текста // Язык система. Язык -текст. Язык - способность. - М., 1995а.-С. 121-131.

137. Золотова Г.А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. 1995. - № 2. - С. 99-109.

138. Зырянов Н.В. Вариативность частушки как признак ее коллективности // Специфика фольклорных жанров. Русский фольклор. JI. : Наука, 1966. - т. 10,-С. 289-307.

139. Иванова С В. Интерпретация сравнительных конструкций и языковая картина мира ( на материале английских художественных текстов) // Семантика языковых единиц и ее poj ь в интерпретации текста. Уфа, 1994. - С. 19-21.

140. Ивин A.A. Логика и ценности Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М., 1988. - С 33-47.

141. Ивин A.A. Основания логики оценок. М. : Изд-во МГУ, 1970 - 230 с.

142. Иса-Заде В.Д. Семантика отглагольных существительных с нулевым суффиксом в русском языке. // АКД. Томск, 1989. - 19 с.

143. Камынина A.A. О роли сказуемого в организации «полипредикативных» простых предложений // Вопросы языкознания. М., 1976. - С. 51-63.

144. Камынина A.A. О структуре предложных оборотов с предикативным значением // Вопросы русского языкознания. М. : МГУ, 1979. - вып. 2. - С. 5964.

145. Капандзе Г.В. О жанрах неофициальной речи // Разновидности городской устной речи. М., 1988. - С. 230-234.

146. Караулов Ю.С. Русский язык и языковая личность. М. : Наука, 1987. 246с.

147. Касевич В.Б. О месте словообразования в системе языка и лингвистики // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. -Пермь, 1991. С. 22-23.

148. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. M.-JI., 1965. -112с.

149. Кацнельсон С.Д. типология языка и речевого мышление. М.: Наука. Ленинградское отделение. 1972. - 2 16 с.

150. Кацнельсон С.Д. О грамматической семантике // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974. - С. 66-76.

151. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1979. - т. 38. - № 4. - С. 309-317

152. Кибрик А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эрга-тивных языках /" Известил АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - т.39. - № 4. - С. 324-328.

153. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М. 1987. -С. 35-51.

154. Кибрик А.Е. Проблем? синтаксических отношений в универсальной грамматике // Новое в зарубежной лингвистике. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. - вып. 11. - С. 5-36.

155. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания : Универсальное, типовое и специфическое в языке. М. : Изд-во МГУ, 1992. -365 с.

156. Кильдибекова Т.А., Топоркина Т.М. Функциональный тип номинации и словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования 41. -Самарканд, 1987. С. 11 1-113.

157. Ким Л.Г. Словообразовательная специфика диалектных сибирских систем //Русские Старожильческие говоры Сибири. Томск., 1990. - С. 152-159.

158. Ким Л.Л. Словообразование и номинация // Актуальные проблемы словообразования . Ташкент. 1980. - С. 279-280.

159. Ким Э М. Формальные и содержательные отношения между сложными предложениями с предикатным актантом и простым предложением // АКД. -Томск, 1986. 19 с.

160. Киселева A.A. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. - 159 с.

161. Киселева A.A. Коммуникативные языковое функции и семантическое строение словесного значения // Проблемы семантики. М. : Наука, 1974. - С. 66-75.

162. Киселева О.Ч. Словообразовательно обусловленная полисемия производных имен существительных (опыт иерархиезации словообразовательного значения) // Вопросы формо- и словообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1991. С. 80-88.

163. Кобозева И.А. «ТРА» как 1 из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - в. 17. - С. 3-13.

164. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология : Состояние и перспективы. М. : Наука, 1979. - 333 с.

165. Колпаков М.Г. Типы народной частушки // Специфика фольклорных жанров. Русский фольклор. Л. : Наука. 1966. - т. 10. - С. 267-288.

166. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М. : Наука, 1984. - 176 с.

167. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М. : Наука, 1980. - 150 с.

168. Колшанский Г.В. О природе контексте // Вопросы языкознания . 1959. -№ 4. с. 47-49.

169. Коммуникативно ■• прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980. - 159 с.

170. Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жанрово-стилевой ориентации. Томск, 1995. - 191 с.

171. Коротких H.A. Оценочный компонент в структуре лексических значений существительных, выражающих эмоции удивления // Семантические и прагматические аспекты изучения языковых единиц. Барнаул, 1987. - Т.1.- С. 37-40.

172. Котельникова Г.Д. Номинативные ряды отглагольного субстантива в современном русском языке // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках. Гродно, 1982. - С. 54-65.

173. Красильникова Е В. Имя существительное в русской разговорной речи: Функциональный аспект. М. : Наука, 1990. - 128 с.

174. Красильникова Е.В. Диалектное словообразование и словообразование разговорной подсистемы литературного языка // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. -Томск., 1994 чаегь 1. - С. 55-63.

175. Крикманн A.A. Некоторые аспекты семантической неопределенности пословицы // Паремиологический сборник. Пословица. Загадка (структура, смысл, текст). М. : Наука, 1978. - С. 82-104.

176. Кубрякова Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия // Вопросы языкознания. 1974.-№ 5. - С. 64-77.

177. Кубрякова Е.С. Еще раз о месте словообразования в системе языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки. Ташкент, 1975. - т. 143. - С. 48-52.

178. Кубрякова Е.С. О формообразовании, словоизменении, словообразовании и их соотношении // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. - № 6. - С. 514-527.

179. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразования // Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. с. 222-302.

180. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978. -115 с.

181. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова 7 Аспекты семантических исследований. М. 1980а. - С. 81-155.

182. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности и словообразование как его важнейший компонент // Сборник научных трудов МГ11ИИЯ им. М. Тореза. Вопросы словообразования и формообразования в германских языках. М., 19806. - вып. 164. - С. 40-47.

183. Кубрякова Е С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М., 1981. 200 с.

184. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М, 1986. -160 с.

185. Кубрякова Ii.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. -С. 141-172.

186. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - С. 114-238.

187. Кудрявцева В.А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова. Алма-Ата, 1991. - 152 с.

188. Кузнецова О Д. Слово в современном русском языке. С-Петербург, 1994а. - 86 с.

189. Кузнецова О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка (лексикализация фонетических явлений). Л. : Наука, 1985. - 184 с.

190. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Очерки по лингвистике. М. : Иностранная лит-ра, 1962. - С. 57-71.

191. Кумнина A.B. Исследование транспозиции в деривационном аспекте. -Пермь, 1988. 123 с.

192. Лазутин С.Г. Поэтика русского фольклора: Учеб. пособ. М. 6 Высш. Шк., 1989.- 208 с.

193. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М. : Наука, 1976. - 397 с.

194. Левин Ю.И. Провербиальное пространство // Паремиологические исследования. М. : Наука. 1984. - С. 108-127.

195. Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск : Изд-во Ирк. ун-та, 1989. - 180 с

196. Леонтьев А а. Слово в речевой деятельности. М. 1965. -245 с.

197. Леонтьев A.A. Психолингвистическая структура значения // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М., 1971. - С. 7-19.

198. Леонтьев A.A. Психолингвистический аспект языкового значения // Проблемы и методы семантических исследований. М., 1976. - С. 46-73.

199. Ли Ч. Н., Томпсон С.А. Подлежащее и топик: новая типология языков // Новое в зарубежной лингвистике. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. M : Прогресс, 1982. - вып. 11. - С. 193-235.

200. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

201. Липатов В.А. К проблеме региональной специфики фольклора. О вариативности заговоров // П.И. Чайковский и Урал. Ижевск : Удмуртия, 1983. -С. 99-108.

202. Литвин Ф.А. Заметки о понятии и термине «предикативность» // Предикативность и полипредикативность. Челябинск, 1987. - С. 20-28.

203. Литвин Ф.П., Черемисина М.И. О связи синтаксической функции слова с ее лексическим значением // Учен. зап. Орловского гос. пед. ин-та. 1962. - т. 21. - С. 52-64.

204. Лихачев Д.С. Об эстетическом изучении памятников культуры прошлого // Вопросы литературы. 1963. - № 3. - С. 190-230.

205. Логико-грамматические очерки. М., 1961. - 259 с.

206. Лопатин В.В. Лексическая вариативность и словообразовательная полисемия // Вопросы грамматики. М., 1972. - С. 80-83.

207. Лопатин В В Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М., 1977. - 3 15 с.

208. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М. : мысль, 1993. - 80 с.

209. Лотман Ю.М. О языке типологических описаний культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1969. - т. 4. - С.

210. Лукьянова H.A. О термине экспрессив и функция экспрессивов русского языка // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1980. - вып. 9. - С. 3-22.

211. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск, 1986. - 227 с.

212. Лукьянова H.A. Черемисина М.И. Понятие « язык», «речь», «текст» в диалектных исследованиях актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1974. - вып. 3. - С. 130-1-40.

213. Макаров М.Л. Пропозициональный подход к деривационным процессам // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. -Пермь, 1991. С. 30-32.

214. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке /V Филологические науки. 1992,- № 3.- С. 67-79.

215. Маркелова Т В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филологические науки. 1996.- № 1. - С. 80-89.

216. Мартынова С.Э. Народно-поэтический стиль диалекта// Дйсс. канд. филол. наук. Томск, 1992. - 257 с.

217. Матвеева Т В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1990. -170 с.

218. Машина О.Ю. Функциональный структурно-системный подход и семантические исследования языка // лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы. Тезисы Международной конференции. М, Филология, 1995. -т.2.1. JJO-JJÖ.

219. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл = текст». Семантика. Синтаксис. М. : Наука, 1974. - 314 с.

220. Метлина H.A. Синонимические конструкции с отглагольным именем существительным или инфинитивом в роли подлежащего // Русский язык. Статьи и исследования. М., 1960. - С. 1 17-125.

221. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании // Вопросы языкознания. 1975а. - № 6. - С. 65-72.

222. Милославский И Г. О соотношении номинативных и синтагматических свойств языкового знака /V Известия АН СССР. Сер лит. и яз. 1975. - т. 34. -№4,-С. 351-361.

223. Милославский И Г. Вопросы словообразовательного синтаксиса. М., 1980.- 296 с.

224. Монастыренко З А. Семантическая соотносительность производных имен действия и их производящих в современном языкознании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки. Ташкент, 1975. - т. 143. - С. 334-339.

225. Морозов A.B. Источники полисемии отглагольных существительных в современном русском языке // АКД. Томск, 1988. - 19 с.

226. Морозова Т.С. отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент 1982.-С. 401-405.

227. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка) . М. : Высш. шк., 1981. - 176 с.

228. Морозова Т.С. Синтаксические свойства глагола и его словообразовательный потенциал / Проблемы структурной лингвистики 1982. М. : Наука, 1984.-С. 81-95.

229. Мурзин JI.H. Синтакс; ческая деривация. Анализ производных предложений русского языка. Пособие по спецкурсу. // Пермь, 1974. 170 с.

230. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 19 72. - 71 с.

231. Мурзин Л.Н. Текст и актуальное членение предложения // Деривация и семантика: слово предложение - текст: Межвузовский сб. научн. трудов. -Пермь, 1986. - С. 70-78.

232. Мурзин Л.Н. О динамической лингвистике 20 века // Лингвистика на исходе 20 века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. М. Филология. 1995. - С. 361-362.

233. Мурясов Г.З. Гатауллин Р.Г. Словообразование и синтаксис // Семантика языковых единиц и ее роль в интерпретации текста. Уфа, 1994. - С. 71-80.

234. Мусатенко А.Г. Отглагольноые существительные на -ние, -тие в языке древнерусских памятников 1 1-16 в. // АКД. Томск. 1985. - 20 с.

235. Наумов В.Г. Мотивгционные отношения слов диалекта и типы их актуализации // Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Семантический аспект. Томск, 1983. - С. 64-75.

236. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985. - 206 с.

237. Никитевич В.М. Идиоматичность и аналитизм как свойства номинативной деривации // Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вопросы словообразования и фразообразования в германских языках. М., 1980. - вып. 164. -С. 67-73.

238. Никитина С.Е. Языковое сознание и самосознание личности в народной культуре // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 34-40.

239. Никифоров А.И. Сказка, ее бытование и носители/ Вступ. ст. к сб.: О.И. Капица . Русские народные сказки. М. - Л., 1930 - С. 7-14.

240. Николаева Т.М. Лингвистическая демагогия // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. - С. 154-165.

241. Новикова Л.А. Некоторые вопросы словообразовательной семантики // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. - С. 1921.

242. Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистика текста. М., 1978. - вып. 8. -479 с.

243. Новое в зарубежной лингвистике. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М. : Прогресс, 1982. - вып. 11. -459 с.

244. Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М. : Прогресс, 1986. - вып. 17. - 424 с.

245. Ножкина Э.М. К вопросу об экспрессивности отвлеченных имен существительных с суффиксом -ство и -ость в современном русском литературном языке // Вопросы слав^нссого языкознания. 1968. - С. 119-131.

246. Нунэн М. О подлежащих и топиках // Новое в зарубежной лингвистике. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М. : прогресс, 1982. - вып. 11. - С. 356-375.

247. Оглезнева Е.А. Место объекта в семантической структуре производного существительного (на материале говоров Приамурья) // Тезисы докладов итоговой научной конференции преподавателей и студентов. Благовещенск, 1991.-С. 53-55.

248. Оглезнева Е.А. Некоторые особенности проявления объективной семантики в значении производного слова ( на материале говоров Приамурья) // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992.- С. 71-74.

249. Онхайзер И. Номинация в текстах разных функциональных стилей // Словообразование. Стилистика. Текст. Казань, 1990. - С. 5-13.

250. Опиненко Н.К. Казуативное осложнение простого предложения //НДВШ Филологические науки. М., 1983. - № 6. - С. 46-50.

251. Оссовецкий H.A. О языке русского традиционного фольклора. // Вопросы языкознания. 1975. -№ 5. - С. 66-77.

252. Оссовецкий И.А. Некоторые наблюдения над языком стихотворного фольклора Н Очерки по стилистике художественной речи. М. : Наука, 1979. -С. 199-252.

253. Павлов В.М. Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования. Л. : Наука. 1985. - 229 с.

254. Падучева Е.В. Некоторые проблемы моделирования соответствия между текстом и смыслом в языке // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1975. - т. 34. -№ 6. - С. 548-559.

255. Панкрац Ю Г. роль пропозициональных структур в проблеме деривации // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. -Пермь. 1991 С. 243-245.

256. Панов M.B. О слове как единица языка // Ученые записки Моск. гос. пед ин-та им. В.П. Потемкина, каф. рус. яз. т. 51. - вып. 3. - С. 129-167.

257. Панова A.A. Ономасиология и проблема идиоматичности слова. Челябинск, 1984. - 76 с.

258. Паремиологические исследования . М. : Наука, 1984. - 256 с.

259. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938. -511с.

260. Пермяков Г.Л. От погозорки до сказки. М., 1970. - 239 с.

261. Плотникова Л.Ф. Морфологическая структура отглагольного имени существительного на -е(ние) при выражении процессности и непроницаемости // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки. Ташкент, 1975. - т. 143. - С. 217-222.

262. Полянская К. А. Словообразовательная модель и словообразовательный тип // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки. Ташкент, 1975. - С. 2 14-217.

263. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989. - 198 с.

264. Полный словарь Сибирского говора. Томск: изд-во Томского ун-та, 1993. -т. 2.- 300 с.

265. Порядина Р.Н. Функционирование диминутивных моделей в диалектном тексте. /7 Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1997. - 229 с.

266. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. - С. 8-69.

267. Постовалова В.И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М„ 1982. - 222 с.

268. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М. : Просвещение, 1968 - т. 3. - 55 I с.

269. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М. : Искусство, 1976. - 614 с.

270. Прагматика ч проблемы интенсиональное™ / Под ред. Н.Д. Арутюновой. -М. : Институт языкознания АН СССР, 1988. 301 с.

271. Проблемы функциональной грамматики . М., 1985. - 198 с.

272. Резанова З.И. Словообразующие возможности существительных (на материале современного русского литературного языка) // Дисс. . кан. филол. наук. Томск, 1983. 203 с.

273. Резанова З.И. К вопросу об идиоматичное™ производного имени (на материале среднеобских говоров) // Вопросы грамматики и словообразования сибирских говоров. Красноярск, 1985. - С. 99-105.

274. Резанова З.И. О двух типах пропозициональных основ именного словообразования // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистики. Пермь, 199. - С. 191-193.

275. Резанова З.И. Типы пропозициональных основ именного словообразования // Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Язык и неязыковые факторы. Барнаул, 1993. - С. 51-56.

276. Резанова З.И. К построению функциональной модели словообразования // вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: Семантика и функционирование. Томск, 1994. - ч. 1. - С. 1 12-123.

277. Резанова З.И. Человек в ценностной картине мира (на материале сибирских диалектных лексических систем) // Культура Отечества: прошлое, настоящее. Будущее. Томск, 1995. - вып. 4. - С. 67-74.

278. Резанова 3 11. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1996. - 218 с.

279. Ростова А.Н. Показания языкового сознания носителей диалекта как источник лексикологического исследования // Дисс. . канд. филол. наук. -Томск, 1983. 349 с.

280. Русская грамматика: в 2-ух т. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М. : Наука, 1980. - т. 1.- 783 с.

281. Русские говоры Среднего Приобья. Томск, 1985. - ч. 1. - 208 с.

282. Русские говоры Среднего Приобья. Томск, 1989. - ч. 2. - 323 с.

283. Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М. : Наука, 1983. - 238 с.

284. Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М. : Наука, 1993. - 221 с.

285. Садыхова Т Р. Семантическая структура отглагольных имен существительных с суффиксом -к(а) и их лексикографическая разработка в толковых словарях русского языка и ь русско-азербайджанских словарях. // АКД. Баку, 1986. - 23 с.

286. Санджи-Гараева З.С. Об одном продуктивном типе номинации в русской разговорной речи // Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки. Ташкент, 1975.-т. 143. - С. 318-322.

287. Сахарный Л.В. К многоаспектное™ словообразования как науки // Вопросы грамматики. Пермь. 1972. - С. 13-44.

288. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово / Под ред. М.Н. Янценецкой. Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 1991. -272 с.

289. Семантика языковых единиц и ее роль в интерпретации текста. Уфа, 1994. - 131 с.

290. Сергеева Т.Д. Некоторые наблюдения над соотнесенностью семантики имен и глаголов // Вопросы языка и его истории. Томск, 1972. - С. 107-111.

291. Сергеева Т.Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики: Учеб. пособ. Барнаул, 1984. - 82 с.

292. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988а. - С. 87-107.

293. Серебренников Б.А Язык отражает действительность или выражает ее знаковым способом? // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М, 19886. -С. 70-86.

294. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М. : Наука, 1988в. - 247 с.

295. Серль ДЖ.Р. Классификация иллокутивных акт // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. М., 1986. - вып. 17. - С. 170-194.

296. Серль ДЖ.Р. Косвенные речевые акты //там же. С. 195-222.

297. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. - С. 373-391.

298. Сильницкий Г.Г. теория словообразования и ее место в системе лингвистических дисциплин /У Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза.- М., 1980. -вып. 164. Вопросы словообразования и фразообразования в германских языках.-С. 89-95.

299. Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. - 149 с.

300. Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксических структур. Красноярск : Изд-во Краен, ун-та, 1984. - 150 с.

301. Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1984.-94 с.

302. Словообразовательное значение и его виды. Основные понятия. Томск, 1987. - 37 с.

303. Словообразовательное значение и его виды. Семантика производных существительных. Томск. 1987. - вып 2. - 50 с.

304. Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. -Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1977. 163 с.

305. Смирнов Ю.И. Язык, фольклор и культура // Язык, культура, этнос. М. : Наука, 1994.-С. 99-104.

306. Снитко Е.С. Процесс порождения номинативных единиц и его интерпретация в современной лингвистике // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистики. Пермь, 1991. - С. 201-202.

307. Снитко Т.Н. Критерии предикативности. Для типологии языков (в связи с полипредикативными конструкциями) // Предикативность и полипредикатив-нос-ть. Челябинск, 1987. - С. 41-58.

308. Собинникова В.И. Чужая речь и способы ее введения в языке южнорусских сказок. // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1983. - вып. 3. -С. 5-14.

309. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980. -280 с.

310. Современный русский синтаксис: предложение и его членение. Владимир, 1994. - 88 с.

311. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М., 1979. -341 с.

312. Солодушникова Л.В. Семантические свойства главных членов в предложениях с предикативными именами // Предложение и текст в семантическом аспекте. М. С. 106-122.

313. Стеблин-Каменский М И. Спорное в языкознании Л. : ЛГУ, 1974. - 141 с.

314. Степанов Ю.С. Семантическая структура языка: три функции и три формальных аппарата языка // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М. : Наука, 1973. - т. 32,- вып 4. - С. 340-356.

315. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - т. 39,-№4,-С. 311-323.

316. Степанов Ю С. Имена. Предикаты. Предложения. М. : Наука, 1981а.-360 с.

317. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981 б. - т. 40. - № 4,- С. 325-332.

318. Степанов Ю.С. Между «системой» и «текстом»: выражение «фактов» // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. - М., 1995.-С. 113-118.

319. Степаненко И.С. К вопросу об употреблении отглагольного субъекта и глагола (в форме инфинитива) в современном русском языке // Вопросы лексики и грамматики русского языка. М., 1967а. - С. 178-200.

320. Степаненко И.С. Об употреблении и употребительности отглагольного субъекта в русском языке // Известия уч. записок Моск. гос. пед. ин-та им. М. Тореза. Вопросы лексики и грамматики русского языка. 19676. - № 264. - С. 168-177.

321. Степаненко И.С. Синонимические конструкции с инфинитивом и отглагольным субъектом в современном русском литературном языке // Русское языкознание. Киев, 1983. - вып. 6,- С. 43-49.

322. Стернин И.А. Системнэе значение слова и его реализация в речи // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984. - С. 66-73.

323. Талышкина С.Г. Лексико-семантическая структура имен существительных на -к(а) и их производящих в словообразовательном ряду «имя глагол - имя» // Актуальные проблемы русского словообразования. Учен, записки. - Ташкент, 1975.-т. 143.-С. 252-256.

324. Тезисы пражского лингвистического кружка // Пражский лингвистический кружок. М. : Прогресс, 1967. - С. 17-42.

325. Телия В.И. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. -М. : Наука. 1981. 269 с.

326. Телия В.И. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы эксперссивности. М. : Наука, 1991а. - С. 36-66.

327. Телия В.И. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация //там же. 19916. С. 5-35.

328. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. - 653 с.

329. Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. - 160 с.

330. Типология конструкций с предикатными актантами. Л. : Наука, 1985. -232 с.

331. Толстой Н.И., Толстая С.М. Слово в обрядовом тексте ( культурная семантика слав. *vesel-) // Славянское языкознание. 11 Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. Сб. докладов. М. : Наука, 1993. С. 162-186.

332. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л: Изд-во ЛГУ, 1984. - 214 с.

333. Тубалова И.В. Показания языкового сознания как источник изучения явления мотивации слов // Дисс. . канд. филол. наук. Томск. 1995. - 250 с.

334. Тураева З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994. - № 3. - С. 105-115.

335. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М. : Изд-во АН СССР, 1963. -184 с.

336. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. М., 1977. - 256 с.

337. Улуханов И.С. Семантическая структура словообразовательно мотивированного слова // Словообразование и фразообразование. М., 1979. - С. 101102.

338. Урысон Е В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира // Вопросы языкознания. 19%. -№ 4. - С. 25-38.

339. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М. : Наука, 1974. - 260 с.

340. Уфимцева A.A. Семантика слова// Аспекты семантических исследований. -М„ 19X0. С. 5-81.

341. Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принцип семасиологического описания лексики. М. : Наука, 1986. - 240 с.

342. Уфимцева A.A. роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. - С 108-140.

343. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры» // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург : Арго, 1996. - С. 73-98.

344. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. - № 5. - С. 102-120.

345. Фил л мор Ч. Дж. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. - вып. 10. - С. 528-533.

346. Фриз Ч. Значение и лингвистический анализ // Новое в зарубежной лингвистике. М. 1962. - вып. 2. - С. 98-116.

347. Хамидуллина A.M. Смысловые изменения при транспозиции глаголов движения в существительные /У Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971. - С. 287-289.

348. Хамидуллина A.M. Структурно-грамматические связи производящих глаголов движения и производных имен действия // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1976. - сб. 1 1. - С. 49-52.

349. Хамидуллина A.M. транспонирование глагольного содержания // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977а. - С. 75-78.

350. Хамидуллина A.M. Транспозиция как средство номинации. Курск, 19776. - Научные труды. Проблемы ономасиологии. - т. 175. - С. 140-143.

351. Харитончик З.А. О семантической корреляции словообразования с морфологией и синтаксисом //Деривация и семантика: слово предложение - текст: Межвузовский сб. научных трудов. - Пермь. 1986. - С. 36-42.

352. Храковский B.C. О правилах выбсра « вежливых» императивных форм (опыт формализации на материале русского языка) // АН СССР. Сер лит. и яз. 1980. -т. 39. -№ 3. - С. 269-278.

353. Храковский B.C. Синтаксическая деривация и словообразование // Словообразование и фразообразование . М., 1979. - С. 110-112.

354. Храковский B.C. Деривационный синтаксис и его исходные единицы // принципы деривации в истории языка и современной лингвистике. Пермь, 1991. - С. 47-49.

355. Хроленко А.Т. Наддиалектен ли язык русского фольклора // Фольклор как искусство слова. М. : Изд-во МГУ, 1966. - С. 59-69.

356. Хроленко А.Т. Семантическая структура фольклорного слова // Русский фольклор. Вопросы теории фольклора. Л. : Наука, 1979. - вып. 19. - С. 147156.

357. Хроленко А.Т. О методике лингвистического анализа русской народной песни // Методы изучения фольклора. Л., 1983. - С. 139-145.

358. Хроленко А.Т. Совре\ енная отечественная лингвофолыслористика: цели, проблемы и перспективы // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. М. : «Н», 1992. - С. 153-166.

359. Цивьян Т.В. о роли слова в тексте магического действия. // Славянское и балканское языкознание. Структура малых фольклорных текстов. М. : Наука, 1993. - С. 111-121.

360. Цой A.A. Лексико-грамматическая природа отглагольного имени на -ние, -ение и их синтаксические особенности 7 Труды Самаркандского гос. ун-та. -Самарканд. 1958. Новая серия № 92. - С. 83-93.

361. Чейф Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. - вып. 11. - С. 310-337.

362. Черс ДЖ.Р. Техника семантики // Новое в зарубежной лингвистике М., 1981. - вып 10,- С. 369-35 J.

363. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М. : Наука, 1991.-214 с.

364. Шабес В.Я. Событие и текст. М. : Высшая школа, 1989. - 175 с.

365. Шапошникова J1.B. Категориальное значение в семантической структуре отглагольного имени субъекта на -ние // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1984. - С. 56-60.

366. Шапошникова JI.B. Семантико-словообразовательная типология отглагольных имен существительных на -ние (-ание, -ение) в современном русском языке // АКД. Саратов, 1988. - 19 с.

367. Шатуновский И.Б. Словообразование и синтаксис // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования. М., 1988. - С. 32-61.

368. Шаумян С.К. Философские вопросы теоретической лингвистики. М., 1971. - 159 с.

369. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения //' Славянское языкознание. М., 1973. - С.458-484.

370. Шведова Н.Ю. Место земантики в описательной грамматике // Грамматическое описание славянских языков. М. 1974. - С. 324-345.

371. Шемекова Н.Т. Развитие предметных значений отглагольных имен на -ние ение) /' Русский язык. М., 1979. - вып. 2. - С. 186-196.

372. Шерстова Е.И. Об изучении словообразовательной семантики // Словообразование и фразообразование. М., 1979. - С. 119-120.

373. Шиканова Т.А. Антропоцентризм семантических противопоставлений и деривационный потенциал лексики // Вопросы словообразования и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. -Томск. 1'Ш. С. 192-200.

374. Ширяев E.H. Об основной синтаксической единице разговорного языка // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. -Л. : Наука, 1975. С. 130-132.

375. Ширяев E.H. В поисках путей исследования логико-грамматических типов предложения // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. - М., 1995. -С. 8-13.

376. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. - 280 с.

377. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М.: Наука, 1977. - 168 с.

378. Шмелева Т.В. Деепричастие на службе у модуса // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. Красноярск, 1984а. - С. 67-70.

379. Шмелева Т.В., Шмелев А.Д. Прагматические аспекты теории референции // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М., 19846. -С. 97-137.

380. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности /V Актуальные проблемы русского синтаксиса. М. :МГУ, 1984 - С. 78100.

381. Шмелева Т.В «Так сказать» и «Как говорится» // Служебные слова. Новосибирск. 1987.- С. 25-132.

382. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис: текст лекций. Красноярск, 1988а. - 54 с.

383. Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматике. М. 19886. - С. 168-202.

384. Шмелева Т.В. Речевой жанр. Возможности описания и использования в преподавании языка // Русистика. М., I 990. - № 2. - С. 76-98.

385. Шмелева Т.В. Модель РЖ // Жанры речи. Саратов: Изд-во гос. учебно-метод. центра «Колледж», 1997. - С. 90-91.

386. Шляхт Л.Я. Особенности номинации в языке американских негров // Семантика и структура слова. Калинин, 1984. - С. 142-156.

387. Шубина А.В. Виды словообразовательной мотивировки русского отглагольного существительного // Актуальные проблемы русского словообразования Учен. Записки. Ташкент, 1975. - т 143 - С. 240-244.

388. Щерба JT.H. Что такое словообразование? // Вопросы языкознания. 1962. -№ 2. - С. 99-104.

389. Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики М., 1984. 222 с.

390. Языковые единицы в речевой коммуникации. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. - 155 с.

391. Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. - 358 с.

392. Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977. - 360 с.

393. Якобсон Р. Работы по поэтике. -М., 1987. 246 с.

394. Янценецкая М.Н. О двух методах и аспектах анализа производных слов // Русское слово в языке и речи. Кемерово, 1977. - С. 54-62.

395. Янценецкая М.Н. Диалекты как дополнительный источник изучения литературного языка // Русские говоры в Сибири. Томск, 1979. - С. 3-19.

396. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск. 1979. 242 с.

397. Янценецкая М.Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка /7 Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983.-С. 128-144.

398. Янценецкая М.Н. К проблеме сопоставительного словообразования (на материале русского литературного языка и среднеобских говоров) // Русские старожильческче говоры Сибири. Томск, 1987. - С. 3-19.220

399. Янценецкая М.Н. О пропозициональной обусловленности словообразования // Принципы деривации в истории языкознания и современной лингвистике. Пермь, 1991. - С. 52-55.

400. Янценецкая М.Н. Пропозициональный аспект словообразования // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово. 1992.-С. 4-33.222