автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Отрицание и типы контекстов его актуализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отрицание и типы контекстов его актуализации"

РГ8 ОД

государственный санкт-пгтнрвургскип университет

На правах рукописи

ЛЮТКИНА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА

ОТРИЦАНИЕ И ТИПЫ КОНТЕКСТОВ ЕГО АКТУАЛИЗАЦИИ (па материале современной английской научной и художественной прозы)

Специальность 10.02.04 — германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 1993

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Л Ю Т К И Н А ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА

ОТРИЦАНИЕ И ТИПЫ КОНТЕКСТОВ ЕГО АКТУАЛИЗАЦИИ /на материале современной английской научной и художественной прозы/

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 1993

Работа выполнена на кафедре английской филологии N 2 Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Варшавская А.И.

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение:

доктор филологических наук, профессор Архипов И.К.

кандидат филологических наук, Мальцева Н.Б.

Ивановский государственный университет

Защита состоится

» ••

•о совета ]

1993 г. в

J6

часов на заседании специализированного совета К 063.57.43 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 11.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9.

Автореферат разослан "_

1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук

Нефедов С.Т.

Реферируемая диссертация посвящена исследованию особенностей реализации отрицания как элемента когнитивного плана в семантической структуре единиц, принадлежащих различным уровням системы

языка.

Актуальность данной проблематики определяется все возрастающим интересом к содержательной стороне языка. Анализ отрицания с этой точки зрения имеет особое значение, т.к. легация является одной из важнейших мыслительно-языковых категорий, пронизывающих все уровни языковой системы и сложным, неоднозначным образом взаимодействующих с единицами этих уровней.

В содержательном плане отрицание есть универсальная понятийная категория, являющаяся отражением в самом общем виде организации мыслительных образов предметов и явлений материального мира в сознании человека, а также свойств самого сознания и специфики познавательной деятельности человеческого мышления. Исследование особенностей выражения и функционирования негации в языке представляет интерес с точки зрения семантического синтаксиса, а также в коммуникативном плане, поскольку отрицательные конструкции несут информацию об окружающем мире, предназначенную для передачи в коммуникативном акте и используемую человеком в его практической познавательной деятельности.

Грамматическая категория отрицания в последнее время неоднократно становилась предметом рассмотрения в диссертационных работах, монографиях и статьях в плане изучения ее в синхронии и диахронии на материале различных языков /Нефедов, 1987; Лебедев, 1989; Савельева, 1989; Бахарев, 1990; Верешня, 1992; Медведева, 1992 и др./. Аналип тергались семантические /Кривоносов, 1989; Агачева, Нефедов, 19^0/. с емантико-спнтаксические /Бгашев, 1988; Савельева, Черепанова, 1989/ и прагматические /Чикурова, 1989/ аспекты отрицания.

Однако многие вопросы, связанные с функционированием негации в языке, раскрыты недостаточно глубоко. Дополнительной разработки, в частности, требуют проблемы взаимодействия отрицания с семантической структурой лексических единиц и тесно связанные с ними вопросы соотношения семы негации и семантического оператора отрицания, определение сферы действия отрицания в семантико-прагматической структуре высказывания, формально-содержательная асимметрия некоторых видов отрицательных и вопросительно-отрица-

тельных предложений и др. Кроме того, до сих пор проблема функционирования отрицательных высказываний не анализировалась с точки зрения той роли, которую отрицательные предложения (ОП) играют в дискурсивной организации научного текста.

Исследование взаимодействия отрицания с семантической структурой текста, выявление особенностей реализации ОП на текстовом уровне является в настоящее время одной из наиболее активно разрабатываемых проблем в трудах, посвященных изучению негации /Тимофеева, 1988; Кофман, 1989; Пашиц, 1989; Новикова, 1989/.

Научная новизна настоящей диссертации определяется тем, что в ней функционирование отрицания на уровне текста рассматривается в совокупности с изучением контекстуальных особенностей его актуализации в составе единиц других уровней системы языка. Кроме того, в данной работе впервые затрагивается вопрос о дискурсивной реализации ОП в английском научном (лингвистическом) тексте.

Основная цель работы состоит в комплексном исследовании закономерностей адаптации отрицательного семантического элемента к условиям своего функционирования в составе языковых единиц разных уровней (слова, предложения, текста).

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- выявить понятийно-содержательную основу отрицания;

- рассмотреть влияние негации на семантико-прагматическую структуру высказывания и его роль в возникновении формально-содержательной асимметрии некоторых видов отрицательных конструкций;

- исследовать особенности взаимодействия отрицания с модально-диктальной рамкой предложения;

- выявить роль пресуппозиции во взаимодействии отрицания с макроконтекстом, представленным текстом; ,

- определить функции отрицательных высказываний в дискурсивной организации научного текста.

Теоретическая значимость диссертации состоит в уточнении и развитии в ней некоторых положений общей теории контекста, в установлении характера и специфики взаимодействия негации с семантической структурой языковых единиц разных уровней, в разработке некоторых аспектов методики дискурсивного анализа научного текста.

Практическая ценность данной работы заключается в возможности использования ее результатов в лекционных курсах по теоретической грамматике английского языка, в спецкурсах и на практических занятиях по английскому языку.

Методы, применявшиеся в работе, определялись задачами, материалом, общим направлением исследования и были основаны на контекстуальном, компонентном и трансформационном анализе с использованием приемов перевода, интерпретации и моделирования.

Материалом исследования послужили 4500 текстовых примеров из произведений научной (лингвистической) и художественной прозы XX века.

Апробация работы: основные положения диссертации были освещены в докладе на заседании аспирантского семинара кафедры английской филологии № 2 филологического факультета СПГУ (декабрь 1991) и отражены в трех публикациях.

Объем и структура диссертации.

Диссертационное исследование общим объемом 196 стр. (из них 174 основного текста) состоит из введения, двух глав и заключения. Работа содержит библиографию из 224 названий (в том числе 49 на иностранных языках), а также список источников фактического материала и список сокращений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Способ взаимодействия легации с контекстуальным окружением (т.е. способ адаптации отрицания к условиям функционирования в различных типах контекстов) основан на варьировании сферы действия негации и на актуализации различных значений отрицания, таких как отсутствие, небытие, инобытие, неприсущность, непринадлежность и др.

2. Сферой действия отрицания на синтаксическом уровне может быть как модусная', так и диктумная часть высказывания.

3. В процессе реализации значения ОП в тексте решающую роль играет соотношение ОП с положительными пропозициями, являющимися вербальным коррелятом пресуппозиции ОП и его положительным противочленом.

4. ОП в научном тексте могут употребляться как в автосеман-тичных, так и о синсемантичных ДС, выполняя в их составе различные дискурсивные функции, основными из которых являются функции опровержения, различения, «арактеризации, экспликации и метатексто-вая функция.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение включает обоснование выбора темы, ее актуальности, научной новизны, цели, задач исследования, а также краткое описание материала и методов его обработки.

Глава 1 «Понятийно-лингвистическая характеристика отрицания» посвящена анализу общетеоретических проблем, связанных с категорией отрицания, и исследованию функционирования негации в микроконтексте, ограниченном рамками сложного предложения. В этой части работы определяются понятийные основания отрицания, выявляется соотношение контекста и сферы действия негации в семантической структуре слов и предложений.

На семантическом уровне отрицание традиционно рассматривается как обладающий определенной сферой действия оператор, который вносит коррективы в значение соответствующей положительной пропозиции ^аскепсЬГР, 1972; Сусов, 1973; Арутюнова, 1976; Богданов, 1977 и др./. При этом элементы семантической структуры предложения, на которые распространяется отрицание, выполняют роль индикатора, определяющего контекст негации в конкретном высказывании.

Следовательно, различия в сфере действия негации в разном контекстуальном окружении представляют собой тот способ адаптации, который позволяет отрицанию взаимодействовать с неограниченным кругом высказываний, имеющих различную синтаксическую структуру. Однако, отмечая определенное сходство между сферой действия негации и ее контекстом, нельзя полностью отождествлять данные понятия, т.к. сфера действия предполагает влияние некоторой семантической константы на вербальное окружение, а в основе соотношения языковой единицы и контекста лежит принцип дополнительности, определяющий необходимость взаимной адаптации их значений.

Обращаясь непосредственно к вопросу о значении и конкретном содержании категории отрицания, исследователи отмечают, что негация обладает глубокой понятийной основой, что обусловливает ее взаимосвязь с важнейшими философскими и логическими понятиями и закономерностями, составляющими концептуальный базис нашего мышления /Бахарев, 1980; Панфилов, 1982; Бондаренко, 1983 и др./.

Обеспечивая возможность отражения в сознании человека объективного небытия и различия предметов и признаков, отрицание играет важную роль в процессе мыслительной деятельности человека. Отражение объективного небытия и различия в сознании происходит

через отношения (категории, предикаты) различия, отсутствия, несовместимости, лишенностии т.д., которые и составляют понятийную основу лингвистической категории отрицания, являясь теми значениями, которые реализуются языковыми единицами в различных условиях контекста. Посредством этих предикатов на концептуальном уровне устанавливается особый вид отношений, определяемых нами как отсутствие связи между понятиями. В языке данные отношения передаются при помощи отрицательных высказываний.

Отрицательные высказывания выступают как важная составляющая когнитивного процесса, а само отрицание оказывется одним из необходимых факторов формирования и оформления знаний, представляя собой своеобразную форму, процедуру, составную часть процесса познания.

Сферой действия отрицания может служить как внутренний состав некоторой когнитивной структуры (фрейма), так и весь фрейм в целом, что обусловливает большую или меньшую контекстуальную зависимость отрицательного высказывания. Вслед за Ч. Филлмором в настоящей работе выделяются контекстно-свободное (внутрифреймовое) и контекстно-связанное (внутри- и межфреймовос) отрицание /Филлмор, 11)88/. Наличие того или иного вида отрицания определяет, как нам кажется, способы передачи информации при помощи отрицательных высказываний в тексте, т.е. своеобразные модели построения речевого произведения, основными из которых являются:

1. констатация результата мыслительной дея тельности посредством высказывания, содержащего контекстно-свободное внутрифреймо-вое отрицание - статическая модель построения текста, (а точнее дискурса-текста, т.к. в данном случае речь идет именно о тексте как результате сложного речемыслительного процесса);

2. экспликация отклонения неподходящего фрейма при помощи контекстно-связанного внутрифреймового отрицания, т.е. построение изложения по модели, называемой нами статико-динамической;

3. полное отражение в тексте процесса отклонения одного фрейма и замены его другим, т.е. передача динамики взаимодействия отрицания и утверждения в мыслительной деятельности, что определяет динамичность соответствующей модели построения текста.

Необходимо подчеркнуть, что термины «статическая», «статико-динамическая» и «динамическая» модель построения дискурса-текста относятся лишь к динамике, обусловленной сменой утверждения и отрицания в тексте. Однако эта динамика в определенной мере задается,

на наш взгляд, более общей динамикой изложения материала в том фрагменте текста, в котором функционирует рассматриваемое отрицательное высказывание.

С ^У Исследованию особенностей реализации указанных моделей, т.е.

V рассмотрению актуализации отрицания на уровне текста, посвящена вторая глава настоящей диссертации. Однако, решение данной проблемы невозможно без учета специфики реализации отрицания на морфологическом и синтаксическом уровнях языковой системы. В связи с этим возникает вопрос о соотношении отрицания как компонента семантико-синтаксической структуры предложения, где оно выступает в качестве оператора, и как компонента семантической структуры слова, т.е. семы.

Входя в семантическую структуру слов, отрицательный элемент прежде всего взаимодействует с набором сем, которые составляют значение рассматриваемых лексем, и лишь в связанном виде влияет на семантику высказывания в целом. Следовательно, смысл лексического отрицания, не может быть выражен однозначно семантическим оператором «неверно, что», о чем свидетельствуют и различные значения, передаваемые отрицательными аффиксами, и специфика значения слов с имплицитным отрицанием, хотя, безусловно, сема отрицания и оператор негации имеют общую понятийну природу.

Выступая как компонент синтаксической структуры предложения, негация, с одной стороны, оформляет предикативную связь и участвует в создании самой пропозиции, составляющей диктумную часть высказывания, отражающую лишь наличие или отсутствие связи между понятиями. С другой стороны, наряду с диктумной, отрицание может входить и в модусную часть высказывания, ограничивая и определяя вместе с утверждением модальное качество суждения.

Анализ влияния оператора негации на элементы семантико-прагматической структуры предложения выявляет, что при наличии факультативных обстоятельственных элементов в составе предложения отрицание может фокусироваться на них. Кроме того, возможно распространение сферы действия отрицания на последующее придаточное предложение.

Взаимодействие отрицания с коммуникативными операторами в семантической структуре высказывания влечет за собой возникновение формально-содержательной асимметрии целого ряда отрицательных конструкций, что служит основой для изменения их коммуникативного статуса и употребления в качестве косвенных речевых актов.

Рассмотренные особенности актуализации отрицания находят отражение и в функционировании негации в структуре текста. Исследованию специфики реализации отрицательных высказываний на текстовом уровне посвящена вторая глава настоящей диссертации «Макроконтекст отрицательных предложений».

Макроконтекст ОП определяется прежде всего наличием или отсутствием взаимодействия отрицательной пропозиции, выражаемой ОП, с одной или двумя положительными пропозициями, которые на поверхностном уровне соотносятся с утвердительными высказываниями, являющимися положительным противочленом ОП и вербальным коррелятом пресуппозиции ОП.

При функционировании отрицательного высказывания в тексте устанавливаются сложные взаимоотношения между ОП, вербальным коррелятом пресуппозиции (ВКП), положительным противочленом (ПП), пресуппозицией (Пр) и логическими следствиями (ЛС1) и (ЛС2). Данные отношения можно схематически изобразить следующим образом:

Тождественное Не противоречащее друг

содержание другу содержание

На схеме видно, что и на поверхностном (синтаксическом), и на глубинном (семантическом) уровне имеет место трехчленная структура. На поверхностном уровне между ВКП и ПП устанавливаются противительные отношения посредством ОП, а на семантическом уровне осуществляется наложение пропозиций, выражающих ЛС., Пр и ЛС.-,, создающих следственно-пресуппозитивный блок, который обеспечивает связность текста за счет тождественности содержания ЛС1 и Пр, с одной стороны, и непротиворечивости содержаний Пр и ЛС2, с другой.

Примером подобного взаимодействия ОП с контекстом является следующий фрагмент:

(1) The second area is the smooth, hard portion of the roof which you can feel by running your tongue back from the alveolar ridge...(2) The fourth area is way at the back of your throat (3) and you cannot feel il with your tongue. (4)lf you examine your throat in a mirror, however(5) you can see it dangling down from the roof of your mouth... /L., 122/.

В этом случае ОП (3) выступает в роли своеобразного двухместного предиката, соотносящего ВКП (1) и ПП (5) между собой, т.е. является своего рода коннектором, связывающим два утвердительных высказывания. Функционирование ОП в контексте двух положительных пропозиций соответствует динамической модели построения дискурса-текста, создающей благоприятные контекстуальные условия для выполнения отрицательным высказыванием функции опровержения соответствующей положительной пропозиции. Наряду с отверганием одной положительной пропозиции' происходит замена ее другой положительной пропозицией, что может рассматриваться как экспликация мыслительного процесса - того, как мы мыслим, отклоняя один фрейм посредством межфреймового (внешнего) отрицания и заменяя его другим.

Полную противоположность рассмотренному выше способу функционирования ОП в тексте представляют случаи, когда в контексте не содержится ни вербально выраженного положительного противочле-на, ни вербального коррелята пресуппозиции ОП. Наиболее ярким примером такого контекстно-свободного употребления отрицательных высказываний являются предложения, выражающие «вечные» истины, так называемые универсальные высказывания, которые, по мнению исследователей, вообще не имеют пресуппозиций /Katz, 1972:128, Lyons, 1977:667/. Например:

Life is not all beer & skittles.

Подобные случаи представляют собой примеры реализации контекстно-свободного отрицания, не опирающегося в своем функционировании на предшествующий вербальный контекст и основывающегося лишь на фонде общих знаний говорящих. Отсутствие в тексте положительных пропозиций, соотносимых с этими высказываниями по линии «утверждение - отрицание», делает невозможным выполнение коннек-торной функции данными ОП, вследствие чего они не вызывают смены коммуникативных интенций высказываний, что позволяет говорить о статическом построении дискурса-текста.

Примеры реализации контекстно-связанного межфреймового отрицания и контекстно-свободного внутрифреймового отрицания - два

полярных способа функционирования ОП в тексте. Кроме этих двух способов возможен целый ряд переходных случаев, которые можно объединить в статико-динамическую модель на ton! основании, что участвующие в построении текста отрицательные высказывания соотносятся лишь с одной положительной пропозицией, т.е. представляют собой реализацию внутрифреймового контекстно-связанного отрицания, не использующего тсониекторные свойства и полной мере. Например:

(1) The mass-media do not, of course, change a Manchester dialect speaker into a London dialect speaker: (2) but they do encourage a standardization of vocabulary /B.Ch., 19/.

В данном случае ОП (1) соотнесено в контексте лишь с одной положительной пропозицией, представленной положительным противоч-леном (2).

Реализации динамической, статико-динамической и статической моделей построения дискурса-текста в значительной мере способствует ¡i дискурсивная коммуникативная интенция того фрагмента текста, в составе которого Oil употребляется.

В настоящей работе мы рассматриваем текст как результат речемыслительного процесса и, вслед за Д.И. Варшавской, изучаем его в единстве двух его сторон - процессной (мыслительной) - дискурс, и структурной (языковой) -текст /Варшавская, 19S4/. В тексте проявляются способы и закономерности движения мысли, которые и определяют воплощение общего замысла произведения.

Анализируя организацию дискурса-текста как речемыслительного единства, можно выделить ряд элементарных дискурсивных сегментов (ЭДС), которые соответствуют различным этапам ого построения. В основе выделения ЭДС лежат определенные диску рсивные процедуры (ДП), которые соотносятся с логическими операциями, отражающими основные формы и закономерности мышления, приемы и способы формирования и оформления знания: номинация, характеризя-ция, дефиниция, классификация, экземплификация и др.

Наличие глубинной логико-мыслительной основы данных ДГ1 обусловливает их встречаемость в текстах, принадлежащих различным жанрам научного стиля изложения. Однако в каждом конкретном слу чае перечень процедур, характерных для рассматриваемого вида текста, может быть уточнен /Мальцева, 1988, Баянкина, 1990, Гордеева, 1992/.

Необходимость точного учета интенциональной направленности каждого из анализируемых фрагментов текста обусловила выделение в

настоящей работе, посвященной изучению дискурсивной организацир научного лингвистического текста, следующего ряда ДП: дефиниция характеризация, номинация, классификация, экземплификация предассерция, ассерция, рассуждение, обоснование, опровержение экспликация и ДП, служащих для организации текста в целом (метатек-стовых ДП).

В тексте указанные ДП получают свое воплощение в вид« конкретных ЭДС, между которыми устанавливаются определенны« логико-семантические отношения, в результате чего ЭДС объединяются в более крупные коммуникативно-смысловые единства - дискурсивные сегменты (ДС).

Между отдельными ЭДС, входящими в состав ДС, существует функциональная дифференциация, позволяющая представить структур> ДС как иерархию ЭДС, коммуникативная значимость которых определяется степенью их соответствия основной идее ДС. Используя методику информативно-целевого анализа, разработанного Т.М. Дридзе /Дридзе 1984/, можно представить ДС как структуру, вершину которой составляют предикации 1-го порядка, т.е. те высказывания, при помоц^ которых воплощается основная идея сообщения. В качестве предикаций 2-го и 3-го порядков выступают языковые средства, которые передают общее содержание текста и составляют подчиненную описательнук часть сообщения.

Каждый из выделяемых нами ДС играет определенную роль е процессе формирования, оформления и передачи знания, т.е. выполняет дискурсивную функцию в составе всего дискурса-текста. О дискурсивной функции отдельных элементов текста (в настоящей работе это -отрицательные высказывания) можно говорить в том случае, если этг элементы оказываются релевантными для решения стратегических зада<-автора текста. Являясь воплощением самостоятельной дискурсивной процедуры, такие элементы должны характеризоваться соотнесенностьк с определенной логической опёрацией, с одной стороны, и с простым или сложным речевым актом (макроактом), с другой.

Проблема установления речеактной принадлежности отрицательных высказываний не имеет однозначного решения в современной лингвистике. В настоящей работе мы придерживаемся мнения о том, чтс ОП могут выполнять специфические и неспецифические коммуникативные функции. Основной коммуникативной дискурсивной функцией ОП является функция опровержения (коррекции) положительной пропозиции, эксплицитно или имплицитно присутствующей в контексте.

функция опровержения реализуется преимущественно в противопоставительном контексте, где ОП составляют предикацию 1-го порядка. В структурном плане отрицательные высказывания, выступающие в функции опровержения, имеют и вербальный коррелят пресуппозиции в предтексте, и положительный противочлен в посттексте, что свидетельствует о реализации динамической модели построения дискурса-текста и позволяет ОП выступать в роли своеобразного коннектора, соотносящего между собой два утверждения.

Функция опровержения выполняется ОП и в составе автосе-мантичного ДС с коммуникативной интенцией опровержения, и в составе сегментов с другими дискурсивными коммуникативными интенциями. ДС «опровержение» обладает сложной коммуникативной структурой, включающей целый ряд ЭДС, таких как «чужое мнение» (4M), «экспликация», «аргументация», «предассерция», «авторская тематическая ассерция» (ATA) и др. При этом ОП, входящие в состав ДС «опровержение», могут, помимо функции коррекции, выполнять и роль предассер-ции, а также использоваться в ATA и АОА (авторской оценочной ассерции), составляя в них диктумную, утверждаемую часть и утрачивая при этом собственную коммуникативную интенцию.

1) We do not believe that there is such a thing as objective (absolute and unconditional) truth, (2) though it has been a longstanding theme in Western culture (3) that there is. (4) We do believe that there are truths but think that the idea of truth need not be tied to the objectivist view (L. & J., 156).

В предложении (1) выражается авторское несогласие с имеющим давнюю традицию в западной культуре «объективистским» положением о наличии одной безусловной истины (2). Содержание 4M, служащее собственно тезисом опровержения, заключено в предложениях (2-3). Отрицание этого тезиса и составляет дискурсивную функцию предложения (1). Таким образом, в предложениях (1-3) в сжатом виде представлен ДС «опровержение», вводящий ATA (4) и выступающий по отношению к последнему в функции предассерции.

Другой, специфической, т.е. ориентированной прежде всего на коммуникативную природу ОП, является функция различения, которая наиболее полно представлена в употреблении ОП в ДС «сравнение». Устанавливаемые в ДС «сравнение» сопоставительные и противопоставительные отношения являются контекстом, способствующим реализации функции различения отрицательными высказываниями. ОП, входящие в структуру данного сегмента, в большинстве случаев

соотносятся с одним утверждением, являющимся вербальным корреля том пресуппозиции отрицания и противочленом ОП одновременно.

(1) A similar concept underlies combinations of the type «house holder». (2) The analysis of «householder» is parallel to that of «pick pocket»: «one who holds a house» (3) The difference is that «householder has a formal determinatum (-er) whereas, «pickpocket» has not... (M.H 12).

В целом следует отметить, что функция различения може воплощаться как в виде предикаций 1-го порядка в ДС «сравнение», та; и в виде предикаций 2-го порядка в ДС «классификация» и других ДС Специфика употребления ОП в функции различения, выступающих качестве предикаций 2-го порядка в ДС «классификация», состоит в то\ что параллельно данные ОП выполняют и функции номинации i характеризации.

К числу неспецифических функций ОП относятся функци1 характеризации, экспликации и метатекстовая функция. Однако и и: реализация отрицательными высказываниями имеет свои особенности

Функция характеризации через отсутствие определенной признака осуществляется ОП как в предикациях первого, так и ] предикациях второго порядка. В предикациях первого порядка примеро> употребления ОП в функции характеризации являются ДС «характерно тика» и ДС «описание», а в предикациях второго порядка - ДС «дефиниция».

Сочетание направленности на передачу объективной логико-предметной информации в ДС «характеристика» с субъективной оценкой этой информации со стороны автора текста делает характеристику благоприятным контекстом для функционирования отрицательны; высказываний. Исключение в этом плане составляет лишь ДС «дефиниция», в котором отрицание не может употребляться в предикации 1-п порядка, т.е. основное отношение данного ДС - отношение тождества равенства, эквивалентности, должно быть положительным при любы: условиях.

О выполнении отрицательным высказыванием дискурсивно1 функции экспликации (объяснения), способствующей развернутому наглядному представлению мысли автора в тексте можно говорить npi употреблении ОП в контексте причинно-следственных отношений в ДС «рассуждение» и при функционировании отрицательного высказыванш в ДС «экземплификация». В первом случае ОП входит в состав ДС которые имеют вид правильного или неправильного модуса гипотетичес-

кого силлогизма, называемых соответственно в логике как «отрицание по следствию» и «отрицание по посылке».

Обычно рассуждение, построенное по этой модели, в языке имеет форму энтимемы, воспринимаемой как констатация определенного положения дел: «Нет дыма без огня». Однако в научном изложении часто возникает необходимость восстановить всю цепь умозаключений, эксплицируя, таким образом, ход рассуждения:

(1) Whenever a point of time or an event is in а сотетрогапр^ч1; relation with a happening of duration. (2) it is natural... that a «temporal frame» should be set up.

(3) When no event or point of time is in question, (4) however the framing effect does not occur. /L.G., 17-18/.

В приведенном примере каждая часть сложного предложения (1-2) является вербальным коррелятом пресуппозиции для соответствующей части предложения (3-4). ОП в целом участвует в построении дискурса-текста по статико-динамической модели.

Однако экспликация в научном тексте может осуществляться и при помощи иллюстрации высказанного положения примерами (т.е. при помощи экземплификацпи). Особый случай представляет собой отрицательная экземплификация, обозначаемая в тексте при помощи звездочек, знаков вопроса перед приводимым примером и т.д., при которой взаимодействие отрицания и экземплификацпи происходит уже на интенциональном уровне.

Метатекстовая функция наиболее характерна для употребляемых в начальной и заключительной части текста ОП, содержащих информацию, предназначенную прежде всего для целей организации текста:

We have not yet considered how the category V is analysed into a complex symbol... / Ch. N., 190/.

Выступая ii интродуктпвной функции, данное ОП основывается лишь на наших знаниях о дискурсивной организации текста и может рассматриваться как контекстно-свободное, т.к. не имеет вербального коррелята пресуппозиции и положительного протипочлена.

Проведенное исследование показывает, что коммуникативная интенция того фрагмента текста, в составе которого данное ОП употребляется, в значительной мере способствует реализации динамической, статико-динамической и статической моделей построения дискурса-текста. Взаимодействие ОП с коммуникативной интенцией определенного ДС проявляется в функционировании ОП в качестве

предикации 1-го порядка, в наибольшей степени согласующейся с целями и задачами дискурсивного развития замысла автора в ДС «опровержение», «рассуждение» или же в использовании их в качестве предикаций 2-го порядка, выполняющих описательную, характеризующую, оценочную функции, во многом сходные с теми, которые реализуются при помощи утвердительных высказываний в ДС «характеризация», «классификация» и «дефиниция», в метатекстовых ДС.

Свойства отрицания, как элемента когнитивного плана, отражаясь в той или иной мере на всех уровнях языковой системы, с наибольшей полнотой проявляются именно на уровне текста, где негация участвует в экспликации мыслительной деятельности автора и является одной из дискурсивных процедур, способствующих осуществлению авторского замысла в дискурсе-тексте.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Взаимодействие оператора отрицания с элементами семантической структуры предложения. - Л., 1991. - 13 с. - Статья депонирована в ИНИОН АН СССР № 45089 от 26.07.91.

2. Сфера действия оператора негации в предложениях с двойным отрицанием и вопросительно-отрицательных конструкциях //Научно-практич. конф. «Вопросы языкознания и методики преподавания иностранных языков в ВУЗе и школе». Тезисы докладов. - Челябинск, 1992. - С. 19.

3. Дискурсивная функция отрицательных высказываний (на материале английских научных текстов) // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. -1992. - Вып. 1 /№ 2/. - С. 90-93.

Подписано к печати 1.09.93. Заказ № 146. Тираж 100 экз. Бесплатно. Отпечатано в республиканской книжной типографии г. Владикавказа.