автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отрицание в безглагольных предложениях (на примере предложений со структурной схемой Д - N1)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отрицание в безглагольных предложениях (на примере предложений со структурной схемой Д - N1)"

И и 1 '3 Ц

.МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА II ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени В. И. ЛЕНИНА

Спецмалшшроканнмй Сонет Д 11Я.08.0!)

Ни нранах рукописи

ГОНЧАРОВ Алексеи Михам.иншч

УДК 81)8.2:801.51;.

ОТРИЦАНИЕ В БЕЗГЛАГОЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДЛОЖЕНИИ СО СТРУКТУРНОЙ СХЕМОЙ Д —N0

Специальность 10.02.01 - русский язык

А 15 Г О Р К Ф Е 1* А Т

диссертации "а соискание ученой степени кандидата филологических паук

Мнении 1989

/

Работа вынолпена и Московском ордена Лунина и ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте имени В. И. Ленина.

11 а у чп ы и р у к <> и о Д н т е л ь: кандидат филологических паук, доцент К. II. МИШИНА

О ф п ц и а л ь н ы у о п н о не пты: доктор филологических паук, профессор А. К. ПАНФИЛОВ кандидат филологических паук, доцент II. И. ЧПРКППА

Ведущая организации — Владимирский государственный педагогический институт.

Защита состоится ........Ф...&............И)Я^г. и ............ часов

на заседании специализированного Сонета Д 113.08.0!) по защите диссертации на соискание ученой степени доктора паук при Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте имени В. П. Ленина но адресу: Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, ауд. ...................

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Адрес института: И94ЛГ), г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. I, МГПП имени В. 11. Л пипч.

Авторе ферат разослан ......................I

Ученый секретарь специализированного Совета

а / о с. а. полковником

' '■■••• Объектом исследования являются предложения, включающие деЛ тврминант и номинатив: Там театр - Там не театр. Сейчас осень - ' " "Сейчас.' не осень. 7 них дача - У них не тач^. Предложения данного типа в утвердительном варианте привлекали внимание многих лингва-otod, интерео к ним на ослабевает и в настоящее время. Важные наблюдения, касающкооя указанных конструкций, находим в работах А.М.Пешковского, Н.Ю.Ыведовой, Н.Д.Арутюновой, E.H.Ширяева, Г.А. Золотовой, С.Н.Цейтлин, С.И.Кокориной, О.Н.Селиверстовой, П.А.Ле-канта, А.С.Попова, И.П.Чиркиной, Г.И.Володиной, К.И.Мшглной, P.A. Тер-Араколян, Т.К.Аноапшной, З.П.Табаковой, К.П.Югай и др.

Однако до сих пор в синтаксической науке отсутствует единая трактовка этих предложений. Одни исолодователи относят их к числу двусоставных неполных предложений (А.М.Пешковский, З.В.Бабай-цева, А.С.Попов, А.Г.Руднев), другие - к эллиптически« (Н.С.Вал-гина, И.П.Чиркина, А.П.Сковородников), третьи - к односоставным номинативным (П.А.Лекант, Н.Ю.Шведова, К.И.Минина, С.Н.Цейтлин), четвертые - к так называемым двучленным (Г.А.Золотова, Г.П.Дру-чинина)..

. По отношению к категории утверждения - отрицания подобные предложения традиционно квалифицируются как утвврдитолышо. Однако языковой материал показывает, что названные предложения в начальной скорме могут принимать отрицание (СеДчас осень - Сейчас не осень : Там театр - Там не театр). Существенно при этом, что , "для именных предложений о отрицанием характерна детерминация" (К.В.Габучан).

Актуальность исследования обусловливается недостаточной •изученностью отрицания'в науке о языке, противоречивостью воззрений на сущность отрицания, отсутствием или недостатком материала но употреблению отрицания в предложениях разных типов, в том числа и в бозглагольных.

Проблема отрйцания рассматривалась в научных трудах в основном как общетеоретическая. Конкретный лингвистический материал анализировался в сравнительно небольшом число работ и охватывает в основном глагольные предложения. Это делает актуальным я прак- . тически необходимым исследование функции отрицания в предчохени-ях безглагольных.

Це^ь исследования заключается в описании отрипдггелъннх безглагольных предложений, построенная по схема Я , в их сопоставлении с утвердительными. ,

Основная цель определила конкретные J '

1) выделение предметных и непредметных предложений с разными негаторами ;

2) анализ отрицательных предметных и непредметных предложений с иегатором це ;

3) характеристика предложений с негаторами^ а не. не... а I

4) описание парадигмы этих предложений.

Методологической основой исследования является марксистско-

ленинское учение о сущности языка и его взаимосвязи с мышлением, о системном подходе к изучению объектов реальной действительности, о диалектическом методе познания.

Материалом исследования послужили предложения, представленные сочетанием детерминанта, имени существительного в именительном падеже и негатора. Примеры извлекались из произведений русской и советской художественной литературы, публицистики, периодической печати. Предложения подобного типа не являются частыми в художественной литературе: в текстах объемом около 500000 страниц выявлено лишь 3075 примеров предложений о отрицанием.

Мзтодика исследования. В качестве основного метода исследования используется структурно-семантический. В работе применялись также приемы сравнительного анализа отрицательных и утвердительно предложений, лингвистического наблюдения, трансформации и цифровой подсчет как элемент статистического метода.

Научная новизна работы в том, что описываются отрицательные безглагольные предложения типа Здесь не театр. Сейчас не лето, которые не были предметом специального исследования в лингвистической литературе, выявляются их специфические структурные и семантические признаки. В названных предложениях основным средством выражения отрицания служит негатор да.

В работе рассматриваются и предложения, где реализуется единство категории утверждения и отрицания. Это предложения, в которых средством выражения отрицания являются "разъединяюще-противительные" союзы не... а. а не (Н.М.Киселева).

Теоретическая и.практическая значимость ваботн. Материала и результаты исследования могут быть использованы при чтении теоретического курса синтаксиса современного русского языка и проведении практических занятий в вузе, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам простого предложения, при описании отрицательных предложений других типов.

. Апробация работы. Сообщения о результатах исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка МГПИ им. В.И.Ле-

вина и аспирантского объедшиннл. Основные лолэкзния диссертации были изложены в докладе на конференции молодых ученых по проблэ-мэ "Предложение как многоаспектная единица языка" (г. Москва, февраль 1963 г.), на вояалыюм совещании "Нута совершенствования подготовки учителя русского языка" (г. Абакан, сентябрь 1984 г.), на занятиях лингвистического семинара преподавателей факультета повышения квалификации при кафэдре общего языкознания !ЛПШ имени В.И.Ленина (г. Москва, май 1988 г.), на ежегодных научно-методических конференциях преподавателей Абаканского педагогического института (1984-1969 гг.). Материалы диссертации попользовалась d написании студенческих курсовых и дипломных работ н Абаканском педагогическом институте, при чтении лекций и проведении практических занятий по синтаксису на 1У курсе филологического факультета и факультета начальных классов этого института. Работа апробирована в чотырех публикациях. Диссертация одобрена на заседании кафедры русского языка Абаканского государственного педагогического- института.

Структура габотя. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения. Помимо этого, дается список использованной литературы (267 наименований) и список литературных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается выбор теки, ее актуальность, формулируются цели и задачи исследования, рассматривается вопрос об' отрицании как философской и грамматической категории, приводятся результаты изучения различных типов отрицательных предложений в русской лингвистике, вводится и определяется основной рабочий терминологический аппарат.

Обзор существующей литературы по избранной теме дает возможность отметить, что сущность отрицания как грамматической категории однозначно до сих Dop но определена (ср. работы А.М.Пет-ковского, Е.И.Шеядельо, С.А.Васильевой, К.В.Саматовой, Л.П.Шилу-линой),

В диссертации принимается определение отрицания, сформулированное А.И.Бахаревкм: отрицание - это констаташя отсутствия предмета, признака, явления, выражонная определенными язиховыш средствами.

Отрицание связано о другими категориями, в частности с категорией модальности. Этот вопрос дискутируется » лннгвиетнчеояой литературе. Одни авторы разграничиваят отрицания л модальность.:

(Е.И.Иендельс, И.П.Распопов, К.В.Габучан), другие празнаит их взаимосвязь (В.В.Виноградов, В.Г.Гак, И.В.Толстой). О связи отрицания и модальности свидетельствует тот факт, что отрицание, отражая объективную реальность, выражает в то же время субъективно-объективное отношение человека к действительности, а следовательно, находится в одном ряду с такими модальными значениями, как уверенность, неуверенность» сомнениЬ и входит как часть в субъективную модальность.

В реферируемой работе анализу подверглись утвердительные и отрицательные безглагольные предложения, построенные по схеме Ф - И, . г/ы придерживаемся мнения тех ученых, которые квалифицируют эти предложения как односоставные номинативные (П.А.Лекант, Н.Ю.Шведова, К.И.Мишина и др.).

Особый интерес представляет вопрос об употреблении отрицания в номинативных предложениях. В лингвистической литературе он совершенно не освещен. Обращаясь к решению этого вопроса, следует, очевидно, говорить 1) о применении общих, известных в синтаксисе положения об отрицании к номинативному предложению | 2) о том, как реагирует номинативное предложение на введение в него грамматических средств выражения отрицания.

Как известно, деление предложений на обще- и частноотрицд-телъные било сделано А.М.Пешковским на примере глагольных предложений: Я поеду в Ктнм. Я не поеду в Крым. Я поеду не в Крым. Традиционно это деление относят ко всем типам предложений. Для А.М.Пешковского вопрос об отрицании в номина'Гйвном предложении не стоял, и отрицательные номинативные.предложения юл не выделялись. .Что - же.касается."неполных", по А.М.Пешковскому, предложений, типа В глубине тоепь в петзэлкго. то в них пропущено сказуе- ■ мое, а сказуемое, по мысли А.М.Пешковского, и должно принимать общее-отрицание. Поскольку в предложениях типа В глубине дверь в переднюю глагол, по мнении А.М.Пешковского, не употребляется, общего отрицания в этих предложениях быть вообще не может, а значит соотношение утвердительности - отрицательности касается не всех типов предложений. Из сказанного вытекает, что номинативные, предложения, по А.М.Пешковскому, не могут быть отрицательными. Кроме того, отрицание в известном смысле противоречит грамматической семантике схемы:, номинативное предложение выра- ■ жает значб1ше существования, бытия. Следовательно, отрицание бытия в номинативном предложении кажется маловероятным и выражается скорее всего другими типами предложения. Это и свидетельству-

ет о том, что сьмо существование отрицательных номинативных предложений могло вызывать сомнения.

_ .. Выполненный анализ показал, что номинативные предложения в начальной форме принимают отрицание: Сейчас осень - Сейчас на осень. Здесь театр - Здесь не театр..Там книги.- Там не кнаги. У.него грипп - У н^го не грипп. Ему пять лот - Ему га пять лет. Там драка - Там на дгака.

В современных синтаксических исследованиях наиболее результативны две позиции в отношении отрицания: 1) признание факультативности и обязательности отрицания и отсюда наличие отрицательных структурных схем, в состав которых отрицание входит как обязательный элемент Здесь не пройти (Н.Ю.Шведова, К.В.Габучан) ; 2) рассмотрение отрицания как одной из регулярных реализаций простого предложения (Г.А.Золотова, В.А.Белошапкова).

Согласно первой точке зрения, номинативные предложения имеют факультативное отрицание (Здесь театр - Здесь не театр). Согласно второй, можно выделить отрицательные номинативные предложения .как -регулярную реализацию.

- В- первой главе исследуются отрицательные предметные и непрв-доетные предложения, имеющие в своей структуре негатор "не" ; дается анализ семантики главного члена, решается Еопрос о парадигматических свойствах как тех, так и других предложений.

.Деление предложений на предметные и непредметные связано о возможностью введения в них отрицания и с семантическими особенностями отрицательных предложений.

Анализ утвердительных и отрицательных предложений типа Здесь ■ театр - Зпесь не театр ; Сейчас лето - Сейчас не лето показал, что они могут совпадать по значению и различаться.

В утвердительных предложениях с предметным значением главного .члена выделяются две группы: 1. предложения с прямым значением ; 2.-предложения с.непрямым значением. ... Предложения- первой гртогщ преобладают. Они употребляются для номинации ситуаций типа а) "предмет и его место? (Здесь театр) ; б) "субъект владения - объект владения" (У нее квартиру) ; в) "субъект и его характеристика по внешнему признаку" (У Петд борода). Предложения приведенных разновидностей объединяются общим грамматическим значением "наличие, предмета".

В предложениях с непрямым значением выражается значение оценки*: Как грязно в этой квартире. Здесь же просто ко»ггшя.

1. Под оценкой понимается только аксиологйческий аспект значения, т.о. обтее выражение одобрения/неодобрения (В.А.КузнопоЬгО .

Эти предложения не содержат информации о местонахождении предмета, названного М, ; в шя содер;кится оценка-характеристика реально существующего, но другого предаю та (например, квартира - конюшня, комнаты - конюшня), значение оценки подчеркивается "акцентуатора-ми" (просто, вообще и т.д.). Семантика таких предложений базируется на значения лексем - главных членов (так, например, конюшня -.неубранное, неопрятное, грязное помещение и т.д.). Употребление лексем в непрямом значении (конюшня, сарай. дворец) есть показатель несоответствия характеризуемого предмета (комната, дом) привычному его "облику". Подобные лексемы, как правило, имеют значение негативной оценки, хотя возможна и положительная.

, Сценке в данных предложениях может подвергаться: а) только предмет, например: Там просто сарай : б) предмет и лица-участники определенно:'; ситуации, имеющие отношение к "облику" данного пред-мота, например: Здесь просто конюшня, то есть твоя комната как конюшня, ты превратил комнату в конюшню ; в) отношение к чему-либо лиц-участников ситуации, их поведение: ...Приходят такие, как ты, думают, Сочи тут, знай загорай с транзистором (В.Новиков). В предложении Сочи тут уподобление стройки курорту Сочи приписывается лицу-участнику ситуации, т.е. оценочность в предложении создается через гиперболизированное противопоставление (Стройка тут, а но С ста)

Предложения со .значением оценки-характеризации обнаруживают определенное сходство с двусоставными структурами трех типов: 1) Д - И| = М, - №1 : Вы самочинно заняли институт... Здесь храм науки (А.Штейн) = Институт - храм науки. Оцениваемый предает в подобных предложениях называется детерминантом, и этим фактом объясняется указанное выше соответствие ; 2) Д - М, = Это М»: Здесь храм науки = Это хр-тл науки. Здесь же конюдня = Это же ко-нтапя3) Д - М| = Н, как М, ; Здесь же конюшнр = Квартира как конюдня.

. Круг лексем, обладающих возможностью формировать оценочные предложения, ограничен, так как далеко не все лексемы предметной семантики имеют непрямые значения. Большинство лексем в их непрямом значении есть факт привычного, общепризнанного словоупотребления. Это зафиксировано толковыми словарями.

Таким образом, в предложениях, построенных по схеме Д - М,,■ выражавшей грамматическую семантику бытия, выделяются в зависимости от лексического наполнения две группы предложений: 1) предложения со значением наличия предмета и 2) предложения со сна-

чением. оценкит-характеристики.

В отрицательных предметных предложениях; выделяются также две группы: 1) предложения с прямым значением ; 2) предложения о непрямым .значением..

Предложения первой группы встречаются редко: 3,3 % среда отрицательных предметных предложений*. В них выражается отсутст- • вие называемого предмета, его "небытие": Здесь теперь не театр. Театр переехал в новое здание. В предложениях типа Злось не театр содержится скрытое утверждение (может быть, глузей. цирк и т.д.). "Сила" отрицания в подобных примерах слабее, чем, например, в.предложении.Здесь нет театра. Тем не менее предложения Здесь не театр - Здесь нет театра имеют одинаковую грамматическую семантику: они отражают "небытие" предмета. Различие в них заключается в "силе" отрицания, в наличии того, что называется внутренней.полемикой. Отрицательные предложетш"всегда в той или иной мере обременены внутренней полемикой. Неслучайно там, гдо . есть негация,.обычно присутствует или подразумевается противопоставление" (И.А.Фролова).

. .Отрицание в предложениях, о." прямым значением'занимает позицию при имени и является чаотным. Такие.предложения допускают адверсативные.отношения: Здесь не театр, а музой.

В предложениях с непрямым значением выражается оценка, значение бытийности преобразуется в характеризующее. Такие предложения составляют 96,7 % ореди всех отрицательных предметных пре-, дложений.

В контексте анализируемые предложения могут выражать: ■1) оценку предмета; 2) оценку дейотвий, поведения, отношения к чему-либо участников соответствующих ситуаций.

1) Опенка предмета. Предмет обычно называется в контексте, и название его или указание на. этот предмет содержится в детерминанте: - Чего же ему за драку будет? А если посадят? Прокурор поймал мать на слове....- Я понимаю тебя, тебе жалко..» и мне , жалко твоего сына - там не курорт, и поедет он, судя по всему, не. на один сезон (В.Шукшин). В предложении Там не курорт имеом следующее: Тюрьма - реально.существующий предмет, служащий объектом оценки в предложений Там не курорт, указание на этот реально. существующий предмет содержится в детерминанте.

1. Это объясняется, видимо, тем, что для выражения отсутствия предмета используются в русском языке другие структуры, в частности , предложения с отрицанием й ни + рол.пал.

Локальный конкретизатор в анализируемых предложениях имеет обычно обяелокалыюе значение, он выражается детерминантами местоименного и наречного типов (у нас, здесь, там, тут): 1) Ты знаешь, не очень выступай: "болота", "колдобины". Ну не Сочи У нас, дворцов белых нету... (А.Макаров). 2) Я рыдала, умоляла взять на работу, мне говорили, что здесь не богадельня (В.Билль-Белоцерко-вский).

.2) Оценка действий, поведения, отношения к чему-либо участников соответствующих ситуаций: - Прошу вас не кричать! Здесь не колотая! (Л.П.Чехов). Б подобных предложениях выражается реакция на поведение участников ситуации, которая предполагает обычно отрицательную оценку поведения. Употребление отмеченных предложений возможно лишь в контексте, в цепи предложений. Оценка обусловлена субъективными взглядами говорящего или группы людей.

В исследуемом материале наиболее типичны случаи» когда оценка в предложении обусловливается предшествующим контекстом: В милицию мать пришла..., упала на колени и завыла... Заговорил старший... - Ты подожди, мать, Тн встань, встань - здес?, не иерква (В.Шуккяш).

Значительно реже оценка создается последующим контекстом: Здесь не театр, зрителей нет, ничего представлять не надо (Н.Леонов).

Рассматриваемые предложения также опираются на внутреннюю полемику. Они содержат свернутое противопоставление, когда непосредственно в высказывание вводится говорящим нечто противоположное реальному (тюрьма - курорт ; стройка - Сочц). В таких предложениях лексемы могут входить в одну тематическую группу с отрицательным членом или в разные тематические группы. В первом случае происходит сопоставление привычно сопоставимых объектов (об-щежйтца,- гостияииа. квартиру): - Деда приехали... Будут жить в твоей комнате... - Я их сейчас вытурю. У меня не гостиница. Пусть батя их к себе забирает (Б.Лаврентьев). Во втором случае происходит сопоставление "несопоставимых" объектов. Лексемы входят в разные тематические группы: Сочи - стройку ; конюшня - квартира; ттоъма - курорт.

.. . Предложения со значением оценки имеют соответствие с двусоставными, структурами. Таких структур.три: 1) Это - но II, : Здесь. не ресторан. Вы перепутали = Это не ресторан ; 2) 1!, - не Н| : В ресторане, Сережа, тн можешь платить, сколько тебе угодно, в моем т доме не ресторан (Л.П.Чехов) = Мой дом - но ресторан ;

- Э -

3) Я| - не ; Мц не в ресторане.

Таким образом, 1) введение средств отрицания в номинативное предложение "рождает" в нем новое значение: "отрицание - это перевод в небытие, которое диалектически есть бытие, рождение, возникновение другого" (Гегель) ; 2) схема Д не полис ешгша: в определенных условиях предложения, построенные по этой схеме, выражают не столько отсутствие предмета, сколько его оценку и оценку действий, поведения участников соответствующих ситуаций ;.3) выражение оценки в исследуемых предложениях создается собственно оценочными лексемами и контекстом ; 4) предложения характеризацки являются преимущественно отрицательными ; Б) в отрицательных предложениях с непрямым значением наблюдается несоответствие между структурой и семантикой.

.....В.утвердительных-и отрицательных предложениях с непредметным

значением главного члена выделяются также две группы: 1) предложения с прямым значением и 2) предложения с непрямым значением.

. Утвердительные предложения первой группы преобладают (97,6$). Они употребляются для номинации ситуаций типа: 1) "субъект -- его физическое или психическое состояние" (У него грипп. У нее тоскд); 2) "субъект - его возрастное состояние" (Ему пять лот) ; 3) "состояние -природы и окружающей среды" (На дворе весна. Уже мает) ;

4) "субъект - его действие или процессуальное состояние" (3 саду крики). Семантическая структура приведенных предложений может быть однокомпоиентной (3) и даукомпонеитной (1,2,4).

Предложения с непрямым значением встречаются редко: 2,4 % всех утвердительных непредметных предложений: На душе у меня весна. Эти предложения характеризуются своеобразной личностью, поскольку состояние, названное главным членом, всегда отнесено К определенному или обобщенному лицу (К.И.Мишина). Непрямое значе- ' нив в предложениях этой группы создается всем составом предложения. Оно.фиксируется и.толковыми словарями русского языка.

Отрицательные.непредметные предложения также.обычно высту- • пают в прямом значении (98,9 %). Они выражают 1) отсутствие определенного внешнего или внутреннего состояния, признака, дейТам но драка ; 2) несоответствие действий лиц-участников каких-либо ситуаций их: а) возрастному признаку: - Это все же как-то неестественно человеку в его возрасте прыгать на парашюте. Ему но двадцать лет (С.Михалков) б) определенному временному промежутку*. - А. тн бн, Ваня, сегодня умулся... - Сегодня у нас я?

ыкифесоньв (А.Гайдар).

Предложения рассматриваемой груипи допускают адаерсатнвные отношения, когда в высказывании отрицается то, чего нет в действительности, и предполагается то, что есть: Сейчас не лето (следовательно , зима пли осень ; воскресенье - будни). В подобных предложениях возмояно а) сопоставление привычно сопоставимых состояний: Нет, мне не пятнадцать лет. Мне ухе почти восемнадцать (Д.Гурченко) ; б), сопоставление "несопоставимых" состояний: На другой, дань мать хоронят. Соседка что-то говорит дяде, но тот отмахивается: - В .моей должнооти за попом идти?.И оркеотр ни к чему. Тут но овадьба (Н.Дубов) - свадьба - похороны.

По семантике отрицательные конструкции мы делим на две группы! -1) конструкции, которые содержат полное отрицание: Сейчас не . лото,.и.2) конструкции с "неполным" отрицанием: ... -eme не осень. но докли-ХИ.Ша&еран).

Предложения первой группы содержат полное отрицание: то, что в них названо главным членом, в оамой ситуации не имеет места. В этих предложениях предполагаются адверсативные отношения.

Предложения второй группы содержат "неполное'', отрицание: то, что в них названо главным членом, в оамой оитуации имеет место как некое среднее, промежуточное ооотояние явлений реальной действительности: Eme не вечер, но прохладно, вше не осень, но дожди (И.Шафэран). В этих.предложениях адверсативныэ отношения не' возможны.

.. ..Предложения с непредметяьм значением в целом, как единая группа образуют, как и предметные конструкции, синонимические ряда, например: Нечего туда ходить. Там не "драка. - feo не двз-М« Количество членов в одном синонимическом ряду может быть разным. .Так, в предложениях со значением несоответствия действий лиц-участников каких-либо ситуаций названному признаку или состоянию ряд включает три члена: И оркестр ни к чему. Тут на свадьба = '¿¡а. не,свадьба. Ма не на свадьбе.

Отрицательные предложения с непредметным .прямым значением, как и предложения с предметным непрямым значением, допускают введение в их состав личного компонента в дат.над.: - А ты входи прямо, спокойно. Здесь тебе не таниы (А.Гайдар).

.В утвердительных нопредаетных предложениях личный элемент, jпотребляется араыштбдьнО' редко, однако все же встречается ча-¿Q,: чем в предметных. Ср.: - А,ведь этот, когда тебя мамашей называет,. сердце, от радости в груди скачет. Тут тебе я почтение.

и уважение..и ласка, и как бы намек на будущее (Ф.Абрамов).

- Непредметные конструкции с непрямым значением весьма редки в.художественных текстах (1,1 %) и создаются всем составом предложения: На душе у меня не весна. Специфика их в том, что через отрицание выражается утверждение, хотя вербалыю это не выражено; отсутствуют конструкции типа На душе у меня не весна, а осень.

При анализе парадигмы отрицательных предложений необходимо учитывать позицию негатора Негатор может быть при имени и при служебном глаголе. В связи с этим ставится вопрос об общем и частном отрицании.

В предметных и непредметных предложениях Д - М, со значением настоящего времени отрицание употребляется при имени (Здесь нд театр. На дворе не дождь). в других формах.оно также употре-- бляется при имени: Здесь был не театр... На двора был не дотдь.

При введений отрицания в номинативное предложение встает вопрос о соотношении в настоящем времени 1) трех видов конструкций (для предметных и части непредметннх предложений): Там книги -Там не..книги.-.Там нет книг. На дворе дождь •- На дворе не дождь - На дворе нет дождя ; 2) двух видов конструкций (для большинства непредметных предложений): На улице ночь - На улице не ночь (при невозможности *На улице нет ночи).

Между отрицательными предложениями в указанных рядах наблюдается "семантическое-расслоение". В предложениях типа Там не книги. На дворе не дождь отрицается существование предмета, явления, но при этом возможно утверждение бытия другого: Там но книги (а журналы, тетради и т.п.). Да дворе нфождь (а снег). Такие конструкции свидетельствуют о возможности противопоставления и, следовательно, они выражают частное отрицание. Парадигма та- ' ких отрицательно-утвердительных предложений тестичленпая (В.Е.Ба-байцева), внутрисхемная.

В предложениях типа Там нот книг. На дворе нот ложля отрицается существование предмета, явления я не утверждается битке' другого. Негатор дех исключает противопоставление. Такие структуры являются обгпеотрицательными. Парадигма шестичленная, межсхемная: Там нот книг - йё было книг - но будет книг - Не било бы книг -.если бы (хоть бн..,) не было мят! - Пусть но будет книг!

Вариант с нец имеют нспредаетние предложения трех групп ' 1) .то, в которых употребляется или возможен глагол ость.: У поз есть молодость - У нее нет (не было, не будет) молодости. й_$.2

дйцтешзятс и голосе (еотт.) гнев - р ее рвияенифс у уолоде цау (ад било, не будет) гнева ¡2) те, в которых глагол есть невозможен и в которых содержится информация о нерегулярно повторяющемся явлении природы (как правило,.это стихийные.явления): На дворе (да уляпа и.т.п.) дождь, шщняк, ш.аа, гром, гололедица, пурга. Ш&Р.»• Ш1&Е. тай&йЬ Ш1§ль. ДШ. йШ. шторм. засуха, иавоц-ДёШ. зарево. См.: уттаид нет гололелипн. пурги, ветра, щели и т.д. 3) те, которые содержат информацию о регулярно повто- , ряющихся отрезках времени и имеют детерминанты щ, пока, ужо: Еще весна.. Пока воска - Есю нет веонц. Пока нет весны.

В подавляющем большинстве нопредаетных предложений, где невозможно употребление глагола есть, отсутствуют и формы с нет: На улице ночь - На удине не ночь. Таким образом, группа 2, отмеченная выше, скорее исключение, чем правило. "Нет" невозможно в предложениях, содержащих сообщение о регулярно повторяющихся отрезках, времени (обозначение времени года, оуток, название меся-цов):-Ёа дарре.нр .рутдбрь (не лето, не осень, ре вимд. не .утро, дышлаиь. цв.раавв* аа_шь. шлш. й£_шшшь), если в кх составе отсутствуют детерминанты типа еще■ поуа• Уже.

Предложения рассмотренных выше рядов вступают в разные соотношения о предложениями другой грамматической организации. Отметим, следующие соотношения: 1) Предложения, построенные по схеме Д - И, , имеют соотношения с двумя схемами: Д не N. и Л нет И»: у предложений данного ряда вое формы в парадигматическом ряду, кроме формы наст.вр., могут совпадать с формами предложений с Ш1. 2) Предложения, построенные по схеме Д нет Э такие . имеют соотношения-с двумя схемами N. - VI1 (при - есть) и Л - N1 . В соотношении Д - N. - Д нет На лексическое наполнение N1 не ограничено, здесь может быть любая лексема предметной семантики и некоторые лексемы с признаковым значением. В соотношении Д - И - Д не N1 лексическое наполнение N1 также не ограничено, однако отрицание в номинативном предложении употребляется в контексте при нвдичии. детерминанта».

Таким образом, утвердительные номинативные (предметные и непредметные) предюжония соответствуют двум отрицательным схемам Д'ре , - Л нет N1,

. . Основной формой отрицательных предложений Д - М> является фор/д синтаксического настоящего времени с дв при номинативе. Из других ¿о¡4 наиболее частотны формы синтаксического прошедшего времени, однако в них' обнаруживаются две особенности:

1) в предметных и некотрых непредметннх предложениях нейтрализуются (совпалакт) предложения двух типов: о глаголом."есть" в настоящем времени и.безглагольные: 1) У отпа не било малины (А. Молчанов)-= У отпа (есть) машина. 2) В ее двтаениях п голосе не было гнева... (С.Романовский) = В ее двоениях и голосе (есть)- -гнев*

2) в непредметных предложениях невозможна нейтрализация двух типов: они в настоящем времени принципиально безглагольны: ц Здесь не было весны: Ни молодых побегов хлеба, Ни ручейков Ш.До-ризо).

. Формы синтаксических ирреальных наклонений предметных и непредметных предложений Д - Nt редко встречаются в текстах художественной литературы. Это' связано с тем, что коммуникативные задачи общения допускают существование ирреальных наклонений в номинативных, предложениях лишь в.строго ограниченных случаях (Н.Д.Арутюнова, Е.Н.Ширяев): 1) Кабы не ГАЗ был у меня.... своротил бы ей дом...(И.Сибирцев). 2) Скандалов чтобы не было в доме! (В.Шишков). -

Предложения характеризации, сообщающие об оценке поведения, ситуации, лишены парадигматических форм: - Прошу не кричать! Здесь не.конюшня! (Л.П.Чехов).

.. Во второй главе дается характеристик лексем в однородном ряду главных.членов, соединенных разъединяюще-противительными союзами не... яj а но. рассматриваются парадигматические свойства этих предложений....

.. По семантике членов однородного ряда с указанными союзами выделены две группы предложений:

1. Утвердительный член ряда называет то, что есть в действительности, отрицательный - то, чего нет: ...к счастью, сегодня здесь не танцы, а кинофильм (А.Вампилов). - '. 2. Отрицательный, член ряда называет то, что есть в действительности, утвердительный - то, чего нет: Промчались дни, и вот подружкам она cava.уж говорит: - Ведь у него же не веснушки, а

брызги солнечной зари.(в.крутецкий). ......

.. Однородные ряды в предложениях первой группы объединяются в две подгруппы, в зависимости от обшего значения членов ряда: а) предложения, в.которых.оба члена ряда имеют неоценочные значения: На лине у него не румянец, а старческая Краснота... (Ф. Панферов) ; б) предложения, в которых один.член ряда имеет оценочное значение: Зачем явилась? У нас здесь работа, а не балов-

£ШШ ( Л • ^архолеико ^ •

Нре.длояе'П'я первой иодгругош преобладает и в большинстве случаев компонента ряда лексических ограничений не имеют.

. Ч.«щ!! одного ряда в таких предложениях могут быть: 1) язи-ковн^'.т антечумпии. В этом случае наблюдается семантическое соответствие со:оза и членов ряда (значение противоположности и взаимоисключения): Оойчю утро, а не вечер (А.Вампилов) ; 2) контек-стуалт,н?г>"и п!гт-п!ч^.1;-)М',;. Их употребление обусловлено авторским заданием, речевой ситуацией: Посмотрим... на телеэкран. На нем не {срсмонэнт и не хоккеист, а Вцльгельм Кюхельбекер... Кюхля. (Ст. Рассадин). Приом "намеренного сталкивания слов", использование так называемой "антонимической ситуации" (М.И.Фомина) позволяет указанны» лексемам выражать противоположность [ 3) языковыми сино-щгмами. Их употребление обусловлено семантичеокими различиями синонимов и семантикой союзов, подчеркивающих различие, несходство явлений: У нее .пря:;о цо /рзгляд. а-вдор. Смотрит так, что мороз . по коне; 4) -леусемями одной-тематической группы, например:' Сегодня не суббота, п воскресенье (Л.Завалышк) ; 5) докоемами разных тематических групп: Я.сейчас только'разглядел, что в руках у нее не муфтя. а крошечный угольно-чарный ипип (Вайнерн).

.>. Приведенные примеры показыьают, что ряд основан на различии. Употребление в ряду лексем, относящихся к разным тематическим группа-.!, свидетельствует тем не менее о внутреннем смысловом единстве членов ряда: утвердительный член ряда называет то, что ест1/ в действительности, а отрицательный - то, что могло бы быть в данной ситуации. Это внутреннее смысловое единство членов однородного ряда и позволяет попользовать в однородном ряду лексемы, "системно" не организованные, и снимает.лексические ограничения с членов.ряда...

Препло'-кекия второй подгруппы содержат в однородном ряду локсему.с.оценочным значением: - А.он.меня брать не хотел... £ мопя. говорит, старчшевая. а не детский сап! (Г.Николаева).

" Оценочное значение таких лексем отмечается в словарях русского языка. Однако у большинства лексем оценочное значение в словаре не зафиксировано, такие предложения могут иметь ¿цепочный смысл, у.бо "по содержания они соотносятся с принятой в дан-ком социуме иди выводимой из контекста "шкалой ценностей" (Е.М. Вольф) :■ Контор? снова вздрогнула от уоюта... Зиновий Маркович яахретм выйдя их себя: А чтоб вас!-Тут ведь бухгалтерия, ■ а Уо.'.'аакзи-ь-аб.удуь параван-сарай! (А.Иванов),. Особенность предложе-

ний второй подгруппы заключается в способности.трансформироваться в двусоставное предложение: Стержневая - не_летскпй сад. галтерия - не караван-сарай. Такая трансформация в предложениях первой подгруппы невозможна.

В предложениях второй группы отрицательный тлен ряда назы- ' вает то, что есть в действительности, утвердительный член ряда -то, чего нет. Утвердительный член ряда содержит оценку того, что названо отрицательным членом: От целины он тоже хотел отвертеть- ■ ся: ...на,головные.боли.жаловался. Я не вытерпел. - Не трепись! У тебя же чугун, базальт, а не голова! (В.Шугаев). Специфика предложений данной группы в том, что в них невозмоэдо употребление только одного члена из ряда. Это. связано и с тем, что предложения данной группы по существу мнимо-отрицателыше, ибо ногатор не выражает, отсутствие предмета, явления, признака.

В предложениях рассматриваемой группы ряд имеет уподобительное значение: отрицательный член рада (веснушки, голова) называет реально существующий предмет, а утвердительный (брызги, базальт) - то, чему первый уподобляется. Отсюда и основная особенность предложений второй группы - способность трансформироваться в двусоставные, где сказуемое тлеет форму сравнительного оборота с союзами 2то, словно.

-Во второй группе есть разновидность.предложений, в которой утвердительный член ряда - слово с оценочным лексическим значением: В ту осень Людотаа Сергеевна... чувствовала4себя молодой и красивой... ни одной морщинки, не кожа у нее, а роскошь (Г.Щербакова) . Основная особенность этих конструкций - невозможность трансформации в предложение, где сказуемое имеет форму сравнительного, оборота. Возможна.другая трансформация: У нее не кожа, а рос-' кошь = У нее кожа - роскошь = У нее роскошная кожа.

В рассмотренных предложениях оценочное значение имеет один компонент ряда. Однако есть случаи, когда'однородный ряд может, в полном составе выступать как конструкция с оценочным значением; сохраняя обаее значение, свойственное предложениям второй группы, эти конструкции имеют специфические особенности: у предложений этого рода нет и не'может быть детерминанта, они употребляются для качественной оценки лица и связаны с левым контекстом: Ну и буфетчица у нас! Не женщина, а вишня (А.Новиков-Прибой). Предложения рассматриваемой группы причисляются к двусоставным, ибо предмет оценки в них назван в предшествующем предложении: Буфетчица - не женщина, а вишня.

Номинативные предложения с разъединкющэ-противительнши со-изами долятся на дао группы: 1) та, что имеют парадигму, 2) те, что на имеют парадигмы.

В предложениях первой группы с прямым значением отрицание бытия выражается той же схемой (Здесь не рынок, а магазин), это утверждение - отрицание. Парадигма шестичленная, внутрисхемная. Как свидетельствует языковой материал, ооновной.формой рассмотренных предложений является форма оинтаксичеокого наотоящего времени с де при номинативе. Из других временных форм я форм ирреальных наклонений используетоя обычно лишь форма синтаксического прошедшего времени: 3 ртом портоигйрэ были не сигареты, а заряды взрывчатки (К.Селихов).

.Предложения характеризации не имеют парадигматических форм. Это относится к тем предложениям, где выражается оценка поведения, участников каких-либо ситуаций: - Да помолчи хоть немного! Здесь не базар, а церква (А.Гайдар),

В заключении диссертации на основании проведенного цооледо-вания представлено обобщение основных положений работа.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: v. 1. К вопросу об отрицании как грамматической категории. -М.,.1383. - 31 с. - Рукопись депонирована в ИНИОН АН ОССР •

12614».Новая советская литература по общественным наукам. Языкознание, .1983, К 9. ...

2. Однородные ряды номинативов о союзами на... а $ в цв // Русокий язык в школе. ~ 19.85, - № 2. - С.99-102.

3. Употребление отрицания в номинативном предложении // Предложение-и ого структура в языке / Межвуа.сб.н&учн.тр. - М.: МГПИ им. В.И.Ленина,-1986. - 0,55-62; ■

4. Отрицательные номинативные предложения в современном русском языке. - Абакан, 1986. - 20 с. - Рукопиоь депонирована в ИНИОН АН СССР И 27699, Новая советская литература Но общественным наукам. Языкознание < 1987, № 5. ' '